Sobre los resultados de Facebook

Facebook ganó 910 millones en Europa pero sólo pagó 60.000 euros de impuestos en España - VozpopuliMe crucé un par de mensajes con Mario Moratalla, de Vozpópuli, comentando sobre los resultados del cuatro trimestre de 2014 presentados por Facebook la semana pasada, y decidió utilizar algunas partes de nuestra conversación en la noticia que publicó ayer, titulada “Facebook ganó 910 millones en Europa pero sólo pagó 60.000 euros de impuestos en España“.

Mi posición con respecto a este tema fiscal destacado en el titular sigue siendo exactamente la misma que he manifestado en otras ocasiones: a las empresas únicamente se les puede exigir que paguen los impuestos que tienen que pagar estrictamente de acuerdo con la ley. Si gracias a una optimización fiscal agresiva consiguen reducir ese pago de impuestos hasta tasas efectivas mínimas, siempre que se atengan a la ley, es algo que están haciendo bien con respecto a la función principal de toda compañía: generar valor para sus accionistas. Si no nos gusta o nos parece injusto que esos procesos de optimización fiscal ocurran, lo único que se puede hacer es cambiar las leyes que lo permiten, no protestar porque las empresas cumplen la ley de manera estricta y aprovechando todas las posibilidades que ésta les genera. Y por supuesto, como ya he dicho en otras ocasiones, esta optimización fiscal no es practicada únicamente por empresas de internet, sino por todo aquel que se encuentra en situación de hacerlo.

También hablé con Mario acerca del modelo publicitario de Facebook, intentando fundamentalmente clarificar esos mitos tan arraigados sobre supuestas “ventas de datos” a terceros:

No, las bases de datos no se venden a nadie. Nunca nadie vende una base de datos. Es ilegal, y además, no se hace por una razón muy sencilla: si la vendes, no la puedes explotar tú. Lo que se hace con las bases de datos es explotarlas uno mismo, es decir: ofreces a cualquiera que quiera ofrecer publicidad la posibilidad de que filtre tu base de datos en función de una serie de criterios, que decida la forma de pago (si por impresiones o por clics, por ejemplo), y que lance su mensaje con su creatividad (limitada por unas reglas rígidas), pero ese alguien nunca recibe una lista de nombres ni nada por el estilo. Simplemente decide con qué variables quiere filtrar. La base de datos no sale en ningún momento de Facebook (ni de Google, ni de ninguna empresa de ese tipo), ni se entrega a nadie. 

La plataforma es utilizada por muchísimas compañías: precisamente lo que Facebook ha conseguido es que su publicidad sea utilizada por compañías de todos los tamaños, en todo el mundo. No son acuerdos comerciales ni son secretos, es simplemente su producto, lo que Facebook vende. Tú mismo podrías hacer publicidad en Facebook, es razonablemente sencillo, un proceso en el que se aprende un montón porque vas viendo cuántos usuarios hay en función de las variables que escojas, cuántas impresiones verían de tu anuncio, etc. Pero vamos, que en general, no tiene mucho de siniestro, es simplemente una forma de convertir atención en dinero :-)

Con respecto a los resultados de Facebook, lo que más llamativo me resulta, aparte del impresionante desarrollo de los ingresos vinculados al móvil y al vídeo, es el impresionante esfuerzo de la compañía por exprimir sus fuentes de ingresos en un momento en que el crecimiento de la base de usuario se ha ralentizado sensiblemente. La empresa sigue creciendo porque opera en muchos mercados con pautas de desarrollo marcadamente diferentes, pero la ya conocida caída de algunos demográficos parece hacer mella en el crecimiento en sus mercados principales, en los que el total de usuarios únicamente ha crecido un 0,97%. El problema de que tus ingresos crezcan veinticinco veces más que tu base de usuarios es la posible saturación, tanto de anunciantes como de usuarios: la empresa sigue ganando dinero, excediendo las previsiones de los analistas y con recursos como para hacer ambiciosas apuestas de futuro, pero parece acercarse a una madurez que, vista a la luz del contexto y la experiencia de otras redes sociales que triunfaron anteriormente, no está exenta de desafíos importantes.

 

ACTUALIZACIÓN (9/1/2016): Mario vuelve a citar algunas partes de esta entrada en VozPópuli, en su artículo titulado “Anatomía de las citas online: perfiles grotescos, mercadeo de sexo y tráfico de datos“.

 

28 comentarios

  • #001
    Gorki - 31 enero 2015 - 15:02

    Antes había agencias publicitarias a las que las decías quiero, que manden esta carta a 8o maestros de la provincia de Soria y te mandaban las cartas a las direcciones particulares de los maestros sorianos.. Para obtener esos datos, se aprovechaban diferentes fuentes, de las guías de teléfonos, a las listas electorales, incluso corria un rumor de que alguien había conseguido los datos de las Declaraciones de la Renta de Hacienda. Es sabido que muchas empresas creaban partidos políticos ficticios, con la sola intención de recibir las cintas del censo.

    Pero entonces, a nadie preocupaba su privacidad. Hoy se hace lo mismo por otros medios, pero ya se sabe, para los “gutensapiens”, Internet es mala y no paga impuestos.

  • #002
    Antonio Castro - 31 enero 2015 - 19:11

    “Si no nos gusta o nos parece injusto que esos procesos de optimización fiscal ocurran, lo único que se puede hacer es cambiar las leyes que lo permiten, no protestar porque las empresas cumplen la ley de manera estricta y aprovechando todas las posibilidades que ésta les genera.”

    Falso. Las leyes que tenemos son malas porque parte del dinero que las empresas consiguen con sus “optimizaciones fiscales” se invierte en corromper todo el sistema, convirtiendo así la democracia en una plutocracia donde los ciudadanos pintamos una mierda. Gracias a eso las opciones para cambiar las leyes que no nos gustan quedan en manos de los corruptores de nuestros gobernantes.

    Por otro lado decir que no se puede protestar, es simplemente falso, porque: 1) este es un país libre y 2) porque lo estoy haciendo en este preciso instante.

    Dicho todo esto, una cosa es elegir de entre todas las posibilidades legales la que resulte más beneficiosa para la empresa, y aceptar sin protestar la leyes que están diseñadas para atentar contra los ciudadanos.

    Se ha llegado a ofrecer la regularización fiscal a aquellos que no tuvieron bastante con la “optimización fiscal” y vulneraron las leyes, como por ejemplo a toda la familia del señor Pujol. Con una fortuna estimada en 1.800 millones de euros.

    No estamos ante pequeños agujeritos del sistema que permiten a las empresas ganar más dinero. Estamos inmersos en un sistema corrupto hasta la médula que niega medicinas a enfermos terminales de epatitis C, que podrían curarse, y que prefiere mirar a otro lado en lugar de instar al fiscal general del estado para que la gente que ha perdido sus ahorros en una estafa de libro como las preferentes, pueda recuperar los ahorros de toda su vida que les fueron estafados por su entidad bancaria.

    Es totalmente falso que “lo único que se puede hacer es cambiar las leyes que lo permiten”. Las leyes solo las cumplen los mindundis.

    Los que están en la pomada, no las cumplen. O bien no son imputados, o bien sus casos se atascan, o bien los jueces honrados que llevan esos casos son defenestrados, o bien son indultados sin pisar la cárcel, o bien entran en la cárcel por una puerta y salen al día siguiente por la otra.

    Usar en casos como los que estamos comentado el término optimización fiscal es puro eufemismo. Me cuadra más el de presunto evasor fiscal.

  • #003
    Maestre Patarrán - 31 enero 2015 - 19:58

    #002 Antonio Castro.
    Pues iba a dejar caer unas líneas… pero para que, si ya me lo ha dicho usted todo.
    Totalmente de acuerdo en todo con usted, Don Antonio.
    Y es mas.
    El término “optimización fiscal” para mi no es un eufemismo.
    Es incluso de mal gusto.
    Don Enrique creo que no ha estado muy atinado esta vez.

  • #004
    Gorki - 31 enero 2015 - 20:50

    #002 Antonio Castro
    Si pretendes que alguien, persona física o jurídica, no se aproveche de las leyes existentes para reducir en lo posible lo que paga de impuestos y esperas que pague más por alturismo, eres un utópico. O cambian las leyes o no pagaran más.

  • #005
    Enrique Dans - 31 enero 2015 - 20:53

    #002, #003: A ver, que me tenéis hasta los mismos… YO NO HE DICHO QUE ME GUSTE LA OPTIMIZACIÓN FISCAL, COPÓN!!!!! He dicho que la ley la permite, y que mientras la ley la permita, no se puede protestar. No digo que me guste la ley, que ademas no me gusta, ni me gustan las SICAVs, ni me gustan los paraísos fiscales, ni nada de eso. Lo que digo, a ver si me entendéis de una vez, es que se puede protestar para pedir que cambien la ley – cosa que a mí particularmente me parecería muy bien, – o que impongan unos límites razonable, o lo que queráis. Pero mientras la ley lo permita, protestar porque alguien la cumple es una soberana chorrada. Por tanto, se debe protestar contra el legislador que permite esas cosas, no contra las compañías que simplemente cumplen lo que permite el legislador.

    ¿Ahora sí? Qué fatiga, por dios…

  • #006
    Anónimo - 31 enero 2015 - 22:18

    005: ”… no se puede protestar.” un enunciado totalmente mal dicho o usado, 002 tiene razon total a que no hay NADA que empida decir un protesta, es un pais libre y la protesta se puede hacer de muchas maneras: aqui en la red de boca en boca o legalmente, que proceda o que resulte o hagan caso ya es otra cosa. tu termino de ” no se puede protestar” debes dejarlo mas claro ya que se entiende a ” no tenemos que callar la boca” ante las autoridades o cualquier lugar en que podemos hablar de una incomformidad.

    Estoy suponiendo que la frase va mas en funcion que no hay forma legal efectiva para revirtir tal injusta donde hay gente priviligiada fiscalmente.

  • #007
    Vival Galanternik - 31 enero 2015 - 22:31

    Entiendo tu punto Enrique, lo has expresado en tantas maneras, varias veces. Y es… supongo… tu intención con este post. Protestar por esas tecnicas, pero mostrar que son legales y que deberiamos cambiar las leyes.

  • #008
    Observador - 31 enero 2015 - 22:32

    Qué maravilla de filosofía barata para llegar a la conclusión de que el legislador viene siendo desde hace años lo que se llama un “gilipollas” y que gracias a eso muchos otros “gilipollas” se excusan de sus acciones porque el otro es un “gilipollas” aún mayor. Nadie se había dado cuenta.

    ¡Son ustedes unos jodidos genios!

  • #009
    Xaquín - 1 febrero 2015 - 00:58

    La ventaja de los carros del pais (Galicia) es que no necesitan freno…alguno puede pensar…pues vaya ventaja…supongo que no se entiende lo que digo, precisamente porque non quiero que se entienda… lo mismo, pasa con querer leer…

  • #010
    Lucas - 1 febrero 2015 - 01:09

    Enrique ha dejado claro que no está a favor de la optimización fiscal, pero defiende que es totalmente correcto si aplican estrictamente la ley.
    Puede que Enrique exagere un poco que “por cumplir la ley se hace lo correcto”. Sin ir más lejos, existen figuras como el FRAUDE DE LEY, por el cual aplicando una ley se consigue un objetivo prohibido por otra ley. Ese tipo de argucias son ILEGALES aunque se hagan amparándose en la ley, y pueden ser anuladas.
    No digo que estas empresas cometan fraude de ley, pero tampoco me atrevería a decir lo contrario:)
    Simplemente como opinión, pienso que empresas como Facebook, Google, etc deberían de pagar su parte proporcional de impuestos en el territorio donde han obtenido sus rendimientos, me parece lo justo y el objetivo de cualquier ley tributaria. Pero parece evidente, no se está cumpliendo este objetivo básico.
    El problema de la territorialidad con internet es grande. Basta ver el titular de la noticia… dice lo que Facebook ha “ganado en Europa” y lo que ha pagado de impuestos en “España”…. supongo que es muy, muy dificil saber lo que han “GANADO EN ESPAÑA”. El legislador podría echarle imaginación y eficacia para que podamos descubrirlo y aplicar nuestros impuestos correspondientes!

  • #011
    Fernando - 1 febrero 2015 - 02:08

    Por dios! que ridículo pensar que no nos podemos quejar antes de que ocurra la ley!, la discusión es la primera etapa de cualquier ley señor Dans!.

    Efectivamente, si se llevan 950 millones y la recaudación es mínima implica que muchas leyes están mal para con todos los ciudadanos, Facebook debería pagar mucho más para aliviar la presión sobre el resto de la sociedad.

  • #012
    Krigan - 1 febrero 2015 - 03:31

    Una sicav (que por ley es solo para ricos) paga solo un 1% de impuestos. ¿Hay alguna diferencia moral entre pagar un 1% y un 0,6%? ¿Y si es un 0,06%? El impuesto de sociedades, en teoría, es del 30%.

    Y eso de mezclar en el titular ingresos de toda Europa con impuestos pagados en España…

  • #013
    Alfonso - 1 febrero 2015 - 10:10

    Enrique, me alegro ver tu respuesta #5 porque con ella la entrada si me parece completa. Y al menos yo comparto al 100% tu opinión.
    Aunque para mi la reflexión que has puesto en el #5 es tan importante que es un fallo no incluirla dentro del comentario general.
    Es vergonzoso que la presión fiscal que soportan las grandes empresas sea mínima y sus lobbys aseguren que los políticos mantengan ese privilegio mediante leyes a medida.
    Una cosa que no me explico es porqué ningún medio se ha molestado en presentar a los ciudadanos no casos puntuales como este sino por ejemplo los impuestos que pagan en conjunto las empresas del Ibex comparados con sus ventas. Y eso a su vez comparado con los impuestos que paga un trabajador medio y su renta del trabajo.

  • #014
    L'amo de Son Xirla - 1 febrero 2015 - 10:13

    Yo estoy completamente de acuerdo con Dans. Las leyes son las que son y lo que es absurdo es sancionar a alguien que cumple la ley. La alternativa serían “tribunales populares” que se pasaran la ley por el forro y dictaran sentencias conforme a sus particulares criterios. Entonces que todo el mundo se olvide de la seguridad jurídica. No habría normas y por tanto que cualquiera se olvidara de protestar si viera sus “derechos” atropellados. La solución no es el “porcojonismo” de decir que da igual que las empresas (o los particulares) cumplan con la legislación, porque aunque la cumplan han de pagar más “por cojones”, que es lo que algunos parecen insinuar, sino crear una normativa fiscal sencilla, poco gravosa y competitiva para que las empresas (y los particulares) prefieran tributar aquí y no en otro lugar. Por cierto, vivo en Baleares y conozco de primera mano numerosísimos casos de extranjeros comunitarios jubilados, sobre todo ingleses pero también alemanes, que se están yendo de España a causa de la draconiana fiscalidad local y en especial sobre el patrimonio localizado en el exterior y sus rendimientos imputados. Por cierto, Fernando, si la AET española lograra sangrar a Facebook, que no lo logrará, ello no significaría reducir la carga fiscal sobre los demás. La carga fiscal no se “reparte” sino que el fisco trata de sangrar lo más posible y a cuantos más mejor. No te equivoques.

  • #015
    Chema Alonso - 1 febrero 2015 - 10:44

    He tenido alguna reunión con Facebook para negocios y no solo venden publicidad. Te aseguro que venden datos relativos a tu dispositivo, tu operadora, tu ubicación, tu velocidad de conexión, tu plan de datos, etcétera. Hay muchos datos con los que comercializar.

    Saludos!

  • #016
    Enrique Dans - 1 febrero 2015 - 11:18

    #013: Hola Chema! Por supuesto, obtienen esos datos y los usan, pero a lo que me refiero es a que no los venden como tal. Ni esos datos abandonan Facebook (ni Google, ni el resto de empresas que hacen lo mismo), ni son “ofrecidos” como datos personales identificables a nadie, salvo a las autoridades bajo la petición adecuada (tema en el que efectivamente se han producido abusos, pero no creo que estuvieses refiriéndote a eso, aunque por supuesto sería tema interesante de discusión).

    Lo que pretendo explicar es que yo, o la empresa que sea, puede acercarse a Facebook, y decir algo así como “este es mi anuncio, quiero que lo vean personas altas, rubias, de ojos azules, que tengan su Facebook configurado en sueco, que estén en Marbella, que usen un teléfono de marca X con SIM de Movistar, etc. etc. etc.” y en efecto, las personas que cumplan esas características, tendrán la oportunidad de ver (OTS, u Opportunity To See) el anuncio en cuestión. Sin embargo, lo que Facebook no hace estrictamente es vender esos datos, es decir, contestarle a la empresa algo así como “vale, los tengo, toma esta lista con sus nombres y apellidos para que les envíes el anuncio”. Por tanto, la empresa no “recibe” datos personales de nadie, sino únicamente la posibilidad de exponer su anuncio a quienes cumplan una serie de requisitos. No es jugar con el lenguaje, es que es muy distinto. Lo primero es publicidad segmentada con una serie de variables, lo segundo incumpliría leyes y, sobre todo, sería absurdo, porque la empresa, una vez que obtuviese ese listado de personas con esas características, abusaría de ella y no pasaría más por caja, como se hacía hace años con las etiquetas de mailing que se compraban.

    Espero haberme explicado mejor esta vez :-)

  • #017
    Petersam - 1 febrero 2015 - 13:53

    Yo si estoy a favor de la optimizacion fiscal. Mi experiencia me dice que el dinero cuanto mas lejos de un politico mejor. Ojala Facebook soportara una carga fiscal de como mucho el 3%, como ojala el Juan Español soportara una carga fiscal de como mucho el 3%.

    Centrandonos en el tema. Linkando sobre la noticia que cuenta como Mark les dice a los inversores que no miren el dinero, creo que esta completamente errado. Los inversores siempre miraran por el dinero, eso no quita para que muchos inversores tengan puestos sus ojos en los beneficios que facebook lograra en el futuro, incluso puede que lejano. Mark atraera a los inversores de mas largo plazo si es capaz de plantear una compañia que sea capaz de monetizar nuevas ideas. Hasta la fecha, lo ha logrado y de manera excepcional, pero cuando uno se vende como innovador, eso es justo lo que no puede dejar de hacer. facebook necesita innovar y mostrar al mercado como de buenas son esas innovaciones.

    PD: ¿Enrique has comentado algo sobre esta noticia? http://www.nytimes.com/2015/01/29/technology/personaltech/uber-a-rising-business-model.html?_r=0

  • #018
    Antonio Castro - 1 febrero 2015 - 17:49

    #002, #003: “A ver, que me tenéis hasta los mismos… YO NO HE DICHO QUE ME GUSTE LA OPTIMIZACIÓN FISCAL, COPÓN!!!!! He dicho que…”

    Que yo no usara mayúsculas para levantar la voz ni soltara exabruptos como los tuyos, no significa que no esté al igual que tú hasta los cojones del uso que tu haces del término optimización fiscal.

    Cuando un tipo es un pederásta no me dedico a hablar de él una y mil veces llamándole pedófilo. Si no está sentenciado habrá que llamarle presunto pederasta pero no le llamo pedófilo.

    El que pone en mi boca palabras que yo no he dicho eres tú. Lee mejor. Yo no he protestado contra esas empresas. Mi protesta esta dirigida contra ti. No es la primera vez que lo haces. Me quejo por no llamar a las cosas por su feo nombre.

    Si usas el término optimización fiscal con presuntos evasores fiscales yo te voy a seguir corrigiendo.

    Te lo explico mejor, el señor Jordi Pujol no es un optimizador fiscal. Es un presunto evasor fiscal. No es cuestión de que te guste la optimización fiscal o no. La cuestión es si la mierda te huele a flores o te huele a lo que es y para eso no hace falta tener pruebas ni sentencias.

    Las evidencias de lo que está ocurriendo son calrísimas, y gravísimas. El coste social es brutal y lamento que a tus cojones no les siente bien mis correcciones. A los míos no les sienta bien tus incorrecciones, así que estamos en paz. Este es un país libre.

  • #019
    Gorki - 2 febrero 2015 - 00:06

    #018 Antonio Castro
    Sigues confundiendo la diana. La diferencia entre Jordi Pujol y Facebook, (y casi todas las multinacionales), es que, presuntamente, (mientras los jueces no lo aclaren), Jordi Pujol evadió de forma “ilegal”, bienes obtenidos con corrupción política, mientras que Facebook, los impuestos de unos bienes conseguidos de forma legal y transparente, redujo de forma legal el pago de impuestos, declarando en Irlanda.

    Presuntamente la actuación de Jordi Pujol es absolutamente ilegal, (por eso está imputado), mientras que la de Facebook es totalmente legal, esa es la gran diferencia y como tampoco nos gusta la actuación de Facebook, solicitamos que se cambien las leyes que favorecen a las multinacionales, única forma jurídica y civilizada, de acabar con esas prácticas.

  • #020
    Gabriel Crespo - 2 febrero 2015 - 02:55

    La verdad es que yo no entiendo o no veo realmente cual es la confusión o el punto de discordia cuando en este blog se toca el tema de la optimización fiscal, lo digo principalmente por que creo que es algo como el agua: Si dejas una ventana de tu casa abierta y entra el un viento frio y desagradable, no te molestas y maldices al viento, seria una escena algo quijotesca no?, simplemente cierras la bendita ventana y problema solucionado.

  • #021
    Maestre Patarran - 2 febrero 2015 - 09:12

    #005
    Enrique Dans wrote:
    “…#002, #003: “A ver, que me tenéis hasta los mismos… YO NO HE DICHO QUE ME GUSTE LA OPTIMIZACIÓN FISCAL, COPÓN!!!!!… Ahora si…? Que fatiga por Dios…”

    ¿Una tilita?
    ;-)
    A ver Don Enrique… yo creo que para usar este tono… mejor no responder, no sea que se me ponga usté en evidencia. Maestro… relájese.
    Entendí perfectamente lo que usted quería decir. Pero no me gustó en absoluto, para que le voy a engañar.
    Otras veces estoy de acuerdo con usted al 100% y así lo expresé también, en esta plaza (Que de eso va esto… ¿no?)
    Entiendo que mi opinión tampoco le guste. Incluso le irrite.
    Pero le aseguro que valoro positivamente que lo mencione y me conteste.
    Pero… por alusiones, como digo, en mi opinión, algo fuera de tono (Entiendo que producto de un mal día, sin duda: nadie es perfecto, ni puede estar acertado siempre, oigan)
    ¿Optimización Fiscal?
    No me venga con cuentos, hombre, que no tengo edad.
    Se lo dice alguien que ha estado 20 años en la Agencia Tributaria..
    Y casi 10 en el Departamento de Inspección.
    Si quiere le cuento algunas cosas por privado acerca de la “optimizacion fiscal”.
    En fin…
    Que tenga usté un buen día.
    De verdad de la buena.
    ;-)
    Un saludo.

  • #022
    Antonio Castro - 2 febrero 2015 - 09:44

    Pero Gorki, de que narices estás hablando ¿Acaso podemos evadir los demás de forma legal y transparente de nuestras obligaciones tributarias igual que lo hace Facebook? La respuesta es no, y el motivo es obvio. Los ciudadanitos no tenemos forma de ofrecer a los legisladores una compensación a cambio es ese tipo de favores.

    Tu y Enrique, estáis enfocando pésimamente el problema. Las leyes están siendo burladas gracias a la que no existe una fiscalidad global y a la falta de voluntad política por culpa de intereses económicos inconfesables. Hablar de que las empresas que hacen optimización fiscal y cumplen las leyes, es un enfoque simplista que no permitirá solucionar el problema jamás. La única solución al problema pasa por reconocer que existe. El dinero no va donde debe ir y eso es lo único que realmente importa.

    Me importa una mierda que las empresas estén cumpliendo las leyes si con ello están logrando esquivar el espíritu de las leyes de contribución que existen para hacer de este mundo un mundo más justo. Un mundo que no sea un paraíso para los fuertes y un infierno para los débiles.

    Esto es una batalla por el significado de las palabras. Estáis usando muy mal el término optimización fiscal porque una optimización fiscal no tiene porque ser mala siempre.

    Hay muchos tipos de optimización fiscal. Algunos incluso están al alcance de cualquiera y por ese motivo se puede hablar de optimización fiscal. Cuando hablamos de una situación de ventaja fiscal reservada a unos pocos el término optimización fiscal se convierte en una burla y en una provocación. Es inadmisible llamarlo así olvidando el componente principal de injusticia social al que se acoge el beneficiado. Es intolerable.

    Puedo estar de acuerdo en que la responsabilidad inicial es de los políticos que hacen las leyes, pero se trata de una responsabilidad compartida porque están siendo comprados con favores. No ver eso, es ignorar esa responsabilidad de los lobbies en el mantenimiento de legislaciones ineficaces. No ver eso es pura ceguera.

    Una persona como tú o como yo puede elegir entre alquilar pisos como persona física o como empresa, si está casado podrá hacer declaración conjunta o individual. Si le pregunta a un asesor fiscal podrá optimizar su fiscalidad. Eso sí es hacer optimización fiscal.

    Usar optimización fiscal en el caso de paraísos fiscales es puro eufemismo que interesa mucho a los evasores. Mientras yo no pueda hacer lo mismo que ellos no me vale el palabro y prefiero el de presunto evasor fiscal. Para mí no cambia gran cosa el hecho de que poderosos amigos en la política le faciliten el poder hacer estas jugadas a plena luz del día y sin esconderse. Lo único que cambia es que tiene cómplices en el lado de la política para hacer lo que hace.

  • #023
    Krigan - 2 febrero 2015 - 11:05

    Antonio Castro:

    Escribiste “Me importa una mierda que las empresas estén cumpliendo las leyes”.

    Pues debería importarte, y mucho. La evasión fiscal (ilegal) y la elusión fiscal (legal) tienen en común que los impuestos no se están pagando, pero la solución a cada una es muy distinta. La evasión se persigue, perseguir la elusión sería absurdo. Lo que toca hacer con esta es cambiar la ley.

    ¿El sistema está corrupto? Sí, hasta la médula. Tener una sicav es legal, usar paraísos fiscales es legal, lo de Pujol es el chocolate del loro, lo gordo es lo que sí es legal. Esta legalidad no vino por casualidad, ni se irá por arte de magia. O los ciudadanos recuperamos el poder, o seguiremos en las mismas por los siglos de los siglos.

  • #024
    Gorki - 2 febrero 2015 - 11:48

    #022 Antonio Castro
    Por supuesto que de esas formas no podemos evadir nuestras obligaciones fiscales, porque están pensadas para las grandes corporaciones. Irlanda no tiene interés en que yo declare a su Hacienda, porque iban a obtener poco o nada de ello, pero si le interesa que declare Facebook. Sin embargo de hacer lobby, esas corporaciones la habrán hecho con Irlanda no con España.

    Para las grandes fortunas, están las SICAV algo que tampoco yo me puedo acoger y que se montan precisamente para que esas familias no emigren físicamente a Suiza. Para las medianas fortunas, las de la clase media, está la posibilidad de formar una SL, algo de lo que yo sé algo, pues he tenido una, y con la que obtenía en su momento, una razonable optimización fiscal de los ingresos de negocios que tenía y que espero que a ti, Antonio, no te haya parecido mal que haya utilizado, pero incluso para las pequeñas fortunas de muchísimas familias de clase media, hay optimizaciones fiscales posibles, como tu indicas, como es el abrir planes de pensiones, desgravarse por la compra de vivienda, o declarar con tu mujer conjunta o separadamente, según convenga.

    Pues bien, al menos las clases media y medias bajas, no hemos hecho ningún lobby y sin embargo hemos conseguido legalmente pagar menos impuestos, que lógicamente han recaído en quienes no pueden acceder a esos instrumentos de optimización fiscal, lo cual es realmente feo, pero así es la vida.

    El no quejarse en lo que tu y yo podemos legalmente hacer, pero probablemente no puede hacer un mileurista soltero, pero quejarse de lo que Botin o Facebook puede hacer, es ver la paja en el ojo ajeno, y solo tiene un nombre, fariseismo.

    A mi no me avergüenza en absoluto, la optimizacion fiscal que he hecho, que ha sido, en bastantes casos, tan al límite de lo legal, que alguna vez se me ha jnspecionado y he pagado religiosamente diferencias de criterio con la Administración, junto con los recargos correspondientes. ¿Por qué me ha de parecer mal que otros hagan cosas legales semejantes. que a mi por mi situación particular no puedo alcanzar?. ¿Admitirías tu que un mileurista, te llamara chorizo por haber hecho tu “optimizaciones fiscales” que a él le están vedadas de hecho?

    Lo lógico y razonable, es que el mileurista en vez de insultarnos y compararnos con Pujol, los ERE, Undargarín y cia. , pida al gobierno que cambie las leyes que permitan que yo y tu, practiquemos la “optimización fiscal”, que a el le parezca injusta. Y eso es lo que yo pido para las multinacionales.

  • #025
    Petersam - 2 febrero 2015 - 13:02

    Las Sicav no representan ventaja alguna en materia fiscal. Un simple mileurista contratando fondos de inversion es capaz de conseguir una menor carga fiscal que esos “ricos” con sus sicavs.

    Cualquier empresa debe de reducir al maximo el pago de impuestos, que son un coste, para maximizar el beneficio, el capital, obtenido. El director financiero que no consiga esto es cesado de su cargo.
    Las empresas bajo el paraguas de la legalidad europea han diseñado y diseñan estructuas fiscales favorables.

    Pero es que situandonos en el ejemplo de Facebook, el señor Montoro desearia poder esquilmar a impuestos todos los servicios que Facebook proporciona, el problema es que Facebook es una empresa americana, en EEUU hay otro señor Montoro con las mismas ganas de esquilmar a Facebook, que desarrolla y produce sus servicios alli, de modo que paga sus impuestos en EEUU. El que deje parte de esos beneficios overseas no aleja la amenaza del Montoroestadounidense que siempre estara al acecho cuando esos beneficios afloren en territorio USA.

    A nuestro Montoro con Facebook le pasa igual que al ministro de Hacienda ruso con Zara, desearia poder esquilmar a Inditex por todas las ventas que hace en Moscu pero se tiene que contentar con el escaso margen de la distribucion de alli. Tendra que esperar que nazca una Inditex rusa para lograr los mismos impuestos que la compañia de Amancio paga en España.

    PD: Sobre la armonia fiscal en Europa, ahora lo tienen facil, el presidente de la camara tiene mucha experiencia en ese campo en su, diminituo, pais.

  • #026
    Antonio Castro - 2 febrero 2015 - 18:34

    #024 “Pues bien, al menos las clases media y medias bajas, no hemos hecho ningún lobby y sin embargo hemos conseguido legalmente pagar menos impuestos, que lógicamente han recaído en quienes no pueden acceder a esos instrumentos de optimización fiscal, lo cual es realmente feo, pero así es la vida.”

    Para que el mal triunfe basta mirar a otra parte y llamar a los presuntos defraudadores “optimizadores fiscales”, como si estos estuvieran haciendo algo que cualquier ciudadano puede hacer para pagar menos impuestos es inaceptable.

    Me estás reconociendo que entre pitos y flautas, se carga más impuestos al débil para proteger más al fuerte…, y tienes el cuajo de decir “así es la vida”, pero en la vida lo que hay que tratar de evitar es precisamente eso.

  • #027
    Gorki - 3 febrero 2015 - 00:30

    #026 Antonio Castro

    Y se trata, por eso yo estoy en un tramo mucho más duro que el de un mileurista. Que optimizo, pues si, pero seguiré pagando un % mayor que él. Que lo que pago es injustamente bajo, y ¿quien decide lo que es justo o no?.

    ¿Tu tienes conciencia de estar cargando a un soltero con tus impuestos, cuando decides elegir la solución más baja entre pagar por separado o conjuntamente con tu mujer? Sinceramente, yo no, la ley me da esa posibilidad de desgravar y la aprovecho. Punto.

    Si te desgravas en la medida que te permiten las leyes y criticas a otros que hacen lo mismo, eres un fariseo. Si no buscas desgravarte, admito que critiques a quienes lo hacemos, pero sinceramente seras un utópico.

    Elije.

  • #028
    José Manuel - 3 febrero 2015 - 17:30

    La cuestión es si es moral o no que Facebook o Amazon no paguen impuestos aquí. Legal es, y punto pelota (que es lo que defiende Enrique), aunque sea a través de una legalidad “comprada” a los políticos de turno. Una inmoralidad por lo tanto (que es lo que defiende Antonio). Yo por mi parte no compraré en Amazon y no publicaré en Facebook, que es realmente lo que los ciudadanos corrientes sólo podemos hacer que sea efectivo. Eso y usar las urnas con cabeza.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados