Uber, la información y la desinformación

Uber - The Spain ReportMatthew Bennett, de The Spain Report, me llamó ayer para hablar de las noticias sobre Uber, y me citó en su pieza titulada Judge in Madrid upholds unfair competition plea and orders Uber to cease operations across Spain: no es mi papel defender a una compañía que puede pagarse muchos y muy buenos abogados, pero sí me resultó interesante ver el tono erróneo de la información en muchos otros medios que venían a hablar erróneamente de “prohibición” y pretendían pintar la decisión casi como “el fin de Uber en España”…

No tan rápido. Hablamos de un único juez que ha aprobado unas medidas cautelares a petición de una asociación de taxistas, asociación que tiene ahora que depositar diez mil euros para que esas medidas cautelares sean efectivas, y en ningún caso ha habido todavía ningún juicio ni se ha tomado ninguna decisión sobre el futuro de la compañía. El propio juez lo dice claramente: “no se trata de una cuestión de debate filosófico sobre la libertad de mercado en general y la economía cooperativa en particular”. La aprobación de unas medidas cautelares no supone en absoluto ningún tipo de veredicto judicial. Decisiones similares a esa ya las hemos visto en varios países, en Alemania, por ejemplo, hasta tres veces: medidas cautelares que son levantadas en un plazo de pocos días, y que se especula que forman incluso parte de la nonmarket strategy de la compañía. Ya veremos cómo evoluciona la situación en España en el tiempo, pero en este tema, contrariamente a lo que algunos pretenden hacer ver, está aún todo por decidir. En este momento, Uber funciona perfectamente en Madrid, ha anunciado su intención de apelar las medidas cautelares y de seguir funcionando, y las supuestas peticiones de retirada de la app son sencillamente ridículas. Si prestamos atención, además, al reciente informe encomendado por el gobierno británico sobre las actividades de la llamada sharing economy, impedir la actividad de empresas como Uber en un país como España, con la tasa de desempleo más elevada de todo su entorno, podrían llegar a ser calificadas como de irresponsables.

En general, la compañía se enfrenta a una situación de presión permanente ejercida a través de múltiples factores: en India, siendo un caso sobre el que es muy difícil opinar dadas las delicadas circunstancias que lo rodean, todo apunta a que no hablamos de un problema de Uber, sino de un problema estructural de la India: un país en el que la violencia sexual sobre las mujeres forma tristemente parte habitual del panorama, en el que las comprobaciones de seguridad son prácticamente imposibles de hacer debido a la nula fiabilidad de los registros públicos, y en general, de un caso que puede tener lugar tanto en Uber como en cualquier otra compañía, pero que ha sido utilizado de manera eminentemente populista por el gobierno local. No seré yo quien, en un caso tan desagradable y con una víctima de violencia sexual, exculpe completamente a la compañía sin tener información directa, pero sí hay fuentes fiables que lo hacen, y con buenos argumentos.

No estamos ante una compañía de taxis ni ante una cuestión que se vaya a solventar con una simple prohibición: reducir la discusión a argumentos banales e inciertos como “son ilegales”, “es economía sumergida” o  “no tienen seguro” únicamente refleja un planteamiento inmaduro. Estamos ante un intento de replanteamiento de cuestiones mucho más profundas, desde el transporte como servicio (cualquier tipo de transporte, desde pasajeros hasta mensajería, mudanzas, compras, etc.) hasta la economía de la posesión de un vehículo, el funcionamiento de las ciudades o incluso la naturaleza de las relaciones profesionales. Cuando Travis Kalanick se mete en semejante desafío, sabe perfectamente que el camino no va a ser fácil, y que se va a encontrar con obstáculos importantes a cada paso. Obstáculos que, por el momento, no han afectado en absoluto a su valoración. Por algo será.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Uber, information and disinformation

19 comentarios

  • #001
    Gorki - 10 diciembre 2014 - 18:28

    Agradezca tu aclaración, pues tal como lo presentan nuestros “sagaces reporteros”, daba la impresión que la sentencia era firme y no tenía vuelta de hoja, cuando más parece que es el inicio de un proceso posiblemente largo, en el que de una vez por todas, esperamos que se aclare la situación que UBER a destapado, la legalidad de explotar un servicio público por particulares en régimen de oligopolio.

    Un grupo de personas, al que el común de los mortales no puede acceder, por necesitar una licencia municipal que no se concede, y que a su vez y en “compesación” por su privilegio, los taxistas son explotados por los ayuntamientos que les “cedió” las licencias, pagando todo, claro está, el ciudadano de a pié, que precisa del uso del servicio, tanto los beneficios de los taxistas, como los ingresos de los ayuntamientos.

  • #002
    Victor - 10 diciembre 2014 - 18:40

    He leído los artículos de prensa y me caso risa por dos razones. O el periodista no sabe como funciona internet o el juez nunca en la vida se ha conectado a la red. Leí que se pedía la retirada de los servidores, de los marketsplaces de apps, que se prohibiera el acceso desde los operadores. ¿Esta gente se ha enterado realmente de lo que esta pidiendo?
    Para mi el principal problema de UBER se llama incompetencia de las administraciones publicas para gestionar una nueva realidad coexistiendo con el mercado del taxi. Desde una tasa de la facturación destinada a un “pago por uso” de una licencia hasta gestionar el uso de las licencias actuales.
    Creo que sobran herramientas y falta inteligencia y sentido común para encontrar una solución amigable para todas las partes.

  • #003
    Carlos - 10 diciembre 2014 - 18:49

    Yo lo de Uber no lo veo claro. El otro día me leí este artículo y me pareció bien razonado

    http://talkingpointsmemo.com/edblog/understanding-the-economics-of-uber?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Talking-Points-Memo+%28Talking+Points+Memo%3A+by+Joshua+Micah+Marshall%29

    Alguien que sepa más podría explicar donde están las ventajas de Uber para tener esa valoración?

  • #004
    CMT - 10 diciembre 2014 - 20:00

    001:

    No se cuales son sus fuentes de información. En esta que le aporto: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-12-10/quince-claves-para-entender-el-cerrojazo-a-uber-espana_582850/

    el “sagaz reportero” desmenuza el auto sin apasionamiento alguno y citando las argumentaciones del juez. El punto 3 del artículo que le cito lo considero fundamental para la posterior demanda, si llega a producirse, aunque la clave está en el 10. ¿Es Uber legal o no?, pues según la Ley española, no parece que lo sea:
    http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1987-17803&tn=1&p=20130705&vd=#a101

    Al que no le gusten las leyes vigentes puede solicitar al poder legislativo que las cambie o modifique, pero en ningún caso debe trangredirlas para forzar su cambio.

  • #005
    Gorki - 10 diciembre 2014 - 21:59

    #004 CMT
    Mis fuentes de informacion ha sido la radio Onda Cero de la que no tengo forma de saber exactamente que se dijo pero en ningun caso saqué la idea de que el cierre fuera cautelar, y Twitter en dos fuentes que deberia ser de confianza.
    EFE EMPRESAS ‏@EFEempresas Un juez ordena el cese de actividades en #España de #Uber por competencia desleal @Uber http://ow.ly/FE8og
    @agamazo
    El juzgado de lo mercantil número 2 ordena el cese de actividades en España de Uber por competencia desleal.

    Como ves a ninguno se le ocurrió añadir algo fundamental CAUTELAR

  • #006
    melkore - 10 diciembre 2014 - 23:18

    A mi lo que peor me suena de Uber es cuando repiten como un mantra cosas como “La aplicación uberPOP es un servicio de coche compartido que conecta viajeros con conductores individuales que no buscan ganarse la vida. Ofrecen el servicio de forma ocasional solo para compartir los gastos de su propio vehículo”. ¿Alguien se cree que los conductores que se apuntan a Uber no buscan ganarse un sueldo y que sólo quieren cubrir gastos de su coche?

    Yo soy usuario satisfecho de Cabify Lite que a mi entender no tiene ningún problema de permisos, no acabo de comprender por qué Uber no entró en España de forma parecida. Yo quiero usar Uber en Madrid para así tener más opciones y más coches disponibles pero siento que no están llamando a las cosas por su nombre.

  • #007
    Dani - 11 diciembre 2014 - 01:06

    Si bien es cierto que entorno a Uber hay mucho histerismo tecnofobo creo que hay que poner las cosas en perspectiva.

    Descartas rapidamente los argumentos del tipo no tienen seguro ni licencias y tal y los tachas de inmaduros (sin argumentar porque) pero para mi pueden llegar a tener sentido, me explico:

    Soy usuario habitual de servicios sharing economy, o consumo colaboracional o lo que queramos decir, uso Bla bla car habitualmente, he usado alguna vez aplicaciones de Coach Surfing y me parecen algo maravilloso, una forma de que la sociedad empiece a organizarse por si misma para ser mas eficiente y ecológica a través de internet. Cobrar impuestos o pedir licencias para este tipo de servicios seria absurdo, porque al final, solo son personas poniendo de acuerdo para compartir.

    Estos servicios como Uber o Airbnb solo son empresas que operan en un mercado regulado pero saltando esa regulación gracias a internet, no tiene nada que ver con consumo colaborativo. Uber no es un puñao de amables ciudadanos que están siempre pendientes de la app por si alguien necesita un viaje, son unas personas que están cumpliendo la función de un taxista sin tener las obligaciones que tiene este (en mis primeros años de universidad hice bastante uso de webs para compartir coche en el trayecto casa ciudad, los que vivimos cerca nos organizabamos y compartimos gastos, incluso llegamos a ser buenos amigos, este seria un ejemplo de consumo colaborativo de coche mas urbano que Bla bla car). En cualquier ciudad europea esta prohibido cobrar por hacer trayectos, eso se hacia ya mucho antes de que existiese Uber y si por algo se regulo el mercado es por los problemas que producia la desregularizacion, solo hace falta ir a ciudades como Cuzco (por propia experiencia) donde esto no existe y la ciudad es un caos, aunque bueno, si que puede haber gente que piense que no se debe regular un mercado y que la oferta y demanda equilibraría el sistema… pero eso ya es un cuestión política.
    Creo que defender a destajo a Uber solo porque se organiza on line es un error. Otra cosa es plantearse si actualmente el mercado de taxis es muy anticuado o rígido, lo que si que es probablemente verdad.
    Lo que ha hecho Uber al llegar a España es probar a ver si podia colar y evitarse unos cuantos impuestos. En EEUU, San Francisco por ejemplo, Uber tiene sus conductores contratados y con seguros, paga nominas e impuestos y licencias. Tanto es así que incluso los taxistas normales usan Uber. Porque si que opera así en EEUU y aquí se inventa otra marca (Uberpop) que siendo lo mismo se vende como de consumo colaboracional?
    Una aplicaion tipo Uber es estupenda y util y no estoy en contra del sistema en si (al contrario muy a favor) pero si eliminas la app de la ecuación no te queda mas que una empresa de transporte ilegal, ni mas ni menos.
    Lo que si que pareceria irresponsable seria con el problema que tiene españa de recaudación dejar que empresas de este tipo que trabajan en negro proliferaran.

    Y repito no me refiero a consumo colaborativo, par mi Uber no es consumo colaborativo, me parece que esto es una cosa muy distinta que por ahora ningun juez ha puesto en tela de juicio.

  • #008
    jump - 11 diciembre 2014 - 07:59

    hola amigos, lo increíble es que el juez ponga solo 10.000 euros de medida cautelar, la cual tiene como objetivo, responder de los daños o perjuicios que se puedieran causar a Uber en caso de que los taxistas no tengan razon. En la apelación lo van a tumbar y el daño son mas de esa cantidad.

  • #009
    MiguKendo - 11 diciembre 2014 - 10:52

    Estoy de acuerdo con otros comentarios sobre que el caso de Uber es más complejo, y que tras una apariencia de servicio compartido desde una app esconde un servicio de transporte que, al menos a día de hoy y con las leyes como están, es ilegal.
    No es que los taxistas sean mi colectivo favorito en absoluto, y por fortuna no uso casi nunca este servicio, pero entiendo modifiquen la canción de Javier Krahe para cantar “y yo aquí pagando licencias como un gilipoo-oo-llas”.
    Siguiendo el esquema mental que Enrique se hace para justificar la legalidad de las “evasiones fiscales” (nótense las comillas) de las grandes compañías hay que considerar que Uber realiza una actividad ilegal. Otra cosa es que no estés de acuerdo con lo que dice la Ley porque sea injusta, pero técnicamente es ilegal, y como argumento ahí están las medidas cautelares aprobadas

  • #010
    pepe - 11 diciembre 2014 - 11:01

    Aunque para ti sea un planteamiento inmaduro, el hecho que los taxis de UBER no cumplan con la normativa local si es una barrera. Si soy pasajero de un taxi quiero saber que estoy cubierto por el seguro de viajeros del vehiculo, y si el conductor comete una infracción, quiero saber que va a ser perseguido (no solo por UBER).

    La alegalidad del servicio es una barrera infranqueable, se diga lo que se diga. Ni transformación del modelo de negocio ni pamplinas. Otra cosa son los argumentos de alergia a la tecnología, proteccionismo etc.

    No soy fan en absoluto de la industria del taxi, e intento usarlos lo minimo. La Suciedad elfraude y escuchar la COPE/ESRADIO non-stop son cosas que me repugnan, y los portavoces de la industria harían bien en preocuparse más de resolver estos problemas que de la amenaza de UBER. En mi empresa tenemos continuamente casos de sobrecobro a extranjeros que intentamos resolver con denuncias y en muchos casos con suspensiones. ¿Cómo es posible que continue este fraude produciéndose -sobre todo en Barajas-?

    Dicho esto, el amigo TRAVIS, si se analiza su biografía es mas un vivo que un transgresor, y su biografía dista de ser limpia.

    Mi vaticinio es que la industria del transporte se trasnformará, indudablemente, pero no a través de UBER, que simplemente se pinchará como un globo.

  • #011
    Pablo Roca - 11 diciembre 2014 - 13:06

    #3, Carlos,

    Precisamente iba a citar dicho articulo .. bien

  • #012
    Gorki - 11 diciembre 2014 - 13:48

    El problema tal como lo presentan casi todos los contertulio es que UBER no tiene seguros, no pasa las revisiones que un taxi y no paga impuestos. La solución debería ser exactamente la misma que se impone a todos, abrir un registro para quien quiera dedicarse a esa actividad y exigir un seguro de ocupantes en el vehiculo y su revisión periódica.

    Respecto de los impuestos no veo el problema, pues Uber paga a los conductores mediante transferencias bancarias, es mas fácil controlar los ingresos de esos conductores que los de los taxistas que son en metálico.

    De esa forma, habría simplemete un servicio más de transporte en las ciudades, muy diferente al de los taxistas, cuyos vehiculos están normalizados, tienen sus paradas de taxi por toda la ciudad y entradas especiales en aeropuertos y estaciones, o sea son un servicio diferente.

    Si ese es todo el problema yo no veo problema. Es lo mismo que las tiendas, que tiene la competencia de mercadillos y no piden que les ilegalicen, simplemente se regula su actividad y unos compramos en tiendas y otros en mercadillos.

  • #013
    Rafa - 11 diciembre 2014 - 15:51

    Independientemente de que la resolución dictada por el juez sea temporal y que conlleve una fianza por parte de los denunciantes, por cierto ya pagada, y que aqui nadie ha prohibido nada, etc… lo que no podemos es volvernos locos con internet y que cuando un negocio basado en la red (y a la que me llevo dedicando 11 años) pasa de su parte online a su parte offline, se le permita hacer cosas que van en contra de la ley.

    Uber al final convierte Madrid, por ejemplo, en lo que es Teheran, donde todo conductor es un taxista en potencia, y ojo, no digo que este mal (mientras el pasajero vaya asegurado, cosa que creo que va, y que en Teheran por cierto no creo) sino que hay que jugar con las mismas cartas todos. Si a los taxistas se les exige una licencia, unos impuestos, unos seguros etc, la administración no pueden consentir que esa misma actividad la realicen señores que no cumplen esas condiciones impuestas por ley. Que es un cartel lo de los taxistas?, de acuerdo, que Uber liberaliza el mercado?, de acuerdo…, pero lo ley como decían los romanos, es dura, pero es la ley.

  • #014
    Gorki - 11 diciembre 2014 - 17:50

    #13 Rafa

    la ley como decían los romanos, es dura, pero es la ley.

    Cierto pero resulta que los conductores de UBER no esta claro que no cumplan la ley copio de http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-12-10/quince-claves-para-entender-el-cerrojazo-a-uber-espana_582850/ parte del punto 10

    “Con la ley en la mano, la legalidad o ilegalidad de Uber Pop (el servicio que Uber ofrece en España) presenta dudas. Si acudimos a la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres (LOTT), vemos que, en caso de que Uber Pop realice un servicio similar al del taxi, necesitaría una licencia VTC (vehículos de transporte con conductor) que actualmente no tiene. Además, según el primer punto del artículo 101 de la ley, “en ningún caso, salvo el supuesto de percepción de dietas o gastos de desplazamiento para su titular, el transporte particular puede dar lugar a remuneraciones dinerarias “directas o indirectas”.

    Ante esta ley, lo que hace Uber es adherirse al segundo punto de dicho artículo, que establece que “los transportes privados no están sujetos a autorización administrativa”. Este es el punto al que se agarra Uber para asegurar que cumple con la legislación española.

    ¿Hay algo más privado que yo quede con tigo para llevarte al aeropuerto a través de Internet?

    Por eso propugno cambiar la ley y normalizar Uber, con algún requisito lógico como tener seguro de pasajeros, pasar ITV con más frecuencia y pagar impuesto, Pero lo cierto, es que “con la ley en la mano”, es muy discutible que un señor, no pueda llevar en un coche autorizado para cinco plazas, a un desconocido, el autostop nunca se penalizó y el que pagen o no por el viaje, no parece que cambie la consideración de actividad entre pariculares,

  • #015
    Rafa - 11 diciembre 2014 - 18:15

    #14 Gorki. Tu y yo sabemos que los conductores de Uber se dedican profesionalmente al tema, y tu y yo sabemos que no están llevando a un colega al aeropuerto cuando llevan a alguien al aeropuerto y tu y yo sabemos que no se comparten gastos, se paga y se acabo (compartir gastos – al menos en Madrid, en Barna funciona de otra manera mas justa pero menos elegante desde mi punto de vista – es que pedimos unas croquetas, tres vinos y dos de boquerones y pagamos a partes iguales lo que venga en la factura, nada que ver con lo de Uber.

    Lo que hace Uber amparadose en lo de dos amiguetes que comparten gastos, o un amigo que lleva a otro se llama juridicamente fraude de ley, como te decía, tu y yo sabemos que esto es lo que esta pasando.

    Ojo y no digo que no este bien el servicio, lo que digo que hay que regularlo porque sino dejas en indefensión a quien paga sus impuesto, licencias, etc etc etc etc, y eso no hay derecho.

  • #016
    Alfonso - 11 diciembre 2014 - 20:11

    Coincido con varios de los participantes, Considerar User economía colaborativa es vivir en un cuento de hadas. En un país con el 25% de paro para mucha gente será una forma de ganarse un sueldo no de compartir gastos y además una puerta a hacerlo sin pagar impuestos.
    Todos estamos de acuerdo en que hay que actualizar la regulación del taxi, ¿porqué no hacer las cosas bien y plantear cómo mejorar esta regulación en vez de hacer lo fácil que es permitir que cualquiera se invente sus propias reglas y la competencia sea en desigualdad de condiciones?
    Los atajos simples a problemas complejos suelen terminar en chapuzas

  • #017
    Pablo Roca - 13 diciembre 2014 - 02:29

    No me cansaré de decirlo.

    Que todos podamos jugar con las mismas normas.

  • #018
    Gorki - 14 diciembre 2014 - 11:59

    #015 Rafa
    Tu dijiste la ley es para todos. Pues bien UBER se basa en un articulo de la ley, el segundo punto del artículo 101 de Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres (LOTT), que establece que “los transportes privados no están sujetos a autorización administrativa”.

    Mas privado que un particular, con carnet oficial que le autoriza a llevaren un turismo hasta con cinco plazas, que tiene todos los permisos y seguros para circular en regla y que pasa todos los ITV que le exigen y paga todos los impuestos que le piden, (incluido uno que expresamente se llama de circulación) y un ciudadano que libremente y sabiendo lo que hace, lo elige, no puede aber nada.

    Ahora, estoy de acuerdo, que habrá que hacer nuevas leyes y regular esa indudable relación comercial. Pero hasta que no aparezcan, es legal. Todo lo que no esta expresamente prohibido, esta permitido y el que haga la competencia a los taxistas, no es motivo de ilegalizarlo, también hace la competencia al taxi, que me desplace en mi propio coche en vez de contratarlos a ellos y mas aun que lleva amigos en mi coche a un cine y es totalmente legal aunque luego ellos me pagaran el viaje, o me inviten a tomar algo.

  • #019
    Gordon - 16 diciembre 2014 - 13:33

    No creo que el debate sea si UBER debe ser legalizado o no, o si el sector del Taxi necesita de cambios estructurales y comerciales para ser mas competitivos, adecuarse a los tiempos y a la coyuntura económica actual, que como taxista, estoy convencido de que si.

    Hay varias cuestiones controvertidas en todo este tema.

    Puede una empresa desafiar a los Estados, sus leyes y reglamentos, pasándose estas por el forro, da igual la actividad, hoy es UBER pero mañana puede ser otra actividad o sector.
    La innovación tecnológica o disruptiva es suficiente como para que un servicio o producto tenga que legalizarse?

    En todo caso no se legarizaria UBER, sino que se tendría que liberalizar el sector del TAXI, por lo que saldrían nuevas compañías realizando esta actividad. Hay varios estudios que determinan que en aquellos Estados donde esta liberalizada esta actividad o se ha pasado del sistema actual a uno libre, no se ha aumentado la calidad del servicio y no se ha producido una mejora en la competitividad del mismo, mas bien al contrario.

    Bajo el concepto de consumo colaborativo, cualquier se puede realizar cualquier actividad, sin el pago de impuestos, altas en seguridad social, seguros, licencias, etc…????

    Aquí os dejo un enlace sobre una posible idea de negocio basada en el consumo colaborativo que no dudo seria igual de controvertida que la de UBER.

    https://emprendentaxi.wordpress.com/2014/11/16/coca-line-la-primera-app-que-pone-en-contacto-a-consumidores-para-compartir-coca/

    Todo vale en pro de la innovación y las nuevas tecnologías?????

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados