España, Uber y la insoportable levedad jurídica

Uber sigueUn nuevo episodio en la batalla legal de Uber por mantener su actividad en España pone de manifiesto la insoportable levedad jurídica de nuestro país, totalmente indigno de la que se supone una democracia consolidada, y mucho más propio de un país tercermundista: Europa Press publica una noticia exactamente igual a la publicada el pasado día 9 de diciembre sin que haya habido ningún tipo de novedad en el asunto procedente del juzgado correspondiente. Es lo que se llama una “no-noticia”: no hay nada nuevo,  pero la vuelvo a publicar.  Además, todo indica que Telefonica ha bloqueado tanto la web de Uber, como supuestamente la app en los smartphones de sus clientes.

La cuestión es tan absurda como que no hablamos de una resolución judicial, sino de la ejecución de unas medidas cautelarísimas, de las que Uber no ha sido notificada, y que, por tanto, ha seguido ejerciendo su actividad de manera perfectamente normal. La compañía apelará las medidas en cuestión en cuanto sea notificada de las mismas, pero por el momento, esa circunstancia no se ha producido.

En este momento, el bloqueo de Telefonica es tan poco eficiente que simplemente con actualizar la app desde el Play Market, donde ya está disponible una nueva versión, vuelve a funcionar perfectamente, y puedes solicitar tu Uber con total normalidad. Desde iPhone no está aún, pero simplemente debido a la mayor lentitud de la App Store para aprobar las actualizaciones. Si quieres además poder acceder a la página web de Uber desde tu ordenador, cuestión completamente secundaria y con una importancia muy relativa en este caso, ten en cuenta que el supuesto “bloqueo” es solo a nivel de DNS, y que por tanto, basta con sustituir las DNS de Telefonica con, por ejemplo, las de Google (8.8.8.8 y 8.8.4.4) o las de OpenDNS (208.67.222.222 y 208.67.220.220) para poder volver a entrar sin problemas. De hecho, dado el aparente “gatillo rápido” de algunos operadores para censurar páginas web en nuestro país, harías bien en dejar esas DNS permanentemente cambiadas en la configuración de tu conexión. 

La situación es la que es: hay unas medidas cautelarísimas de las que la compañía no ha sido notificada, y su actividad se mantiene con toda normalidad: no solo eso, sino que hasta ha lanzado promociones y hasta campañas benéficas durante ese período. Si bajas a la calle en cualquiera de las tres ciudades españolas donde Uber opera, Barcelona, Madrid o Valencia, puedes seguir utilizando Uber con completa normalidad.

La discusión sobre la legalidad de Uber y otros servicios similares no puede llevarse a cabo mediante medidas cautelarísimas absurdas y sin notificar a la compañía implicada. Que este tipo de decisiones se lleven a cabo por instancia de parte interesada, sin ningún tipo de veredicto judicial apelable y sin razones aparentes que las justifiquen indica una tendencia muy preocupante. Hablamos de un cambio propiciado por la tecnología que no solo afecta a los taxistas, sino que afecta también a los usuarios, de una discusión en la que hay que introducir muchos elementos con respecto a las opciones en manos de los usuarios y de la naturaleza de los derechos que hay que proteger (¿por qué los derechos de un taxista de llevar a cabo su trabajo en régimen de monopolio regulado valen más que mi libertad para elegir cómo me muevo de un sitio a otro?) Por el momento, una asociación de taxistas ha conseguido convencer a un juez para que dicte unas medidas cautelarísimas (medida provisional adoptada por circunstancias de especial urgencia mediante un procedimiento extraordinario y sumario sin oír a la parte contraria) como si hablásemos de un peligro terrible, cuando, en realidad, nada lo justifica. Ante la opinión pública, Uber vuelve a ganar y a ser percibido como el débil, y los taxistas vuelven a perder.

No se me ha perdido nada en defender a Uber: tienen muy buenos abogados, mucho dinero para pagarlos, y se defienden muy bien ellos solos. En cambio, como ciudadano español, mucho más que ver a Uber ofreciendo sus servicios, me preocupa que se puedan imponer medidas extremas sin que exista una justificación clarísima y evidente (un peligro muy claro para los usuarios o unas pérdidas económicas desmesuradas, circunstancias que obviamente no concurren en este caso). Y me preocupa mucho más que mi proveedor de acceso a internet ejecute bloqueos con esa premura y me prive de mi libertad de acceder a la página web que me dé la gana. Uber será ilegal cuando un juez lo diga, no mediante unas muy difícilmente justificables medidas cautelarísimas, sino mediante un veredicto, y cuando se haya apelado este hasta las instancias que se estimen oportunas. En una democracia supuestamente consolidada, ese tipo de inseguridades jurídicas no deberían de existir.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Uber, Spain and the unbearable lightness of the law

88 comentarios

  • #001
    Anónimo - 26 diciembre 2014 - 16:28

    Según tu razonamiento, si yo con mi automóvil me dedico a transportar personas (sin contar con UBER ni una licencia de taxi) por mi cuenta un juez no me puede impedir que lo realice mientras no exista un veredicto firme…

    Creo que solo por que exista una empresa con mucho poder detrás de una aplicación no puede hacer lo que le de la gana…

    Un saludo

  • #002
    pepe - 26 diciembre 2014 - 16:46

    ¿Nunca tienes que justificar tu trayecto en taxi? La próxima vez que o tengas que hacer, pide uno por Uber y le pides el ticket para justificarlo ante hacienda.
    Recuerda que cada vez que cojes un taxi estas defraudando a los españoles.

  • #003
    Carlos Sánchez - 26 diciembre 2014 - 16:50

    La justificación clarísima y evidente no son las que expone (pérdidas económicas desmesuradas o peligro para los usuarios), sino que se cumplan los requisitos que para ello exige la Ley de Enjuiciamiento Civil, en este caso, que exista un perjuicio que pueda continuar aumentando de no adoptar esas medidas. Y habiendo leído el auto de adopción de las medidas, si bien opino que el Juez ha hilado fino, ha actuado dentro de la legalidad. La ley española es muy clara: se considera desleal aprovecharse en el mercado de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de leyes. Como una empresa está (presunta pero probablemente) infringiendo una ley, y quien se siente perjudicado por ello ha solicitado la adopción de unas determinadas medidas cautelares, el Juez las concede.

    Nos guste o no, en España el transporte de viajeros por parte de profesionales se encuentra regulado. Y Uber no cumple esos requisitos. Ofrece un servicio de taxi sin cumplir las normas que nuestro país ha establecido para ello. ¿Que me parece que el taxi está pésimamente regulado? Sí. ¿Que la regulación debería cambiar para permitir servicios como Uber? Sí. ¿Que eso significa que cualquiera puede saltarse esa regulación a la torera? Rotundamente no.

  • #004
    Israel Pérez - 26 diciembre 2014 - 17:20

    No me acaba de convencer el correo a clientes con medias verdades:

    Antes de nada, ¡felices fiestas de parte de todo el equipo de Uber!

    En segundo lugar, queremos informarte acerca de algunos problemas de conexión que estamos experimentando en España. Algunos usuarios no están siendo capaces de iniciar sesión en la App y utilizar Uber como lo venían haciendo de forma habitual por problemas de conexión con algunos operadores telefónicos españoles. Desde que hemos conocido la incidencia, hemos estado trabajando intensamente para identificar el origen del problema.

    Hemos encontrado una solución técnica para los usuarios de Android. Si eres usuario de Android, lo único que tienes que hacer es ir a Google Play Store, pulsar en el botón de actualizar la App y ya la tendrás operativa de nuevo. Nuestra solución para iOS nos llevará algo más de tiempo pero os mantendremos informados. Desde Uber mantenemos nuestro compromiso con los usuarios de España de ofrecer un viaje seguro, cómodo y fiable en esta época de fiestas.

    Por favor, disculpa las molestias.

    Ante cualquier duda, por favor no dudes en escribirnos a support.madrid@uber.com

    Muchas gracias,

    Tu equipo Uber Madrid

  • #005
    Pablo Roca - 26 diciembre 2014 - 17:27

    Enrique,

    Sin yo ser un versado en leyes (nada mas lejos de esto). Y lo tomo de la wikipedia “Una medida cautelar es parte de una providencia judicial, fiel reflejo del derecho a la tutela judicial efectiva previsto en el artículo 24 de la Constitución española de 1978.”

    Esta medida cautelar ha sido razonada por dicho juez.

    Cautelarisima? Ineguridad juridica? Estoy en total desacuerdo contigo. Si alguien no cumple la ley, tiene que atenerse a las consecuencias.

    Sino mañana abrimos un chiringuito de drogas o armas .. a ver cuanto tardan en cerrarlo.

    Que cumplan la ley y la normativa vigente, es fácil .. otros lo hacen.

  • #006
    Oscar - 26 diciembre 2014 - 18:04

    Para defender el agravio hacia uber razonas que nadie ha notificado a Uber la medida cautelar. Será quizás porque uber no quiere tener sede física para que no venga un juez, un ayuntamiento o cualquier otro organismo público a requerir sobre las actividades de esta empresa?. Porque así es como quiere trabajar Uber, desde la opacidad mas absoluta, esperando que simplemente la ley pase por encima y por el lado de su forma de trabajar.

  • #007
    Antonio Castro - 26 diciembre 2014 - 18:08

    No creo que usar el término cautelarísimas un montón de veces sirva par cargarse de razones. El transporte de personas está regulado imponiendo a determinados profesionales unas cargas y restricciones importantes. Me refiero a la necesidad de una licencia que tiene un precio muy elevado.

    La tecnología abre nuevas posibilidades pero el encaje de las medidas a adoptar no me parece sencillo y la transición para la convivencia de las nuevas ofertas de transporte de personas con las más tradicionales creo que se va complicar aún más.

    Me parece muy racional la propuesta de Uber y muy beneficiosa socialmente, pero tampoco creo que se puedan ignorar los derechos adquiridos a precio de oro por los taxistas. Habrá gente que prefiera el taxi. Las normas deben armonizar la libre competencia para permitir la convivencia de ambos modelos.

  • #008
    jump - 26 diciembre 2014 - 18:09

    la medida cautelar esta en mi opinión muy sesgada. El objetivo de la misma es evitar un posible daño de Uber en el mercado reculado del taxi. y si resulta que luego no tienen razón los taxistas. Pues bien, su señoría solo le pide a los taxistas 10.000 euritos para responder x la medida cautelar. Esto suena fatal.
    La cuestión es la siguiente, en el instante que Uber tenga mas conductores que taxistas, el gobierno de turno regulara a su favor. Yo lo celebrare.
    Vale mas mi libertad de elección, que cualquiera de los dos negocios.

  • #009
    Aitor - 26 diciembre 2014 - 18:10

    Enrique… Hablando de DNI
    Una pregunta a los clientes de ONO de toda la vida y ahora de VODAFONE.
    ¿Os va bien la conexión a Internet.?
    ¿No os tarda ahora hasta casi más de 5 minutos en daros linea.?
    ¿En los comentarios de “Meneame” os aparecen cuando tocáis es is redondeltos-icono.?
    ¿No notáis que os dan página, pero no tenéis línea de forma continua.?

    ¿Seremos los españoles los esclavos de las operadoras de Internet, de telefonía, de luz, de agua.?
    Última noticia de miedo. La Seguridad en Déficit. ¿Será posible que los políticos vendan a precio basura la sanidad y contraten los servicios que puede hacer ella a precio de costo, como servicios externos a precios de lujo.?
    Dándose casos en que los servicios externos se realizan con instrumental y en edificios propiedad de la propia Seguridad Social.

    Suerte, España.

    Saludos.

  • #010
    Iñigo - 26 diciembre 2014 - 18:14

    100% de acuerdo contigo Enrique. El problema no es el debate de la legalidad o no, que tendrá que tenerse aunque enfocado desde el lado de la defensa del usuario y no desde la parcialidad de un colecito; el problema es la FORMA cuando menos cutre y sospechosa de ejecutarlas. Cortar el DNS? Doble publicación en prensa? Notificación que no llega?

    No hagamos de Moises y critiquemos tanto a Uber y hagamos reflexión sobre quienes nos regulan, cómo lo hacen y a quien defienden.

    Feliz Navidad!

  • #011
    Pablo Roca - 26 diciembre 2014 - 18:34

    Anda .. hasta el propio auto habla de cautelarisima.

    http://www.civil-mercantil.com/files-mercantil/juzgado-mercantil-2-9-12-2014-707-2014.pdf

    #10 ese colectivo, demanda a Uber por incumplimiento de la legalidad, ellos la cumplen. Por tanto no es un tema de colectivos .. es de mismas reglas para todos.

  • #012
    Gorki - 26 diciembre 2014 - 18:55

    Parece ser que el ejemplo de la música, el vídeo y lo periódicos, no nos valen para aprender que no se puede ir contra corriente. La postura numantina de los taxistas puede retrasar la entrada de Uber, o puede que incluso consiga impedir actuar a Uber, pero esperar poder cobrar 14€ por una carrera cortita en taxi, en una época de crisis, donde hay muchísimos parados con coche y un montón de gente sin 13€ es absurdo, será Uber o será otro sistema de punto de encuentro entre usuarios y chóferes, pero llegar, llegara inevitablemente.

    Airbnb y Blablacar son ya imparables y Uber será cuestión de tiempo y todas estas noticias ni hace más que publicidad gratuita a UBER y que cuando acabada una carrera, pagas un taxi, te preguntes si no estás haciendo el canelo.

  • #013
    Alqvimista - 26 diciembre 2014 - 20:17

    ” (¿por qué los derechos de un taxista de llevar a cabo su trabajo en régimen de monopolio regulado valen más que mi libertad para elegir cómo me muevo de un sitio a otro?)”
    Enrique, ¿comprendes el concepto de LEY? ¿Ósea que si una ley no te gusta simplemente la desobedeces? ¿Tienes hijos menores de edad y te los llevas de bares o les dejas conducir o los maltratas? Al fin y al cabo, ¿quién puede decir nada de cómo tratas a tus hijos? Seguramente no estás de acuerdo con las leyes de recaudación de impuestos así que ¿pagas tus impuestos de acuerdo a la ley? (Los bares están sujetos a regulaciones, también la conducción de vehículos o el pago de impuestos o la venta de fármacos, ¿no te quejas por ello?).

    No Enrique, no, no se trata de una lucha de derechos vs libertades, se trata de que su trabajo está sujeto a una leyes o reglamentos que regulan como funciona el transporte comercial de viajeros, y Uber no cumple esa ley. Así de simple. ¿Nos gusta como está regulado el transporte de viajeros? En general no. ¿Qué debemos hacer? Presionar para cambiar la ley. ¿No es tan complicado verdad?
    Y en cuanto a tu libertad, puedes conducir un vehículo propio o alquilado, te puede llevar un conocido o desconocido e incluso podéis compartir gastos, pero si llamas a una persona exclusivamente para que te lleve de A a B y pagas por ello, eso es transporte de viajeros y está regulado.

  • #014
    Gordon - 26 diciembre 2014 - 20:58

    #012 Podrás defender si es necesario o no una liberalizacion del TAXI, , y si esto al final repercutirá finalmente en la calidad del servicio y en el precio en beneficio del cliente/usuario, pero ese es en mi opinión otro debate.

    Lo que no se puede defender es que una empresa, tecnológica o no, innovadora o no, es que se salte la reglamentación del sector donde pretende operar simplemente con la excusa de que es beneficioso para el usuario, ya que esto se puede trasladar a cualquier actividad y por lo tanto, los reglamentos y su cumplimiento dejan de tener sentido.

    Tampoco se puede defender la desfachatez de una empresa en desafiar a los Estados y su jurisprudencia, no olvidemos que UBER esta denunciada en mas de 50 países donde opera. No es España la tercermundista Enrique Dans, esta circunstancia se da en multitud de países, incluso los de primer nivel.

    No puedes defender la economía sumergida, uno de los grandes problemas que tenemos, argumentando que hay muchos parados que podrían utilizar el coche y prestar ese servicio, como contribuyente no me hace mucha gracia que con mis impuestos se abone el paro a una persona que ademas ejerce una actividad en B, estas justificando o defiendes la economía sumergida, con todo lo que ello implica, el euro que te puedes ahorrar en un trayecto de Taxi lo vas a pagar por otro lado vía impuestos, si todos actuamos en B.

    Si los sistemas como UBER tienen que llegar, deben ser las instituciones y gobiernos quienes marquen las pautas y tiempos, y no una empresa privada quien los marque. Mientras eso ocurre, UBER es una aplicación que localiza taxis piratas y los pone a disposición de clientes y usuarios, sin mas. Y defender el pirateo y al pirata, pues bueno……

    No te preguntes si estas haciendo el Canelo al pagar una carrera de Taxi, estas haciendo lo correcto, aunque muchas veces hacer lo correcto te deja esa sensación.

  • #015
    Alguien - 26 diciembre 2014 - 21:39

    ***La ley española es muy clara: se considera desleal aprovecharse en el mercado de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de leyes. Como una empresa está (presunta pero probablemente) infringiendo una ley, y quien se siente perjudicado por ello ha solicitado la adopción de unas determinadas medidas cautelares, el Juez las concede.***

    Es que uber no infringe ninguna ley. Y si alguien está aprovechándose del mercado, esos son los taxistas, que tienen un monopolio.
    ¿Acaso tú puedes ser taxista?, ¿verdad que no?
    Pues eso.
    Ya está bien de privilegios de toda la vida: taxistas, farmacias, estancos, etc.

  • #016
    Terricola - 26 diciembre 2014 - 22:03

    Estoy totalmente convencido de que hay que cambiar la regulación del taxi en España (y, de paso, la de las farmacias). Por ejemplo, habría que impedir el traspaso o cesión, a veces más o menos encubierta, de las licencias de los taxis. Licencias personales e intransferibles, así es como debieran ser las licencias para operar un taxi.

    Tampoco se deberían limitar las licencias, que no debieran ser numerus clausus. Se debe regular el sector del taxi y/o el del trasnporte urbano? Sí, claro, en aras de la protección del consumidor, deben existir unos requisitos y unas condiciones claras y lógicas para obtención de la licencia de taxi o de trasnporte urbano, PERO debieran ser concedidas licencias a todo aquel que cumpla esos requisitos o condiciones. Y también deben estar regulados los términos en que debe prestarse el servicio. El que cumpla esos requisitos o condiciones debería poder obtener la preceptiva licencia a precio o tasa razonable, no disuasoria.

    Parece que prima facie, hoy por hoy, los conductores de UBER no cumplen los requsiitos o conciciones exigibles para poder prestar el servicio de taxi o transporte urbano de viajeros en las condiciones en que debe prestarse dicho servicio.

    Opino que ‘parece’, que hay indicios de que es así, y, por tanto, procede la medida cautelar de suspensión del servicio de UBER. Si el servicio que pretende prestar UBER, y como lo pretende prestar, cumple o no cumple las exigencias y requisitos para ser considerado legítimo y legal, se verá en el procedimiento principal que corresponda. Mientras tanto, parece lógico proteger los derechos y legítimos intereses de los actuales prestadores de servicio de taxi y transporte urbano de pasajeros, que prima facie cumplen los requisitos legales para poder prestar dicho servicio.

    Otra cosa es que el sector del taxi y transporte urbano esté mal regulado o se pueda regular mejor, probablemente bastante mejor. Opino que sí, que se puede y que se debe regular mejor, mucho mejor. Y también opino que el sector debería liberalizarse, no en el sentido de que cada quisque haga de su capa un sayo, pero sí en el sentido de que, establecidos y racionalizados los requisitos exigibles para prestar el servicio, se otorguen licencias a quien las solciite y cumpla dichos requisitos.

    Mientras tanto… cautelarmente…. me parece bien, muy bien, que un Juez haya decidido suspender el servicio de UBER, una multinacional ‘sin patria’ (las sociedades de Delaware la tienen?) que pretende irrumpir en el sector como elefante en cacharrería (al menos, aparentemente).

    Y… conste que me parece que el servicio de taxi es manifiestamente mejorable, aunque ello suponga para algunos la ‘perdida’ de inversion que supone el haber pagado por una licencia ‘pirata’ (por llamarle de algún modo a las que se cedieron o taspasaron entre particulares). No se puede perjudicar al conjunto de la ciudadanía y el derecho de libertad de mercado por el simple hecho de que unos señores hayan adquirido sus licencias ‘bajo manga’. Lo cortés no quita lo valiente.

  • #017
    Rogelio - 26 diciembre 2014 - 22:04

    La burbuja a punto de estallar.

  • #018
    Gorki - 26 diciembre 2014 - 23:34

    #014 Gordon
    Defiendo que un señor en paro que tenga un coche acuerde libremente llevar a un señor que no puede pagar una carrera de taxi, que tiene un precio disparatadamente inflado.
    Defiendo lo que es beneficioso para el ciudadano y no para las minorías protegidas a golpe de ordenanza municipal.
    No defiendo a UBER, es mas, me importa un pito UBER, no soy su accionista. Defiendo a propietarios de un coche cargado de impuestos de todo tipo. Si mañana la gente se pone de acuerdo a través de otra web, me es lo mismo.
    No me gusta la economía sumergida pero me alegro que exista ene este país, porque si no fuera por ella, andaríamos a tiros por las calles o de que crees que malviven 6.000.000 de parados.
    Estoy de acuerdo contigo que el gobierno tiene que reglamentar la economía colaborativa, pero ha debido hacerlo YA, Perseguir lo que hay y no reglamentar es defender el privilegio de minorías, en perjuicio de todos.
    Y si tu cada vez que pagas un taxi no piensas que estas amortizando una abusiva licencia nacida de una falsa escasez y de un númerus clausus es tu problema, pero yo si me lo planteo.

  • #019
    Javier - 26 diciembre 2014 - 23:36

    Enrique lo de uber es de órdago pero tu postura de apoyo hacia una empresa que tiene hasta una causa penal contra su fundador por operar ilegalmente en Seul roza ya lo inverosímil. ¿Por qué uber no respeta las leyes donde quiera operar? Es tan sencillo como eso.

  • #020
    CMT - 27 diciembre 2014 - 00:15

    ” me preocupa que se puedan imponer medidas extremas sin que exista una justificación clarísima y evidente”.

    Por esa regla de tres el presunto pederasta de Madrid que detuvieron hace pocos meses y que presuntamente raptó, violó y drogó debería estar en libertad en tanto en cuanto no termine la fase de instrucción del caso y el posterior juicio con su correspondiente sentencia, (la que sea).

    La justificación del caso Uber es clarísima y evidente. Cumple Uber la legislación vigente a la que si están sujetos los transportistas de pasajeros? El juez no hace más que observar y hacer cumplir la ley. Y si a usted le parece mal, aguantoformo!

  • #021
    Iñigo de luis - 27 diciembre 2014 - 01:05

    #Gorki me pongo a tus pies. Se puede decir más alto xo no más claro. #Gordon, con mentes reguladas e inmovilistas no vamos a ninguna parte, salvo los 4 privilegiados de siempre. Utilizar la excusa de “defender a unos pocos” xa perjudicarnos a todos es un poco prehistórico ya no? Lo bueno de la economía colaborativa es que todos ganamos individual y colectivamente.

  • #022
    Pablo Roca - 27 diciembre 2014 - 01:14

    Lo que me acabo de fijar ahora es la chulería de Uber

    El mismo dia del auto del juez, publica esa entrada en su blog diciendo “Uber te seguirá moviendo en España”.

    Deben pensar que son impunes, que están por encima de la ley o yo que sé …

  • #023
    Garepubaro - 27 diciembre 2014 - 01:25

    No se que nuevas tecnologias son estas que siempre acaban igual; empeorando SIEMPRE las condiciones laborales, en este caso de los taxistas y de los conductores de Uber que viene a ser como minijobs, nuevos trabajos le llaman a eso …

    Pero algun billonario siempre aparece por ahi … HASTA EL GORRO ya de las “Nuevas Tecnologias” …

    Las tecnologias ya no son lo que eran, antes producian el aumento del bienestar social y las condiciones laborales …

    …Todo ha cambiado… di que si …

  • #024
    kiko - 27 diciembre 2014 - 02:56

    No comparto el artículo, me parece un discurso tan radical como la propia Uber o el mismo gremio de los taxistas y de los que legislan.
    Como usuarios y ciudadanos, creo que nuestros intereses son básicamente tres:
    – buen servicio a precio razonable
    – amparo legal para todos los actores
    – seguridad

    Lo que no nos interesa, es sustituir unos piratas por otros…

  • #025
    Marcos FG - 27 diciembre 2014 - 02:59

    Ya está bien, Don Enrique.

    Para empezar me niego a aceptar que hable Ud en nombre de “los usuarios”… ¿Quién le ha dado ese derecho? ¿Quién le ha elegido? ¿Qué legitimidad tiene para ello? Yo soy usuario, no pienso usar UBER ni siento el mas mínimo respeto por esa compañía y lo que representa. Y tengo decenas de amigos que piensan lo mismo.

    Por favor, aclare si UD cobra de Google, cuanto, como y a cambio de qué. Seminarios, viajes, charlas, etc. Es lo que los anglos llaman disclosure, un rasgo de honestidad básica que no se por qué parece escaparse a los “defensores” de Google y otras megaempresas. Aún me acuerdo del ridículo de Larry Lessig cuando se descubrió que su chiringuito en supuesta defensa de los usuarios era un lobby de los grandes de Inetrnet. Si, esa cosa tan cool de CC y demás.

    Toda la argumentación es repulsiva. Resulta que, según su interpretación, Sr. Dans, no hay que cumplir las leyes ni seguir los procedimientos. Basta que un fondo de inversión te de los medios para que puedas hacer lo que te de la gana y te pongas por encima de la ley: Para por ejemplo, fingir que tu aplicación se borra pero seguir espiando a tus ex clientes en su movil, como descubrió la periodista Sarah Lacy http://cort.as/LaUI O amenazar en publico con gastarte un millón de dólares en hundirla, como hizo Emil Michel, vicepresidente de negocios de UBER. http://cort.as/MfXe

    O, mas ejemplos, contratar miles de trayectos falsos a tu competencia para hundirla. http://cort.as/N8h7 O presumir de verificar los antecedentes penales y de tráfico de tus conductores en tu publicidad y no hacerlo, por lo que el fiscal de LA les ha llevado a los tribunales http://cort.as/N8hA

    O por ejemplo, cuando uno de tus conductores tiene un accidente porque va distraido con la aplicación y mata a una niña de seis años en un paso cebra, te desentiendes del asunto y le expulsas del servicio. http://cort.as/HP4r

    O pese a que el 90% de las violaciones en servicios de taxi las cometen conductores no regulados, cuando un conductor de UBER lo hace, la empresa sólo dice que eso pasa tambien en otros negocios, nada de simpatia por la víctima o castigo al culpable. http://cort.as/N8hP Como sabes, eso ha llevado a la prohibición del servicio en Delhi. Para aclarar el asunto, el conductor de Delhi era un violador en serie con antecedentes, asi vigila UBER sus contrataciones. http://cort.as/N8hc

    O, mas ejemplos: haces publicidad desleal con un tipo que dice que conducia para Lyft y se ha ido a UBER porque gana mas, cuando no es verdad lo primero ni lo segundo. http://cort.as/N8hy .

    O por ejemplo, cobras lo que marca el “taximetro” mas un 20% diciendole a tus clientes que es la propina del conductor, cuando es mentira http://www.cnet.com/news/are-ubers-gratuity-fees-misleading-judge-says-let-court-decide/ O item mas, mientes a tus conductores y a tus clientes sobre el seguro que dices que tienes y sus limitaciones http://cort.as/N8i1

    En fin, una joya de compañía, con una ética impecable, que pretende convencer a la gente de que ellos no son una empresa de transporte, sino un mercado electrónico para intercambios. En contra de su visión “solo” hay pequeños detalles: ella selecciona los conductores, lo que cobran, decide las tarifas, selecciona a los clientes, les cobra y luego paga su parte al conductor. Vamos, lo que hace una compañia de taxis de toda la vida. Pero, eso si, sin licencia, ni impuestos, ni seguros, ni inversion en coches, ni entrenamiento de conductores, ni mantenimiento ni responsabilidad civil, ni, por supuesto, esas pequeñeces de derechos de los trabajadores o de los clientes. Lo de los trabajadores parece que va a cambiar: ya hay varias demandas colectivas de conductores de UBER que exigen que la empresa les trate como empleados http://cort.as/N8iK (que es lo que realmente son) y les pague de acuerdo con la ley.

    Y de impuestos ni hablemos, eso no es de libertarianos. La compañía usa las rutas españolas, los servicios y las infraestructiras españolas que pagamos todos, pero paga sus impuestos en Delaware. Si es que los paga.

    Las personas no cuentan, son números en un balance. Ni violaciones, ni accidentes, ni pagos ridiculos, ni explotación, eso no existe, hey: solo somos una app! Clientes y “empleados” no son mas que números.

    La única buena noticia que he leído sobre UBER es que sus conductores, hartos de la situación, de los engaños, de los horarios abusivos y las pagas minúsculas, se han organizado ya en sindicatos, aliados con los muy temibles teamster de la AFL-CIO. http://cort.as/N8cw

    Es un deja vu: robber barons como los del siglo XIX (Google, Goldman Sachs, etc,.) explotando inmisericordemente a la gente mientras unos cuantos apóstoles de Google cantan la bienaventuranza de la buena nueva. Y el SR. Dans sobresaliendo en el coro, como siempre.

    Y prefiero no entrar en la catadura moral de los fundadores y gestores de la empresa, tan bien descrita por Sarah Lacy. Yo no les compraría un coche usado. Ni siquiera les dirigiría la palabra en un entierro.

    Si que le agradeceria que, ademas de evitar hablar de los usuarios, como si fuese UD el representante elegido por ellos, se relea algún texto de leyes, los que explican para que sirven y como funcionan. Descubrirá que entre otras cosas, sirven para protegernos de delincuentes, abusones, explotadores, etc. que pretenden imponer su propia ley, la que les garantiza sus intereses y les evita los enojosos costes asociados a la civilización y a la protección de la gente.

  • #026
    Antonio Castro - 27 diciembre 2014 - 09:30

    No creo que las diferentes cuestiones planteadas deban rivalizar entre sí. No estamos hablando de un único problema. Me refiero a:

    1) La cuestión de si es legal o no la forma en que opera Uber (En mi opinión no lo es).

    2) La cuestión de si deberían modificar las leyes para normalizar un tipo de servicio que tiene demanda. (En mi opinión si debería armonizarse y en la medida de lo posible permitir la convivencia de distintos modelos estableciendo entre ambos un similar handicap impositivo y normativo).

    3) La cuestión de si resulta proporcional y adecuada la ejecución de medidas cautelares. (No me parece que sea la mejor forma de actuar, pero entra dentro de las facultades del juez y tiene alguna justificación). La medida es quizás demasiado dura, posiblemente sea desproporcionada, pero yo creo que existen tanto los argumentos a favor como en contra y que ambos son defendibles.

    Mi conclusión es que el servicio que ofrece Uber es muy interesante y los Taxistas que han sido obligados a cumplir con una serie de duros requisitos defienden como es lógico su medio de vida. Los taxis no son un modelo de negocio obsoleto, ni los taxistas son unos mojigatos que se quejan de vicio. El agravio impositivo y normativo entre ambos existe porque Uber escapa al cumplimiento de unas normas a las que los taxistas no pueden escapar. Esa situación es injusta y hay que arreglarla.

  • #027
    Alfonso - 27 diciembre 2014 - 10:17

    #3 creo que en tu reflexión has recogido exactamente lo mismo que yo pienso. En este caso no comprendo la postura de Enrique

  • #028
    Diego Montoya - 27 diciembre 2014 - 10:29

    Ante tantas formas posibles de ver este caso, creo que la más importante debe ser la de los usuarios del transporte (taxis, Uber y los que vengan.
    En todo caso me descubro ante el comentario de Gorki; es magnífico.
    Y defiendo mi propio derecho a llevar en mi coche, con mi carnet, con mis permisos, con mi seguro a Todo Riesgo y mis impuestos (todos ellos legalísimos)a quien me dé la gana. Sólo hace falta que el usuario y yo nos pongamos de acuerdo y eso se debe poder hacer libremente con una app como la de Uber.
    El Juez ha intentado hacer una cacicada y, por ahora, le ha salido el tiro por la culata.

  • #029
    Alqvimista - 27 diciembre 2014 - 10:44

    #026 Los taxis piratas han existido toda la vida: personas que con su vehículo privado iban a los aeropuertos a recoger a turistas incautos ‘evitándoles hacer cola para coger un taxi’. Seguro que Enrique siempre los habrá calificado de piratas porque les faltaba una cosa: una app que gestionara su funcionamiento. Si tienes una app para hacer tu negocio este se convierte automáticamente en ‘bueno’ y colaborativo… No es tan difícil de entender, Enrique, a los piratas de siempre solo les faltaba una app.
    Y que conste, como ya he dicho en otras ocasiones, que la actual regulación de los taxis – y farmacias y estancos ya de paso- me parece vergonzosa, pero eso no legitima el pirateo.

  • #030
    Krigan - 27 diciembre 2014 - 10:55

    Por de pronto, Uber ya ha conseguido lo que quería, un enorme montón de publicidad gratis. El posicionamiento de los taxistas es pésimo, quedan como la opción con la que los consumidores tienen que tragar a la fuerza. Y si la resolución judicial no le llega a Uber, mal va a poder cumplir con ella. Por supuesto, si un día de estos le llega, va a poder apelarla.

    Ahora los taxistas dependen de:

    – si Uber va a cumplir de verdad la resolución

    – si la resolución no será tumbada en la previsible apelación

    – si la ley no cambia (en la UE quieren cambiarla)

    – si no surge otra app que sea “resistente” a las resoluciones judiciales (recordemos Napster)

    Habría sido mejor para los propios taxistas que ellos mismos apoyasen una regulación más razonable. Ahora la cosa se ha convertido en un “taxistas vs.consumidores”.

  • #031
    Enrique Dans - 27 diciembre 2014 - 11:06

    #025: Si todos tus argumentos están tan “fantásticamente bien informados” como venir a decirle al tipo que más disclaimers hace desde hace más de once años en su blog y que más transparente se esfuerza por ser desde hace tiempo inmemorial… que está a sueldo de nosequién, mal empezamos. Mira, lo he dicho quinientas veces, y aparentemente tú no te has leído ninguna (la “lectura selectiva” es muy típica de la gente como tú): GOOGLE NO ME PAGA NADA. MI OPINIÓN ES COMPLETAMENTE LIBRE E INDEPENDIENTE. Si en algún momento Google me paga algo, no te preocupes, que ya lo diré. Mientras tanto, ya sabes lo que tienes que hacer.

    ¿Uber ha hecho cosas malas? Por supuesto, todas las empresas hacen cosas malas, y cuando es así, se les recrimina y se les sanciona. A ver si te enteras: YO NO DEFIENDO A UBER, únicamente lo hago en ese cerebro absurdamente simplista que presuntamente tienes!! Yo defiendo que Uber puede llevar a cabo una actividad y es bueno para mí y para los usuarios en general que la haga. Pero vamos, cuando empiezas por decir estupideces como que Uber paga sus impuestos en Delaware (con ese argumento invalidas a todas las empresas constituidas en Delaware, que es simplemente el sitio más cómodo de los Estados Unidos para constituir una empresa… pero claro, tú de eso, ni idea… es mejor gritar estupideces desinformadas) o que Lawrence Lessig, uno de los mejores pensadores de este siglo, es un vendido… anda, cállate, deja de decir tonterías, y vete a India para intentar hacer un background check de alguien en un país en el que unos antecedentes penales limpios se compran al funcionario corrupto de turno. ¿Sabes la diferencia entre tú y yo? Que yo, cuando hago una afirmación como esa, la he validado con varias personas en la mismísima India antes de escribirla. Tú, simplemente, repites tonterías que te contó una noche tu cuñado. Pero a ti te sonó bien, y con eso llega.

    Delaware… manda truco. Mira, haz una simple búsqueda en Google (ah, no, que Google no te vale porque según tú, me paga a mí, claaaaro…) “Uber B.V. es una sociedad de responsabilidad limitada constituida en Holanda, con domicilio en Vijzelstraat 68-78, 4th Floor, Amsterdam, Holanda, inscrita en la Cámara de Comercio bajo el número 56317441 (“Uber”). ¿Tampoco te valen las empresas inscritas en Holanda? Holanda es parte de la Unión Europea, ¿sabes? ¿Tengo que explicarte lo que es la Unión Europea también? Te voy a tener que cobrar por las clases…

    Hazte un favor: no digas más tonterías en público. Y desde luego, no las digas en este blog. Entérate: la independencia de un académico es lo más valioso que tiene. Generalmente, comentarios como el tuyo, que empiezan insultándome y llamándome vendido, no pasan el filtro. El tuyo lo quise poner para que se pudiese comprobar la “calidad” de tus argumentos. Como quien expone a un especimen raro en un zoo. Eso es todo. Ahora, vete a otro sitio a insultar a otro, que yo ya he leído suficientes tonterías por hoy.

  • #032
    Kai - 27 diciembre 2014 - 13:01

    La gente lo seguirá usando, buscarán la manera de que la sentencia no pueda ser ejecutada usando un cambio de nombre u algoritmos de la aplicación.

  • #033
    Pablo Roca - 27 diciembre 2014 - 13:08

    #30 Krigan

    dices “si Uber va a cumplir de verdad la resolución”

    Es que tendría tela que no la cumplan.

  • #034
    Yomismo - 27 diciembre 2014 - 13:17

    Enrique, genial tu enfado y argumentos contra ese usuario, pero te han dado muchos otros argumentos de peso y te has limitado a responder únicamente al ataque personal. Considero que la mayoría d comentarios contra tu postura son totalmente correctos y coherentes… quizás deberías darle una pensada ;)

  • #035
    Enrique Dans - 27 diciembre 2014 - 13:17

    #033: ¿Qué resolución? ¿La que NO les han comunicado? ¿Una medidas cautelarísimas emitidas por un juez que afirma, sin haber hecho ni una mísera búsqueda en Google, que no puede notificar porque “la empresa está radicada en el paraíso fiscal de Delaware”, cuando Delaware es ningún paraíso fiscal y la empresa tiene perfectamente publicitada en todas partes una dirección de notificación en Europa?

  • #036
    Gorki - 27 diciembre 2014 - 13:27

    La mas razonada, sensata y serena defensa de Uber que he leido, viene sin firma http://vozpopuli.com/blogs/5306-juan-r-rallo-la-revolucion-uber

  • #037
    Enrique Dans - 27 diciembre 2014 - 13:32

    #036: Viene CON firma, aunque si lo lees en el móvil no es fácil verla. Es de Juan Ramón Rallo, y efectivamente, es MUY bueno. Lo retuiteé esta mañana…

  • #038
    Pablo Roca - 27 diciembre 2014 - 13:36

    Enrique,

    Lo de no comunicarles la resolución / auto .. pues la verdad que es un tanto fallo. Aunque Uber no lo pone muy fácil, yo todavía no he encontrado la información de contacto para Uber España. Un twitter le hubiera funcionado mejor, aunque no creo que valga como comunicación :)))

    Uber BV maneja eso en Europa? desde el punto de vista técnico si, en lo legal o corporativo ni idea

    El juez directamente debía haber mandado la resolución a la sede principal de San Francisco, esa si que es fácil de encontrar.

    Sobre Delaware, no tengo ni idea de que pasa allá .. ni la relación de Uber con Delaware, por lo que no puedo decir nada.

    Ahora como ignorante en leyes .. me pregunto. ¿Es necesario e imprescindible comunicar una resolución? Yo creo que con publicarlo en el BOE ya vale … ni idea .. pero ahi lo apunto.

  • #039
    Pablo Roca - 27 diciembre 2014 - 13:43

    Ya lo encontre :)

    Para el Juez:

    UBER SYSTEMS SPAIN SL
    AV DIAGONAL Num.640 P.6
    08017 – BARCELONA

  • #040
    Enrique Dans - 27 diciembre 2014 - 13:50

    #038: La sentencia viola la Constitución Española y los Artículos 6 y 13 de la Convención Europea de los Derechos Humanos, que garantizan a los acusados el derecho de una defensa judicial justa. Además, la Comisión Europea ha dejado claro que los estados miembros deben actuar de forma proporcionada y no discriminatoria en la regulación de nuevos servicios de tecnología: estas medidas cautelarísimas entran en conflicto con las leyes europeas, en particular los principios de libertad de prestación de servicios.

    Estas medidas durarán muy poco, no resisten ni medio asalto. En Alemania ya han levantado medidas absurdas de este tipo solicitadas por jueces imprudentes hasta en tres ocasiones. Y Uber sigue actuando.

  • #041
    rogelio - 27 diciembre 2014 - 13:55

    Ahora todos sabemos de leyes y vamos a enseñar al juez a hacer su trabajo.
    Si hay algún experto en leyes por aquí que no lo argumente jurídicamente,lo que el juez a hecho mal.

  • #042
    Pablo Roca - 27 diciembre 2014 - 13:57

    #40

    Y prima mas esas leyes Europeas que las de la competencia? .. solo pregunto

  • #043
    Miguel A. Tovar - 27 diciembre 2014 - 14:06

    He usado Uber con un iPhone sin problema :)

  • #044
    Krigan - 27 diciembre 2014 - 14:57

    #33 Pablo Roca:

    Para empezar, como ya hemos comentado, tendrían que comunicársela, y aquí tiene su parte de culpa la asociación de taxistas que presentó la demanda. Según parece, dieron como dirección de Uber una de Delaware (USA), en lugar de una española, o como mínimo una de la UE. Más aún, cabe preguntarse si no ha habido mala fe procesal (lo cual sería ilegal) por parte de esta asociación. Mola mucho recurrir al truqui de las direcciones para que el juez dicte resolución en contra de una parte que ni siquiera ha sido oída, por no haber podido ser citada.

    Luego está, por supuesto, que dependes de que cumpla con esta resolución (cuando se la notifiquen a Uber, si alguna vez llega a ocurrir) alguien que no desea cumplirla. Te lo creas o no, no es tan fácil como decir “yo mando y tú obedeces”. El otro obedecerá o no dependiendo de si hay un castigo, y solo en la medida en que sea necesario para no sufrirlo.

    Tejemanejes legales aparte la realidad, a día de hoy es… que Uber sigue operando en España. Ha recibido un montón de publicidad positiva (Uber es tan bueno para los consumidores que hay que prohibirlo), los taxistas han recibido un montón de publicidad negativa (el taxi es eso que los consumidores se tienen que tragar a la fuerza), y esto de Uber se está convirtiendo en el enésimo ejemplo de disrupción que no puede ser detenida.

  • #045
    Javier - 27 diciembre 2014 - 15:58

    Muy bueno el artículo de Juan Ramon Rallo en vozpopuli

  • #046
    Rogelio - 27 diciembre 2014 - 16:28

    El paraíso fiscal donde esta registrado uber, es un basurero financiero.

    http://paraisosfiscales.net/delaware/

  • #047
    Enrique Dans - 27 diciembre 2014 - 16:51

    #046, de tu mismo enlace: “un 58% de las empresas de Fortune 500 tienen sede en Delaware”. Según tú, el juez, cada vez que alguna compañía del Fortune 500 tiene un problema, debería intentar enviarle el aviso a Delaware, y al no poder hacerlo porque según él es incapaz (debe pensar que Delaware está lleno de indios que cortan cabelleras, o algo así), debería dictar medidas sin comunicarlas a la parte afectada. Mira, Rogelio… que una asociación de taxistas manifieste que la compañía no puede ser contactada cuando tiene direcciones de notificación perfectamente claras en Barcelona y en Holanda es una prueba clara de mala fe procesal que merece una sanción. Pero ya que un juez hecho y derecho se lo crea y dicte unas cautelarísimas en esas condiciones es directamente como para inhabilitarlo por inútil. Y ahora, di lo que quieras sobre si sabemos o no Derecho…

  • #048
    rogelio - 27 diciembre 2014 - 17:11

    Yo, si tengo que mandar alguna comunicación a una empresa grande, por ejemplo Repsol, se la envió a su sede central, no la dejó en cualquier gasolinera.

  • #049
    Enrique Dans - 27 diciembre 2014 - 17:18

    #048: De verdad, Rogelio… cuantas más cosas escribes, peor! Si quieres enviar una comunicación a la sede central de Uber, tendrás que hacerlo a San Francisco, concretamente a 405 Howard Street. Pero lo lógico es enviarlo a la subsidiaria correspondiente al país en el que te encuentras, en ese caso, a su sede en Barcelona, o si quieres, a la holandesa. Lo que no tiene sentido es creer a una panda de impresentables agrupados para intentar detener la actividad de la compañía que afirman que su sede está en Delaware, que es simplemente el sitio en el que la empresa se constituyó!!

    No digas más tonterías, por favor.

  • #050
    CMT - 27 diciembre 2014 - 21:00

    “Pero ya que un juez hecho y derecho se lo crea y dicte unas cautelarísimas en esas condiciones es directamente como para inhabilitarlo por inútil.”

    Dictar resoluciones o sentencias sabiendo que son injustas se llama en nuestro derecho http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=mt1Uvie4IDXX2AbM8J3n

    Vaya corriendo a denunciar al juzgado de guardia o a informar del asunto a los “sesudos” abogados de Uber. No, perdón!, que a usted no se le ha perdido nada defendiendo los intereses de Uber. Pues parece que le va la vida en ello…

  • #051
    Terricola - 28 diciembre 2014 - 06:20

    Desde luego, Enrique, la solicitud de ‘aclaraciones’ que te hizo Marcos FG (25) es cosa fea, casi equiparable a un insulto, y en tu propia casa, en tu blog. Yo también me enfadaría si alguien viniera a insultarme al salón de mi casa, pero si sé que alguien viene a insultarme, simplemente le cerraría la puerta en las narices y no le permitiría entrar (o lo invitaría a salir si ya hubiera entrado). No creo que me tomara la molestia de dejarlo pasar para devolverle el insulto o discutir en tono airado, pero tal vez haría lo mismo que tú si me pillan en mal momento o si tengo ganas de jarana…

    En tu ‘contestación’ a Marcos FG y a Pablo Roca me llamaron la atención dos comentarios tuyos sobre Delaware y sobre la notificación de resoluciones judiciales.

    Según tengo entendido, procesalmente no siempre es necesaria la notificación de una resolución judicial al demandado en materia de medidas cautelaras a efectos de su ejecución, y es lógico que así sea, pues en otro caso podrían resultar totalmente inoperativas. Las medidas cautelares no prejuzgan derechos, tan solo son medidas preventivas para impedir un daño grave o para evitar la inejecución de una futura sentencia.

    En todo caso, como es público y notorio, los responsables de UBER ya conocen la existencia de las medidas cautelares y el Juzgado que las decretó, así que nada más fácil que presentarse en el Juzgado y personarse en el procedimiento de medidas cautelares para exponer sus argumentos: a lo mejor tienen suerte y el Juzgado las atiende, en todo o en parte….

    Claro que UBER no tiene ninguna obligación de personarse en el Juzgado que decretó las medidas cautelares, pero también es claro que ese Juzgado tampoco tiene la obligación de convertirse en detective privado para averiguar el domicilio de un demandado, aunque la labor de ‘investigación’ sea tan simple como una búsqueda en GOOGLE, una empresa privada, no un organismo público, cuyos resultados, además de no ser oficiales, tal vez no sean exactos ni facilmente localizables o contrastables.

    Si el Juez no notificó a UBER en cualquiera que sea su domicilio (yo ignoro si lo tiene en Barcelona, en Amsterdam, en Delaware o Vanuatu) es de suponer que tendría sus motivos, por ejemplo la no obligatoriedad de realizar determinada notificación, razones de urgencia (no es tan fácil ni rápido como enviar un email o un ‘courrier’ directamente al domicilio del demandado, sino que tal vez haya que hacerlo mediante comision rogatoria, cuyos trámites podrían demorar varios meses…) o simplemente por no tener claro cual es el domicilio de UBER.

    Me niego a pensar que pueda ser un caso de ‘fraude procesal’ por parte de los taxistas o del propio juez, a quien yo no calificaría tan alegremente como ‘inútil’ ni mucho menos pediría su inhabilitación por adoptar unas medidas cautelares que, con toda certeza, creyó justas y razonables, por los motivos que sea. Se puede discrepar, claro, pero la opinión y la decisión del Juez, junto a la capacidad juridico-tecnica y el recto proceder que se les supone a los jueces, merecen un respeto, aunque en alguna ocasión puedan equivocarse, algo muy humano.

    Sin embargo, el hecho de que UBER esté intentando, en España, saltarse a las bravas las medidas cautelares dictadas por un Juzgado español, es decir, incumplir un mandato judicial de un país en donde tiene negocios, constituye un abuso y una burla en toda regla, no solo al Juzgado sino a todos los ciudadanos españoles, independientemente de las opiniones de cada uno respecto a UBER o a la procedencia o improcedencia de las medidas cautelares. Es una actitud chulesca y prepotente, por no decir’mafiosa’, que yo no puedo disculpar y que creo que a los de UBER no les va a beneficiar en nada, sino todo lo contrario.

    Me parece muy aventurado afirmar que la adopción de medidas cautelares viola la Constitución Española y la Convención Europea de los Derechos Humanos y/o que entra en conflicto con la legislación europea, y en particular con el principio de libertad de prestación de servicios. Me parece a mí que la adopción de medidas cautelares no dejan de garantizar a los demandados su derecho a una defensa judicial justa. Ni la adopción de medidas cautelares discrimina a nadie por razones de raza, sexo o religión, ni tampoco por tratarse de ‘nuevos servicios de tecnología’.

    Nadie discriminó a UBER por prestar ‘nuevos servicios de tecnología’, sino que lo razonable es presumir que el Juzgado habrá adoptado las medidas cautelares que adoptó porque habrá llegado a la conclusión ‘prima facie’ de que existen hechos o indicios que justifican la adopción de las medidas. Por ejemplo, el Juez puede haber llegado a la conclusión de que, de no adoptar dichas medidas, los perjuicios podrían ser muy superiores. Imaginemos que no se adoptan medidas cautelares, que la red de conductores que deciden ‘embarcarse’ o participar en el negocio de UBER crece exponencialmente en la creencia, de buena fé o no, de que se trata de una actividad ‘legal’, con sus lógicas expectativas, expectativas, ilusiones e inversiones que podrían irse al traste si un tribunal declarase dentro de un tiempo que se trata de una actividad ilegal.

    Pero también pudo pensar el Juez que si dejaba via libre a UBER para expandir su negocio, en condiciones al menos dudosas o con racionales indicios de ilegalidad, podría suponer un gravísimo e injustificable perjuicio para miles y miles de familias que viven del taxi y que, nos caigan bien o mal, se presume que, en principio, se dedican a su negocio cumpliendo todos los requisitos que marca la ley, algo que no parece tan claro y evidente en el caso de UBER, sino mas bien todo lo contrario.

    Con relación a Delaware, en cuyo Estado las sociedades están exentas del pago de impuestos siempre que sus ingresos sean generados fuera de Estados Unidos, y en donde no resulta dificil ocultar o al menos no publicitar los nombres de los verdaderos dueños o responsables de las sociedades, parece ser que la legislacion societaria y tributaria de dicho Estado reúne las características idóneas que suelen exigirsele a los paraísos fiscales. Y si la sociedad de Delaware se ‘engancha’ a una BV holandesa, ya tenemos una casi perfecta obra de ingeniería fiscal que nos permitirá operar comodamente en Europa y nos llevará al verdadero paraíso fiscal…

    ¿Legal que UBER utilice una sociedad de Delaware y/o una BV holandesa? Posiblemente, aunque posiblemente también pueda ser un caso de elusión tributaria, no tan legal si se aplica a fondo y se interpreta adecuadamente la actual legislación (las cosas son lo que realmente son y no lo que aparentan ser a primera vista o como se las denomine….).

    Y, en todo caso, si UBER utiliza su ingeniería fiscal para ‘optimizar’ (lease no-pagar) impuestos, parece lógico y justo que España y otros países utilicen su mejor ingeniería legal e incluso ‘artillería’ administrativa (que hay mucha) para impedir que una sociedad extranjera (mas bien apátrida) se vaya de rositas, sin pagar los impuestos que los demás españolitos y no españolitos pagamos por las actividades y beneficios generados en España.

    Conste que no estoy contra UBER por el hecho de desarrollar ‘nuevos servicios tecnológicos’, algo que en si mismo me parece estupendo, ni ‘voy’ en defensa de los taxistas, sino por la forma en que parece que UBER está desarrollando sus actividades en España, y por el abuso, la prepotencia y la chulería que supone su pretensión de saltarse la legislación y las decisiones judiciales del país en que están operando.

    Soy partidario de que, dentro del transporte urbano o interurbano, se den cabida y regulen distintos modelos de operar o participar en el negocio, incluyendo las formas colaborativas. Y que haya competencia entre ellos. Y que se aprovechen al máximo las novísimas tecnologías. Y ‘liberalizar’ el sector en el sentido de abrirlo a la libre competencia, sin absurdas barreras de entrada (tales como el precio exagerado de una licencia) ni requisitos administrativos absurdos, pero ateniéndose siempre los participantes a la normativa legal, administrativa, tributaria o laboral que resulte de aplicación, dejando siempre bien salvaguardados los también legítimos derechos de los trabajadores y de los consumidores o usuarios del servicio.

    Las medidas cautelares decretadas por el Juzgado en el caso UBER no prejuzgan la legalidad o ilegalidad de sus actividades ni la de sus conductores. Si esaqs actividades son legales o no, se verá más adelante. Y si los demás ‘cristianos’ podemos esperar varios años antes de conseguir el derecho a nuestro divorcio, o a la herencia de la abuela, o la indemnizacion por un incendio, ¿por qué UBER va a ser diferente a los demás?

  • #052
    Javier - 28 diciembre 2014 - 07:20

    ¿Tendría alguien la amabilidad de explicarme por qué en Corea Del Sur piden dos años de cárcel para el cofundador de Uber? ¿Es que allí, como en Francia, Alemania, Holanda, India, Tailandia, Colombia e incluso Portland y el estado de Nevada son todos muy mala gente dominados por el super lobby de taxistas que gobierna el mundo desde las sombras? Gracias y un saludo.

  • #053
    Alfonso - 28 diciembre 2014 - 10:13

    Me pregunto cómo se afirma con tanta rotundidad que el juzgado no ha notificado nada a Uber.
    ¿Aparte de lo que dice Uber, que lógicamente es parte interesada, alguien tiene alguna constancia de que esto sea así?

    En otro orden de cosas, Enrique por favor, podrías exponer según tu opinión cual es la diferencia entre un taxi pirata y un taxi pirata que usa Uber?

  • #054
    Enrique Dans - 28 diciembre 2014 - 10:44

    #053: Es muy sencillo, querido Alfonso. Te lo cuento:

    – Un taxista ilegal (rechazo el término “pirata” con la misma rotundidad que llevo toda la vida rechazándolo con respecto a su uso en las descargas de música) es un individuo que sin encomendarse ni a dios ni al diablo, se planta en la puerta de un aeropuerto y ofrece a terceros su actividad, a menudo sin haber sido solicitada. Es cutre, da mala imagen, carece de garantías, no tiene seguro, no paga impuestos y es plenamente perseguible.

    – Un conductor de Uber es una persona que pasa unos controles, que es permanentemente evaluada por sus pasajeros y mantiene una nota de 4.7 sobre 5 en satisfacción, que deja toda su actividad convenientemente recogida en un registro electrónico, que circula con un seguro provisto por Uber de cuantía sensiblemente superior a la habitual en el seguro de un vehículo normal, y que es solicitado por el usuario a través de una app de uso muy cómodo y conveniente. El servicio está disponible en cientos de ciudades en todo el mundo, es moderno, agradable, y funciona con un nivel de calidad en el servicio claramente superior al del taxi local.

    También te puedo definir el taxi “de toda la vida”: personas que pagaron una cantidad absurda por una licencia, que a partir de ahí hacen lo mínimo imprescindible para cumplir sus normativas, que no necesariamente cumplen unos estándares mínimamente aceptables de higiene ni de amabilidad, que me obligan a utilizar el primer vehículo que esté en la cola sin posibilidad de elegir o de poner mi criterio por encima del suyo, que en muchas ocasiones no me permiten pagar con tarjeta, que no puedo evaluar como usuario, que no puedo protestar si no es recurriendo a un complicado proceso de reclamación, y que me genera incertidumbre sobre lo que me van a cobrar porque no hay control de ningún tipo ni app que anticipe el precio.

    ¿De qué hablo? De mi propia experiencia, y de la de miles de clientes en medio mundo. Que una mafia de taxistas se dediquen a calificar a Uber como “mugre”, los persigan, los intimiden, les quemen sus vehículos o los denuncien no va a cambiar las cosas. Lo único que falta por hacer aquí es que el regulador deje de cerrar los ojos y enterrar la cabeza en la arena como si Uber no existiese, que admita que el sistema de licencias está muerto y no tiene sentido, y que se permita la actividad de empresas como Uber si cumplen unos requisitos determinados para ejercer su actividad. Lo demás, es simplemente un torpe intento de mantener una serie de privilegios que ya no se justifican de ninguna manera.

  • #055
    Gordon - 28 diciembre 2014 - 12:39

    Parece que se ha puesto interesante el debate, porque es un debate verdad? aunque a veces parezca mas en demonizar a los Taxistas y ensalzar UBER. No creo que sea todo negro o blanco, ni tan solo UBER versus TAXI, como se quiere hacer llevar por parte de algunos.
    #031 Enrique Dans “Yo defiendo que Uber puede llevar a cabo una actividad y es bueno para mí y para los usuarios en general que la haga”. Todo esto esta bien, si fuera así de simple, pero defender esto, lleva consigo defender o posicionarse en otras cuestiones:
    – Defender que una empresa (de hecho ya se esta dejando de hablar de consumo colaborativo con UBER) ejerza una actividad como prestar el servicio de TAXI, sin cumplir la normativa vigente en materia de transporte, lo que convierte a sus conductores quieras o no quieras en TAXIS PIRATAS o ILEGALES, da igual como lo adornes.
    – Defender una liberalizacion absoluta de los servicios y por lo tanto un cambio de paradigma económico del Estado.
    – Defender que multinacionales dejen de contribuir con impuestos a las arcas del ESTADO y una perdida de riqueza nacional y del Estado de Bienestar.
    – Defender que multinacionales y lobbies tengan en sus manos la intermediación de servicios, el control sobre dichos mercados de actividad.
    – Defender un futuro de precariedad laboral (informa sobre las huelgas y manifestaciones de conductores de UBER en ciertas ciudades de EEUU ante los abusos en % de comisiones que esta realizando, dejando a estos prácticamente con unos salarios de risa).
    – Defender que una empresa se pase por el ARCO del TRIUNFO las decisiones de la justicia española.
    – Defender dejar a 70.000 taxistas en toda España en una clara desventaja ante una competencia (hoy por hoy) desleal como es UBER, ya que no se puede operar en las mismas condiciones.
    – Defender dejar (Catalogar como mafia la compraventa de licencias de Taxi es tendencioso y populista) arruinados a 70.000 taxistas y sus familias, mas toda la industria que mueve alrededor, y sus familias, podríamos hablar de mas de 300.000 personas, que ya no es que se quede sin valor una inversión realizada para trabajar, si no que estas suelen ir financiadas con viviendas propias o de padres avalistas, con lo que conllevaría la perdida de trabajo, vivienda,etc.. vamos un autentico drama. Aunque a lo mejor piensas que somos unos hijos de puta que nos lo merecemos, no solo esto, sino un exterminio absoluto.
    – …..

    En fin defender UBER es defender mucho mas que un servicio bueno para los usuarios.

    – Enrique DANS ” Un conductor de Uber es una persona que pasa unos controles, que es permanentemente evaluada por sus pasajeros y mantiene una nota de 4.7 sobre 5 en satisfacción, que deja toda su actividad convenientemente recogida en un registro electrónico, que circula con un seguro provisto por Uber de cuantía sensiblemente superior a la habitual en el seguro de un vehículo normal, y que es solicitado por el usuario a través de una app de uso muy cómodo y conveniente. El servicio está disponible en cientos de ciudades en todo el mundo, es moderno, agradable, y funciona con un nivel de calidad en el servicio claramente superior al del taxi local”.

    Tendencioso y sesgado una vez mas Enrique. Todo esto que comentas arriba lo tienes con los Taxistas desde hace mas de tres años con aplicaciones como HAILO o MYTAXI, si no las has utilizado y te has arriesgado a coger taxis en la calle es por que has querido, parece mentira un tecnologo como tu, che¡

    – Enrique Dans “También te puedo definir el taxi “de toda la vida”: personas que pagaron una cantidad absurda por una licencia, que a partir de ahí hacen lo mínimo imprescindible para cumplir sus normativas, que no necesariamente cumplen unos estándares mínimamente aceptables de higiene ni de amabilidad…..”

    Te tengo que dar la razón en este sentido, dentro de los exámenes para acceder a la profesión de Taxista, están la olfativa donde si no llevamos mas de dos días sin ducharnos no pasamos a la siguiente fase, sabernos de memoria la programación de la COPE y como no, una prueba denominada “Como ser un borde maleducado” en la que tenemos que tener una puntuación mínima de 8 sobre 10. Vamos hombre¡

    No voy a discutir contigo ciertas cosas obvias o fallos que tiene el servicio, pero generalizar así, es un recurso muy estereotipado, un recurso demasiado facilon para una mente inteligente y privilegiada como la tuya.

  • #056
    Gordon - 28 diciembre 2014 - 12:51

    #045 Muy bueno el artículo de Juan Ramon Rallo en vozpopuli

    Bueno, es bastante tendencioso, sesgado y nada objetivo.

    Lo estructura argumentando todo lo bueno que aporta UBER, y por lo tanto la necesaria apertura del Mercado para mejorar la competitividad y el consiguiente beneficio para el usuario. Y como no, es fácil rebatir.

    Hace defensa de UBER atendiendo a ciertas características nuevas aportadas por la aplicación como:

    – Valoración del estado del Vehículo y del Conductor.
    – Precio cerrado del Servicio.
    – Localización de los vehículos disponibles en la zona.
    – Seguimiento de la ruta efectuada por el vehículo.
    – Abono del servicio sin necesidad de efectivo y a través de la propia aplicación.
    Si su intención era ser objetivo, debería haber mencionado que el sector del Taxi ya dispone de aplicaciones con las mismas o mejores características que UBER, ademas de estar continuamente ofreciendo descuentos y promociones a sus usuarios, como son HAILO o MYTAXI por ejemplo, desde hace mas de tres años.

    Si para argumentar la liberalizacion del sector pone unas soluciones que el propio sector del Taxi ya disponía de hace tiempo, carece de sentido el resto de su argumentación.
    Por cierto que hay distintos estudios comparativos sobre el servicio de TAXI liberalizado (hay muchos países que así esta) y los regulados por la administracion, os llevaríais una sorpresa mas de uno, ademas que nadie los menciona en estos debates.

  • #057
    Enrique Dans - 28 diciembre 2014 - 13:04

    #056: Lo tendencioso es contraponer sistema de licencias a liberalización total. No, no se trata de que cualquiera pueda hacer de taxista. Se trata de permitir un sistema que proporciona tantos controles, que la necesidad de obtener una licencia como la que se obtenía antes desaparece. Se trata de conseguir un sistema que afecta enormemente a la movilidad en las ciudades, que consigue que muchos usuarios se planteen renunciar a tener coche porque la abundancia de vehículos dispuestos a compartir trayectos o actuar como taxistas es tan elevada y barata, que las ciudades empiezan a funcionar mejor. Se trata de no pretender que haya que hipotecar tu casa y la de tus padres para poder acceder a una profesión cuyo nivel de especialización no lo justifica en absoluto, de no defender que haya una serie de privilegiados que puedan transportar gente mientras muchos otros que podrían hacerlo con garantías no puedan hacerlo por decreto. Se trata de no escudarse en que unos pocos taxistas usan MyTaxi o Hailo para pretender que los muchos problemas del taxi “ya están resueltos”. No, no están resueltos, y nunca lo estarán mediante el voluntarismo de “ahora me apunto a MyTaxi y ya soy chachipiruli de la muerte”. No, no es eso. Se trata de que el mundo evoluciona, y lo que antes era una actividad lucrativa ejercida en régimen de monopolio regulado, debe dejar de serlo porque el bien de la sociedad prevalece ante los beneficios de unos pocos. Y repito: no se trata de desregular, se trata de regular mejor, permitiendo opciones claramente mejores.

    En cualquier caso, un placer discutir contigo. Al menos hay argumentos, no insultos.

  • #058
    Gordon - 28 diciembre 2014 - 13:18

    Se me ha olvidado una para de cosillas.
    – Defender UBER también implica defender la economía sumergida, y esto si me parece tercermundista.

    Y una pregunta, los vehículos autónomos de UBER ya están operativos, defiendes que estos puedan circular YA libremente por las carreteras y calles de la ciudad, independientemente de la regulación existente en materia de trafico o por el contrario piensas que se debe implementar un marco regulatorio que permita su existencia y su adecuación al mismo?

  • #059
    Gordon - 28 diciembre 2014 - 13:54

    -Enrique Dans ” Se trata de que el mundo evoluciona, y lo que antes era una actividad lucrativa ejercida en régimen de monopolio regulado, debe dejar de serlo porque el bien de la sociedad prevalece ante los beneficios de unos pocos. Y repito: no se trata de desregular, se trata de regular mejor, permitiendo opciones claramente mejores”.

    Totalmente de acuerdo en este planteamiento, Enrique, que dista mucho de la posición hasta ahora mantenida, de demonizar al Taxista como unidad (otra cosa es el Taxi como sector y que normalmente se mezcla) y ensalzar a UBER.

    AL igual que dista de defender que UBER opere de forma alegal en el mercado.

    Buscar una regulación no traumatica para taxistas, y para nuevas alternativas de movilidad en beneficio tanto de los usuarios como de las ciudades del futuro, debería ser el objetivo numero 1.

    Entre Madrid y Barcelona, MYTAXI cuenta con mas de 4.000 Taxistas y HAILO 3.600, no creo que sean unos pocos. Y si UBER es chachipiruli por ciertos conceptos que has aportado, estos cerca de 8.000 Taxistas también lo son y ofrecen aquello que tanto ensalzas. Enrique…. “al Cesar, lo que es del Cesar”.

  • #060
    Krigan - 28 diciembre 2014 - 14:36

    Gordon:

    Si no crees que “sea todo negro o blanco”, ¿por qué estás demonizando a Uber?

    Nada de “cambio de paradigma económico del Estado”. Los taxis, con sus licencias cerradas y sus tarifas reguladas, son la excepción, no la regla. La idea es quitar esa excepción injustificada.

    Uber ofrece algo que Haylo y Mytaxi no ofrecen: tarifas no reguladas, y libre competencia (que cualquiera pueda llevar a terceros, lo aclaro porque algunos, en cuanto oyen “libre competencia”, se piensan que significa que cada uno haga lo que le salga de la entrepierna).

  • #061
    Terricola - 28 diciembre 2014 - 16:58

    Enrique Dans dixit: “que se permita la actividad de empresas como Uber si cumplen unos requisitos determinados para ejercer su actividad”.

    Totalmente de acuerdo con esa afirmación. Ahora, de lo que se trata es de analizar si UBER cumple o no cumple determinados requisitos, como todo quisque que quiera operar en un determinado sector económico o de negocio debe cumplirlos.

    ¿Cumple UBER esos requisitos? Es posible que sí, pero prima facie, parece que hay indicios de que UBER orilla el cumplimiento de varios requisitos legales y administrativos para desarrollar su negocio como al parecer pretende desarrollarlo. Y, mientras se analiza y decide si los cumple o no los cumple, un Juzgado en uso de sus atribuciones y prerrogativas decidió adoptar unas medidas cautelares que deben cumplirse, sí o sí, le gusten o no le gusten a UBER, o a cualquiera de nosotros. Recursos tiene la ley para corregir una decisión judicial si es injusta o no ajustada a Derecho. Y UBER puede permitirse el lujo de pagar a los mejores abogados del mundo, no es un pobrecito sin recursos sino un jugador que puede jugar con ventaja: que la aproveche….

    Pero… el intento de ‘saltarse’ las medidas cautelares decretadas por un Juzgado constituye una actitud chulesca, prepotente y de abuso por parte de UBER. Las decisiones judiciales deben ser respetadas, nos gusten o no, y el hecho de que no nos gusten no justifica calificar como ‘inútil’ a un Juez, ni pedir su inhabilitación: a estas alturas ya estarían todos los jueces del mundo inhabilitados, pues es imposible dictar sentencias o resoluciones judiciales al gusto de todos….

  • #062
    Edu - 28 diciembre 2014 - 18:28

    Enrique, para empezar deberías desmentir el primer párrafo de tu artículo y reconocer tu error. Sí ha habido una segunda noticia, y es lo que ha publicado la agencia Efe.

    Después, soy usuario de Hailo en Madrid desde hace años, y lo he sido de Yaxi todo este año de expatriado en México DF. Una evolución tecnológica fantástica que permite a los usuarios, entre otras cosas, puntuar e incluso eliminar del sistema a los taxistas malolientes, maleducados o estafadores. Yo lo hice con uno en México, que me cobró en efectivo y por Paypal la misma carrera. Me enviaron un mail para confirmarlo (el tío lo negaba), y le echaron de Yaxi. Que deja registro electrónico de todas las operaciones. Y que cumple con todas las normativas en materia de seguridad, técnicas o fiscales que se le exigen a cualquier taxi.

    Como usuario del taxi, no necesito para nada a UBER. La pretendida bajada de tarifas se irá al traste en cuanto tengan que cumplir los requisitos legales que ahora todo apunta a que no cumplen (con las leyes actuales, que todos tenemos que cumplir), y cuando la oferta y la demanda entren en juego. Y habría que ver la calidad del servicio si se masificara, sobre todo en países donde el certificado de buen olor se le compra a un funcionario en cualquier esquina, como bien has dicho.

    En Madrid al menos el gremio de los taxistas no destaca por su economía boyante. La mayoría viven en barrios populares, trabajan muchas horas (aunque muchas sean de espera), y muchos solo tienen el Taxi como coche particular. Quizá sea porque el valor añadido que producen no dé para más. A lo mejor la liberalización provoca que no haya taxis por las calles en Nochebuena, por ejemplo (o que los que haya cobren precios desorbitados).

    Me sorprende mucho tu ciega defensa de esta empresa que pretende saber más que nuestros jueces, y que tú también lo hagas. Pero que llegues a apelar a los derechos humanos, da la impresión de que has pasado con el cava… Si el problema es la comunicación de las medidas, que vayan al juzgado a por ellas, como ya te han dicho.

    Hay suficientes comentarios muy bien razonados como para que al menos consideres que el asunto es mucho más complejo de lo que tú lo expones, y, como crítica constructiva, que deberías ser más prudente.

    Ahí está Blablacar, verdadero ejemplo de economía colaborativa, a la que se puso en la picota, pero a la que nadie ha puesto medidas cautelares. Y eso que a Lobby de los autobuses de línea le encantaría…

  • #063
    Enrique Dans - 28 diciembre 2014 - 19:08

    #062: Edu, una noticia no es una noticia. Es decir, EFE no publicó nada nuevo, la noticia era idéntica a la publicada el día 9, sin novedad alguna. Ellos sabrán por qué razón la volvieron a publicar cuando no había nada nuevo que decir. En cuanto a la calidad del servicio, poco los has usado, y sin usarlos, no se puede opinar: el servicio se mantiene con buena calidad por el sistema de puntuaciones de los usuarios: si eres malo, borde, o hueles mal, te caes del sistema, así de simple.

    #061: Tú sabrás cómo llamas a que un juez estime todo lo que le dice el denunciante al pie de la letra, que se crea la patraña de que Uber no es notificable, que dé pábulo a la absurda acusación de que operan desde un paraíso fiscal, y que decida dictar medidas cautelarísimas inaudita parte cuando eso no se justifica en absoluto en virtud de ningún peligro terrible ni ningún perjuicio económico suficientemente grave. Yo lo llamo irresponsabilidad, falta de profesionalidad, ignorancia, o vete tú a saber qué otras cosas. Tomar decisiones así cuando la parte denunciada es perfectamente notificable en una dirección establecida de manera clara y legible en su página web es completamente indefendible e irresponsable. Si aceptamos eso, aceptamos que vayan cerrando cualquier servicio online cuando a cualquier denunciante le salga del higo, y eso se llama inseguridad jurídica. En mi página web hay mil maneras de contactarme, pero ahora resulta que si alguien me denuncia diciendo vete tú a saber qué estupideces sobre los hipotéticos daños que provoca mi página web, me la pueden cerrar sin contactarme ni pedirme explicaciones simplemente porque el juez cree a unos denunciantes que afirman que soy “incontactable” y que “opero desde un paraíso fiscal”… venga ya!

    #058: Estimado Gordon, lo de la economía sumergida te juro que no lo entiendo. En Uber, toda la actividad queda recogida en la app. Si se quiere hacer que los conductores declaren, no hay más que pedir a Uber el detalle de lo cobrado: está perfectamente recogido para su hipotético control, con mucha más fidelidad y mejor control que lo que ofrece el taxista medio. No hay “dinero negro” ni “economía sumergida” cuando una app es testigo de todo el proceso y no se puede contratar al margen de ella.

  • #064
    Alfonso - 28 diciembre 2014 - 19:14

    Enrique,
    Gracias por contestarme, pero me quedan algunas duda:
    – dices que un taxista ‘ilegal’no tiene seguro ni paga impuestos. ¿Como usuario de Uber quien te ha asegurado que el conductor Uber tiene un seguro válido para el transporte de pasajeros y declara esos ingresos a hacienda? No es lo mismo que pasen por el banco a que se declaren como ingresos. Me temo que un pirata de toda la vida metido en Uber puede seguir operando igual pero sin tener que esconderse ni buscarse clientes porque ya le vienen.
    – tambien aseguras ue el conductor Uber: “circula con un seguro provisto por Uber de cuantía sensiblemente superior a la habitual en el seguro de un vehículo normal” : dónde están publicadas las condiciones de este seguro? ¿Pone expresamente que asegura a pasajeros que pagan por el servicio de transporte? yo en su web no encontré estas condiciones pero puede errar
    – por último, ¿no te ha pasado nunca ir a un hotel que en tripadvisor tiene nota de un 4,9 sobre 5 y encontrarte que luego esas críticas simplemente ‘no podían ser reales’? Al menos a mi me ha pasado que al principio daba bastante peso a las opiniones de supuestos usuarios pero cada vez le doy menos valor por las ficticias. No conozco ningún sistema de estos que no se pueda ‘trampear’

    Respecto a cambiar la normativa vigente del taxis totalmente de acuerdo en que es necesario, pero a mi modo de ver no sería justo pasar de un sistema de licencias a otro abierto de golpe. Me recuerda a los que han invertido en fotovoltaica porque el gobierno les aseguró subvenciones y luego se cambian las reglas cuando ya has hecho la inversión, bastante injusto.

  • #065
    Enrique Dans - 28 diciembre 2014 - 19:35

    #064: Hola Alfonso! El conductor de Uber, para serlo, tiene que acreditar tener su vehículo asegurado y en condiciones, además de no tener antecedentes penales. Que declare los ingresos o no, mientras Hacienda no pida a Uber el detalle de sus cuentas – que terminará por hacerlo – es cosa suya, como lo es en el caso de un fontanero, de un electricista… o de un taxista cuando no pone el taxímetro.

    El seguro que proporciona Uber, tienes información en castellano aquí, y aquí los detalles de la póliza en inglés.

    El sistema de peer-rating funciona en Uber porque solo el viajero tiene la oportunidad de evaluar a su conductor, al final de cada trayecto. Eso evita que el conductor se haga pasar por pasajero y se auto-evalúe con cinco estrellas. El sistema, que exige mantener una puntuación de 4.7 sobre 5, supone una presión fuerte para que los conductores sean amables, se mantengan aseados o con el vehículo en buenas condiciones, o incluso te ofrezcan una botellita de agua a veces, como ya me ha pasado.

    En cuanto a lo de pasar de un sistema de licencias a otro abierto, no plantea problemas si estableces un buen control sobre los participantes. En San Francisco, tras la llegada de Uber y Lyft, se ha pasado a un sistema de licencias donde éstas son tan sencillas de obtener, que básicamente las obtiene cualquiera que no tenga antecedentes penales y sepa conducir, de manera que todos los conductores de Uber la tienen. En España se empezó con Uber Pop sencillamente porque las licencias eran imposibles de obtener, de ahí que lanzasen un producto al margen del sistema de licencias. Cuando el sistema de licencias cambie y se liberalicen las VTC, Uber traerá inmediatamente otros productos como Uber Black, Uber Lux, Uber SUV, etc. La situación actual con Uber Pop es la manera que tienen de conseguir que se replantee el absurdo y deficiente sistema de licencias que tenemos en España, que es la verdadera raíz del problema.

    Y repito: yo no defiendo a Uber ni se me ha perdido nada – y por supuesto, ningún interés económico – en hacerlo. Simplemente los he estudiado como caso de innovación disruptiva en sectores hiperregulados, y para un profesor de IE Business School que se enfrenta a una discusión con treinta o cuarenta alumnos muy bien informados, prepararse un caso implica un muy alto nivel de preparación :-)

  • #066
    Terricola - 28 diciembre 2014 - 19:38

    Mas que calificar el negocio de UBER como de economía ‘sumergida’, yo lo calificaría como de economía ‘salvaje’, un negocio que al menos aparentemente parece que aspira a eludir o saltarse a la torera las reglas y normativas que afectan al sector del transporte urbano, como a cualquier otro sector.

    Todo el mundo debería poder vender hamburguesas, sea en un espacio físico o por internet, pero… cumpliendo la normativa. Y si la normativa actual establece unos controles y requisitos en cuanto a sanidad, seguridad, orden público, fiscalidad, obligaciones laborales y protección del consumidor, hay que cumplir esos requisitos y someterse a los controles establecidos. Para eso están las normas, para cumplirlas y que la civilización y la economía puedan ‘funcionar’ . Lo contrario sería la selva, una economía salvaje.

    Otra cosa, diferente, es que la actual normativa que regula el sector del transporte urbano sea mejorable, o incluso muy mejorable, empezando por el sistema de licencias de taxis. Habrá que modificarla, pero permitir que una empresa pretenda operar en el sector ‘a su aire’, saltándose la normativa, y se comporte como elefante en una cacharrería, no es la solución.

  • #067
    Enrique Dans - 28 diciembre 2014 - 19:44

    #066: Mientras no aparezcan elefantes, las cacharrerías seguirán exactamente igual. Sin presión para el cambio no hay cambio. Sin un Uber en el horizonte empujando, el sistema de licencias permanecería intocable por los siglos de los siglos. Parece mentira que no lo sepas…

  • #068
    Luis Garcia - 28 diciembre 2014 - 19:46

    A mi no me parece bien que se deba poner en duda lo que haya dictaminado un juez. Además no es una sentencia definitiva, sino una medida cautelar. El juez lo ha motivado suficientemente en su exposición y hay que confiar que actúa correctamente y que ha encontrado motivos suficientes para solicitar que cese la actividad de Uber hasta que se clarifique su situación legal. Y Uber debería respetar esta decisión. Otra cosa es la radicalización de las posturas respecto a la legalidad o no legalidad de Uber. O sobre el paraiso fiscal. Como si fuese la primera empresa en el mundo que usa ingeniería fiscal a través de un paraíso para pagar menos al fisco. Por lo que yo conozco, eso no es ilegal aunque no muy ético.

    Yo no uso ni Uber ni Taxi, no me lo puedo permitir (soy un sufriente usuario del transporte público de toda la vida), pero no me parece mal cierta liberalización regulada. Los extremos nunca convienen al cliente, y una regulación como la que tenemos coharta en exceso un servicio que tiene que tener competencia para que los precios sean precisamente competitivos. ¿Qué tal un servicio como Uber pero público, que regulase el estado y permitiese que cualquier ciudadano de a pie pudiese dar servicio de transporte? El estado daría la garantía y los conductores la competencia.

  • #069
    CMT - 28 diciembre 2014 - 22:09

    #067 Se deduce de su comentario que para cambiar una ley o normativa vigente la única posibilidad de cambiarla es transgredirla. Y luego califica al juez de inútil que debería ser inhabilitado, (no son mis palabras, son las suyas). De verdad cree que así funciona una sociedad moderna?

    De ahí al far west no le falta ni el pelo de un calvo…

  • #070
    Edu - 28 diciembre 2014 - 23:04

    No, Enrique, son dos noticias distintas, las tengo delante. Una recoge la publicación del auto, y la otra informa de que el juez, quince días después, ha instado a las operadoras a cumplir con las medidas cautelares que publicó dos semanas antes. El juez hace dos cosas en dos momentos del tiempo. Dos noticias.

    En cuanto al sistema de puntuación, y hasta exclusión de un conductor, precisamente es que ese sistema ya funciona en las apps del Taxi tradicional. Yo saqué a un taxista de Yaxi por mal servicio, y me fijo en las estrellas cada vez que se me asigna un conductor. No necesitamos a UBER para esto, no aporta nada nuevo. Y siempre que lo he necesitado, en Madrid y en México, he encontrado un taxi por las apps sin problemas.

    En cualquier caso gracias por responder, me parece un debate muy interesante, pero sigo viendo tu postura innecesariamente radical.

  • #071
    Pablo Roca - 29 diciembre 2014 - 01:15

    #63 Enrique, dices

    “cualquier denunciante le salga del higo”

    Hombre, yo creo que los taxistas tienen razones sobradas para denunciar, competencia desleal de una empresa actuando sin seguir la normativa ni la legalidad .. y el juez les da la razón .. no creo que eso pueda ser calificado como que les salió del higo a los taxistas porque un día estaban aburridos. :)

    Estoy de acuerdo totalmente con #51, Uber se pasa por el forro de los c—s a la justicia española.

  • #072
    Terricola - 29 diciembre 2014 - 02:44

    Parece que hay quien cree que la única manera de cambiar una ley es transgrediendola….. ¿Y que tal una revolución pasando a cuchillo a los taxistas o colgándolos por los pies de algún puente?

    Y que tal si a mí y a otras personas no nos gusta otra ley, como por ejemplo la del límite de velocidad a 120 km/hora, y, para conseguir cambiarla, decidimos transgredirla y circular a 240 km/hora?

    Tal vez en la selva o en algún país tercermundista la única manera de cambiar las cosas sea por la fuerza y/o desobedeciendo leyes impuestas por el más fuerte o el tirano de turno, pero en un Estado de Derecho, en un país civilizado y democrático, y España lo es, hay otras muchas maneras de cambiar las leyes, pero mientras estén vigentes hay que respetarlas: en eso consiste la civilización.

    Si justificamos la transgresión de las leyes por parte de UBER, también tendríamos que comprender y legitimar la transgresión de las leyes por parte de los taxistas, y permitirles, y ver hasta con simpatía, que aporreen a los conductores de UBER o les hagan pintadas o destrocen sus coches. Ya lo dijo el Rey: ‘La Ley es igual para todos’ y si alguien justifica la transgresión de las leyes por parte de UBER, también debe justificarla para los taxistas.

    Los taxistas que cumplan escrupulosamente la normativa que les afecta y que de paso intenten mejorar el servicio no solo individualmente, tratando de ofrecer un servicio esmerado a sus clientes, sino también en su conjunto mediante asociaciones profesionales, en competencia, regidas por criterios de mejora de gestión, puntualidad, tarifas, interactuación con usuarios del servicios, aplicaciones informáticas de geolocalización, lanzamiento de una o varias App propias que faciliten la mejora del servicio, etc etc.

    Y UBER que cumpla escrupulosamente las decisiones judiciales que le afectan, algo que está incumpliendo de forma clara, prepotente y chulesca, al intentar ‘saltarse’ las medidas cautelares decretadas por un Juez de un Estado de Derecho.
    Que cumpla también UBER toda la normativa legal y administrativa que afecta a su negocio en España, incluída la laboral, la tributaria, la de protección de datos de carácter personal (se ceden o almacenan datos de usuarios fuera de España?) y cualquier otra normativa aplicable.

    Ignoro si UBER cumple toda esa normativa o no (opino que no), pero a mí y a otros muchos (que nada tenemos que ver con el sector del taxi) nos parece que, al menos, hay claros indicios racionales de que algunas actividades de UBER podrían ser de dudosa legalidad en España. No me corresponde a mí decidir esa cuestión, ni a los de UBER, sino a los tribunales, nos gusten o no nos gusten sus decisiones. Y, de momento, la realidad es que los tribunales han decidido la adopción de unas medidas cautelares que UBER está intentando ‘saltarse’ olimpicamente, como si a esa empresa no le afectaran las leyes y las decisiones judiciales del país en el que pretende hacer negocios.

    Ahora, visto como está actuando UBER es/será muy lógico que se levanten naturales recelos en los tribunales y también en diversas instancias administrativas, y que, en consecuencia, tomando en consideración su modus operandi, sospechen que esa empresa no es trigo limpio o que algo oculta, y decidan mirar con lupa, y con mano firme, todo lo que tenga que ver con UBER y su negocio en España. Esa sería, y creo que será, la respuesta que España y otros países deberían dar a UBER. Aquí, en España, por mucho que nos fastidie, son Felipe VI y su padre los únicos que pueden transgredir la ley impunemente (ese es otro debate).

  • #073
    Krigan - 29 diciembre 2014 - 11:52

    Entonces, ¿está bien que se dicten medidas cautelares contra alguien sin oírle antes? ¿Debe cumplir alguien una resolución judicial que no le ha sido notificada? ¿Está bien que días después se le bloquee la web cuando el juez sigue sin oír a la otra parte? Si hicieran conmigo estos abusos, me sentiría MUY cabreado.

    Todo por una dirección mal dada. ¿Y quién dio esa dirección de Delaware al juez? La asociación de taxistas demandante.

  • #074
    Terricola - 29 diciembre 2014 - 14:52

    Krigan: Sí, en algunos casos, la Ley permite adoptar medidas cautelares inaudita parte.

    Sí, se deben cumplir las resoluciones judiciales aunque no hayan sido notificadas en el domicilio del demandado, y más aún cuando el demandado YA SABE, sin lugar a dudas, que se ha dictado una resolución judicial.

    Sí, está bien que el Juez bloquee la web de UBER aunque UBER se niegue a presentarse en el Juzgado a recoger su notificación. Los de UBER tan solo tienen que pasarse por el Juza<gado a recoger su notificación oficial y alegar lo que tengan que alegar contra la adopcion de medidas cuatelares. Es muy simple…: si no se dan por notificados, es porque no quieren…

  • #075
    Krigan - 29 diciembre 2014 - 22:33

    Terricola:

    ¡Qué guay! O sea, que como los de Mytaxi me caen gordos, puedo darle al juez una dirección de Delaware, decirle que son ilocalizables (ÚNICA razón de ser del inaudita parte en este caso), y cargarme así su negocio, lo cual, por supuesto NO será consideado mala fe procesal. ¿Es eso?

    He buscado “Uber” en Google, he pulsado sobre el primer enlace, que en efecto es la web de Uber, he ido en el botón Menú a la sección “Legal”, he seleccionado España, y en los Términos y Condiciones (que es lo que muestra por defecto) me aparece esto:

    Su parte contratante es Uber B.V., una sociedad de responsabilidad limitada constituida en Holanda, con domicilio en Vijzelstraat 68-78, 4th Floor, Ámsterdam, Holanda, inscrita en la Cámara de Comercio bajo el número 56317441 (“Uber”).

    En otras palabras, los listillos de la asociación de taxistas demandante NO han demandado a la persona jurídica que presta servicios en España. Ahora dime, ¿de verdad crees que esa Uber de Delaware (suponiendo que se llame así) será condenada alguna vez en la vida si resulta que esa empresa NO PRESTA NINGÚN SERVICIO EN ESPAÑA?

  • #076
    Terricola - 29 diciembre 2014 - 23:05

    Desconozco los motivos que habrá tenido el Juzgado para decretar las medidas cautelares inaudita parte. No sé si habrá sido porque los taxistas no facilitaron la dirección de UBER (sea en España, en Holanda, en Delaware o en Vanuatu) o porque, en cualquier caso, el Juzgado estimó procedente decretar las medidas autelares por razones de urgencia o por cualquier otro motivo. Aclaro/recuerdo que el Juzgado puede decretar medidas cautelares inaudita parte, se le haya facilitado las señas de UBER o no.

    Lo que sí sé es que UBER ya conoce la existencia de las medidas cautelares y el Juzgado que las decretó. Nada más fácil que presentasrse en el Juzgado a defender sus derechos. Si UBER no se notifica es porque no quiere, simplemente.

    Y también está claro que, sabiendo como sabe UBER cuales son esas medidas cautelares, está intentando ‘saltarselas’, es decir, pasandose una decisión judicial por el arco del triunfo, algo que, sin duda, traerás consecuencia, y no buenas, para UBER.

  • #077
    Krigan - 30 diciembre 2014 - 00:16

    Terricola:

    Si algún día llega a haber un juicio, la persona jurídica de Delaware se presentará (si es que se presenta), y acreditará documentalmente que no presta ningún servicio en España, y saldrá absuelta. Entretanto, la persona jurídica de Holanda sigue prestando sus servicios en España como si tal cosa, dado que nunca se ha dictado resolución en su contra.

    Suelen pasar esta clase de cosas cuando los listillos la cagan y dan direcciones erróneas.

    Tal vez la parte más graciosa es que se supone que los ISP españoles ya han bloqueado a Uber. Vivo en España, pero puedo acceder sin problemas a la web de Uber, y la app de Uber sigue funcionando en mi móvil como si tal cosa. No sé si es porque estos bloqueos son fáciles de saltar, o porque los ISP están bloqueando a alguien de Delaware.

    ¿Cuánto puede durar todo esto del inaudita parte? ¿Meses? ¿Años? Esto empieza a parecerse al Club de la Comedia.

  • #078
    Terricola - 30 diciembre 2014 - 01:12

    Krigan: desconozco los pormenores del caso, y también si UBER tiene su domicilio en Delaware, en Amsterdam, en Barcelona o en cualquier otro lugar de este amplio mundo.

    Lo que sí sé con relación al ‘caso UBER’ es que un Juez decidió adoptar unas medidas cautelares, que UBER se puede notificar en cualquier momento, y parece que no lo ha hecho, y que UBER está intentando ‘saltarselas’ y seguir operando en territorio español como si oyera llover….

    Dices tú que “la persona jurídica de Holanda sigue prestando sus servicios en España como si tal cosa”. De ser eso cierto, sería la prueba de que UBER se está cachondeando del Juzgado, y, por otra parte, vendría a demostrar que UBER es un monstruo con más de mil cabezas, poseedor de un enorme y complejo ‘tinglado juridico-societario’, con su consiguiente dosis de conplejidad y opacidad jurídica, algo que podría explicar muchas cosas, y, entre ellas, la adopción de medidas cautelares inaudita parte.

    El hecho de ‘saltarse’ unas medidas cautelares o cualquier otra decisión judicial, no es una heroicidad (ni tratándose de ‘nuevas tecnologías’ ni de cualquier otra cosa), sino una falta de civismo. Y no hacen falta ‘nuevas tecnologías’ para saltarse una decisión judicial: un vulgar moroso también puede intentar no pagar una deuda a cuyo pago fué condenado por un Juzgado, y para conseguirlo ni tan siquiera es necesario el teclado de un ordenador o de un smartphone….

    En cuanto a tu pregunta de ‘¿cuanto puede durar esto inaudita parte?’, supòngo que hasta que UBER quiera: para dejar de ser inaudita parte tan sólo tiene que presentarse en el Juzgado que decretó las medidas cautelares. Y allí exponer los argumentos que posiblemente tenga para conseguir el levantamiento de las medidas cautelares, en todo o en parte, o tal vez su modificación. Si no lo hace, y como tú bien dices, esto empezará a parecerse al Club de la Comedia, con UBER en un lugar bien destacado del escenario. Se levanta el telón….

  • #079
    Alfonso - 30 diciembre 2014 - 08:52

    Gracias por tu nueva respuesta Enrique,

    El cambio de regulación es para mi lo realmente interesante porque todas las funcionalidades que aporta Uber en su App podría aportarlas cualquier compañía de taxis en la suya (algunas ya las tienen y no sé porqué no añaden las que quedan)

    Respecto a lo que han hecho en San Francisco, de momento no parece a libre competencia que entiendo es lo que queremos todos: http://www.nbcbayarea.com/news/local/Taxi-Protest-at-SFO-Against-Ride-Share-Companies-Uber-Lyft-Sidecar-283046761.html#
    Still, there are certain regulations ridesharing companies don’t have to follow. SFMTA spokesman Robert Lyles said that taxi compagines must buy $250,000 taxi medallions required to work in San Francisco, while ridesharing companies don’t have to purchase anything. And ridesharing drivers are not required to go to weeklong private taxi schools, which taxi drivers must attend, in addition to an eight-hour training with the SFMTA.
    Mark Gruberg, a member of the taxi workers’ alliance, also added that a lot of the ridesharing rules are simply weaker: Rideshare drivers go through private background checks, while taxi drivers are mandated to be checked out by the FBI and the Department of Justice. Taxi drivers must have their vehicles inspected by the San Francisco police, while rideshare cars leave inspections to their own self-regulation, he said.

    El ejercicio de cómo salir de un sector hiperegulado a libre competencia creo que debería ser equilibrado dentro de lo posible, no obviar los derechos de ninguna delas partes. Deajr entrar a ‘saco’ a nuevos jugadores bajo reglas distintas crea inseguridad jurídica y de esto ya tenemos muy malos ejemplos recientes.

    Otro tema que quizá merezca una reflexión es que dentro de lo malo de la regulación actual no permite abusos en función de que sea hora punta o similar. En el caso de Uber las tarifas se fijan según el momento y esto puede derivar en abusos en momentos de baja oferta. Quizá fijar precios máximos sería suficiente.

    Al menos en tus últimas respuestas veo coN alegría que ya no calificas Uber como ‘economía colaboratiiva’ sino como lo que es, una alternativa a un oficio , el de taxista’. Hay mucho lobo disfrazado de cordero que utiliza esta terminología que no es aplicable a Uber.

  • #080
    Manuel - 30 diciembre 2014 - 10:07

    Enrique, tienes mucha razón, ojalá más gente pensase así.
    Mis experiencias con la justicia en España han sido peores no, lo siguiente.

    En un país cuyo mayor problema es el paro nos dedicamos a poner palos en la rueda del empleo. ¡ Así nos va !

  • #081
    Manuel - 30 diciembre 2014 - 10:16

    Cuando en una ciudad como Madrid y por volar a Londres o Paris pagamos muchas veces 60 euros, no puede ser que el taxi hasta el aeropuerto nos cueste 30. Lo mires por donde lo mires algo falla. En mi opinión es lo que pasa cuando no está liberalizado un sector.

  • #082
    Krigan - 30 diciembre 2014 - 12:37

    Terrícola:

    Pablo Roca puso más arriba el enlace a la resolución. Repito aquí el enlace para más comodidad:

    http://www.civil-mercantil.com/files-mercantil/juzgado-mercantil-2-9-12-2014-707-2014.pdf

    En él podemos ver que la demandada es Uber Technologies Inc. a la que se le supone domicilio en Delaware, mientras que, como ya dije, la empresa que presta servicio en España es Uber B.V. con sede en un país de la UE (Holanda).

    NO hay ningún tinglado opaco, tan solo una asociación de taxistas que, por estupidez o por malicia, no han hecho sus deberes. Cuando un español contrata Uber, lo hace con Uber B.V. (Holanda), tal y como especifica claramente la web de Uber, dato que es muy fácil de encontrar (basta con ir al apartado titulado “Legal” y seleccionar “España”). Cualquier multinacional opera así, desde siempre. En su país de origen tienen la matriz, y filiales en otros países (o una filial en toda la UE).

    El esperpento es tal que es posible que Uber Technologies Inc. ni siquiera sea la matriz, y ni siquiera tenga sede en Delaware. A juzgar por la base de datos de Whois, la matriz sería UberCab (propietaria del dominio uber.com), con sede en San Francisco, y Uber Technologies (con sede en Nueva York, no Delaware) sería una filial que se ocupa de la cosa técnica.

    En cualquier caso, Uber no es responsable de las cagadas del demandante (solo faltaría), y en mi humilde opinión (no soy jurista) el juez debería haber desconfiado un poco más cuando le pidieron esto del inaudita parte. Cuando oímos a una sola parte, esta puede resultar muy convincente. Cuando oímos a las 2, a menudo la cosa cambia mucho.

    Hay demasiados detalles chuscos, como que se califique a un estado USA de paraíso fiscal, o que la mención de Delaware como sede de Uber venga de un recorte de prensa. Es una manera de operar “estilo cowboy” que no me parece seria, y tengo el firme convencimiento de que nuestro sistema jurídico NO consiste en esta clase de patochadas.

    ¿Razón de urgencia? Mira tú qué ancha está ahora Uber, operando con toda normalidad y sin ningún temor, dado que no se ha demandado a la empresa que presta el servicio en España. Yo a esto le llamo chapuza, y no esperes que nadie de Uber corra a desfacer el entuerto. Ni que fueran tontos.

  • #083
    Terricola - 30 diciembre 2014 - 14:57

    Gracias, Krigan, por el enlace a la resolución judicial que decretó las medidas provisionales, en el que se justifica detalladamente su adopción: juridicamente, me parece impecable esa resolución, que, como todas las resoluciones judiciales, hay que cumplirlas.

    Evidentemente, UBER (sea cual sea su sociedad ‘filial’ bajo la que presta sus servicios en España) está prestando un servicio en España y está incumpñlioendo una resolución judicial, decretadas con todas las de la ley, les guste o no a los de UBER o a cualquiera de nosotros.

    El estilo ‘cowboy’ no viene dada por el hecho de haber sido adoptadas unas medidas cautelares conforme a la Ley, sino por el intento de ‘saltarselas’. Lo lógico y civilizado es cumplir esas medidas y, si se quiere, intentar cancelarlas o modificarlas, y, posteriormente, presentar los argumentos que se tengan con vistas a la decisión final. Así de simple, así de fácil.

    En todo caso, el hecho de que UBER disponga de toda esa ‘maraña societaria’ es un argumento de peso que habrá sido tenida en cuenta a la hora de decretar las medidas cautelares. Prima facie, y según los datos que tú facilitas, parece que a ese monstruo de mil cabezas llamado UBER tal vez haya que aplicarle la doctrina del ‘levantamiento del velo’.

    Que UBER (sea la de Delaware, la de Barcelona o la de Amsterdam, o cualquier otra empresa ‘uber’ que opere en España), se presente en el Juzgado y aclare las cosas, y hasta es posible que en el Juzgado le den la razón, total o parcialmente, tanto en lo que se refiere a las medidas cautelares como a su supuesto derecho de operar en España en la forma en que pretende hacerlo. Como todo quisque….

  • #084
    Terricola - 30 diciembre 2014 - 15:15

    Manuel:

    No sé que conclusiones pretendes sacar de tu mala experiencia con la justicia en España. ¿Pretendes decir que como tú tuviste una mala experiencia, todos deberíamos pasarnos las decisiones judiciales por el forro de los mismisimos? O sea, regresar a la ley de la selva, a un mundo sin ley ni tribunales?

    Y en cuanto a lo del paro, crees que el problema se solucionaría dejando que cada uno haga de su capa un sayo? Por qué no permitir que cualquiera venda hamburguesas en cualquier esquina sin normas de sanidad, orden público, seguridad o cualquier otro condicionante? La libertad de mercado en un mundo civilizado no es eso… Hay unas normas y hay que cumplirlas, para el sector del taxi, para la medicina y para la fabricación y venta de hamburguesas….

    Y en cuanto al coste de un determinado servicio, que quieres que te diga? La solución no es permitir el ‘todo vale’ y no regular un sector de actividad, sino regularlo bien (conste que creo que el sector del taxi está mal regulado, y convendría regularlo mejor y ‘liberalizarlo’ más), tanto para incrementar la siempre beneficiosa competencia como para asegurar unos requisitos mínimos que garanticen unas condiciones mínimas que permitan garantizar la salud, la seguridad, el orden público y los demás derechos de consumidores y trabajadores, en definitiva los de una comunidad civilizada.

  • #085
    Krigan - 31 diciembre 2014 - 00:28

    Terricola:

    Bueno, en esa resolución que a ti te parece impecable el juez afirma varias cosas demostrablemente falsas. ¿De verdad no te preocupa eso? La demandada Uber Technologies Inc. no presta ningún servicio en España, la que sí lo hace es otra empresa (Uber B.V.) con sede en la UE, y que por tanto no es “inalcanzable” para las leyes españolas y europeas. Eso ya son 3 fallos, y a mí me parece que son de cierta importancia jurídica.

    Luego está el asuntillo ese de afirmar que Uber es una empresa de Delaware. He mirado en la web de Uber, en los Términos y Condiciones para USA, y tampoco ahí aparece ninguna dirección de Delaware, sino una de San Francisco. Y eso de que Delaware es un paraíso fiscal… ya podía informarse mejor el señor juez.

    Contrariamente a la visión que parecéis compartir la asociación de taxistas demandante, el juez, y tú, Uber no es ningún monstruo escondido en las profundidades de Internet al que haya que aniquilar como sea, cuanto antes mejor. Por todo lo que he podido ver tiene una estructura societaria típica de cualquier multinacional, tiene sus direcciones legales reflejadas en su propia página web (una para USA, una para la UE, etc, todo muy convencional), ejerce con toda normalidad su negocio en un buen número de países del planeta, y cobra escrupulosamente en blanco, nada de metálico, todo cobros electrónicos perfectamente investigables tanto por Hacienda como por cualquier juez.

    A propósito de cobros, en el colmo de los disparates el juez ordena a los intermediarios de pagos que suspendan todos los ingresos hechos desde España a Uber Technologies Inc. ¡Pero si esta empresa no recibe ni un céntimo desde España! Suelen pasar estas cosas cuando se dispara a ciegas. Eso sí, impecable la resolución. Más Club de la Comedia.

    ¿La actividad de Uber es legal en España? Está claro cuál es la opinión de la asociación demandante. Tristemente, también está claro que el juez y tú ya habéis decidido esta cuestión, sin oír a la otra parte. Por parte del juez es todo indiciariamente (faltaría más), lástima que haya tantos indicios falsos.

    Repito que no soy jurista, pero a mí todo esto me suena a chapuza de las gordas. ¿Tan difícil era echarle un vistazo a la sección “Legal” (se llama así) de la web de Uber?

    ¿Que se presente dices? ¿Por qué habría de hacerlo? Mejor dejar que los chapuzas sigan liándose solos.

  • #086
    Terricola - 31 diciembre 2014 - 01:33

    Krigan, ni tú ni yo tenemos nada que ver con los taxistas ni con UBER (creo….), y tras este intercambio de opiniones, los dos tenemos las ideas claras, cada uno las suyas, muy respetables ambas, así que creo que, chapuzas o no chapuzas, vamos a dejar que sigan ‘liándose’ sólos.

    La cuestión es que tú y yo, y los demás usuarios de servicios de transporte, sea cual sea el resultado de ese lío, y de una u otra forma, vamos a salir ganando. Eso es seguro, gane UBER (todos podremos elegir entre UBER o similar y taxi), ganen los taxistas, un sector que se verá ineludiblemente abocado a introducir sustanciales mejoras en el servicio, haciéndolo más rapido, más cómodo, más barato y dotándolo de los mecanismos o tecnologías necesarios para la mejor gestión de todo lo relacionado con los usuarios.

    Así, que ya ves, Krigan, que a pesar de mi negativa opinión sobre UBER desde un punto de vista jurídico y cívico, creo que, sin embargo, aunque solo sea por eso de que no hay mal que por bien no venga, ha sido bueno que UBER aterrizara en España, a pesar de que lo haya hecho como elefante en cacharrería, siendo ésto último lo que yo critico.

    Veremos como acaba el ‘lío’: será un desenlace interesante, sin duda….

    Ahhh… independientemente de cual sea el domicilio de UBER, lo bien cierto es que, entre los entendidos en la materia, el Estado de Delawere, en Estados Unidos, es el paradigma de paraíso fiscal para sociedades, americanas o no, siempre que operen fuera de Estados Unidos, no solo por estar totalmente exentas de impuestos (salvo un pequeño fee anual) sino también por lo fácil que resulta la ocultación o no publicación de quien es su verdadero propietario o gestor.

    La ‘optimización’ de los resultados fiscales globales es la razón por la que muchísimas multinacionales ‘globales’ tienen su matriz (o una sociedad de conveniencia) en Delaware. Y también es la razón por la que muchos países, de una u otra forma, ponen trabas legales o administrativas a esas sociedades a la hora de operar en su territorio. Si utilizar como plataforma una sociedad de Delaware es ético, lícito o ‘legal’, sería otro interesante debate, con tela ‘pa cortar’.

    Feliz 2015 a todos!

  • #087
    Krigan - 31 diciembre 2014 - 03:28

    Terricola:

    En efecto, nada tenemos que ver con los taxistas ni con Uber. Ni con Delaware, así que voy a abstenerme de defender el buen nombre de este estado. Ha sido un placer charlar contigo.

    Feliz 2015!

  • #088
    Martín - 6 enero 2015 - 21:34

    ¿Qué opináis del siguiente servicio, que queremos poner en marcha?: La gente de a pie puede usar una App para solicitar un desplazamiento en un vehículo conducido por otra persona pero, a diferencia de UBER, el conductor no es un taxista (mas o menos legal) sino alguien que actualmente va con su coche hacia un punto determinado y se ofrece para llevar gente en las plazas libres que tiene, para compartir los gastos del viaje con quienes vayan en su misma dirección. Aquí no se trata de ganar dinero mediante autoempleo, sino de compartir entre todos los ocupantes los menores gastos de mover un solo coche, en vez de ir cada uno con el suyo. Cuanto más lleno vaya el coche mejor, más barato les sale a todos, pasajeros y conductor. A poco que metas 4 personas en un coche se reducen los gastos de todos ellos al 25%. Diréis que he descrito Blablacar, pero el proyecto es hacerlo en tiempo real, señalando sobre la marcha al conductor del vehículo los pasajeros que va encontrando a lo largo del camino cuyos trayectos coinciden con el suyo, aunque sea parcialmente. Os aseguro que la tecnología actual permite hacer esto, con una sola condición (y esto habrá a quien no le guste porque suena a monopolio): Sistemas así solo puede haber uno, si se quiere que funcione. Las ofertas de todos los conductores y las solicitudes de todos los pasajeros tienen que confrontarse en un único sistema (mercado). Si hubiera varios sistemas simultáneos, las probabilidades de un conductor de encontrar pasajeros que vayan en su misma dirección (y por tanto también las de los pasajeros de encontrar un conductor que les lleve) se reducirían tanto que todos ellos serían inviables. Este es el problema. Si lanzamos este nuevo servicio ¿Cómo debería responder la administración? Piénsese en las ventajas: Con solo quitar de la circulación la mitad de los vehículos, se acabarían los atascos de tráfico en hora punta, los problemas de aparcamiento y de contaminación del aire de las ciudades. Teniendo en cuenta que actualmente el 60% del petróleo lo gastamos en transporte, la reducción de consumo que se produciría ¿haría bajar los precios de la energía? ¿sacaría de la crisis a países importadores de petróleo como el nuestro?. Teniendo en cuenta que un coche emite unos 15 Kg de CO2 por cada 100 Km recorridos, con la reducción de gases de efecto invernadero que se produciría, ¿conseguiríamos frenar el cambio climático?

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados