Rompiendo Google

Google splitLa noticia original proviene de la filtración de un borrador de la propuesta al Financial Times, Google break-up emerges from Brussels, y a estas horas está recogida ya en todas partes: una propuesta del Parlamento Europeo que parece tener el apoyo tanto del grupo popular como del socialista, y que propone una separación obligatoria de Google bajo la ley anti-monopolio, en dos compañías que supuestamente recogerían sus actividades de búsqueda en un lado, y comerciales en el otro. Los mejores resúmenes y opiniones los he encontrado en GigaOM, European Parliament reportedly wants Google to be broken up, y en sentido contrario, en Techdirt, EU Parliament wants to break up Google… because it’s big & American or something.

El estudio de tan drástica medida tiene bastante lógica si consideramos la evolución del Parlamento Europeo desde las últimas elecciones: frente a la postura negociadora del español Joaquín Almunia, que redundó en tres intentos de acuerdo con la compañía que fueron subsiguientemente rechazados, ha emergido una línea mucho más dura protagonizada originalmente por parlamentarios alemanes que solicita a la Comisión Europea medidas mucho más contundentes frente a una Google que considera una amenaza. La opinión de Almunia en la comisaría de Competencia era que la ruptura de Google no podía llevarse a cabo de acuerdo con la legislación vigente, de modo que la postura de su sucesora, la danesa Margrethe Vestager, parece ser la búsqueda de un cambio legislativo que sí la permita. 

La ruptura forzada en función del abuso de las leyes anti-monopolio es una medida extrema, que ha sido tomada en escasas ocasiones. La más conocida fue, sin duda, la de AT&T en las Baby-Bells en 1982. Con posterioridad, se han propuesto otras, como la de IBM o la de Microsoft, que nunca llegaron a tener efecto, todas ellas en los Estados Unidos. El acuerdo general parece ser el de plantear la medida cuando existe un daño claro a los consumidores, un supuesto que resultaría como mínimo complicado plantear en este caso. El dominio de un mercado, que en el caso de Google en la Unión Europea llega a porcentajes superiores al 90%, no es por sí solo una razón para plantear que existe un abuso de posición monopolística: las leyes no deben penalizar el hecho de tener un buen producto que es preferido por los consumidores, sino la existencia de estrategias destinadas a reducir la oferta de productos competidores mediante tácticas que puedan ser consideradas anti-competitivas. En principio, si puede ponerse fin al uso de ese tipo de tácticas, que en el caso de Google podrían efectivamente existir, no debería plantearse una medida tan drástica. Pero en el caso de la Unión Europea, sencillamente, todo puede pasar. Habrá que estar atentos.

ACTUALIZACIÓN (29 de noviembre): The Economist plantea el tema en los mismos términos (Should digital monopolies be broken up? European moves against Google are about protecting companies, not consumers), las decisiones drásticas de escisión de compañías no puede justificarse por el posible daño a otros competidores, sino únicamente para proteger los intereses de los consumidores – que, en este caso, no solo no parecen estar sufriendo ningún daño, sino que incluso valoran muy positivamente a la compañía.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Google: breaking up is hard to do

28 comentarios

  • #001
    Romuald - 22 noviembre 2014 - 10:19

    La mejor táctica que utiliza Google para para reducir a la competencia es estar a años luz en cuestiones de calidad en lo que a resultados orgánicos se refiere. Y los que nos dedicamos a posicionar webs lo sabemos de primera mano.

    También opino que los demás buscadores como Bing, Duck Duck Go y similares son tremendamente parecidos al Google de antaño, y que si realmente estos buscadores acabaran copando una porción de mercado superior, acabarían pareciéndose más y más al Google que ahora conocemos.

    Google la ha cagado en repetidas ocasiones (algo normal si tenemos en cuenta todos los mercados en los que intenta meter la nariz), pero en lo referente a las búsquedas, no lo hace mal del todo. De hecho, lo hace mejor que nadie.

  • #002
    Krigan - 22 noviembre 2014 - 10:28

    De los creadores de “Pásate toda la vida aceptando cookies”, y “Olvida al violador”, ahora llega “Rompamos al que tenga éxito”.

    Como Google no infringe ninguna ley… hagamos una ley que prohíba lo que hace Google.

    Habrá que contratar un proxy USA para escapar de toda esta amorosa “protección” que tratan de imponernos. Los legisladores de la UE parecen decididos a degradar la Internet europea hasta límites insospechados.

  • #003
    Antonio Castro - 22 noviembre 2014 - 10:47

    La búsqueda es hoy en día una necesidad básica irrenunciable para ciudadanos y empresas. El hecho de que no surja una alternativa decente a Google ya es un grave problema. La imparcialidad de su buscador y el uso combinado que hace de algunos de sus servicios y en especial el de Google+ denota una afán monopolizador bastante claro. Si a esto le sumas que se trata de una tecnología extra comunitatria, la batalla está servida.

    Un mercado global necesita una legislación global. Antes de la globalización de los mercados se había conseguido que el protagonismo político recayera en las personas. Ahora todo el protagonismo político recae en las empresas.

    A efectos políticos las empresas son los nuevos ciudadanos y los ciudadanos ya no somos nada.

    Nada de lo que mencionas tienen que ver con la calidad de vida de los ciudadanos. Se trata de una guerra entre diferentes espacios económicos, en este caso europeo y estadounidense, que ocasionalmente mueven sus fichas para reposicionar sus empresas.

    En mi humilde opinión, los únicos servicios en Internet que pueden garantizar derechos y neutralidades son aquellos que se ofrecen merced al software libre. Tenemos el ejemplo de la Wikipedia de habla hispa en la cual colaboran ciudadanos de diferentes países sin que eso sea un problema.

    En el caso de un buscador también el denominador común es el idioma.

    Me parece absurdo que 500 millones de hispanoparlantes tengan que depender de una empresa particular norteamericana.

  • #004
    Javier Ferreiro - 22 noviembre 2014 - 10:49

    Podemos rechazar de plano todo lo que venga de la Unión Europea porque ha probado su ineficacia en muchos casos o bien considerar que debe cumplir una función en defensa de la buena competencia, derechos del ciudadanos, etc. Creo que las pruebas hasta el momento indican que van bastante por detrás de algunas empresas en materias como investigación, impuestos, etc. pero eso, a mi modo de ver, no valida las opciones que esas empresas utilizan “legitimamente” para beneficiarse. En el caso de Google, búsquedas y resto de productos, admitiendo el avance que ha supuesto para Internet/humanidad muchas de las cosas que han hecho, no es menos cierto que la perversión de sus prácticas se puede producir, y estar encima, dedicar medios y actuar con inteligencia frente a prácticas poco amistosas es una obligación. Microsoft demostró sobradamente que hay que vigilar antes de sufrir las consecuencias. La posición dominante por su buen trabajo no justifica la opacidad de la gestión de las búsquedas y eso hoy en día es mucho dinero que no se puede dejar en un limbo. No se cual es la mejor medida, pero la vigilancia y transparencia no empeorarán la cosa.

  • #005
    Jose Salgado - 22 noviembre 2014 - 10:50

    Quizás es que no me he acabado de ajustar las neuronas, pero si una posicion del 90% del mercado no es condicion suficiente, ¿me pueden explicar cual es la condicion suficiente? porque si domina el 90% de las búsquedas puede eliminar a cualquier competencia que quiera y ni siquiera nos daríamos cuenta de ello.

  • #006
    Gorki - 22 noviembre 2014 - 11:30

    Viví en primera línea la epoca en que se trató de dividir IBM en dos una dedicada a los grandes ordenadores los mainfrem y en otra los ordenadores departementales como el S36 y S38, (yo era especialista en AS400). De hecho IBM, adelantándose a lo que podía ocurrir, dividió internamente la compañía y traslado la sede de los Ordenadores departementales de la Castellana, a la Calle Orense 69 en Madrid y duplico el cuadro directivo.

    Las circunstancias eran muy diferentes a las actuales. En primer lugar IBM era una compañía americana y quien iba a pedir la división era el Gobierno Americano, en segundo lugar los productos de IBM eran ordenadores físicos, es decir se podía prohibir la importación, precintar equipos etc. por tanto mucho más vulmerables a una orden del BOE y en tercer lugar, aun a mucha distancia, había productos de calidad que les hacían competencia real, NCR, NIXFORF, FUGITSU, por equipos pequeños y CRAY por la parte de los supercomputadores.

    La división no se llevo a cabo finalmente, porque pese a dividir IBM en dos, era tan monstruosamente grande, que cada mitad eran lo suficientemente grande, para seguir actuando como monopolio de hecho frente a la competencia, razón por la cual nadie tuvo especial interés de que se llevara a cabo, ni siquiera los competidores “beneficiados”.

    En el caso de Google veo muchos problemas para llevarlo a cabo, quien desea la división son los gobiernos europeos, sin ayuda de USA, lo mas que se puede es obligar a que Google abra en Europa dos sucursales en lugar de una y puede que lo hiciera o simplemente cerrara las oficinas en Europa externalizando los servicios comerciales que hagan esas oficinas en cada país.

    Los políticos les cuestan entender que las leyes rigen en un territorio, pero Internet no es territorial, por tanto esas leyes no le afectan o son fáciles de burlar si no se realizan de formma global, Google no necesita oficinas de ladrillo para hacer negocio en Europa, cobran por Paypal y en paz.

    Por otra parte el “producto” de Google no es tangible, de forma que difícilmente se puede controlar su difusión en suelo europeo. Claro está que se puede prohibir a las Operadoras europeas conectar a Google, ¿Cuanto tardarían en aparecer “espejos” que te permitieran utilizar el buscador de Google? Solo se producirían molestias al usuario y a las operadoras.

    La prohibición se transformaría en una carga para las operadoras europeas frente a servicios radicados fuera de la CE con cobertura internacional por ejemplo Internet por satélite basada en paises periféricos a la CE

    Sinceramente yo me tentaría mucho la ropa antes de dar un paso de este tipo, sin llegar previamente a acuerdos con USA, quizá entren dentro de la misteriosas negociaciones que se están llevando a cabo en estos días. Los políticos alemanes deberían ver las consecuencias que ha tenido el Canon Google en Alemania, el ridículo que han hecho pasar a sus diarios, es de campeonato.

    Si Europa quiere combatir a Google, lo tiene fácil, que terminen de una vez ese “fabuloso buscador” Quaero, que nos tiene pormetido y tanto nos esta contando. El problema de la investigación en Europa, no es solo falta de medios económicos, es además del absoluto desmadre y descontrol de lo que se gasta en investigación, el Quaero es el caso Errejón con dimensión europea no es una el que chupa de la teta del estado son miles llevandose crudo los fondos europeos de investigación.

  • #007
    Gorki - 22 noviembre 2014 - 11:42

    #005 Jose Salgado
    Un monopolio es una actividad al parada en una LEY que prohíbe que aparezca más compañías que ofrecan el producto/servicio, en España ha habido varios Renfe, Campsa, Telefónica, Tabacalera, Fosforera Española ya deshechos, (en parte), y subsisten otros. El más protegido legalmente es el de los Registradores de la Propiedad, pero hay otro como el del Canal de Isabel II, para dar agua a Madrid, por ejemplo.

    Si uno copa el 99% del mercado pero no hay LEY que impida la aparicióon de otras compañías sinilares no es un monopolio. El Corte inglés es el único “Gran almacén” que hay en España pero no es un monopolio, cualquiera, (que tenga dinero suficiente), puede montar otro, no hay ley que se lo impida.

  • #008
    Gorki - 22 noviembre 2014 - 11:54

    #003 Antonio Castro
    Un mercado global necesita una legislación global.

    Absolutamente de acuerdo. Hasta que las Naciones Unidas, (con todos sus defectos), no impongan una ley global sobre el mercado en Internet, las leyes nacionales se podrán fácilmente saltar, con solo radicar tu negocio en un país complaciente con tu forma de actuar (Vease MEGA). A falta de esta legislacion Internet es el cultivo ideal del paraíso fiscal, la explotación laboral, los negocios ilícitos y todo tipo de actividades ilegales.

  • #009
    Jose Salgado - 22 noviembre 2014 - 12:11

    #008 Gorki pero si el corte inglés usara su posición dominante para que su proveedores no te vendieran o te vendieran con sobrecoste, si sería posible actuar contra ella. Google es bastante parecido, con la salvedad de que no tenemos ni idea de que hace con los datos, como los ordena y con que criterio, y puede hacer que una empresa se hunda eliminandola de sus resultados, o directamente mostrar el resultado en la página de búsqueda privando una vista a la web original. Y ya ni entramos en su pata de publicidad, que da miedo del poder y control que tiene cuando mezcla datos propios, con los del buscador, youtube, gmail, etc…..

    Y si, hace falta una legislación internacional para estos temas, y que sea difícil no significa que no se haya de intentar.

  • #010
    Victor - 22 noviembre 2014 - 12:36

    Y yo que vine a buscar tu análisis de contributor, menuda sorpresa. Bueno, habrá que ver como evoluciona y lo que busca la UE, esta claro que google intenta forzar la predominancia de sus productos, que le den un sustito para que espabile, me parece razonable, pero bueno, aun queda mucho por ver.

  • #011
    Adrián - 22 noviembre 2014 - 14:23

    Personalmente creo que uno de los cánceres del sistema capitalista son las grandes corporaciones. Entre otras cosas reducen el poder de decisión de los gobiernos, suponen un riesgo muy alto si quiebran debido a la cantidad de gente que emplean directa e indirectamente, tienen muchísimo poder para negociar, fiscalizar beneficios, etc y realmente las pymes no pueden competir con ellos.

    Creo que uno de los retos económicos del futuro es poner límites a las megacorporaciones aunque soy escéptico respecto a este caso. Sería interesante saber hasta que punto ésta es una decisión que nace al 100% del poder democrático o si viene influenciada por grupos de presión que quieren acercarse a Google por todos los frentes posibles.

  • #012
    Observador - 22 noviembre 2014 - 16:33

    Lo de la legislación global hace como una DÉCADA que ya se venía diciendo, pero el tema es complejo por una cuestión llamada “soberanía nacional”, que al final resulta ser 4 señores muy bien posicionados que no quieren abandonar su statu quo, lo cual se repite en todos los países, curiosamente. De ahí aparecen prácticamente todos los males: intentar generar un mercado mundial con regulaciones nacionales. Esa decir, en el idioma observadoril: una gilipollez. A mí me recuerda a todos esos libegales, que defienden una tipología económica y resulta que son los primeros en hacer chanchullos en contra de ese sistema.

    Pero es que el mundo está lleno de gilipollas, y más quienes se tienen que encargar de equilibrar estos asuntos. Y aún más en determinados países, donde el criterio reflexivo brilla por su ausencia y funciona en base a otras cosas mucho más primitivas.

    Pero de ahí a la cuasi-expropiación que parece sugerir Dans con ese titular de tabloide rosa, dista bastante… (quiero imaginar que es el que ha tomado de la traducción, que podemos imaginar de dónde viene…). Pero cómo nos gusta lo de los títulos y los clicks. Porque sin clicks no tiene uno lectores y sin lectores… Podrían haber escrito “dividiendo” o “escindiendo” Google, pero no, “rompiendo”, dónde va a parar…

    En fin, lo mismo de hace 30 ó 40 años.

  • #013
    Pit - 22 noviembre 2014 - 17:09

    Las leyes antitrust de la UE SI permiten tomar medidas de este tipo, siempre que la propia permanencia de las formas jurídicas y organizativas hagan muy dificil garantizar que el efecto negativo que se busca se corrija.

    Llevo años opinando que el de Google es un caso de libro que lo justifica, que los beneficios serian múltiples para la innovación y el progreso de la red.

    Pero estad tranquilos los que defendeis el estado actual de las cosas a este respecto, si esto debe surgir del impulso politico de la UE, no va a pasar. La división y la falta de liderazgo harán que todo se quede en un amago.

  • #014
    Krigan - 22 noviembre 2014 - 18:08

    Aunque la hegemonía de Google es muy grande (pongamos el 90%), no es un monopolio. Si no te gusta su buscador, o la empresa en sí, puedes usar otro. ¿Cuál es el argumento para decir que no se puede usar Bing o DuckDuckGo? Que sus resultados son peores. Pero eso no es un monopolio, Google es el más usado con diferencia simplemente porque es el mejor.

    Más aún, ni siquiera es ilegal tener un monopolio si se ha alcanzado legítimamente. Lo que sí es ilegal es utilizar ese poder de monopolio para mantenerlo, o para extenderlo a otros mercados, que fue lo que hizo MS y por eso fue condenada, tanto en USA como en la UE.

    Podemos comparar con lo que fue el monopolio de Windows. Los linuxeros pensábamos que Windows era una mierda (muchos seguimos pensándolo : -)). Nos gustaba mucho más Linux. Pero ahí teníamos una partición con Windows porque antes o después íbamos a necesitar usar alguna aplicación “solo para Windows”. Además de esto, que era la principal atadura, había dispositivos “solo para Windows”, y no te vendían ningún PC con Linux preinstalado, en una época en la que el PC era todo lo que había en informática personal (antes de smartphones y tablets).

    Windows sigue siendo igual de hegemónico que antes en el PC (95%), pero ya no es un monopolio. Durante los últimos años ha sido posible usar un PC con Linux sin usar nunca una app “solo para Windows”, casi cualquier dispositivo es compatible (ya no hay winmodems ni impresoras GDI), te venden PCs con Linux preinstalado (principalmente Chromebooks y Chomeboxes), y además mucha gente puede cubrir sus necesidades de informática personal sin un PC, solo con móvil y tablet, o incluso solo con el móvil.

    ¿Y los Mac? Incluso si optabas por un Mac, más caro y que implicaba casarse con Apple, una parte de tu dinero iba a MS, que era accionista de Apple (desde hace años ya no lo es).

    Así pues, que me digan dónde está el monopolio de Google. Si no uso otro buscador es simplemente porque encuentro que el de Google es mejor. Si Google ha infringido alguna ley, como lo hizo MS, que la condenen por ello, pero esto de crear una ley anti-Google pega un pestuzo a lobbying que tira p’atrás.

  • #015
    Gorki - 22 noviembre 2014 - 18:16

    #009 Jose Salgado
    En cuanto a los proveedores mo hat provlma cuallquiera te c vende o alquila e lo que necesitas y la tecnología de robot arañas y catalogacion es conocida y se puede desarrollar con ciert facilidad, es solo custion de dinero a invertir.

    En cuanto al algoritmo es secreto y es lógico por un lado es u mayor riqueza industrial y por otro de ser conocido las trampas de SEO para colocar paginas web en primeras posiciones harían inviable el sistema. Paro tienes toda la razón que Google puede fácilmente colocar mal en sus búsquedas a su competencia.

    El problema es que la esecia de Google es que te devuelve los resultados ordenados SEGUN SU CRITERIO, el que este criterio sea un valoración de un algoritmo no quita una gran carga de objetividad ¿por qué una pagina es mas relevante porque hacia ella se dirigen más link? Simplente, porque así lo decide Google y si el algoritmo quita relevancia a quien es competencia de Google, seguira siendo una valoraion matemçatica que sigue siendo el criterio de Google, es decir su opinión personal (o lo equivalente en corporaciones industriales).

    Mo ntro a valorar la equidad de la sentencia de un juez USA, pero acaba de dar permso a Googe para que ponga el orden en las respuestas que más le guste, porque la Constitución USA, (como las de casi todas a democracias). valora la libertad de opinión, por tanto sea cual fuera la respuesta del buscador, representa la opinión de Google y es libre.

    Desde luego la cosa es delicada pues quien marque la forma de dar las respuestas, sea Google u otra persona, esta expresando su libre opinión, lo cual es respetable, pero nadie sabrá que criterios designios la mueven.

    Solo comparar eta opinión con otras equivalentes te vale para valorar el sesgo de quien la da. pero lo cierto es que aquí no hay nadie con autoridad equivalente a la de Google. Por eso urjo a que Europa saque de una vez Quaero

  • #016
    Juan Manuel - 22 noviembre 2014 - 19:11

    Que divertido sería que al día siguiente Apple compre a la nueva Google (sólo la de la búsqueda)

  • #017
    Gorki - 22 noviembre 2014 - 20:23

    #009 Jose Salgado
    Que divertido sería que al día siguiente Apple compre a la nueva Google (sólo la de la búsqueda) ….. y solo dejar utilizar el buscador con productos Apple

  • #018
    Antonio Castro - 22 noviembre 2014 - 20:39

    La crisis económica actual es muy diferente a las anteriores. Los más afectados por las crisis siempre son los mismos por no sabíamos exactamente por qué. En esta crisis estamos aprendiendo muchas cosas que tarde o temprano terminarán cuajando en un nuevo modelo económico. Gracias a Internet se han conseguido romper algunas barreras sobre el control de informaciónes sensibles, relativas al funcionamiento de la mayoría de los poderes fácticos.

    Esta crisis ha empezado en 2006 con la crisis de las hipotecas subprime, ha continuado con la crisis financiera de 2008, y ha continuado hasta ahora. No estamos recuperando gran cosa pero la sensación (quizás equivocada) es que la velocidad de cauda se ha logrado frenar.

    La gran duración que está teniendo esta crisis, creo que dará lugar a una generación con una sensibilidad muy especial por ciertos temas macroeconómicos que en tiempos pasados yo creo apenas suscitaban interés en la ciudadanía.

    El fracaso de las las leyes anti-monopolio tiene que ver en mi opinión con la falta de la sensibilidad ciudadana. Los jueces son muy sensibles al contexto social y este ha cambiado mucho y continua cambiando por el afloramiento de información sobre los tejemanejes lobistas.

    Si no se cambia el modelo económico actual, su propia insostenibilidad lo hará caer y será más desagradable para todos.

  • #019
    Lerena - 22 noviembre 2014 - 21:15

    Mi pregunta es… ¿Puede la UE forzar la división de una empresa extranjera?

  • #020
    Aitor - 22 noviembre 2014 - 22:07

    Ja…
    Qué gracia. Aquí se habla de Políticos y de leyes, además se habla de porcentajes del 90%, de lobbies, etc.
    – ¿Sabéis de que me he acordado?
    – Pues del último cuento de los Partidos Políticos y de sus simpatizantes y militantes.
    – Su descurso es: “En nuestro partido, como en otros y en toda sociedad siempre hay personss que se desvían del camino recto, se portan mal y hacen daño a la sociedad. Sobre eso hay que decir que en “nuestro partido” ese porcentaje es muy pequeño, además estamos daño los pasos adecuados para que eso no ocurra y… ”
    – ¿Os suena este discurso? ¿Qué es lo que no dicen?
    – Fácil. Que ese pequeño porcentaje es el que dirige, controla y maneja el 90% del poder de decisión, el 90% del dinero del Estado, el 90% de las leyes y de las decisiones gubernamentales, autonómicas, municipales, etc.
    – El 90%

    Este es el discurso que nos espera y que nos tocará aguantar hasta las próximas elecciones.
    Y si ya nos lo quitaron casi todo, para dárselo a lo amigos y a los lobbies extranjeros. Todavía pueden endeudarnos más y generar deudas futuras…
    Hoy en día, el lema de ese “pequeño porcentaje” es: TONTITA EL ÚLTIMO.

  • #021
    Garepubaro - 22 noviembre 2014 - 22:11

    a ver si lo que han entendido es que una pagina de busquedas no puede tener publicidad, asi que tendrian una pagina para busquedas y otra web distinta para la publicidad … ahi vamos por buen camino el final del royazo Google … de hecho ya son dos ENORMES naciones que han quitado de enmedio Google; Rusia y China, si Europa es la tercera a nadie extrañaria; tampoco los necesitamos …

    Google es la empresa lider, paradigma, creencia, fe, doctrina, credo, evangelio, dogma, cuando se habla en el mundo sobre internet, aqui en esta misma web de Enrique Dans se ha tomado como referencia durante décadas de lo que tiene que ser una empresa, y eso significa la ruina tan rara que tenemos encima y que nos ha traido esta gente tan equivocada, menos mal que ya vamos a quitarla de enmedio, y con ella caera un monton de cosas, no es mas que la Ruina 4.0, que ya empezo en su primeras versiones con las Terras.com y que no se le ve fin …

    …al menos los gobiernos tratan de combatir como pueden estas empresas y eso tenemos que agradecercelo infinitamente el pueblo

  • #022
    Alqvimista - 22 noviembre 2014 - 22:13

    En su día se pretendía dividir Microsoft no porque Windows fuera mayoritario sino porque MS utilizaba esa mayoría para imponer sus otros productos (Office y Explorer principalmente ) mientras torpedeaba, de forma más o menos sutil, los de la competencia.
    Lo que la UE pretende es dividir Google, no porque sea mayoritario ni porque sea bueno ni porque sean americanos, sino porque utiliza esa ‘necesidad’ de búsquedas para ofrecer resultados según sus otros intereses, sobretodo, los de captación de datos con fines publicitarios. Y este es el quid de la cuestión.
    Y sí, Google puede, y lo ha hecho, comprar cualquier pequeña empresa emergente de la que pueda sospechar una futura amenaza.

  • #023
    Antonio Castro - 23 noviembre 2014 - 13:42

    #019 La UE puede decir a una empresa que esta violando la ley antimonopolio y que para ajustarse a la legalidad tiene que dividirse. Es la empresa la que decidiría que hacer y como hacerlo.

  • #024
    Bruno Villar - 23 noviembre 2014 - 20:10

    Lo que hace Google, lo copian de una u otra manera el resto de buscadores… por eso Google siempre va a tener ese monopolio y por mucho que hagan desde el Parlamento Europeo… lo seguirá teniendo.

  • #025
    MKCheck - 24 noviembre 2014 - 09:47

    Pasará como con Microsoft.
    Pagarán la multa diaria y nada más.

  • #026
    Anónimo - 26 noviembre 2014 - 21:00

    Se puede coincidir plenamente en los efectos negativos que causan a la economia los grandes monopolios a los intereses regionales. No hay porque escandalizarse, los chinos e inclusive los norteamericanos, no permitirían monopolios de empresas europeas en sus propios territorios. Los beneficios son muy subjetivos a las empresas monopólicas mas alla de la eficiencia de los servicios prestados.

  • #027
    javier - 29 noviembre 2014 - 18:48

    Esperemos que realmente se acabe con este monopolio. Sino google terminará controlando nuestras vidas. Actualmente ya guarda hasta un historial de la posición donde estamos con google maps.

  • #028
    ruizdequerol - 1 diciembre 2014 - 18:01

    Hay una diferencia esencial a tomar en cuenta entre Google (con un modelo de negocio de dos caras) y una empresa convencional como una telefónica o IBM.

    Los usuarios de Google no somos clientes, sino materia prima. Si Google es una amenaza a las reglas de competencia en el mercado, no lo es en el mercado de las búsquedas, sino en el de la publicidad online. Por tanto, si tiene sentido una acción antimonopolio, es para proteger a empresas que pretender competir con Google en publicidad, no para proteger a los consumidores que no son clientes.

    En lo que los usuarios necesitaríamos protección, es en todo lo relativo a lo que Google haga con nuestros datos. Aunque una buena protección por nuestra parte es cambiar de reflejos, y dejar de usar Google. Lo que no es imposible.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados