Es uno de esos temas a los que vuelvo de manera recurrente, y en esta ocasión por una razón puramente académica: la democracia no existe, y dos profesores norteamericanos, Martin Gilens y Benjamin Page, se han preocupado de demostrarlo. En un estudio longitudinal, «Testing theories of American politics: elites, interest groups, and average citizens«, que recopila respuestas a encuestas públicas entre los años 1981 y 2002, correlacionadas con los más de dos mil cambios legislativos que sus respuestas conllevaban y el resultado final de los mismos (si dichos cambios fueron adoptados o no), los autores comprueban claramente que las élites económicas y los grupos organizados de interés tienen un impacto sustancial en la política norteamericana, mientras que las iniciativas populares y el ciudadano medio carece completamente de influencia.
Para una versión corta, puedes leerte este artículo en Talking Points Memo, «Princeton study: U.S. no longer an actual democracy«, o esta fantástica entrevista con uno de los autores en el mismo medio. El estudio está convirtiéndose en una auténtica sensación viral en los Estados Unidos a ciertos niveles.
El resultado de la investigación, en línea con el libro publicado por uno de los autores, «Affluence and influence: economic inequality and political power in America«, es coherente con trabajos anteriores, y de manera particularmente llamativa con la espectacular presentación de Lawrence Lessig en TED, «We the People, and the Republic we must reclaim«, enormemente recomendable, que ha sido vista ya más de un millón de veces y que ha inspirado también libros como «Lesterland: the corruption of Congress and how to end it«, o la reciente iniciativa de recaudar fondos para una Super PAC (PAC, o Political Action Committee, son organizaciones que reúnen fondos para influenciar decisiones políticas) tratando de «terminar con todas las Super PACs». Si no viste en su momento la presentación de Lessig, es un buen momento para verla:
La evidencia académica del estudio de Gilens y Page viene a demostrar lo que cualquier ciudadano medio lleva años sospechando: que el resultado de las elecciones es lo de menos, que lo que votes da exactamente lo mismo, y que la democracia es en realidad, desde hace muchos años, una forma de asegurar que siempre gobiernen y tomen decisiones los mismos. Algo sobre lo que he escrito en infinidad de ocasiones, que he podido presenciar directamente en las ocasiones en las que he llegado a tener cierta proximidad a los centros de decisión política en mi país (y sin duda una de las evidencias que me hicieron salir huyendo de esos entornos), y que viene a ponerse de manifiesto mucho más a partir del momento en que la sociedad consigue medios para organizarse en un entorno hiperconectado.
La democracia no existe. Como mucho, se otorga a los ciudadanos la posibilidad de elegir a unos teóricos representantes, en el mejor de los casos elegidos por ellos mismos pero habitualmente ni siquiera eso, que son los que responden a los deseos de una minoría dominante. En la práctica, la mayor parte de los países con unos supuestos altos estándares de calidad democrática son eso: partitocracias o representantes corruptos que ratifican los dictados de una oligarquía.
La tecnología ofrece muchos mejores medios que las corruptas democracias actuales para organizarse como sociedad. Pero la tecnología, obviamente, no es suficiente para conseguir nada. Antes hay que superar muchas otras cosas: la resistencia al cambio, el miedo a un sistema diferente, o la evidencia de que, por mucho que pretendan algunos, los ciudadanos son los mejores guardianes de sus propios intereses, y todas esas ideas sobre que «toman decisiones solamente unos pocos porque son los que están preparados para tomarlas» son lo que son: pura basura, y a la vez germen y evidencia de un elevadísimo nivel de corrupción.
Lo realmente importante de la evolución tecnológica es que terminará siendo capaz de promover la disrupción en la «industria» que nos afecta a todos: la política.
This article is also available in English in my Medium page, “Democracy doesn’t exist«
OBVIO – OBVIO – OBVIO
Se mire desde el ángulo que se mire, la democracia es una ilusión, que nos venden, para así estar calladitos y además se la termina, con que es el menos malo de los sistemas, con lo cual, prácticamente sentencia cualquier otro intento de pensar de forma divergente.
Si existiera la democracia, nuestros políticos habrían salvado a las personas no a los bancos. Si existiera, habrían facilitado el libre acceso a la generación de energía en lugar de legislar a favor de las eléctricas y penalizar a los que podrían producir energía e inyectarla en la red. Si existiera no habría lobbies tipo ESGAE, canon para penalizar el compartir la cultura. Si existiera las farmacéuticas no fijarían cómo quieren vender sus productos arruinando los sistemas de salud pública. Si existiera Pujol no podría haber jugado con millones de votantes durante años.
En fin, estoy 100% de acuerdo sólo es una ilusión.
Y ahora que podría haber una democracia con participación directa de los millones de ciudadanos, nos cuentan eso de que claro no sabemos decidir, no estamos preparados, somos niños en el colegio verdad ?
En efecto, la democracia no existe. Ellos van a poner en práctica su política, sin importar lo que votes. Lo único que puedes elegir es el nombre de quien lo va a hacer, si se va a llamar Zapatero o Rajoy, pero lo que se hace o deja de hacerse está decidido de antemano, sin importar lo que quieran los votantes.
Siendo puristas Enrique, creo que, además, no todos los ciudadanos están en las adecuadas condiciones intelectuales para elegir a sus representantes políticos.
Muchos no tienden ni valoran las consecuencias del acto de votar. De hecho, muchos votan a auténticos chorizos que les roban y les empobrecen. ¿Qué se puede hacer ante esto? ¿Realmente tienen la culpa los políticos o los ciudadanos que los votan?
Yo me quedo con la ultima frase y el convencimiento de que la libre circulación de la información, con todos los problemas que también puede conllevar, terminará por cambiarlo todo. Como neuronas en un cerebro, la organización más eficiente pasa por la intelegencia colectiva y la verdadera democracia informada.
De acuerdo con todo el planteamiento de que la Democracia fue una utopía que nunca alcanzamos. La duda que me queda es sobre si Internet (y sus consecuencias) podrán hacer alguna diferencia sobre nuestro futuro «democrático». Estas visiones esperanzadoras chocan con voces muy fuertes como la de Innerarity:http://goo.gl/wiWJXj o la de: Hernández Busto: http://elpais.com/elpais/2014/08/11/opinion/1407768774_696891.html
Saludos
Y aun mucho peor, el otro dia fui a comprar un libro, para regalo claro esta, y me tropece con que aquello ya no era una libreria que estuvo abierta un siglo, sino una tienda de ropa … ahora toda esa pobre poblacion que antes cuando no sabia algo compraba un libro o fomentaba su conocimiento, ahora resulta que pone esa palabrita de la que busca conocimiento e informacion en Google, y vete tu a saber a donde ira a parar, quien sabe donde que el demonio nos pille confesados, vete tu a saber que pena… la gente con la television e internet cada vez mas palurda y esto no tiene freno, cada vez mas incultos y peores votantes, desconocedores de TODO, muy mal ha acabado todo esto, es deprimente
#003 Charli_htp
¿Qque pretendes decir, ¿que el voto de un tonto no debería ser tenido en cuenta?. Precisamente son a esos «tontos», los que participan en iniciativas populares, a los que ningunean los políticos actuales.
Si somos demócratas a la hora de pedir que se tengan en cuenta las iniciativas populares, debemos ser demócratas a la hora de respetar el voto de esas personas en las urnas.
Otra cosa es que el sistema de seleccionar candidatosl a través de los «aparatos» de los partidosm sea un sistema muy susceptible de ser mejorado. Lo que pervierte esta democraciam no es el mal voto de las masas, sino que te den a elegir para votar entre guatemala o guatepeor y que gobernante que han llevado al pais a la ruina, no se le castiga su labor con el ostracismo político, sino que se le premia con puestos magníficamente pagados en Europa, o en un la empresa privada como pago de su política de servicio al aparato del partido y a los lobbys que hay detrás.
Puedes coger a cualquier ministro de los últimos gobiernos de uno y otro signo y estudiar su biografía DESPUES de llevar el país a 6000000 de parados.
Naturalmente que la democracia existe, no en todas partes, pero en algunos países y en alguna medida. Aunque esta medida sea escasa la democracia existe.
Pensar en términos de negro o blanco nos proporciona la mejor coartada para la inacción y el derrotismo.
Lo que está sobre valorado es aquella idea de democracia que se sustenta en la idea de derechos unos humanos, que en la práctica apenas se cumplen, en las constituciones que en gran medida quedan en papel mojado, en las separaciones de poderes que quedan en nada, y en aquellas urnas que conceden un cheque en blanco al ganador durante cuatro años.
Lo grave del momento actual es la concentración de poderes y el aumento del diferencial de riqueza. La democracia puede trastocarse hasta límites impensables en ausencia de normalidad democrática. Esta es algo que hay que respirar todos los días y no cada cuatro años.
La garantía de unas elecciones cada cuatro años se queda en nada cuando los poderosos artistas de la manipulación consiguen convertir a la inmensa mayoría de las personas en burros ignorantes, en hienas cabreadas, en corderos miedosos, en ratas rastreras y vengativas, o en cerdos egoístas.
La inmensa mayoría de las personas podemos ser convertidos en cualquier especie de esa selecta fauna de alimañas tras una educación dirigida a ello.
No hay mayor tesoro que la libertad de pensamiento, la humildad, la lealtad, la sinceridad, la empatía con nuestros semejantes y el amor a la verdad y a la ciencia, pero estos son valores que cada vez interesan menos.
A una sociedad desinteresada por la transparencia en la política y por la sinceridad y honestidad de sus líderes, le espera invariablemente lo peor, y eso es lo que estamos cosechando.
El poder y el dinero pueden ofuscar los auténticos valores humanos. No creo que la solución esté ni en el marxismo ni en el capitalismo sino en una recuperación de los valores sociales y en una educación académica y familiar para hacer que los niños se conviertan en personas y no en fauna de la peor especie.
Nos han enseñado a tolerarlo todo incluso la intolerancia. Esta crisis no es solo económica ni política ni ecológica. No es una crisis comparable a ninguna otra. Va camino de durar décadas y de terminar bastante mal.
Qué difícil pregunta esa del «Voto del tonto no vale».
Tengo una experiencia personal de hace muchos años, te la voy a comentar, aquel día fue esclarecedor para mi.
Fue cuando el referendum para la entrada en la OTAN, en la cual, mi entonces admirado «Felipe González» dijo aquello de OTAN de entrada NO, pero bueno quizá…, para pasar finalmente a OTAN SI, apoyado desde todos los medios de información imaginables y desde todas las facciones del partido y desde todas las organizaciones culturetas y desde un sinfín de sectores y opiniones, «obviamente todos manejados desde el centro del poder del PSOE», en aquella fecha una roca.
Bueno, pues por un casual me tocó presidir una mesa electoral.
Entre todas las anécdotas de aquel día, me llamó la atención una que me dejó una huella imborrable, era la siguiente situación.
– Entran dos mujeres a votar, una va diciéndole a la otra, «pues mira, yo no sé que votar…» y la otra le respondió con total naturalidad «Yo voy a votar SI, porque lo dice la tele».
Como verás lo que menos importancia es que el voto fuera SI o NO, lo dramático es que era lo que decía la tele.
A partir de ahí, ya tienes una radiografía de lo significa democracia, en un país cuando controlas los medios, las opiniones, la cultureta, y cuando sales y dicen «si no me votan a mi, van a cerrar los hospitales» o todo lo contrario.
Yo no sabría decir qué hacer con el voto del tonto, pero haberlo haylo.
– ¿ Qué porcentaje representa? , pues posiblemente una barbaridad.
– ¿ Qué partido recibe más votos de los tontos ?, posiblemente los dos principales se benefician de un conjunto de personas viscerales, que no son capaces de hacer una crítica a lo que hacen sus favoritos.
La democracia no existe y dudo que algún día exista, ya hemos perdido la batalla. Para cuando la mayoría se dé cuenta ya será imposible cualquier cambio.
En toda sociedad hay 3 poderes
-Poder religioso
-Poder estatal
-Poder financiero
Mientras no desaparezcan los 3, no se podrá cambiar nada.
Totalmente de acuerdo con que la democracia es una ilusión, y el sistema democrático está confeccionado para hacerle creer a las masas que gobiernan y que sus derechos serán defendidos, nada mas alejado de la realidad, las minorías dominantes entre clase política y grupos económicos son los que realmente tienen el poder y se encargan de que así continúe, ahora tambien debo decir que en los sistemas que no tienen una democracia constitucional tambien ocurre lo mismo, ningún sistema se salva de eso, siempre los grupos dominantes pertenecientes a clases económicas acomodadas con políticos y otros burgueses a su servicio, se encargan de que nada cambie.
El voto del tonto es destructivo. Anular el voto tonto es aún más destructivo porque se da argumentos para que los poderosos decidan lo que es tonto y lo que no lo es y anular lo que no les gusta.
Ya se puso una asignatura ideológica de educación para la ciudadanía y ya padecemos la educación religiosa desde hace siglos. Los atentados contra la libertad de pensamiento y a favor de la estupidización de la ciudadanía son brutales.
Nuestros gobernantes están castigando con dureza a todos los medios de comunicación que no son complacientes con el poder.
La única solución es trabajar en mejorar la educación a nivel académico y familiar.
Con Internet lo que habría que garantizar es su neutralidad.
Creo que pese a los avances técnicos en Internet y que todos tenemos la enciclopedia Wikipedia en casa, vivimos una de las peores epidemias de estupidez de toda la historia, pero no es algo accidental ni genético. Es pura intoxicación.
Bajo mi punto de vista, es solo un palabra que define el hecho de poder vivir, con algo mas de libertad.Desgraciadamente a pesar de esto, cada dia vemos como esta se queda limitada por leyes contra la libertad de expresion, de manifestarse en contra de los cambios que pretender recortar los derechos adquiridos durante años.
Mucha culpa puede ser nuestra, al dar poderes absolutos a los politicos, para que pueden decidir, por mayoria las leyes.
Y eso que aqui por suerte la nuestra esta consolidada, pero cada dia que pasa, veo con tristeza, como por interes politicos, economicos etc esta se va deteriorando.
Un saludo
Profesor Dans,
Las personas que estamos viendo en Podemos la oportunidad de introducir el OpenGovernment en el sistema, agradeceríamos una crítica suya sobre como se está realizando el proceso en dicho movimiento/partido para poder seguir mejorando e incorporando nuevas ideas.
Saber cuales considera usted los puntos fuertes y débiles de este laboratorio de democracia directa.
Creo que si la propuesta de funcionamiento de Podemos, no ya el programa, se empieza a ver como normal, influenciará mucho en la política española y en el resto de partidos.
Saludos.
#Charli_htp No es tanto falta de capacidad como falta de interés. ¿Has participado en una reunión de vecinos? Hasta el más «tonto» sabe evaluar perfectamente la diferencia entre un gasto presupuestado y el real, preguntando por cada euro desviado.
Hasta el más «tonto» recorre cien tiendas para comprar un televisor para ahorrarse apenas un 5% (aunque se gaste más en transporte).
Sin embargo, a la hora de elegir políticos ni los «tontos» ni los «listos» se molestan lo más mínimo en evaluar lo prometido y lo hecho, se vota con el corazón y no con la cabeza. Si los ciudadanos controlaran a sus gobernantes con el mismo celo con el que controlan al asesor de su comunidad de vecinos otro gallo cantaría.
Hace muchos años, cuando las mujeres no gobernaban, se repetía mucho en las tertulias televisivas, y en la calle, que si las mujeres mandasen todo sería distinto, porque ellas no tiene ese ansía de poder, o son más pacifistas, y muchas cosas de este estilo. Ahora, cuando mandan mucho más, ya no se oye nada de eso, ni se ha notado un gran cambio. En estos tiempos se insulta a Merkel o a Kirchner tal como se insultaría a cualquier político varón.
Quiero decir con esto que aún está por probar que los ciudadanos sean los mejores garantes de sus intereses. Estar por ver si disminuiría la corrupción o esta de difundiría a todos los estratos de la sociedad. No creo que debamos ponerlo todo tan color de rosa. Si una sociedad es capaz de hacer que el partido nazi de Hitler sea el más votado en unas elecciones, o si en cada elección actual hay que estar vigilantes ante el resurgimiento de partidos extremistas, me parece entonces que tampoco es como para estar pletóricos de optimismo.
#16 precisamente hubo que inventarse los politicos, la policia los ejercitos, los estados … porque el «autogobierno» de la gente, como que no terminaba de cuajar ni muchisimo menos … y ahora los que reclaman «el empoderamiento de la gente» pues son mentirosos de la peor calaña, lo que buscan es la agitacion y la demolicion a ver si a ellos le cae cacho, surgen en todas las crisis y siempre traen el totalitarismo o el desastre total, son los oportunistas agazapados a la espera …
En Buenos Aires, Argentina, el Partido de la Red intenta disminuir la brecha entre representantes y ciudadanos a través de la tecnología. No se intenta crear una democracia directa sino mejorar la democracia representativa a través de elementos que permitan empoderar y volver responsables a los ciudadanos. Esta es la web http://partidodelared.org/
y este es el manifiesto http://wiki.partidodelared.org/index.php/Manifiesto_de_la_Red
Saludos!
La sabiduría de las masas sólo es válida cuando los componentes de ellas no se influencian mutuamente. Luego la democracia real, por muy bonita que parezca es una ilusión.
Los seres humanos fallan, no son fiables, así que a falta de software que nos asista difícilmente dejará de existir un tanto de plutocracia. ¿Esto es necesariamente malo? No lo creo, pero siempre es mejorable.
Se haga lo que se haga, menos mal, el poder está en manos del mismo tipo de personas. Las que a falta de algo perfecto, toman partido para ordenar el caos de la raza humana. Creo que si existe un abuso es debido a la falta de verdadera regulación de este tipo de personas.
¿Un mundo mejor y más justo es posible? Sí, pero no dejando que decida quienes ni tan siquiera son capaces de planificar su vida, aquellos que no cesan de culpar a todos menos a ellos por lo que están viviendo. La mayoría vamos.
En una mesa hay cinco comensales. Hay tres maneras de organizarlo:
– el padre o lider decide por todos
– Se vota y todos comen lo más votado
– Cada uno elige lo que come
No se de donde salió la idea de que lo ideal es lo segundo. Ni siquiera de que representa a la ciudadanía. Si para colmo lo que se vota son menús de 4 años, la probabilidad de que el menú no represente a nadie es 1. Y si los comensales son millones, lo normal es que el menú lo acaben decidiendo unos pocos son más incentivos que su interés.
Recordando algunas palabras de Alexis De Tocqueville «Es nuestra inexperiencia de la libertad en acción la que todavía nos lleva a considerar a la libertad de asociación como nada más que el derecho de hacerle la guerra al gobierno. La primera idea que viene a la mente de un partido, como a la de un individuo, es la violencia; la idea de la persuasión sólo viene más tarde, pues nace de la experiencia», por cierto la escribió en su libro ‘La Democracia en América’, y traigo a colación esta frase porqué es lo que encontramos en democracia. El problema no sería tener pocos ‘founders’ de campañas electorales, lo preocupante es que ese grupo ha encontrado los medios adecuados para «persuadir» a Capitol Hill de favorecerlos, mientras que las personas han perdido ese poder de persuasión frente a sus gobernantes por no estar suficientemente organizados, por no exigir eficazmente al Estado que cumpla con su obligación de buscar y alcanzar el bienestar colectivo. Con los avances tecnológicos, los ciudadanos tienen acceso a herramientas para contrarrestar los efectos perniciosos de los medios de comunicación tradicionales al servicio de la oligarquía, tienen acceso a herramientas que nos permiten organizarnos, levantar la voz y multiplicar nuestro mensaje; pero, si no traducimos eso en una forma de persuasión real, los congresos y parlamentos del mundo seguirán favoreciendo a los lobbies que si sepan hacerlo.
La Democracia requiere, e implica, participación. Un pueblo apático tendrá un gobierno intransigente y corrupto, lo mismo ocurre cuando la participación de este pueblo sólo se encamina a hacerle la guerra al gobierno y no a persuadirlo de trabajar honradamente. A veces recordamos las palabras de Petronio, el arbiter elegantiarum: «Roma, tienes el César que mereces»
Un breve análisis que pone el dedo en la llaga. ¿Puede la socialdemocracia sobrevivir a la globalización? http://www.eldiario.es/agendapublica/nueva-politica/Puede-socialdemocracia-sobrevivir-globalizacion_0_285221765.html
La justicia, la fiscalidad, y muchas instituciones son ineficaces para contener el poder de los mercados globales, de los lobbies supranacionales, etc. Los políticos han dejado de atender a las necesidades sociales porque son incapaces de plantar cara a estos poderes que entre otras cosas se dedican a corromper voluntades políticas impunemente.
Estoy asombrado con lo que leo. Sinceramente parecéis una panda de fascistas de medio pelo cuando habláis de los votantes como «tontos» y «desinformados». Imagino que lo hacéis así porque os consideráis de alguna «casta superior» muy parecida a la que ahora estáis criticando.
No voy a decir mucho más porque veo que vuestras grandes «ideas de futuro» pertenecen más bien a siglos pasados y no son una gran novedad.
La cuestión es darse cuenta que lo único que existe es el poder real de los grandes stakeholders que tienen el dinero que es lo que mueve el mundo y muchas personas.
Os invito a hacer una pirámide de poder real en el mundo, y los políticos están en la parte baja del poder, es decir, poco mandan porque poco tienen.
Y si no fuera así, no se entendería un mundo con guerras, violaciones, mujeres que todavía las matan o las obligan a casarse, mucha gente muriendo de hambre o de enfermedades que son muy curables en el mundo occidental, etc.
#023 Yo personalmente no me considero integrante de casta alguna. Si tiene usted alguna idea de futuro que realmente lo sea sería perfecto que la expusiera. Realmente tiene razón diciendo que aquí no ha visto nada original; pero es que en ningún sitio se ven ideas nuevas al respecto.
Gracias.
La democracia no es otra cosa que un feudalismo moderno
«Durante la época feudal, sólo los nobles tenían acceso a bienes, riqueza y propiedades. La plebe trabajaba de sol a sol por la comida. Al caer el feudalismo y llegar el capitalismo, la clase obrera logró jornadas laborales, ciertos beneficios, salarios y con ello en ciertos casos una capacidad de ahorro. Lo que significaba el acceso a la adquisición de bienes y propiedades. Es aquí donde los grandes capitales encuentran en el consumismo y el crédito la llave para quedarse con los ahorros de la clase trabajadora. Poco importaba que venderles, lo importante era estimular el deseo para que compren todo tipo de productos y quedarse con sus ahorros de forma tal que terminen trabajando por la comida como en la época feudal».
Extraído de mi artículo «Del consumismo y el desperdicio al caos»
Vale.
La democracia no existe.
y la libertad… ¿Existe…?
Enga.
Seamos serios.
Que por un momento, Maestro, me ha parecido que le estaba «echando una flor» a PODEMOS (a los que sigo con curiosidad análitica, no les voy a engañar)
A ver…
Entiendo su planteamiento.
Pero no lo comparto.
Estoy mas en la linea de lo que han comentado algunos contertulios.
La democracia no existe.
Y las grandes decisiones las toman los «poderes fácticos»
Pues vaya novedad, Maestro.
Parece que algunos «pensadores» hayan descubierto la pólvora.
Decididamente… con la «investigación» se puede hacer mucho dinero.
¿O no…?
Esto me trae a la memoria, hace ya varios lustros y recién aterrizado en al capital, cuando leí las «conclusiones» de un «summit» de «sabios» de todo el mundo mundial, que se congregaron en «el foro» para hablar acerca de las ciudades.
Su conclusión fué (después de una semana de sesudas disquisiciones y ponencias) que el problema de las grandes ciudades eran… los coches.
Fijaté.
Pues claro que las decisiones las toman los lobbies.
En el mundo Occidental (y en todos, no lo dudéis) nuestras vidas se articulan en torno al poder.
Y el poder en Occidente lo tiene el dinero.
Obvio.
Quien controla el gasto… controla el gobierno (gobernar es gastar)
En la Roma republicana la riqueza del Imperio estaba en manos de unas 300 familias de Patricios.
Si leen ustedes la revista Forbes… aprox el 80% de la riqueza mundial esta en manos de… si. Unas 300 familias.
Bueno… entonces ¿no ha cambiado nada…?
Hombre, pues si.
Ha cambiado algo sustantivo: la permeabilidad social.
Y si no que se lo digan a Gates, Zuckenberg (¿se escribe asi…?) y Brin.
Y a los nuevos millonarios Rusos y Chinos.
Los estratos sociales son mas permeables que antaño.
Que duda cabe.
Ya no solo cuenta la cuna.
Nuestro sistema político es producto de aluvión de las democracias liberales, basadas (que casualidad) en el sufragio censitario y no en el universal.
Pero no por ello debemos denostarla.
Jamas ( y repito, jamas) la humanidad ha estado como esta ahora.
(Occidente, quiero decir)
Nos guste o no nos guste.
En cuanto a las «aventuras asamblearias» de nuestra especie…
Bueno, no hay que ser un lince para averiguar como han acabado: Sangre.
Y al final… caos.
Se impone la naturaleza humana.
Su depredación y mezquindad.
Contra la que (no nos olvidemos) creamos el Pacto Social y creamos aquellas democracias liberales: para protegernos de nosotros mismos.
No nacieron porque si.
Fue una evolución de años y años de degüellos, palizas, violaciones y atropellos de todo tipo, en la que (una y otra vez) demostramos nuestra tradicional inclinación en arrasar con todo y matarnos a nuestros vecinos.
De manera ordenada y científica, hace relativamente poco..
Y en cuanto al «progreso» económico y social… siempre ha ido de manera indefectiblemente unido al progreso en libertades individuales.
¿O es que nadie se acuerda de lo «gris» que era la España Franquista…?
¿Cuando empezó a «haber color» en la Piel de Toro…?
Salvo China (esa incógnita) esto siempre se ha cumplido a rajatabla.
Y ahí estamos ahora.
A ver que pasa con China, con India. Con El Islam.
Con la aldea global.
Si.
Cierto que el sistema empieza a estar gastado.
Aquí y allí (peor sobre todo AQUÍ) hay «tolerancias».
Resquicios por donde se escapan libertades y se introducen corruptelas, maldades e injusticias varias.
El sistema se agota.
Pero lo necesitamos para crear otro modelo.
Las nuevas tecnologías tendrán parte de este, sin duda.
Pero no serán la solución por si solas.
Necesitamos de una revisión. De un «upgrade» de nuestro modelo.
Si llegamos a este «upgrade», que esta por ver, pues la cosa pinta mal.
Y ya veremos como acaba el sistema.
Si no se queda «colgado» por el camino… y al final hay que «rebotarlo» por las bravas.
Pero No.
Nuestro problema DE VERDAD no es este upgrade.
No es un déficit de democracia (que la hay, que duda cabe)
Y si no… preguntenselo a los pobres desgraciados que intentan cruzar el estrecho día si y día también.
Quizá una breve conversación con ellos… bastaría para despejar dudas y aparcar algunas «elevadas ideas» acerca de nosotros mismos… y de nuestro futuro.
No somos muy conscientes de la sorpresa que les supone a esta pobre gente ver que (vayan donde vayan) tienen un grifo de donde sale agua.
Tardan meses en acostumbrarse.
Y nosotros ni nos damos cuenta.
Que somos postmodernos, oyes.
No somos conscientes que … La capa de civilización que nos recubre… es muy fina.
No lo olvidemos.
Y ese barniz… se puede perder con extrema facilidad.
No.
Nuestro problema no es la falta de democracia.
Nuestro problema es que hacen falta cinco (5) planetas tierra para que toda la humanidad viva con el mismo confort que Occidente.
¿Estaremos dispuestos a reducir nuestro nivel de vida una quinta parte para cedérselo a el resto del mundo…?
¿Si nos «tocan la cartera» seguiremos pensando en el déficit de democracia…?
O…
¿Pensaremos en nuestro aire acondicionado, nuestra casa con electrodomésticos varios y agua corriente (y caliente)… nuestros viajes en vacaciones?
¿Nuestra Wi-Fi…?
¿Nuestros blogs y nuestras aplicaciones móviles..?
Háganse ustedes esta pregunta.
¿Estamos dispuestos a ceder…?
¿A pasar con menos…?
Y no si tenemos democracia o no.
La democracia no existe.
y la libertad…
¿Existe…?
Enga.
En fin…
Inicialmente… iba a dejarlo pasar.
Pero supongo que al final… me ha podido la vanidad.
Que lo voy a hacer.
Soy humano.
Feliz Domingo, Maestros.
Y perdón por el ladrillo.
P.D.: Como dijo Woody Allen…
«En mi casa mando yo. Pero las decisiones las toma mi mujer»
100% de acuerdo con el fondo del artículo.
Solamente discrepo en un punto, la tecnología no creo que vaya a cambiar nada. Con la tecnología de los 60, 70 o 80 ya puede hacerse una democracia mucho más real, pero los grupos de poder dominantes no lo permiten.
Ahora puede pensarse que las posibilidades de comunicación y movilización del ciudadano medio son mayores gracias a la tecnología actual.
Estoy de acuerdo, pero eso no hace cambiar las cosas, lo que las cambia son movimientos con líderes brillantes y visionarios que tengan claro el camino a seguir y arrastren a la gente. desgraciadamente para occidente tenemos unos líderes muy mediocres.
Las posibilidades de comunicación actual facilitan mucho decir lo que no nos gusta, pero amigo, qué difícil es ponerse de acuerdo sobre cual es la solución! Imposible sin líderes. (Por supuesto un líder que arrastre a la gente te puede llevar a la ruina, tenemos muchos ejemplos).