No, la caída de Gowex no tiene nada que ver con la tecnología

Gowex crisis

La dura caída de Gowex, con una valoración de mil cuatrocientos millones de euros que se han evaporado completamente en menos de una semana, debería plantear muchas reflexiones… pero no necesariamente las que estoy viendo escritas en muchos sitios. La primera, y para mí la más clara, es que la cuestión no tiene absolutamente nada que ver con el ámbito de actividad de la compañía. Empresas que falsean sus cuentas las hay, desgraciadamente, en todas las industrias, desde el financiero hasta el inmobiliario pasando por cualquier otro. La industria de la tecnología, por mucho que se diga, no ha sido nunca especialmente  protagonista de este tipo de noticias. Que un CEO se lance a una espiral desenfrenada de crecimiento completamente por encima de sus posibilidades que le lleve a falsear sus cuentas y a engañar tanto al regulador como a sus accionistas es algo desgraciado, pero que puede ocurrir en cualquier sector. Tuve la oportunidad de conocer a Jenaro García hace ya bastantes años y parecía una persona con las ideas claras, capacidad de gestión y unas ambiciones fuertes, pero que de ninguna manera podían llevar a presagiar el lío en el que ha terminado metiéndose.

La segunda cuestión, obviamente, afecta a ese regulador: los mercados financieros no están fuertemente regulados por casualidad ni por capricho, y claramente, los mercados en los que Gowex cotizaba (el Mercado Alternativo Bursatil de Madrid, el OTC de New York y el Euronext de París) han demostrado o bien que sus controles no funcionan, o que no lo hacen como deberían hacerlo. Lo razonable es que el caso Gowex desencadene un fuerte replanteamiento de esos controles a todos los niveles: alternativo no puede ser sinónimo de “vale todo”. Una cosa es que sean necesarios mecanismos para que el dinero de los inversores llegue a las empresas,y otra que el hecho de reducir determinadas cuestiones relacionadas con la escala conlleve riesgos que podrían ser claramente evitados. La caída de Gowex es debida fundamentalmente al fallo de esos controles, y no solo arrastra a sus inversores, que al menos habían tomado conscientemente la decisión de arriesgar su dinero, sino a todos los españoles: la empresa había recibido importantes ayudas en forma de créditos blandos de diversos organismos públicos.

La tercera tiene que ver con la forma en que se ha descubierto el fraude: una empresa como Gotham City Research no podría haber existido de no ser porque el desarrollo y popularización de la red lo ha permitido. La empresa se dedica claramente a localizar empresas con problemas que puedan evidenciar, y ganar dinero tomando posiciones bajistas con respecto a ellas, posiciones que se convierten en realidad cuando sus informes, presumiblemente investigados de manera rigurosa o con argumentos bien razonados, son publicados. El informe de Gotham City Research sobre Gowex era terriblemente duro y ni siquiera era especialmente profesional en su aspecto: lleno de valoraciones subjetivas, pero asentado en observaciones que cualquiera con acceso a la red y un poco de dedicación podría haber obtenido. Precisamente es eso, la posibilidad de que hoy cualquiera con los conocimientos adecuados y un poco de dedicación pueda acceder a información sobre una compañía sin moverse de su mesa de trabajo y mediante únicamente algunos clics de ratón, es lo que ha permitido que una empresa como Gowex haya caído antes de provocar un agujero aún mayor.

La red es una herramienta que facilita una mayor transparencia, o que incluso la exige. La caída de Gowex, hace años, habría tardado seguramente mucho más tiempo en tener lugar: analistas como Gotham no tendrían ni sitio en el mercado, ni herramientas para llevar a cabo su trabajo, ni menos aún un canal para dar a conocer sus conclusiones. En el mundo actual, cualquiera puede analizar algo, llegar a unas conclusiones, y divulgarlo con todas sus consecuencias. Si de algo sirve la caída de Gowex es para que quienes tengan cosas que ocultar se preocupen más, porque siempre puede haber un Gotham que te ponga en su punto de mira – de hecho, no deja de ser un negocio potencialmente lucrativo, parecido al de los cazadores de recompensas de hace años.

No, sucesos como el de Gowex no tienen que ver con el ámbito de actividad de la compañía, ni con la industria tecnológica, ni con internet, ni con el hecho de que el WiFi sea una tecnología con un impresionante potencial. Tienen que ver con situaciones insostenibles y ambiciones desenfrenadas que tienen lugar en todas las industrias, con el fallo de las auditorías y los sistemas de control de determinados mercados bursátiles, y con la caída de las barreras de entrada al análisis bursátil. Pronto veremos muchos más jugando al juego de Gotham City Research, producidos por cualquiera con vocación de analizar una industria o una empresa desde su casa, planteando análisis duros que las empresas tendrán que rebatir, y que se convertirán en un mecanismo más de control. Francamente, no creo que sea mala cosa.

God save the Net

 

ACTUALIZACIÓN: entrada citada en El Economista, “Enrique Dans: ‘La caída de Gowex se debe al fallo de los controles de los reguladores’“, y en EFE, “Caso Gowex, el wifi gratis pende de un hilo en múltiples ciudades“.

(This article is also available in English in my Medium page, “Gowex: brought down by a modern-day bounty hunter“)

29 comentarios

  • #001
    Jesus Perez - 6 julio 2014 - 17:02

    Es importante analizar en toda esta historia como la caida de GOWEX, dentro del descubrimiento que ha supuesto, ha sido una operación de meses para obtener una importante rentabilidad.

    http://bolsa.com/blog/interdin-el-brazo-ejecutor-de-gotham-city-research.html

  • #002
    Anónimo - 6 julio 2014 - 17:38

    Excelente análisis, Enrique! Por lo que leo en tu blog, parece entenderse que todo lo que se decía en el informe o al menos una gran parte, eran ciertos y no han podido ser rebatidos. Es eso cierto? Estoy de acuerdo contigo en que las empresas que tengan algo que ocultar, deberán ponerse las pilas como consecuencia de lo que ha sucedido en este caso.

  • #003
    Maxi Gragera - 6 julio 2014 - 18:32

    Al final, era inevitable escribir un artículo!! Gracias como siempre, un placer leerte y comprender otro punto de vista.

  • #004
    Pablo - 6 julio 2014 - 19:46

    Se podria hacer una reflexion sobre ese periodismo q habló de ellos tanto y mas q ejercer de periodista eran publireportajes. Luego se quejan de su crisis

  • #005
    Felix Maocho - 6 julio 2014 - 19:55

    Decia Encinar que dábamos la in¡magen de un país bananero, o creo que realmente somos un país bananero. No es un caso aislado lo que es aislado es que sea es una empresa tecnolóogica. Terra, Gescartera, Forum, Afinsa, Colonial, Cajamadrid, Pescanova y ahora Gowex y mientras tanto los örganos de control Bamc de España, CNMV, Tribunal de Cuentas, Haxienda, Bolsa, etc. etc. de mirandas.

  • #006
    Felix Maocho - 6 julio 2014 - 19:56

    Y se me olvidaba las acciones preferentes, otra muetra para confiar en nuestra insttituciones de control.

  • #007
    Eric Freeman - 6 julio 2014 - 20:06

    Coincido con el artículo 100% pero aún estoy confuso respecto a los créditos blandos que tenía Gowex. En primer lugar me parece absurdo que una empresa cotizada en bolsa reciba créditos de entidades públicos. Luego, el fracaso de Gowex es un fracaso de todos los bancos y entidades financieras que investigaron y calificaron el riesgo de la empresa. ¿Habrá algún despido por el fracaso del sector financiero por este desastre? ¿Alguien asomará alguna responsabilidad o pasará lo de siempre en España?

  • #008
    AF - 6 julio 2014 - 22:47

    De tu versión en inglés: ¿¿¿Cómo que esto le puede pasar a cualquiera??? Sólo a un defraudador como a Jenaro. Conozco a mucha gente honrada que si las cosas van mal, lo admite y punto, no necesita falsear las cuentas de su empresa.

    2ª cosa: el informe de Gotham supone horas de análisis e investigación. Claro que son cosas públicas, pero es un trabajo bien hecho. Trabajo, que si hubieran hecho otros analistas, las acciones de Gowex nunca hubieran llegado a valer 1.400 millones de euros.

  • #009
    Rafa - 7 julio 2014 - 02:03

    No será mala cosa hasta miestras quien tenga “voz” sean empresas medianamente serias y la mierda que levanten sea mierda fundada, el problema llegara si cada dos semanas aparecen alborotadores jugando al corto con empresas decentes… puede ser una locura.

  • #010
    José Manuel arnaiz - 7 julio 2014 - 09:24

    De acuerdo en las tres. Jenaro no me parecía a mi tampoco lo que ha resultado ser. Pero este no es un caso único, ni ocurre solamente en España. Muchos hemos tenido la desgracia de conocer a varios “magos”. Pero el problema no es que existan, sino que puedan actuar.

    Respecto al tercer aspecto, que hablen las casas de análisis y el resto del Consejo, y nos digan si lo sabían, pq sí que parece fácil detectar incoherencias. Y si no lo sabían, que nos digan por qué. De este auditor ni hablo, pero los auditores no deben quedarse en cuadrar cifras, sino en casar cifras con modelo de negocio, y verificar cifras con contratos. Pero para eso hay que saber y QUERER.

    Y respecto a la segunda, es que la regulación debe empezar desde dentro, con al menos dos Consejeros Independientes de verdad, y Diplomados por el Instituto de Consejeros-Administradores o equivalente. Y no solamente en cotizadas, sino en grandes y en participadas por VC y PE, y en las que ENISA o ICO haya puesto una cantidad a relevante. Y comités de auditoría y riesgos con Independientes, además de comité de nombramientos, con tres accionistas. Esto es *fundamental* aquí, en USA y en Australia.

  • #011
    Enrique Dans - 7 julio 2014 - 09:30

    #008: A cualquiera, repito. ¿Conocías a Jenaro? ¿Tienes la menor idea de lo que hablas, o simplemente embistes? ¿Has leído lo que han dicho personas que trabajaban con él, o los que le conocimos en algún momento? ¿Te has fijado en que ese tipo de espirales negativas no le han ocurrido solo a él, sino a muchísimas personas más? No, no lo justifico en absoluto, eso sería una estupidez. Lo que hizo estuvo mal hecho y punto, no encontrarás ningún atisbo de “simpatía” en mí, pero no es ni es el único al que le ha pasado ni el último al que le va a pasar.

  • #012
    pedro - 7 julio 2014 - 09:51

    Un matiz. A Jenaro no le ‘ha pasado’ sino que Jenaro ha sido el que ha cometido el fraude. Esto no es una espiral negativa sino una carencia de etica personal y profesional y una actuacion tipificada en el codigo penal.

  • #013
    David Vidal - 7 julio 2014 - 10:56

    Hola Enrique,

    Yo también estoy de acuerdo con las tres cuestiones que comentas aunque con reservas.

    cito lo que escribes del informe Gotham

    “…lleno de valoraciones subjetivas, pero asentado en observaciones que cualquiera con acceso a la red y un poco de dedicación podría haber obtenido. ”

    Si tan fácil era pues ni el ICO, ni el MAB ni la CNMV ni ningún analistas antes había dicho nada y su trabajo es justamente velar para proteger los inversores y de los ciudadanos de estos ‘abusos de mercado’. Lamentablemente, llueve sobre mojado sobre nuestros organismos reguladores.

    Mi opinión sincera es que todo esto es una estafa con presunta nocturnidad y alevosía y que hay más personas implicadas. Gowex lleva 8 años operando. ¿Seguro que las cuentas falsas son solo de los últimos 4 años…?

    La guinda: declarar el concurso de acreedores voluntario, ¿una estrategia meditada para evitar las demandas de los EEUU?

    En fin, veremos que se esclarece de todo esto aunque soy muy pesimista viendo los precedentes.

  • #014
    Asier - 7 julio 2014 - 13:28

    Enrique, la expresión “a cualquiera le puede pasar” (“it can happen to anyone”) es realmente desafortunada, estoy con AF y pedro. Estrictamente es cierto pero de la misma manera que si se comete un asesinato, “a cualquiera le puede pasar” dadas ciertas circunstancias (¿o alguien lo puede negar?).

    A cualquiera le puede pasar que caigamos enfermos, que le vaya mal a la empresa donde trabajamos, etc., normalmente se utiliza la expresión para hechos que no dependen directamente de nosotros sino sobre todo de circunstancias que no controlamos y sobre las que no podemos tomar decisiones. No es el caso falseó resultados deliberadamente.

  • #015
    Richard - 7 julio 2014 - 14:53

    Enrique, estoy muy de acuerdo con tu artículo. El problema no es de Jenaro, es de quienes lo permiten. Jenaro solo fue un alumno aventajado del Spain is different en cuanto al fraude.

    A lo mejor soy un poco paranoico, pero he llegado a pensar que al jenaro le han hecho una trampa, que ha servido para destapar un fraude y para eliminar un obstáculo…. ¿tanta wifi gratis regada por ahí no atenta contra los ingresos de operadoras de telecomunicaciones tradicionales?

    Y hablando de otra cosa, este señor de Gowex, gracias a la ley del “olvido” que forzó la Unión Europea a Google, tendrá pleno derecho de borrar cuanto artículo hable mal de él…

  • #016
    Manuel - 7 julio 2014 - 15:15

    Hola a tod@s,

    Trabajo en una startup y la mentira está muy extendida. Las cifras de usuarios/clientes son falsas en la mayor parte de las startups que ganan premios o que aparecen en los medios. Seguro que Enrique sabe de que hablo.

    Startups que un día tienen 30.000 usuarios, a la semana siguiente 40.000 y 4 meses después 500.000. Véase Fever y Fidiliti. Nada raro salvo cuando ves que su aplicación tiene menos de 5.000 descargas. No parece tan difícil saber si mienten, ¿verdad?

    Después podemos encontrarnos otro tipo de startups que además de falsear su número de clientes/usuarios, aparecen en los medios diciendo que son lo que no son. Véase Spotbros.

    El objetivo es muy claro: el exit. Miento todo lo que puedo, engordo el bicho y se lo coloco al primer pardillo.

    La mentira está muy extendida, en este sector al menos.

  • #017
    Observador - 7 julio 2014 - 16:08

    Lo que España necesita sdesde hace tiempo es un cargamento de psicólogos y psiquiatras… Una pena que esas profesiones tampoco esté pasando por su mejor momento. Podríamos hacer una app para hacernos todos psicólogos de otros, ¿qué os parece?

    Sólo un verdadero imbécil puede pensar que la economía española se ha basado en algo que mínimamente pueda ser verdadera teoría económica. Una pena que se haya derrochado tanta tinta en manuales de Facultades que no van a servir para nada. Algunos ya lo advirtieron, pero qué molesto sonaba entonces… Cuando todo iba bien. Incluso suena molesto ahora, cuando se ha demostrado que España es una especie de surrealismo económico en la que los enfermos mentales (como explica el ya famoso artículo sobre el señor X) están manejando los hilos. Porque un megalómano es un enfermo mental, por muy buena persona que sea, y por mucho que quiera estar en todas las fotos.

    Ay, mis pobres palurdos, os van a caer una detrás de otra… Y entonces los 2.0 “de boquilla” diréis que fue culpa de las industrias “viejas” y “desfasadas”. Y de Observador, que también es muy malo…

  • #018
    Anónimo - 7 julio 2014 - 19:44

    #011 Sr. Dans: No es mi intención embestirle. Dice conocerle bien, bueno, a lo mejor no tanto como creía. Le dejo un link de una persona que trabajó hace años en su primera empresa y que ya entonces notó que “Jero” era un bluff.

    http://enxebrecomunicacion.wordpress.com​/2014​/07​/06​/mi-vida-en-gowex

    Que le engañó?, no tema, no ha sido usted al único. Si googlea “euronext alternativo”, el primer vínculo que le aparece es este:

    https://www.euronext.com/en/content/gowex-gowex-celebrates-its-fourth-anniversary-mab-mercado-alternativo-burs%C3%A1til

    Allí dice, entre otras cosas:

    “The growth of the company in past months has led to the inclusion of GOWEX shares in some benchmark index such as the MSCI Spain of Morgan Stanley. GOWEX is one of the members of this selective index since May 21, 2013.”

    Si el banco de inversión norteamericano Morgan Stanley no vio nada extraño en Gowex hasta el punto de incluirle como referencia (benchmark) de su índice MSCI, podrá ver el encantador de serpientes que es este señor.

    Acaba usted de caerse de un guindo! :-)

  • #019
    David Mairal - 7 julio 2014 - 23:19

    Leído en Twitter (@NewsReputation)….

    “Auditor de Gowex está escribiendo carta a Google para exigir el derecho al olvido. Otra al Parlamento europeo para felicitarles por la idea”

    https://twitter.com/newsreputation/status/485798801245220864

  • #020
    Observador - 7 julio 2014 - 23:35

    #15 A lo mejor soy un poco paranoico, pero he llegado a pensar que al jenaro le han hecho una trampa, que ha servido para destapar un fraude y para eliminar un obstáculo…. ¿tanta wifi gratis regada por ahí no atenta contra los ingresos de operadoras de telecomunicaciones tradicionales?

    Y que haya tanto psicólogo y psiquiatra en paro… Hay que joderse.

  • #021
    Enrique Dans - 8 julio 2014 - 00:41

    #018: Tienes una peligrosa tendencia a montarte batallas mentales: del hecho de que yo diga que tuve oportunidad de conocer a Jenaro, ya te has hecho todo un episodio sobre si lo conocía bien – cosa que no he dicho jamás – o si me engañó… ¡¡solo lo vi un maldito día, y menos de una hora!! ¿Qué crees, que con eso es suficiente como para juzgar a alguien? Ni caídas, ni guindos, ni ninguna otra de las películas que te montas. Como Jenaro hay quinientos directivos que en algún momento se dejaron llevar por las presiones de sus accionistas, del crecimiento exigido por los mercados y de la ambición. Como ya dije, no lo justifico en absoluto, no se me ha perdido nada defendiéndole, pero ni ha sido el único, ni va a ser el último. Que la justicia actúe, sin que haya necesidad de lincharlo, y sobre todo, que se establezcan mecanismos de control para elevar las barreras de entrada a que vuelva a pasar. Pero déjate de tonterías sobre si era “la piel de Satanás”, y “un caso excepcional”, ni te imaginas la de empresas que hay que de una u otra manera falsean sus cuentas…

  • #022
    Anónimo - 8 julio 2014 - 10:43

    #021 Disculpe de nuevo. Es usted el que sep monta peligrosas historias. En su comentario-reproche #011, su defensa a este señor no se corresponde en absoluto con la superficialidad con la que dice conocerle. Dice que lo que a el le ha pasado a cualquier otro podría haberle sucedido. Asier, comentario #014 se lo deja bien claro, la intencionalidad es causa suficiente para ser imputado en un delito. Al menos este señor ha tenido la decencia de confesar ante la justicia su acción.

    Los organismos reguladores, españoles y extranjeros, Ernst &Young, Morgan Stanley, B. Santander y muchos otros sesudos fondos de inversión creyeron en este proyecto pero no quisieron ver más allá de lo de siempre, que detrás de un beneficio económico desmesurado suele esconderse alguna trampa.

    Sr. Dans: no ha sido mi intención menospreciarle ni ridiculizarle y le ruego me disculpe sí eso es lo que ha pensado, pero todo este tipo de negocios fáciles siempre hay que verlos con recelo y extremada prudencia.

  • #023
    Enrique Dans - 8 julio 2014 - 11:16

    #022: No. Me. J… qué maldita manía de leer de manera simplista y sin criterio. ¿ME PUEDES EXPLICAR DÓNDE DEMONIOS DEFIENDO O JUSTIFICO YO A JENARO? Ahora resulta que decir que no es la única persona a la que le ha pasado ni la última a la que le va a pasar es defenderlo o justificarlo, ¿no? No seas ridículo. El ÚNICO sitio donde yo he defendido o justificado a Jenaro García es en tu imaginación. No se me ha perdido nada en defender a esta persona, es evidente que lo que hizo está mal hecho, es ilegal, y tendrá que cumplir con la justicia por ello. Que pretendas que lo justifico o lo defiendo es sencillamente INSULTANTE. Así que, por favor, no leas lo que te da la gana sino únicamente lo que yo he escrito, y sobre todo, no me insultes.

  • #024
    Luis J. Castañeda - 8 julio 2014 - 11:46

    Hola Enrique,

    Aunque sea interesante, e incluso importante mirar al pasado (para no volver a cometer los mismos errores), me resulta más productivo mirar al futuro y las consecuencias que tiene o debe tener esta situación:

    – aspecto regulatorio, responsabilidad de las (costosas) entidades con responsabilidad legal sobre la aparición en mercados regulados de una sociedad, CNMV, BME, el asesor registrado, el auditor… Una economía moderna y sofisticada funciona sobre la base de que cada pieza hace su trabajo bien. ¿Lo hacen? ¿Qué hay que hacer para que lo hagan?

    – efecto en la financiación alternativa a la bancaria (muy necesaria) para pymes que necesiten crecer y startups que lo necesiten para empezar, incluso las que no se dediquen a negocios tecnológicos.

    – Especialmente para las empresas de base tecnológica, con modelos de negocio visionarios, difíciles de entender en una economía en medio de una revolución, dónde posiblemente no valgan paradigmas del pasado, ¿quién se atreverá a hacer una análisis del futuro de una empresa así para tomar decisiones de inversión/prestamo/toma de riesgo como proveedor o cliente…? (ni siquiera Varsavsky lo vio claro http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-07-08/varsavsky-cuando-estudie-el-modelo-de-gowex-no-quise-ni-conocer-a-jenaro_158081)

    – Efecto maligno de la ingenieria financiera en mercados muy sofisticados, posiciones cortas, mercados de futuros, préstamos de acciones… que solo alimentan su propia industria financiera, sin aportar valor a la sociedad en general o a las industrias base que les sirven de plataforma de sus productos financieros. Después de lo ocurrido, se nos olvida que Gotham hizo el informe público no por altruismo o profesionalidad, sino porque estaba tomando posiciones cortas (se le atribuye un beneficio de al menos 7M Euros http://bolsa.com/blog/interdin-el-brazo-ejecutor-de-gotham-city-research.html)

    Eso es quizá lo que más nos debiera preocupar. Y tomar de Gowex lo que nos sirva de ejemplo positivos, liderazgo, internacionalización, canales de financiación multinacionales… Los negativos, ya los están recalcando suficientemente.

    Una piedra más en el dificil camino del emprendimiento en España.

  • #025
    Miguel Berrio - 8 julio 2014 - 12:09

    #22 Creo sinceramente que el ingenuo en sus declaraciones eres tu. ¿Que conoces a mucha gente honrada que no haría eso? Pues quizás, pero nunca, digo nunca, ninguna empresa ha reaccionado a acusaciones ciertas aceptándolas, siempre la primera reacción es el negacionismo, negar la evidencia. Como Enrique no defiendo al tipo esto, pero desgraciadamente le podría pasar a cualquiera, hoy en día las empresas y el dinero están por encima de la gente. Si hay que mentir, se miente. Si hay que engañar, se engaña. Todo por la pasta

  • #026
    Observador - 8 julio 2014 - 15:00

    ¿Varsavsky diciendo que Gowex era humo? Traca.
    ¿Varsavsky pidiendo mayor regulación en los mercados? Traca.
    ¿Varsavsky criticando a Gobiernos que no se dieran cuenta del tema? Traca.

    A ver si ahora los barras libres van a ser los más preocupados por las regulaciones y la calidad de éstas.

    El grado de camaleonismo de algunos es jodidamente asqueroso.

  • #027
    Anónimo - 8 julio 2014 - 18:57

    #025 Tiene toda la razón en lo último que comenta. Las ansias de obtener dinero fácil y rápido a costa de lo que sea es desgraciadamente una constante en el ser humano. No es algo que sólo ocurra en España, sólo que aquí ahora está rabiosamente de moda y además muchos de los que cometen este tipo de delitos quedan impunes; en otros países de nuestro entorno sus justicias suelen ser mucho más rápidas en actuar y son especialmente inflexibles (Madoff en menos de un año estaba condenado y en la cárcel, eso si que es justicia).

    Sr. Dans #023: tengo muy claro que NO le he insultado. Antes ya me excusé y sigue insistiendo en que lo hice. Solo le he dicho que usted también ha caído en el engaño de este señor. De verdad cree que decirle que haber sido engañado por sus cantos de sirena de es insultarle? Si le reprocho que su frase que lo que ha hecho ” a cualquiera le puede pasar lo mismo”; no, Sr. Dans un tío que oculta deliberadamente información a las autoridades reguladoras de los mercados durante cuatro ejercicios seguidos no es un accidente ni un olvido, es una maniobra calculada con una frialdad pasmosa.

    Espero que este malentendido quede resuelto de una vez. Si no queda satisfecho dígamelo y gustoso me pondré en contacto con usted por otros medios que no sea su blog visible para todos. Un saludo.

  • #028
    Rasputin - 15 julio 2014 - 14:19

    A ver, que alguien diga YA que el Jenaro este era un LADRÓN y acabamos con el tema de una vez. Cansinos.

  • #029
    Detective Privado - 16 julio 2014 - 13:57

    Disponemos de “armas” y “marco Normativo” para protegernos, como la utilización de manera cotidiana, implantada y determinante los requerimientos a DETECTIVES PRIVADOS, de informes e investigaciones / Cyberinvestigacones que permitieran ver de manera clara la realidad que subyace detrás de todo. Como este existen otro tipo de fraudes en los que es fundamental una investigación para determinar responsabilidad y solucionar el problema: detección de pérdidas, fugas de material, competencia desleal, plagios de procesos de producción, falsificación y un largo etcétera.

    Desde aquí nos gustaría poner sobre la mesa varios puntos, indispensables para “reparar” esta visión, tan deformada, de la realidad:

    1) En España hay unos 1.500 detectives en activo. Los detectives españoles son los más formados de Europa, con una titulación universitaria de 3 años que se imparte en la actualidad en 17 universidades españolas.

    2) Tanto la Ley de Seguridad Privada como sentencias del Supremo y de la Audiencia Nacional regulan la profesión y marcan algo tan importante como que los detectives privados son los únicos profesionales que pueden realizar investigación, es decir “obtener y aportar información (online y offline) y pruebas sobre conductas o hechos privados de carácter económico, laboral, mercantil y financiero”. Sí, somos muy pesados con esto, pero es que es importante. Además, cada investigación queda registrada en nuestro Libro de Registros como marca el Ministerio del Interior (aquí podéis ver más información sobre todo esto)

    creo que puede ser muy interesante este comentario, dejando claros varios puntos:

    Los Detectives Privados son los ÚNICOS profesionales habilitados y reconocidos por Ley para realizar investigaciones privadas de carácter económico, laboral, mercantil y financiero (Tribunal Supremo. Sentencia de la sección 5a, sala 3a del 19/02/08, recurso 170/95 | Ley 23/92 de Seguridad Privada. Artículo 19).

    El cliente puede aportar el informe de un Detective Privado como prueba en un tribunal siempre que contrate a profesionales debidamente habilitados (Ley 01/2000 de Enjuiciamiento Civil. Artículo 265).

    El encargo de un informe de un Detective debe estar motivado por un interés legítimo que guarde relación con la persona investigada (Ley 23/92 de Seguridad Privada).

    Toda la información aportada por el informe de un Detective Privado está exenta de la normativa de Protección de Datos al estar elaborada de conformidad con la normativa de la vigente Ley y Reglamento de Seguridad Privada (Ley Orgánica de Protección de Datos. Artículo 6.1 | Ley 23/92 de Seguridad Privada. Artículos 19-20 y concordantes | Reglamento de la Ley de Seguridad Privada. Artículo 103 y concordantes).

    El cliente puede ceder los datos del investigado a los Detectives Privados para la investigación e incorporar los datos investigados siempre que sea con la misma finalidad para la que se realizó la investigación (Audiencia Nacional. Sentencia 21/01/2010 (Rec. 682/09) de la Sección 1a de la Sala de lo Contencioso Administrativo).

    Gracias

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados