La privacidad como moneda de cambio

IMAGE: Srapulsar38 - 123RFUna oferta de conectividad mediante fibra óptica de AT&T en Austin (Texas) abre una muy interesante polémica por sus condiciones de precio: el servicio, una conexión de 300 Mbps. que será actualizada al mismo precio a 1 Gbps. tras un período de despliegue inicial, tiene un precio estándar de $99/mes, pero ofrece un descenso a los $70/mes si el cliente acepta participar en un programa llamado “AT&T Internet Preferences”: aceptar que la compañía pueda utilizar la información del usuario (qué páginas visita, qué términos de búsqueda introduce, etc.) para tratar de administrarle publicidad adecuadamente segmentada.

La primera reflexión es clara: de manera efectiva, la oferta de AT&T pone el precio a la privacidad de un usuario en unos $350 anuales. ¿Es esa cantidad adecuada? ¿Existe un número suficientemente significativo de usuarios con inclinación a permitir que una compañía inspeccione todo lo que hacen en la red – con la excepción de las conexiones https – a cambio de $350 al año? ¿Cómo funciona, en medio de esa época post-Snowden que nos ha llevado a saber que nuestra información está siendo registrada por las agencias de inteligencia gubernamentales de medio mundo, esa dinámica? ¿Nos volvemos más recelosos e intentamos proteger todo lo posible nuestra privacidad, o por el contrario, pensamos que ya toda resistencia es fútil, y al menos debemos intentar que nos paguen algo por ella?

Pero la oferta de AT&T abre, en realidad, una serie de asuntos más importantes con respecto a la privacidad de los usuarios: ¿hasta qué punto la privacidad de los usuarios se ha convertido en una moneda de cambio de uso habitual, y quién o quiénes están sacando partido de ello? Google, sin ir más lejos, lleva ya un cierto tiempo convirtiendo en anónimas todas las búsquedas de sus usuarios, algo que elimina la posibilidad de todo aquel que tiene una página de saber qué términos estaban buscando los usuarios que llegaron hasta ella. El movimiento de adopción de https por defecto para el cifrado de todas las búsquedas, se inició hace ya bastante tiempo – primero como opt-in, después presuntamente como respuesta al espionaje de la NSA – y convierte a la compañía en la única que posee datos sobre las búsquedas de sus usuarios. ¿Un sistema de protección, o la obtención de una información con la que comerciar?

¿Cómo pretende AT&T obtener datos de las búsquedas de sus usuarios, si el motor de búsqueda más extendido cifra esa información? ¿Cómo reaccionará si el usuario que acepta esos términos y condiciones decide, por ejemplo, cifrar su navegación mediante una red privada virtual?¿Y cómo va a explotar la información que supuestamente obtenga, si afirma que no va a sustituir los anuncios de las páginas que visitemos? ¿Pretende AT&T convertirse en una reedición del modelo de Google, y ofrecer a los anunciantes o a los soportes la cualificación de sus campañas a través de los datos que obtengan? ¿Qué acuerdos hay detrás de lo que los usuarios firman, que supuestamente permiten a AT&T obtener y explotar adecuadamente esos datos? La diferencia con respecto al modelo de Google es clara, pero afín: mientras Google “remunera” al usuario con el uso gratuito de sus productos, AT&T lo hace mediante una rebaja en los precios de los mismos. Mientras en el primer caso los usuarios tienen que elucubrar acerca del valor que adscriben al uso de los productos de la compañía y valorar si dicho uso compensa la cesión de sus datos, en el segundo caso la etiqueta de precio tiene directamente un número puesto en ella. ¿Cuál de los dos escenarios es más justo o transparente con el usuario?

En torno a la privacidad del usuario estamos viendo una gran cantidad de movimientos sospechosos. Cuando la mayor parte de los usuarios instalan apps en sus smartphones, se han acostumbrado a aprobar los permisos en bloque, sin siquiera leerlos ni fijarse en ellos, lo que permite a muchas apps obtener datos del usuario que no resultarían en principio necesarios para su funcionamiento. ¿Por qué la nueva versión de Android, Kit Kat, sale al mercado con un modo que permite a los usuarios tomar decisiones individualizadas sobre los permisos que dan a cada app, pero pasa a decir, en cuanto el tema se empieza a comentar mínimamente, que fue un error derivado de un modo de desarrollo, y retorna a la situación anterior? ¿Qué lleva a Google a hurtar a los usuarios un modo de instalación que podría protegerlos mucho más de aquellas apps que solicitan privilegios que no son estrictamente necesarios para su funcionamiento?

¿Cuánto vale la privacidad de un usuario? ¿Cuánto de ese valor puede o debe ser capturado por un tercero, y en qué condiciones? ¿Pueden desarrollarse auténticos emporios económicos en torno a la explotación de datos que no son ni fueron en ningún momento propiedad de las compañías, sino que tienen a sus usuarios como legítimos dueños?

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Privacy as a exchange currency“)

58 comentarios

  • #001
    farmacia online - 16 diciembre 2013 - 16:01

    ¿dices privacidad? cuando el gran hermano persigue nuestros medios, llamadas, etc en búsqueda de no sé qué.-La privacidad NO EXISTE y cada vez MENOS.

  • #002
    Observador - 16 diciembre 2013 - 16:25

    16-12-2013 Enrique Dans descubre que las empresas tecnológicas basan parte de su gratuidad en la privacidad de sus usuarios, y que algunas están dispuestas a ofrecer rebajas en sus servicios a cambio de una cesión positiva (de hacer, no de positivo-negativo) de sus datos. Un gran analista, el señor Dans. Diríase que un genio.

    A lo que el lector medio de este blog responderá:

    -¡¡Pero es gratis!!

  • #003
    Antonio Castro - 16 diciembre 2013 - 16:57

    La privacidad es un derecho y vale lo que ambas partes quieran pactar. Aquí lo interesante es que la oferta tiene un precio que puede resultar atractivo para alguien y que ese precio lo pone la compañía que ofrece un servicio susceptible de ser usado de forma irresponsable y violar la privacidad de sus usuarios.

    Es un arma de doble filo. La compañía no solo tiene la obligación de respetar la privacidad de los usuarios que no han querido pactar sino que se ha comprometido por contrato a no hacerlo.

    ¿ Será esa la forma de negarse a hacerlo cuando determinados lobbys ejercan presiones sobre ellos?

    ¿Será la forma de decir, con gusto lo haríamos pero tenemos un contrato que nos impide satisfacer sus demandas porque seríamos demandados por ello?

    ¿Sería esa la forma de garantizar que solo la orden de un juez les pueda obligar a ceder datos?

    Amigo Enrique, bendita sea la hora en que se ha puesto precio a la privacidad porque todo lo tiene en esta vida y contra las lagunas legales existen estrategias como esta.

    Si se quiere proteger al usuario se puede, y AT&T acaba de dar una estocada mortal a los lobbys que manipulan beneficiándose de una lagunas legales que existen porque así interesa a mucha gente.

    Ole y Ole por AT&T.

  • #004
    Gorki - 16 diciembre 2013 - 19:11

    ¿Alguien sabe que criterios utiliza Google para mandar la “publicidad contextual”?
    Hoy me mandan en Google el siguiente anuncio http://www.tpc20horas.es/?gclid=CIea2NiptbsCFQoYwwodq3oA_Q Tarjeta TPC 6 / 8 / 20 / 60 Horas Tarjeta Profesional de la Construcción. ¿Quée `probabilidad hay que una persona de 70 años y jubilada haga un curso de capacitación de albañilería?

    Si todo lo que sabe Google vale para esa “segmentación” ¿cómo es posible que alguien esté dispuesto a rebajarme $350 anuales por saber lo que sabe Google de mí?

    Hasta cuando Google y compañía van a seguir engañando a los anunciantes con el mantra de la “publicidad contextual” si anunciar de esa forma es igual de eficaz que hacerlo aleatoriamente.

  • #005
    Antonio Castro - 16 diciembre 2013 - 20:52

    Yo creo que de facto violar un derecho que no tiene precio puede salir más barato que hacerlo con uno que si lo tiene, por una cuestión de vacío legal.

    Yo creo que AT&T busca un respaldo legal para negarse a ceder datos a terceros. Entre estos sabemos que los hay que ejercen un poder fáctico brutal pese a su nulo respaldo democrático.

  • #006
    Cristina - 16 diciembre 2013 - 21:07

    Yo me lo planteo, desde la óptica del internet de las cosas. O si se prefiere en un entorno, que permita tener un cierto control.
    No se que grado fiable de rentabilidad tienen los anuncios y/o grado real de conversión. Pero si se, que cuando los objetos conectados (Internet of things) formen parte de nuestra vida cotidiana, en mayor medida, el grado de fiabilidad de la informacion de consumo, sospecho que se va a disparar.
    La informacion que envio de uso, consumo, costumbre y hábitos, en cada integración de un objeto en mi vida, es pura transparencia. Pero esa información, quedara garantizada de alguna manera? Alguien puede ofrecer un servicio que me garantice que solo voy a recibir informacion de mejora del objeto qe utilizo? Y que si me llega algún otro tipo de informacion anunciando cualquier cosa no necesaria, se entiende quebrantado el acuerdo de compra, o de prestación de servicios? Y si el servicio que contrato, implica recibir reportes de consumo, de instrucciones y que permito que el fabricante analice? No seria una via alternativa para asegurarme una publicidad adecuada? No implicaría un grado de control mayor sobre mi propia informacion?

  • #007
    Krigan - 16 diciembre 2013 - 21:42

    Son 30 dólares al mes de diferencia, algo más de 20 euros, lo cual abre la posibilidad de que en un futuro próximo se ofrezcan conexiones gratis a cambio de esta “gestión publicitaria”. En las redes móviles puede ser un exitazo, sobre todo si no bloquean la voIP.

  • #008
    El astuto pendenciero - 17 diciembre 2013 - 00:24

    LA privacidad ya no existe en internet y, en buena parte, es culpa nuestra. Hemos ido tolerando muchas pequeñas cosas y ahora nos damos cuenta del monstruo que se ha creado cuando ya es muy difícil echarle atrás.

  • #009
    Francisco José - 17 diciembre 2013 - 01:39

    #002 “Observador” tienes la mala costumbre de formular la pregunta y escribir -tú mismo- la respuesta. Tal vez sea novedoso para ti, pero: no lo sabes todo, nadie lo sabe todo.
    Por favor –no va a servir de nada, claro-, no me aburras con eso que tan bien sabes hacer: el rollo ese de que eres el mejor, el más lógico, el más guay, el más inteligente, el más todo.
    Por supuesto, todo lo escrito es motivado a la mala costumbre que tienes de meterte con todo el mundo antes de que digan: “esta boca es mía”. Vamos, que la “frasecita”: “A lo que el lector medio de este blog responderá: -¡¡Pero es gratis!!”, sobra -o lo que es lo mismo: está de más-

  • #010
    Mario - 17 diciembre 2013 - 02:11

    “La privacidad es un derecho y vale lo que ambas partes quieran pactar.” (Antonio #003).. después no se quejen de sus políticos ni se pregunten cuando y cómo la encajaron doblada.

    La frase Antonio, desnuda una ignorancia supina sobre la gravedad del problema, además de ser una bestialidad jurídica. El asunto aquí no es cuánto vale tu privacidad sino que se trata de algo que no debería estar sujeto a ningún comercio. La privacidad no es un bien transable sino un derecho humano. Los derechos humanos se caracterizan por dos cosas: son universales (les son propios a todos los seres humanos por su calidad de tales); anteceden a la formación de los Estados (por ello las leyes los reconocen, no los crean); y son inalienables (no puedes renunciar a ellos aunque quisieras y ningún Estado ni corporación ni persona puede desconocerlos).

    Esto último Antonio, es la razón por la cual, aunque aparezca una rica top model rusa de 18 años y te ofrezca millones de euros y solucionarte la vida comprándote como esclavo sexual… y tu estés más que dispuesto a aceptar el trato, pues lo sentimos: simplemente no puedes vender tu libertad aunque quieras.

    De manera que, qué hacemos con eso tan abstracto, tan obsoleto, tan poco innovador como son los derechos fundamentales de las personas y que ponen en peligro el negocio de las tecnológicas. Ese es el verdadero problema: un pacto universal, unas constituciones y unas leyes que nos impiden abiertamente declararnos esclavos de Google, AT&T, Microsoft o quien sea el mejor postor, como quisieran Antonio o Krigan para quienes estos derechos son como un mueble inútil al que se le puede poner precio.

  • #011
    Krigan - 17 diciembre 2013 - 09:12

    Mario:

    Tienes una curiosa costumbre: primero defines a tu gusto, según tus prejuicios, cómo deben ser los derechos y deberes de cada uno, dándote lo mismo lo que ponga en la ley, y después declaras que todo el mundo debe cumplir con esa ley, tu ley. Lo único que te diferencia de un dictador es que tú no tienes poder.

    Mi punto de vista es bien distinto. El estado es una necesidad en toda sociedad que se componga de algo más que unas decenas de individuos, o como mucho unos pocos centenares. Pero el estado y sus reglas (es decir, la ley) están al servicio de los individuos, y no al revés. Al igual que otra mucha gente, coloco la soberanía en el pueblo (es decir, el conjunto de los individuos), mientras que tú la pones en tu propia voluntad, disfrazada de falsa racionalidad.

  • #012
    Antonio Castro - 17 diciembre 2013 - 09:14

    #010 La ignorancia supina es confundir un derecho con una obligación. Un ejemplo sencillo para que tú lo entiendas. Tener derecho a casarse no significa obligación de casarse. Los derechos de propiedad se venden todos los días. La venta se hace precisamente por ausencia de compartir la propiedad sin ninguna contraprestación. La venta sirve para reafirmar la existencia del derecho sobre lo que se vende. Vender algo sobre lo que no tienes ningún derecho es un delito.

  • #013
    Jesus Raro - 17 diciembre 2013 - 11:16

    #012. Antonio.
    “Vender algo sobre lo que no tienes ningún derecho es un delito”…..
    Ya era hora¡¡…, entonces podemos decir que “Mega”, basa su negocio en un delito ??, o seguimos con la historia de que los autores blablabla, el copyright blablabla, las discográficas…

  • #014
    Gorki - 17 diciembre 2013 - 12:36

    ¿Que vende Mega?

  • #015
    Jesus Raro - 17 diciembre 2013 - 16:32

    #014.
    Esa es la pregunta…¡¡

  • #016
    Antonio Castro - 17 diciembre 2013 - 17:11

    #015 y tú no la contestas… ¡!¡! El interés por enmarronar a su propietario con la menor escusa me parece fuera de toda duda.

    Últimamente hay mucha gente que dice eso de nos roban mientras meten la mano en los bolsillos a todo el que pueden.

    El victimismo como coartada para robar a los demás está muy visto. Lobbies del carajo que se creen sus propias mentiras y van llorando por los rincones, a llorar a otra parte que me duelen los tímpanos de tanta queja.

  • #017
    Jesus Raro - 17 diciembre 2013 - 19:26

    #016. Antonio.
    A ver si nos entendemos, dices que ¨vender algo sobre lo que no tienes derechos, es un delito…¨ y luego te pones a llorar y a insultar…
    Yo estoy muuuuuy tranquilo viendo como se vienen abajo los castillos en el aire que os han enseñado a través de las pantallas…¡¡

  • #018
    Krigan - 17 diciembre 2013 - 23:38

    Jesus Raro:

    Está claro, los de Dropbox son unos delincuentes.

  • #019
    Jesus Raro - 18 diciembre 2013 - 09:07

    Krigan.
    30 euros al mes por… venga¡¡

  • #020
    Hollis Copeland - 18 diciembre 2013 - 12:51

    A mí no me da un miedo especial que las compañías privadas monitoricen mi navegación para que me manden publicidad o que me paguen por permitírselo. Lo que sí me da miedo y no poco es que esos datos estén accesibles a los gobiernos y administraciones públicas “para el cumplimiento de sus fines” y muchísimo más que la inmensa mayoría considere que los gobiernos tienen un derecho que niega a las compañías.

    Me produce pavor ver los mensajes SMS y correos electrónicos publicados aportados a procedimientos judiciales publicados orbi et orbe. ¿Dónde está el derecho al secreto de las comunicaciones postales y telegráficas? Pero esto tiene una “fácil” solución: Comunicaciones encriptadas, que por supuesto, prohibirán directa o indirectamente.

  • #021
    Krigan - 18 diciembre 2013 - 18:29

    Jesus Raro:

    Dropbox es casi el doble de caro.

  • #022
    Jesus Raro - 18 diciembre 2013 - 19:19

    Krigan:
    Yo sólo me he limitado a señalar la frase final de Antonio #012.
    “Vender algo sobre lo que no tienes ningún derecho, es un delito”

    A partir de tal afirmación, parece que la privacidad tiene un precio, pero los derechos de autor…??, Nó,eso es para los llorones…. :-)
    Pero la realidad es que cada vez nos damos mas cuenta de cómo nos están vendiendo la moto…, y nó precisamente los de las discográficas…, que además, no están para muchos trotes…
    Eso sí, los bits son libres…. ¡¡

  • #023
    Mario - 18 diciembre 2013 - 20:03

    #11 Krigan. Los derechos ya están definidos por las leyes, si no te gusta puedes no hacerle caso a la ley, que es lo que hace cualquier delincuente, o luchar para modificar tu Constitución y sacar a España de la ONU -suerte con ello:

    “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.” Art 12 Declaración Universal de DDHH.

    “1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.” Art. 17 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

    No la he buscado pero de seguro la Constitución Española también debe contener como todas algún artículo con el fin de preservar tu privacidad como un derecho fundamental y no como una norma administrativa para IPS y menos un ToS.

    #012. Antonio lo que has escrito es un rebuzno, no un concepto. Nadie te obliga a casarte y no por ello te privas del derecho a hacerlo dentro de la ley, tampoco vendes tu derecho de propiedad, vendes tu propiedad y tu relación jurídica con ese bien termina, otro tipo de relación -afectiva por ejemplo- puedes mantenerla siempre pero legalmente esto no interesa.

    Si en vuestra mentalidad de esclavo el derecho a la privacidad es como un inodoro hoy está dentro de tu patrimonio y puede no estarlo mañana sin que nada pase, están a años luz de aprehender el concepto de derechos fundamentales y porque son inalienables. Al derecho humanitario repugna la idea de que haya esclavos o haya gente que renuncia por un millón de euros o por una aplicación gratis, a alguna de las libertades que la sociedad como conjunto ha conquistado. Los derechos fundamentales no son como la tela que los envolvió cuando nacieron, sino garantías jurídicas que les son inherentes al ser humano desde su nacimiento: no pueden despojarse de ellas.

    En todo caso ambos me han confirmado que el mayor daño al convertir a la internet en un eficiente instrumento de seguimiento y control social no está en At&T, Google ni la NSA ni en el espionaje mismo, sino en la mentalidad de borrego que se está inculcando en el internauta medio.

    #014 Gorki. MEGA: Mega es un site de internet, fundado por el ex-convicto Kim Dotcom, que se dedica a la distribución ilegal de piratería, financiado por publicidad y servicios Premium. Mega no es un Dropbox aunque aparente ser un cyberlocker para liberarse de responsabilidades. Como en cualquier bar de putas que cobra 500 dólares por una botella de whisky, sus hipócritas parroquianos dirán que van y pagan el sobreprecio porque les gusta el buen ambiente, pero todos sabemos de qué se trata en realidad el negocio.

  • #024
    Jesus Raro - 18 diciembre 2013 - 21:24

    Mario #023.
    Gracias por explicarte mejor que yo…¡¡ :-)
    No sólo se está provocando un “aborregamiento”…, por que esta vulnerabilidad en la privacidad, entre otras cosas está provocando una especie de “enfermedad” en la que la solución pasaría por dejar a ciertas personas durante un tiempo sin conexión… por su propio bien….¡¡, y no creo que los psicólogos, psiquiatras sean unos “neoluditas”.

  • #025
    Krigan - 18 diciembre 2013 - 22:54

    Mario:

    Leyes hay y ha habido muchas, incluyendo leyes que instituían la esclavitud, la segregación racial, la discriminación de las mujeres, la tortura y muerte en la hoguera de los herejes, etc, etc, etc.

    Por lo demás, dado que los jueces dicen que las webs de enlaces son legales, ya con eso deberían quedar santificadas para ti, ¿no? Y sin embargo no te veo reconocer esa legalidad, ni respetar sus derechos legales.

    Por tanto, mantengo mi idea de que usas la ley a tu antojo, con el único propósito de dictarle tus reglas a los demás, y sin que te importe mucho lo que de verdad es legal o no lo es.

    Este mismo tema que estamos tratando es un buen ejemplo de ello: esta propuesta contractual de AT&T es incuestionablemente legal. Sin embargo, invocas la ley para decir que AT&T y sus clientes no deberían firmar semejante acuerdo. ¿Qué ley? Aquí lo único que hay es tu moralina de medio pelo, disfrazada de falso imperativo legal.

  • #026
    Krigan - 18 diciembre 2013 - 23:05

    Jesus Raro:

    La moto en todo caso se la habrán vendido a otros, que se tragaron la trola de que esto de la NSA era para perseguir terroristas.

    En cuanto a tu otro comentario… claro, solo son unos pobres enfermos mentales, mejor les quitamos el Internet, que está corrompiendo al pueblo.

    Sigo esperando que alguien me explique la diferencia entre Mega y Dropbox. Por supuesto, no me refiero a que Mega sea más barato y más seguro.

  • #027
    Gorki - 19 diciembre 2013 - 02:34

    #023 Mario
    Simplemente pregunté que vende Mega, porque como informas, no vende nada con derechos de autor, lo único que vende son espacios publicitarios, y cede gratis o alquila algunos espacios en disco duro, algo totalmente legal y que no es el único que lo hace.

    Cientos de proveedores de host hacen cosas similares, como por ejemplo WordPress que me cede gratuitos 3 Gigas y no tiene ni idea si de lo que subo, tengo yo los derechos de autor o no, si es original o pura copia de un post de otro autor, o si es un texto legal o lo utilizo para difamar a otras personas.

    Lo demás son quejas sobre lo que otros hacen en esos espacios vendidos/cedidos sin que haya forma de que lo conozca el dueño del espacio. Esa es la realidad, aunque escueza, ceder espacio en disco cobrando o gratuito es una actividad legal, lo que se haga en ese espacio, puede ser legal o ilegal, pero no es responsabilidad de quien cede el espacio, sino de quien lo utiliza.

  • #028
    Observador - 19 diciembre 2013 - 05:01

    #009 Yo no sé de todo, ya lo he dicho bastantes veces. No te preocupes por eso. Pero que sé bastante más y sobre muchas más cosas que el lector medio de este blog no me cabe la menor duda. Y de que mi criterio es mucho más equitativo, objetivo y racional, tampoco. Por muchas razones que sería largo de explicar y además, por si no te has dado cuenta, escribo con un pseudónimo, merluzo. Es decir, explícame en qué consiste el ego de alguien que escribe con pseudónimo porque me interesa el nivel de gilipolleces que sois capaces de argumentar.

    #026 Krigan, la diferencia no es entre Mega y.., era Megaupload, que si te tomas la pastilla para el alzheimer recordarás que estaba pagando a uploaders de forma pública por subir determinados archivos. Ese fue un gran fallo de Dotcom que demostró por dónde iban los tiros… De hecho lo escribí en este mismo blog unos días antes de que le arrestaran y algunos dijero sobre mí que trabajaba para el FBI… Te recuerdo que Dotcom añadió ese tema de incentivos más que nada porque era perfectamente consciente de que Megaupload no se iba a hacer lo que se hizo por tus recetas de cocina.

    #023 Mario, intentar explicar esencias y filosofía jurídica en un blog de nerds, geeks y demás tropa “meneante”, cuyas opiniones tienen la misma estabilidad, coherencia y lógica que una escopeta de feria te aseguro que es perder el tiempo. Esta gente se cree que lo jurídico es saberse un par de artículos de un código. Sus juristas no son Bobbio, Kelsen o Beccaria. Son el sevillano este amigo del rapero de cuyo nombre no me acuerdo y el tal Sánchez que se apunta a un bombardeo. Los cuales, curiosamente, llevan temas de imputados por vulneración de la propiedad intelectual ajena, pero ellos cobran su trabajo intelectual cada vez que defienden un caso. Lo que podría resumirse en: mi propiedad intelectual sí debe generar una retribución. La del otro no, porque yo lo valgo.

    Esa es la coherencia jurídica a la que se aferran todos estos nerds, geeks y demás imberbes e impúberes de cuerpo y mente.

  • #029
    Mario - 19 diciembre 2013 - 05:24

    #27 Gorky. Según tú entonces el dueño de un bar de putas no sabe que hay putas en su local y cree que la gente paga sobreprecios en los tragos por la bonita decoración… y la gente visita Mega porque les encanta el diseño web y no por que se pueden descargar allí media cartelera gratis… y Aznar y Bush se metieron a Irak para liberar a un pueblo oprimido y no para controlar el suministro de petróleo… y así puedes seguir ad infinitum que ejemplos de hipocresía social hay miles, pero los que llegan a este tipo de convicciones sólo los hay de dos clases: los que llegan por estupidez y los que llegan por conveniencia. ¿En cuál te ubicamos?

  • #030
    Jesus Raro - 19 diciembre 2013 - 09:14

    Krigan:
    La NSA, sólo es una parte de la moto…, tan sólo hay que ver las tiendas de telefonia que han aparecido por todas las esquinas…
    En cuanto a los “pobres enfermos mentales”, Internet no corrompe, simplemente produce adicciones, y no lo digo yo…
    Cualquiera que tenga hijos adolescentes lo vé, incluso los que no son adolescentes…
    Constatar que hay mucha gente con problemas a traves de su adicción a las “Redes” no es neulodismo, es una realidad.

    Dropbox…??, en mi grupo compartimos archivos de audio… gratis, la diferencia con MEGA??, no lo sé por que no lo utilizamos, pero hay que pagar algo no??.

  • #031
    Gorki - 19 diciembre 2013 - 11:04

    #029 Mario

    No se que te crees que es un Estado de Derecho, pero te informo. que es aquel en el que se puede hacer todo lo que no está expresamente prohibido.

    Tener un bar donde las putas quedan con los clientes es algo que esta permitido, por eso hay montones de bares de putas. A ti te puede parecer bien o mal, ser propietario de ese tipo de bares, o que los putas y los clientes lleguen a libres acuerdos entre ellos en esos locales, pero lo que allí se hace es legal y es la razón de que la policía no los cierre y menos aun, que detengan a sus dueños sin una orden de un juez.

    Nadie te pide que tu abras un bar de putas, ni que abras un negocio de cesión de espacio en la red, solo que mientras sea legal ceder espacio en la red, reconozcas que ese señor tiene perfecto derecho a hacerlo.

    Vuelvo a a repetir mi pregunta inicial ¿Que vende m Mega?

  • #032
    Observador - 19 diciembre 2013 - 13:25

    #31 La pregunta no es ¿Qué vende Mega? Sería: ¿Qué vendía Megaupload? Y la respuesta es bien sencilla: tiempo, trabajo e inversiones de otros a un precio mucho menor que iba directamente a alguien que no había participado en la producción. Cuando quieras montamos un sistema así y vemos lo que dura, Gorki.

    El actual Mega no tiene nada que ver con Megaupload, Dotcom no hubiera sido tan tonto de hacer dos veces lo mismo. Lo que hay ahora es una lavada de cara después de todo lo sucedido, pero que no vulnera de forma tan agresiva como lo hacía antes (que era una barbaridad). El mismo Dotcom twitteó el otro día que echa de menos al dinero (imagino que el que le proporcionaba Megaupload). Y me imagino que los uploaders que cobraban por subir archivos y que probablemente no pasaran de 16 ó 17 años también. Seguro que de ahí sacaban más que de la paga semanal…

  • #033
    Francisco José - 19 diciembre 2013 - 18:11

    Escribes con un seudónimo, payasojusta correspondencia a tu amable observación :-)-, porque te crees diferente y mejor a todos los demás -¡nada menos que “observador”!-. ¿Acaso crees que escribir mi nombre me identifica ante algún comentarista de este blog?, mejor dejas los psicotrópicos, te hacen escribir demasiadas bobadas.
    Te van a faltar manos para responder a todo el mundo, eres tan “faltosu” –en Asturias nos gusta mentar a los idiotas por su nombre de pila- que te haces querer :-).

  • #034
    Krigan - 19 diciembre 2013 - 18:42

    Observador:

    Megaupload ya había dejado de pagar a los uploaders antes de que la cerrasen. Por tanto, ¿en qué se diferencian Dropbox y MU?

    Jesus Raro:

    También los porros producen adicciones. Cualquiera que tenga hijos adolescentes lo ve.

    Tal vez deberías usar Mega. Y Dropbox. Y mirar si hay diferencia.

  • #035
    Jesus Raro - 19 diciembre 2013 - 20:50

    Krigan:
    ……………………………………………… adios¡¡

  • #036
    Mario - 19 diciembre 2013 - 21:29

    #031. Gorki. Te felicito por tu correcto axioma jurídico sobre poder hacer lo que la ley no prohíbe, pero si hay algo que deberías tener en cuenta antes de comentar es que lo que hacía Kim Dotcom sí estaba prohibido por la ley. Estaba tan jodidamente prohibido por la ley que al tipo lo aprehendieron, lo encarcelaron, le secuestraron cuentas y bienes, le cerraron el site y todavía sigue en proceso de extradición, recuerdas? ¿De dónde se te puede ocurrir entonces que la ley no prohíbe lo que hacía Kim Dotcom?

    Y para que entiendas que no se trata solo de Dotcom, ¿sabes como les va a otros negocios similares, que según ustedes, “la ley no prohíbe”? HOTFILE, otro ciberlocker pirata, termina su juicio la semana pasada con un acuerdo con la MPAA por el pago de $80 millones y se compromete a establecer filtros de piratería en sus procesos. Como no piensa cumplir ni con el dinero ni con el filtrado, cierra. Un mes antes, ISOHUNT había llegado al mismo tipo de acuerdo con la MPAA pero por $110 millones, y también cierra. Su propietario ahora se va a dedicar a lanzar línea de ropa. Ninguno aspira a competir con Dropbox porque el almacenamiento nunca fue su negocio y estamos hablando de sites que se ubicaron entre los 100 primeros a nivel mundial.

    Estos son hechos recientes, evidencia pura y dura aparecida en Torrent Freak, sobre algo que anda muy mal en este modelo de negocio que ya no atrae a nadie y paga cada vez menos. “Qué vende mega?” Ya te respondí, vende piratería al consumidor final y se financia con publicidad. Quitas la piratería, se va la publicidad. Quitas la piratería, nadie paga por servicios Premium. Fin del negocio.

  • #037
    Krigan - 20 diciembre 2013 - 00:22

    Mario:

    El próximo mes se cumplen 2 años desde el cierre de Megaupload, y Dotcom no ha sido condenado y ni tan siquiera extraditado. A eso añádele que fue excarcelado poco después del cierre, que este coincidió sospechosamente con el rechazo de SOPA, y que hace 11 meses Dotcom abrió Mega anunciándolo a bombo y platillo. Yo no daría tan por segura la ilegalidad de MU, y todavía menos la de Mega, que no ha sido cerrada.

    El caso es que sigues sin decir cuál es la diferencia entre Mega (o incluso MU) y Dropbox, más allá de la pretensión de que en MU era todo o casi todo pirateo. Dotcom, sin embargo, asegura que gran parte de los ficheros almacenados en MU no fueron descargados ni una sola vez. Oye, que tampoco es que me crea la versión de una de las partes (ya sea Dotcom o el FBI), ya decidirá el juez, pero me parece un dato que, de ser cierto, es importante.

    En cualquier caso, me gustaría que nos aclararas qué hay que hacer para montar un cyberlocker que sea legal. Lo digo más que nada porque existe un derecho constitucional llamado seguridad jurídica.

  • #038
    Gorki - 20 diciembre 2013 - 02:33

    #036 Mario

    Unos me señalan lo que yo debiera preguntar y otros me cuentan lo que hacia Dotcom antes. Pero nadie me contesta con claridad a la pregunta que hice ¿QUE VENDE MEGA?, pues decir que vende piratería, es poco claro.

    Si Dotcom desconoce lo que hay guardado en los almacenes cedidos a terceros, no cobra por su tráfico, ni interviene en el trasporte, va a ser muy difícil acusarle de vender piratería. Se puede ser pirata, o estar involucrado en ello pero no entiendo que quiere decir vender piratería, ni jurídicamente, ni como expresión, quizá lo que hacen los manteros, sea lo que más se aproxima a esa esxpresión pero no veo ninguna semejanza entre eso y lo que hace Dotcom.

    Podrián quizá acusarle de lucrarse indirectamente con la piratería que hacen otros, pero por el mismo motivo, también habría que condenar a las operadoras y con más motivo, pues ellas si que facturan y posibilitan el transporte de material sujeto a Derechos, pero nadie en su sano juicio, llevaría a los tribunales a Telefónica porque por sus lineas circule una tráfico ilegal.

    Sinceramente veo muy difícil que le acusen de acuerdo a Derecho, otra cosa es que el FBI trate de detener a Dotcom, como intentan hacer con otros, que con la ley en la mano, no han hecho nada punible, como por ejemplo Julian Assange, pero es que últimamente en USA están confundiendo la legalidad, con la prepotencia.

    Si hubiera sido España quien a peticiob de la SGAE, pidiera por los mismos motivos su extradición, el gobierno neozelandes habría denegado de oficio la reclamación, pero evidentemente, no es lo mismo enemistarse con España que con USA. pro lo único que puede ser acusado es de financiarse con publicidad, pero eso con seguridad no es ilegal en Nueva Zelanda.

    Parece que tal como reconoeís,el negocio de MEGA no tiene nada que ver con el que hacía Megaupload, por tanto utilizar ese antecedente no vale de nada. Por otra parte muchos consideran que los americanos se extralimitaron en el arresto de Dotcom, y algo de eso debe haber, cuando en su país, le dejaron en libertad poco después y los americanos encuentran muchas dificultades para extraditarlo a los Estados Unidos, porque los argumentos que presentan no convencen a la justicia de Nueva Zelanda país donde reside Dotcom.

    Por otra parte, te recuerdo que en un Estado de Derecho, todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario, cosa que aun no ha sucedido con Dotcom, los periodistas utilizan en este caso, la expresión “presunto culpable”, pues si utilizan expresiones como “ex-convicto” pueden meterse en muchos problemas, si les acusan de difamación.

  • #039
    Observador - 20 diciembre 2013 - 02:37

    #033 A ver Paquito, merluzo, si me creyera mejor y diferente a los demás no escribiría con un pseudónimo, lo que haría sería poner un enlace con mi identidad para ensalzar mi ego. Que tú no comprendas el uso del pseudónimo en la Historia es porque simplemente eres un merluzo que cree que los demás actuamos como él, pero no, no es el caso. Y me da bastante igual lo que hagas o dejes de hacer, porque de momento no has aportado nada interesante. Simplemente sacar a la luz tu complejo de inferioridad y poco más.

    #037 Dotcom, sin embargo, asegura que gran parte de los ficheros almacenados en MU no fueron descargados ni una sola vez.

    Obviamente tus recetas de cocina no le interesan a nadie… Es más, los enlaces directos a tus recetas de cocina serían más bien pocos, mientras que los de ficheros con derechos ajenos inundaron Internet.

    Yo te digo lo que tiene que hacer un cyberlocker que sea legal e incluso con derechos ajenos: no tener el poder de distribución masiva. Es decir, de la misma forma que tú te comprabas un libro y se lo dejabas a un amigo y ese libro sólo podía ser uno (y por eso la Ley entendía que era sostenible), ahora eso ya no funciona porque cualquiera puede distribuir algo sin siquiera haberlo comprado, sin conocer a la persona a la que se lo “deja” y, además, beneficiarse económicamente con su distribución.

    Sólo un idiota puede defender un sistema semejante si aspira a no quedarse sin refrescos.

  • #040
    Krigan - 20 diciembre 2013 - 15:48

    Observador:

    Ya veo que tu educación sigue brillando por su ausencia.

    Los ficheros, ya sean recetas de cocina o de cualquier otro tipo, le interesan al que los creó y subió para tener una copia de respaldo, y también habría otros casos en los cuales fueron subidos para poder acceder a ellos desde varias máquinas, o bien para que accediesen una pluralidad de personas. Dotcom está alegando que esos casos eran frecuentes.

    Según tu regla legal, Dropbox sería ilegal, dado que tiene esa capacidad de distribución masiva, y de hecho algún enlace de Dropbox de pirateo he visto por ahí, si bien muchos menos que de MU. De Mega todavía no he llegado a ver ninguno (también es cierto que lo que suelo usar es Bittorrent, no cyberlockers).

    Aclaro, como he hecho otras veces, que no apruebo la piratería cuando es con ánimo de lucro, y que también desapruebo que muchos cyberlockers paguen a los uploaders por subir ficheros “populares”. MU también lo hizo, pero ya había dejado de hacerlo. Nótese que Google también paga a los que suben vídeos populares a Youtube, y que Amazon paga a los que suben libros populares a la Kindle Store, y no siempre el que los sube tiene los derechos.

    Sigo esperando pues una regla que permita montar un cyberlocker sin riesgo legal, ni tampoco riesgo seudo-legal (te cierro el negocio porque consigo que la policía dispare primero y pregunte después). Me parece que lo más sencillo sería que la industria de contenidos fuese a por aquellos uploaders que tienen ánimo de lucro, en lugar de ir a por los cyberlockers. No iban a escapar, dado que siempre es posible seguir el rastro del dinero.

    En lugar de ello, la industria se ha dedicado a disparar a todo lo que se mueve, desde el p2p sin ánimo de lucro a los cyberlockers, sin importar si estos pagan o no a los uploaders.

  • #041
    Francisco José - 20 diciembre 2013 - 20:11

    #039 Hola de nuevo, ¿observador? Bueno, lo primero, a ver si mejoras los insultos, a día de hoy nadie en su sano juicio insulta a otra persona con: “merluzo” (¡además, 2 veces en el mismo comentario!), “papanatas” (es una delicadeza que me dedicaste hace un tiempo); los insultos tienen que enojar –cabrear, “sacar a alguien de sus casillas”- pero lo que no pueden hacer es provocar la carcajada, tienes que aprender a soltar exabruptos más potentes, más enérgicos y no tan “amariconados”. Lo de “Paquito”, suena a desesperación, así que poco más que comentar.
    Lo segundo, has escrito lo más sensato que te he leído en bastante tiempo (sí, leo frecuentemente este blog –me gusta- y también los comentarios –tú, a veces, escribes cosas interesantes, hasta que lo estropeas con tu ridículo complejo de superioridad (conoces el dicho: ”Dime de qué presumes y te diré de qué careces”-); vale, estaba escribiendo que has mencionado algo interesante, has escrito que: no he aportado nada, y es rigurosamente cierto, no lo he hecho, por qué, muy sencillo: te he escrito a ti, y contigo no se debate, contigo se tiene la sensación de estar ante alguien que tan solo busca llamar la atención y que provoca: indiferencia o ganas de responder en los mismos términos; te faltan modales para debatir con otras personas, y la razón que puedas tener –que no es absoluta ni cerrada- se diluye por tu completa e irracional estupidez.
    Tu turno, “nenu” –sugerencia: mejora tus insultos-.

  • #042
    Observador - 21 diciembre 2013 - 17:28

    Me parece que lo más sencillo sería que la industria de contenidos fuese a por aquellos uploaders que tienen ánimo de lucro, en lugar de ir a por los cyberlockers. No iban a escapar, dado que siempre es posible seguir el rastro del dinero.

    Claro, o siguiendo las pautas del mismo Dotcom, podrían investigar a todos los usuarios, pues son ellos los que suben los archivos con derechos ajenos y no él… (Lo ha dicho un par de veces en varias entrevistas después de haber sido detenido, es decir, ha llamado directamente CULPABLES a los usuarios de su invento y eso os parece bien… No sé, me quedo sin “insulto” para describiros). Vayamos contra los usuarios pero no se nos ocurra ir contra los cyblockers ni de la misma forma tampoco contra las discotecas cuando algunos se lucran vendiendo todo tipo de drogas dentro y nadie hace nada por controlarlo… No, está claro que la discoteca no tiene ni puede hacer nada en ese sentido… Porque que se ivulneren los derechos de alguien tiene que ser debido a alguien, ¿no? ¿O es el aire?

    #41 Paquito José, si querías ir de original o algo así, no lo has conseguido. Más bien me ha parecido una pérdida de tiempo tener que leerte porque no has aportado nada más allá de lo que te quejas porque te afecta personalmente(que es algo que soléis hacer los merluzos). Tampoco sé por qué iba a llamarte otra cosa si no eres más que un merluzo que se queja de que le insulten cuando le están describiendo. Todo lo demás me parece irrelevante.

  • #043
    Krigan - 21 diciembre 2013 - 21:54

    Observador:

    El gobierno USA ha publicado algunas estadísticas sobre Megaupload/Megavideo. Evidentemente han escogido los datos que más les interesan, y aún así…

    Casi 100.000 usuarios tuvieron al menos uno de sus enlaces retirado por presunta infracción, lo cual puede parecer muy contundente, pero MU tenía 800.000 usuarios premium y 66 millones de usuarios registrados, de los cuales casi 6 millones subieron algún fichero. En otras palabras, de cada 60 usuarios que subieron ficheros, solo uno vio que la industria de contenidos pedía la retirada de alguno de sus ficheros. ¿No es posible que la inmensa mayoría de los usuarios solo subiese ficheros propios? Eso los que subieron algo, claro, porque 10 de cada 11 solo descargaba.

    http://torrentfreak.com/u-s-releases-more-evidence-of-megauploads-mass-infringing-use-131221/

    Por cierto, el gobierno USA está equivocado cuando presupone que un cyberlocker legítimo no puede ser usado para pasarle ficheros temporales a familiares y amigos (vídeos de bodas y otras cosas demasiado gordas para enviarlas por email). Esta clase de errores básicos de razonamiento no inspiran confianza en la acusación, usar un cyberlocker es la manera más sencilla de enviarle un fichero gordo a alguien, todavía más si se lo envías a varias personas. Simplemente, incluyes el enlace del cyberlocker en un mensaje, en lugar de adjuntar un fichero demasiado gordo.

    Tú sabrás qué ves de malo en ir contra los camellos, en lugar de ir contra los dueños de discotecas. Es lo que siempre ha hecho la policía.

  • #044
    Francisco José - 22 diciembre 2013 - 18:15

    #042 Conclusión final: contigo se tiene la sensación de estar ante alguien que tan solo busca llamar la atención y que lo único que provoca es indiferencia.

  • #045
    Observador - 22 diciembre 2013 - 19:44

    de cada 60 usuarios que subieron ficheros, solo uno vio que la industria de contenidos pedía la retirada de alguno de sus ficheros. ¿No es posible que la inmensa mayoría de los usuarios solo subiese ficheros propios? Eso los que subieron algo, claro, porque 10 de cada 11 solo descargaba.

    Ay, Krigancito, Krigancito… ¡Acabas de descubrir el fuego! Wow! ¿Es que tú crees que el sistema de localización y retirada de copyright es 100% efectivo? Sabes PERFECTAMENTE que no, no te lo crees. Había usuarios que ocultaban esos enlaces mediante distintas técnicas y que a otros que no lo hacían sencillamente no les llegó advertencia. Porque Dotcom, aunque tú lo hayas descubierto hoy, ya contaba con poner un “filtro” para contentar a los propietarios de derechos… Y además sabía perfectamente cual era su efectividad…

    Habría que ver qué % del total se subió cuando Dotcom pagaba por subir material, ya que como tú y o sabemos PERFECTAMENTE, hubo bastantes personas que se dedicaron a ello como forma directa o indirecta de ingresos. También sabes PERFECTAMENTE que no me refiero a 1 ni a 2… Lo de que había más downloaders que uploaders es una obviedad tan grande que no voy ni a profundizar en ello…

    Por cierto, el gobierno USA está equivocado cuando presupone que un cyberlocker legítimo no puede ser usado para pasarle ficheros temporales a familiares y amigos (vídeos de bodas y otras cosas demasiado gordas para enviarlas por email).

    Pues sí, te doy la razón. Sería como decir que yo no puedo conducir porque haya quienes se hayan dedicado a hacerlo bebidos vulnerando derechos ajenos (es decir, matando/hiriendo a otros). Pero volvemos a lo anterior: que sea legal que tú puedas conducir no significa que sea legal que cojas el coche de tu vecino.

    Tú sabrás qué ves de malo en ir contra los camellos, en lugar de ir contra los dueños de discotecas. Es lo que siempre ha hecho la policía.

    Es que no te estoy dando a elegir, te digo de ir contra ambos. Es obvio el por qué en caso de camellos y debería ser obvio en el caso de las discotecas. Tienes un negocio con el que te estás lucrando y la Ley te lo permite, pero ello no significa que no debas controlar tu propio negocio e intentar evitar, por ejemplo, que un tipo de droga específico llegue a menos de menores. Eso va dentro del pack de “yo quiero lucrarme vendiendo alcohol”, cosa muy legal, y muy lícita, pero que conlleva una serie de responsabilidades, aunque tú esto último no lo entiendas en 7 vidas… Porque eres un pobre mameluco que habla únicamente desde el punto de vista de “interesado”.

    De todas formas no te quejes tanto que hay muchos países en el sentido sancionatorio mucho peores que España:

    http://www.abc.es/cultura/cine/20131219/abci-multado-subir-pelicula-torrent-201312191225.html

    Y que conste que he dicho aquí una y otra vez que me parece una total imbecilidad poner ese tipo de multas visiblemente desproporcionadas.

    #44 Paquito, todavía estoy esperando que me expliques en qué consiste lo de “llamar la atención” escribiendo con un pseudónimo… ¿Serías tan amable de explicárnoslo, por favor?

  • #046
    Krigan - 23 diciembre 2013 - 01:16

    Observador:

    La mala educación que no falte, cómo no, no vaya a ser que la gente piense que tus argumentos no tienen fuerza si no insultas.

    En efecto, el sistema de localización y retirada no es 100% efectivo (la localización la hacía la industria, no MU). Pero la proporción 1:60 es muy baja. Tanto, que induce a pensar que la gran mayoría de los usuarios solo subían ficheros propios. El gobierno USA lo tendría muy fácil, podrían determinar la proporción real tomando una muestra de, por ejemplo, mil ficheros (o mil usuarios) escogidos al azar. Pero no lo han hecho (o tal vez sí y no les gustó el resultado), lo cual deja sin demostrar que MU se usase principalmente para el pirateo.

    Si yo le paso el vídeo de una boda a mis familiares usando un cyberlocker, también habrá muchos más downloaders que uploaders (el único uploader seré yo).

    Dotcom sigue diciendo que gran parte de los ficheros (supongo que se refiere a los permanentes) no fueron descargados ni una sola vez. Este es otro punto (entre muchos) que el gobierno USA no aclara, lo mismo que el que tú señalas (si bajó mucho el número de ficheros subidos al mes cuando MU dejó de pagar a los uploaders). Demasiadas incógnitas sin resolver, después de que el gobierno USA haya tenido casi 2 años para examinar los datos.

    Dotcom, como es lógico, pedirá acceso a las bases de datos de usuarios y ficheros de MU, suponiendo que no tenga ya una copia de respaldo, y mostrará las cifras que le convengan. No tengo ni idea de si será condenado (o ni tan siquiera extraditado), pero sí sé que conviene siempre oír a ambas partes, precisamente porque cada uno dice lo que le interesa. Los prejuicios no son buena compañía en un caso judicial.

    En cuanto a los dueños de las discotecas, la policía no los persigue, de la misma manera que tampoco persigue al gato que pasaba por allí. Las razones son obvias, para todo el mundo menos para ti.

  • #047
    Observador - 23 diciembre 2013 - 01:47

    En efecto, el sistema de localización y retirada no es 100% efectivo (la localización la hacía la industria, no MU). Pero la proporción 1:60 es muy baja. Tanto, que induce a pensar que la gran mayoría de los usuarios solo subían ficheros propios

    No, no, aquí el problema es que tu estás basando tu deducción en un fondo erróneo, que es pensar que la industria podía localizar todos los archivos. Pero no era así. Y es precisamente ahí dónde debes sacar la proporción real, que seguro que es bastante alta (% ficheros con copyright susceptibles de ser localizados de ficheros totales alojados). Megaupload podía hacerlo mejor que la propia industria, pero obviamente era cortarse sus propias venas… Y luego estaban los ficheros que ni siquiera Megaupload podía haber localizado… Pero tú sigue pensando que las ovejas son negras porque has visto un par de mutaciones, y rojas porque no te diste cuenta de que alguien la había pintado… Vuestra capacidad de deducción es básica, dramática e increíblemente desastrosa. Pero incluso que la de cualquier político de tres al cuarto.

    Yo ya sé que la gente también subía ficheros propios, pero no nos hagas hacer creer, por favor, que Megaupload basaba su negocio en eso, porque es sencillamente ridículo a estas alturas. Dime cuántos usuarios premium habría ahora en Mega y echémonos unas risas…

    Tejer determinadas deducciones en base a datos notablemente desacertados es para mi mucha más mala educación que la que yo pueda usar para dirigirme a ti.

    Krigancito tampoco suena tan mal… Podríamos hacer una versión Copyleft de Pulgarcito.

  • #048
    Mario - 23 diciembre 2013 - 02:40

    #037. Krigan el que quiera montar un ciberlocker legal solo tiene que seguir las reglas que el mismo Dotcom pone hipócritamente por escrito en los ToS, tanto de Megaupload como de Mega a secas, y eliminar las cuentas de los usuarios que suban material pirata y la piratería de sus servidores. Lo que pasa es que estas cláusulas las tienen todos pero solo los negocios serios las hacen cumplir.

    Como pensador binario solo entiendes los todo o nada cuando en la realidad la casuística es infinita. Una tecnológica como Dropbox es obvio que se dedica al negocio de brindar almacenamiento aunque alguno de sus usuarios pueda eventualmente pagar por subir piratería y difundir el link en una página de enlaces. Pero este comportamiento es estadísticamente irrelevante (tiene muy pocos pedidos de retirada de la DMCA) y de producirse Dropbox toma las medidas correctivas adecuadas – elimina el material y expulsa al usuario por incumplir su contrato, en vez de hacer copias con otro URL para que siga disponible como Mega. Que un camello haga eventualmente su negocio en un Starbucks no es lo mismo que hacerlo en el bar de Gorki, donde todo Madrid sabe que se pueden encontrar drogas y putas. Starbucks se dedica a vender café y Gorki a otra cosa aunque quiera hacerse el tonto.

    Tus propias cifras de unos pocos uploaders vs. multitud de downloaders te deberían demostrar que el negocio de Mega es la piratería y no el almacenamiento para uso personal. Los usuarios de Dropbox son a la vez uploaders y downloaders de sus materiales, o los comparten con la gente que ellos expresamente autorizan (como sucede con las cuentas empresariales). Al contrario de Mega, yo no busco que mi material se haga “popular” porque me genere dinero sino lo contrario, pago precisamente por la privacidad de lo que subo a sus servidores.

    En realidad no compro que ni tú ni Gorki ni Enrique podáis entender la diferencia entre el negocio de Dropbox y el negocio de Dotcom. Lo que pasa es que queréis reducir vuestra capacidad cerebral al tamaño de la de vuestros smartphones, que solo entienden de unos y ceros y eso es una lástima. Es el mismo reduccionismo tecchie que ha hecho a Enrique sostener en una entrada pasada, que no había diferencia entre un fichero con publicidad, otro con un importante discurso político y otro más con pornografía infantil, por lo cual los tres deberían circular libremente por la internet. Estoy convencido que aunque a su ipad le de igual, el cerebro de Enrique sí reaccionaría de modo distinto a un aviso de Toyota, al Manifiesto contra la Ley Sinde y al video de una niña violada… y vaya que reacciones.

    Tú no eres una máquina Krigan, ni tienes porque rebajar tu comprensión a la estupidez de las máquinas. Hay diferencias entre esos 3 ficheros como las hay también entre Dropbox y las Megas. Si no aceptas estas diferencias que implican a su vez tratamientos diferentes, esta discusión es como querer enseñarle a un caballo a distinguir entre un violín y una guitarra: no importa si eres el caballo más listo del establo, jamás podrás lograrlo.

  • #049
    Krigan - 23 diciembre 2013 - 11:22

    Observador:

    Por el contrario, como ya dije, asumo que la localización era imperfecta, pero ¿¿tanto??. Pongamos que localizaban algún fichero de tan solo el 10% de los usuarios infractores, eso serían 10 usuarios de 60 (un infractor con al menos un fichero localizado, y 9 infractores con ningún fichero localizado). Ergo, 5 de cada 6 usuarios solo subían ficheros legítimos. Para que te salga una mayoría de infractores, el porcentaje de localización tendría que ser tan bajo como el 3% (33 de 60), e incluso con el 3% tenemos que casi la mitad de los uploaders son legítimos.

    Si además pasamos de usuarios a ficheros, que es lo que se localizaba, la cosa es todavía peor. Cualquier abuelita no tenía problema en localizar los ficheros de pirateo, pero hemos de creernos que la industria era incapaz de localizar ni tan siquiera al menos un fichero de 32 de cada 33 uploaders piratas.

    Tú puedes pensar lo que quieras sobre MU, pero las acusaciones han de ir con pruebas, no con prejuicios. Los números cantan, mantengo mi afirmación de que el gobierno USA (en posesión de todos los datos) deja sin demostrar que MU se usase principalmente para el pirateo.

  • #050
    Krigan - 23 diciembre 2013 - 12:22

    Mario:

    Tú ya das por condenado a Dotcom, cuando lleva casi 2 años sin ser ni tan siquiera extraditado. A mí me parece que eso sí es reduccionismo, y del gordo. Tenéis algunos una curiosa manía en creeros en posesión de la verdad absoluta, al menos en lo que a la ley se refiere. Luego vienen los jueces con sus sentencias absolutorias, porque la realidad no era como os la habíais imaginado.

    Tal vez te curases de tu reduccionismo monario, más estrecho que el binario, si empezases por reconocer que las webs de enlaces son legales en España. Hasta entonces, tan solo eres capaz de decir “culpable”, cuando en un juicio se barajan 2 opciones. Y a eso le llamas amplitud de miras.

    Así que no había diferencia entre Dropbox y MU en los ToS, ni en ningún otro lado, salvo por el hecho de que MU no cumplía sus propios ToS. Eso es lo que hay que demostrar en juicio, y de momento el gobierno USA no va por buen camino. Solo uno de cada 60 uploaders vio retirado al menos un enlace, y el gobierno USA ni siquiera nos dice cuántos vieron retirados 2 o más, ni cuántos vieron su cuenta suspendida.

    En cuanto al hecho de que hubiera muchos más downloaders que uploaders, ya dije lo que pasaría con un fichero demasiado gordo para enviarlo por email (el vídeo de una boda).

    Oye, que a mí me da lo mismo si condenan al gordito, pero el caso es que 2 años después sigo sin saber si MU se usaba principalmente para el pirateo o para cosas legítimas. Con los datos en la mano, tú tampoco lo sabes.

  • #051
    Gorki - 23 diciembre 2013 - 13:56

    #048 Mario
    Aunque fastidie, en un estado de derecho, es legal hacer todo lo que las leyes no indican que es ilegal, esto es así y por ello hay una serie de abogados que se dedican buscar agujeros en las leyes, para hacer cosas productivas y que moralmente no se sostienen,pero que hasta qye se rehagan las leyes es legal.

    Esto ocurre en todos las áreas del derecho, procesal, trabajo, fiscal, etc. Mega es una actividad que no es ilegal, ceder espacios a cambio de que se deje poner publicidad es legal (por ahora). Si no es así, indica que artículo de la ley viola.

    No tengo un bar, entre otras cosas por que estoy jubilado y porque lo mio ha sido hacer programas informáticos, cosa que tu posiblemente consideres algo muy próximo al proxenetismo, pero que mi moral, más laxa, me ha permitido hacer sin graves problemas de conciencia.

    Pero si hubiera tenido un bar, y un camello lo utilizara como base para la venta de drogas, si no se demuestra mi complicidad con el camello, no seré perseguido.

    No tengo la obligación evitar el trapicheo, aunque pudiera hacerlo sin problema porque los bares se reservan el derecho de admisión, pero es un derecho y no una obligación, y además está feo y posiblemente sea ilegal, que un tabernero se dedique a espiar lo que hacen los cliente dentro de su establecimiento.

    Alguna discoteca ha sido sancionada por venta de droga, por estar la dirección o sus empleados, involucrados en el negocio, pero la venta de drogas en discotecas es una practica bastante habitual (según me cuentan mis hijos, hace años que no piso una y cuando iba, el mayor riesgo era el whisky de garrafón) y si el trafico es entre clientes, nunca dueños no involucrados en ese comercio, han sido sancionados, como jamás lo ha sido empresas de correos o cualquier de las múltiples compañias de reparto que existen, si han podido sospechar y no han impedido el reparto de droga.

    Probablemente en tu concepción de la sociedad, cerrarías preventivamente cualquier sitio que fuera susceptible de ser escenario de actos delictivos, pero en una sociedad adelantada, simplemente se vigilan discretamente por la policía, que es quien tiene encargada esa misión.

    La cosa se complica aun más cuando el delito se hace a través de Internet, pues las leyes solo tiene vigencia en un territorio, por lo que si los servidores de webs, sus usuarios tanto los que depositan contenidos, como los que los bajan, están en diferentes territorios, es aun más difícil declarar algo ilegal.

    Te recuerdo que tomar drogas, como el alcohol, o el cannbis, en unos sitios es legal y en otros ilegal, por lo que la persecución de delitos se vuelve mucho mas complejo. Por mas que le gustara al gobierno integrista iraní, no puede (afortunadamente), castigar que haya webs donde se ofrece a la venta vino, como igualmente tiene difícil el Gobierno español, evitar que una web uruguaya ofrezca marihuana, porque (creo), que eso es ahora legal allí.

    Si lo compras tu y te lo envían por correo, a quién puede procesar el Gobierno español, ¿a ti, a la web que lo vende, al servicio de correos que te lo trae, o al banco que hace la transacción económica?. Y si todo se hace cifrado, ¿qué puede hacer el Estado Español para evitarlo? – Un nuevo área de negocio para Dotcom.

  • #052
    Observador - 23 diciembre 2013 - 21:53

    Aunque fastidie, en un estado de derecho, es legal hacer todo lo que las leyes no indican que es ilegal, esto es así y por ello hay una serie de abogados que se dedican buscar agujeros en las leyes, para hacer cosas productivas y que moralmente no se sostienen,pero que hasta qye se rehagan las leyes es legal.

    Cada día dejáis más claro cómo formáis vosotros reflexiones… Lo increíblemente sarcástico, cómico, risible y hasta cierto punto gracioso es que a día de hoy determinados países están como están precisamente por eso y a vosotros os da igual, y además lo defendáis.

    Si es que no cabe un tonto más…

    No tengo la obligación evitar el trapicheo, aunque pudiera hacerlo sin problema porque los bares se reservan el derecho de admisión, pero es un derecho y no una obligación, y además está feo y posiblemente sea ilegal, que un tabernero se dedique a espiar lo que hacen los cliente dentro de su establecimiento.

    Gorki, hay una GRAN diferencia, GIGANTESCA diferencia, entre que un tabernero se ponga a espiar a sus clientes a que la Policía le haya avisado reiteradamente de que en su local se cometen actividades tipificadas y se le sugiera incrementar los controles. Nadie está diciendo que te vayan a imputar por la misma actividad del camello, pero sí te quieres lucrar con la venta del alcohol, lo mínimo que puedes hacer es saber qué pasa en tu local, porque por mucho que sea privado, puede tener resultados de interés público.

    Obviamente no te voy a pedir que entiendas esto, como a la mayoría de este tipo de blogs, porque no tenéis ni puta idea de temas jurídicos ni os habéis leído un libro sobre la materia, como yo no me leí uno de Pascal o C++ en su momento.

    Te recuerdo que tomar drogas, como el alcohol, o el cannbis, en unos sitios es legal y en otros ilegal, por lo que la persecución de delitos se vuelve mucho mas complejo. Por mas que le gustara al gobierno integrista iraní, no puede (afortunadamente), castigar que haya webs donde se ofrece a la venta vino, como igualmente tiene difícil el Gobierno español, evitar que una web uruguaya ofrezca marihuana, porque (creo), que eso es ahora legal allí.

    Claro, y eso está muy bien, pero de la misma forma que el vino no es cocaína por multitud de razones que tú pareces desconocer, no es lo mismo ponerse a vender vino que ponerse a vender cocaína a distancia. Si en tu país es legal me parece muy bien, pero no tanto si tú estás por ejemplo queriendo regular la compraventa para posiblemente incluso generar puestos de trabajo con la marihuana y de repente te llega un tipo que te la vende desde China sin que el Gobierno uruguayo haya podido pasar controles de calidad, análisis o lo que sea que necesite para asegurar que el consumo tiene cierta seguridad.

    No seas inocente Gorki, nadie está diciendo de cerrar la web uruguaya de marihuana, sino que al Estado uruguayo -o lo que es lo mismo: sus ciudadanos- no le interesa por muchas razones completamente lógicas -y que cualquier informado defendería- que alguien fuera de su territorio pueda ofrecer algo que el Estado quiere liberalizar para tener cierto control, evitar narcotráfico y además generar tributación y empleo.

    Pregúntale al Estado uruguayo si está a dispuesto a dejar fumar marihuana a sus ciudadanos sin ver ni un duro. Y no es que se quiera forrar en base a eso, es que el generar cierto proceso de seguridad conlleva unos costes y además ese dinero generado sirve para pagar parte de tu pensión y una cosa que en España hace tiempo que no se conoce que se llama redistribución sobre la cual, en este blog, como tantas otras cosas, no tenéis ni puta idea.

  • #053
    Krigan - 24 diciembre 2013 - 01:01

    #52 Observador:

    Nah, no te empeñes. Los dueños de discoteca no tienen ninguna obligación de impedir el tráfico de drogas en sus locales. Te lo creas o no, la gente no está obligada a actuar como policía sin sueldo.

  • #054
    Mario - 25 diciembre 2013 - 14:43

    #051, Gracias por ser tan brutalmente sincero Gorki, pero te hago notar desde ahora que esa es la típica respuesta de un individuo que carece en absoluto de conciencia y no quiere enfrentar en ningún momento, el dilema ético personal de hacer o no hacer lo correcto.

    Según admites Gorki, para ti el problema no es que hayan putas y drogas en tu hipotético bar sino que tu complicidad con estos delitos pueda o no demostrarse. De tal manera que si en el negocio que administras se actúa efectivamente fuera de la ley, esto no será asunto tuyo a menos que te descubran. Para añadir cinismo al insulto, en tu defensa sostienes que no eres un proxeneta porque no te han detenido, aunque efectiva y conscientemente te dediques al negocio del proxenetismo.

    Perfecto. Has descrito el tipo de razonamientos amorales y antisociales que son comunes en la mente criminal y en los psicópatas que no conocen los frenos éticos y morales a los que debe enfrentarse día a día el resto de la sociedad. Para ponértelo más sencillo: incluso en el supuesto de que sea imposible que se demuestre tu vínculo con las drogas y la prostitución, deberías evitar que estas actividades se desarrollen en tu bar por el solo hecho de ser delitos, y con más razón si te beneficias económicamente de ellos.

  • #055
    Mario - 25 diciembre 2013 - 14:48

    #050 Krigan. Tan brutalmente sincero como Gorki era Kim Dotcom en sus comunicaciones con su staff y dejan pocas dudas sobre la verdadera naturaleza de su negocio. El mismo Ars Technica y no el gobierno reseña así lo obtenido por los federales y entrecomilla los diálogos de esta gente tan inocente como Bob Esponja:
    http://arstechnica.com/tech-policy/2013/12/us-unveils-the-case-against-kim-dotcom-revealing-e-mails-and-financial-data/

    “In March 2009, Dotcom asked Ortmann over Skype (in German): “Have you got a minute? Let’s talk about how we should prepare for lawsuits, should they ever happen.”

    “We need to take a look at how YouTube has dealt with that so far,” said Ortmann. “Promise some kind of technical filtering crap and then never implement it.”

    “We should already be hiring an attorney now, perhaps an in-house one, to get us prepared for anything,” responded Dotcom.

    Van Der Kolk was more explicit in his discussions with Ortmann. “yep :) the MU business model works very well for online video (private links),” he wrote. “Now we’re doing exactly what I foresaw in the beginning – innocent front end, private backend :).”

    Two days later, he Skyped again to Ortmann: “If copyright holders would really know how big our business is they would surely try to do something against it… they have no idea that we’re making millions in profit every month.” Ortmann responded, “Indeed.”

    The men who ran the Mega sites passed around customers’ e-mails with reactions, complaints, and compliments, many of them mentioning obviously copyrighted content. For instance, in May 2009, Batato sent an e-mail to Ortmann with a customer note reading: “We watched Taken successfuly [sic] and then tried to watch the Alphabet Killer a day later and got the message to upgrade if we wanted to continue watching.”

    Another user in 2010 e-mailed Batato asking, “where can we see full movies?” Batato answered, “You need to go to our referrer sites. Such as www.thepiratecity.org or www.ovguide.com[.] There are the movie and series links. You cannot find them by searching on MV directly. That would cause us a lot of trouble ;-).”

    In 2008, a user wrote directly to Dotcom complaining about video problems. “I’ve been trying to watch Dexter episodes, but… the sound doesn’t match up with the visual,” he wrote. “I didn’t choose to use your site, you seem to dominate episodes 6 and 7 of Dexter on alluc[.org, a linking site].”

    Dotcom forwarded the e-mail to Ortmann, writing: “on many forums people complain that our video / sound are not in sync… We need to solve this asap!”

    In 2008, Van Der Kolk sent an e-mail to Ortmann entitled “funny chat log,” showing an earlier chat in which Van Der Kolk had said: “we have a funny business… modern days pirates :).” Ortmann’s response was a smiley-faced embrace of the gray area of the law he and his colleagues sought to occupy. “we’re not pirates, we’re just providing shipping services to pirates :),” he wrote.

    In a 2007 Skype chat, Van Der Kolk had used the “modern pirates” in a different chat. “We’re pretty evil, unfortunately,” responded Ortmann. “but Google is also evil, and their claim is ‘don’t be evil.'”

    … etc, etc, etc, pero claro, según Gorki y Krigan, ni Kim Dotcom ni nadie sabía nada de lo que pasaba en el site. ¿Llegaron a esa conclusión por conveniencia o por estupidez?

  • #056
    Krigan - 26 diciembre 2013 - 13:03

    Mario:

    La verdad, buena parte de esas citas me parecen bastante inocentes. Por ejemplo, no se puede considerar a nadie culpable porque esté pensando en contratar a un abogado. Y lo mismo en el comentario en que que dicen “no somos piratas, solo proporcionamos servicios de embarque a piratas”, acompañándolo además de un smiley, por lo que puede entenderse como un comentario jocoso.

    Afirmaste que MU infringía sus propios ToS, y te contesté que eso es lo que había que demostrar. Si lo que hacían venía en el ToS, difícilmente se puede alegar que actuaban de forma oculta, si hacían otra cosa muy distinta entonces sí, lo tendrán difícil en el juicio. Por lo demás, sigues cayendo en la trampa de oír solo a una parte.

    Te recuerdo que la DMCA exonera de responsabilidad si se retiran los accesos a los ficheros (no necesariamente borrar los ficheros), cosa que sí hacían. Este es otro de los fallos básicos de razonamiento que no inspiran confianza en la acusación. Que yo sepa, nadie borra los ficheros supuestamente infractores, lo que se hace es inhabilitar el acceso, por 2 buenas razones: el que subió el fichero puede reclamar que este sea repuesto, según la propia DMCA, y ese fichero puede ser más tarde usado como prueba si hay una demanda posterior, como a veces las ha habido (y no siempre es una demanda de la industria de contenidos, una madre demandó a Youtube porque retiraron su vídeo en el que aparecía música de fondo (su pequeñín “bailaba”), y ganó el juicio).

    ¿Sabían que había un cierto grado de pirateo en MU? Toma, claro, recibían miles y miles de peticiones de retirada, y cumplían con ellas. Pero tan solo les pidieron la retirada de una muy pequeña fracción de los ficheros que tenían. De remate, ya lo ha dicho el abogado defensor, esto es una demanda penal, no civil, y el gobierno USA podría perder el juicio tan solo por una falta de encaje en el tipo penal. Eso si llega a haberlo, claro, que 2 años después todavía estamos esperando la vista de extradición. Ahora dicen que será en julio del próximo año, sí que se lo toman con calma.

  • #057
    Mario - 26 diciembre 2013 - 17:17

    #56. Toda la defensa hipócrita que tú y Gorki han ensayado se basaba en la ignorancia y está demostrado ampliamente que nunca existió tal ignorancia sino una expresa administración de contenidos piratas y uploaders. Para ustedes ellos nunca se enteraron de nada y oh sorpresa, sus usuarios suscribían al ciberlocker sin subir nunca nada, ni siquiera la foto del gato, y pagaban su anualidad solo por el placer de hacer millonario a Kim Dotcom. Vaya cinismo…

  • #058
    Krigan - 26 diciembre 2013 - 22:53

    Mario:

    Son cifras del gobierno USA: solo uno de cada 60 usuarios que subían ficheros vieron retirado alguno de ellos. Y no, no me he basado en ninguna hipotética ignorancia de MU (ni creo que Gorki tampoco). Me baso en la DMCA y en las debilidades que percibo en la acusación. No han demostrado que el uso principal fuera el pirateo, la mayor parte de las citas presentadas como incriminatorias no lo son, y 2 años de investigación de los ficheros de MU no han dado más fruto que evidencia débil y fragmentaria.

    Necesitaban una cabeza que cortar tras el rechazo de SOPA, para desviar la atención y dar imagen de fuerza, y cerraron MU sin tener un caso sólido. Lo demás, los eternos retrasos en la extradición, los 2 largos años de investigación para obtener casi nada, y los fallos básicos de razonamiento, son el resultado de este error inicial.

    Claro, no van a decir que retiran la acusación, eso no puede ser. Pero el caso es que Dotcom está libre, y lleva ya un año con su nuevo Mega funcionando a todo trapo. ¿Cuántos años más tienen que pasar para que reconozcas que la condena de Dotcom no era tan segura como pensabas?

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

Un comentario en Menéame

#001
capitan__nemo - 17 diciembre 2013 - 00:11

Contratas eso y con lo que te ahorres contratas el servicio de un proxy o vpn que encripta y anonimiza tu navegación para que el operador telefonico no pueda ver la información sobre donde y como navegas. Igual incluso ese servicio cuesta menos que los 99$-70$=29$ mes y te sale a cuenta dejar que hagan lo que quieran con el trafico que no encriptas.
#0» autor: capitan__nemo