El estado de Ohio justifica la instalación sin ningún tipo de notificación ni supervisión legal de un sistema de reconocimiento facial utilizando bases de datos públicas y cámaras en las calles, basándose en que «todos los estados lo están haciendo».
Y en efecto, un artículo en The Washington Post publicado el pasado junio y titulado «State photo-ID databases become troves for police« confirma que treinta y siete estados de los Estados Unidos ya han desarrollado sistemas de reconocimiento facial que acceden a las bases de datos de las licencias de conducir y a otras, y que son perfectamente capaces de identificar a un transeúnte cuando pasa por delante de una cámara.
Resulta interesante plantearse cómo de rápido una tecnología como el reconocimiento facial ha pasado del terreno de la ciencia-ficción a la vida cotidiana en todos los sentidos. Ya no solo es que los usuarios podamos desde el año 2009 pedir a nuestros programas de software que identifiquen las caras de los fotografiados, algo que después de todo no supera los límites de lo personal (la base de datos de iPhoto o de Picasa no accede a fuentes más allá de las que el usuario le proporcione), sino que una foto tomada al pasar la frontera o al hacerte el carnet de conducir permite que tus pasos queden perfectamente registrados cada vez que pasas por delante de una cámara. Un coche de policía puede pasar por la calle con la cámara encendida y un ordenador portátil, y acceder en tiempo real a la identidad de cualquier transeúnte. Lo que en el año 2011 se calificaba como una perspectiva «aterradora», es ya una completa realidad.
En su desarrollo de Google Glass, la compañía anunció el pasado junio que no permitiría ninguna aplicación que trabajase con reconocimiento facial por tener implicaciones muy fuertes de cara a la protección de la privacidad. La advertencia, como ya comentamos que era de esperar debido a lo tibio de la prohibición y al hecho de haber incluido seminarios sobre cómo hackear Google Glass en sus eventos para desarrolladores, produjo precisamente el efecto contrario: sirvió como incentivo para que algunos programadores creasen aplicaciones de reconocimiento facial sobre Glass. El Congreso de los Estados Unidos, que de entrada manifestó objeciones al desarrollo de Google Glass debido precisamente a temas relacionados con la privacidad, recibió una contestación muy sencilla y directa desde Google: no cambiaremos nuestra política de privacidad, lo que llevó a algunos de los congresistas implicados a expresar públicamente su disgusto.
Por el momento, habrá que ir teniendo en mente que todas esas cámaras de seguridad en las calles no están solo para recurrir a ellas en caso de delitos, sino como forma de monitorizar y registrar constantemente el paso de cualquiera por delante de ellas. Pero en breve, esa posibilidad ya no estará simplemente en manos de las autoridades, con todo lo que ya sabemos que de por sí conlleva, sino en manos de cualquiera. A todos los efectos, incluidos pronto los empresariales, el reconocimiento facial y sus implicaciones sobre la privacidad se han convertido ya en una frontera superada.
(This post is also available in English in my Medium page, “Facial recognition: we’re already there«)
Me pregunto si esto supone algo sustancialmente nuevo para los q siempre llevamos el móvil encima y encendido o es una vuelta de tuerca más.
#001, puedes llevar el móvil encendido pero no es 100% seguro que tu seas el que lo lleves. En cambio, tu cara sí que la llevas siempre encima :D
Ya hay unos prototipos de gafas que deslumbran a las cámaras que usan reconocimiento facial.
Lo importante de las Google Glass no es lo que el usuario puede hacer o ver con ellas (que es lo vende Google), sino lo que Google va a hacer con lo que el usuario ve a traves de ellas.
Este si que es unl problema, ¿Conoce alguien una bufanda que se pueda llevar en verano¿ ¿Habrá que preguntar a los tuaregs. http://www.elalmanaque.com/Jun10/fotos/tuareg.jpg
En este caso el AdBlock será una careta de Bob Esponja.
Aquí lo más importante es la cesión de datos entre las administraciones y bases de datos, que hay entre las distintas aplicaciones, las cruzan sin conocimiento ni consentimiento del usuario.
Debe ser que estoy demasiado en España, y veo que eso antes no era legal, no sé ahora. Pero si lo hacen los americanos lo será.
La excusa para hacer esto era la eficiencia. La gente pide esto (el cruce de datos) para mejorar supuestamente la eficiencia de la administración.
Ahí tenéis la respuesta, todo sea por nuestra seguridad.
Fin del modo paranoico e irónico.
Muy inquietante Alessandro Acquisti en su explicación de la realidad aumentada conectando fuentes de datos
http://www.youtube.com/watch?v=kgEU7UxQVds&feature=youtube_gdata_player
Y los tres diferentes escenarios de la privacidad.
Lo de frontera superada, habrá que verlo. Llevamos tiempo testeando sistemas biométricos y aun existen muchos falsos positivos con las tecnologías mas populares. Estamos hartos de ver sistemas de control de accesos con huella dactilar que no funcionan. Por ejemplo con una poblacion de 100.000 usuarios potenciales, solo unos pocos lectores de huella dactilar en el mundo son capaces de ofrecer lectura aceptable.
Pero si lo hace Facebook es muy molón…
#004
Los tuareg (creo que es una palabra en plural, como paparazzi y talibán) lo usan para protegerse de las tormentas de arena y del sol, mas peligrosos que el calor.
Esto será como siempre, es técnicamente muy interesante pero solo servirá para que los de siempre controlen mas y mejor a los paganos de siempre y al final para el ciudadano será otra manera de ser controlado por el poder.
Creo que en esta sociedad se esta abusando de la hiperconectividad, el hipercontrol y la hiperestupidez colectiva y dejamos que nos quiten la privacidad y la libertad mientras miramos embobados las lucecitas del nuevo chisme tecnológico.
Habrá que estar muy atento a ver a donde nos lleva toda esta «maravillosa» aplicación del reconocimiento facial…
#006
Hace mes y medio remití a la administración competente la documentación necesaria para una renovación de licencia. Pasado un mes, me hacen un requerimiento para que aporte de nuevo dos de los documentos ya enviados (no me lo podía creer) y otros dos que no figuran en la lista de requisitos a cumplir para la renovación.
Estoy seguro que para el reconocimiento facial «persecución social» usarán todo cuanto superordenador puedan costearse con nuestro dinero. Sin embargo en mi caso son incapaces de acceder a mis datos fiscales y laborales (acceso a bases de datos que yo autorizé en el formulario de petición el primer día) y obligarme a reenviar la misma documentación por segunda vez, siendo además obligatorio el hacerlo en soporte papel (vamos las fotocipias del siglo XX, ni tan siquiera se molestan en digitalizar la información, aún no saben que por 50 euros hay equipos multifunción que imprimen y digitalizan documentación que ya no es necesario volver a solicitar.
Los otros documentos que se me solicitan están también en bases de datos al servicio de las administraciones porque son referentes al seguro del vehículo, y como todos sabemos esas bases de datos son accesibles desde hace años al ministerio de interior para su consulta por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado para la comprobación inmediata e in situ de la contratación y pago del correspondiente documento.
Creo que Orwell se equivocó en el título, 1984 era demasiado futurista, con 1920 a estos políticos y gobernantes se les hace demasiado avanzado en el tiempo.
Y espérate a ver que pasa en la frontera si el lector biométrico te confunde con otro ID y tu te presentas con tu «pasaporte normal».
Al final no habrá quien escape a esta maquinaria. Gorras, gafas reflectantes, etc. serán de uso común. Mas que 1984 pienso en V de Vendetta.
¿Se creará algún tipo de respuesta violenta por parte de la población cuando la administración se pase de la raya? ¿Será siquiera posible?
Pues a mi no me parece mal si lo hace la policia. No veo gran diferencia entre poner a un policia en la puerta de un estadio de futbol mirando caras y poner una camara, pero probablemente la camara tenga en cuenta a todos los que estan en busca y captura y el policia no.
Otra cosa es que lo haga una empresa privada, que eso ya me parece bastante peor, pero una empresa solo podra seguirte si tiene tu cara. No les deis vuestra foto…. Y de nuevo que las empresas te identifiquen por la cara no es ninguna novedad, porque los casinos ya tienen a gente mirando caras en la puerta para filtrar a los que no pueden entrar (que son los que tienen un metodo cientifico para ganar al casino, claro).
Entonces, lo que molesta de esto ¿que es? ¿Que la tecnologia mejore al ser humano?
En cualquier caso y por si las moscas, yo como foto de GoogleTalk he subido a Darth Vader…
Esto es ya una auténtica locura. ¿¿¿Nadie está pensando que está Tecnología la pueda usar un nuevo Hitler o Stalin???, es que van a hacerla desaparecer si un psicópata llega al poder??.
Si esta tecnología, como parece que va a ser, estará en manos de cualquiera y no sólo de los gobiernos, me pregunto que implicaciones sociales tendrá a medio y largo plazo. Olvidémonos por un momento da la privacidad y demos por hecho que las futuras sociedades no tengan «necesidad» de ella:
-Casi instantaneamente podremos conocer a cualquiera. Su nombre, su curriculum, opiniones, gustos… No existirán realmente las personas desconocidas. Nos bastará con mirarnos a la cara durante unos minutos con unas Google Glass o herederas de éstas para darnos a conocer.
-Todos seremos transparentes. Nuestras fobias y filias, gustos, aficiones… y esto necesariamente hará una sociedad más tolerante. «Que tire la primera piedra…»
-Será muy dificil engañar, estafar, robar o en general realizar cualquier acto delictivo dos veces, salvo quizá hackeando el sistema. Y tarde o temprano hasta eso sería fácilmente detectable.
-Encontrar pareja sería tan sencillo como echar un vistazo a una multitud. Quizá hasta una app la seleccionaría por nosotros.
-Incluso puede que se pusiera de moda cambiar de cara de vez en cuando, con la facilidad de una cirugía desarrollada exprofeso.
En fin, divagaciones… :-)
#014 jubete
yo como foto de GoogleTalk he subido a Darth Vader…
Primer error, la acertado hubiera sido subir la de tu vecino del 5 y si es de tu edad y estatura y cion un cierto parecido, mejor que mejhor, vive en el mismo barrio, recibe correspondencia en el mismo portal, trndra wifi igual que tu. Es mucho más difícil saber que la foto es falsa. y te tomaran a ti por quien no eres cuando pasee por wl barrio.No se trata de poner barreras para ocultar tu identidad, sino de llevar la confusion a las Bases de datos.
Internet se está volviendo «demasiado» real.
La dignidad de los individuos frente al colectivismo del estado, es un equilibrio delicado, como el de sueldos y acceso a la vivienda.
No me gusta viajar en Avión por los controles policiales.
No me gusta que me traten como un delincuente.
No me gusta que todo lo que diga pueda y será usado en mi contra.
¿Libertad? ¿Se imaginan un presidente de comunidad con las llaves de todos los apartamentos?
ANTE EL VICIO DE PEDIR, LA VIRTUD DE NO DAR.
Goodnight y Goodluck
Pronto estaremos como en Person of Interest http://youtu.be/WOnQ8CD3v4g
#014
Pero tampoco es lo mismo poner las camaras en un estadio de futbol a cubrir un evento de riesgo (gente bebida, alborotadores «profesionales») que ponerlas en toda la ciudad.
Hola
Tema complicado de contestar en pocas palabras. Desde el punto de vista policial sin duda es uno de los mayores avances jamás hechos en temas de seguridad. Es muy efectivo ya que ningún policía de calle podría procesar en tiempo real lo que puede hacer un ordenador que analiza imágenes. Esto se lleva utilizando hace mucho tiempo con unos resultados excelentes en todo el mundo.
Otro tema que creo hay que separar es si se utiliza con otros fines no policiales.
#17 Y yo pensaba que era un poco c$%&on… XD
#20 si lo que quieres es pillar a gente que esta en busca y captura, cuantas mas caras reconozcas mejor, asi que una avenida concurrida es el mejor sitio.
Realmente lo peor de esto es que la sociedad impedira que la policia use esa tecnologia para proteger la intimidad de los ciudadanos (que no se porque la policia va a estar interesada en saber que hacen cuarenta y pico millones de personas que no tienen antecedentes, y de estarlo, viendo como tienen los coches no creo que tengan presupuesto para discos duros) pero nos parecera estupendo que el Corte Ingles ponga esas camaras por su edificio para saber que miramos, y cuando alguien diga algo en contra del Corte Ingles siempre aparecera alguien que les defienda diciendo que hay un cartel en la puerta diciendo que se registran los movimientos dentro del edificio para ofrecer un mejor servicio, y que el que no este de acuerdo que no entre.
Y ademas, en foros como este diremos que es un uso inteligente de la tecnologia igual que ahora defendemos que Amazon es una tienda estupenda que sabe lo que te gusta y usa esa informacion para ofrecerte lo que te interesa (yo lo digo) o que Google usa tu localizacion para ofrecerte restaurantes cerca de donde estas.
#15 Ahora esos usarian tuits. Mensajes cortos, sin razonamientos, solo eslogans…
#022. Jubete. Como todo en la vida, las maravillas tecnológicas dependen del color del cristal con el que las vemos.
Deberías saber que muchas veces el precio que aparece en tu pantalla de un libro que Amazon asume vas a querer comprar, es superior al precio que aparece en mi pantalla del mismo libro y que Amazon asume que no voy a querer comprar. Muchos creen que simplemente Amazon brinda el mejor precio a todos por menores costos pero esto no es así. Amazon puede conocerte tan bien que al final esto juegue en contra tuya «personalizando» tu precio hacia arriba, y si, como es la tendencia en Internet, tu única referencia será esta megatienda echaremos de menos todos un precio no personalizado y fijado por un mercado de multitud de ofertas en competencia.
El restaurante que te propone Google en tu ruta no tiene que ser tampoco la mejor opción, ni tener el mejor precio, ni siquiera estar acorde con tus gustos en comidas, sino ser un anunciante que paga a Google. Si incluso más cerca de tu ubicación existiese otro restaurant que cumple todos tus requisitos de calidad/precio y además su especialidad es tu plato favorito, toda esa información será obviada para apuntalar el negocio de publicidad de Google. Terminarás yendo más lejos y comiendo mal algo que no querías, pero que pensabas era tu única opción en ese momento y lugar.
Lo único peor que la desinformación es la ilusión de estar informados y este juego peligroso es el que se juega en internet.
Si la policía nunca estuvo dispuesta a hacer un seguimiento exhaustivo de millones de personas sin antecedentes es porque sencillamente no existía antes la capacidad de captura y procesamiento de esta información y sí existían leyes que nos protegían del seguimiento. Hoy ya existe esa capacidad de procesamiento y la gran apuesta de internet, recogida en multitud de entradas de este mismo blog, es que a la internet no se le apliquen las leyes ni se respeten los derechos vigentes antes de ella. La tecnología de copiado masivo es «inevitable», el copyright un derecho obsoleto y los sujetos de este derecho deben adaptarse a la nueva realidad digital. Este ha sido el mantra eterno desde el advenimiento de la red, reiterada y brillantemente expuesto por Enrique en este blog. Ahora bien, ¿la tecnología de espionaje masivo es «inevitable», la privacidad del usuario un derecho obsoleto y los ciudadanos debemos adaptarnos a la nueva realidad digital?
Si esto es así, tenemos que asumir también que los niveles intrusivos que permite la tecnología solo puede utilizarse para el bien de la humanidad, con la misma confianza ciega y encantadora inocencia con la que Jubete asume que Amazon le da siempre el mejor precio o Google le recomienda siempre el mejor restaurante.
Mario, creo que me has entendido mal. Yo no creo ni en Google ni en Amazon, e intento «muy mucho» que sepan cuanto menos de mi mejor. Incluso soy un cavernicola porque ni siquiera tengo un smartphone y me sorprende que la gente use GoogleCalendar, deje su agenda telefonica en la nube de Google o usara en su momento el lector de RSSs de Google, para que los chicos de la G sepan que va a hacer, con quien y que es lo que le interesa leer. Y estoy seguro de que algun pringao hasta usa su DNS (8.8.8.8). Lo unico que uso es su correo porque no siempre tengo un ordenador encendido en casa para montarme mmi propio servidor (y tengo cuenta en G+ por compromiso, aunque no la use).
Pero es que soy un tio muy raro.
La inmensa mayoria de la gente, muchos en esta pagina, cuando leen algo asi piensa que soy un cavernicola o un paranoico, y justifican esa confianza y terminan con el socorrido «esta en las condiciones legales, si no estas de acuerdo, no pinches». Y eso es lo que te intento decir. Que la gente se alborota cuando descubre que los «poderes publicos» saben algo de ellos pero le regala graciosamente su intimidad a la primera empresa que le ofrece un caramelo. Total, los «poderes publicos» solo estan ahi por los ciudadanos y responden ante ellos, mientras que las empresas responden ante sus accionistas. Los «poderes publicos» son de alguna manera tuyos porque son los que te gobiernan o te sirven, a ti, y se rigen por la misma legislacion por la que tu te riges, mientras que las empresas no son tuyas, porque pueden estar en otro pais con otra legislacion (en USA no tienen nada ni parecido a la LOPD y la idea de privacidad que tienen es muy relajada, lo digo para las empresas que confian su correo a Google). O incuso en varios paises, porque los accionistas pueden ser de cualquier parte del mundo.
Si la policia pone camaras en las calles e identifica a todo el mundo y gracias a eso encarcela a un terrible asesino o un simple carterista, yo saco algo a cambio. Si lo hace el Corte Ingles, no. El que saca algo a cambio es el Corte Ingles, como tu bien dices en el ejemplo de Amazon. Si la policia me identifica con varias camaras y termina rehaciendo mi itinerario mientras me paseo por el centro, yo ni gano ni pierdo nada. Si lo hace Google porque llevo el smartphone con el GPS encendido (o triangulando la señal con el GPS apagado) tampoco gani ni pierdo nada. Pero la diferencia es que en la remota posibilidad de que uno de los dos se entretenga en mirarme, Google se llevara los datos a un sitio donde la legislacion de mi pais no llega y estoy seguro de que la usara para señalarme el mejor de los restaurantes *patrocinados* que haya por donde ande.
Si la policia me hace un servicio (protegerme) gratis, es porque la pago con mis impuestos. Si Google me da un servicio gratis es porque el producto soy yo.
¿Por que la gente se alborota cuando es el Estado el que usa la tecnologia y no cuando lo hacen empresas? Ahi es donde quiero llegar, no a debatir sobre si vivo o no en la ilusion desinformada que tu dices. Me dedico a esto de las teclas, asi que se que cada vez que compras algo en el mundo real y usas una tarjeta de fidelizacion esa compra se guarda como oro en paño para siempre. Otra cosa es que los demarketing de las empresas españolas sean torpes y no usen esa informacion. Pero se guarda. En el mundo real.
Y los post sobre copyright de nuestro anfitrion son los mas aburridos y predecibles de este blog. Lo siento.
Esto da realmente miedo, esto es «minority report» en toda regla, la posibilidad de un estado policial, ya que será mucho más fácil perseguir y monitorizar lo que hace cualquier persona.
Saludos