Reconocimiento facial: Google, la tecnología y la inevitabilidad

Rooting GlassMe resultó muy llamativo el anuncio de Google acerca del posible uso de tecnologías de reconocimiento facial en Google Glass. Primero, porque llevo tiempo utilizando ese mismo ejemplo de combinación de tecnologías con tintes distópicos en algunas de mis clases y conferencias. Y segundo, por la obvia temporalidad a la que se hace referencia en el anuncio: tomado de las recién actualizadas políticas para desarrolladores de Glass,

Don’t use the camera or microphone to cross-reference and immediately present personal information identifying anyone other than the user, including use cases such as facial recognition and voice print. Applications that do this will not be approved at this time.”

¿Qué implica realmente ese “at this time”? Exactamente lo mismo que implica el anuncio en sí: que en realidad, en Google están como locos con la posibilidad de que se desarrolle esta combinación tecnológica, que muy posiblemente esté ya ensayada hasta la saciedad dentro del Googleplex para evaluar su nivel de fiabilidad, pero que simplemente no quieren ser ellos los que la pongan en el mercado. Que no quieren verse directamente ligados a un desarrollo que muchos ven como el epítome de la pérdida de la privacidad, del que se lleva hablando mucho tiempo, sino simplemente como “desencadenantes del mismo”. Una manera de esquivar las objeciones que el Congreso de los Estados Unidos ha mostrado sobre el dispositivo y las que muchas personas tienen, antes incluso de que el dispositivo salga formalmente al mercado. Exactamente igual que en origen se diseñó un procedimiento para tomar fotografías que dejase relativamente a salvo el componente de privacidad, pero de manera inmediata se desarrolló otro para tomarlas con un simple guiño. Para muchos, las Google Glass serán pronto invisibles, una parte de la normalidad. Y por supuesto, cuanto antes se vayan desarrollando los protocolos de uso, mejor. Hay que evitar convertirse en un glasshole.

Google tiene importantes desarrollos en el ámbito del reconocimiento facial, aplicados desde el año 2009 a un banco de pruebas de una magnitud tan descomunal como Picasa. El desarrollo de Google Glass se hace, como es costumbre en la compañía, como una plataforma abierta a desarrolladores, y en el mismo evento en el que se presenta dicha plataforma se hace un especial hincapié en que el dispositivo puede ser fácilmente rooteado y se le puede instalar lo que buenamente nos venga en gana, con una sesión específica dedicada al tema en el Google I/O 2013 impartida por dos ingenieros de Google, titulada Voiding your warranty: hacking Glass, y con el claro mensaje “Disclaimer: you’ll be stepping into uncharted and unsupported territory!” Vamos, vamos… no me fastidies! Si alguien entiende que ese mensaje es exactamente igual de llamativo que un tarro de miel puesto en medio de una colmena de desarrolladores, esa es precisamente Google.

Una vez que quitas la tapa del bote, el desarrollo de una tecnología es completamente imparable e inevitable, y Google lo sabe perfectamente. Que sí, que el Congreso de los Estados Unidos podrá decir lo que quiera, se podrán cambiar leyes, se podrán escandalizar muchos… pero extraoficialmente, ya hemos llegado hasta aquí. La tecnología no se puede “desinventar”. Vete pensando en sus implicaciones.

 

Glassfacialrecognition

 

ACTUALIZACIÓN (15/06/2013): Menos de quince días después de escribir esta entrada… ¿alguna duda?

19 comentarios

  • #001
    Ramón - 2 junio 2013 - 14:22

    Si, más o menos pero si :D.

    Serán las propias fuerzas del “orden” en USA los que las utilicen, se aprobarán leyes, se ignorarán leyes, habrá agresiones en el metro de NY porque alguien supuestamente graba a otro, se aprobarán más leyes, en España las 3 grandes de telefonía móvil intentarán cobrar por el uso de las gafas en sus redes, además pedirán que se implante un cannon a Google porque “ellos ponen la infraestructura”.

    Vamos que tienes razón, que es inevitable, pero se aprobarán leyes usando como excusa las gafas y la privacidad para jodernos en otras cosas e impedir la grabación de abusos policiales y otras lindezas.

    Espero equivocarme pero…. :(

  • #002
    Luis Hernandez Peña - 2 junio 2013 - 14:27

    Está claro que las cosas no pueden desinventarse.
    La velocidad de los avances científico tecnológicos va a hacer cada vez más difícil tener una legislación lo suficientemente al día.
    Más aun cuando es virtualmente imposible imaginar todas las implicaciones, usos y consecuencias de la utilización de cada invención.

  • #003
    antoni - 2 junio 2013 - 15:57

    Por decirlo de una forma castiza: No se pueden poner puertas al campo.

  • #004
    Esteban - 2 junio 2013 - 16:26

    Bueno, en tanto que la diferencia está realmente en el reconocimiento facial, ya que ahora mismo puedo buscar cualquier información referente a una persona si conozco su nombre y apellidos, creo que la cuestión es que todos nos vamos a sentir como los famosos: todo el mundo los reconoce por la calle, todo el mundo sabe cosas de ellos.

    En realidad nos tendremos que acostumbrar a la vida parecida a la de los pueblos pequeños dónde todos se conocen y todos saben de todos, o si no se lo inventan. Y eso nunca fue muy bueno, en cuestión de libertad y hacer lo que te da la gana. Tal vez se acabó ya el anonimato que nos dieron las grandes ciudades durante unos siglos. Tal vez volvemos a las aldeas. El mundo se hace cada vez más y más pequeño.

    Peor me parece que cualquiera me pueda grabar cuando le de la gana, pero supongo que incluso eso será inevitable.

  • #005
    Gorki - 2 junio 2013 - 16:44

    Pues esta vez va en serio, no es a la interfaz a la que controlan, algo que facilmente se puede esquivar, sino al mismo individuo, ¿dónde puse yo mi máscara de Guy Fawkes http://es.wikipedia.org/wiki/Guy_Fawkes ? Es lo malo, que con la edad lo olvido todo…

  • #006
    Cristina - 2 junio 2013 - 17:14

    El hecho de poder identificar que una mercancía es falsificada desde lejos, constituiría un indicio o una prueba?
    Si alguien me identifica, que datos podría tener sobre mi?
    Facilitaría las búsquedas el reconocimiento de objetos?
    En un perímetro determinado, puedo hacer un barrido de lo que hay en una zona?
    Si hay un asalto o una amenaza, puedo enviar la imagen del asaltante?
    Si grabo escenas improvisadas, sirve el consentimiento grabado de los protagonistas después de ser grabados?
    En que países se modificaría la legislación?

  • #007
    Guillermo - 2 junio 2013 - 17:19

    Enrique, muy buena foto. Hace una semana escribí una entrada sobre el tema de la “capa funcional” en Glass y herederos. Creo que puede ayudar a complementar info.

    http://eyesonscience.com/2013/05/26/glass-is-she-lying/

    Un saludo,
    Guillermo

  • #008
    PRESIDENT MAO - 2 junio 2013 - 20:48

    Guardad este post, porque dentro de seis meses nos reiremos de los compradores de las Google Glass tanto o más de los que nos reímos en su día de los que compraron las pulseras PowerBalance, o los que decían que los códigos QR iban a revolucionar el mundo.

  • #009
    vivaldi - 2 junio 2013 - 21:12

    Cristina. Tienes más preguntas que repuestas pero la segunda es la más interesante.

  • #010
    Esteban - 2 junio 2013 - 23:43

    Cristina, todo eso se puede hacer con una cámara normal.

  • #011
    Cristina - 3 junio 2013 - 02:39

    #009 Vivaldi. Si, me encantan las preguntas constructivas. Hace una semana, me intentaron asaltar en México. Al gritar como autentica psicópata, el asaltante se fue corriendo. Son décimas de segundo. Obviamente, luego me tiraron de las orejas, porque aquí si te asaltan, no gritas, lo das todo y reza para que se vaya.
    Entonces hablando con un amigo, me estuvo explicando,opciones de reacción. A saber:
    Si los ves, que se acercan, les haces ver que tienes una foto suya.
    Si no va a armado, debes estar alerta para reaccionar.
    Si va armado, le entregas las cosas directamente.
    Si te siguen, te das la vuelta repentinamente cambiando de direccion
    Debes siempre estar alerta y mirar tres calles hacia delante.
    Si visualizas alguien sospechoso, tener amplitud de miras para reaccionar según la situación que veas.
    Y todo el barrio, me pidió que denunciara e hiciera una descripción.
    No me acuerdo de su cara, pero te aseguro que una herramienta como las Google glass, en algunas den as recomendaciones me habría ayudado o quizás no.
    Las respuestas a mis preguntas anteriores, van orientadas a saber en que escenario estoy legitimada para grabar y usar esa grabación posteriormente, siendo civil y en que escenarios otras personas podrían estarlo?
    Quien gana hackeado las Google glass?
    #010 Por Que las Google glass causan mas revuelo que una cámara, si básicamente las funciones son las mismas?
    Por que las Google glass, justificarían un cambio legislativo y en que direccion?

  • #012
    asmpredator - 3 junio 2013 - 08:00

    Como apunta Cristina en #006 el problema es a qué datos tiene acceso aquel que me identifique con la gafas, ¿podré controlar los datos suministrados por Google o la empresa de turno o no?. ¿Existirán unas normas éticas de uso de esa información o primará el negocio puro y duro con nuestra intimidad?.

  • #013
    20milproductos - 3 junio 2013 - 08:52

    La semana pasada, tuvimos la oportunidad de probar una de las 2000 google glass que hay actualmente en el mundo entregadas en test a desarrolladores. Son sorprendentes y la verdad es que genera “respeto” la infinidad de aplicaciones que podrian tener. POr ejemplo, en la linea del reconocimiento facial bastaria pensar en la cantidad de informacion que te puede dar en tiempo real sobre una persona con la que, por ejemplo, coincides en un bar. Da algo de miedo, verdad

  • #014
    Fede - 3 junio 2013 - 12:26

    Con Google glass solo gana Google. Como siempre, parece que ganamos todos, en prestaciones, en comunicaciones, en posibilidades de almacenamiento, de compartir, en comodidad….. pero de verdad, si lo pensais, solo estamos aumentando de forma exponencial la cantidad de información sobre nuestras vidas y las vidas de la gente que nos rodea que tiene Google.

    La información es poder, es dinero.
    Trabajamos para Google, sin cobrar. Luego Google vende sus productos y servicios, muchos de los cuales ha desarrollado en base a la información que ha acumulado con nuestro comportamiento. Un círculo perfecto.
    Los servicios “gratis” son en realidad la mayor estafa de internet.

  • #015
    Modiglian - 3 junio 2013 - 13:21

    Genial, aunque hayas intentado no estar localizado no usando aplicaciones en tu movil que hacen check-in, cualquier g”/(·$”783!! con sus glass de las narices puede hacer una foto y cruzar las caras que aparecen en la foto con g+, facebook, linkedin, etc… y cualquier otro puede ver dónde y a que hora se ha hecho la foto.

    Así que nada, ya no servirá de nada seguir el consejo de la policía “cuando se vaya de vacaciones no diga a todo el mundo cuando ni donde, ni por cuanto tiempo”, ya solo hará falta un g”/(·$”783!! haciendo fotos con glass para que los amantes de lo ajeno sepan que estás en la playa, a 200 km de casa.

    Genial, oiga.

  • #016
    Gorki - 3 junio 2013 - 19:57

    Creo que esta llegando el tiempo que un suministrador de servicio te de la posibilidad de anonimizarte del todo, de modo que cuando tu solicitas cualquier pagina web cambie los datos reales que pasa la comunicacion por otros falsos standard que no traten de engañar a nadie pero que permitan que tus daots rteales sean conocidos opor la página web qin

  • #017
    Gorki - 3 junio 2013 - 20:13

    Creo que esta llegando el momento de que un suministrador de conexión te de la posibilidad de anonimizarte del todo por defecto, de modo que cuando solicitas cualquier pagina web, cambie los datos reales que pasa la comunicación por otros falsos estandar que no tratan de engañar a nadie, pero que no permitan que tus datos reales sean conocidos por la página web que visitas.

    Solo si por la razón que sea deseas mostrarte como ahora que pudieras seleccionar esa posibilidad, por ejemplo cuando escribes algo con tu nick en Twitter y quieres que se sepa que tu la has escrito, ese dato deberia circular pero el resto no.

    Este si es un servicio que me haría cambiar de proveedor aunque hubiera una diferencia de unos euros en la factura. Al menos lo deberían ofrecer como una opción pues cada vez va a ser mas peligroso ceder alegremente tus datos personales, así también deberían, (cobrando), ofrecer una antivirus que detectara los virus antes de que la información llegara a tu ordenador.

    Estos servicios añadidos y específicos de cada proveedor, son los que deberían ser los que diferenciaran un proveedor de otros y cuando lleguen al suelo de lo que pueden cobrar, algo tendrán que hacer para atraerse a la clientela.

  • #018
    Xaquín - 7 junio 2013 - 15:32

    Creo que el 004 centra el asunto. No existe el anonimato ciudadno (otro caso es el anonimus virtual). La gran urbe llena de terminators nos tendrá controlados.Y no creo que les sea muy dificil rastrear a nuestros avatares virtuales. Y las leyes se las lleva el viento cara donde le mande el poderoso.
    También podemos hacer de connors y liarnos a escopetazos… pero sería más fácil admitir que existe un proceso que se llama evolución y que lo máximo que se puede hacer racionalmente es minimizar pérdidas… o volver a las cavernas rodeados de tecnologías obsoletas… y puestos a preguntar: de que le vale la intimidad a los miles y miles de personas que se mueren de hambre cada minuto que pasa?

  • #019
    Modiglian - 7 junio 2013 - 19:53

    #018 “un proceso que se llama evolución y que lo máximo que se puede hacer racionalmente es minimizar pérdidas… o volver a las cavernas rodeados de tecnologías obsoletas”

    Hay barcos y submarinos propulsados por energía atómica desde… ¿los 60?, sin embargo, 50 y pico años después los aviones, camiones de gran tonelaje y muchos trenes siguen utilizando combustíbles fósiles para moverse.

    La existencia de una tecnología no implica que esta deba ser puesta a disposición de todo el que pueda pagarla.

    Así mismo, la imposibilidad de usar plutonio para que mi coche se mueva (y alimentar el condenzador de fluzo para viajar en el tiempo), no me ha hecho volver a una tecnología obsoleta y comprar una calesa tirada por caballos, o reemplazar el motor de gasoil por uno de leña y vapor.

    Que una tecnología no se ponga a disposición de todo el mundo, no implica que haya que volver a usar una tecnología obsoleta, hay términos medios.

    Por último, el argumento “hay gente que se muere de hambre” es tan malo como cualquiera que venga acompañado de la palabra “Hitler” o “pedofília”.

    Excepción hecha de que el que lo use efectivamente haya dedicado su vida a ir a un país donde la gente se muere de hambre y les ayude a mejorar su situación. Cualquier otro, en mi humilde opinión, lo único que hace es subirse a un pedestal construído de falacia e hipocresía a sermonear a los demás.

    Un saludo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados