Propiedad intelectual y gentuza, columna en Expansión

Propiedad intelectual y gentuza - Expansión (pdf, haz clic para leer a mayor tamaño)Mi columna de esta semana en Expansión se titula “Propiedad intelectual y gentuza” (pdf), y resume toda una manera de hacer política: la de un presidente que se reúne a puerta cerrada con implicados en escándalos de corrupción, un ministro que únicamente se sienta con las entidades de gestión de la propiedad intelectual, y unas leyes que nos afectan e interesan a todos, pero que escriben ellos y que nosotros solo llegamos a ver cuando son promulgadas.

¿Por qué esta “casta política” corrupta y clientelista se niega a escuchar a los ciudadanos a los que se supone (ja,ja, ja!) que representan? ¿Por qué no quiere escuchar los argumentos de quienes pensamos que los problemas de la propiedad intelectual en torno a los que tiene necesariamente que girar su rediseño no tienen nada que ver con la búsqueda de mejores sistemas punitivos (que han demostrado no funcionar en NINGUNO de los países en los que han sido adoptados) y sí de construir mejores sistemas basados en el potencial de la red para ofrecer catálogo y alternativas mediante sistemas de explotación razonables? ¿Cómo pretenden que funcionen las alternativas a las descargas, cuando estas son malas, ofrecen catálogos incompletos, tienen precios demasiado elevados, carecen de disponibilidad por culpa de insostenibles ventanas de explotación, o son propuestos por idiotas que insultan a los que deberían ser sus usuarios?

No, el problema no es internet, ni son sus usuarios. El problema está en esos que van de “casta biempensante” y que siempre tienen la puerta abierta para reunirse con el presidente o con el ministro. El presidente o el ministro que no quieren hablar con los usuarios porque, según ellos, somos únicamente gentuza. El lobby (¿o debería usar otro calificativo?) de la propiedad intelectual pone a ocho interlocutores, y si creen que necesitan más, lleva más, porque todos son bienvenidos en un ministerio que ven directamente como “suyo”, mientras los ciudadanos no podemos poner a nadie, porque sencillamente no somos invitados a participar en un proceso en el que deberíamos ser actores principales, porque para eso somos el mercado que justifica todo lo demás (y no solo el mercado, sino los ciudadanos teóricamente representados por esos políticos que toman las decisiones). Pero no, la gentuza no entra en palacio. Se niegan a hablar y a ver los argumentos de esa “gentuza” con cuyos votos (supuestamente) están ahí. ¿Estamos seguros que “la gentuza” somos nosotros? En esas dos reuniones se resume toda una forma de hacer y entender la política. Una forma de hacer y entender la política que debería justificar por sí sola que echásemos con cajas destempladas a todos aquellos que la consideran aceptable.

Al final, aprobarán en “su” consejo de ministros la ley que aprobaron “con los suyos”: corruptos reunidos con corruptos haciendo las leyes que supuestamente nos afectan a todos. Y nosotros, lógicamente, las desobedeceremos. ¿Por qué? ¿Porque somos “gentuza”? No, porque es lo que debemos hacer. Cada día está más claro.

A continuación, el texto completo de la columna junto con los enlaces que la documentan:

 

Propiedad intelectual y gentuza

Tras recibir Mariano Rajoy a puerta cerrada a finales del pasado enero al representante del lobby del cine norteamericano, Christopher Dodd, parecen haber surgido muchas prisas en España por la revisión de la ley de Propiedad Intelectual. No hay más que ver la página en Wikipedia del sujeto con el que nuestro presidente se reunió a puerta cerrada para entender muchas cosas: un ex-senador que se vio obligado a dejar la política tras su implicación en al menos cuatro sonados escándalos de corrupción.

Tras la misteriosa reunión, la Asociación de Internautas obtiene un borrador de dicha reforma, y vemos horrorizados cómo pretende criminalizar el enlace, limitar los supuestos de copia privada, y universalizar el pago del canon: todo en uno, al gusto de los de siempre.

En realidad, una reforma que caracteriza toda una manera de hacer política: tras la cita con Dodd, el ministro de Cultura se reunió con las ocho entidades de gestión de derechos de autor para perpetrar la citada reforma. Con ellos… y con nadie más. Por supuesto, ¿con quien más se iba a reunir el ministro? ¿Con quienes consumen cultura? ¿Para qué? ¿Le preocupa lo más mínimo al ministro entender las dinámicas del consumo cultural, los problemas de los usuarios, la falta de oferta digna, o el que no exista ningún sitio que ofrezca en condiciones razonables un catálogo realmente completo? ¿Le interesa entender que ninguna medida coercitiva ha surtido jamás efecto en ningún país del mundo? No, al ministro solo le interesa conocer lo que piensan esas ocho entidades de gestión. Con usuarios no habla, probablemente porque opina que son todos unos ladrones. Gentuza.

Es la vieja política: las leyes las perpetran los lobbies a su antojo, y el gobierno va y las aprueba. Si tienes padrinos, te bautizas. Los ciudadanos, los usuarios, los votantes, los afectados por esas leyes, no cuentan lo más mínimo. Solo gentuza. Ya vendrán.

 

ACTUALIZACIÓN: Artículo traducido al portugués por Felipe Magnus Gil, Propriedade intelectual versus ralé.

56 comentarios

  • #001
    etarrago - 1 marzo 2013 - 10:29

    leyéndote me ha pasado algo curioso: Me he crecido …………. GRACIAS

  • #002
    Rai - 1 marzo 2013 - 10:36

    Si haces una “integral” a todos esos lobbies que presionan a los gobiernos el resultado es un golpe de estado continuado al estado de derecho, convirtiendo la democracia en una dictadura de una minoría, incluso la de los votos es una minoría.

  • #003
    Ríos de tinta electrónica - 1 marzo 2013 - 10:42

    Me preocupa un poco la polarización en torno al tema de los derechos de copia. Por una parte los que defienden un modelo de propiedad intelectual basado en el paradigma de la copia física que para no solo no se ajusta a la realidad digital, sino que está a la causa de problemas como el estraperlo de archivos, mal llamado “piratería”.

    Parece que los que defendemos Wikipedia o el proyecto Gutenberg, que sus defectos tienen, somos ya directamente enemigos de que el autor perciba el mínimo beneficio por su obra. Véase el artículo de hoy “El azote del ‘todo gratis’ en Internet” de Iker Seisdedos en El País y que habla de “activistas anticopyright”, pero olvida grupos de presión que a lo largo del siglo XX han extendido el copyright hasta el infinito.
    Un punto de encuentro es necesario, las “alternativas mediante sistemas de explotación razonables” de las que habla el artículo, pero claro, nadie nos ha invitado.

  • #004
    Xavier - 1 marzo 2013 - 10:42

    HOla Enrique, completamente de acuerdo, los que legislan están completamente alejados de la realidad social y tecnológica. Hay muchas opciones más allá de intentar, inutilmente, poner barreras en el campo. Me gustaría que echaras un vistazo a mi intento de innovar en este sentido, en el ámbito editorial y literario, con mi proyecto de La marca de Odín.(www.lamarcadeodin.com).

    Creo que el camino está en utilizar incentivos y alicientes, junto a contenidos de calidad, para lograr conectar con los usuarios y que parta de ellos el querer consumir nuestra cultura, en vez de intentar hacerlos sentirse obligados a ello.

    Saludos,

  • #005
    Miguelangel López - 1 marzo 2013 - 11:33

    A las guillotinas, a las guillotinas !!!!!!!!!!

  • #006
    Paco - 1 marzo 2013 - 11:39

    Estos Sres. dejan claro una y otra vez cual es el problema de este país que no es sino el estar preso y secuestrado por una casta política y económica que se ha creado a través del diseño del sistema de partidos que se hizo en la transición. Esta casta puede hacer lo que quiera sin dar cuentas. Todos los demás problemas, parten de ahí, que no quepa duda.
    Pero les llegará su hora porque cuando los que gobiernan pierden la vergüenza, desde el Rey hasta abajo, los que obedecen pierden el respeto.
    Cada vez les queda menos tiempo, no creo que les llegue la vergüenza y honradez para hacerse el harakiri,tendrán que atenerse a las consecuencias.

  • #007
    Hume - 1 marzo 2013 - 11:43

    Hombre, de unos treinta y tantos.

    Soy el prototipo de consumidor de productos culturales. Pertenezco a ese grupo a los que denominan gafapastas o indies y, por ello, soy una persona con inquietudes culturales muy marcadas, que me llevan a convertir el consumo de culturo en una parte esencial de mi vida.

    Iba regularmente al cine todas las semanas. Tenía una suscripción de filmin y soy asiduo lector de revistas cinematográficas.

    Soy oyente asiduo de música. Mi gasto mensual en música era elevado y era habitual de las salas de conciertos. Todos los meses compraba una publicación conocida del mundo indie (Rockdelux)

    Soy un voraz lector: cada mes puedo comprar y leer de 3 a 4 libros.

    Es decir, soy el prototipo de usuario que “se deja” (con gusto) el dinero en productos culturales. Lógicamente también he recurrido a “otras vías” a la hora de obtener productos que no encontraba en mi ciudad (discos descatalogados) o como medio de probar antes de comprar (cosa que, si el producto lo merece, siempre hago. Incluso con libros que nunca volveré a leer, para manifestar mi agradecimiento al autor). Acceder así a determinados productos me ha hecho conocer y, gracias a ello, comprar o ir a conciertos…

    Desde hace un año, me cansé de que me insultasen, me llamasen delincuente y continuamente se repitiese el mismo discurso simple y ramplón… y tomé una decisión: se acabo mi gasto en cultura.

    Es decir, enhorabuena a una industria que ha perdido a un consumidor que, fácilmente, destinaba miles de euros anuales (si se suma lo anterior, creo que llegaría al menos al primer mil)en cultura.

    Ese dinero lo destino ahora a otros asuntos (tecnología o libros y discos de vinilo de segunda mano, mercado que esta fuera de la industria). No voy al cine, no compro publicaciones culturales (lo que hago es consumir revistas culturales de internet gratuitas) y vivo de “lo viejo”.

    Lo dicho: dejen de insultar a sus clientes, porque puede ser que terminen irritándolos.

  • #008
    EnX - 1 marzo 2013 - 11:58

    LA PIRATERIA SE ACABA dividiendo el precio por 50, y eso es posible con las versiones digitales descargables. PERO HAN ESTADO ROBANDO DEMASIADO TIEMPO.

  • #009
    Antonio Castro - 1 marzo 2013 - 12:20

    Palabras tan duras como merecidas. También lo hicieron los socialista pese a que son actitudes muy poco socialistas, pero lo cierto es que tampoco cuadran con la filosofía liberal de que el gobierno no interceda en las iniciativas privadas. Con el comunismo tampoco me cuadra. ¿Con una democracia cristiana? No, tampoco.

    ¿De qué demonios van nuestros políticos? Yo creo que con lo único que puede cuadrar es con el fascismo. Los fascistas sí hicieron ese tipo de operaciones. Llamarles fascistas puede ser algo exagerado por aquello de los genocidios, pero… ¡Ups! Ahora que lo pienso estamos viviendo un auténtico genocidio financiero, así que…

    La comparación es fuertecita, yo lo admito, y me cuesta hacerla por esa razón, pero en cualquier caso, me queda claro que no son lo que dicen ser, y tampoco respetan la soberanía popular sino que gobiernan en dirección contraria. No intento insultar, intento describir lo indescriptible y lo inaceptable.

    Los antiguos fascistas lucían sus uniformes con orgullo y estos… digamos fascistas de nuevo cuño (por llamarles de alguna forma) se avergüenzan de lo que son y disimulan, pero de lo que no se avergüenzan es de lo que hacen.

    Es sencillamente inadmisible. Si en España queremos suicidarnos socialmente, lo tenemos muy fácil. Nos basta con no hacer nada.

  • #010
    Krigan - 1 marzo 2013 - 13:10

    Uno de los cambios que aparecen en el borrador de la ley que quieren aprobar es que se prohíbe grabar pelis de la tele y canciones de la radio. Esto es ridículo. Si hicieran una encuesta, el 99% de los españoles estarían en contra de ilegalizar esto. ¿No se supone que estamos en democracia? ¿No se supone que manda el pueblo?

    ¿Quién va a hacer caso de esa prohibición? Nadie. Va a servir únicamente para decir que está prohibido, y que el que siga haciendo lo que ha hecho toda su vida (que serán millones de personas en este país) es malo, malísimo. Exactamente lo mismo que con las descargas p2p, solo que con esto último, en lugar de haberlo hecho toda nuestra vida, llevamos “solo” cosa de una década haciéndolo.

    Pero el tiempo sigue pasando, acabarán por ser 2 décadas, y después 3, y al final será algo que la gente habrá hecho toda su vida. Como fotocopiar un libro. Y la Ley de Propiedad Intelectual ahí seguirá, un resto fósil de otra época, totalmente inadaptada, una ley hecha por y para los inadaptados.

  • #011
    Jose - 1 marzo 2013 - 14:04

    Mientras, en una galaxia cercana: Urdangarin y Torres saquearon la fundación para niños discapacitados

    Atención al último párrafo.

  • #012
    Alto Ahí - 1 marzo 2013 - 14:07

    Estimados,

    Las leyes contra la libertad en internet tienen dos objetivos:

    1) El primero punitivo.

    Pero como saben que es difícil que los ciudadanos no graben lo que prohibe la ley.

    2) El segundo es cargarse moralmente para empezar a aumentar cánones contra todo lo que sea susceptible de grabar o de ser grabado.

    Yo creo que la historia irá por el lado 2) Quieren asegurar unos mínimos de ingresos.

  • #013
    CMT - 1 marzo 2013 - 15:27

    Krigan:

    “Y la Ley de Propiedad Intelectual ahí seguirá, un resto fósil de otra época, totalmente inadaptada, una ley hecha por y para los inadaptados”.

    Y por resumir su “alegato”: un creador, sea artista, investigador o inventor, no debe recibir un duro por su trabajo, esfuerzo e imaginación por crear algo diferente y nuevo.

    Una pregunta fácil: ¿Con quién se identifica usted?, ¿con la cigarra o con la hormiga?

    Un saludo.

  • #014
    Mario - 1 marzo 2013 - 15:28

    No solo la MPAA, Chris Dodd, o el gobierno español piensan que la legislación española es ineficiente y permisiva con la piratería, sino también el propio Pirate Bay que ha elegido España, dentro de toda la UE, para anclar allí uno de sus accesos a internet.

    “The decision to choose Norway and Spain as locations for The Pirate Bay is perhaps best viewed through the prism of recent court action in the former and a complete lack of action in the latter. (…)

    Despite introducing new legislation after the US threatened to place it on a trade blacklist, Spain currently offers a favorable environment for file-sharing sites. (…)
    Spain also offers other benefits to a site like The Pirate Bay since under current law file-sharing linking sites are not explicitly illegal. Also of interest is an IIPA complaint that Spain’s e-commerce laws do not make it clear that infringement notices are an effective means of providing ISPs with knowledge that infringement is occurring on their services.” (Torrent Freak)

    Elogiada por un agradecido Dotcom y elegida como guarida por los escurridizos Pirate Bay, España está, quiéranlo o no, posicionada como centro de atracción para todo aquel que quiera desarrollar un negocio ilegal de piratería online… y no precisamente por su velocidad o bajo costo de conectividad.

    Mi sensación es que España sí debería limpiar su imagen y deshacerse de sus páginas de enlaces que, siendo cínicos, poco aportan a la economía y no tienen ningún futuro. Un país donde no es “explícitamente ilegal” lo que en otros es simplemente un delito más, tiene un problema de legislación o judicatura.

    #2 Krigan. Me parece que el objetivo de estas leyes serían las páginas de enlaces, prohibiendo su producto principal que el documento denomina “enlaces avanzados” – habrá que tener cuidado al momento de definirlo, a la vez que permite explícitamente el enlace ocasional o el de los buscadores. Del mismo modo me parece que la restricción en la copia privada, exigiendo necesariamente una fuente legítima como pre-requisito (sea un original o la captura de una comunicación pública), busca excluir del ámbito de la copia privada a los screenings de películas, que es una parte vital del tráfico y negocio de piratería.

    El documento tiene graves deficiencias y mala redacción, es cierto, que hacen muy necesaria la participación de otros actores además de los titulares de derechos. Pero ello es muy improbable dada la actitud de defensa a ultranza de las yonquis y la piratería que toma gran parte de la internet española como por ejemplo este blog.

  • #015
    Observador - 1 marzo 2013 - 16:05

    Es curiosa la relatividad que toma el concepto “lobby” cuando lo escribe Dans o cuando lo escribe este extrabajador de Wired:

    http://cultura.elpais.com/cultura/2013/02/28/actualidad/1362082686_725547.html

    Por cierto, ¿todavía alguien es capaz de defender el modelo de Wikipedia por el cual cada unos tres meses Wales tiene que colocar un anuncio poco más que desesperado en el que prácticamente está mendigando? Cómo os gustan las sopas con mosca, ¿eh?

    Viva la Wikipedia, pero que la paguen otros. Muy mediterráneo, desde luego.

  • #016
    xlayer99 - 1 marzo 2013 - 17:11

    Mario:Si esto fuera una democracia,la gente tendría todo el derecho de participar en algo que les afecta..

    Te recuerdo que en una democracia(si realmente lo fuera)no se ignoraría a la gente a la hora de redactar cualquier posible ley…

    Lo que tu crees que es delito,para mucha otra gente posiblemente no lo es…

    Y todos tienen igual derecho a ser escuchados…

    Y además,un corrupto(demostrado con lo de Barcenas) como es cierto presidente no debería estar ahí,sino en la carcel…

    Y te recuerdo,que la descarga es equivalente a lo que se hacía antes al grabar un soporte…

    Simplemente,se usa la red para enviar algo y se usa otro medio para grabar…

    Se usan otros medios,pero no es ilegal…

    A no ser que estes diciendo que enviar algo es ilegal(cuando forma parte del derecho de propiedad privada) y que la difusion e intercambio es ilegal(y ambos forman parte de derechos reconocidos en la DUDH)

    No estamos obligados a obedecer a gente que no respeta lo que de verdad significa la democracia..

    Y no,no es votar cada 4 años…

    Sino que es precisamente que se pueda decidir sobre tu propio futuro…

    Si,no solo son los “artistas”,la gente también tiene todo el derecho a influir en todo esto…

    Y además,lo peor es que se está pagando(sigue existiendo el canon)…

    Por hacer algo que siempre se ha hecho y se seguirá haciendo…

    Con lo cual,lo que están haciendo es completamente ilegal…

    Aparte…

    No es un crimen el compartir…

    Cuando alguien legisla todo erl tiempo ignorando y criminalizando a la gente,es perfectamente legitimo desobedecer a alguien que evidentemente no representa a nadie más que a grupos de presión…

    CMT:Entidades como la SGAE,etc…hacen lo posible y lo imposible por robar hasta el último centimo a la gente que trabaja para ellos…

    Son mafias que roban a los autores y que dan el dinero a los intermediarios,y que,además,como los hipocritas que son,hacen exactamente lo mismo que critican…

    De hecho,esta ocurriendo ahora también(pregunta a los CC)…

    O te olvidas de lo que hicieron Teddy,entre otros?

    Aparte…

    De donde sacas que un usuario es una empresa?

    Recuerdo que antes se diferenciaba completamente un uso comercial de uno no comercial…

    Y el intercambio,etc…no tiene nada que ver con el comercio…

  • #017
    Sergio - 1 marzo 2013 - 17:22

    ¿Es que a alguien le sigue importando que sea ilegal la piratería? A mí me la suda. Total, esos viejos se morirán dentro de poco, gente de mi generación llegará al poder y, más corruptos o menos, las cosas cambiarán.

    Tic tac tic tac

  • #018
    Pedro - 1 marzo 2013 - 17:42

    #017 Oh, qué bien.

    Espero que disfrutes actualmente de los videojuegos y películas que hace la “gente de tu generación”.

    Ah..no…que estás robando lo que hacen “esos viejos que no se enteran de nada”.

  • #019
    xlayer99 - 1 marzo 2013 - 17:46

    Sergio:Es que deben cambiar las cosas…

    Y no,no es “piratería”…

    Los verdaderos piratas son los que tratan de destruir las libertades…

  • #020
    Esteban - 1 marzo 2013 - 18:14

    Nos estamos acostumbrando a denostar a los políticos en general, ya parece que “político” y “corrupto” son sinónimos. No es buena cosa. En la Historia, siempre que se ha llegado a ese punto la gente empieza a creer que la solución está en revoluciones y salvapatrias de cualquier tipo.

    No sé, tal vez medios de comunicación y líderes de opinión debieran ser más responsables en sus comentarios. Alguien deberá mantener una cabeza fría y una mente analítica.

  • #021
    xlayer99 - 1 marzo 2013 - 19:07

    Pedro:No puede haber perdidas por la no venta de algo..

    Al no venderse algo y no perder dinero ninguna de las partes,una descarga no es nunca una perdida…

    Es una ganancia potencial(pues la posibilidad de comprar algo no desaparece)…

    En el mejor de los casos algo que puede influir,pero no una perdida…

    Para hablar de perdidas,tiene que haber un intercambio comercial y tiene que haber perdidas monetarias demostrables…

    El lucro cesante no existe…

    Eso es como si cada vez que alguien no compra algo,le hiciese perder algo al propietario de una tienda…

  • #022
    Observador - 1 marzo 2013 - 19:28

    #16 Sinceramente, me encanta que te expreses, pero de verdad que tienes un cacao en la cabeza de tres pares de cojones. En serio. Uno no puede ir por la vida argumentando su ideología con perlas como éstas:

    Lo que tu crees que es delito,para mucha otra gente posiblemente no lo es…

    ¿Qué es para ti un delito, Xlayer? ¿Podrías explicarnos la definición de delito? Gracias.

    #017, tú debes de ser otro de los genios que pululan por este blog. A veces me pregunto por qué sigo entrando en el blog de Dans. Creo que es porque subconscientemente lo uso para mejorar mi humor con las comicidades que uno acaba leyendo. Debe ser el refuerzo positivo de entrar y echarme unas risas.

    Las cosas claro que cambian, pequeño saltamontes, “todo va a cambiar” es una verdad universal, irrebatible, porque todo es dinámico, susceptible de cambio, no hay nada eternamente estático; eso ya lo sabían los griegos, quienes hace 2000 años ya pensaban más que tú 2000 años después. La cuestión, pequeño saltamontes, es saber hacia dónde van los cambios, porque la línea que separa esos destinos es muy, muy frágil.

    La evolución también genera mutaciones involutivas, y si no sabes manejarlas, tendrás un problema. Dile al tío Dans que te lo explique con guisantes, que cuando le sale la vena mendeliana no tiene precio.

  • #023
    xlayer99 - 1 marzo 2013 - 20:05

    Teoría del no mercado:Decir que se ha perdido algo que aún no se ha ganado,o decir que se ha perdido algo que no se ha perdido,o que se ha perdido sobre lo que aún no ha ocurrido(la venta),o decir que se puede sacar dinero de la no venta,sin que esta haya sido realizada…

    Si esto fuera cierto,por cada vez que pasas al lado de una tienda le harías perder dinero,y por cada vez que se descarga algo,se reduciría automaticamente el salario de un “artista…

  • #024
    xlayer99 - 1 marzo 2013 - 21:16

    @Observador:Para mi delito sería si se hiciera con claros fines comerciales,puesto que en este caso aún podrían argumentarse perdidas al perderse dinero si se demuestra que se tenia la intencion de haber comprado…

    No considero las descargas un delito por lo siguiente…

    Que no se pueden producir pèrdidas sobre lo que no ocurre…

    Si de verdad la no venta es igual a una perdida,cada vez que se pasara por delante de una tienda el propietario de la misma perdería dinero…

    Me encantaria saber como se puede perder algo que no se ha ganado,como se puede perder algo que no se ha perdido(el dinero que se tiene actualmente),como se puede gastar algo que no se tiene y como se puede sacar dinero de la no venta o perder dinero de algo que no se ha realizado…

    El no mercado no equivale nunca a una perdida,siempre es una ganancia potencial…

    Ya que nada impide que te compren,el poder adquisitivo sigue siendo el mismo en ambas partes,no hay perdidas,hay potenciales ganancias,ya que es posible que te compren y el dinero no ha disminuido…

    Si la teoría del no mercado fuera cierta,al hacer la industria exactamente lo mismo que critica,perderían cientos de millones de euros ya solo por grabar algo…

    Ya que según ellos,en cada instante que no se esta vendiendo algo,hay perdidas multimillonarias,imaginarias…

    Por eso no considero las descargas como un delito,pues no hay perdidas,es imposible que haya perdidas donde no hay un intercambio comercial o monetario de algún tipo que haga perder dinero sobre alguna de las partes…

    Y cuando me refimero a hacer perder dinero,me refiero a eso mismo…

    Esas si serían perdidas reales,si se demuestra que tiene dinero y la intencion de comprar…

  • #025
    xlayer99 - 1 marzo 2013 - 22:29

    Para que algo sea delito,tiene que producir verdaderos daños a la sociedad en su conjunto…

    Y este no creo que sea el caso,por los motivos anteriormente expuestos…

  • #026
    gustavo - 1 marzo 2013 - 22:33

    Partido popular y democracia, son dos palabras difícilmente compatibles.
    Han convertido la democracia en votar cada cuatro años para que hagan lo que les de la gana al servicio de los lobbies.
    Es simplemente repugnante.

  • #027
    Jesús Moraga - 1 marzo 2013 - 23:59

    Si deciden ilegalizar la copia de la TV o la radio, evidentemente privada, quedaremos como estúpidos, por no decir “assholes”. Tendremos los hogares más peligrosos del mundo, llenos de botones de “rec” que hasta los niños de 4 años usan sin ningún miramiento. Si algo así se aprueba, los responsables deberían ser expuestos a vergüenza pública a lo largo y ancho de la red.
    Si se analiza el desarrollo del folletín en que se convirtió la tramitación de la Ley “Sinde-Wert” (¿cuánto más esperaremos para verlo llevado al celuloide, o mejor al torrente de bits?), está claro lo que importa a nuestros políticos. No es el bien general, ni la transparencia, ni la democracia.
    Si en cuanto se intenta debatir sobre qué es, o en qué se quiere convertir, la Ley de Propiedad Intelectual, la pregunta es “¿de qué van a vivir los creadores ahora?”, es que se ha perdido el norte. Sinceramente, aunque no se merezcan ni un consejo gratis, lo que las “Entidades” de Digestión de Derechos, los “Creadores” de bazofia deberían empezar a preguntarse es: “¿Por qué estos, a los que llamamos sin pudor piratas, han dejado de comprar nuestros discos, películas y libros, ir a nuestros conciertos?” Porque muchos lo hemos DECIDIDO, lo hacemos a conciencia. Y lo peor para ustedes, por más que se empeñen en ceer lo contrario: no tiene nada que ver con la supuesta “pirateria” que, en el fondo desean que exista. Sencillamente, lo han estropeado. Nos han perdido como clientes. Y ya no nos tragamos cualquier cosa.

  • #028
    Krigan - 2 marzo 2013 - 00:16

    CMT:

    La LPI no regula las patentes, eso lo hace la Ley de Patentes. La LPI solo regula los derechos de autor.

    Por lo demás, yo soy partidario (como ya he dicho muchas veces) de que sigan existiendo los derechos de autor. Pero claro, prohibiendo el grabar de la radio y de la tele no parece que vayamos por el buen camino. Prohibiendo el p2p tampoco, lo cual es obvio, a pesar de lo mucho que les cuesta a algunos el comprender que no hay mucha diferencia entre el VHS y el Bittorrent, salvo por el hecho de que el segundo es más avanzado.

  • #029
    Krigan - 2 marzo 2013 - 00:22

    Mario:

    No. La diferencia entre este borrador y el anterior es que en este se prohíbe también grabar de la tele y de la radio, cosa que en el anterior no pasaba. Y no es un problema de redacción, está perfectamente redactado.

    PD: se dice screener, no screening.

  • #030
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 00:30

    Krigan:Necesitan una reforma en muchos sentidos…

    Evidentemente grabar de la radio y la tele no es un crimen,se lleva haciendo desde siempre…

    Es que es exactamente lo mismo,más avanzado,pero es exactamente lo mismo…

    Y es perfectamente legal,el intercambio de archivos(se hace en la red lo mismo que se hace fuera de ella)…

    La red es el medio por donde se envia y se graba…

    No es ilegal usar otros herramientas para ello..

  • #031
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 00:45

    Krigan:Necesitan una profunda reforma para que de verdad sean derechos de autor,y no del intermediario…

    Grabar algo es legal,siempre que sea sin animo de lucro…

    De toda la vida se ha hecho,no debe ser un delito el hacer lo mismo en la red…

    Simplemente se usan otros medios,nada más…

    Jesus Moraga:Exactamente,se están ganando a pulso a costa de no respetar a la gente que nadie mueva un dedo porque enseguida te insultan y tratan de meterte en la carcel por cosas que no son ni deben ser delito…

  • #032
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 00:51

    Lo de prohibir grabar de la tele y de la radio aún es más surrealista,si cabe…

  • #033
    Observador - 2 marzo 2013 - 01:01

    Xlayer, exceptuando el P2P, todo lo demás tiene “claros fines comerciales”. De hecho, ha sido la piedra angular de muchos “innovadores tecnológicos”, más grandes o más pequeños.

    Desde el mismo momento en que X compró una mensualidad en Magaupload (por decir uno) porque vio que así podía conseguir más fácilmente ya no solo un libro concreto, sino además 5 discos nuevos y poder ver 15 películas, ese dinero ya se está dirigiendo a un actor (de actuar/acción, no de cine) equivocado. Esa redirección monetaria hace que se lucre alguien que no ha invertido nada en la realización física de lo que tú buscabas. Está bastante claro (menos para determinados cafres molones) que ese medio, y otros como ese, han servido para redireccionar de forma ilícita la lícita rentabilidad del factor trabajo/inversión y sustituir, de alguna forma, al sujeto al que se destina el pago. Eso, aquí, en China y en Villar del Humo es una perdida, ya que ha habido una desplazamiento pecuniario y además quien debería haber recibido el importe no lo ha hecho.

    ¿Por qué se produce ésto? Obviamente no es porque tú quieras tener las fotos de boda de tu vecino, ni tener sus cuentas caseras en hojas de cálculo… Tú dirás que sí, pero yo sé que no. Y me importa tres pimientos que digas que no, porque yo sé cuál es la realidad y embaucadores, mentirosos y estafadores he conocido unos cuantos.

    Si de verdad la no venta es igual a una perdida,cada vez que se pasara por delante de una tienda el propietario de la misma perdería dinero…

    Lo bueno de España es que todos sois unos genios económicos y por eso el país funciona a las mil maravillas. Ahora ya entiendo aquella frase de Clinton de hace unos años… Te comento: no sé en qué país vives tú, pero en muchas ciudades de España sales a la calle y hay cientos de locales físicos con un cartel de “Se vende” o “Se alquila”. ¿Por qué? Pues porque el propietario de la tienda que según tú “perdería dinero” ha pasado del condicional al presente de “pierdo dinero y tengo que cerrar”, porque mantener una tienda tiene innumerables GASTOS, cosa que parece que algunos no llegáis a entender.

    Si debajo de mi frutera -que paga luz, alquiler de local, impuestos y demás- alguien decide abrir un local de su propiedad y pone todo tipo de fruta que recolecta en su huerto a precios mucho menores ya que no tiene los gastos de alquiler e impuestos (que al cabo del mes dan posiblemente para casi un sueldo), tú quizás lo veas algo justo, pero no lo es desde el momento en que quien de repente hace competencia a mi frutera está poniendo unos precios menores a los de ellaporque no paga impuestos (esos que luego van a servir para que haya todo tipo de bienes públicos que ahora comienzan a escasear). Eso, para ti, que no tienes ni puta idea económicamente hablando, probablemente será algo normal, molón e incluso natural, pero no, no lo es. Se llama competencia desleal y está regulado porque incluso los liberales más cortos de entendederas saben que de otra forma su mercado se convertiría en una mala partida de póquer de cartas marcadas, que es lo que actualmente está sucediendo.

    Pero es que ni siquiera sería ese el caso. El caso parecido sería que yo montara una fruteria sin tener los papeles en regla, únicamente abriendo un local comercial, y es que además no recogiera yo los frutos de mi huerto, sino que como realmente a tus clientes les gustan las naranjas de mi frutera, fuera yo con una máquina a copiar su sabor.

    Sí, ella tendría naranjas que vender, yo también. Pero yo podría colocarlas a un precio menor y con el tiempo ella vendería menos, ya que la gente se acabaría percatando de que a 100 escasos metros tiene las mismas naranjas a menor precio. Sí, mi frutera es muy simpática, pero el criterio de un comprador, sobre todo cuando tiene el presupuesto ajustado, no es la simpatía del vendedor. Créeme que al cabo de un tiempo mi frutera entraría en pérdidas y tendría que cerrar, porque Iberdrola no le perdonaría las facturas y su arrendador tampoco.

    Tú, que no tienes ni puta idea económicamente hablando, tal vez no veas una pérdida en ese hecho, pero si probablemente fueras tu la frutera y te tocara cerrar, quizás sí te darías cuenta de que incluso se puede perder (tanto en dinero como en tiempo) por mucho que sigas creyendo en esa especie de dogma interesado que imagino que de tanto repetir os lo acabáis creyendo.

    Que no se pueden producir pèrdidas sobre lo que no ocurre…

    Claro que ocurre, ocurre que la frutera cada vez va vendiendo menos naranjas, recoge menos dinero y al final tiene que cerrar porque las ganancias potenciales han sido modificadas por un competidor desleal. Que tú eso no lo veas es otra cosa y tiene otro nombre.

    Me encantaria saber como se puede perder algo que no se ha ganado,como se puede perder algo que no se ha perdido(el dinero que se tiene actualmente),como se puede gastar algo que no se tiene y como se puede sacar dinero de la no venta o perder dinero de algo que no se ha realizado…

    Sencillo: móntate un negocio en el que la desregulación signifique posibilidad de que te hagan competencia desleal y en 6 meses vienes a contarnos.

    Ya que nada impide que te compren,el poder adquisitivo sigue siendo el mismo en ambas partes,no hay perdidas,hay potenciales ganancias,ya que es posible que te compren y el dinero no ha disminuido…

    Error. Sí que hay algo que impide que te compren, sobre todo cuando hablamos de un producto idéntico, es el criterio del precio (independientemente de las tonterías que te digan, créeme que el precio es el criterio estrella). El poder adquisitivo no seguirá siendo igual para mi frutera en unos meses porque hay otro lugar que sirve de fuente para conseguir el mismo producto que iban a buscar allí. Sus potenciales ganancias se verán reducidas y por tanto las posibilidades de aumentar sus pérdidas. Sí, es posible que algún desinformado te siga comprando, o tal vez porque le das pena o le caes simpático, pero la economía no puede usar ese tipo de criterios, porque es algo que Clinton (en realidad, ni siquiera él, aunque la Historia se empeñe en hacérnoslo creer), explicó muy bien en una sola frase.

    Ya que según ellos,en cada instante que no se esta vendiendo algo,hay perdidas multimillonarias,imaginarias…

    No sé el montante, ni la cantidad, pero es tan sencillo como que si tu inviertes en crear 50.000 X y no vendes ni una sola X, se llama pérdidas. Millonarias o no, dependerá del coste de X.

    Ya te digo, que lo fácil, lo realmente sencillo es comerse la sopa y luego ir a quejarse de que había una mosca.

  • #034
    Observador - 2 marzo 2013 - 01:10

    Krigan, vamos a ver. Imagino que no se prohíbe grabar tu programa favorito de la tele o de la radio, sino que lo que se prohíbe es distribuir ese contenido de forma que lo “consumas” por otros canales que no son los que invierten en la realización del mismo.

    Es decir, si yo subo un vídeo a Youtube de un programa X, que ha costado un dinero, y Youtube o sus partners (que actualmente están monetizando vídeos, es decir, les pagan por generar canales) lo distribuyen sin consentimiento, pacto o convenio) siento decirte que estás desvirtuando lo que antes explicaba y por tanto no es algo sostenible. Ahora bien, si tú te grabas haciendo el tonto y nos enseñas a todos tus cualidades artísticas, eres totalmente libre de poder enriquecerte con esa monetización que ofrece Youtube y éstos de enriquecerse con los anuncios que pone en tús/sus vídeos.

  • #035
    asmpredaor - 2 marzo 2013 - 07:36

    #32 xlayer99

    Si, es surrealista, pero esta perfectamente meditado, si consiguen que sea ilegal copiar de la tele y de la radio, como ya saben que es imposible que se pueda evitar, justificarán una tasa para que les compensen del lucro cesante que producen esas copias que ahora pretenden hacer ilegales.
    Estos parásitos lo que quieren es eliminar la copia privada pero seguir cobrando el canon por copia privada y las generosas subvenciones (que también pagamos nosotros), es decir quieren que su negocio no necesite vender nada, producir nada ni invertir en nada para que produzca dinero, quieren tener la madre de todos los chollos.

  • #036
    Javier Sastre - 2 marzo 2013 - 08:22

    ¿Por que no escuchan a sus ciudadanos esta casta? Porque no esta en sus genes: porque son herencia de la peores maneras de hacer política de la 1a generación de políticos de la transición, porque sus organizaciones no funcionan democráticamente (las llaman muchas veces “aparato”), porque no tienen ninguna altura moral y porque de Internet y sus implicaciones revolucionarias en nuestra forma de vivir, lo mismo que de ingles: ni puta idea, con perdón

  • #037
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 09:44

    Además,ya se está pagando por hacer uso de la red…

  • #038
    sergio - 2 marzo 2013 - 10:25

    #18 Es genial porque al decir que voy a seguir pirateando la gente se pica como un ajo. Precisamente los videojuegos los compro, por steam o de segunda mano, porque se han adaptado bastante bien a la piratería. Comprar un juego por 40 euros y tener un mmorpg con servidores siempre disponibles vale cada centimo de esos euros. Las películas son un robo, pero aún así voy al cine y me compro aquellas que quiero coleccionar.Y pirateo muchísimas otras. Desde luego, si la industria del cine sigue haciéndolo todo así de mal pues sí, cuando los viejos se mueran dejará de haber cine. Pero no seguirán así las cosas eternamente, hay un gran nicho económico sin explotar.

    Sinceramente, pedro y observador, vivís en una burbuja. No salís de casa o qué?

  • #039
    Krigan - 2 marzo 2013 - 11:11

    Observador:

    Imaginas mal. Y además es una cosa nueva. En el borrador de hace meses (publicado por Pirates de Catalunya) sí se seguía permitiendo el grabar de la tele o radio, en este se prohíbe. Tienes el enlace en el artículo de Enrique, por si quieres comprobarlo tú mismo.

    Lo único que se permite es el time shifting, que en castellano se llama “pausa en directo” (lógicamente el borrador emplea el nombre en castellano):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Time_shifting

  • #040
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 11:30

    @Observador:El hecho de que se este pagando indica precisamente que si que se paga por algo…

    Además un usuario ya ESTA PAGANDO,PAGANDO,PAGANDO,PAGANDO,PAGANDO(y lo repetire hasta que me quede afonico) por el uso de la red…

    Ya está PAGANDO,PAGANDO,PAGANDO,PAGANDO,PAGANDO…por copiar…

    Si alguien está pagando precisamente,es el usuario…

    Se lo tendrías que reclamar al que se lucra,en tal caso…

    Y no suele ser el usuario…

    ¿De donde se supone que un usuario podría sacar infinito dinero imaginario para pagar por cada uso de cada obra?

    Estas suponiendo erroneamente que en la mayoría de los casos el usuario percibe algún dinero por esto…

    Y aún más erroneamente,que están obligados a comprarte algo(no,no lo están)…

    Estas diciendo que se venderá algo sin haber vendido…

    No sabía que se puede predecir el futuro…

    Te recuerdo que un usuario tiene x dinero,no puede gastar más…

    En tal caso,de haber perdidas,no serían por el hecho de no vender(pues no se puede perder sobre algo que no produce ganancias sin saber si te lo van a comprar,sería por otros conceptos,como los posibles gastos que puedan haber)

    Que haya competencia no es ilegal,es el fundamento de todo libre mercado…

    Además,te recuerdo que un usuario no es una empresa…

    Y no está sujeto a las leyes del comercio…

    Obvio,excepto para algunos como tú…

    En tal caso,tendrías que hablar con quienes de verdad se lucran…

    Pues un usuario ya ESTA PAGANDO por hacer todo eso…

    Curiosamente,acabas de decir exactamente lo mismo que acabo de decir…

    Lo que acabas de mencionar es precisamente ejemplos de intercambio comercial…

    El arrendador,etc…

    No,el envio no es competencia desleal…

    Forma parte del derecho de propiedad`privada…

    Para hablar de propiedad,caduca cuando no se está haciendo una venta…

    asmpredator:Es que lo peor de todo es que están exigiendo que les paguen por algo que planean hacer ilegal…

    No se puede exigir que te paguen dinero sin poder realizar aquello que planeas hacer ilegal…

  • #041
    Krigan - 2 marzo 2013 - 11:55

    #33 Observador:

    ¿Y qué hacemos con el p2p? Porque ahí no hay ánimo de lucro. Además, mal vamos si no hay oferta comercial de contenidos, o las condiciones de la misma son apestosas (estilo querer cobrar 2 euros por ver una peli de John Wayne que han echado mil veces gratis con anuncios en la tele).

    Poner esa peli en Youtube le sale gratis a la productora que tenga los derechos, y puede cobrar una parte de los ingresos publicitarios de Youtube. En lugar de ello, las productoras prefieren gastarse el dinero en buscar pelis en Youtube para ordenar su retirada. Hasta hace pocos años las discográficas también lo hacían (ahora muchas prefieren cobrar de Youtube).

    Te lo creas o no, comparto algunos planteamientos contigo, como que los impuestos hay que pagarlos, y que hay unos costes de producción. Pero, ¿hay costes de producción no amortizados en una peli de John Wayne? ¿La payola es un coste de producción? La payola no solo se hizo con las radios, también con MTV, y con las tiendas de discos, y se gastaban una burrada de pasta en ello.

  • #042
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 12:25

    Además,esta ley va en contra de las propias resoluciones judiciales…

  • #043
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 13:19

    @Observador:Y el propio canon fue hecho para situaciones como esta…

    Como vas a ilegalizar algo por lo que ya se está pagando,Observador?

    Los usuarios ya están pagando,y se les está queriendo hacer pagar por algo a lo que no tendrían derecho…

  • #044
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 13:35

    @Observador:No se debe decir que es ilegal hacer algo que YA SE ESTA PAGANDO,pues es una estafa…

    Están proponiendo que se pague por algo que están planeando ilegaizar…

  • #045
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 13:49

    @Observador:Lo peor es que además SE ESTA PAGANDO por copiar…

    Se está exigiendo que sea ilegal algo para lo que ya SE ESTA PAGANDO…

    Eso es una estafa,pura y dura…

  • #046
    cinefago - 2 marzo 2013 - 14:32

    Interesantes reflexiones pero, como los que denuncia, le importan un bledo la sostenibilidad (¡qué palabreja!)de los artistas y creadores tanto al articulista como sensacionalista Sr. Dans, insigne profesor de bisnesschools de esas.
    No me interesan las peroratas de estos señores mientras no centren su lucha y PROPUESTA DE SOLUCIONES en la pervivencia de los artistas más pequeños,sobre todo los músicos, y de las pymes culturales y de creación, que antes al menos sobrevivían de las migajas de las grandes corporaciones. Pelear por señores que, miren el ranking de bajadas, lo único que pretenden es consumir bazofia mientras se fomenta el odio a los creadores me parece treméndamente reaccionario y demagogo.

  • #047
    xlayer99 - 2 marzo 2013 - 16:23

    Demagogia es echar la culpa de todos los males a la misma gente que sostiene a la misma industria que trata de criminalizar por todo a sus propios clientes…

    Ya está bien,NO SOMOS EMPRESAS,JODER..

    YA ESTAMOS PAGANDO por hacer copias…

    NO SOMOS CRIMINALES…

    Somos personas,que tienen derechos también…

  • #048
    Krigan - 2 marzo 2013 - 23:52

    Como es bien sabido, el primer p2p fue Napster, que apareció en 1999. Solo 12 años más tarde, en el 2011, las ventas de música por Internet ya superaron a las ventas en soporte físico en Estados Unidos. Las discográficas fueron a la guerra contra la tecnología, contra el futuro, y contra sus propios clientes, tan solo para proteger el CD. No sirvió de nada, no consiguieron detener el progreso. A la vista del rápido desarrollo de los acontecimientos, es dudoso incluso que consiguiesen retrasar siquiera un solo año el cambio.

    Actualmente las propias discográficas han empezado a adaptarse. Dejaron de vender las canciones con DRM en el 2008. Más recientemente, ellas mismas han empezado a poner los vídeos de sus canciones en Youtube. Lo que para ellas era anatema, que las canciones estuvieren disponibles gratis con anuncios, sin protección, sin límite alguno en las reproducciones, en un sistema que permite elegir las canciones individualmente, ahora es una realidad rutinariamente practicada por 3 de las 4 grandes a través de Vevo.

    Siguen pensando en términos de represión, en que alguna ley liberticida les permitirá volver a los tiempos en que el CD era el rey. En realidad, abandonar la inútil estrategia de la represión es ya lo único que les falta para completar su metamorfosis. Cuando todavía no se han cumplido 14 años desde Napster, lo único que las discográficas han conseguido es cambiar Napster por Youtube.

    Ahora a ver cuánto tardan en hacer lo mismo las productoras de cine y tv, y las editoriales de libros.

  • #049
    Aloe - 3 marzo 2013 - 11:50

    #15 Observador: Por cierto, ¿todavía alguien es capaz de defender el modelo de Wikipedia por el cual cada unos tres meses Wales tiene que colocar un anuncio poco más que desesperado en el que prácticamente está mendigando? (…) Viva la Wikipedia, pero que la paguen otros. Muy mediterráneo, desde luego.

    Yo dono todos los años a la Wikipedia, porque acepto que la uso y es útil, y que es una gran cosa para todos, incluyendo los que no pueden pagar por ella.
    Puede que yo sea poco mediterránea, o puede que tú lo seas demasiado, con ese concepto hidalgo de pan pringao de toda la vida, según el cual pedir dinero voluntario para una obra colaborativa sin ánimo de lucro es humillante. (Robarlo, apropiándose de los impuestos, o inventando pagos coercitivos nuevos, en cambio, parece que un monton de hidalgos y bulderos españoles lo consideran altamente honroso: una perversión insana de los criterios morales que estamos pagando cara)

    El modelo de la Wikipedia es así porque se quiere que sea así. Tiene suficiente público y valor para que pudiera ser de otra manera (sin cobrar a los usuarios), pero eso iría en detrimento del impulso colaborativo gratuito de sus editores. Wales puede estar orgulloso de haber puesto en pie una obra colectiva que lo sitúa a gran altura como persona que ha hecho algo por la humanidad, de muchísimo más valor que lo que ha hecho la SGAE o cualquier ministro de Cultura en toda su existencia.

    Con ideas sobre el prestigio tan equivocadas como las de hidalguía española del Lazarillo (andrajos cubiertos con capa pero la cabeza bien alta y una renta del rey por no hacer nada como aspiración máxima) vamos como vamos.

  • #050
    Observador - 3 marzo 2013 - 16:46

    #41 Krigan

    Poner esa peli en Youtube le sale gratis a la productora que tenga los derechos, y puede cobrar una parte de los ingresos publicitarios de Youtube.

    Esto yo lo he comentado bastantes veces. Y no tiene nada que ver con que Pepito coja una película X, con derecho, e intente monetizar -o ni siquiera- esos vídeos. En este caso CONCRETO, está claro que sería una salida óptima, (tanto en Youtube como en otras plataformas). Tampoco tiene que ver con lo que ya he comentado muchas veces que es la peligrosa tendencia a unificar todo en pocas plataformas y que la capacidad de redistribución de esa potencial ganancia sea cada vez menor (que es sobre lo que vosotros, los pardillos, ni siquiera reflexionáis, porque para vosotros solo hay un par de cosas en juego: visionado/entretenimiento + menor coste posible).

    Pero, ¿hay costes de producción no amortizados en una peli de John Wayne?

    Ya, el caso es que lo que genera un derecho intelectual no es el éxito o no de una amortización, sino de tiempo/trabajo=inversión. Da igual que tú hayas amortizado o no X, que nadie tiene por qué usar/distribuir/copiar/lucrar X sin tu consentimiento de legítimo propietario. Y por supuesto mucho menos lucrarse.
    Por tanto, para el caso, es una pregunta totalmente intrascendente.

    El propietario de un talle de coches construido hace 50 años probablemente lo habrá amortizado de sobra y eso no me da a mi derecho a meter el coche y que se aplique una mejor sin un coste para mí.

    #40 Xlayer

    Que haya competencia no es ilegal,es el fundamento de todo libre mercado…

    No te estás enterando de la película y el no hacerlo puede hacer que seas tan pocas luces como determinados economistas. Nadie está diciendo que la competencia sea ilegal, pequeño saltamontes, lo que se dice es que la competencia sea justa, lícita y usando las mismas reglas del juego, porque, de otra forma, solo alguien muy TONTO, o muy INTERESADO puede defender una competencia en la que los sujetos tengan algún tipo de ventaja (en el caso que te expuse, la segunda frutera tiene la ventaja de que al no tener que pagar alquiler (esto en realidad no es una ventaja ilícita, pero a determinados niveles también podría suponer demasiada ventaja a las grandes superficies) no tener los papeles en regla y no pagar impuestos puede rebajar sus precios generando una competencia desleal que no tiene nada que ver con la teoría económica sostenible. No te preocupes si no entiendes ésto, la mayoría de economistas españoles tampoco y dan lecciones por ahí cobrando buenos sueldos.

    Te lo repito para que no se te olvide, creo que lo podrás coger:

    LA COMPETENCIA LÍCITA ES VÁLIDA EN UN LIBRE MERCADO.

    LA COMPETENCIA ILÍCITA NO ES VÁLIDA EN UN LIBRE MERCADO.

    Léelo un par de veces y verás que llegas a comprenderlo. Sólo cambian 3 letras, pero el significado de las dos oraciones es radicalmente distinto.

    #049 Aloe

    Yo dono todos los años a la Wikipedia, porque acepto que la uso y es útil, y que es una gran cosa para todos, incluyendo los que no pueden pagar por ella.

    En primer lugar, Aloe, me interesan bastante poco los pormenores personales de cada uno, porque como comprenderás no tengo por qué creérmelos. Lo de “cómprate este crecepelo que yo también lo uso y me va de maravilla” déjalo para otro, pero conmigo intenta no usar ese tipo de argumentaciones porque me parecen bastante ridículas (sinceramente).

    Segundo: que tú dones -poniendo que la afirmación sea cierta-, no significa que los demás lo hagan.

    Tercero: poniendo que los demás lo hicieran, deberíamos ver cuál es el porcentaje de personas que lo hacen con respecto al conjunto que usa Wikipedia, para ver si realmente se cumple realmente la sostenibilidad del modelo.

    Cuarto: si realmente la sostenibilidad del modelo se cumpliera, Wales no tendría que ir mendigando (o recordando a los donantes, como prefieras), cada 3 meses, que necesita ayuda para que Wikipedia siga funcionando porque no se mantiene con el aire.

    Quinto: el punto cuarto no se cumple, por lo que al menos deja que pueda sospechar que el modelo tan defendido por cuatro bocazas que poco saben de determinados campos, no tiene un carácter realmente sostenible (entendiendo aquí sostenible un sistema que no tiene que ser continuamente revisado, ya que, dentro de lo que cabe, Wikipedia sigue funcionando; otros ni siquiera eso).

    Puede que yo sea poco mediterránea, o puede que tú lo seas demasiado, con ese concepto hidalgo de pan pringao de toda la vida, según el cual pedir dinero voluntario para una obra colaborativa sin ánimo de lucro es humillante. (Robarlo, apropiándose de los impuestos, o inventando pagos coercitivos nuevos, en cambio, parece que un monton de hidalgos y bulderos españoles lo consideran altamente honroso: una perversión insana de los criterios morales que estamos pagando cara)

    Lo de justificar tu argumentación metiendo con calzador que al no defender el modelo de donaciones signifique que yo defienda un sistema de robo, apropiación indebida y demás no sé de dónde cojones lo sacas, sinceramente. Esto no es cuestión de “si no es blanco, debe ser negro”. Yo solo estoy analizando un modelo que por los indicios no es sostenible, no ofrece una seguridad y que además es más hipócrita de lo que se cuenta. Eso, aparte de que este tipo de modelo puede ser válido para X, pero no para Y, y aquí cualquier pocasluces cree que toda idea va a funcionar porque “con lo otro ya funcionó”.

    Por otro lado, te voy a hacer una pregunta que me gustaría que respondieras. ¿Crees que si Wikipedia tuviera que sobrevivir de las donaciones de la geografía de lenguaje español, hidalgo o quijotesco, todavía podrías consultar sus artículos?

    Pregúntale a Wales, que seguro que te da pistas.

    Wales puede estar orgulloso de haber puesto en pie una obra colectiva que lo sitúa a gran altura como persona que ha hecho algo por la humanidad

    Yo esto no lo he discutido. Lo que discuto son las afirmaciones de determinados analfabetos poco realistas que además van dando lecciones por la vida de modelos y sistemas viables y sus variantes.

  • #051
    Krigan - 3 marzo 2013 - 23:53

    Observador:

    Ya, pero es que parte del problema es ese, que las pelis y series no están disponibles en Youtube (y similares). Como posiblemente ya sepas, ahora que las discográficas ponen sus canciones en Youtube hay mucha gente usándolo para oír música, gente que antes se conseguía las canciones en el p2p.

    En cuanto a John Wayne, ¿en qué quedamos? ¿En que hay que tener en cuenta los costes de producción y su amortización, o en que no? Porque si nos vamos a las propiedades de cada uno, mi ordenador sí que es indudablemente mi propiedad, mientras que la llamada propiedad intelectual es algo cuestionado como tal propiedad, y que siempre ha tenido un carácter temporal.

    En cuanto a la sostenibilidad de la Wikipedia… el movimiento se demuestra andando. Tienes una curiosa tendencia a hacerte tu propia idea de lo que es sostenible y lo que no, aferrarte a ese prejuicio, y olvidarte de la realidad.

  • #052
    Carlos (econ) - 4 marzo 2013 - 13:37

    Es triste constatar que “El Emperador Está Desnudo”, que la democracia se ha travestido en dictadura en lo que tacharía de reedición de “la tragedia de los comunes”.

    Triunfamos por nuestro carácter social y fracasamos por nuestro carácter social.

    Como economista, constatar que España se hunde sin capitán ni rumbo, esperando a flotar por nuestro propio peso, que estimo en 2017, cuando se termine de destruir empleo.

    Qué vergüenza que tengamos a un CORRUPTO de PRESIDENTE DE ESPAÑA. ¿Hay libertad de expresión? Si me amenazan con denunciarme me retracto… Como Galileo…

  • #053
    Observador - 4 marzo 2013 - 15:24

    #51 Krigan, ya he dicho muchas veces que las películas cuyos derechos han dejado de estar vigentes son susceptibles de poder ser distribuidas libremente. De la misma forma, he defendido en éste y otros foros que las obras colectivas (no así las individuales, aunque quizás incluso también, siempre que no sea un plazo que desvirtúe), tiendan a acortar los plazos de apertura.

    Porque si nos vamos a las propiedades de cada uno, mi ordenador sí que es indudablemente mi propiedad, mientras que la llamada propiedad intelectual es algo cuestionado como tal propiedad, y que siempre ha tenido un carácter temporal.

    Tu ordenador es y será “indudablemente” de tu propiedad porque no tiene el carácter se susceptibilidad de ser un bien de interés público. Una obra intelectual-científica sí tiene ese carácter. No creo que esto sea tan complicado de entender… Es por ello que la propiedad intelectual, por la susceptibilidad de interés general, tiende a tener unos plazos temporales. Pero es más que EVIDENTE, que la protección de la propiedad material como la intelectual deben tener la misma fuerza cuando es lícitamente defendible.

    Una persona que pasa dos años estudiando una vacuna o el mecanismo de apertura de una nevera tiene los mismos derechos a percibir remuneración que una que invierte su tiempo en una oficina o como autónomo.

    Si ésto no lo entendemos no hay nada que debatir porque es la esencia mínima.

    Te vuelvo a repetir que a mí me importa bastante poco lo que hagan las productoras con sus películas. Solo analizo la situación.

  • #054
    Krigan - 4 marzo 2013 - 20:51

    Observador:

    Pues a mí sí me importa lo que hagan las productoras, y mucho, porque no estoy dispuesto a volver al siglo XX. Si ellas persisten en no abastecerme en Internet, lo que seguiré haciendo es auto-abastecerme.

    ¿Los monopolios de Telefónica y Tabacalera eran una propiedad? Poca gente los llamaría así, y eso que eran permanentes (es decir, se parecían más a una propiedad que los derechos de autor).

    Las diferencias entre los derechos de autor y la propiedad son bastante notables:

    – El carácter temporal de los derechos de autor que ya hemos mencionado. También es de interés general el camino que conduce a una playa que atraviesa un terreno mío. Por ley no puedo cerrarlo, pero mi terreno es mi propiedad con carácter permanente, como cualquier otra propiedad.

    – El carácter exclusivo de la propiedad. Incluso si la alquilas, o la usa Pedro o la usa Juan. No puedes alquilársela a todo el mundo.

    – El hecho de que los derechos de autor mantengan un conflicto permanente e inevitable con el derecho de propiedad. Puedo comprar un CD, puedo hacerle copias usando para ello discos vírgenes que también he comprado… pero no puedo vender esas copias, a pesar de ser indudablemente de mi propiedad.

    Sigues queriendo nadar y guardar la ropa. Ahora resulta que los costes de producción vuelven a ser vitales (hay que remunerar el trabajo), lo cual nos lleva de nuevo a John Wayne. Y sí, ya sé que tú reducirías la duración de los derechos de autor. ¿Por qué tu reducción es mejor que la mía? ¿Y si alguien piensa que la duración más adecuada son 3 días? Elijas la duración que elijas, tiene siempre un cierto carácter arbitrario.

    Y si lo que se retribuye es el trabajo (cosa en la que estamos de acuerdo), entonces no es una propiedad, sino una especie de derecho laboral. La propiedad es algo que se tiene con independencia de cuánto sea el trabajo hecho.

  • #055
    Felipe Magnus - 6 marzo 2013 - 11:09

    Hola Enrique, quiero darle las congratulaciones por tan bueno material que tienes en tu Blog. Yo me llamo Felipe Magnus, soy miembro del Partido Pirata de Brasil, y estoy haciendo una libre traducción al portugués para publicar aquí la situación de los derechos del autor en España y Europa. Estamos todos juntos en defensa de la cultura libre! Abrazos! (Y perdón, no soy fluente en español, pero intento…)

  • #056
    elena bruna - 27 marzo 2013 - 05:49

    La prepotencia, el despotismo y el desprecio están servidos…
    El ánimo de lucro es la máxima que mueve el mundo y lo enturbia…
    El arte , el conocimiento y la cultura son armas de destrucción + IVA …
    Hay que fiscalizarlas, manipularlas, panalizarlas ,legislarlas, gestionarlas..
    pero no sin antes lucrarse, claro está…
    Qué miedo que da toda esta intransigencia, esta desconsideración ,este paternalismo absurdo, que juzga a los indispensables con oídos sordos mientras se mira el ombligo y los perdona porque no saben lo que hacen y los mete en vereda…
    pero no sin antes lucrarse,claro está…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados