Es posible que hoy y durante algunos días leas tonterías y falsedades en la prensa anunciando que Google va a pagar a la prensa francesa por utilizar sus noticias. No te lo creas. Es falso, y solo una muestra de hasta qué punto puede llegar el «rigor» de algunos periódicos cuando se trata de dinero. Ese «rigor» que en algunos casos empieza a recordar mucho más al «rigor mortis».
La solución a la que Google se ha visto forzada a llegar tras el chantaje institucional ejercido por el lobby de los periódicos franceses con el mismísimo Françoise Hollande a la cabeza es la de constituir un fondo de sesenta millones de euros administrado por un comité en el que participarán ingenieros de Google, y destinado a financiar proyectos de desarrollo web. Además, Google ayudará a la prensa a mejorar su ingresos mediante su tecnología publicitaria, lo que implicará que las soluciones de Google aparecerán en forma de AdSense en las páginas de los periódicos.
En efecto, un dinero desaparece de las arcas de Google y pasa a las de los periódicos. Pero no seamos simplistas, y sobre todo, no alimentemos falacias: bajo ningún concepto hablamos es «un pago por utilizar sus contenidos», ni mucho menos «un pago por enlazar» que habría supuesto la mayor barbaridad de la historia de internet (y que después de Google, fuésemos todos los que enlazamos a contenidos). Lo que el gobierno francés, en un chantaje institucional sin precedentes, ha obligado a Google a hacer empuñando como amenaza precisamente ese «pago por enlazar» ha sido colaborar forzosamente con la transición de los periódicos hacia la red, una transición que ellos solos han demostrado sobradamente, salvo honrosas excepciones, no ser capaces de hacer. Consecuentemente, el fondo que los ingenieros de Google administrarán servirá exclusivamente para financiar proyectos de desarrollo web que mejoren la presencia de los medios. Como bien dice The Wall Street Journal,
Google’s EUR60 million fund isn’t a blank check for newspapers and magazines. Instead, publications will propose projects that will help speed their transition to digital media, or create new ways for them to make money online.»
(«El fondo de 60 millones de euros de Google no es un cheque en blanco para los periódicos y revistas. En su lugar, propondrá proyectos que ayudarán a acelerar su transición al medio digital, o a nuevas formas de que puedan generar dinero en la red.»)
O como comenta Nathalie Collin,
The object of this fund is not to finance ailing newspapers, but to help them migrate better to the digital world as fast as possible.»
(El objeto de este fondo es no financiar periódicos en crisis, sino ayudarles a migrar al mundo digital lo más rápido posible.)
El tema es, en su conjunto, difícil de explicar y completamente alucinante: Google envía cada año cuatro mil millones de visitas a los periódicos franceses para que las conviertan en dinero como quieran, pero ahora además debe consignar un dinero para que le permitan el privilegio de seguir ayudándoles a ganar dinero.
Es, simplemente, un impuesto revolucionario de lo viejo sobre lo nuevo, una cantidad que se extorsiona gracias a la inestimable colaboración de un gobierno. Nadie paga por contenidos, nadie paga por enlazar, nadie paga por presuntos daños a nadie. Simplemente, Google evita las absurdas alternativas que habrían supuesto tener que abandonar Francia o tener que dejar de enlazar a unos periódicos que en todo momento se negaron a utilizar las sencillísimas opciones tecnológicas a su alcance para no aparecer en los resultados del buscador, y dedica una parte de sus ingresos a financiar una transición a lo digital de una panda de dinosaurios impresentables que no parecen saber hacerlo por su cuenta como todos los demás. En el fondo, como algunos dicen, Google ha sido mucho más inteligente que los editores franceses, y ni siquiera va a perder dinero.
Una prensa saludable es una parte esencial de una sociedad democrática. Una prensa chantajista, lobbista y que presiona y amenaza al gobierno con todos los medios a su alcance con el fin de obtener un rescate no lo es, y únicamente inspira repugnancia. Un lobby de «discapacitados web», de inadaptados al escenario que el progreso tecnológico ha construido. Un escenario que nos gusta a casi todos, menos a ellos.
En breve, veremos empezar la fiesta en otros países.
Recuerda a la tradicional impotencia europea ante industrias superiores, la multa a Microsoft de tantos billones diarios … igual que Africa es incapaz por mucho tiempo de tener una BMW o una Siemens, pues aqui en Europa tan solo podemos observar como testigos impotentes boquiabiertos dia a dia, con sus Googles Itunes Facebook y mas que se les ira ocurriendo … la trancision de la industria americana al siglo XXI, son la gente que llego a la Luna invento internet tiene Hollywood etc, mientras que con ridiculos amagos como este de Francia, continuas pataletas, ya sabemos que todo un pais y arrastrando al continente europeo igual, ha perdido el tren de la Nueva Industria sin remedio… se la quedaron TODA los americanos otra vez eso ya es evidente
Menuda manera de empezar el sábado. A mí los de Hollande y la prensa francesa me lo han ya amargado.
Hace no más de 15 entradas de tu blog dejé escrito que esto sucedería. Krigan seguro que lo recuerda… Y sí, tocará pagar en muchos más países. Tienes toda la razón del mundo, como también he dicho muchas veces, en cuanto a que los directivos de la prensa tampoco parecen ser muy agudos. Pero es que esto no va de prensa Vs Google, Enrique. Ni si quiera de si yo uso tus contenidos o tu mis enlaces. Como siempre, vas mal encaminado…
La verdadera esencia de este debate es la de prensa sostenible Vs sin prensa (o prensa de mierda), que es lo que realmente le debería dar miedo a una sociedad(en su defecto país representado por políticos), sobre todo cuando su mayoría ideológica en ese momento resulta ser de izquierdas.
También podrías haber explicado, para completar tus apreciaciones, que el gobierno francés dio un ultimatum a las dos partes para que se pusieran de acuerdo y que Google en ese ultimatum tenía todas las de perder.
¿Lo vas pillando o seguimos con los muñecos de Barrio Sésamo?
Siempre nos quedará, eso sí, que seas tú, o Google, quien sufrague los gastos de corresponsalías, teléfonos, ordenadores, Internet, fotógrafos, redactores, ilustradores, maquetadores, alquileres de naves, salarios de trabajadores externos, gráficos, informáticos e impuestos.
O eso o que Google se invente una web en la que las noticias se escriban, fotografíen, corrijan, editen, maqueten y posicionen solas. Lo cual tampoco me extrañaría. Los más idiotas incluso lo denominarían «progreso».
Desviar las visitar deliberadamente, no se considera manipulación del algoritmo? A mi me han saltado las alarmas pero enseguida he quedado superada!!!!!
He tenido muchas veces esta sensación!
Google es la empresa con mas proyección de poder que conozco. Pero no es la culpable de que no se realicen transiciones y en estas negociaciones, quiero que Google gane terreno. Si analizo este marco de negociación, (me faltan mas datos), a priori deduzco que En esta transición «negociada», se pueden encontrar formulas para integrar modelos de negocio? O solo es un enlace?
En la línea de #001 la interpretación de esta guerra, que se cruza con el framing de libro por el tema de los impuestos, reside en el retraso competitivo europeo frente a los grandes servicios tecnológicos americanos, que solo pueden temer a empresas chinas y rusas. Adicionalmente, hay que entenderlo dentro de una política estratégica para Francia que es proteger su industria cultural y de contenidos cueste lo que cueste porque es esencial para la política exterior (e interior) francesa: ese juego permanente a ser potencia mundial que, aunque pueda ser risible, es más una cuestión de superviviencia: ya quisieran ellos tener los millones de hablantes de español en el mundo (cosa que, por cierto, la industria de contenidos e informativas españolas no han logrado aprovechar nunca). Sumado a su influencia decisiva en el gobierno de la UE, Google paga el pato.
Observador:
No veo que ni un solo céntimo vaya a manos de la prensa francesa. Tal vez les creen algunas herramientas de adaptación gratis (que ya es favor) pero eso no es lo mismo que un ingreso.
Sobre la sostenibilidad, to adblock or not to adblock?
Krigan:
Deja tus relatividades lingüísticas para otros, gracias. A Google le ha tocado pagar porque sabía que si no se le venía un tasazo mayor. Y no es que al gobierno francés le interesa complicarse la vida, es que incluso los charlatanes que pueblan los gobiernos, cuando se le explica bien las cosas, las entienden. Ya te he explicado muchas veces el tema de la «ingeniería fiscal», la publicidad y la calidad de los periódicos y todo lo relacionado. Si no lo entiendes pregúntale a alguien que sepa.
Si fuera por ti probablemente todavía iríamos con pulseras pensando que saltamos más. El Gobierno español tardó como dos años en darse cuenta de que eso era una vulgar estafa disfrazada de capitalismo… incluso una ministra se jactaba en su palurdez de llevar una. Y es que parece que se ha vuelto muy común confundir todo lo que pueda ser lícito/ilícito, legal o ilegal. Pero no, una cosa es una inversión empresarial y otra competir deslealmente llamando a algo «ingeniería».
¿Lo pillas o voy sacando los muñecos?
Para quienes no sepan quien era la ministra:
http://www.abc.es/20101020/espana/leirepajin-201010201528.html
Lo más gracioso es que era de Sanidad… Es un buen retrato de la España cada vez más profunda que se nos viene encima.
Supongo que para ella, en vez de publicidad engañosa y una mera estafa, debía ser «ingeniería deportiva». Es lo que tienen las ambigüedades lingüísticas… la neolengua que decía aquél…
PD: eres muy pesado con el Adblock. Ya te dije en su momento que lo instalé y lo quité en cuanto vi para lo que servía. Más que nada porque no soy tan cínico como los que rondáis por estos lares.
A todo esto, existe un plugin para los editores que lo desactiva…
Observador:
No creo que la palabra «ingreso» tenga nada de relativa. Los periódicos, no solo en Francia, están tratando de conseguir que Google sea una fuente de ingresos para ellos. Ya sabes, pasta, plata, dinero, que es la cosa menos relativa que existe. Si resulta que no han conseguido ni un céntimo de Google, tan solo los vendehumos como tú pueden decir que los periódicos hayan hecho negocio. La Power Balance Súper Observadora en acción.
En cuanto al AdBlock, no, no habías dicho nada, y mira que te lo hemos preguntado veces. ¿Un plugin para editores que lo desactiva? Te crees cualquier cosa. Si ves que algunos anuncios empiezan a saltarse el bloqueo, cambia la lista y asunto arreglado.
Ya te veo corriendo a instalar de nuevo el AdBlock, eligiendo otra lista. Solo para probarlo, por supuesto. La puntita nada más. Los puticlubs están llenos de puritanos.
No deja de tener su cosa que la prensa francesa acabe dejando la gestión de su publicidad en manos de Google a cambio de una franquicia. Una forma de dejar a Google la vía expedita, y que acabará por mermar su base de subscriptores. Vamos, que a partir de ahora Google puede incluso seleccionar los contenidos que aparecerán en las búsquedas de Google News a poco que estipule una nueva licencia de uso de sus servicios «financiados», además de restarles campañas a los medios tradicionales.
Para tirar cohetes. No es la primera vez que se firma un acuerdo comercial desfavorable para crear una imagen pública de fortaleza, pero siempre es ridículo y un callejón sin salida.
Seria interesante que comentaras esto: http://www.meneame.net/story/microsoft-netflix-quieren-agregar-drm-html5-eng
Oye Enrique, un tanto amarilla la imagen del arma, jeje, digo, en la parte superior. Pero muy acertada la intención, pues se nota el chantaje: «me das esto o te va peor».
«Google envía cada año cuatro mil millones de visitas a los periódicos franceses para que las conviertan en dinero como quieran, pero ahora además debe consignar un dinero para que le permitan el privilegio de seguir ayudándoles a ganar dinero.»
Pensando en ambas parte, google y los periódicos, se nota una ansia por dinero por parte de ambos (uno que quiere más, y el otro no quiere soltar lo que tiene porque como sea le conviene), o es que el negocio de internet no es tan rentable para los medios de comunicación como se podría suponer.
Lo que si es que suena a exabrupto el querer imponer reglas, y restricciones, al simple enlazamiento de sitios web, a simplemente sugerir una url. Eso es como cuartar la libertad de expresión del individuo. Esperemos que esto solo se limite a google, por su caracter como empresa multimillonaria, y no que se extienda por todo internet.
Comparandolo con cosas fuera de internet, es como impedir que en un programa de radio o tv (por ejemplo) se lean los títulos, y solo los títulos, de un periódico, o que le impidan comentar una noticia (nisiqueira leer su contenido públicamente, completamente). Eso más parece abuso. Bueno, algo parecido es lo que entiendo que le está pasando a google.
Pienso que el alcance de esta negociación va mucho más allá de lo que dice el artículo y detrás hay una acción estratégica profundamente meditada. Las claves de cualquier negociación es que nadie da nada sin recibir nada a cambio y que hay que ceder en aquello que tenga menos valor para nosotros. Resulta contradictorio que Google se pliegue a pagar un impuesto revolucionario a un lobby que subsiste gracias a las visitas que el propio Google genera.
En su origen, posiblemente todo tenga que ver con la supervivencia de la política exterior francesa pero lo que más me decepciona es que la industria de contenidos e informativas españolas -con los millones de hispanohablantes que hay en el mundo- no hayan sabido verlo.
Krigan,
estarás de acuerdo conmigo en que no hay ningún sitio en toda la red donde se explique para qué sirve el AdBlock y sólamente una mente aventurera es capaz de lanzarse a instalarlo sin saber para qué sirve.
Esto es irrebatible y si no lo ves así es que eres una mala persona, un pirata y quieres las películas de Yon Vaine gratis.
eres muy pesado con el Adblock. Ya te dije en su momento que lo instalé y lo quité en cuanto vi para lo que servía.
Aunque puede que en su infinita sabiduría no viese que «Ad» por un lado y «Block» por el otro dejan claro para qué sive.
A todo esto, existe un plugin para los editores que lo desactiva…
¡Uaaalaaa! ¡Qué guay! Explícanos cómo funciona, a ver si nos descojonamos un rato.
Por cierto, y ya que se toca el tema, el mejor plugin no es AdBlock es este otro
Y por qué no utilizar el dinero de Google en ayudar también a las tiendas, los artistas gráficos, los escritores o, simplemente, los bloggers que escriben contenido interesante, digo yo.
Los periódicos tradicionales se mueren y solo les queda aferrarse al poder que una vez tuvieron y recurrir a las amistades que conservan en las esferas políticas. Me tiene un poco aburrido este status quo publico-privado en el que vivimos…
Muy claro, Enrique, y lamentablemente se «ha abierto la veda» para los medios tradicionales y de otros países… Felicidades como siempre por lo acertado de tus artículos. Un abrazo.
La creacion de proyectos de software para ayudar a la transición, no implican nuevos modelos de negocio, si se va a financiar con publicidad. Así no se avanza. Se transmite que es la única salida? Como se va a gestionar ese fondo? Respondiendo a los términos de un acuerdo, no hay voluntad de avance, solo de invertir y recuperar lo invertido, resarciendo los modelos de suscripción?
No es la publicidad lo que debería ser moneda de cambio, sino la creacion y mejora de modelos que funcionen. Así que la publicidad, prevista en este acuerdo, va a superar los 60 millones de euros, iniciales de inversión……
A mi me suena a un «todos ganan». A Google no les costaría nada dejar de indexar periódicos franceses, a menos que en realidad sí que le cueste, sea en dinero o en prestigio (¿le interesa a Google pasar a la historia como la asesina de la prensa europea?).
¿Qué mejor que ayudar a los periódicos a ponerse al día?. Es como cuando haces una campaña de información sobre tu producto, o «evangelizas» o como cuando los fabricantes regalan cursos de formación sobre cómo se usan sus productos.
Y quién dice que Google no aprovechará para aprender del negocio de la prensa, o para invertir en él cuando esté «reformada y puesta al día».
016:
No hay apertura de veda alguna. Insisto en que si Google ha aceptado pagar un «impuesto revolucionario» (y asumir el riesgo del efecto dominó) cuando puede negarse a hacerlo por tener el poder en sus manos -como generador del tráfico hacia los propios medios- es porque hay un motivo detrás.
Coincido contigo Enrique, una autentica vergüenza en los tiempos que vivimos, será el agradecimiento o pago de favores del Presidente a la prensa de su país, ya sabemos como son éstas cosas. Un abrazo
#14 Payaso
Como futurólogo no tienes desperdicio, al igual que otros. He instalado muchos plugins solo porque venían en portada e incluso para analizar otras cuestiones, sin tener en cuenta su esencia o denominación.
Ya que se te da tan bien usar los buscadores, ya sabes…
#15 Daniel
Y por qué no utilizar el dinero de Google en ayudar también a las tiendas, los artistas gráficos, los escritores o, simplemente, los bloggers que escriben contenido interesante, digo yo.
Google ya paga a bloggers para que éstos les generen contenido y poder incrustar así la publicidad que los anunciantes de todo el mundo pagan a Google. Sin este mecanismo tan simple, Google no sería siquiera la 1000000ª empresa de USA. Evidentemente, esa parte que paga Google es ridícula en comparación con la que se queda. Google hace de intermediario entre el anunciante y el editor…. WTF?¿ ¿Pero los intermediarios no eran los ladrones aquí? Ah, no, que se ve que por ejemplo Amazon tampoco lo es cuando se interpone el escritor y los lectores. Los intermediarios clásicos son malos, los nuevos son buenos.
La movida viene cuando alguien decide invertir su publicidad en una empresa que mediante «ingeniería fiscal» compite deslealmente (pues eso no incentiva a la creación de otras que sí generarían un benificio impositivio en un determinado territorio).
Habrá que ver lo que sucede cuando el usuario medio sepa distinguir entre un enlace publicitario o un enlace web y el chollo de los clicks vaya disminuyendo y con ello la eficacia. De momento, y cualquiera que se haya dedicado a ello lo sabe, la generalidad de publicidad online pervive por el target de niños y personas mayores (aparte del género femenino, que es más tendente por determinados motivos). Si alguien cree que así puede ser sostenible los ingresos de un periódico más o menos serio (repito: más o menos serio), o es un pobre desgraciado ignorante, un mediocre con aspiraciones a enteradillo, o un interesado en decir tonterías.
Es inaudito. Aparte de bastante curioso. Haría gracia de no ser otra idiotez argumentativa más interesada que otra cosa.
Cuándo queráis sacamos los muñecos.
Lo siento pero un atraco a Google se mire por donde se mire, entre otras cosas porque el fondo tiene que ser sólo para la prensa tradicional y no caben otros generadores de contenido digital.
#021: No acabo de entender por qué dices eso de «la parte que paga Google es ridícula en comparación con la que se queda». El reparto de los ingresos publicitarios que hace Google es bien conocido y público desde hace mucho tiempo: salvo negociación específica que siempre va en detrimento de la parte de Google, la página web se queda un 68%, y Google un 32%, un reparto que al menos a mí me parece razonable, y que desde luego no encaja en tu afirmación de que la parte que paga Google es ridícula.
#022, ehm… con ese nick directamente pasemos a otra cosa…
#023, evidentemente me refería a que el dinero que se queda Google gracias a sus «colaboradores» es muchísimo mayor que el que puedan llevarse aquéllos y además le otorga un valor que los segundos no reciben.
Por cierto: http://bit.ly/WoiXrU
Como futurólogos, tarotistas y demás no tenéis mucho futuro… Pero sí, hay otro mundo en el que los lectores aportan para leer sus periódicos.
Observador:
Evidentemente, no tenías ni puta idea de lo que estabas hablando, y ahora toca el «disimula caramula».
En cuanto al enlace, esta es la fuente:
http://nymag.com/daily/intelligencer/2012/07/new-york-times-supported-by-readers-not-advertisers.html
Es decir, han perdido un huevo de pasta pero todo va bien (mande???) porque han perdido además ingresos publicitarios (comorrr???) y le han subido el precio a los suscriptores de la edición impresa, y el resultado es que ahora sus ingresos por publicidad son menos que sus ingresos de pago (¿y?, los ingresos globales no han variado).
Es decir, tienen los ingresos estancados, siguen gastando bastante más de lo que ingresan, son más caros que nunca (ya veremos cuánto tardan los suscriptores de papel en darse de baja), y a la orquesta del Titanic le han dicho que toque una marcha triunfal, a ser posible con mucho violín.
¿Lo has entendido ya o saco los muñecos?
#025 A ver, pobre desgraciado, de lo que va el enlace es que por primera vez el modelo de suscripción está superando a la falacia del «viviremos de la publicidad y asunto arreglado». Es precisamente por ello que lo de que «ya veremos cuánto tardan los suscriptores de papel en darse de baja» es una GILIPOLLEZ COMO UN PIANO.
¿Estás seguro de que has leído bien el enlace? Si es así eres más tonto de lo que pensaba… A ver si te enteras: el modelo en USA va a ir hacia la suscripción, porque tras 10 años ya han entendido que no solo van a poder vivir de la publicidad si realmente se preocupan por la calidad de su periódico. Cosa que ya te he explicado por aquí a menudo.
http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/32247/Abrimos_o_cerramos_la_cultura
#21 Parece que intentabas responder a alguno de tus padres, pero te has confundido de comentario y has puesto la referencia al número de uno mío.
#26 Observador:
Mi querido vendehumos, el modelo de suscripción no está superando nada. La razón para ir a un modelo de pago era que estaban teniendo pérdidas. Ya sabes, esa cosa que pasa cuando los gastos superan a los ingresos. Una posible solución es recortar gastos, pero eso no le gusta a nadie. Otra posible solución es aumentar ingresos, pero eso es más fácil decirlo que hacerlo, sobre todo porque el dinero no crece en los árboles.
El objetivo de ir a un modelo de pago era aumentar los ingresos para dejar de tener pérdidas, ¿comprendes, mi pequeño retardado? Y lo que ha sucedido es que siguen teniendo pérdidas porque sus ingresos no han aumentado, se han quedado estancados.
Y si los ingresos no les han bajado, que sería todavía peor, es porque les han subido el precio a los suscriptores de papel. De ahí los violines, hay que procurar que los clientes porculizados se distraigan con la música, para que no se den de baja. Eso sin mencionar que está aumentando su dependencia del papel, en lugar de disminuir, pese a que es obvio que el papel va a desaparecer o casi.
Pero no pasa nada, sigamos vendiendo la Power Balance Súper Observadora, lo importante es que los violines sigan sonando, porque, como dice Campanilla, si cierras los ojos y deseas algo con mucha, mucha fuerza tu deseo se hará realidad.
En cuanto al libro de Robert Levine, lo estoy leyendo, y es más de lo mismo. No abre ningún debate nuevo, no dice nada nuevo, es básicamente un manual de quejas y falacias para inadaptados. Ya sabes, la culpa la tiene la piratería (faltaría más), y también las telecos, las punto-com (sobre todo Google, faltaría más, pero también Apple con iTunes Store), los fabricantes de equipos…
Seguro que te va a gustar. Es la mejor apología del neoludismo que he leído en mucho tiempo.
#28 Ya sabes, esa cosa que pasa cuando los gastos superan a los ingresos.
Estas cosas sólo suceden en nuestra imaginación. Su realidad dice que se pueden fabricar CDs a 26 céntimos (costes + canon) para venderlos a 17 céntimos.
Supongo que todavía hay clases, porque iría muy bien que el que gana mucho pagara a los que ganamos poco para que ganemos más.
Sería el chollo rebollo, pero se supone que solo vale para los que son capaces de presionar lo suficiente, o bien tienen suficientes políticos deseando ganar mas actuando en la sombra.
¿Que obligación tiene Google de financiar a los periódicos inadaptados? y si tienen obligación, ¿porqué no pueden financiar a otras industrias?, que caramba, que nos financien a todos y así nos adaptaremos mas rápidamente al mundo digital.
El par de «innovadores tecnológicos» intentando justificar lo injustificable… Y encima soy yo el «vendehumos»… Si es que no tenemos remedio…
Imagino que cuando ADSLzone hizo pública y notoria la estafa que suponía añadir en determinada web de series un banner integrado en el diseño de forma engañosa y con un número de teléfono para ver si el usuario picaba y se le facturaba una tarifa de 25€, también os pareció publicidad adecuada y una forma interesante de compartir contenidos para el bien de la comunidad. Hay que ser muy cabrón para poner un tipo de publicidad así y luego decir «oiga, yo no sabía nada…», cuando es público y notorio la de usuarios que se quejan a las operadoras por estos temas. Menuda panda estáis hechos… Luego os quejáis de los políticos que tenéis y sois peores que ellos… Y ese es vuestro modelo justo de repartir cultura…
A ver, Krigan, que al final va a resultar que eres más tonto de lo que pensaba. Te estoy explicando que es evidente que el modelo tiende hacia la suscripción, lo cual otorga una independencia bastante necesaria, sobre todo para los pediódicos. Si entendiera el proceso observarías que la publicidad, en un modelo sostenible, será subsidiaria y no principal. Y que a medida que en otros mundos los lectores aporten a su soporte habitual, se llegará a un equilibrio en el precio (que evidentemente no podrá ser el 0 que tanto te gusta, menos para cuando cobras tu salario, claro). Más o menos como los freemium que tan bien han vendido las aplicaciones, pero evidentemente con otras variantes, porque habría que ser demasiado gilipollas para no entender que un periódico no es una app.
Vuestro cinismo es tan lamentable que voy a tener que ir a vomitar. Lo único que me queda es ver cómo os hundís en vuestra propia mierda… Y no creo que eso esté muy lejano.
Nos os preocupéis, hay quienes piensan que el problema de las armas solo se arreglan con más armas. Sobre todo aquellos que venden armas. No sois tan cazurros. Solo sois vendedores. Y charlatanes.
#30:
Efectivamente, asmpredator. Qué obligación tiene Google de financiar a los medios? Y lo que es más preocupante, por qué lo hace? Es como si El País tuviera que pagar a los kioskos un canon por vender su periódico.
Es un peligrosísimo precedente que nadie duda que otros países pueden imitar.
A Google, lejos de perjudicarle, le interesa. Convierte hábilmente un chantaje en inversión. Controla tanto el tráfico como las herramientas publicitarias de la Prensa de todo un país. ¿Qué más se puede pedir?
No obstante, esta operación me parece poco ética y posiblemente irregular. Siempre se ha hablado de que algunas tecnológicas abonan en Europa muy pocos impuestos en razón de los ingresos que genera en cada país, y la UE se ha interesado por las cuentas de Google. Este acuerdo hace planear cierta sombra de duda sobre el gobierno francés.
Poderosas empresas que presuntamente defaudan, gobiernos que presuntamente encubren y finalmente medios de comunicación en estado terminal comprados sin ninguna presunción. ¿Nos falta alguien?
Renegamos de sistemas corruptos, pero pasamos por alto estas prácticas. Allá donde hay un chantaje, con toda probabilidad existe algo oscuro que esconder.
Y en este caso, me da que el Gobierno francés podría hacer la vista gorda ante una presunta evasión fiscal mientras Google desembolse un dinero con el que se matan dos pájaros de un tiro: por un lado, se calla la boca a los editores; por el otro, algo aún más interesante: se les salva el negocio. Medios dependientes de gobiernos por medio de subvenciones (con fondos que, además, no salen del Estado). Oh, cielos, qué insólito.
Aparentemente, todos los implicados ganan con esto. Pero la sociedad en su conjunto, creo que no. Y la libertad en la red, mucho menos.
Disparemos las alarmas, pues.
En cuanto a que Google no esté pagando por que le dejen enlazar, ciñéndonos a la estricta formulación del acuerdo, efectivamente no. Pero en la práctica, si los medios exigieran que se aplique la Ley de Propiedad Intelectual que este lobby siempre esgrime, Google no podría enlazar, como de hecho se admite al final del artículo. Por lo tanto, la realidad es que sólo el pago de un peaje estará eximiendo a Google de que los «afectados» apelen a sus derechos de propiedad para prohíbirle enlazar sus noticias.
Juzguen ustedes mismos.
Observador:
Te doy la razón en lo de los anuncios timadores. ¿Y? No estábamos hablando de eso. ¿Cortinita de humo para disimular?
De lo que sí estábamos hablando es de lo que escribiste a continuación:
«Te estoy explicando que es evidente que el modelo tiende hacia la suscripción, lo cual otorga una independencia bastante necesaria, sobre todo para los pediódicos. Si entendiera el proceso observarías que la publicidad, en un modelo sostenible, será subsidiaria y no principal. Y que a medida que en otros mundos los lectores aporten a su soporte habitual, se llegará a un equilibrio en el precio (que evidentemente no podrá ser el 0 que tanto te gusta, menos para cuando cobras tu salario, claro). Más o menos como los freemium que tan bien han vendido las aplicaciones, pero evidentemente con otras variantes, porque habría que ser demasiado gilipollas para no entender que un periódico no es una app.»
Y luego te quejas de que te llamemos vendehumos. Si no quieres que te consideren un charlatán, no hables como si lo fueras. O peor aún, como si fueras la parodia de un charlatán de feria.
La cosa es muuuuy sencilla. Tienen pérdidas. No quieren reducir costes (que en realidad es lo que deberían hacer). Algunos vendehumos como Robert Levine y tú les decís que sus ingresos aumentarán si cambian a un modelo de pago. Lo hacen y resulta que no es cierto. Ingresos estancados, y porque le subieron el precio a los suscriptores de papel, que si no sería una caída de ingresos. Por tanto, siguen teniendo pérdidas.
Evidentemente, esto de seguir teniendo pérdidas no es muy sostenible que digamos. Evidentemente, van a tener que reducir costes sí o sí. Al final van a acabar haciendo lo que tenían que haber hecho desde el principio (es eso o ir a la quiebra), solo que lo harán con menos lectores, dependiendo más del papel que está destinado a desaparecer o casi, y teniendo que ponerle una vela a la Virgen para que unos suscriptores que pagan más que antes no se den de baja.
Como jugada estratégica no tiene precio.
¿Tu siguiente consejo cuál será? ¿Que se pongan una Power Balance?
#34 No le concedas una inteligencia que no tiene.
Si no mete el primer párrafo con calzador luego no tiene en qué apoyar el resto de los rebuznos.
Ahí voy #33. Ahí voy. Lo has explicado perfectamente. No hay chantaje alguno, sino una simple y llana negociación en la que ambas partes salen beneficiadas (win-win) y en la que Google aparece como una víctima que en absoluto es.
Lo que no estaría demás, dicho sea de paso es que google pagara impuestos, pero no a los periódicos, sino al erario público:
http://www.anunciospc.es/blog/Francia-reclama-a-Google-1-000-millones-de-euros-en-concepto-de-impuestos-55.html
http://economia.elpais.com/economia/2012/11/23/actualidad/1353702423_564230.html
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/30/actualidad/1359541059_364476.html
http://www.eldiario.es/economia/negocio-Amazon-Starbucks-Google-impuestos_0_74192730.html
#35 Jose:
Hay conceptos demasiado avanzados para él, y que por tanto me dejo en el tintero. Por ejemplo, no he llegado a decirle que el truqui ese de subirle los precios a los suscriptores de papel (con el evidente riesgo de baja) es algo que también se puede hacer sin pasar la web a un modelo de pago. No es capaz de comprender que, si hablamos solo del negocio online, el NYT está ingresando MENOS dinero que cuando era gratis con anuncios.
#38 Ni me he molestado en decir que hace un mes dí de baja la subscripción del periódico después de 30 años precisamente por el cachondeo de la subida a subscriptores porque el siguiente rebuzno previsible era «la culpa es de guglel, de Enrique, de internés, etc.»