Las cifras de recaudación de taquilla para el año que se cierra marcan un récord absoluto para el negocio de Hollywood, que supera los 10.700 millones de dólares, en una trayectoria netamente ascendente que se prolonga desde el 2000. En el año 1999, cuando Napster apareció en la red, la recaudación por taquilla estaba por debajo de los 7.500 millones. Ajustando por inflación, la trayectoria es igualmente ascendente.
¿Cuántos informes falsos y manipulados tienen que publicarse para ocultar la verdad? ¿Cuántos políticos idiotas deben ser engañados para seguir persiguiendo estúpidamente a los usuarios como supuestos responsables de todos los males del infierno? ¿Cuántas leyes estúpidas que amenazan los derechos fundamentales de los ciudadanos vamos a ver pasar? ¿Cuántas quejas no fundamentadas, vacías y sensibleras debemos presenciar? Ya, claro… «la piratería está matando a la la industria del cine»… ¡pues ya quisiera yo morir así!!!
Durante años he tenido que leer y escuchar a cientos de supuestos «intelectuales» que afirmaban sin lugar a dudas que la piratería era terrible, que era «imposible» que hubiese modelos de negocio válidos si un producto podía ser descargado gratis por cualquiera a golpe de clic, que «los músicos podían dar conciertos,pero las películas… oh, dios mío, las películas, millones y millones de dólares en pérdidas…» Toma pérdidas. Recaudaciones récord que llevan más de diez años creciendo.
La realidad: la descarga de screeners grabados de mala manera en las salas de cine es sencillamente ridícula. Nadie en su sano juicio se ve una película en esas condiciones, y no vale la pena ni perseguirlo. Las descargas de otro tipo no han dañado la recaudación de la industria en ningún momento de la historia, y si se quieren reducir más aún, basta con eliminar las ventanas geográficas de explotación y con aumentar los canales a través de los que las películas están disponibles desde el primer momento. Solo la industria es responsable de las descargas, y contando estas, no ha dejado de ganar cada vez más dinero. No, las descargas no afectan a la recaudación de la industria. De hecho, eventos tan publicitados como el cierre de Megaupload no solo no mejoraron la recaudación de la industria, sino que la perjudicaron.
¿Sirve este argumento para detener la estúpida obsesión de los políticos ignorantes (o directamente corruptos) por la «tan necesaria protección de la propiedad intelectual en internet»? ¿Nos podrían ir dejando en paz? ¿Podemos recuperar el sentido común en este tema, dejar de considerar «percepciones» y guiarnos por las verdaderas cifras? Perseguir internet por culpa de las reclamaciones falsas de una industria es completamente absurdo. Nuevo año, nuevas evidencias. ¿Podemos tomarnos como «new year’s resolution» dejar de hacer caso a estupideces y a mentiras de proporciones hollywoodienses?
Ellos se preocupan mas por lo que segun ellos (y según sus previsiones) «dejan de ganar» que por lo que ganan. Claro que no se si en esas previsiones entra el hacer taquillazos con películas que luego no ve ni el tato. Ya sabemos todos como es la conabilidad de Hollywood, y si no, que se lo pregunten al autor de la novela en la que se basa «Forrest Gump», que no ha visto ni un duro de su porcentaje de taquilla porque la película, tecnicamente, contablemente y según el estudio, no dió beneficios sino pérdidas…
En cuanto a los screeners, pues tienen una utilidad: Poder ver los primeros minutos de la pelicula a ver si te convence o no. Anda que no me he librado yo de truños gracias a los screeners… Porque ya lo tengo muy claro, no pago por ver una película que no merezca la pena.
La prioridad no es frenar la piratería, sino frenar la competencia, «Internet». La prueba la tenemos en esta noticia.
Wert, satisfecho con la Ley Sinde a pesar de no haber mejorado en la lucha contra la piratería
http://www.adslzone.net/article10326-wert-satisfecho-con-la-ley-sinde-a-pesar-de-no-haber-mejorado-en-la-lucha-contra-la-pirateria.html
Es decir, que la cuestión es fastidiar y recortar los derechos de los Internautas. Todo aquel que no vea en este lobby al enemigo se equivoca.
En mi humilde opinión (sé que va a sonar radical), conviene tener siempre muy claro que no hay nada que negociar con alguien que solo busca el perjuicio de los intereses generales de los ciudadanos para su propio interés.
A estas alturas creo que la piratería es una mera excusa. Pretenden que todos los que usamos Internet (salvo ellos), padezcamos el estatus de presuntos delincuentes de pirataría, mediante un sistema totalmente arbitrario de represión e intimidación, pactado con la castaza política.
Siento decepcionarte Enrique, pero dudo que esos aprendan algo
Fíjate los errores que cometen, y no aprenden de ellos
Y a pesar de las retrógradas mentes hollywoodienses que se empeñan en defender excesivamente el copyright, todavía tienen beneficios constantes desde años (Aunque se empeñen en decirnos lo contrario)
Hollywood todo el siglo pasado manejó una envergadura economica similar a paises enteros o las mas grandes comunidades autonomas españolas etc … lo que ha cambiado es que estas multinacionales antes tenian que competir con empresas locales y pagar a intermediarios … hoy el cine español es tan español como el refresco CocaCola, osea el cine y el refresco español local, es solo una sucursal de la industria global, Hollywood. Lo que ha cambiado es que las multinacionales globales al no tener que competir con lo local, por inexistente a dia de hoy, se refuerzan y no hay salida ya. Las multinacionales cada vez arrojan mejores resultados, debido a que la pequeña empresa local como el currito que existia de videoclub va desapareciendo, y el dinero ahora les llega en carreta directa, sin intermediario local, tan costoso que era …
Creo que al final poco podrán hacer para evitar la piratería online, por mucho que cierren webs o servidores lo único que provocarán es que se multipliquen por 10, y de hecho es lo que ha pasado desde el cierre de Megaupload.
Si, Hollywood con sus mentiras y sus rambo men cerrando Megaupload y ya ves, sigo viendo cine online como antes la pirateria no es el problema es el sintoma de que se estan haciendo las cosas mal y aún y así el cine da beneficios, como la música, los videojuegos o el software.
Si el daño de la pirateria fuera el que dicen ¿quien seguiría creando?, nadie.
No se como le ha ido al cine español, pero seguro estoy que si no tan bien como Hollywood, le echarán la culpa a internet.
Ya se sabe, los cerebros débiles siempre echan la culpa al entorno en lugar de cambiar para adaptarse a el
El cine este año, pese al aumento del IVA añ 21%, ha tenido un taquillaje record, consiguiendo un porcentaje de pantalla del 18% http://www.abc.es/cultura/cine/20121226/abci-cine-espaniol-cuota-pantalla-201212261518.html , con películas como «Lo imposible», «Las aventuras de Tadeo Jones» y «Tengo ganas de ti», que han superado el millón de espectadores. por el sencillo procedimiento de hacer films que en vez de buscar la subvención, buscan espectadores.
Los de «la ceja» no tenían razón, no es que el espectador huyera del cine español, de lo que huíamos, era de su infumables films. Y la piratería ha seguido igual pero eso no roba espectadores a la pantalla, aun que quizá sí al videoclub , servicio que se ha quedado obsoleto.
Enrique, ¿mientes o no sabes leer una representación gráfica de datos?
Por favor, echa un vistazo a la gráfica de venta de entradas que aparece en el artículo del New York Times que enlazas:
http://www.nytimes.com/imagepages/2012/12/24/business/media/24box-chart.html
El número de tickets vendidos ha ido bajando en la última década, llegando al nivel más bajo en 2011, con 1283 millones de entradas, el dato más bajo desde 1995, como se puede ver en la otra página que enlazas:
http://www.boxofficemojo.com/yearly/?view2=domestic&view=releasedate&p=.htm
year tickets sold (millions)
1995 1,262.6
1996 1,338.6
1997 1,387.7
1998 1,480.7
1999 1,465.2
2000 1,420.8
2001 1,487.3
2002 1,575.7
2003 1,532.3
2004 1,510.5
2005 1,379.2
2006 1,406.0
2007 1,404.6
2008 1,341.3
2009 1,412.7
2010 1,339.1
2011 1,283.0
2012 1,358.6
Que este año sea el mayor valor absoluto en dolares es debido a la inflación. Es como si sumas el precio de las casas vendidas en 2010 y dices que el valor es más alto que el del 2000. Si no tienes en cuanta la inflación no puedes comparar los datos.
¡Desde 2002 no deja de bajar el número de entradas que se venden! En 2012 tan solo ha subido un 5% la venta de tickets respecto al dato de 2011, que fue el más bajo de los últimos 15 años.
Obtenido de entretenimiento.terra.com (David Germain, Hollywood):
«Lo sorprendente para Hollywood no es el récord de 10.800 millones de dólares que los estudios recaudaron en Estados Unidos en 2012, sino que el número de boletos vendidos, la cifra que realmente demuestra los ingresos en taquilla, aumentó por primera vez en tres años.
La recaudación en Hollywood generalmente aumenta de un año a otro, pues la inflación eleva los precios de los boletos. La realidad se ve reflejada más bien en la venta de boletos, cuyas cifras han ido en declive en la última década, llegando al nivel más bajo en 2011 con 1.290 millones de unidades, la menor venta desde 1995.
(…) se prevé que las ventas de boletos aumenten 5,6% a 1.360 millones de entradas para el 31 de diciembre, según la compañía especializada en conteo de venta de boletos Hollywood.com. Eso es muy inferior al tope reciente de 1.600 millones alcanzado en 2002 (…)»
Te equivocas claramente cuando hablas de «una trayectoria claramente ascendente» teniendo en cuenta que desde 2002 no para de bajar el número de entradas vendidas.
En concreto en 2012 se vendieron 217 millones menos de entradas que en 2002.
Si tan mala es la piratería, ¿cómo se explican estas cifras?
montadito:
Aquí el único que miente eres tú. Es literalmente falso que la venta de entradas haya estado bajando desde el 2002, como demuestran claramente los datos que tú mismo has puesto. En el año 2006 aumentaron, lo mismo que en el 2009 y el 2012.
Por supuesto, también hubo descensos antes del 2002, en los años 1999 y 2000, cuando todavía nadie se bajaba pelis.
Lo que has hecho es simplemente tomar el máximo histórico de la venta de entradas, y decir tan ancho que la venta de entradas está bajando desde entonces. Un método tan patético que si lo aplicásemos a cualquier otra industria todas estarían en declive salvo las poquísimas que este mismo año hayan vivido su máximo histórico.
Lo cierto es que este 2012 se han vendido más entradas que en los años 95, 96, 2008, 2010, y 2011. ¿Dónde está el abandono masivo de los espectadores? Yo no lo veo por ningún lado.
Pero es que además, mentira sobre mentira, el enlace que tú mismo has puesto NO muestra los datos desde 1995, sino desde 1980. ¿Por qué has mutilado así los datos? Pues porque en los años 1980-1994 ni una sola vez se alcanzaron los 1300 millones de entradas vendidas. En los años del p2p se han estado vendiendo más entradas que en los 80 y primera mitad de los 90.
«No, las descargas no afectan a la recaudación de la industria.» Esta frase lapidaria, por sentido común, no puede ser verdad. Todos somos conscientes de que ahora vemos muchas películas de forma gratuita mientras que antes pagábamos la entrada o el alquiler del videoclub.
La cuestión es llamar a las cosas por su nombre.Enrique aunque no lo creas hay mucha gente que tira de «cams» y de «screeners».No hay mas que entrar en piratebay y ver los seeders, o en cualquier web de enlaces,las visitas que han tenido las peliculas que estan para bajar.¿las razones?Habra de todo,gente que no tenga un cine en su pueblo,que no quiera o no pueda gastarse el dinero, o simplemente comodidad,aunque pierda calidad.Estas cifras aumentan con los dvdrip o blurayrip,en Piratebay los seeders aumentan varios miles, de estos titulos que estan disponibles en VOD,dvd,etc. Aun asi como bien dices las cifras de Hollywood de taquilla son buenas, aunque siempre se ha dicho que esas cifras estan infladas y no hay mas que ver las peliculas que se estrenan, los estudios no arriesgan y solo lanzan reboots,remakes y trilogias,con contadas excepciones.
Sobre el modelo de ventanas…no lo veo claro…
Cargarte el negocio de las ventanas, es decir que Netflix y demás desaparezcan,o depende de que “ventanas” quieres que permanezcan.
La película se estrena en cine, 3/6 meses en VOD de alquiler pago (google play,amazon video,wakitv,dvd,3 meses después en cadenas de pago tipo canal Plus, 1 año o mas, y luego ya negocias con cadenas en abierto o plataformas como netflix. Si vemos los estrenos que han dado estas navidades en la TDT,te preguntas ¿Cómo va a triunfar netflix en España si dan estrenos de hace 1 o 2 años en la TV? Netflix no hay que olvidar que emite películas de hace 3,4,5 o más años…
En definitiva, el que quiera pagar lo hará,siempre que le des la posibilidad y ahí está la clave.
Enrique, abrazas un argumento -el de la recaudación- que es muy peligroso y que se puede volver en contra de los apoyan las licencias libres. La cuestión de fondo en todos estos asuntos, y en la que deberíamos centrarnos en mi opinión, es si la propiedad intelectual favorece la creación. Todo lo demás son debates esteriles que nos alejan de lo importante, que la propiedad intelectual es un constructo juridico que se creo para mantener el equilibrio entre los incentivos a la creación y la difusión del conocimiento. ¿Es realmente necesaria hoy en día para encontrar ese equilibrio?. Muchos indicios apuntan a que no.
Sinceramente Enrique, el análisis que haces no me parece propio del de un profesor de una de las escuelas de negocios más importantes y prestigiosas del mundo.
Solo consultando las gráficas que se adjuntan, uno se da cuenta de que el análisis podría tener mucha más «chicha» de la interpretación que ofreces. Principalmente porque te centras en recaudación, un dato demasiado aislado para poner de manifiesto la realidad de una industria mucho más compleja que eso. A mi solo con ver las gráficas se me ocurren muchas perspectivas por las que abordar el análisis. Fíjate que desde 2002 efectivamente las entradas vendidas disminuyen alarmantemente, pero fíjate por ejemplo que si bien los ingresos crecen, mucho me temo que es a costa de echar más carne al asador, es decir, a costa de más producción (presta atención a como crece el número de películas que recaudan esos ingresos desde los años 90 hasta el 2012, con una friolera de 655). Y fíjate también como se disparan los costes medios de producción desde el primer año de la serie hasta que se ofrecen datos en el 2003.
En definitiva, que para ver el estado de la industria habría que analizar cuentas de resultados, y hacer un análisis coste/beneficio más profundo que el que ofreces en la entrada. Seguro que dispones de esos datos (o cualquier amigo tuyo te los podría ofrecer, estoy pensando por ejemplo en Gonzalo Martín). Y ese la verdad que sería un análisis tuyo que estaría encantado de leer y que aportaría más a la discusión que este.
#13 Hablar de sentido común es retroceder a la edad de piedra. La ciencia hace mucho que aprendió a desconfiar de ese sentido. La interpretación de los datos es donde más errores se producen. Quizás tenga mucho que ver en eso el sentido común. Yo cuando no conozco un tema lo suficiente procuro fiarme de quien lleva más tiempo dedicado a ese tema. No es una recomendación infalible, pero es de sentido común. Cachis, maldito sentido común ya he picado yo también. :P
En mi opinión el único sector del cine que se ha visto gravemente afectado por las descargas, es el de los videoclubs, sin ir ´más lejos, todos los Blokbuster cerraron (independinetemente de lo que tuviera de operación especulativa inmobiliaria).
Ahora bien, este sector es el que entro a última hora en la industria del cine, de la mano del cine digital, y yo creo que ha cerrado, porque no ha podido adaptarse a que todos tengamos un aparato en casa que nos permite descargar, legalmente o ilegalmente, las películas sin tener que ir a una tienda a solicitar un video y a devolverlo.
Algo igual ha pasado con los negocios de fotocopiadoras, cuando todos tenemos forma de reproducir a bajo coste un documento en casa, no tiene sentido desplazarse a la papelería a hacerlo. Con ello CEDRO se queda sin cobrar, pero es absurdo echar la culpa a la piratería que podamos hacer en casa, es la tecnología la que ha cambiado, Quien vende vídeos por Internet como iTunes si ha conseguido sobrevivir a la debacle de los videoclubs, si Blokbuster dejó escapar ese negocio fue su problema.
Las salas de cine están haciendo muchas cosas para seguir atraer espectadores a las salas, por ejemplo en Madrid comienzan a dar óperas en directo o diferido unas horas, que se representan en las mejores salas de Opera del mundo de la Scala a Sidney y llenan su aforo, se de otras salas que dan el partido en directo para los «inchas», cuando su equipo juega fuera de casa y tambien tiene éxito .Aprovechas asi el paso a la tecnología digital de los proyectores de cine. Las peliculas en 3D es también un válido intento de atraer personas a las salas y vemos que la gente responde si el espectáculo es de su gusto, pues «salir al cine» no es lo mismo que ver en «casa una peli», por mucho que mejore la visión del «cine en casa», pues siempre le faltará la componente social que acompaña a «ir al cine»
Mira Krigan #12 querido,
te voy a explicar por qué cada día escribo menos en este blog: por entradas como la de Dans que nos ocupa y comentarios como el tuyo absolutamente sesgados.
Podemos discutir sobre opiniones lo que queráis PERO NO IGNORAR LOS DATOS. Si te miras la gráfica que enlaza Enrique: http://www.nytimes.com/imagepages/2012/12/24/business/media/24box-chart.html hay que ser muy corto para no ver que el número de entradas vendidas en los 90 no paraba de crecer, alcanzó un máximo en 2002, y desde entonces no para de bajar GLOBALMENTE aunque algún año haya habido un ligero repunte.
Eso lo entiende hasta un niño de sexto de primaria, pero por lo que se ve Enrique y tu no lo veís.
No pienso seguir discutiendo sobre datos en una gráfica con alguien que como tu no entiende que si del 2002 al 2012 se han perdido 217 millones de entradas no comprende que a largo de la década ha disminuido el número de entradas vendidas. Es no entender nada.
Y mi no menos querido Enrique,
como bien dice Javier, #16, el análisis que haces de los datos no es propio de alguien como tu. Da la impresión que has leído el titular, has echado un vistazo rápido a una página donde citaban la recaudación anual sin tener en cuenta la inflación y como me vale pues lo suelto.
En la gráfica que adjuntas, la repito una vez más, porque la citas tu pero no coincide con lo que afirmas:
http://www.nytimes.com/imagepages/2012/12/24/business/media/24box-chart.html
se ve que la tendencia a lo largo de los últimos años en cuanto a venta de entradas es muy claramente a la baja, mientras que la recaudación ajustada a la inflación es moderadamente a la baja: TODOS los años después de 2002 se ha recaudado menos si tenemos en cuenta la inflación. lo que invalida tu comentario textual de que «Ajustando por inflación, la trayectoria es igualmente ascendente.»
La situación global es que en 2012, respecto a 2002, para hacer MENOS taquilla si ajusto el dato a la inflación, he tenido que rodar 176 películas más de un coste promedio mucho mayor!!!
Pero eso si, tu solo sacas el titular de la recaudación bruta, sin tener en cuenta gastos de producción ni inflación. Espero que los casos que cuentes en tus clases estén un poco mejor analizados…
Javier:
Ya, tomar como referencia el máximo histórico es la hostia de sesudo…
Pues lo siento, pero los espectadores NO están abandonando las salas. Un abandono de las salas sería que ahora se vendieran 500 millones de entradas, por decir una cifra. No que el 2012 haya sido el segundo año de más entradas de los últimos 5, ni que se hayan superado los 1300 millones de entradas en todos estos 5 últimos años salvo el 2011, un nivel que la industria nunca tuvo en los 80, ni en los noventa hasta 1996. Del 2005 en adelante se superaron los 1400 millones de entradas en el 2006, 2007, y 2009, y el máximo estuvo precisamente en este último.
Eso por no mencionar que el parámetro importante son los ingresos, no el número de entradas. Cualquier productora subirá los precios si con ello aumenta los ingresos, aunque ello suponga una bajada de espectadores, porque lo que importa en cualquier negocio es la pasta que ganas.
Se producen ahora muchas más películas que antes, y con presupuestos más elevados. ¿Cuál es el problema? Es justo lo contrario de lo que la industria predijo que iba a ocurrir, justo lo contrario de una decadencia del negocio.
Enrique:
Algunas veces tus comentarios dejan ver un cierto «radicalismo» digital…
Que los políticos sean ignorantes o corruptos por tener en cuenta la protección de la propiedad intelectual, es como poco «extremista».
Krigan:
Tu error es que te fijas solo en cifras absolutas, y no relativas, solo en los datos brutos que confirman tu teoría.
Lo digo porque si se analizan friamente los datos, hay algunas cifras preocupantes, que muestran una realidad diferente de la que a veces tendenciosamente se quiere dar a entender. La recaudación aumenta, efectivamente, pero eso puede ser a costa de otros factores que no repercuten en el beneficio bruto de la industria, fíjate concretamente en un dato que no citas pero que me parece importante: ese aumento de los ingresos se hace a costa como decía de un aumento de la producción, pero también a costa de un aumento brutal de las salas de exhibición: en el año 80 eran 17.590 y en 2002, último año para el que se dan datos, eran 35.592. Como decía también aumentan los costes de producción. Todo eso para mi indica que cada vez cuesta más (en términos de esfuerzo, pero también puramente de costes) llevar a un espectador a la sala. Además la población de USA pasa desde los 227 millones en 1980 hasta los 312 actuales. Eso también habría que tenerlo en cuenta a la hora de calcular las cuotas de mercado.
Además de que ningún análisis serio concluiría nada tomando solo como datos los ingresos, ignorando los costes. Vamos, es que es de primero de economía, ¿o no se entiende?.
D. Enrique,
Uno nuevo que entra en el bar.
De la misma forma que utilizan la ecología como argumento para ponernos ecotasas, subirnos la luz, o hacernos sentir mal porque nuestro coche tiene 7 años, los políticos utilizan la piratería para granjearse la amistad del lobbie kultural.
Porque ya sabe ud. que una película, CUALQUIER PELÍCULA, es kultura. Y el que no esté de acuerdo es que es un inkulto.
Saludos
La lógica de nuevo enfermiza de este post es que el generar ingresos es motivo suficiente para permitir la infracción a las leyes y burlar los derechos de propiedad intelectual de los demás. Esta es la enésima falacia de los piratas y quienes justifican el despojo pues es claro que otras industrias basadas en la propiedad intelectual, empezando por las propias tecnológicas o marcas de bebidas o ropa, también generan grandes ingresos y no son objeto de este latrocinio.
Cualquiera que sepa leer el gráfico, y que no sea Enrique que sabe pero no quiere, verá claramente la tendencia descendente en espectadores desde el pico del 2004 cuando la tendencia sí era ascendente. ¿Que si el año que concluye es otro punto de quiebre y empieza el cine a recuperar público? Posiblemente pero no lo sabemos aún pues estas tendencias solo se manifiestan en arcos más largos de tiempo. Por el momento lo que tenemos es una disminución del público y un aumento, muy por encima de la inflación, del costo del ticket particularmente gracias a la introducción de la tecnología 3D en los últimos años.
Pero el principal engañabobos y al que ya ha hecho referencia Gorki #18, es considerar a la exhibición en cine el único canal de distribución de la película, cuando de hecho y desde hace casi 20 años, ni siquiera es el principal. Desde 1984 es la distribución de la película fuera de las salas (sea en cable, tv, video y ahora streaming) la principal forma de recuperación del costo de las películas. Esta evolución, la de los llamados canales residuales, que está ausente aquí de toda consideración, era superior al 50% del gasto del público y es tan relevante que fue la causa de la huelga de escritores para cine y tv en Hollywood hace unos años.
De tal manera que lo que nos deberíamos preguntar para conocer la salud real del sector y como ha sido afectado por internet es precisamente qué tan exitoso ha sido el traspaso de la distribución física anterior a internet, con empresas como Blockbuster, a la ya no tan nueva distribución digital, con empresas como Amazon o Netflix.
@Jesus Raro:Nunca,jamás,es justificable la censura,menos aún en algo que es un asunto comercial/economico,un problema de un modelo de negocio,y que debería ser tratado principalmente entre los beneficiarios economicos de todo esto,un usuario no es una empresa,y aquí no hay soporte(solo si se consiguiera una cantidad importante de dinero podría pagar este tipo de costes,con lo cual,es mejor tratarlo como si fuese una excepción a nivel no comercial(quizás con una condición,que se remunere a los autores),tal y como ocurre con la copia privada,pienso además que si se trata de un uso no comercial,debería bastar con mencionar la autoría),además,es imposible materializar lo inmaterial,sin violar muchos derechos humanos y libertades,que deben ser protegidas siempre,tanto fuera de la red como dentro de ella…
Primero,habría que separar lo comercial y lo no comercial,debido a que mucha gente ejerce los derechos humanos a través de negocios comerciales en la red,y hay que evitar por todos los medios posibles poner un censor en nuestras vidas,incluso en tratados como los ADPIC,el TRIPS(en su articulo 61)y los diferentes tratados de la OMC se dice que con propositos o fines comerciales hay responsabilidad,pero es obvio que no se les debería obligar a censurar los propios derechos humanos de los ciudadanos,se deberían gestionar de diferente forma en el entorno digital,por este motivo…
Además,deberían haber excepciones a nivel comercial,con el objetivo de evitar que se usen como herramienta de extorsión…
Además,un usuario ya esta pagando por hacer uso de la red,que deje de decirse que es todo gratis….
Y por si fuera poco,los derechos conexos son los de explotación,se aplican en ambitos comerciales,no tienen nada que ver con los usos no comerciales de un contenido…
Que se copie o no…es irrelevante,si un usuario nunca podría afrontar los costes,además,todos los infringimos diariamente cientos de veces en nuestra vida cotidiana,la base de toda creación es la copia,en el caso de escribir algo,se usan palabras,etc…
Crear no es ningun crimen,compartir algo tampoco lo es…
Al margen de si se consideran las descargas como copia privada o no(pienso que es lo mismo que una copia privada)…
Además,que se entiende por descarga?
Deberían quedar excluidas las causadas por el funcionamiento tecnologico,eso para empezar(las temporales y las transientes)…
En todo caso,si se consideran infracción,sería a nivel no comercial,como algo civil,no criminal(personalmente,pienso que no lo es,que es equivalente a una copia privada)
Por que civil,y no criminal(si se considera infracción,pienso que no lo es)…
Bien,porque al contrario de lo que alguna gente dice,no hay un robo,ya que no se priva a la gente de su propiedad,se hace una copia de un original o de otra copia)
Decir que es una venta menos sería,claramente exagerar las cosas,primero porque un usuario no esta obligado ni a comprarte algo ni a dejar de hacerlo,no es un zombie,segundo,porque la cantidad de dinero que alguien puede gastar es lo que determina cuanto se vende,si alguien descarga un millon de peliculas y tiene 10 euros(por decir una moneda),como va a gastar lo que cuesta ese millon de peliculas?
Por no decir muchos otros factores que influyen en las descargas como la disponibilidad,accesibilidad,etc…
Los propios gustos,etc…de la gente,también influyen…
Te concedo que puede influir en las ventas,pero aquí hay factores que influyen en ambos sentidos,y viendo que Hollywood tiene más ganancias que nunca,su verdadera queja no es contra la “pirateria”(no hay barcos en la red) sino por el hecho de que es un medio que no logran controlar en su totalidad…
Además,existen otras formas de ganar dinero que no involucran la venta de copias…
http://www.un.org/es/documents/udhr/index_print.shtml
Respecto al articulo 27.2,cuando se redacto la declaración de derechos humanos,se refería a propiedad fisica,y se estableció que nunca deebría contraponerse a los derechos humanos reconocidos en dicha declaración,y viceversa(en el articulo 29.2,se dice que unos derechos no deben contradecir a otros,y actualmente esta pasando todo el tiempo)…
Si lees lo que se dice en los artículos 1,2,3,7,17,18,19,22,26,27.1 y 29.2,tal y hasta donde se ha llegado,es totalmente incompatible con dichos derechos humanos,aparte de algunos más(como el 8,el 10,el 11.1)que son violados por leyes antidemocraticas como la Ley Sinde-Wert…
Este es un tema de remuneración,y eso es algo completamente diferente a lo que están exigiendo algunos,que es hacer algo similar a lo que ocurre en China…
Como es posible,que algunos sean capaces de decir que leer un libro en publico,o ver una pelicula,o cantar una canción,o prestar algo a un amigo es legal,y cuando haces lo mismo en la red,es totalmente ilegal?
Los mismos derechos humanos que aplican fuera de la red deben ser aplicados dentro,desde el primero hasta el último,la red es un espacio publico…
Porque piensas que tanta gente esta en contra de lo que esta pasando en esta area?
Porque se han extendido hasta tal extremo,que ahora afectan a todos y cada uno de nuestros derechos humanos….
De hecho,sobre un 70% de la población de los US y Europa(son datos confirmados) dice que debería ser legal todo esto en encuestas y estudios…
Veo un enorme deseo de controlar todo lo que se dice,todo lo que se escucha,lo que se ve y lo que se hace y se deja de hacer,tanto en la red como fuera de ella…
En un estado democratico de verdad,nunca se apoyan leyes que van contra los derechos humanos…
Gracias a estas leyes,ahora Hollywood y demás monopolios corporativos tienen más poder que nunca para presionar a los gobiernos de todo el mundo para que todo vaya a su favor,estas leyes favorecen a los monopolios(tanto la del copyright como la de las patentes),si se quiere acabar con ellos,las leyes deben favorecer la competencia…
Una verdadera ley se centra en resolver los problemas,no en crear otros nuevos que no existen…
Es hora de que las leyes incentiven de verdad la innovación,la creatividad,y los derechos y libertades que todos tenemos…
Aclaración:Digo que es en ambos sentidos porque hay factores que influyen en ambas direcciones,no es algo estatico…
#025, xlayer99.
Me quedo con tu frase:
«Además, un usuario ya está pagando por hacer uso de la red, que deje de decirse que todo es gratis…»
Pagamos Mucho dinero. Por instalar el «Router» UNA sola vez, pagamos todos los meses, años… la corrupción está en todo el dinero que se llevan por la cara, los mismos que hablan de la propiedad intelectual como una barrera para forrarse más, vendiéndonos la «Libertad» a un precio muy caro. Incluso «matan dos pájaros con un tiro». nos cobran por tener una herramienta perfecta para controlarnos, y mandarnos mensajes como «Facebook» es muuuuy bueno, «Instagram» es una maravilla…, los malos son los actores, músicos, periodistas, escritores…
Si el precio de las entradas de cine suben continuamente, no se puede pretender que se sigan vendiendo más entradas que el año anterior. Si un producto vale 5€ y lo subes a 7€, evidentemente vas a vender menos, pero si el beneficio es mayor vas a mantener esa tendencia.
Lo de la inflación no me parece una excusa, ya que el porcentaje entre una entrada cuando todavía me podía permitir ir al cine y una entrada actual, supera por mucho al porcentaje de mi nomina en ese mismo periodo de tiempo.
@Mario:Si estas diciendo que ahora ser un pirata implica el defender los derechos humanos en la red,entonces si,soy un pirata…
No se pueden violar los derechos humanos por un modelo de negocio…
De la misma forma que no se arresta a alguien por leer un libro en publico,por cantar una canción,etc…no se debería arrestar a alguien por hacer algo similar en la red…
Además,estas ignorando otro hecho,que es el propio avance tecnologico…
Porque iba,por ejemplo,la gente a ir al cine cuando se puede usar la tecnología para ver una pelicula en streaming,o descargarla a través de la red…
Además,todo el mundo puede llegar a hacer lo mismo que hace cierta industria,y con muchos menos costes…
Esto es como los que venden caballos,cuando hay coches circulando…
Además,es imposible trasladar los viejos modelos fisicos a la red sin violar múltiples derechos humanos…
Y el hecho de que se copie o no,es irrelevante…
Abre nuevas posibilidades,a la vez que algunos retos(para quien venda copias)…
Como dije,hay muchos factores que inluyen en las descargas,unos positivos,otros negativos…
Pero en todo caso,es la gente la que decide si quiere comprar o no,en base a una serie de circunstacias y factores…
La no venta no es una perdida,es siempre una ganancia potencial…
Primero,porque todos lo hacemos en nuestra vida cotidiana(de hecho,tu mismo ya has copiado)
Y segundo…de verdad crees que alguien que lee un libro,ve una pelicula,etc…es un criminal?
Y que iba a poder pagar como si fuera una empresa por cada vez que hiciese algo similar,tanto si es un uso comercial como si no lo es…?
En que universo del pais de las maravillas vivis,en serio,para decir que un usuario es un banco…?
Si la inmensa mayoría de la gente tiene graves problemas para seguir adelante otro día más…
Cuanto tiempo se lleva persiguiendo un fantasma?
Esto es un tema economico,nada te asegura que aún impidiendo toda copia(y violando todo derecho humano por el camino)alguien te compre algo…
Además,lucro siempre,siempre,implica ganancias economicas…
En el sentido no de ahorrar dinero(si fuese así,estariamoos en la carcel por leer un libro),sino de ver aumentados tus ingresos economicos…)
Además…que yo sepa,la propia industria,por su modelo de negocio,se esta lucrando del trabajo de los demás…
Es decir,estan haciendo exactamente lo mismo que dices que hace la industria tecnologica…
Y veremos si se sobrevive un solo día sin la industria tecnologica…
El día en que desaparezca,la industria de los contenidos desaparece con ella…
Son mutuamente dependientes…
Recuerdo ciertas industrias que decían que se iban a morir cuando la TV apareció,cuando la radio aparecio,cuando el gramofono aparecio,cuando el VCR aparecio,etc…
Y esa cantinela lleva más de 100 años,y aún no ha desaparecido…
Se trata de como aprovechar las oportunidades,no de tenerle miedo a los retos…
#030….
Según tu «ideario», Dotcom sería el máximo representante de los derechos humanos en la red… ¡¡
Y por supuesto, para qué vas a pagar una entrada por ver por ejemplo… «Los miserables», cuando se puede ver gratis en internet… o rodarla con los vecinos, que cuesta menos…
«El hecho de que se copie o nó es irrelevante»… claro, fundamental en el libre mercado…
Lo mejor está al final, «El dia que desaparezca (la industria tecnológica), la industria de contenidos desaparece con ella»… para luego hablar de la TV, gramófono, VCR…
Efectívamente se relaccionan, pero libros, música… han existido mucho antes que la «industria tecnológica», y existirán aunque no quede un solo iPod, Tablet…en el mundo.
@Jesus Raro:No tengo nada en contra de los autores,el problema es que algunos parecen creer que un usuario es como un banco,que cada vez que hace algo hay que cobrarle,tanto fuera como dentro de la red…
Los únicos perdedores de todo esto son los propios usuarios,que pierden todos sus derechos humanos,esto es un tema comercial,economico,que debe tratarse a nivel empresarial y comercial…
Nunca debería haberse involucrado a los propios usuarios en esto…
Cuando ellos,además,están tratando de hacer todo lo posible porque los autores cobren(incluso propusieron el hacer obligatoria la compensación a los autores(Contribucion creativa),y llevan tiempo insistiendo en cambiar el sistema de retribución a los autores,para que sea equitativo y justo),lo que pasa es que no quieren perder sus derechos en el camino…
Entiendes por que estan en contra de hasta donde han llegado las leyes?
Quieren poder ejercer sus derechos libremente,sin interferencia de censores…
Pero si que estan a favor de que los autores cobren…
Se lucho mucho por ellos,para perderlos de esta forma…
La industria de los contenidos,abusa todo el tiempo de los autores,y hace todo lo posible por despojarles de sus derechos y riquezas…
De hecho,antes muchos autores eran totalmente desconocidos entre el publico…
Si no fuera porque la gente promociona a muchos de ellos a través de las redes,ellos estarían peor todavía…
Crees que son mejores en la industria de los contenidos?
Unos usan a los usuarios para enriquecerse,los otros buscan reducir los derechos humanos a cenizas por su modelo de negocio…
El verdadero problema esta en la remuneracion,no en el hecho de que la gente copie o no…
Respecto a Dotcom…el servicio que ofrecía no es ilegal en si,si crear un almacen es ilegal,entonces tendrían que ilegalizarse todas las librerías por ese motivo,pues se puede hacer lo mismo a través de ellas..
El problema es que podía pagar a los autores,y no lo hizo…
Si de verdad crees que un usuario puede pagar por cada vez que ve algo,lee un libro,etc…estas equivocado…
Es imposible,nadie tiene tanto dinero,especialmente en la actual crisis economica…
Además,como ya te dije,ya se esta pagando por hacer uso de la red…
Y no hay que olvidar que un usuario tiene muchos gastos distintos…
Por esa misma razón muchos autores están en graves problemas economicos…
Además,esto no sería ilegal por si mismo,es exactamente lo mismo que se esta haciendo cuando ves la TV(verla gratis),y no veo porque se considera legal lo primero a nivel de usuario y porque lo segundo se esta tratando de considerar ilegal…
O lo mismo que ocurre cuando invitas a un amigo a ver algo en tu casa..
Que se copie o no es irrelevante,porque es un tema de como remunerar a los autores,lo segundo no tiene nada que ver con lo primero(que es acerca del modelo de negocio)
No hay porque vender copias…
Existen otras formas de ganar dinero…
Además,te voy a decir que ningún trabajador cobra todo el tiempo por algo que hizo hace años…
Como exige alguna gente…
Para que se cree un libro necesitas tecnología,y para que se difunda la musica(a no ser que vayas de calle en calle),igual…
Quiero también preguntar una cosa…Porque lo que es legal fuera de la red se dice que es ilegal dentro de ella,si ambos lugares son espacios publicos?
Javier:
En efecto, también habría que mirar la población cuando se tienen en cuenta periodos tan largos. En 1980 se vendieron 1022 millones de entradas, y USA tenía, como señalas, 227 millones de habitantes. En el 2010 se vendieron 1339 millones de entradas, y USA tenía 309 millones de habitantes (datos del censo USA, redondeados al millón más cercano, que en ambos casos es el millón superior).
Echa cuentas. En 1980 salen a 4,502 entradas por habitante y año. En 2010 salen 4,333. La diferencia es ridícula, de menos de un 4% en 30 años, y eso que el VHS apenas acababa de aparecer en 1980 , y después vino el DVD, y el PPV en la tele, y Tivo (muy popular en USA), y Netflix. Y por supuesto el p2p. La gente llevaba ya 5-7 años descargando pelis a saco en el 2010.
También podríamos mencionar que en 1980 apenas había teles en color, y que las teles panorámicas, las pantallas planas, las teles de más de 40 pulgadas, y las de HD vinieron después. Si hay algo que ha demostrado la historia del taquillaje cinematográfico es que este no se ve grandemente influido por la posibilidad de ver las pelis en casa, con cada vez mejor calidad, a precio muy barato (videoclub, Netflix), o incluso gratis (tele en abierto, muy anterior a 1980, Tivo, p2p). ¿Por qué habría de creerme que el p2p es la gran excepción? ¿Por los anuncios? Tivo también se los salta, y con el VHS ha sido pan comido saltárselos durante décadas.
En cuanto al resto, tienes una curiosa tendencia a preocuparte por lo que no son sino signos de la fortaleza del mercado cinematográfico. ¿Te preocupa que ahora se hagan más pelis con mayores presupuestos y que haya más salas para exhibirlas? ¡A mí me preocuparía lo contrario!
También tienes una curiosa manera de contar los costes. Las salas no son un coste de la productora de cine. En cuanto a los beneficios, ahí ya es más difícil hacer una estimación, pero no creo que las productoras se dedicasen a hacer cada vez más pelis, y a hacerlas cada vez con presupuestos mayores, no solo de producción, sino también de publicidad, si los beneficios estuviesen menguando, ¿no crees? Esto también es de primero de Economía.
Mario:
Y ya van 3 los que habéis caído en el patético error de tomar como referencia el máximo histórico. Según ese ridículo razonamiento, ahora mismo los impuestos están bajando en USA porque ¡hace décadas eran más elevados!
Estos son los datos desde el 2005:
2005 1,379.2
2006 1,406.0
2007 1,404.6
2008 1,341.3
2009 1,412.7
2010 1,339.1
2011 1,283.0
2012 1,358.6
Ya me explicarás dónde está el descenso.
En cuanto al resto de las vías de ingreso, te puedo mencionar 2: el DVD está cayendo (eso SÍ que es una caída), los ingresos de Internet están subiendo como la espuma.
Incluso si la venta de entradas hubiese bajado y la recaudación ajustada a la inflación hubiera hecho lo propio… ¿ese descenso tiene la envergadura suficiente como justificar las pérdidas billonarias y la destrucción masiva de puestos de trabajo de las que se queja la industria cada vez que va a hacer lobby al Congreso USA?
No. Ni la magnitud del hipotético descenso justifica las quejas de la industria ni está demostrado de ninguna manera que ese descenso se deba al intercambio de contenidos entre particulares.
La industria lleva años diciendo que sufre pérdidas espantosas que ponen en peligro su existencia y que esas pérdidas se deben a la piratería. La realidad es que las pérdidas no son para tanto, si es que las hay (la taquilla global no para de subir) y las que existen no se deben a la «piratería». La caída de ingresos de la industria discográfica, por ejemplo, está motivada por la imposibilidad de seguir vendiendo álbumes completos a consumidores que sólo quieren canciones. El crecimiento de la industria de los videojuegos, una alternativa de ocio clarísima al cine, también ha tenido algo que ver.
Más de uno aquí debería echar un vistazo a The sky is rising y luego repasar las declaraciones y las cuentas de los jerifaltes de la industria para entender que hablar de mentiras está plenamente justificado.
Mario #25:
Totalmente de acuerdo. El traspaso de la distribución física a la digital ha sido desastroso para la industria. ¿La culpa? Ni de Internet ni de las descargas, la culpa es de la propia industria, que no ha sabido ofertar sus contenidos de acuerdo a la realidad tecnológica y a la demanda de los consumidores. Las descargas son la consecuencia, y no la causa, de su fracaso.
Krigan;
Chico, sinceramente no sé que tienes en contra de la industria cinematográfica para interpretar los datos como te sale para que concuerden con tu teoría, pareciera que fuera algo personal. Yo desde luego no tengo nada ni a favor ni en contra, solo quiero llegar a una conclusión objetiva a partir de los (incompletísimos y sesgados) datos que ofrece Enrique.
En tu última intervención casi que tú mismo llegas a mi misma conclusión, solo que no la dices. Si la población en el periodo que indicas aumenta un 36%…¿te parece un indicio de que la industria crece que las entradas por habitante y año DISMINUYAN en un 4%?
Además, insisto en que ningún «análisis» minimamente serio de lo que se quiere estudiar puede obviar los datos de ingresos y costes de las cuentas de resultados de la empresas afectadas.
Es que claro si interpretamos los datos como nos salga pues esto es un cachondeo y punto, y expulsamos de la conversación a la gente seria por aburrimiento…
#39, Homelandz:
Si Dans hubiera escrito en su artículo lo que tu pones, podríamos debatir. El problema es que miente para apoyar sus argumentos como hacen los políticos y de esa manera tiene la misma credibilidad que quien diga exactamente lo contrario.
Se queja de informes falsos, cuando el escribe un artículo lleno de falsedades o hechos no demostrados:
es falso cuando dice que ajustando por inflación la trayectoria es ascendente, afirma que la descarga de screeners es ridícula sin aportar dato alguno, basa el artículo en la recaudación bruta, pero no dice nada de beneficios netos, etc, etc.
Por supuesto que se puede debatir como dices el hecho de que aunque la venta de entradas baje si esa disminución está justificada o no por la piratería y si este taquillaje es o no suficiente para obtener beneficios. Este sería el debate real, pero Enrique Dans con sus artículos parciales pretende hacer creer que el debate es que la industria de Hollywood está mejor que nunca, ha obtenido mayores beneficios(*) que nunca, y sin embargo se sigue quejando por el insignificante dato de la piratería. Este debate es falso.
(*) La industria de Hollywood este año ha obtenido los mayores INGRESOS. Considerando la inflación, no lo son. Como tampoco suponen los mayores BENEFICIOS, dato que se obtiene si la diferencia entre ingresos y gastos es positiva. Es decir, por no saber no sabemos ni siquiera si ha obtenido beneficios pues no conocemos los gastos.
Javier:
¿Cómo? ¿Decir que la taquilla no ha bajado en los últimos años es tener algo contra la industria del cine? Muy revelador.
En ese periodo de 30 años las entradas aumentaron un 31%. Así que sí, yo diría que la industria sí creció. Una buena tajada, además. Evidentemente el crecimiento se debió sobre todo al aumento de la población, pero el caso es que se venden ahora muchas más entradas que antes, y eso significa más pasta.
Hablas de un 4% menos de entradas por habitante y año en un periodo de 30 años, y afirmas sin despeinarte que eso apoya tu conclusión. Macho, a ver si aprendemos Matemáticas, varias de las variaciones anuales de los últimos años han sido superiores al 5%. Tu conclusión se basa… en ruido aleatorio.
En cuanto a expulsar a la gente seria, no te preocupes que todavía quedamos algunos. Sigo sin ver el descenso de los últimos años, o de las últimas décadas, y si tanto te preocupan sus beneficios te alegrará saber que cada vez hacen más pelis, y más caras, y se gastan cada vez más en publicitarlas. Algo de beneficio le verán, ¿no? Pero claro, según tú esto es un desastre, sería mejor acabar con la mal llamada piratería y que hiciesen menos pelis y de más bajo presupuesto.
Homelandz (sigo):
Hombre lo de que la industria no se adapta, comienza a ser un lugar común: si hay una industria que recientemente ha dado un gran salto tecnológico es la del cine. Me da la impresión que en los 80 y los 90 todo era igual en los cines, proyector de celuloide, se pagaba con dinero, hacías colas, etc, etc. Bueno, la única innovación que duró dos o tres años fue el sensurround… ;-)
Sin embargo en esta década, están desapareciendo los proyectores de celuloide siendo reemplazados por proyectores digitales, proyectores en 3D, etc. Sacas la entrada en tu casa, ya puedes llevarla en el móvil y enseñarla sin impresión alguna, … Hay muchas pelis que se estrenan el mismo día, o ANTES que en USA, cosa que era impensable en los 90…
Vamos que pocas industrias se han adaptado tanto últimamente como la del cine, que es la que hoy nos ocupa.
Krigan;
Mira chico, si no lo quieres ver pues no lo veas. A ver si vas a pensar que yo tengo un interés especial en enseñarte como interpretar los datos a nivel secundaria. Si sigues acusando a los demás de coger los intervalos y las cifras que ellos quieren cuando eres tú el que lo haces, pues mira, tú mismo. El que tenga dos dedos de frente que decida por si mismo, que de eso se trata. Dentro incluso del sesgo de los datos, los hay de sobra para interpretar la situación con un mínimo de objetividad.
Yo tampoco tengo un interés particular en perder el tiempo con esto.
#034 xlayer99.
Los Miserables. Música compuesta por Claude Michel Schönberg. Estrenada en 1980.
Mucha gente sigue viendo el «Musical», con lo que el autor sigue ganando dinero.
Ahora se estrena en Cine…
Hay gente que gana dinero por un trabajo hecho hace ¡¡33 años¡¡… y seguirá ganándolo…
Y es así por un motivo muy simple. Su «obra» crea mas trabajo. No es simplemente algo que se hizo hace 33 años, sigue vivo…
#046 Jesús Raro
Hay gente que gana dinero por un trabajo hecho hace ¡¡33 años¡¡
¿Y no te parece un abuso?. Halas de un nusical «Los miserables», en esa obra no hay solo un músico sino un escritor Zola que escribio el libro a finales del siglo XIX, Segun tu también debería cobrar sus herederos, al fin y al cabio la obra «esta viva».
Yo como profesional informático tengo «obras vivas » en funcionamiento de hace no mas de 15 o 20 años y ni se me ocurre ni nadie ha propuesto que viva de ello. ¿Es mas autor un músico que compone programas musicales, que un programador que compone programas digitales, o un arquitecto que pasados 33 años su casas se siguen utilizando?.
Precisamente una cosa que pedimos es que se limiten los «derechos de autor» y mas que a los propios autores, a quienes sin serlo, viven de ellos. como los editores. El problema de las «obras huerfanas» clama al cielo.
Enrique, ¿PARA QUÉ SIRVE TU BLOG?
Me refiero a las entradas militantes contra la industria y los autores, porque las entradas puramente técnicas son una delicia. Podrías tener dos secciones distintas: Dans TIC y The Pirate Dans.
Las entradas tipo guerrilla a favor de Dotcom y en contra de los autores y la industria audiovisual siguen casi siempre el mismo esquema:
– escribes un titular llamativo, generalmente ofensivo, que invita a leer y provoca un efecto llamada en los más exaltados. Luego desarrollas en el escrito una serie de datos, que a veces son verdad y a veces no, pero eso da igual. Siempre sirven de excusa para machacar a los mismos.
– algunos habituales rebatimos los datos que das: supongo que unas veces con acierto y otras no. Pero de nuevo da igual, porque casi nunca contestas a los que te contradicen con datos, y si acaso con exabruptos.
– algún lector nuevo, inocente de él, considera que tu análisis es sesgado y se pueden sacar otras conclusiones. Entonces va el maleducado de siempre y le apabulla con comentarios y más comentarios ofensivos que le hacen no volver más por aquí.
Conclusión: según pasa el tiempo solo permanecen los que siempre te jalean escribas lo que escribas. Algunos lectores interesantes nuevos desaparecen porque no tienen ganas de que a cada comentario les suelten varios exabruptos, y solo aguantamos algunos antagonistas antiguos.
Y tu Enrique apenas obtienes feedback de tus escritos: no consideras ni valoras en absoluto las opiniones de los que no opinamos igual que tu. Es decir, cuando ya viene la internet 3.0 tu blog es 1.0: un monólogo. No haces más que repetir una y otra vez las mismas consignas.
En los más de cuatro años que hace que te sigo regularmente, mis puntos de vista se han visto modificados por las interesantes opiniones de los demás, incluida la tuya. Sin embargo tu sigues diciendo exactamente lo mismo, punto por punto y coma por coma que hace cuatro o cinco años.
No estaría mal que algún día cambiaras los «no tienen ni idea» o «mienten» por «yo creo» o «yo opino». No recuerdo que le hayas dado la razón a otro contertulio nunca en 4 años.
Pero ya sabes, es mi humilde opinión, y el blog es tuyo…
#047 Gorki.
Los Miserables (Les misérables. Victor Hugo 1896).
Abuso??
Si a un arquitecto le encargan un edificio exactamente igual que otro construido por él hace 33 años, deberia hacerlo gratis??
Si una compañia informática quiere un programa tuyo hecho hace 33 años para comercializarlo… seria un abuso pedir una parte??
Ya vale con los ejemplos de siempre. El señor «Schönberg» compuso una obra que a dia de hoy sigue gustando, y aportando riqueza, tanto al autor como a muchos músicos, actores, salas de cine, teatros… mucho más que algunos «empresarios» modélicos que su trabajo consiste en arruinar empresas.
Si el señor Schönberg hubiese compuesto una mala música, le pasaria como a tantos autores que nunca pueden «estrenar» más de una obra… o ninguna.
Supongo que es lo que tenemos por aquí… no importa el valor de la obra, si nos conmueve, emociona … o nos aburre soberanamente, importan los derechos del autor, si se ha muerto, quién se lleva el dinero… estaba casado?, tenia hijos…? o era maricón?….
#049 Rectifico. Victor Hugo 1862.
#048 Lo de siempre…
Javier:
¿Que si no lo quiero ver? Juas, esta sí que es buena. ¿Qué hay que ver? ¿Lo que no existe? ¿El unicornio que pasa por aquí o el monstruo del lago Ness que nada por allá?
Pocas clases de Matemáticas me vas a poder dar tú a mí si consideras significativa una diferencia del 4% en 30 años cuando las variaciones anuales superan el 5% en varios de los últimos años. Pero no pasa nada, te lo voy a poner de tal forma que incluso tú lo entiendas.
Como ya dije, en 1980 salen a 4,502 entradas por habitante y año, y en 2010 salen 4,333. ¿Y en el 2009? No hay datos oficiales de población de ese año (el censo USA se hace cada 10 años), pero no pasa nada, hagamos como si en el 2009 USA tuviera la misma población que en el 2010 (a pesar de que en realidad tenía un poco menos). Salen 4,571 entradas por habitante y año.
Es decir, el 2009 fue un año mucho mejor para la taquilla que 1980, principalmente por el aumento de población, pero también porque los gringos compraron en promedio más entradas cada uno. ¡Dios mío! ¿Cómo puede ser? En el 2009 la gente llevaba ya 4-6 años bajándose pelis a saco. ¡Y fueron más al cine!
Lo que tú ves son simples fantasmas en la niebla, manchas de Rorschach. Y mira que lo he dicho y lo he repetido, que tomar un máximo histórico como referencia es un error. Pero como si nada, montadito os hizo su truco favorito y varios habéis caído como pardillos.
Jesús Raro:
La taquilla del cine aumentó justo después del cierre de Megaupload, ¿verdad?
#049 Jesús Raro
Si a un arquitecto le encargan un edificio exactamente igual que otro construido por él hace 33 años, deberia hacerlo gratis??
No, pues encargarse de una nueva obra supone un nuevo trabajo. Pero si otro arquitecto copia sus planos para hacer una casa igual ¿Deberia cobrar por ello?. Mi respuesta es no.
Respecto de los programas que he hecho, no se si sus actuales propietarios, (quienes me los encargaron y pagaron), los han vendido, es poco probable porque eran soluciones a medida, pero si es seguro, que quien hoy los utiliza, no fue la sociedad que me pago, pues trabajaba para Banesto que fue comprado por el Banco de Santander, en cierta medida por la buena informática que tenia Banesto comparada con el Banco de Santander.
Seria razonable que yo pudiera impedir que mis programas los utilizara otra persona (juridica) distinta de quien lo compro. En el caso de la los miserables, nadie puede utilizar la partitura musical sin permiso del autor, fuera de quien se la encargó.
El señor “Schönberg” compuso una obra que a dia de hoy sigue gustando, y aportando riqueza, tanto al autor como a muchos músicos, actores, salas de cine, teatros… cierto y el señor Zoña también, ¿Por que uno cobra y otro no? – Por la existencia de unas leyes que muchos consideramos desproporcionada e injusta que permite que un musico se lucre de algo que creo 33 años antes pero no si han pasado 100.
¿Por qué los músicos y literatos van a tener mayores derechos que otros creadores intelectuales?
Krigan;
Una pista y me retiro porque veo que no lo pillas: ¿en que proporción aumenta la población y en que proporción aumentan las entradas vendidas? ¿conoces el concepto de cuota de mercado?
#053 Gorki.
En el caso de los miserables, puedes utilizar la partitura como te dé la gana, la puedes prestar, interpretar, copiar, quemarla… lo que no puedes hacer es montar un musical con ella,y decir que la has compuesto tú. Exactamente igual que tus programas.
Los músicos y literatos no tienen mayores derechos que otros.
Un músico tiene el mismo derecho a ganar dinero con algo que creó hace 33 años, como un empresario que montó su negocio hace 34, 40, 50…., siempre y cuando siga reportando beneficios NO por una ley, si nó por que el producto sigue interesando.
#052 Krigan.
El cine existirá con o sin megaupload… hacen falta ideas, no parásitos.
javier:
A estas alturas creo que ya ha quedado claro que las entradas vendidas aumentan aproximadamente al mismo ritmo que la población (¿no se suponía que estaba habiendo un abandono masivo de las salas?). Cuando tengas un ratito puedes calcular cosas tales como el aumento del número de pelis según la población (o las entradas vendidas en promedio por peli).
Jesús Raro:
Sobran las mentiras.De esto va este artículo, pero seguís picando ante cualquier Observador o montadito que diga lo que queréis oír.
Krigan:
Si no fuese por Observador, o Montadito, esto seria muuuuy aburrido.
En el Pais de los enchufados, hipotecas a 50 años, jubilaciones blindadas, cargos vitalicios… la preocupación es por los derechos de autor…
Si de verdad creeis que el autor de la música de los miserables vulnera los derechos humanos por ganar dinero con su obra…
Y no me hace falta Hollywood para constatar que internet ahora mismo, beneficia más a los «nuevos» intermediarios que a los autores.
Jesus Raro:
No estoy de acuerdo. Sería diferente, no necesariamente mejor, pero no creo que fuese aburrido. Pero eso poco importa, porque la cuestión no es esa. La cuestión es que aparece montadito con su truco favorito y algunos os tragáis anzuelo, sedal, y caña.
Una pena, porque si de verdad queréis adaptaros al nuevo entorno vais a necesitar libraros de vuestros prejuicios (es eso, o aprender a base de palos), y por ese lado creo que algunos os están haciendo un flaco favor.
#048. Me temo que de eso se trata exactamente la web 2.0 donde el linchamiento vale más que el debate.
Sin embargo deberíamos admitir que este blog es un mar de tranquilidad si lo comparas con sus pares norteamericanos como Techdirt o Torrent Freak, donde al primer disenso se libera una turba de adolescentes groseros con mal spelling y peores modales.
Además aquí contamos con las graciosísimas apariciones de Krigan, un diestro en el arte tan torero de esquivar la verdad y la lógica, y que hoy se ha lucido reinventando la lectura de una simple estadística.
#055 Jesús Raro
Un músico tiene el mismo derecho a ganar dinero con algo que creó hace 33 años, como un empresario que montó su negocio hace 34, 40, 50….,
Eso es falso, para que el empresario siga ganando dinero de un negocio montado gace 40 años, tiene que seguir participando en el al menos como accionista, Si vende el negocio a otro deja de recibir dinero al día siguiente.
En este caso el músico no participa de los riesgos del negocio, no es accionista de el, solo cede el permiso de reproducir su partitura. y por ello cobra, (a mi modo de ver abusivamente). Por otra parte tambien es falso que yo pueda hacer con la partitura como te dé la gana, la puedes prestar, interpretar, copiar, quemarla… , si por ejemplo la interpretan unos niños discapacitados en un festival de su colegio, la SGAE tratara de cobrar http://www.internautas.org/html/3421.html
#60, Mario: es un alivio saber que hay audiencias aún peores… ;-)
En cualquier caso, y aunque hoy no haya dado la cara, debo agradecer a Enrique el esfuerzo que se toma escribiendo varias entradas al día y mostrándonos tendencias TIC mucho mejor explicadas que en otros blogs. Una cosa es que no comparta muchas de sus opiniones y otra que no valore el esfuerzo que se toma en el blog.
#62, Gorki:
¿Y el dueño de un edificio de apartamentos que se puede pasar TODA la vida cobrando el alquiler por una casa que pagó una sola vez? Además puede donársela a sus hijos y se pueden pasar generaciones y generaciones cobrando por algo que se compró hace 200 años.
Porque conozco a una mujer que heredó 9 pisos, y excuso decirte que no ha dado un palo al agua en su vida y que vive bastante mejor que tu y que yo.
Los músicos al menos hacen disfrutar a miles de personas pero los caseros solo disfrutan ellos mismos.
#059,Krigan:
Aquí el que nos muestra sus «trucos» es Enrique…
Que nos tenemos que adaptar… está claro, Todo el mundo tiene que adaptarse a los tiempos de una u otra forma. Lo de aprender a base de palos, es algo que los músicos (y sobre todo en este país) estamos muy acostumbrados. De hecho, en este blog, si hablamos de Cine, Música, Literatura…, los comentarios hacia los autores suelen ser despectivos, nada que ver con la simpatia que despierta cualquier «Dotcom».
Desde aquí os empeñais que es más importante para la cultura cualquier chisme tecnológico que las obras en sí, y eso es un gran favor para los nuevos intermediarios.
#061 Gorki
Montadito #062, ya te ha explicado algo, pero además conviene aclarar, que yo soy el principal accionista de mis canciones, y por eso sigo recibiendo beneficios, y por favor, no me vengas con lo de los niños discapacitados y la SGAE… te puedo contar muchas cosas sobre conciertos para niños en un hospital…, y ver la cara de agradecimiento de los Padres es difícil de explicar.
Si queréis hechar mierda sobre un colectivo… pues tú mismo, pero te podria aburrir contando conciertos benéficos, y de los que por supuesto, estoy muy orgulloso.
#53, Gorki: ¡Pero si no sabía que eras un colega! Ahora si que te he pillado.
Gorki, los programas que tu o tu empresa hicisteís para Banesto, ¿Los regalásteis?
Después de hacer el programa UNA SOLA VEZ, os pagaron y ya está, o ¿cobrábais una licencia por cada equipo en que se instalaba?
¿Regalásteis los fuentes a Banesto? o ¿solo los teniaís vosotros para cobrarles un pastonaco por cada mínima modificación del programa?
¿La instalación del programa estaba protegida por algún dispositivo tipo mochila?
Espero ansioso tus respuestas para ver la vara de medir que tienes con tu trabajo y la que tienes con el de los demás.
Mario:
Si es que sois como moscas, chocando una y otra vez contra el mismo cristal, porque las neuronas no os dan para más. Podíais haber reorientado el debate hacia una verdadera caída, la del DVD (que yo mismo mencioné, de hecho soy el único que aquí la ha mencionado), pero no, tenéis que apoyar el disparate una vez más.
Han sido muchos los datos y los cálculos aportados, yo tan sólo quiero que me expliques 2 cosas. La primera, cómo es posible que en el 2009 los gringos comprasen más entradas por persona que en 1980. La segunda, cómo es posible que en el periodo 2005-2009 la venta de entradas estuviese subiendo.
Jesús Raro:
Pues nada, a seguir creyendo que existen los unicornios, que eso es muy sano.
Krigan.
Existen los derechos de autor, que son muy sanos
Y existen los directivos de telefónica… que son muy…
Krigan chico, que Mario fue el primero que citó los ingresos en caída de otros canales y varios comentarios antes que tú ademas. Que hasta en eso manipulas…que barbaridad.
javier:
Vale, Mario lo mencionó antes, y también Gorki. Sigo esperando que alguien me explique 2 cosas. La primera, cómo es posible que en el 2009 los gringos comprasen más entradas por persona que en 1980. La segunda, cómo es posible que en el periodo 2005-2009 la venta de entradas estuviese subiendo.
javier:
Se me olvidaba. ¿Calculaste ya el promedio de entradas vendidas por peli?
Krigan:
Hay algún cálculo estimado de lo que realmente cuesta estar conectado a la red??, cuanto se quedan las compañias por… la cara??.
Ahí tienes todo un campo de cifras muy interesante, a no ser que por alguna razón te parezca bien…
Jesus Raro:
Un tema muy interesante el que mencionas. En efecto, en España las conexiones a Internet son caras y de poca velocidad en comparación con Francia y otros países. Ahora bien, ¿no es un poco off-topic? ¿O lo que interesa es que no vuelva a mencionar las cifras esas tan «problemáticas» de las taquillas?
Bueno, venga, con la venia de Enrique (por el off-topic), hablemos un poco de los precios de las conexiones. En el 2001 el ADSL de Telefónica costaba 6500 pesetas (39 euros), no incluía las llamadas, te tenías que comprar tú el router, pagar además la instalación, no había promociones, y la velocidad era de 256 kilobits por segundo. Ahora el precio definitivo (sin promoción) son 25 euros, o 20 euros con promoción, llamadas a fijos gratis, te dan el router gratis, no hay instalación, y la velocidad es (en teoría) de 10 megas. Nótese que te estoy hablando de la teleco más cara.
No te quiero ni contar los chillidos que estaríais pegando en la industria de contenidos si en vuestro negocio hubieran evolucionado así los precios. Por supuesto la culpa sería de la piratería.
Hoy ha salido la noticia de que Adele ha vendido 4,4 millones de copias de su último álbum, igualando el record de Michael Jackson con Thriller. O sea, que la industria musical tampoco parece muy afectada por las descargas ilegales.
Y Gorki,
como siempre tira la piedra pero esconde la mano.
Pues nada si no quieres responder hoy, ya te repreguntaré otro día.
Krigan:
Ya y los CD también han bajado a la mitad o a la tercera parte que en 2001. Tu no lo sabrás, porque no comprabas discos ni antes ni ahora, pero aprovecho para contártelo:
el más vendido ahora, el de Pablo Alborán, 10,44 euros en FNAC, y uno del año pasado, el último de Lori Meyers.. ¡¡ 6 euros!!
A 0,50 euros por canción, un precio imbatible. Aaahh, si, solo lo supera Dotcom, a cero euros…
Y para que no empieces con la obsolescencia tecnológica, el CD en dos minutos lo tengo ripeado con mi iMac, y en un minuto más enviado a la nube que prefiera: la de apple, la de google, … …
Que digo un minuto, con las 10 megas de subida que me da mi conexión de fibra es solo un suspitiro. Así al poco tengo las canciones disponibles en mi iphone.
Ahora, los malos son los músicos con su 0,50 o 0,99 euros por canción, Y los buenos apple con los 1500 euros q me han soplado por el imac, los 600 por el iphone y movistar con sus cuarentaitantos euros al mes por la fibra…
montadito:
Nah, te pongas como te pongas el CD está desfasado. Tengo que ir a la tienda a comprarlo, tengo que conformarme con los CDs que tengan en esa tienda, no puedo comprar canciones individuales, tengo que arrancar algún PC viejo para poder leerlo…
Sois los santos patrones de las causas imposibles.
a) No mezcles, el mercado de la música ha bajado mucho los precios en todos los formatos: CD, descarga digital, etc. De eso hablabas cuando le decías a Jesús Raro que si en vuestro mercado hubieran evolucionado así los precios…, pues si, han evolucionado a la baja.
b) No tengo que ir a ninguna tienda. Sentadito en mi casa con mi dispositivo con conexión a la red lo pido, y tengo todas las tiendas del mundo a mi disposición.
c) Usar CD no es exclusivo, a ver si te entra en la mollera, si quiero una canción suelta hay doscientas webs para comprarlas. Lo que digo es que para conseguir discos completos se ha convertido en la opción más barata, descontando la piratería, claro.
#073 Krigan.
Gracias por aportar las cifras…
Creo que Montadito #080, lo explica muy bien, los precios en la música también «evolucionan» a la baja…
iTunes «The Very Best Of Eagles» 33 canciones. 6´99 Euros…
En los 80 un disco podia costar 1000, 1500 pesetas, efectívamente el CD está desfasado, ahora lo compras desde casa y en un momento lo tienes en todos los dispositivos para poder escucharlo en un buen equipo, en un ordenador, en el coche, teléfono… y sin el desgaste que tenian los vinilos o las cintas…
Se puede decir que algo se ha evolucionado, el reparto de los 6´99 euros puede ser discutible…, mejorable…, pero al fin y al cabo se genera un beneficio para varias partes, desde los autores, editores, tiendas «on line»… un mercado «sano» que crea trabajo y dinero para mucha gente, algo que los emprendedores tipo Dotcom, se lo aplican sólo a sí mismos.
Con respecto al «off-topic», si en 2001 cobraban 39 euros, y ahora 25,o 20 con promoción mas llamadas a fijos, seria razonable pensar que nos cobran muy por encima del servicio prestado??.
Montadito:
a) No mezcles tú. Tú fuiste el que habló del CD.
b) Qué listo. En efecto, puedes pedir el CD por Internet… y después esperar varios días a que te llegue a casa.
c) A ver si te entra en la mollera a ti. El que sacó el CD fuiste tú.
Jesús Raro:
Las descargas de pago (iTunes y similares) no paran de subir como la espuma. ¿Cuál es el problema?
Las telecos también generan muchos puestos de trabajo.
#081 Jesús
el reparto de los 6´99 euros puede ser discutible…, mejorable…, pero al fin y al cabo se genera un beneficio para varias partes, desde los autores, editores, tiendas “on line”… un mercado “sano” que crea trabajo y dinero para mucha gente, algo que los emprendedores tipo Dotcom, se lo aplican sólo a sí mismos.
En realidad no, Jesús, el reparto de ese beneficio es mucho peor ahora que hace años por diferentes motivos (que tampoco tantos). Lo que muchos tontolculos no entienden es que la globalización tiende a la concentración, a la absorción del núcleo. Si además le añades la automatización, y no la regulas, la tienes liada porque la competencia se te acabará convirtiendo en monopolio y/o competencia desleal. Que les pregunten a los que directa o indirectamente trabajaban en decenas de miles de locales que distribuían cine y música, entre otros. Ah, wait! Que esos ahora son programadores de Java y expertos en Joomla.
Lo más paradójico, en realidad, es que determinados tontolculos creen que de lo que nos quejamos otros es de los beneficios, cuando en realidad es de la distribución (que a la larga es lo que genera problemas). Los tontolculos te dirán que otros sectores también dan trabajo, y te dirán que aunque los robots acaben sustituyendo a personas siempre habrá constructores de robots. Sobre todo cuando ellos se dedican a construir robots.
Luego está el nivel superior de tontolculo que te echará en cara de que «no luchen contra el desempleo pero sí luchen contra la piratería», como si fueran dos conceptos que no tuvieran nada que ver. Como si fuera lo mismo que yo montara un taller de coches clandestino -sin pagar seguros sociales, impuestos o un local-, a que lo hiciera en la calle y además vendiendo ruedas recién robadas a un mejor precio.
En cuanto a la entrada del señor Dans, podríamos decir que está al nivel de esos republicanos estadounidenses que creen que el problema de los tiroteos se soluciona con más armas. Estamos llenos de genios y no lo sabemos. Como ya he insistido en reiteradas ocasiones, espero que no tarden en darle el Nobel.
Lo mejor viene ahora, con Free (tiene huevos los nombres que se ponen algunos) pidiéndole explicaciones a Google y apagando su único recurso: la publicidad (Page dixit), esa que a algunos tanto les escuece cuando gracias a ella no tienen que pagar ni un euro. Voy a por palomitas. A ver si el señor Dans nos ilustra sobre el tema.
Eso por no comentar lo del periodista/blogero que hace cuestión de pocos días ha cambiado al modelo de suscripción y cuyos lectores le han apoyado porque saben que trabajan 7 personas que se dedican a ello de forma profesional(que en realidad es el único modelo posible, como ya he repetido muchas veces; pero curiosamente parece que los que menos de acuerdo están con esos modelos son los que luego defienden los nuevos modelos: es algo desternillante). Ha recibido 12.000 suscripciones en cuestión de poco tiempo. Y aquí nos estamos quejando de una suscripción a un periódico… Y además tenemos los santos huevos de decir que la publicidad es molesta.
España es diferente. Pero eso ya lo sabíamos… Bueno, no todos. Que aquí no hay piratas. Ni chorizos. Y los Reyes Magos son los políticos.
#10 Montadito
La recaudación en Hollywood generalmente aumenta de un año a otro, pues la inflación eleva los precios de los boletos. La realidad se ve reflejada más bien en la venta de boletos, cuyas cifras han ido en declive en la última década, llegando al nivel más bajo en 2011 con 1.290 millones de unidades, la menor venta desde 1995.
Esto se lo expliqué a Krigan en uno de sus comentarios hará como 5 meses. Pero parece que no lo ha acabado de pillar… Habrá que volver a ver el capítulo de Barrio Sésamo.
Krigan:
Que las descargas de pago suban es buena señal, claro. El problema??, ya lo dice Enrique en esta entrada. «¿Sirve este argumento para detener la estúpida obsesión de los políticos ignorantes (o diréctamente corruptos) por la tan necesaria protección de la propiedad intelectual en Internet?»…
Es decir, que para Enrique y los «Danseros», que un político crea justo que por ejemplo, una parte de los 6´99 euros que cuesta «The Very Best of Eagles», sea para los autores… es un síntoma de ignorancia o corrupción… tela.
Las telecos también generan muchos puestos, incluso algunos de trabajo.
#084,Observador.
Sobre los beneficios… está claro que queda mucho por hacer.
La forma de «distribuir» está muy clara, otra cosa es «producir», ya que los estudios de grabación, técnicos, incluso los afinadores de pianos, cuestan dinero.
Otra cosa es David Guetta, un auténtico 2.0, que posiblemente nunca utilizará, ni habrá utilizado un afinador de ningún tipo de instrumento, algo sin duda mucho más práctico, y bien visto por estos lares.
Por último, sigue observando…
Enrique,
a este post le faltan muchos enlaces para complementarlo. Por ejemplo, no estaría mal que incluyeras alguno a los comentarios que hace cuatro días defendían aquel informe glorioso que afirmaba que las pérdidas por la piratería eran del triple del PIB mundial anual.
Lo digo por si a alguno se le ocurre llamarte mentiroso o algo.
#85, Observador:
Solo 5 meses… ;-)
Llevo años explicando en este foro lo de la inflación y que la taquilla en el cine baja año tras año pero como cada uno solo escucha lo que quiere oir…
Hace más de dos años ya tuvimos la misma discusión que hoy con la taquilla del cine en España, que curiosamente también pierde millones de espectadores, y lleva bajando desde 2004… ¡que casualidad! No se me ocurrre que «factor» puede estar provocando que desde 2004 baje la taquilla en los cines en todo el mundo:
https://www.enriquedans.com/2010/12/mas-mentiras-y-mas-gordas-la-ley-sinde-era-made-in-usa.html
https://www.enriquedans.com/2010/12/vuelven-las-mismas-mentiras.html
Krigan y Jesús:
El problema de la adaptación de la música al «nuevo entorno», anteriormente conocido como piratería, es que durante estos años se estarán quedando muchísimos artistas de clase media en el camino, porque los Pablo Alborán son uno entre un millón. Es tan bueno, que incluso en un entorno en que apenas se venden discos, ha conseguido vender más de 200.000 cosas antiguas llamadas discos desde noviembre.
Supongo que Pablo lo habrá conseguido por adaptarse al «nuevo entorno», grabando en su casa, con su PC en su habitación, y distribuyendo directamente por la red…
Aaahh, no. Que a Pablo le produce Manuel Illán, miembro de Esclarecidos, trabajan para EMI, y en el disco han tocado músicos como
Miguel Ángel Collado (piano, teclados, programación, arreglos),
Ludovico Vagnone (guitarras, mandola, ukelele, arreglos),
Erik Nilsson (teclados, programación, arreglos),
David Pérez (piano, teclados, programación),
David Villar (piano, teclados, programación, arreglos),
Peter Bulla (viola, violín),
Faïcal Kourrich (violín),
Óscar Alonso (batería)
y Viky y Luisis Bodega “Las Supremas” (coros).
Vamos queda claro que para tener éxito en la música en España hoy día, no puedes usar ningún elemento de la antigua industria: managers, estudios de sonido, ingenieros, o … MÚSICOS.
#089 Montadito.
Recuerdo una entrevista publicada aquí a David Guetta como «ejemplo» de adaptación…
Decia que cualquier «chaval» que quiera hacer música, deberia empezar con un ordenador, y estoy de acuerdo… ¡¡Pero no decia nada de tener un piano, una guitarra, o una simple harmónica…¡¡
Debe ser que la adaptación pasa por aprender a «tocar» el ordenador.
Observador y montadito:
Yo solo quiero que me expliquéis cómo es que en el 2009 los gringos compraron en promedio más entradas que en 1980.
Debe ser la inflación…
¿no serán todos los mismos?