Multinacionales y esquizofrenia fiscal

El New York Times dedica un artículo a cómo diversos países europeos intentan cobrar más impuestos a empresas multinacionales norteamericanas que desarrollan actividades en ellos, y pone de manifiesto algunas de las actitudes claramente esquizofrénicas que manejan el escurridizo mundo de las políticas fiscales.

El artículo, titulado European countries seek more taxes from U.S. multinational companies, comenta las recientes discusiones parlamentarias en el Reino Unido sobre Google, Amazon y Starbucks intentando entender cómo estas multinacionales consiguen pagar poquísimos impuestos en el país a pesar de vender en él varios miles de millones de dólares. Google, por ejemplo, facturó más de cuatro mil millones de dólares en el Reino Unido, pero pagó menos de diez millones en impuestos. Francia, por su parte, envió directamente a Amazon una abultada factura de 252 millones de dólares por impuestos y penalizaciones correspondiente a cuatro años de actividades en las que la empresa ha estado repartiendo sus ingresos en el país entre diversas sedes extranjeras (factura que la empresa en principio ha rechazado), y parece ser que tiene también a Google y a otras en su punto de mira.

¿Qué lleva a estas empresas a pagar tan pocos impuestos en algunos de los países en los que operan? La respuesta es muy sencilla: la ingeniería fiscal. Una disciplina que se estudia en las escuelas de negocios, y que permite, ateniéndose estrictamente a la ley, diversificar los ingresos mediante facturación cruzada entre diversas localizaciones empresariales – incluyendo sedes prácticamente carentes de actividad real pero ubicadas en paraísos fiscales. Lo que hacen en realidad estas compañías es exprimir al máximo una legislación fiscal que existe, y que por tanto, lo permite. En la inmensa mayoría de los casos no hablamos de ninguna práctica ilegal, de nada oscuro que no figure en cuentas correctamente sujetas a las correspondientes auditorías, y sí de empresas que llevan a su límite la idea de maximizar el valor de sus accionistas. Accionistas que, además, no están en muchos de los países en los que desarrollan sus actividades.

¿Deben ser perseguidas esas empresas? Cuando hablamos de política fiscal, hablamos de un delicado equilibro entre la obtención de ingresos para un país y el incentivo de dicho país a la hora de atraer inversión extranjera. Que algunos países, como Irlanda, han estado utilizando su política fiscal para convertirse en sede de un elevado número de corporaciones y conseguir con ello un efecto de “fertilización” de su economía es algo que no escapa a nadie. Y la pregunta es: si esa legislación fiscal está ahí, y esos recovecos legales efectivamente son, como tales, plenamente legales, ¿cómo puede castigarse a alguien por cumplir estrictamente la ley? Hasta el momento, la defensa de las compañías multinacionales ha sido exactamente esa, mientras esgrimen sus cuentas cuidadosamente auditadas con todas las de la ley: “pagamos en cada país los impuestos que se nos requiere legalmente que paguemos”.

La ingeniería fiscal tiene muchísimos años de antigüedad. Son muchas las compañías multinacionales que, por ejemplo, imputan a su filial en un país los gastos comerciales intrínsecos a la actividad, pero hacen que sus clientes firmen contratos con una filial de otro país, un recurso legal pero que priva al primer país de cobrar unos impuestos por una actividad que claramente ha tenido lugar en el mismo. A medida que las economías europeas entran en recesión y necesitan desesperadamente más ingresos, crece la inquietud por detener lo que muchos ven como una auténtica sangría económica, un dinero que no llega a unas arcas públicas maltrechas a las que genuinamente correspondía. Pero además de impuestos no cobrados, el agujero genera una disparidad adicional: el privilegio que supone para las compañías multinacionales a la hora de enfrentarse a competidores locales que no tienen acceso a dichas prácticas.

¿Debe solucionarse este desajuste multando a unas compañías que no han hecho más que aprovecharse de leyes existentes que permitían este tipo de prácticas? Todo indica que la solución no apunta tanto a la multa – aunque se haga, se negocie y termine eventualmente por solucionarse – sino a la corrección de la situación de esquizofrenia fiscal que afecta a una Unión Europea que, en la práctica, “lo es pero no lo es”. Mientras la política fiscal no tenga sentido, no esté adecuadamente equilibrada y permita este tipo de recovecos, parece complicado perseguir y multar a quien sencillamente los aprovecha. El problema no está en la práctica, sino en el marco legal que la permite, un marco legal que no cambia porque parece que resulta difícil armarse de la voluntad necesaria para ello, y porque privaría a algunos países de un posible resorte más que emplear para incrementar su atractivo ante la inversión extranjera. Mientras persigamos la casuística pero no cambiemos la circunstancia de fondo que la origina, el problema seguirá ahí.

42 comentarios

  • #001
    Antonio Castro - 20 noviembre 2012 - 10:28

    El marco legal es el adecuado para los poderosos amigos de los políticos. Los favores, por acción u omisión, tienen contraprestaciones que no van a los ciudadanos sino a los políticos que son dóciles con el poder financiero. Un ejemplo de legislar a favor de una determinada industria lo tenemos en el lobby cultural con las famosas leyes Sinde y similares.

    Todas las multinacionales ponen condiciones a los gobiernos porque pueden hacerlo. Forma parte de toda negociación. Por ejemplo con las Vegas Sands se reconoció que se ubicará en el lugar que mejor se adapte a sus exigencias legales para Eurovegas. Los ciudadanos elegimos a nuestros políticos en las urnas pero no somos sus representados sino su mercancía. Lo de Pujol y Mas es descarado, pero en todos los sitios cuecen habas y si las cuentas en paraísos fiscales perdieran su opacidad alucinaríamos.

    En efecto la ingeniería legal usa de los vacíos legales, pero estos vacíos legales, ¿de donde nacen? Todo es un problema de falta de voluntad política. Las democracias son muy mejorables, pero esas mejoras no las van a regalar.

  • #002
    pepito - 20 noviembre 2012 - 10:42

    La SAGAE, Eurovegas… todas cumplen estrictamente la legalidad

  • #003
    Pit - 20 noviembre 2012 - 10:49

    No sólo es que no incumplan ninguna ley, es que podrían forzar más las existentes y pagar menos. Son empresas con una imgen pública y pìensan que no pagar nada en la UE les perjudicaría, pero podrían.

    En realidad llamar a esto ingeniería es como decir que lo es un tirachinas. Es muy sencillo, un reportero francés lo demostró: se presentó en Bermudas (u otro paraiso fiscal caribeño) y entró en una oficina de “servicios financieros offshore” (así les gusta que les llamen). Dijo que podía comprar unas figuritas en China a 2 céntimos de euro y venderlas en Francia a 1 euro, y quería ahorrarse impuestos.

    Claro, le dijeron, te abrimos una sociedad aquí, es inmediato y con gastos de gestión bajos. Esa sociedad compra las figuras en China por dos céntimos y se la vende por 99 a tu empresa francesa, que por tanto no tendrá beneficios y no pagará impuestos. ¿Y la sociedad de Bermudas? Pues no hay impuesto sobre el beneficio, hay ciertas tasas administrativas y por supuesto hay que pagar a la empresa de servicios finacieros. Esto sólo es rentable para grandes volúmenes, pero siendo así rara vez pagará por todo más del 3%. Fácil, legal, sin trampas ni riesgos.

    La diferencia es que Google y Facebook facturan por servicios y no por productos, de modo que es ciertamente algo más complejo, pero en el fondo es lo mismo.

    Esta es la principal razón de la creciente desigualdad en las sociedades occidentales. Y los que se aprovechan de esta situación han descubierto que no tienen que bloquear las reformas fiscales en todos los países, les basta con hacerlo en unos pocos, porque sin un acuerdo internacional ningún país cogerá este toro por los cuernos.

    Asúi que cuantas mas fronteras dejemos (o añadamos), mejor para el 1% y peor para 99% restante

  • #004
    Pit - 20 noviembre 2012 - 11:08

    Ah, se me olvidaba. El punto débil de lo anterior es que los beneficios se te quedan en Bermudas: esto lo saben bien en Microsoft, Google y Apple, que los utilizan para sus adquisiciones y aún así tiene decenas de miles de millones de dólares en caja en sus filiales extranjeras.

    Así que, quizá alguien se haya dado cuenta de que cada pocos años, casualmente, se abren ventanas de “regularización fiscal”. es decir, por una módica cantidad te repatrias los beneficios de 4 o 5 años y a vivir. Luego ya te montas una SICAV (yendo a lo sencillo) y ya has cerrado el círculo virtuoso fiscal: ganas millones de euros al año y tienes un tipo impositivo efectivo muy inferior al de un mileurista.

    Si es que siempre ha habido clases …

  • #005
    asmpredator - 20 noviembre 2012 - 11:26

    Mientras los politicos no hagan su trabajo seguiremos igual, y no harán su trabajo porque perderian el chollo de sacar dinero por la cara sin dar palo al agua.

  • #006
    Edgar - 20 noviembre 2012 - 11:53

    En realidad este tema es una muestra mas de la doble moral de los gobiernos. Se tacha de paraísos fiscales (como si fuesen parias) a las Islas Vírgenes por ejemplo y no se dice nada del país parásito por excelencia que es Suiza en donde todas las grandes multinacionales tienen las oficinas de “investigación y desarrollo” facturándole a sus filiales enormes montos de dinero por royalties para así reducir los beneficios en los países y pagar cantidades de risa por impuestos de sociedades.
    Es un cuento de nunca acabar e implica un cambio radical de las prácticas impositivas ya muy arraigadas, de modo que la alternativa es seguir desenmascarando y multando cuando se pueda

  • #007
    Gorki - 20 noviembre 2012 - 11:54

    Un escritor argentino cede su obra por Internet a una editorial japonesa. Un Inglés quiere regalar a su novia española ese libro y lo solicita a través de su oredenador en una web alojada en un servidor en Estados Unidos a un librero on-line alemán y lo paga por Paypal contra una cuenta de un banco digital con sede en Holanda y sin oficinas en Inglaterra. Al cabo de unos días su novia recibe en su casa de Madrid, llevado por un courrier americano el libro enviado desde un almacén distribuidor para toda Europa situado en Francia. Pregunta. ¿Qué país debe cobrar el IVA?.

    Por supuesto que las multinacionales, (como todos), tratarán de pagar lo menos posible en impuestos, pero el problema es que la globalización ha roto las fronteras y las transacciones son casi todas transnacionales, mientras que las leyes solo son vigentes en un ámbito local.

  • #008
    david - 20 noviembre 2012 - 11:56

    … pero el peligroso delincuente a perseguir es el fontanero que no te hace factura.

  • #009
    Anónimo - 20 noviembre 2012 - 12:00

    Meterse e optimizar el sistema fiscal es realmente complejo, pero sin duda, sin llegar a la perfección, muchos países, especialmente, pueden mejorarlo fácilmente.

    En relación a esta situación, cada vez se apuesta más por subir el IVA y bajar sociedades. En mi opinión, aparte de intentar de crear un marco fiscal que deje estas técnicas fuera de la ley, algo complicado al hacer falta la cooperación de los paraísos fiscales, hace falta poner barreras a las transacciones financieras y comerciales con los países que no decidan colaborar en la persecución del fraude fiscal.

  • #010
    Observador - 20 noviembre 2012 - 12:19

    #006 Espero que no te hayas dado cuenta hoy de en qué consiste el juego, Gorki, porque entonces podrías presentarte, pues, para próximo Presidente de algún cargo rimbombante.

    Ahora, ya que empiezas a vislumbrar, le explicas a Dans que sobre lo que él escribe hoy cómodamente desde casa, hace 10 años escribían e incluso morían otros. Pero las fichas ya fueron puestas sobre la mesa, la ruleta echada y todos se apuntaron a jugar. Ahora que no quedan fichas, y que unos se han llevado las de otros, nos damos cuenta de que aquella “romántica” globalización solo fue una mera “estratagema” económica para lo que suelen hacer las empresas, sean “don’t be evil” o no, pues son entes que carecen de personalidad (más allá de la jurídica), con todo lo que eso conlleva.

    Y ya, si acaso, que alguien se pregunte cómo es posible, después de tantos años, tener una moneda común y una política fiscal tan diversa. Pero claro, entonces nos podría dar por preguntarnos por qué siguen existiendo paraísos fiscales tras 15 años de intentos por hacerlos desaparecer. Y entonces igual nos daba por ir a mirar las cuentas de esos paraísos y calcular el PIB mundial que hay en dinero estancado a nombres de…

    Pero sí, todas estas cosas suceden por mejorar el empleo, la sostenibilidad y el avance social. No lo duden.

    Google se queja de muchas leyes, pero de esas precisamente no. Qué curioso.

  • #011
    Observador - 20 noviembre 2012 - 12:24

    Al final me he ido sin decir lo que quería. En realidad, como bien sostiene Dans, la culpa no es de esas empresas tecnológicas, sino de los mentecatos que se hacen llamar legisladores y dicen saber tanto de leyes. Pero vamos, que los Google, Amazon y demás se han aprovechado de eso para fomentar una clarísima competencia desleal, generando concentración y poca redistribución. Supongo que sus juristas son más listos que los leguleyos que hacen las mismas leyes.

    Porque lo de que los legisladores estén “untados” por estas empresas sería muy DansKriganiano, ¿no?

  • #012
    Antonio Castro - 20 noviembre 2012 - 12:38

    El mercado global, en un mundo fraccionado políticamente hace que cada país busque competir con el resto para evitar ser pasto de los tiburones o para convertirse en uno de ellos, pero la competitividad entra en un bucle sin fin donde nunca es suficientemente competitiva porque para mantenerse en la misma posición del ranking mundial de PIB, se necesita participar en la competición de a ver quien logra estrujar más y mejor a la clase trabajadora.

    Las multinacionales se transforman en la élite intocable (te pueden privar de su presencia en tu territorio), los políticos se transforman en marionetas de las multinacionales, y los ciudadanos en esclavos. Este modelo económico no es un modelo sostenible.

    Los políticos no pueden percibir esta realidad, porque viven en su mundo particular, rodeados de privilegios y muy alejados de las necesidades mundanas de los ciudadanitos de a pie. Piensan ahora que el estado del bienestar no es sostenible y actúan en consecuencia. Viven muy confiados en un mundo globalizado que les recompensa por sus traiciones a la ciudadanía. El diferencial de riqueza se está disparando, pero abaratar la mano de obra, tarde o temprano encontrará el límite de lo insoportable.

    Lo que se necesita son cambios fiscales y legales a nivel global. La manifestaciones y las huelgas deberían ser globales.

  • #013
    Jose Luis Portela - 20 noviembre 2012 - 13:25

    1. Lo que hacen salvo raras excepciones lo tienen muy estudiado para que sea legal.
    2. Intentar cambiar la legislación es muy complicada, porque como bien sabes la cantidad de puertas abiertas que existen son infinitas.
    3. La ingeniería financiera para que con las herramientas legales existentes que existen pagar menos impuesto de forma legal lo hacen todas las empresas, no solo las extranjeras
    4. No solo hay que ver el tema negativo (no lo digo por ti Enrique). Estas empresas invierten dinero, pagan impuestos vía irpf de nominas, dan empleo a muchas personas y ademas compran muchísimas cosas de empresas españolas, como servicios, materias primas, etc.

    Y como takeaway como siempre resalto que los UNICOS que realmente pagamos todos los impuestos somos los que tenemos nomima, el resto, autonomos, pequeñas y medianas empresas tienen mil formas de no hacerlo.

  • #014
    Antonio Garcia Saenz - 20 noviembre 2012 - 14:51

    Es que los billonarios, tanto americanos de empresas inteligentes de informatica y demas, como los del ladrillo y la ropa españolas, pues tienen fortunas en islas Caiman descomunales y que cuadran tan tan bien con estos deficit completo de estados en quiebra que vivimos … coinciden tanto la cuantia de estas pocas fortunas con los deficit de estados en que vivimos hasta cuadrar a la perfeccion … en fin habra que seguir mirando para otro lado, y como dice la gente fulanito pocero o el de la ropa, tendra millones de millones en paraiso fiscal “pero los gano con su esfuerzo nadie le dio nada”

  • #015
    Ricardo - 20 noviembre 2012 - 17:04

    Hola, en mi opinión eso no es ingeniería fiscal, es poca vergüenza. Si no hubiera habido infracción no habría multa. Lo que sucede es que a estas empresas se les permite casi todo, baste ver de qué forma incumplen la normativa europea de protección de datos sin que pase nada.
    Sobre los paraísos fiscales se podría escribir mucho, pero yo no puedo evitar recordar el que existe en nuestro país y que nadie se atreve a tocar : las SICAV. Dicho de memoria, en el 2011 había unos 21.000 millones de euros invertidos en sociedades de ese tipo, pero nadie parece interesado en tocar el tema. Por supuesto, es más fácil subir el IVA y recortar prestaciones sociales. Qué vergüenza!!!!

  • #016
    Adrián Lijó - 20 noviembre 2012 - 17:20

    Las empresas se defienden del expolio constante que los parásitos y ladrones les obligan a hacer frente. Aquí habría que multar a los estados por tener impuestos dignos de la Edad Media.

  • #017
    CGdP Vlazeck - 20 noviembre 2012 - 18:55

    ¿Y por qué nadie se plantea la solución al contrario? En vez de castigarles por hacer algo legal y plantearse cambiar la ley para que deje de serlo, ¿qué tal bajar los impuestos aquí para que sean como en Irlanda? Google y compañía pagarían aquí su porcentaje moderado de impuestos en vez de pagarlo allí y dejar aquí un porcentaje alto de nada que es lo que están haciendo. Y es que como alguien dijo, si la gente busca paraísos fiscales es porque donde están hay infiernos fiscales.

  • #018
    PRESIDENT MAO - 20 noviembre 2012 - 19:30

    Las empresas no son ONGs, sino entidades psicópatas orientadas a obtener el máximo beneficio como sea. Cualquier cosa que no sea pagar el 0% de impuestos, o que les salga la declaración a devolver, les va a parecer excesiva siempre. Así que la solución es muy sencilla: si no pagas impuestos en mi país, no haces negocios en mi país. Punto. Descuida que si China dice mañana que a partir de hora Google o Amazon van a pagar la misma tributación fiscal que un recolector de arroz o un becario de Foxconn, o si no a la puta calle, les va a faltar tiempo a sus directivos para trasladar su sede social de Delaware, Gibraltar o donde sea a Beijing.

  • #019
    Aloe - 20 noviembre 2012 - 23:04

    Yo disiento totalmente de que los ejemplos que se ponen sean “ingeniería fiscal legal aprovechando las grietas”.
    No, esos ejemplos son falsedad documental y simulación de negocio jurídico con total claridad.
    Otra cosa es lo difícil que es probar cosas como falsedad y simulación cuando las dos partes simuladoras son en realidad una sola, y por tanto muy mal lo tienen que hacer para dejarse flecos. Y cuando no hay por lo general movimiento real de bienes de ninguna clase, sino dinero e intangibles.

    También hay que decir que el traspaso de ganancias de un país a otro nunca es suficiente para ellos, porque si solo fuera eso, al final habría que pagar al menos los impuestos del país que los cobrase más bajos para el caso (Irlanda, Holanda o el que sea).
    El círculo solo se cierra gracias a los paraísos fiscales, el agujero negro por donde acaba pasando y reciclándose gran parte de los fondos de todo tipo. Y los paraísos fiscales son como hacerse trampas jugando al solitario: existen porque los países grandes y presuntamente serios lo permiten o hasta lo fomentan.

    No sé si yo llamaría a esto “esquizofrenia”, porque un esquizofrénico realmente no intenta explotar a otros y salirse con la suya, ni “hipocresia”, que significa al fin y al cabo fingir virtudes morales que no se poseen para hacerse pasar por mejor de lo que se es y ganar reputación inmerecida.
    A los estafadores no les llamamos “hipócritas” ni “esquizofrénicos”, y esto viene a ser una estafa o timo gigantesco a gran escala sobre los contribuyentes y votantes, otro fenómeno más de eso que ahora se ha dado en llamar académicamente “élites extractivas”

  • #020
    Javier - 20 noviembre 2012 - 23:41

    No es un problema de la legislacion fiscal, sino de la inspeccion. Si hay facturaciones desde otros paises a una filial alegando transferencia de tecnologia o prestacion de servicios, la inspeccion fiscal debe combrobar que esa transferencia de tecnologia o servicios realmente existen y son necesarios para la operacion local de la filial. El problema es que para tener criterio sobre esto y poder analizar los contratos entre la matriz y la filial y sus correspondientes precios de transferencia hay que tener una cierta preparacion y ese es el problema.

  • #021
    Aloe - 20 noviembre 2012 - 23:49

    #17 Un paraíso fiscal no es lo mismo que un país con impuestos bajos (para las corporaciones, porque para las personas normalitas nunca hay impuestos bajos).
    Un paraíso fiscal se caracteriza sobre todo porque es completamente opaco financieramente al exterior: no da información fiscal, financiera ni bancaria a otros países, no la pide tampoco a los que llevan el dinero allí, tiene una regulación bancaria dirigida a permitir lavar dinero negro… negro no solo fiscalmente, ni siquiera fiscalmente de modo principal.

    Hay algunos casos grises, desde luego, y legislaciones que dan ciertas facilidades a ciertos fondos extranjeros en ciertas condiciones. Pero en principio, no son lo mismo. Irlanda puede poner impuestos bajos a las corporaciones, pero no tiene leyes pensadas específicamente para lavar dinero negro a gran escala sin dejar rastro.

  • #022
    Antonio Garcia Saenz - 21 noviembre 2012 - 00:05

    El “secreto” de un paraiso fiscal, tan solo es ser pequeño en poblacion, tipo Gibraltar Qatar, Suiza ya se hace grande … asi les cunde esos “pequeños impuestos”, Irlanda es ejemplo pues resulto un desastre ser paraiso fiscal, no se comprende esos insistentes que proponen España como paraiso fiscal, a no ser esos que persiguen su final claro esta …

  • #023
    CGdP Vlazeck - 21 noviembre 2012 - 02:42

    Irlanda, si no me falla la memoria, tenía unas cuentas públicas bien saneadas hasta que ante los rumores sobre la mala salud de sus bancos dijo que el gobierno irlandés garantizaba todos los compromisos de los bancos. Por tanto no quebró por sus bajos impuestos sino por meterse a intervenir en el mercado bancario (cosa que ahora estamos haciendo aquí pero que se va del tema de este hilo)

  • #024
    Gian-Lluís Ribechini - 21 noviembre 2012 - 07:46

    Un tema del mismo estilo es la Descapitalización de filiales.
    Consiste en tener un centro de I+D en un país, desarrollar patentes, y que la empresa titular sea la central en otro pais o una sede en un país de conveniencia.
    A partir de ahi los ingresos por royaties no van a la filial sino a la sede propietaria de las patentes.

    Es un tema que se expone en el artículo http://www.sintetia.com/cambio-de-paradigma-la-retribucion-de-los-equipos-de-innovacion/
    Si el empleado no tiene incentivo para reclamar que la filial es propietaria, el trasvase de capitales ocurrirá del modo que se ha citado en otros comentarios.

  • #025
    Krigan - 21 noviembre 2012 - 11:17

    Al final la solución va a ser que el impuesto de sociedades se pague sobre los ingresos (como se hace con el IRPF), no sobre los beneficios, y se acabaron las tonterías. Claro está que igual lo que pasa es que no interesa solucionarlo, recordemos las sicav. Y los paraísos fiscales. El gobierno norteamericano sí que tiene la influencia necesaria para impedir que India (mil millones de habitantes) venda fármacos a países tercermundistas que quieren comprarlos sin pagar la patente, pero parece ser que su influencia no es suficiente para doblegar a esa gran potencia que son las Islas Caimán.

    Me parece hipócrita que ahora veamos artículos en prensa sobre Google, Amazon, y Apple, cuando estas prácticas son cosa generalizada desde hace años. ¿Es legal? Ya lo dirán los jueces, pero en principio es ilegal falsear los beneficios.

  • #026
    Gorki - 21 noviembre 2012 - 12:27

    Parece que nadie quiere ver que los que las multinacionales, (y muchas nacionales), lo que hacen para no pagar menos impuestos es estrictamente legal, Igual que los particulares nos compramos, (comparábamos, mejor dicho), una casa o nos hacemos un seguro de vida, para pagar menos impuestos y es legal a hacerlo, las multinacionales, (y muchos nacionales), radicamos legalmente su negocio en otro sitio para pagar menos impuestos y es absolutamente legal.

    ¿Que se puede hacer? – Primero tener la intención política de acabar con ello, algo que no existe. Segundo legislar a nivel mundial, o al menos europeo, para armonizar los sistemas impositivos, pero es algo que tampoco se quiere hacer, pues la libertad de cada cuak en este campo, es lo que permite competir a unos países con otros, Irlanda pone menos impuestos a sociedades y España disminuye los pagos a la Seguridad Sociai, la intención es la misma, atraer negocios que si no se pondrían en otro lado. Por ejemplo esto es lo que ha birlado a Francia la fabricacion de Renault.

    ¿Como ibanos a competir con Francia, si aqui las empresas pagaran los mismos impuestos que en Francia.

  • #027
    Antonio Garcia Saenz - 21 noviembre 2012 - 14:25

    Claro Gorki es que la globalizacion ha traido tantas cosas que antes eran ilegales y que ahora al no poderse perseguir gracias a la globalizacion ya son legales de facto. Las descargas, los DotCom, los paraisos fiscales fabricacion esclava en dictaduras asiaticas … y seguira aumentando el numero de elite de billonarios y los recortes para toda la poblacion, y nada mas que ha quedado “tragar con la nueva legalidad”… y lo malo es que aun esta lo peor por inventar para aprovecharse de la globalizacion que lo sacaran

  • #028
    Aloe - 21 noviembre 2012 - 18:19

    #26 Gorki: Pues tienes razón y no tienes razón. Si una empresa se radica en Irlanda porque fiscalmente le conviene, eso es perfectamente legal. Para eso lo hace Irlanda, y mientras los tratados de la UE no impongan armonizacion fiscal, hay una “subasta a la baja” entre países al respecto. En eso tienes razón.
    Si hablamos de las habituales maniobras para exptratriar beneficios obtenidos realmente en otro sitio, eso es otra cosa diferente. Para hacer eso, hay que hacer transferencias entre filiales, holding y filiales, etc., basadas en contratos de servicios o venta de licencias y otros intangibles, que o son falsos o son a precios falseados.
    Porque con radicarse en tal o cual país no basta. Todos los países obligan a pagar impuestos por lo obtenido en su país, independientemente de dónde radique jurídicamente la matriz. Con eso se escaquea una parte, pero para llevárselo todo al pais “barato” hay que recurrir a las transferencias mediante contratos a precios de mentira. Si eso no basta, para eso están los paraísos fiscales.

  • #029
    Gorki - 21 noviembre 2012 - 20:26

    “028 Aloe

    Puedo asegurarte que cualquier operacion financiera de una multinacional es absolutamente legal, pues para eso tiene en cada país contratados a los mejores asesores en Derecho fiscal.

    Supongamos que Philips (por decir una multinacional cualquiera, pero no se si lo hace o no, que conste), tiene una red de vendedores en España que vende a los comercios sus televisiones. Esas televisiones se hacen en China con patentes de Philips y bajo ordenes de Philips,

    Si Philips Irlanda, (no se si existe pero supongamos que si), encarga a China que deje en el puerto de Valencia las televisiones que se han vendido a los comercios españoles, cobra a esos comercios (recordemos que es legal hacerlo) y luego paga una comisión a Philips España por la labor de venta, la cosa es absolutamente legal, pero Philips España, prácticamente no tendrá beneficios, mientras que Philips Irlanda si los tendrá.

    Pero como digo, eso lo hacen todos los países de una forma u otra, ¿Como crees que ha sentado en Francia que la producción de la Renault se traslade a España porque aquí las leyes laborales son más “flexibles” que en Francia?, o ¿cómo crees que sienta aquí, que la energía en vez de producirla en España, la importemos de Francia, porque alli las leyes permiten más facilmente obtenerlas de la energía nuclear?

    Sin embargo no es solo cosa de multinacionales, las PYMES se están dando de alta en Inglaterra, porque para emprendedores tienen una legislación muy favorable, creo que por 70 euros te dan de alta la compañía en un día y no tienes que pagar impuestos hasta que tus ingresos supersn no se que nivel, aquí te tienes que dar de alta desde el primer día como autónomo y pagar cerca de 400 euros todos los mese. ¿Tu que harias si quisieras empezar un negocio?

  • #030
    Gorki - 21 noviembre 2012 - 20:35

    #027 Antonio Garcia Saenz
    De veras crees que “los paraisos fiscales fabricacion esclava” es un invento de la globalización.

  • #031
    Observador - 21 noviembre 2012 - 21:00

    #25 Krigan Me parece hipócrita que ahora veamos artículos en prensa sobre Google, Amazon, y Apple, cuando estas prácticas son cosa generalizada desde hace años.

    Vaya traca. ¿Quién tiene el calzador más largo, Krigan? ¿Tú o Mr. Dans? Hipócrita dice… (risas de fondo). Como si el tiempo justificara algo. Bueno sí, para según que sistemas jurídicos los fraudes fiscales incluso pueden abaratarse.

  • #032
    Krigan - 22 noviembre 2012 - 05:14

    Observador:

    ¿Y quién justifica nada? Yo lo que digo es que no son sólo estas que aparecen ahora en los medios, es práctica generalizada desde hace años.

    ¿O no? ¿Qué dices tú? Fabricantes de coches, cadenas de comida rápida, marcas de ropa y complementos… lo que quieras mencionar. ¿O vas a negarlo?

  • #033
    Observador - 22 noviembre 2012 - 09:33

    Traducción de #032 para legos:

    ¡Señor Juez, no me meta en la cárcel, que mi vecino también lo hace!

    Oye, ¿no te dedicarás por casualidad a legislador, ¿no? Cada día que pasa me da la sensación de que tienes el mismo nivel intelectual.

  • #034
    Krigan - 22 noviembre 2012 - 12:37

    Observador:

    Ahora comprendo porqué te cuesta tanto entender incluso las cosas más sencillas. Lo que tú llamas traducciones otros lo llaman prejuicios.

  • #035
    Observador - 22 noviembre 2012 - 12:59

    Qué va, Krigan, es para que quienes no conocen tu idioma puedan entender las tonterías que dices. Vamos a desenmascarar algo más tus embustes, para que no confundas al personal.

    Comparas los Google, Amazon y Apple con diferentes empresas “tradicionales” y nos recuerdas a todos que ya había empresas que hacían cosas similares. Dices que nos lo recuerdas, pero que no justificas. Ya, bueno… Supongo que habrá quien se lo crea y tal. La inercia de tus mismas pseudoargumentaciones hace que defiendas cualquier cosa, lo cual es típico de charlatanes varios. No te preocupes, no te pasa a ti solo.

    Para ti, una cadena de comida rápida, la cadena de ropa o los fabricantes de coche son PERAS parecidas a los Google, Amazon y Apple. Pero no, no es así. Eso solo sucede en tu cabeza -y en la de quien ya sabemos-.

    La diferencia FUNDAMENTAL de las “tradicionales” con las otras es que las primeras tienen un mayor número de locales físicos y sus cuentas fiscalizan en general en sus países de residencia (a diferencia de lo que haga la matriz). CUALQUIER cadena de comida rápida tributa en DIFERENTES países con sus DIFERENTES tributos y fiscalidades, entre otras cosas porque, al estar franquiciadas, sus fiscalidad no es dependiente.

    En cuanto al tema de las empresas de ropa y fabricantes de coches, te imaginarás que también es un poquito más complicado que lo que hace por ejemplo Amazon, que entre otras cosas se basa en ser una tienda VIRTUAL.

    ¿Captas la idea?

  • #036
    Aloe - 22 noviembre 2012 - 23:06

    #29 Puedo asegurarte que cualquier operacion financiera de una multinacional es absolutamente legal

    Y yo puedo asegurarte que no.
    Otra cosa es que paguen a los mejores abogados y escudriñen las leyes con éxito a ver cuales son las grietas: si, las aprovechan a fondo.
    Pero eso no es suficiente. Y concretamente las operaciones que describe genéricamente Dans no son legales: tienen una apariencia legal difícil o imposible de destruir. Parece lo mismo, pero no es lo mismo.
    … Y por supuesto que además recurren a los paraísos fiscales. Hay muchas razones para ello: los sobornos para conseguir contratos y pagar otras alianzas; el dinero que va a parar a las personas fisicas (directivos y dueños); el mantenimiento del velo societario, incrustando eslabones de la cadena (o maraña según los casos) en paraísos fiscales que no permiten tirar del hilo más allá…

  • #037
    Krigan - 23 noviembre 2012 - 00:46

    Observador:

    Lo que yo escribí es esto:

    “Me parece hipócrita que ahora veamos artículos en prensa sobre Google, Amazon, y Apple, cuando estas prácticas son cosa generalizada desde hace años. ¿Es legal? Ya lo dirán los jueces, pero en principio es ilegal falsear los beneficios.”

    Una justificación de la hostia, vamos.

    Y por cierto, la excusita tonta de que los locales físicos marcan una diferencia en estos apaños fiscales se te viene abajo con Apple. En su caso son precisamente las tiendas Apple las que han llamado la atención de nuestras autoridades, esas mismas autoridades que no se inmutan con Zara. También se te viene abajo con las sicav, que no se caracterizan precisamente por su abundancia de locales físicos (y son incuestionablemente legales). Parece ser que los locales físicos no tienen mucho que ver con el hecho de que se paguen o no impuestos.

    Ahora sigue creyendo que las punto-com son las únicas que no pagan impuestos. Pobre pardillo.

  • #038
    Observador - 23 noviembre 2012 - 12:07

    Si las hamburguesas pudieran venderse por Internet verías tú dónde quedan los locales físicos y los impuestos que ahora SÍ pagan los franquiciados… que no la matriz. La pena es que no se pueda, porque entonces verías dónde quedan las hamburguesas si se pudieran comer digitalizadas.

    Lo de un pardillo llamando a otro pardillo lo he visto tantas veces… lo curioso es que me siga haciendo gracia verlo. Aquí más de uno y de dos podríais haceros cómicos profesionales.

  • #039
    Gorki - 23 noviembre 2012 - 12:54

    #036 Aloe

    Sigues estando confundida, tener cuenta en un paraíso fiscal no es ilegal, lo ilegal es no declararlo en tu país ese bien como un bien propio, o ocultar los rendimientos que ello te produzca.

    Por ejemplo todos los grades bancos, como el Santander, tiene oficinas y aveces incluso bancos propios en paraísos fiscales, como Suiza, Panamá, o las lslas Caimán, Eso es algo públioo y nadie los persigue por ello. Igualmente, muchas multinacionales tiene allí oficinas y tampoco nadie las persigue por ello.

    Generalmente se crean sociedades interpuestas en algún un paraíso fiscal, que aparece como propietarias de esas cuantas, y esas sociedades interpuestas serán las que tiene que declarar su actividad en donde la ley les obligue, (en el paraiso fiscal), la existencia de esas cuentas y su beneficios. El banco o sociedad, solo tendrá que declarar en su país, que es accionista de la sociedad interpuesta y los beneficios que como tal reciba. Si esa sociedad interpuesta no reparte dividendo, nada tributarán por ello, y de las cuentas que esas sociedades tengan no tiene que dar cuenta, como tu no tienes que dar cuenta de las cuentas de Telefonica porque tengas unas acciones.

    Evidentemente todo esto es un paripé ,que se podría evitar con leyes adecuadas, pero ello conllevaría simplemente, que las empresas multinacionales huirían de tu país y operarían desde otro que no tuviera esas leyes tan “incómodas” y eso hace que esas leyes no se aprueben hasta que se consiga una m normalización fiscal en todo el mundo, o al menos en la Comunidad Europea.

  • #040
    Krigan - 24 noviembre 2012 - 02:00

    Observador:

    ¿Las hamburgueserías sí pagan impuestos y las tiendas Apple no?

    Lo dicho, eres un puto pardillo.

  • #041
    Observador - 25 noviembre 2012 - 00:38

    #40 Krigan, creo que si hace falta que te lo vuelva a explicar eres más tonto de lo que pensaba (que ya de por sí no es nada nuevo). Si Apple se manejara solo en la nube verías tú los impuestos que iba a pagar (casi tantos como Dotcom). Por otro lado, ahora te vas hacia Apple, cuando ya sabemos que aquí el tema es Google y Amazon.

    Pero es que ya sabemos que tú hablas de lo que quieres cuando quieres. Es lo que tiene justificar lo injustificable.

    Me he vuelto a reír con lo de pardillo. Y seguro que no soy el único que lo ha hecho… Son esas paradojas de la vida pardilliense… Menudo payaso estás hecho.

  • #042
    Juan - 26 noviembre 2012 - 21:19

    Pues no estoy de acuerdo en la premisa de base, SI que cometen una ilegalidad. La venta de productos o servicios debe estar ajustada a sus precios de transferencia y claramente estas empresas incumplen una y otra vez con esos precios absolutamente desajustados de su coste como se puede ver en los beneficios que año tras año anuncian. Es por lo tanto un caso de estructura fiscal construida unicamente para el fraude sistemático y constituye un caso de clara competencia desleal contra el resto de empresas de su sector.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados