Rojadirecta gana, el gobierno de los Estados Unidos pierde

En febrero de 2011, el gobierno de los Estados Unidos incautó los dominios rojadirecta.org y rojadirecta.com, propiedad de la empresa española Puerto 80, que tras múltiples juicios en España había conseguido dejar claro que sus actividades eran perfectamente conformes con la legislación española. En su momento hablamos de esa operación como de un terrible precedente en la consagración de una especie de “justicia universal” a la medida de las compañías norteamericanas, compañías que utilizaban a su gobierno como una policía con jurisdicción sobre cualquier país del mundo: los dominios incautados correspondían a una compañía extranjera, y solo el hecho de que el sistema de asignación de nombres de dominio estuviese radicado en los Estados Unidos hacía posible una incautación que desafiaba toda la lógica de aplicación de las leyes en un contexto internacional.

Ayer, dieciocho meses después de la incautación y tras una larguísima batalla legal emprendida por la empresa española y en la que probó de manera clara y patente la injusticia cometida, el gobierno de los Estados Unidos ha decidido abandonar el caso, lo que lógicamente conllevará, en poco tiempo, la devolución de los dominios a su legítimo propietario.

Al final, la justicia paree prevalecer: vincular a contenidos no es un delito, embeberlos en una página web tampoco, y las empresas de contenidos no tienen derecho a abusar de la ley con el fin de proteger sus ventanas de explotación geográficas en un mundo en el que dichas ventanas son simplemente inviables. Sin embargo, una empresa situada más allá de las fronteras de los Estados Unidos ha visto como ese gobierno se incautaba de sus dominios de manera claramente ilegal, cómo los mantenía bajo su control durante dieciocho meses causándole un evidente prejuicio (Rojadirecta continuó sus actividades en el dominio Rojadirecta.me, pero vio su posición en buscadores notablemente erosionada y sufrió un sensible descenso de su tráfico), y cómo, tras una larga y sin duda carísima batalla legal, simplemente renuncia a seguir con el caso, sin hacer el menor ademán de reparar daño alguno (y con muy pocas posibilidades para la empresa de obtenerlo). El “policía universal” ha perdido, pero sigue pudiendo actuar aparentemente a su antojo en jurisdicciones que no le corresponden, secuestrar lo que le venga en gana de manera claramente abusiva, y terminar por irse de rositas.

A ver si algunos se hacen mirar sus creencias: no siempre lo que crees que es ilegal lo es en realidad. El copyright no es una licencia para matar, ni para ir por el mundo ejerciendo de policía cuando no tienes derecho a ello. Y sobre todo, entendámoslo de una vez: es el copyright el que tiene que adaptarse al nuevo escenario, no al revés.

29 comentarios

  • #001
    Krigan - 30 agosto 2012 - 03:20

    Supongo que los de Rojadirecta todavía están esperando a que nuestro gobierno presente una protesta ante el gobierno norteamericano por este secuestro ilegal del dominio de una empresa española.

    Año y medio han tenido que esperar los de Rojadirecta. Ni te cuento lo que tendrá que esperar el gordito de Megaupload.

  • #002
    Gorki - 30 agosto 2012 - 09:18

    Me muero de curiosidad por leer la opinión de Dubitador y Observador, sobre que les parece que en nombre de la defensa de la “Propiedad Intelectual”, el gobierno USA incaute a una empresa su URL y al cabo de año y medio, antes de que un juez USA se pronuncie, se retire del caso, sin la más mínima explicación del hecho y por supuesto, sin dar una justa indemnización por el “lucro cesante” y los gastos del juicio, que ese “error administrativo” produjo. Parece que los derechos de la “Industria Cultural” son inalienables, pero los de cualquier otra cultura son cuestionables.

  • #003
    Pedro Fortuny - 30 agosto 2012 - 09:27

    “Lógicamente conllevará la devolución de los dominios…” La lógica no es precisamente el fuerte de los Estados Unidos cuando se ponen a perseguir este tipo de causas. Veremos cuánto tardan.

  • #004
    Montadito - 30 agosto 2012 - 10:25

    Como podéis leer en la entrada de hace un año a mi no me pareció bien que los USA secuestraran el dominio de roja directa. Creo que ese no es el camino.

    Ahora bien, alguien me puede explicar por qué roja directa tiene el derecho de enlazar cualquier señal deportiva sin negociar ni pagar sus derechos y Antena 3, Digital + o cualquier cadena de TV no puede hacerlo.

    ¿Por qué la web de RTVE o Canal+ Yomvi no pueden enlazar contenidos deportivos por los que no han pagado y Roja Directa puede enlazar lo que le venga en gana?

  • #005
    asmpredator - 30 agosto 2012 - 10:36

    Si fuera ilegal no tendrían estos problemas, el problema surje cuando la legalidad o ilegalidad se pone al servicio de intereses privados, entonces pasan estas cosas.

  • #006
    asmpredator - 30 agosto 2012 - 10:44

    #Gorki

    Los que estan en posesión de la verdad absoluta ya sabemos que van a opinar…, que pagamos poco y que deberíamos pagar mas :).

    #Krigan

    ¿Que el gobierno de España proteste frente al americano?, JA JA JA JA JA ,

    Rajoy sit, sit, good dog, good dog…

  • #007
    fugaz - 30 agosto 2012 - 10:45

    Buena noticia, muy buena.

    Por cierto, voy a ser un poco “talivan”:
    Embebido es un “false friend” del inglés embedded. Lo correcto para este caso es inscrustado.
    – Embeber viene de beber y tiene un significado principal de absorver o mezclar. Pero se refiere a líquidos o a situaciones análogas.
    – Incrustar es muy parecido pero se refiere a sólidos donde no hay mezcla. Es sinónimo de introducir, embutir, meter, enquistar, etc.
    Eso no quiere decir que no se pueda usar “embeber” para términos informáticos, sólo que no es correcto como sinónimo de incrustar.

    Porqué es importante:
    “embeberlos en una página web tampoco”. Con el significado correcto de embeber, la mezcla de contenidos (que no hace rojadirecta) de forma que se conviertan en uno solo se suele considerar obra derivada. Incrustar contenidos (que es lo que hace rojadirecta) no debería considerarse obra derivada, sino que son redirecciones que no se mezclan.

  • #008
    WTHisGO - 30 agosto 2012 - 14:50

    “Ahora bien, alguien me puede explicar por qué roja directa tiene el derecho de enlazar cualquier señal deportiva sin negociar ni pagar sus derechos y Antena 3, Digital + o cualquier cadena de TV no puede hacerlo.” “¿Por qué la web de RTVE o Canal+ Yomvi no pueden enlazar contenidos deportivos por los que no han pagado y Roja Directa puede enlazar lo que le venga en gana?”

    Porqué un canal de televisión emite contenido audiovisual y debe adquirir los derechos para explotarlos. Rojadirecta, no es un canal de televisión sino un índice de los mismos, sólo informa de donde se encuentras esos canales (entre otros), y para esa función no hay que pagar derechos audiovisuales. ¿Cobramos también a los periódicos deportivos por sus últimas página con la guía de emisiones deportivas?

  • #009
    WTHisGO - 30 agosto 2012 - 15:19

    Se me olvidaba comentar; pones como ejemplo la web de TVE pero es que resulta que yo tengo visto enlaces a las emisiones de TVE (a páginas de rtve.es) desde Rojadirecta. ¿Debería Rojadirecta pagar a TVE por enlazar a su página? ¿Y Google también debería pagar por ello?

  • #010
    Darío - 30 agosto 2012 - 18:01

    ¿A nadie le recuerda esta historia a Megaupload y la raid a casa de Kim Dotcom? Crean las leyes y las aplican a todo el mundo independientemente de dónde estén, buen término el de “policía universal”.

  • #011
    Alex - 30 agosto 2012 - 18:35

    Enrique, no me ha pasado desapercibida la siguiente noticia, creo que estamos llegando a situaciones verdaderamente kafkianas con el copyright? como se puede decir en nuestro día a día a estos lobbys que van por el camino incorrecto, por cierto google desgraciadamente confirma la tendencia que apuntaste…

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/30/comunicacion/1346313324.html

    Lo mismo el día de mañana hasta este comentario infringe derechos de autor…

  • #012
    Jose - 30 agosto 2012 - 22:07

    #002 Te has olvidado del machupichu y del otro palmero habitual. En cuanto a opiniones no esperes ninguna seria, si acaso un poco de bilis, el gordodotcom blah, blah, todo gratis blah, blah, se mueren de hambre blah, blah, miles de millones blah, blah, …

  • #013
    Observador - 31 agosto 2012 - 03:01

    #002 Yo no pienso nada, solo observo. Y observo que si el modelo es que yo puedo montar un chiringuito y enlazar imágenes generadas mediante inversiones de otros, y además me lucro publicitariamente con esas imágenes, tarde o temprano significará que para que esas imágenes se puedan ver con cierta calidad tendrá que ir Rojadirecta a emitirlas. Tan sencillo como eso. Pero vamos, que yo encantado. De la misma forma que seguiré encantado cuando Dotcom tenga que escribir, pintar, fotografiar, rodar, diseñar, traducir, grabar, componer, tocar, actuar y demás elementos del panorama del entretenimiento. Incluso dentro de unos años igual le vemos jugar a fútbol.

    #012 Tú debes de ser otro webmaster innovador, ¿verdad?

  • #014
    Antonio Castro - 31 agosto 2012 - 09:51

    Si este tipo de abusos salen gratis a los que los comete, se seguirán haciendo porque con el daño irreparable que causan, pese a la reversibilidad de la medida, ya consiguen hacer suficiente daño a todo aquel que ose molestarles en sus intereses económicos.

  • #015
    Jose - 31 agosto 2012 - 10:23

    #002 Se me olvidaba otra de las habituales que repiten como lorotrollz: Tú debes de ser otro webmaster innovador, ¿verdad?

  • #016
    Fernando - 31 agosto 2012 - 12:00

    Hola Enrique, una ayuda con el texto (indicada en G+) también:

    http://lema.rae.es/drae/?val=prejuicio

    http://lema.rae.es/drae/?val=perjuicio

    En este caso, la correcta es PERjuicio.

    Un saludo y encantado de ayudar.

  • #017
    1Qalkiera - 31 agosto 2012 - 18:07

    En tales casos donde se produce una pérdida de tráfico y como consecuencia una pérdida económica; la parte denunciante (en este caso el gobierno de los EEUU) debería indemnizar a los denunciados. No puede ser que haya empresas privadas o instituciones públicas que puedan calumniar tan gratuitamente, sobre todo si lleva consigo costos.

  • #018
    Krigan - 31 agosto 2012 - 18:49

    Observador:

    Te falla la lógica. El hecho de que Rojadirecta gane dinero no implica que las cadenas de tv no puedan ganarlo. De hecho, la inmensa mayoría de la gente ve por la tele los partidos que se emiten en abierto, e incluso los que se emiten de pago la mayor parte de la gente los ve en el bar, no a través de los enlaces chinos de Rojadirecta. Eso sin contar que sigue habiendo millones de personas que tienen contratada la tv de pago. No te digo ya los partidos que ni siquiera se emiten en España.

  • #019
    Observador - 1 septiembre 2012 - 01:13

    #18 Gracias por preocuparte por mi lógica, Doctor Krigan, pero no creo que sea la mía la que esté fallando. A ti, en cambio, parece fallarte la previsión. Dices: “sigue habiendo millones de personas que tienen contratada la tv de pago”. Evidentemente, si fueran 100, ya no habría televisión de pago. A menos, claro, que tú, Gorki y Dans hicierais alguna función de vez en cuando (obviamente sin esperar cobrar, que es hacia lo que tiende el mercado laboral ahora mismo). En realidad, sigues confundiendo churras con merinas (a esto lo he denominado virus galliano), pues el tema no es que la tele de pago tenga millones de suscriptores, ni que el problema sea RojaDirecta en concreto. El problema es que si ese es el modelo innovador que defendéis algunos, mal vamos (modelo en el que un webmaster innovador enlaza semiautomáticamente, a veces ni eso, y cobra mensualmente de los 400.000 pop-ups absolutamente molestos que hay (pero eso sí, luego ese mismo defensor de RojasDirectas se queja por los que salen en un periódico hecho por profesionales que generan multitud de gastos para que a ti te lleguen las noticias con una calidad mediana para tu entendimiento). Así vamos bien.

    Por otro lado, tus palabras parecen querer decir “como hay millones de suscriptores no hay problema”. El único problema es que tú no sabes dónde están los problemas. El problema no es el número millonario de suscriptores, sino su tendencia. Y la única verdad es ésta:

    http://www.adslzone.net/article5745-la-crisis-noquea-a-la-television-de-pago-los-espanoles-se-conforman-con-la-tdt-gratuita.html

    Estos lumbreras dicen que la crisis es la causa de. Parece ser que la crisis es la causa de todo. Es un comodín cojonudo, desde luego. Todavía estoy esperando alguien que entienda que la crisis es, primeramente, un resultado y no una causa.

    Luego puedes leer el primer comentario del enlace, hecho por algún alma pensante, y verás cuáles son las dos cosas por las que alguien se hace, generalmente, una suscripción a un canal de pago (bueno, para Dans debe ser por algún programa de ajedrez o sobre los peces en el Congo).

    Bien, tú me dirás: “es que la crisis es lo que tiene”. Y yo te diré: “pues ese no es el modelo para salir”. Son diferentes formas de verlo. Y me dirás: “pero en EEUU la TV de pago sigue siendo un éxito!”. Y yo te diré:

    http://www.europapress.es/portaltic/empresas/noticia-estadounidenses-cancelan-suscripciones-tv-pago-crisis-20120803083228.html

    Si decimos que ese es un modelo caduco, y que queremos sustituirlo por un tipo de televisión a la carta por Internet, ¿qué hacemos defendiendo chiringuitos de webmasters innovadores que únicamente buscan beneficiarse del tema publicitario a costa de inversiones ajenas? Evidentemente, si actualmente no hubiera crisis no discutiríamos de estos temas, pero ahora mismo es cuando más puede influir en la decisión de los consumidores ese tipo de chiringuitos innovadores que restan credibilidad y posibilidad de éxito a los serios.

    Pero bueno, que cuando vuelva Kim Dotcom seguro que la actual época de Ecce Monus se convierte en la Ilustración. Estoy deseando verlo.

  • #020
    Observador - 1 septiembre 2012 - 01:24

    Por cierto, se me olvidaba. Yo ya he comentado bastantes veces en este blog que los enlazadores (los webmaster innovadores que surten filantrópicamente con obras ajenas) no deberían ser sancionados, sino los contenedores, que son los que alojan (Megaupload y demás). El problema es que, en este caso, hay una diferencia importante y es que aquí no hace falta alojar nada. La vulneración no se realiza desde un sitio concreto, sino desde varios, con lo cual los concentradores deberían ser tomados jurídicamente como contenedores.

    Y sí el partido que te dan en la tele te parece caro, pues ve al campo a verlo… O dedícate a hacer algo de provecho. Pero no esperes tener de todo sin aportar nada, porque eso no va a durar toda la vida.

  • #021
    WTHisGO - 1 septiembre 2012 - 16:31

    “y cobra mensualmente de los 400.000 pop-ups absolutamente molestos que hay”
    ¿400 mil? Enlázame a un solo pop up por el que cobre Rojadirecta y te daré la razón a eso.

  • #022
    Krigan - 1 septiembre 2012 - 16:46

    Sigo preocupado por tu lógica, Doctor Observador. En primer lugar nos pones un enlace a un artículo donde pone que la tele de pago ha dejado de crecer porque muchos españoles consideran que con la TDT ya tienen suficiente. Y ya de paso mencionan la crisis, por supuesto. ¿Me puedes explicar qué tiene que ver todo esto con Rojadirecta? Ah, sí, uno de los comentaristas dijo que el fútbol atrae espectadores. Felicidades, campeón, acabas de descubrir América.

    Luego rematas la faena con un segundo enlace donde pone que la crisis (siempre la crisis, estoy de acuerdo en que es un comodín perfecto) está causando el declive de la tv por cable en USA. Nuevamente me gustaría que me explicaras qué tiene que ver esto con Rojadirecta.

    En cuanto a los modelos de negocio del futuro, ya se verá cuáles son, yo creo que todos nos llevaremos más de una sorpresa. Pero te recuerdo que esta conversación empezó con tu afirmación de que no era posible que las cadenas de tv ganen dinero dado que lo está ganando Rojadirecta, una lógica que causaría vergüenza ajena en una guardería.

    Lo más estúpido de tu mensaje, sin embargo, lo reservaste para el final, cuando dices que Rojadirecta le restaría credibilidad y posibilidades de éxito a una web de tv a la carta por Internet. Parece que no hemos aprendido nada de iTunes y Amazon, ni tampoco de Netflix antes de que las productoras degradasen su oferta. Pero ya sabemos que eres un poco reacio a reconocer la realidad aunque la tengas delante de tus narices.

  • #023
    WTHisGO - 1 septiembre 2012 - 16:49

    Por esa regla de tres Google también es un contenedor de enlaces y no por ello debe ser responsable de lo que haya en sitios de terceros. Y sí, esas webs sí alojan contenidos, los suyos, que son índices que tienen sus propios derechos de propiedad intelectual exactamente igual que lo tiene las páginas amarillas, las cuales no son responsables de lo que se haga en los negocios de los que te informan de su localización.

  • #024
    Observador - 2 septiembre 2012 - 23:18

    #021, cierto, no me expliqué bien. Los pop-ups que provienen de los canales que enlaza (publicidad de la que cobra indirectamente). De todas formas, insisto, a mí Rojadirecta me la trae bastante al pairo, solo me sirve para explicar el modelo que va por ahí funcionando y del cual muchos “webmasters innovadores” se están beneficiando. Evidentemente, ellos no se van a poner a pensar sí eso es mejor o peor para el resto.

    Sobre el tema de la crisis, la respuesta estará en ver si esos modelos se vuelven rentables cuando ésta ya no esté (dentro de unos cuantos años a este ritmo), una vez que nos hemos acostumbrado a obtener cosas mediante determinadas fórmulas.

    #022 si no eres capaz de entender la relación eres más tonto de lo que pensaba (cosa que tampoco me sorprende, la verdad). Espero que alguien te la pueda explicar. No es tan complicado.

    Sobre tu segundo párrafo serviría lo mismo que acabo de escribir para el primero.

    Sobre los nuevos modelos de negocio, me imagino que si tienen que funcionar tan bien como iba a hacerlo Youzee, mal vamos… Pero claro, ahora resulta que el modelo no es ineficiente, sino que son las propias productoras las que los detonan… Por eso a Netflix le va cada vez peor (¿o también, según tú, le va bien porque tiene millones de registrados? Si esa es tu conclusión, creo que tienes un sesgo cognitivo bastante importante. Aunque lo de que eres más tonto que una piedra me podría parecer también bastante causal y muy real. Pero no te preocupes, hablar/escribir sí que es gratis, ya que eres tú el que hace el trabajo de abrir la boca o escribir sobre un teclado).

    Y sobre Amazon, Netflix y demás, pregunta a alguien que sepa lo que te voy a decir, ya que dudo que lo llegues a entender: ¿Por qué lo que tú defiendes es un peligroso modelo de concentración y cómo impacta eso en el mercado laboral y fiscal global a medio-largo plazo? Eso, claro, teniendo en cuenta que a ti te importe lo más mínimo la cuestión (y probablemente seas de los que luego van por ahí quejándose de las tasas de paro).

    #023 ese argumento ya ha quedado obsoleto. Necesitas actualizarte.

  • #025
    Krigan - 5 septiembre 2012 - 02:33

    Observador:

    Veamos… Rojadirecta no te gusta porque no paga a los “autores”, Netflix ni te gusta ahora que las productoras han degradado su oferta ni te gustaba antes de la degradación, cuando tenía éxito, Amazon no te gusta porque conduce a un modelo de concentración… en otras ocasiones has señalado que la industria de contenidos tampoco te gusta…

    Creo que ya lo pillo. A ti simplemente no te gusta nada. O mejor dicho, lo que te gusta es criticar. Pero el limitarse a criticar, sin aportar ninguna alternativa es tan… vacío.

  • #026
    Observador - 5 septiembre 2012 - 13:16

    Krigan:

    Me has pillado.

    Por cierto, saluda a Filesonic de mi parte. Me imagino que también la industria tiene la culpa, y no el modelo pícaro a lo PowerBalance en el que se basaba. Te lo vuelvo a repetir porque creo que no te enteras de la película: esos contenedores se crearon con la idea ya perfectamente premeditada de que acabarían cerrando. Pero eso que se han llevado. Un buen modelo ese, de servicio temporal y basado en lagunas jurídicas, que ni siquiera ha avisado a los usuarios del cierre (después de todo el lío que montasteis algunos cuando lo de Megaupload).

    Ya que estás saluda también a Youzee, y de paso les preguntas por qué han tenido que eliminar la tarifa plana (cosa que algunos ya pronosticaron. Evidentemente no tú, claro). Ah, sí, que han sido los de siempre… los productores, que como no les interesa entrar en el mundo de la distribución digital han degradado y tal (aun cuando Youzee tiene mucho que ver con cines y la producción). Algún día le preguntas por la lista de usuarios que contrataron y de cuánto fue la duración media de contratación. Ah, claro, pero es que no había catálogo y blablablabla. Y de paso pregúntate si realmente el usuario español está dispuesto a colaborar en la verdadera innovación.

    Pues nada, si alguien más quiere probar a montar un Youzee… Por cierto, pregunta: ¿Le interesaría a los “webmasters innovadores” que un Youzee tuviera éxito?

    A mí me gusta criticar, pero me parece que aquí a muchos les gusta hablar, aun cuando cada vez que abren la boca expelen un apestoso aliento a cinismo que echa para atrás.

    Menos mal que este es un ejemplo de país y que en breve todo se arreglará (¿te gusta así, Krigan? ¿Crees que, tal vez dentro de unos 4 ó 5 años, podría ser Presidente del Gobierno? ¿Me votarías, verdad?)

  • #027
    Observador - 5 septiembre 2012 - 13:24

    Yo no he dicho nunca que el modelo de Netflix no me guste (A), lo que no me gusta es la concentración que supondría de haber solo un videoclub en todo el mundo de cara a la distribución de beneficios (B) (cosa que me imagino que la mayoría de charlatanes que por aquí pululan no deben haber pensado siquiera un segundo). Eso, claro, si luego no nos queremos quejar de tasas de paro y cosas sin importancia.

    También he dicho que el modelo de Netflix no puede ser rentable de no ser que se llegue a un número X de suscriptores cuando las inscripción llegue a una cuota Y que le haga ser susceptible de rentabilidad (C).

    Si sabes diferenciar entre A, B y C creo que podrías dejar de decir cosas que yo no digo. Pero dudo que llegues a hacerlo, dado que ni puedes, ni quieres. Ni mucho menos te interesa más allá de poder ver peliculitas y musiquita gratis.

  • #028
    Krigan - 5 septiembre 2012 - 23:51

    Observador:

    Sigo sin ver que propongas alguna alternativa. Sin eso, no pasas de ser un simple criticón.

    La gente no va a permanecer en el siglo XX década tras década después del año 2000. La gente quiere estar, y está ya, en el siglo 21. Será a través de tu despreciada Filesonic o a través de tu odiada Amazon o tal vez será a través de otra cosa que ni siquiera podemos imaginar, pero algo rellenará el vacío que la industria de contenidos parece empeñada en crear. De hecho, ya ha ocurrido, el vacío ya ha sido rellenado, precisamente por empresas como Filesonic y Amazon. Si una cae, como ha pasado con Filesonic, otra ocupará su lugar. Llevamos ya 13 años así. ¿Recuerdas a Megaupload, Kazaa, y Napster? Peor aún, ¿recuerdas a Spotify? Va camino de ser un recuerdo, porque no se sabe qué es más peligroso, si romper las reglas de la industria de contenidos o jugar según las mismas.

    La industria no quiere verlo. Tú tal vez sí lo veas, pero te da lo mismo. Lo importante es tener algo que criticar. Ahora pregúntate porqué el gordito de Megaupload es un personaje tan popular. En el párrafo anterior tienes la respuesta.

  • #029
    studiosi - 11 septiembre 2012 - 11:23

    El problema no es la “justicia universal”, es que lo que aplica en el caso de los dominios como “.com” o “.org” es la jurisdicción estadounidense, puesto que son agencias estadounidenses las que gestionan esos dominios en suelo estadounidense.

    Como has señalado, no se interrumpió la actividad de la web, se interrumpió el uso de los dominios, lo que perjudicó a la empresa, pero contra lo que las autoridades españolas no tenían mucho que hacer.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados