Rojadirecta y la “justicia universal”

Llevaba unos días queriendo escribir sobre el caso Rojadirecta, y sin tiempo para hacerlo de manera reposada. El hecho de que sea una empresa radicada en España, de operativa completamente legal en nuestro país (como demuestran los sucesivos procesos judiciales en los que ha participado) y en un momento como el actual, en plena tramitación parlamentaria de algo tan relacionado como la llamada “ley Biden-Sinde” le proporciona sin duda especial relevancia.

Rojadirecta no hospeda, no posee, no explota materiales sometidos a derechos de autor: únicamente enlaza a ellos, a transmisiones que están siendo realizadas en otros países. ¿Rompe las ventanas de explotación de la industria? Lo hace, pero eso es un problema diferente: ¿pueden sostenerse ventanas de explotación definidas geográficamente en una red sin fronteras?

¿Qué es lo que realmente está en juego aquí? Como en el caso de la ley Biden-Sinde, hablamos de principios básicos de soberanía, de territorialidad en algo como la red que intrínsecamente carece de ella. Ahora bien: ¿debe la intrínseca ubicuidad de la red ser la excusa para que un país como los Estados Unidos se arrogue el derecho de implantar sus leyes de manera universal? ¿Significa el caso Rojadirecta que ahora cualquiera, por el hecho de aparecer en la red, debe plegarse a la justicia de los Estados Unidos? El asunto, como vemos, va mucho más allá de lo que inicialmente parece.

El bloqueo a Rojadirecta se efectúa a través del sistema de registro de dominios, utilizando para ello a una empresa norteamericana, Verisign. Esta empresa es la entidad certificada por ICANN, la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números, una organización sin ánimo de lucro radicada en California y que opera bajo las leyes de dicho estado. Y de ahí procede precisamente el problema: dado que los Estados Unidos, a instancias de una serie de derechohabientes, no puede proceder contra los servidores que alojan a Rojadirecta, lo que han hecho es proceder a través del sistema de asignación de nombres de domino a través de Verisign e ICANN, que sí están bajo jurisdicción estadounidense. Eso coloca automáticamente a cualquier actividad que suceda en la red, en caso de disputa con una entidad norteamericana, bajo la posibilidad de ser sancionada por la justicia de dicho país, sin que se le proporcione además oportunidad de defenderse. En el caso Rojadirecta, ha bastado una denuncia de un derechohabiente para que el dominio sea secuestrado, sin posibilidad de alegación por parte de la compañía.

Esa, y no otra, es la verdadera cuestión que está en juego: la idea de una presunta “justicia universal” ejercida por los Estados Unidos. Los mismos, por cierto, que se afanan en obtener una ley Biden-Sinde que no va a beneficiar en absoluto a los creadores españoles – al contrario, ahondará en la brecha entre creadores y público, provocará más tensión, y ahuyentará a los ciudadanos del consumo de productos culturales españoles – y sí a la industria cultural estadounidense. En el fondo, Rojadirecta y la ley Biden-Sinde forman parte de un mismo plan. Un plan siniestro, ante el que todo país razonablemente inteligente debe plantarse. Internet no es ni puede ser propiedad de los Estados Unidos: es un espacio universal, y como tal debe regularse. El caso Rojadirecta es mucho, mucho más importante de lo que parece: es solo la punta de un monumental iceberg y de uno de los problemas jurisdiccionales que más van a dar que hablar en los próximos años.

84 comentarios

  • #001
    Daniel Tg - 4 febrero 2011 - 09:06

    www.rojadirecta.es
    www.rojadirecta.me
    www.rojadirecta.in

  • #002
    Victor - 4 febrero 2011 - 09:19

    Ayer leí una noticia que ahora no encuentro pero que tiene relación con este caso: es sobre el uso de tarjetas de TV de pago en países distintos, por ejemplo comprarlas en Grecia que salen más baratas y usarlas en Gran Bretaña, y la UE dice que eso no se puede prohibir. Los contenidos a los que accedes en Rojadirecta al fin y al cabo son emisiones en abierto en otros países, y según la UE no se puede fragmentar el mercado por países.

  • #003
    Antonio Castro - 4 febrero 2011 - 09:24

    Yo interpreto que EE.UU. ha actuado como si Internet fuera de su propiedad. Realmente muy preocupante.

  • #004
    Pablo Nieto Cabezas - 4 febrero 2011 - 09:34
  • #005
    Bertie - 4 febrero 2011 - 09:43

    Sobre el dominio, no sé, pero el caso es que el servidor de rojadirecta.org está ubicado en los USA:

    Rojadirecta.org is ranked #2249 world wide as rojadirecta.com and is hosted on a server in United States

    Por lo tanto, le será de aplicación la legislación estadounidense, aunque la empresa titular sea española…

  • #006
    Iñigo Irizar - 4 febrero 2011 - 09:52

    Pues puestos a meterse con alguien, que lo hagan con alguien de peso ¿por qué no empiezan con Google que enlaza con todo lo habido y por haber? ¿o se trata precisamente de eso de proteger a los que están en suelo americano? ¿Porqué nadie denuncia a Google en US, por ejemplo, la UE? ¿Por qué el ICANN tiene que estar en US? ¿Por qué tiene que haber sólo un ICANN?

  • #007
    asmpredator - 4 febrero 2011 - 09:57

    Pues nada a consumir productos yankis en lugar de productos españoles por lo que se ve los españoles no quieren vendernos su cultura, les molesta que la podamos disfrutar, pues que se la guarden en un cajón y nos olviden, yo por principios ya no voy a ver ni una peli española ni voy a ir a ningún concierto de ningún grupo español ni por supuesto comprar ningún CD o archivo mp3 hasta que esta gentuza desaparezca.No merecen ninguna compasión ni respeto.

  • #008
    Jordi - 4 febrero 2011 - 10:02

    Curioso también el detalle de los emblemas de las tres agencias, en los cuales aparece un ave de presa en posición de ataque. ¿Dirá esto algo sobre el tipo de justicia que se aplica?

  • #009
    Álvaro Del Hoyo - 4 febrero 2011 - 10:03

    Hablando de limitaciones geográficas y legalidad. No es una sentencia, pero…

    http://www.expansion.com/2011/02/03/juridico/1296733383.html

  • #010
    Andrés de Rojas - 4 febrero 2011 - 10:14

    #2 asmpredator: Hombre, no creo que consumir productos culturales made in usa vaya a servir para que Estados Unidos deje de autoproclamarse supermandamás mundial…. lo que tenemos que hacer es, para empezar, dejar de comprar soportes físicos (así todas las empresas pierden esa inversión en el soporte y la distribución) y dedicarnos a apoyar en sus conciertos y acciones digitales a los artistas que nos gusten, vengan de donde vengan.

    Sobre RojaDirecta, me parece vergonzoso que Estados Unidos tenga el poder para actuar en todo el mundo. Las autoridades españolas y europeas (bueno, y todo el mundo) deberían pararles los pies y/o enseñarles el dedo corazón cuando se pasan por el forro nuestra legislación, jurisprudencia y competencias. Ya está bien de meterse en todo.

  • #011
    Para Asm predator - 4 febrero 2011 - 10:27

    Tío, o eres tonto o eres tonto.

    Como algunos en esta industria se comportan como cantones, yo voy a condenar a todos sin utilizar un filtro de ningún tipo. Eso es lo que haces ¿no?

    La verdad, quien deja de ver todo el cine español, toda la música española y todos los productos culturales españoles por boicot, es que no sabe disfrutar de la cultura a la que renuncia. Así pues, decide dejar por el camino, productos que realmente valen la pena pero que pasan desapercibidos en muchas ocasiones y que con esta decisión, pasaran mucho más. No hay que hacer boicot, por hacerlo, sino de forma inteligente, porque sino nos perdemos parte de grandes productos patrios.

    Muchos grupos de music independiente o películas que no estan necesariamente patrocinadas por las grandes cadenas de este pais, son cosas que al buen usuario le gusta encontrar en sus exploraciones. El pueblo español debería de demostrar que existen cosas mas allá de Bisbal y CIA en vez de enterrarlos en la misma fosa.

    Pero en fin, haced boicot amlo tonto…

  • #012
    Marcos - 4 febrero 2011 - 10:29

    Cantones=cabrones (maldito corrector ortográfico del iPhone)

  • #013
    L Íñigo Gimeno - 4 febrero 2011 - 10:32

    Qué desolación, vista la reacción de las autoridades españolas defendiendo a nuestras empresas. Mira que no les veo, ni a estos, ni a los otros, planteando un conflicto comercial con EE.UU., tipo la guerra del banano en los 90, para defender nuestros intereses. Es la mentalidad lasalliana: “son 4 gatos”.

  • #014
    jubete - 4 febrero 2011 - 10:38

    Entre todo lo que leí estas semanas de la ley Sinde, en algun sitio que no recuerdo, alguien comentó que lo mejor era hacer un protocolo DNS-peer-to-peer descentralizado para librarnos de estas cosas.

    No va a ocurrir por rojadirecta, pero como le cojan afición a secuestrar direcciones, lo mismo se lo encuentran y se quedan sin juguete. Y que conste que un DNS sin alguien que lo vigile va a terminar siendo una cueva de malechores…

  • #015
    Montadito - 4 febrero 2011 - 10:41

    Enrique,
    este asunto tiene en mi opinión dos vertientes diferentes y una de ellas muy grave como bien denuncias:

    – por un lado está el hecho muy grave de que por una simple denuncia de un derechohabiente se pueda secuestrar un dominio desde USA. Es un precedente terrible, pues los Estados Unidos se arrogarían una posibilidad de censura que no tienen otros países, porque no creo que ICANN actuara con igual rapidez y contundencia frente a denuncias de terceros países.
    Cuando lo leí, yo también me quedé de piedra aunque sabes que no “comulgo” mucho con sites tipo rojadirecta, puesto que si no estoy equivocado se lucran indirectamente a través de contenidos por los que no pagan nada.

    – ahora, en caso de que rojadirecta incumpla la ley americana, cosa que desconozco, entiendo que los USA si tendrían derecho a bloquear su acceso solamente dentro de su territorio y después de que se juzgue y lo ordene un juez. En esto no se si estamos de acuerdo.

  • #016
    Gorki - 4 febrero 2011 - 10:51

    Como bien dices, se impone una legislación aterritorial y universal sobre Internet, pues en efecto, Internet no es de Estados Unidos ni de ningún país, pero opera saltándose las fronteras de todos ellos por lotanto a todos afecta.

    Y si eso ya era una necesidad, está aumentando esa necesidad desde el momento que se transforma en un canal económico que mueve cantidades cada vez mayores de dinero,¿cómo hacer respetar los derechos intelectuales e industriales, (como evitar la explotación fraudulenta de contenidos, o la venta de copias de productos de marca), cómo regular lo que se puede vender y no por Internet, (armas, drogas, medicinas), cómo liquidar impuestos, (sobre ventas y beneficios, y sobre le teletrabajo), como se reparten esos impuestos entre los estados?. etc etc. serán temas que adquiriran gran importancia en los próximos años y periódicamente proporcionarán titulares a los periódicos.

    Lo lógico es que todo pasara a ser regido por un organismo dependiente de las Naciones Unidas, el problema es que este organismo hasta la actualidad, ha demostrado ser de una inutilidad total.

    ¿Podrá encontrarse a tiempo una solución satisfactoria? ¿Será eso el germen de un gobierno mundial supranacional cada vez con más competencias sobre la vida del ciudadano medio?- Yo creo que aun falta mucho para ello, pero los mercaderes siempre han sido la avanzadilla de la civilización.

  • #017
    Krigan - 4 febrero 2011 - 10:53

    No debemos preocuparnos. Dado que el nombre de dominio de una empresa española perfectamente legal ha sido secuestrado por las autoridades norteamericanas, no dudo que el gobierno español elevará una queja formal a su homólogo norteamericano e iniciará las gestiones oportunas para que sea devuelto prontamente a su legítimo propietario.

    Ironías aparte, lo que ha quedado claro es que en materia de derechos de autor la ley importa un carajo. No importa si los tribunales te absuelven repetidamente, la industria de contenidos pactará con las entidades financieras para que tus clientes no puedan pagarte (allofmp3), comprará a algún policía de tu país para que secuestre tus servidores (The Pirate Bay), o presionará a algún gobierno para que te quiten el nombre de dominio (rojadirecta).

    La defensa de un concepto enteramente legal (los derechos de autor) se está haciendo… infringiendo la ley. La legislación sobre derechos de autor está tan obsoleta que ni sus mismos defensores la cumplen.

  • #018
    Daniel Dou - 4 febrero 2011 - 10:58

    El tema se es cómo hacer para conseguir lo que comentas en el último párrafo. Efectivamente Internet debe de ser algo así como “patrimonio de la humanidad”. No debería depender, en principio, de ningún país en particular. Bien, pero, ¿cómo?

    Si hay multinacionales que pretenden privatizar el agua, ¿cómo podemos conseguir que internet sea tan universalmente accesible (en cuanto a disponibilidad y usabilidad libre)?

    ¿Se podría conseguir que internet se descentralizara? Es decir, ¿podemos convertir internet en una gigantesca red p2p en la que cada usuario comparta conexión y/o almacenamiento cifrado? Parte de mi conexión y de mi disco duro, por ejemplo, serviría de puente-nodo para internet…

    No sé si sería viable técnicamente, pero algo así debería ser para no depender de organizaciones y empresas de un sólo país, y si me apuras ni siquiera de una o varias empresas estén donde estén. Si internet es de todos y nos arrogamos ese derecho, debemos construirla y mantenerla entre todos.

  • #019
    Jorge - 4 febrero 2011 - 11:20

    Me solidarizo totalmente con Rojadirecta pero estás metiendo la pata con esto. Ellos compraron el dominio a una empresa americana que debe cumplir las leyes americanas, y que además tiene unos términos de servicio bastante claros. Si la policía llama a la puerta de Godaddy, Godaddy te quita el servicio primero, y pregunta después.

    Además, cometieron el error (más grave aún) de elegir la “privacidad” de sus datos, mediante Domains By Proxy. En este caso, el verdadero registrante legal es DBP, empresa americana, y no Rojadirecta. Motivo de más peso aún para cumplir cualquier requisito legal que se les imponga.

    ICANN y Verisign no actúan nunca, tanto por vagancia (especialmente de los primeros) como por no ser necesario, salvo en casos en los que estén implicados millones de dominios, como el cierre de un registrador acreditado.

  • #020
    iokin - 4 febrero 2011 - 11:39

    Si rojadirecta sabe que está ofreciendo productos pirateados ¿qué problema hay en que se le sancione?…

    Yo no veo la polémica. rojadirecta de manera fraudulenta da apariencia de ofrecer unos servicios que luego dice no son suyos…pero crea el marco adecuado para beneficiarse de ello…

    … si en vez de enlazar a webs de deportes (que mucha gente ve y se ahorra dinero) lo hiciese a webs pedófilas, de trata de blancas,de maltrato animal no habría discusión…(igual me he pasado)…

  • #021
    Pau - 4 febrero 2011 - 11:51

    Hola,

    019 bien observado Jorge, tal como sale en el whois:

    Registrant:
    Domains by Proxy, Inc.

    Registered through: GoDaddy.com, Inc. (http://www.godaddy.com)
    Domain Name: ROJADIRECTA.COM

    Hasta luego.

  • #022
    Español del Montón - 4 febrero 2011 - 11:57

    Enrique, afinas muy bien; vas a lo real: El Dinero y los Negocios.

    Es la “justicia universal de EE.UU. por el Dinero”
    El Tío Sam buscando dinero en todo el mundo, y algunas personas intentando coger algo de Dinero, antes de que se vaya a EE.UU. o a Miami, donde lo tienen y pagan impuestos muchos “ARTISTAS ESPAÑOLES”.
    “Artistas Españoles de nacimiento, que no de impuestos. El dinero que nos sacan se lo llevan a otros Países o Paraísos Fiscales.”

    ¡NOS ENGAÑAN, NOS ENGAÑARON Y NOS SEGUIRÁN ENGAÑANDO!

    Véase sino la noticia que pone la peña del Barrio Meneame:
    http://www.meneame.net/story/gran-mentira-de-ley-sinde

    Y encima en vez de manifestarse ellos, nos engañan y provocan para que nos manifestemos nosotros, cuando tenían que ser ellos; ya que dicen: “estamos en las últimas, nos estamos muriendo de hambre”.

    Enrique, siempre Dinero, Dinero y Dinero. Tu mismo lo dices:

    “…es la verdadera cuestión que está en juego: la idea de una presunta “justicia universal” ejercida por los Estados Unidos. Los mismos, por cierto, que se afanan en obtener una ley Biden-Sinde que no va a beneficiar en absoluto a los creadores españoles – al contrario, ahondará en la brecha entre creadores y público, provocará más tensión, y ahuyentará a los ciudadanos del consumo de productos culturales españoles – y sí a la industria cultural estadounidense.”

    Saludos.

    ¡¡ Más feliz que un perdiz !! Ja, ja, ja. Que frasecita más guay. ¡ Me gustó y me sigue gustando !

  • #023
    Sergio Ordonez - 4 febrero 2011 - 12:32

    Enrique, ¿conoces www.laola.tv?

    Es una página web donde se emiten de manera totalmente legal los partidos de futbol de la liga española (además de otros eventos), para austria, suiza y alemania.

    Llevan varios años haciéndolo y es totalmente gratis. La mayoría de las veces funciona al 100% y con una calidad aceptable.

    Lo de Rojadirecta es una vergüenza, pero como bien apuntan, nos vamos a rojadirecta.es y listo. Para los que vivimos fuera es la única manera de ver futbol español, en español.

    Saludos.

  • #024
    alcoyano - 4 febrero 2011 - 12:45

    El hecho de quitarle los dominios ahora y no hace dos meses tiene su explicación: este domingo es la Superbowl y está web facilita el acceso a este acontecimiento a todos aquellos que no puedan verlo en abierto o simplemente no estén cerca de una televisión en ese momento. No es casual el momento elegido.

    A pesar de la espectacularidad de encontrarse los tres escudos -a mi casi me da un infarto-, ha ocurrido lo mismo que con Wikileaks: ahora hay más clones de esa web que nunca y, por tanto, será mucho más difícil de prohibir.

    Y lo mejor de todo es que gracias a esta exhibición de fuerza me he enterado de que no sólo han bloqueado a Rojadirecta, sino a otros muchos sitios similares, algunos de los cuales no conocía, como channelsurfing.co (Por cierto, han hecho lo mismo que Rojadirecta y ahora siguen operativos bajo otros dominios)

    Moraleja de todo esto: que paradójicamente esta Superbowl será la más sencilla de ver, al menos para mí.

  • #025
    asmpredator - 4 febrero 2011 - 13:27

    #11 y #10

    #11 Gracias por insultar al que no opina como tu, pero a pesar de ello te voy a contestar.
    De entrada a esos artistas a los que apuntas la industria nacional no les hace, la mayoria de veces, ni caso, por tanto si yo no compro a esa industria poco daño les hago.
    Evidentemente es injusto castigar a todos por unos cuantos, pero ¿no es lo que estan haciendo las gestoras con nosotros?, ¿no es lo que hace la industria que “defiende” a los creadores?,sus ataques son cada vez mas directos , mas injustos y nosotros pidiendo dialogo, dialogo que solo es un monólogo de los intereses de esa industria que no para de insultarnos, pues la reacción debe ser proporcionada, no comprar hasta que cambien las cosas, no va a dejar a nadie sin comer, en cuanto se corte el grifo de las compras todos se pondrán las pilas, todos sabemos que la mejor manera de que alguien reaccione es tocarle el bolsillo, pues toquemosles el bolsillo a los opresores sino esto es un ir y venir de intenciones y mentiras que nunca acaban de arreglar el problema.
    El gobierno español se ha posicionado del lado del mercado americano, pues muy bien que venga y barra el nacional que rompa los esquemas de la industria patria para que se tenga que remodelar porque tal como esta no va bien, es evidente.Una industria que quiere vivir de subvenciones, impuestos y extorsiones, que se apuntala en juegos de palabras con la ley no demuestra un funcionamiento correcto.
    Yo no quiero renunciar a la cultura española solo quiero que se marchen los que la llevan a la ruina con una politica de recaudación abusiva e insulto a los clientes y la unica manera es dejandolos sin ingresos para que pierdan su poder de decisión y se fuerce el cambio.

  • #026
    RaF - 4 febrero 2011 - 13:42

    #5 Bertie, el servidor que estás situado en EEUU es el del FBI al que apunta la dns de rojadirecta.com no el original que había antes.

    “A veces es mejor estar callado y parecer tonto que abrir la boca y demostrar que se es tonto”

  • #027
    Ezequiel - 4 febrero 2011 - 13:50

    tambien han hecho lo mismo con atdhe.net estos mamones se creen que pueden hacer lo que les salga huevos. es increible!!! que es lo que se puede hacer? por donde empezar?

    saludos

  • #028
    Marcos - 4 febrero 2011 - 13:58

    Ya veo que eres poco lector (porque en mi intervención anterior, no nombre los libros españoles). Si no, te habrías dado cuenta de que no te llamé tonto por el hecho de no pensar como yo (que no muestro opinión mía alguna, sino que solo comento en relación a la tuya). La cosa es que tienes poca comprensión lectora.

    Artistas poco conocidos, como comentas, si los haces caso o no y lo poco que ellos van a verse beneficiados por tu atención, como comentas es absurdo.

    En primer lugar, porque uno no le hace caso a una serie de artistas, sea de la clasificación que sea…, en base a la repercusión que estos o nuestra atención, puedan tener. Más bien se trata única y exclusivamente en el gusto de disfrutar de ciertos placeres ue nos gusten. Sea una película, un libro o una canción. Y me niego a creer que no exista nada de lo que no podamos disfrutar, habiéndose creado en España.

    Segundo. Ya que mencionas a la industria… se ha demostrado que se puede crear una linea alternativa a ella. Es decir…, ejemplos en otros países como Rusian Red sin ir mas lejos, existen. Hay artistas que han pasado a ser lo que son, en relación a su éxito en la red y las redes sociales. A mi me gusta “Facto Delafe y las flores azules” y si bien, no es un grupo montado en el dolar, poco me importa. A través de Itunes, una plataforma que se pasa por la piedra la industría y que hace que tu elijas directamente. Inclusive, grupos poco conocidos.

    Es decir, se están creando lineas de diversificación que ya en España comienzan a crecer y que pueden ser utilizadas. Y sin embargo, a pesar de ello, tú propones boicot a todo producto nacional.

    A todas luces absurdo y poco inteligente. Es mejor eso, que hacer uso de las alternativas ¿verdad?.

    Tú hablas de gestoras. Perfecto. Pero eso… es cambiar de tema. Es decir, estamos hablando de artistas, de artistas que a ti te gusten y que hagan las cosas de la manera más honesta que tu creas. Es decir, si no lo hacen así puedes darles la espalda. Pero no me vengas hablando de gestores. Si Bisbal o Alejandro Sanz nos insultan, ya sabes lo que debes de hacer y creo que en eso, poca cabida hay para los gestores.

    Si tu respuesta a esos gestores es no comprar absolutamente nada, es una manera de protesta. La mía, es directaente seguir haciendo las cosas como las hago hasta ahora. Es decir…

    -Si no editan “Mi vecino Totoro” en Dvd hasta 20 años después, pues hasta entonces me lo bajaré tantas veces como deseé. Si no editan, distribuyen o traen películas de cine asiático (por poner un ejemplo) ni en cine ni en Dvd, pues seguiré recurriendo a las descargas. Si deliberadamente se decide no utilizar la tecnología posible, para poder optar por la versión original en nuestra televisión, pues seguiré optando a la descarga.

    -En relación a los libros, lo comentó Enrique hace meses. Si los usuarios de Ipad y Kindle no pueden acceder a libros de manera legal y el uso de esos aparatos se vende entre otro tantos, como el de un libro electrónico… los usuarios se tiraran a encontrarlos por otras vías.

    -En relación a la música, nos han vendido en los últimos años Cd`s con dvd`s de conciertos y demás gilipolleces. En vez de bajar los precios. La verdad, un concierto en Dvd tiene la misma validez que el concierto en 3d de Alejandro Sanz que se estrenó en cines. El cine, es para las películas.!!!

    Y como esto, otros tantísimos ejemplos que podríamos dar durante texto y más texto.

    Se puede chantajear (por decirlo de alguna manera) a esos a los que tú criticas, de diferentes maneras. Pero renunciar a nuestra propia posibilidad de recibir cultura y de calidad (que la hay), desde luego, no es sino absurdo.

    -¿Has visto esa película maravillosa española?
    -No, yo es que estoy haciendo boicot a todo lo español, me gustaría verla pero…. no puedo.

    En fin, absurdo.

    Lo dicho, existen productos de calidad, existen vias alternativas a las que ahora la industría propone y que son mucho más justas a las que tendrá que adaptarse si o si, y existe la posibilidad de hacer uso de ellas.
    Renunciar a hacerlo, porque sí, es cuanto menos absurdo.

  • #029
    Jorge - 4 febrero 2011 - 14:42

    Rectifico mi comentario, leído el texto legal veo que han ido directamente a Verisign (ICANN no tiene nada que ver en todo esto, en cualquier caso), y se basan en que las normas de asignación de los .com incluyen la obligación de respetar las leyes de EE UU.

    Buenas noticias para los dominios .es, en tal caso! :-)

  • #030
    Simbelmyne - 4 febrero 2011 - 14:59

    Yo creo que es más fácil, demás de lo que comentas tú Enrique, y que se registró en godaddy y demás, sólo doy una razón para eliminar sitios como éste:

    Ésta semana se celebra el All Star Game de la NBA y SuperBowl de la NFL.

    Es todo.

  • #031
    dani_teleco - 4 febrero 2011 - 15:31

    Genial artículo Enrique, hoy es RojaDirecta y mañana será cualquier otra web que les toque un poco las narices.

    No sé si habrás visto lo que está ocurriendo en estos momentos entre Sony y los que han hackeado la playstation 3, pero es una persecución judicial en toda regla. Hay afectado un hacker español, y han mandado quitar de varias webs los repositorios del código que habían desarrollado. Creo que es digno de que le eches un ojo ;)

    Saludos.

  • #032
    piter - 4 febrero 2011 - 17:41

    En usa se creen que la libertad es un palo con el que pegar a los demás.

  • #033
    Cacomacaco - 4 febrero 2011 - 18:32

    Es curioso que muchos medios se han hecho eco del corte del corte de la red en Egipto pero no dicen nada de lo que está pasando con Roja Directa. No sé para qué hacer una ley cuando ya se hace eso, cortar una web, sin necesidad ni de juez, “comite de sabios” o el @#∞# de la Bernarda.

    http://unandaluzenpolonia.wordpress.com

  • #034
    Moog - 4 febrero 2011 - 18:42

    #24 Alcoyano #030 Simbelmyne, no creas que esto tenga tanto que ver con la Superbowl pues el site sigue funcionando, aunque con otro dominio, y la gente no es tonta.

    Mas bien parece “política bananas”, entender que España es un país de segunda clase y que sus webs no merecen ningún respeto.

    De lo que no se habla mucho es del denunciante.

    Esta decisión administrativa choca directamente con los fallos judiciales españoles. El pasado mayo la audiencia de Madrid desestimó el recurso de Audiovisual Sport que pedía el cierre de rojadirecta.com por violación de la propiedad intelectual.

    Audiovisual Sport es una empresa de Prisa.

    Audiovisual Sport denuncia a Rojadirecta.com. (2007)
    http://www.internautas.org/html/4436.html

    Roja directa a Audiovisual Sport
    http://mangasverdes.es/2009/07/21/roja-directa-a-audiovisual-sport/

    Un senador estadounidense critica el cierre de dominios como Rojadirecta
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/04/navegante/1296823317.html

    Además, estas empresas que gestioanan derechos del fútbol están un poco desesperadas. Prisa se ha hundido por este tema pues pusieron todos los huevos en una sola canasta y les salió mal la jugada.

    Mediapro seguirá en concurso hasta que se resuelvan los recursos de PRISA TV
    http://www.bebroker.anunciaenweb.com/noticia.php?p=48578

  • #035
    Montadito - 4 febrero 2011 - 19:03

    Veo esto demasiado tranquilo, así que me mojaré más:

    – Roja directa no parece muy legal, porque realiza emisiones de eventos deportivos sobre los cuales no tiene ningún derecho ni ha pagado nada. No se por qué razón rojadirecta puede emitir la NBA sin problemas, y si lo hace TVE la multa sería de aúpa.
    Desde luego no parece muy ético que una persona pague un buen dinero al canal propietario legal de los derechos de emisión y otra no pague nada y obtenga lo mismo.

    – Roja directa da una calidad muy cutre. Intenté ver un Madrid-Barsa de fútbol y ni llegó a conectar por estar saturada (y tengo ADSL de 10 Mb en Madrid). Intenté ver la segunda parte del Brasil-Holanda del mundial y emitía 30 segundos seguidos, y luego se congelaba otros 30. Si esto es el futuro de las retransmisiones deportivas que no cuenten conmigo.

    – Dicho lo cual, es vergonzoso que aunque rojadirecta.org incumpla como parece las leyes AMERICANAS, el fiscal de Nueva York pueda dirigirse a quién alberga el dominio raíz del sistema mundial de dominios y pueda bloquear el nombre de dominio rojadirecta.org PARA EL MUNDO ENTERO. Si incumple la ley USA, solo deberían poder bloquearlo en USA teniendo en cuenta que se trata de una empresa española con servidores radicados fuera de USA. Con que derecho hacen inaccesible rojadirecta desde Madrid, París o Berlín.

    Y todo esto nos sugiere, como comentó Gorki anteriormente, que si internet es transnacional, debería estar sujeto a leyes internacionales y no que cada país ponga un contexto legal diferente. Si hay policías nacionales y luego está interpol, pues aquí con la misma razón.

  • #036
    Detectives Sevilla - 4 febrero 2011 - 19:10

    Me parece absurdo, antijurídico y poco eficaz el secuestro del dominio de rojadirecta. Estos americanos deberían bajarse del caballo de cowboy, no vaya a ser ésta la razón de que vean las cosas de manera tan especial.

  • #037
    Mario - 4 febrero 2011 - 20:42

    No es “justicia universal” Enrique. El procedimiento se ha aplicado contra los dominios otorgados bajo su jurisdicción, no a los que mantienen fuera de EEUU (.es para empezar). De hecho sus otros dominios les siguen funcionando.

    Lo que sí es debatible es la viabilidad de un procedimiento civil de “seizure” (captura) para estos casos, pero siempre desde la óptica de las leyes USA.

    En principio estos son procesos civiles In Rem (contra los bienes) y no In Personam (contra las personas), donde la autoridad busca la captura de un bien directamente relacionado a la comisión de un delito: casos típicos la mercadería objeto del contrabando, los frutos de la actividad criminal (las estatuas de oro del narcotraficante), o los medios y herramientas utilizados para una actividad criminal (las armas, el auto para pasar drogas). Por ello los americanos no han tenido para nada en cuenta la situación judicial en España de rojadirecta (la empresa o quienes están detrás de ella) sino sólo los dominios bajo su jurisdicción y la relación de estos dominios con una actividad criminal específica (la de la piratería). Todo ello enmarcado en la DMCA y en las normas de USA sobre responsabilidad indirecta, donde la facilitación de material pirata ya está sujeta a normas claras que aplica Google todos los días y que ustedes ya conocen.

    Respecto a la supuesta inocencia de Rojadirecta, que según mencionas “no explota materiales sometidos a derechos de autor”, pues no hay que ser muy experto para darse cuenta de que esta web obtiene sus ingresos precisamente por proveer enlaces a material sometido a derechos de autor que es una forma de explotarlos, o dicho de otra manera, la principal razón para visitarla y la única razón por la cual hacen dinero es precisamente porque proveen enlaces a material sometido a derechos de autor como el Superbowl y no tanto por quedarse una hora en la página maravillados con su diseño gráfico. Contrario a lo que afirma la entrada, lo temerario sería pretender exportar a EEUU la absurda sentencia absolutoria española que no podría repetirse en ningún otro país desarrollado.

    Decía que el procedimiento me parece debatible, pero no porque esta web pueda clamar inocencia en EEUU como lo ha hecho en España, sino porque dentro de la propia normativa de EEUU y tratándose de una web y no de un arma, pueden suscitarse conflictos con su primera enmienda. De otro lado, aunque la propia Ley Federal provea mecanismos de defensa al “innocent owner” no tengo los conocimientos suficientes para saber si estos permiten una defensa efectiva de sus derechos en los casos del forfeiture (decomiso) civil. Mis amigos en USA también tienen dudas.

    Un casi Off-Topic: Si establecer las libertades digitales pasa por hacer suya la defensa de parásitos tan impresentables como rojadirecta o seriesyonkis, no me extraña que el ciberactivismo español tenga en su contra a la casi totalidad de la clase política española y haya logrado lo imposible, crear consenso donde nunca lo hay entre el PP y el PSOE.

  • #038
    Anonimo - 4 febrero 2011 - 20:45

    Un senador estadounidense critica el cierre de dominios como Rojadirecta

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/04/navegante/1296823317.html

    Observen la web del Senador, igualito igualito que la de nuestros senadores. Podemos ver su agenda, su trabajo, sus publicaciones y participaciones en el Senado…en fin. Sobran las palabras

  • #039
    asmpredator - 4 febrero 2011 - 21:17

    El intervencionismo americano siempre ha estado presente en todo el mundo,su peso como potencia mundial es indiscutible, pero justamente por eso son muchos los paises que se acogen a su ayuda cuando tienen necesidad y despues cuando America les pide que le devuelvan el favor los llaman imperialistas y se les vuelven de espaldas o protestan por la contrprestación que les piden, pues America no es ni ha sido nunca una ong, es un imperio capitalista y te ayudará para obtener algo a cambio sea o no justo para ti.
    Con esto quiero decir que en la medida que dependamos de America o aceptemos sus favores,esta tendrá ese poder de intervención en todo lo que quiera.
    Nadie le marca la linea que no debe pasar a America porque le temen, temen a sus marines y a su poder economico que por mas maltrecho que esté sigue siendo mucho y les necesitan, para muchas empresas y paises el mercado americano es su gran tabla de salvación.
    ¿España le dirá al Tio Sam que no cierre dominios fuera de su pais?, no,España callará como callarán el resto de paises y pensarán que mientras solo sean webs les da igual lo que cierren.
    Si, es una vergüenza lo que hacen los yankis, pero cualquiera les dice que no.

  • #040
    Diego Castrellon - 4 febrero 2011 - 21:22

    La censura del internet es solo parte del proyecto Orweliano (1984), también se pretende crear el NET-ID una licencia para usar el internet con cargos monetarios por tiempo de uso y multas o cancelación del permiso en caso de no seguir la linea política de la continuidad de la agenda globalizadora forzada por medio de programas de gobiernos en lugar de permitir que la libre demanda y oferta haga su balance en la sociedad. A los ciudadanos americanos tampoco les ha gustado que les quiten sus derechos, en este momento el debate legislativo esta sobre la continuación o derogación de la ley patriota (que de patriotismo no tiene nada, si no es que creas que la censura, el espionaje, el secuestro, la tortura y las guerras no declaradas sea la ética insignia de un patriota).
    Los militares de varios países del mundo (incluye España y USA) han caído bajo el manto explotador del nuevo orden mundial, el grupo Builderberg y las mega corporaciones bancarias de ultramar que utilizan los dineros recaudados en impuestos para luego prestarlo de vuelta con tasas de interés tan altos que se hacen impagables para cualquier potencia, por ello vemos que siempre se aumentan los fondos de los rescates financieros, pero nunca vemos una rendición de sus cuentas. Su plan es la creación de la moneda única digital mundial controlada por los mismos prestamistas que controlan el mundo actual (Los Reyes Europeos y Arabes, los Banqueros Federales, fmi, bm, bid, onu, etc), con su casino intra-bancario se han convertido en los verdaderos sicarios económicos.

    El tema del re-canon es para re-financiar a los mismos extorsionistas que nos devolverán parte del dinero (digital) por medio de mas prestamos impagables, endeudando así por vida, a personas que todavía no han nacido en este planta.

  • #041
    bananas - 4 febrero 2011 - 21:26

    # 35 Cito tu principal error: “Roja directa no parece muy legal, porque realiza emisiones de eventos deportivos”.

    ¿Que es eso de que “no parece muy legal”? ¿Tiene mala pinta?

    Pues no, no estás correctamente informado. Rojadirecta no realiza ninguna “emisión de eventos”.

  • #042
    Krigan - 5 febrero 2011 - 00:13

    #37 Mario

    Oh, vamos, “bajo su jurisdicción”. Ahora resulta que un .com o un .org son dominios propios de los Estados Unidos…

    Lo que yo no termino de comprender es porqué en el Congreso USA se debate la ley COICA, la cual le permitiría al gobierno USA el secuestro de nombres de dominio. Si el gobierno de ese país ya puede legalmente secuestrar nombres de dominio, ¿para qué carajo necesitan aprobar una ley que lo permita?

    Otra cosa que me llena de pasmo es que el organismo administrativo que ha llevado a cabo el secuestro se ocupe de la lucha contra los *bienes* *falsificados* (relojes, ropa, etc. de marca falsa), cuando resulta que ni las pelis de Bittorrent ni los partidos de Rojadirecta entran en ese caso legal. ¿Le permitimos a la Policía Municipal que se ponga a investigar casos de asesinato cuando les convenga? O a la inversa, ¿le permitimos a Policía Nacional que se ocupe de las multas de aparcamiento? Hay una cosa llamada jurisdicción, y saltársela está muy feo (y es más bien ilegal en cualquier país que no sea una república bananera).

    Y si una sentencia absolutoria te parece absurda, bien fácil lo tienes: recúrrela. Lo que no es admisible es la actitud de Charles Bronson (“Yo soy la justicia”).

    A ti Rojadirecta y Series Yonkis te parecen parásitos impresentables. A muchos ciudadanos (incluidos los jueces) les parecen negocios perfectamente legales. ¿De verdad crees que el consenso entre el PP y el PSOE lo creó el ciberactivismo español? Busca más bien entre las madrigueras de las ratas quién ha creado ese consenso.

    Ah, sí, se me olvidaba un pequeño detalle. Señalas, muy acertadamente, que tenemos en contra a la casi totalidad de la clase política española. Pero eso no es un descrédito para nosotros, sino para nuestros representantes. En esta payasada política en la que vivimos, a la cual le llamamos democracia, el representante se cree más legítimo que el representado. Échale un vistazo a cualquier encuesta. El pueblo español rechaza de forma casi unánime la ley Sinde. Ahora explícame porqué tal ley cuenta con un apoyo abrumador en el parlamento del pueblo español.

  • #043
    Jesus - 5 febrero 2011 - 04:10

    #042, Krigan, Series Yonkis te “parece” un negocio legal?
    Su “legalidad” puede ser discutible, pero de lo que no hay duda, es que es un “negocio”.
    Entonces según tu criterio, entiendes que haya gente haciendo negocios con unos contenidos que al mismo tiempo cuestionas los derechos de quien los “hace”.

  • #044
    Montadito - 5 febrero 2011 - 07:58

    Mario: aún estando de acuerdo en la mayor parte de tu razonamiento, sobre todo en lo impresentable del modelo de negocio de rojadirecta, hay algo que no entiendo y es que .org o .com sean dominios propios de los USA.

    Entiendo que .es es de España y quizás las autoridades españolas puedan hacer cumplir normas a estos dominios, pero pensaba que .com o .org son universales y da igual el pais desde donde los registres. O, ¿No es así legalmente?

    Dicho de otro modo, si rojadirecta hubiera comprado su dominio .org a una empresa española, ¿Podrían los USA haber bloqueado la página del mismo modo que lo han hecho?

  • #045
    Krigan - 5 febrero 2011 - 08:04

    #43 Jesus

    Su legalidad no es discutible, simplemente es legal. Y sí, es un negocio. Pero Series Yonkis no hubiera tenido ni la más mínima posibilidad de éxito frente a la industria de contenidos si esta hubiera puesto en Internet, gratis con anuncios, las mismas series que en la tele se emiten en abierto. Sois precisamente vosotros, la industria de contenidos, los que habéis creado Series Yonkis, y la podéis hacer desaparecer cuando queráis, así que comprenderás que Series Yonkis no me preocupe mucho. No es nada más que un vacío temporal que alguien ha llenado.

    Lo que debería preocuparos es el afán de las telecos de romper la neutralidad de red. En la actualidad, de 99 centavos que cuesta una canción en iTunes, 29 se los queda Apple y 70 van para el “dueño” de la canción (generalmente la discográfica, pero hay artistas que van por Tunecore y que se llevan esos 70 centavos íntegros). Como a las telecos se les dé manga ancha para violar la neutralidad, el resultado final será que la teleco se lo quedará casi todo y te dirá “es mi red, esto son lentejas”. Si es que ya se sabe que las redes son muy caras de mantener.

    Pero bueno, puedes seguir preocupándote por Series Yonkis, cuando lo que está en juego es el futuro de iTunes y de Spotify, de Netflix y de Hulu.

  • #046
    Montadito - 5 febrero 2011 - 08:13

    Krigan y Bananas:

    el que rojadirecta sea legal por el momento en España, no quita que sea un parásito impresentable. De hecho como podemos comprobar en USA es ilegal y en España cuando entre en vigor la ley Sinde probablemente también.

    Dista mucho de ser un modelo de negocio modélico aquel cuyos dueños (los de series yonkis) no responden a las preguntas de los periodistas con la excusa de que “nuestros abogados nos han dicho que no hagamos declaraciones” o cuando se hacen públicas sus identidades hicieron privadas sus cuentas de twitter.

    Para ser un negocio modélico parace que tienen bastante que ocultar.

  • #047
    Enrique Dans - 5 febrero 2011 - 08:50

    #046: de parásito nada. Es una página que aporta un valor al usuario a través de un proceso de localización y catalogación de fuentes que las televisiones emiten en diferentes sitios del mundo. Lo que hace Rojadirecta es legal de acuerdo con la legislación del país en que se encuentra registrada, y los clientes que tiene perciben en Rojadirecta un valor añadido que les lleva a consumirla y a contribuir a su modelo de negocio viendo la publicidad que tiene. No hay nada parasitario. Que los propietarios de los derechos quieran vivir en el mundo de hoy como si todavía fuese posible sostener ventanas de explotación geográficas no provoca automáticamente que quien les demuestre que esas ventanas ya no tienen sentido sea un parásito. Es un negocio legal, que genera valor añadido, y que tiene unos clientes dispuestos a pagarlo con su atención.

  • #048
    Mario - 5 febrero 2011 - 10:36

    #42,#44. A lo que me refiero con dominio otorgado bajo su jurisdicción, es a dominio otorgado por una entidad que opera en territorio USA, tributa en USA y está sujeta a las leyes USA, que es la que provee los dominios “.com” y “.org” a rojadirecta, dominios que quizás les fueron subdistribuidos por alguna empresa española pero creados originariamente en USA.

    Es siempre la entidad que otorga los dominios la que se encuentra o no bajo jurisdicción de algún país y debe acatar sus leyes, no los dominios en sí mismos que son bienes y no personas naturales ni jurídicas y como tales no pueden “actuar” bajo la jurisdicción de nadie ni “acatar” ninguna ley.

    No es el hecho entonces que los dominios .com o .org sean propios de USA o universales (son sólo bienes), sino que las empresas que los otorgan sí están en algún país del mundo, en este caso USA, y acatan las leyes de este país.

    #42 Sí hay una diferencia entre los procedimientos de “seizure” (captura) que son los que ha utilizado el ICE con rojadirecta y el procedimiento de “forfeiture” del que trata el COICA. Pero es derecho sajón y bastante sutil. Si quieres una jaqueca: Forfeiture is the “involuntary relinquishment of money or property without compensation as a consequence of a breach or nonperformance of some legal obligation or the commission of a crime (West’s Encyclopedia of American Law)” y Seizure es el acto de capturar y poner bajo custodia un bien. Mira que amigos en USA, compatriotas que ejercen allá, coinciden contigo y me dicen que en realidad el COICA no trae nada tan nuevo sino que redunda y aclara procesos que ya existían y podían utilizarse para casos de propiedad intelectual.

  • #049
    alcoyano - 5 febrero 2011 - 12:23

    #34 Moog

    Desde mi punto de vista sí tiene que ver con la celebración de la Superbowl. Es el acontecimiento deportivo anual más visto en el mundo, la propia NFL.com tiene una suscripción de pago y en muchos países la emisión no es en abierto. ¿Por qué se han esperado entonces a bloquear páginas 6 días antes? ¿Ahora es delito y antes no? Es la hipocresía de los tenedores de los derechos televisivos.

    Es cuanto menos sospechoso que hayan cerrado varios portales similares al rojadirecta de forma casi simultánea. A todos les ha pasado lo mismo: han perdido su dominio pero a las pocas horas ya estaban operativas bajo otro dominio.

    Ah, y no creo que hayan bloqueado Rojadirecta.com por ser una página española y estar relacionada con la Ley Biden-Siden. Si han bloqueado a Rojadirecta es por ser una de las páginas más visitadas en su categoría.

    Un saludo!

  • #050
    Mario - 5 febrero 2011 - 12:40

    #45 #47. El “valor al usuario” que encuentras Enrique es casualmente el facilitar el acceso a contenido pirateado y poder beneficiarse de la comisión de un delito. Bueno fuera que las “fuentes” que rojadirecta “localiza y cataloga” fuesen fuentes legítimas de los propios clubes, la FIFA, la NFL o cualquiera que tenga los derechos de distribución por internet pero no. El negocio radica en que ver el Superbowl del domingo, que a cualquiera en USA le costaría US$ 10.00 de PayperView, resulte gratis vía un streaming de rojadirecta, compitiendo deslealmente con quienes sí contribuyen a financiar y a hacer posible la realización del partido. Aquí no hay ningún misterio.

    La naturaleza de la red, los enlaces son intocables, la información quiere ser libre, todos los bits son tratados iguales, son conceptos demasiado abstractos Enrique, Krigan, para que el ciberactivismo español pueda calar exitosamente, y si ustedes los toman como dogmas de fe (de hecho releyéndolos suenan más a teología que a ciencia) terminan defendiendo a rojadirecta o seriesyonkis como modelos de negocio legítimos. Al final lo que cualquiera va a entender es que entrando por la puerta delantera se paga y por la puerta trasera no se paga y que tarde o temprano alguien va a cerrar la puerta trasera.

    En la ley Sinde, por ejemplo, todo el grueso de críticas se han ido a la parte procedimental, que si un juez o dos jueces o qué hacen o no hacen, mientras que la parte sustantiva que permitiría pronto sancionar administrativamente las páginas por el lucro indirecto o por la posibilidad de producir daño patrimonial (como rojadirecta o seriesyonkis) apenas ha sido tocada en los debates. Hasta Galli, que no tiene nada de pro-Sinde, se da cuenta en “Reyes en Pelotas”, que no se va a llegar a nada defendiendo lo indefendible y que seriesyonkis o rojadirecta le hacen más mal que bien al movimiento pro-internet.

    Este es un documento del Open Society Institute que seguramente ya tienen y que fue una especie de manual del ciberactivismo con casos de éxito en varios países. Es buen momento para confrontarlo y ver qué se ha hecho bien o se ha hecho mal respecto a la Ley Sinde, organizarse, delinear el mensaje, y negociar que todavía queda el reglamento. Eso si realmente interesan resultados o todo esto no fue sino una batalla de egos por los trendintopics del Twitter y los meneos, la caricatura de un movimiento serio.
    http://www.openrightsgroup.org/uploads/winningtheweb-final-draft.pdf

  • #051
    Montadito - 5 febrero 2011 - 12:50

    Enrique, eres cruel. Para un día que te doy la razón también me regañas ;-)

    Parásito: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo.

    Digital+ o TVE se han gastado una millonada en los derechos de la Champions y tiempo en reuniones negociando, luego se gastan en publicidad anunciando los partidos y después llevan un montón de cámaras y periodistas para la retransmisión. Finalmente rojadirecta retransmite esa señal por internet, sin pagar un duro a nadie y lucrándose.

    Francamente, me costaría encontrar un ejemplo de negocio más parásito que este. Legal en España, por el momento, pero parásito.

  • #052
    Jesus - 5 febrero 2011 - 13:01

    #47, Enrique, si realmente piensas que “seriesyonkis” aporta valor añadido, estas diciendo que los generadores de contenidos son como los que plantan perejil gratis para que lo vendan otros.
    Moraleja, todo aquel que pase un tiempo escribiendo un libro, disco, película…, que piense que seriesyonkis añadirá un valor añadido a su obra por lo que debe olvidarse de sus derechos en beneficio de unos “Añadidores de valor”.

  • #053
    Enrique Dans - 5 febrero 2011 - 13:03

    #051: Nada más lejos de mi intención que hacerlo o que sientas como que lo hago :-) Pero a ver: los usuarios no necesitan a Rojadirecta. Pueden coger sus navegadores, un buscador, y lanzarse a páginas de todo el mundo donde se retransmiten esos partidos. Es complicado, porque en una página china puede ser duro orientarse y localizar contenidos entre una maraña de enlaces escritos en caracteres extraños, pero podría hacerse (para eso están las herramientas del idioma de Google, por ejemplo, que pueden traducir una página completa). Lo que hace Rojadirecta es ahorrar al usuario ese trabajo, y presentárselo ordenado y catalogado, sin más. No roba nada, no almacena nada, no emite nada. Ahorra trabajo al usuario, y el usuario se lo retribuye viendo su publicidad. Si quieres denunciar a la página que sí lo hace, a la que es enlazada por Rojadirecta, adelante y veremos, pero a Rojadirecta solo puedes reconocerle un valor que los usuarios están dispuestos a pagar. Que es ni más ni menos que lo que han dicho los jueces.

    En el fondo, hay que dejarse de atacar a quien enlaza, y reconocer que el modelo de ventanas de explotación basadas en derechos territoriales simplemente no puede seguir funcionando en un mundo en el que existe Internet.

  • #054
    Krigan - 5 febrero 2011 - 14:08

    Mario:

    Que la entidad que regula en última instancia los .org y .com sea norteamericana me parece una pobre excusa. Las autoridades norteamericanas siempre tuvieron como opción el ordenar un bloqueo de DNS válido sólo para su país. Lo que han hecho afecta a todo el planeta, y por tanto es un ataque directo a la soberanía nacional de todos los demás países del mundo, que tienen derecho a definir qué es legal en sus propios territorios.

    Nos podemos extender sobre las sutilezas legales yankis, pero el caso es que no contestaste a lo principal. La agencia que ha llevado a cabo el secuestro NO se ocupa de la defensa de los derechos de autor (salvo para mercancías que crucen la frontera), y COICA (que NO ha sido aprobada y que probablemente NUNCA lo será) sí se ocupa. Hay un contrasentido en fingir que se apoya el cumplimiento de la ley a base de usar métodos claramente ilegales.

    Los enlaces NO son intocables, pero tampoco son un acto de comunicación pública de la obra, ni aquí ni en Estados Unidos. Incluso en Estados Unidos una condena contra una web así sería por una infracción “contributory” (por ayudar a otros a infringir).

    Con la ley Sinde toda la atención se ha ido a la parte procedimental porque consiste exclusivamente en eso. La inexistente parte sustantiva no tiene nada que ver con lo que dices, la parte sustantiva es que esas webs son legales. Si quieres cambiar la parte sustantiva, tendrás que proponer una ley que ilegalice esas webs. De lo contrario, tendrás un gobierno facultado para cerrar webs ilegales, y que usará ese poder para cometer múltiples delitos de prevaricación, cerrando webs que son y seguirán siendo perfectamente legales.

    Tal vez lo nuestro te suene a teología, pero lo vuestro suena a un viejo y vulgar “vamos a pasarnos la ley por el forro de los cojones porque nosotros somos los buenos y tenemos a nuestro lado a gente de mucho dinero que tienen al gobierno en el bolsillo”. Algunos os asustáis cuando os decimos que la ley es irrelevante a efectos prácticos en algunos casos. Curiosamente, los mismos que os asustáis luego andáis apoyando toda clase de infracciones legales de espanto. Pero claro, esos delitos los cometen los buenos.

    En cuanto a tu afán porque negociemos un vulgar reglamento, lo siento, pero no cuela.

  • #055
    Montadito - 5 febrero 2011 - 14:23

    Concediéndote parte de razón Enrique, encuentro varios graves problemas, a saber:

    – aunque exista internet, es competencia desleal a las cadenas de TV (que vía satélite pueden ser tan ubicuas como internet ) que unos amiguetes informáticos puedan conseguir una señal deportiva sobre la que no tienen ningún derecho y por la que no han pagado nada y emitirla por internet lucrándose por ello debido a la dificultad de encontrar a los causantes originales. Estarás conmigo en que cualquier emisora tradicional de TV como Antena3 o Tele5 si decidieran emitir un partido de la Champions por el que no han pagado nada vía TV o internet, tendrían al minuto siguiente unas demandas tremendas que con seguridad perderían.

    A veces dices que no quieres leyes para internet diferentes de las del mundo real, pues explícanos por qué debe tenerse en internet un derecho que no tienen las compañías de TV en el mundo real.

    – este tipo de páginas se lucran vendiendo publicidad y vendiendo datos de los clientes premium a terceros. Estos ingresos, ¿son transparentes? ¿tributan por ellos? Me da la impresión de que no es así teniendo en cuenta que “sus abogados les recomiendan no hacer declaraciones públicas”. En tal caso constituiría un fraude para el fisco de España y un modelo de negocio muy perjudicial para el país dada la crisis en la que estamos inmersos.

  • #056
    Krigan - 5 febrero 2011 - 14:55

    #55 Montadito

    Tu segunda alegación es irrelevante. Si crees que cometen fraude fiscal, denúnciales.

  • #057
    Montadito - 5 febrero 2011 - 15:02

    Krigan: ¿eres el de siempre? o, ¿es que sois varios amigos que escribís bajo el mismo nick? Porque últimamente, y sobre todo hoy en concreto me gusta bastante lo que escribes. Tanto en el fondo como en la forma ;-)

    “Series Yonkis no me preocupa mucho. No es nada más que un vacío temporal que alguien ha llenado.” o ” Las autoridades norteamericanas siempre tuvieron como opción el ordenar un bloqueo de DNS válido sólo para su país.” lo podría haber firmado yo mismo. Creo que pensamos parecido en este tema.

    Ahora, una cosa es el deseo y otra la realidad. Si Mario dice que tienen derecho a tomar estas medidas entonces supongo que será así, y quizás por desgracia hemos encontrado una gran falla al entramado de internet. Esta consiste en que dominios .com de terceros países, por el hecho de estar radicada en California la agencia que los registra (Verisign), los tribunales americanos tienen la potestad de bloquearlos para el mundo entero aunque sean legales en sus países de origen.

    Parece que al desarrollar el entramado original de internet (Arpanet,…) se arrogaron unos derechos que desconocíamos y ponen en peligro derechos fundamentales en la red. Ahora bien, mientras lo que cierren sea rojadirecta, yo dormiré bien tranquilo.

  • #058
    Mario - 5 febrero 2011 - 15:07

    #54
    1.- “Se persiguen “los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial” La expresión “ser susceptible” es tan amplia que cabe google, webs con software p2p y por supuesto con la intención de criminalizar el hecho de “enlazar”, o sea Internet en sí mismo.”
    https://www.enriquedans.com/2011/01/sindecoro-sindecencia-sindebate-sinderecho-sindemocracia-no-a-la-ley-biden-sinde.html

    El mismo Enrique la tiene más clara y de toda la ley rescató este párrafo: esto es, no sólo se introduce el concepto de ánimo de lucro indirecto sino también la antitécnica expresión “ser susceptible” de causar daño, ilegalizando lo que antes no lo era.

    2.- La ICE actúa encabezando una coalición multisectorial, de su página web: “The Intellectual Property Rights Center is one of the U.S. government’s key weapons in the fight against criminal counterfeiting and piracy. The IPR Center is led by ICE HSI and includes partners from U.S. Customs and Border Protection; the FBI; the Department of Commerce; the Food and Drug Administration; the Postal Inspection Service; the General Services Administration, Office of the Inspector General; the Naval Criminal Investigative Service; the Defense Criminal Investigative Service; the Army Criminal Investigative Division’s Major Procurement Fraud Unit; the Consumer Product Safety Commission, INTERPOL; and the Government of Mexico Tax Administrative Service.”
    http://www.ice.gov/news/releases/1102/110202newyork.htm

    3.-El COICA y multitud de otros proyectos se vuelven a introducir tan pronto inicie la legislatura. Esto es de puro trámite.

    4.-Me parece excelente la soberbia del si no me dejan ganar agarro mi pelota y me voy como táctica política. Punto para Sinde también en el Reglamento y para el PP en las urnas donde el Partido Pirata sacará … ¿cómo le fue en Barcelona?

  • #059
    Krigan - 5 febrero 2011 - 17:47

    Mario:

    Hombre, Mario, si ya no sabemos ni leer en castellano, mal vamos. La ley Sinde no dice que la SS perseguirá cualquier web susceptible de causar daño patrimonial a un autor. Si dijese eso, hasta un vendedor de horchata podría ver cerrada su web porque la horchata puede causar cagalera, y la cagalera puede causar un daño patrimonial, porque si es demasiado repentina puede dejar pringado el asiento inlavable de cuero de un escritor o cualquier otro autor.

    Lo que la ley Sinde dice, en el mismo párrafo que has citado, es que la SS perseguirá cualquier web que vulnere derechos de autor. Te lo repito: “que vulneren los citados derechos”. Si no hay vulneración, la SS no tiene nada que hacer, por mucho ánimo de lucro que haya, ni por muchísimo daño patrimonial que se produzca. ¿Un enlace es un “contenido que vulnere los citados derechos”? No, hay decenas de sentencias, algunas ya agotada la vía del recurso, que dicen que no, que un enlace no vulnera un derecho de autor.

    Que *además* de vulneración se requiera ánimo de lucro o daño patrimonial (causado o potencial) para que la SS pueda actuar ya es otra historia. Me recuerdas a la SGAE, perdiendo decenas de juicios porque sí había ánimo de lucro, pero se olvidaron del “pequeño detalle” de que para que te condenen por violar derechos de autor primero es necesario que violes algún derecho.

    Con lo cual volvemos al principio. El gobierno quiere tener poder para cerrar webs ilegales, pero resulta que las webs que quiere cerrar no son ilegales. Eso tiene un nombre, se le llama prevaricación, y es un delito. El cual, por supuesto, cuenta con tu aprobación, porque ese es el resultado que se consigue cuando uno se asocia con delincuentes.

    En cuanto a la ICE y el resto de su sopa de letras, mantengo lo dicho. Pueden intervenirte un DVD pirata si cruzas la frontera con él, y fin de la historia. En su día también saldrán sentencias de esto. Una vez más habrás apoyado la comisión de delitos.

    En lo que estamos de acuerdo es en que COICA todavía no está aprobada. Por lo tanto el gobierno USA no puede secuestrar un nombre de dominio por presunta violación de los derechos de autor. Pero ¿qué importa la ley? Una vez has decidido apoyar la delincuencia, todo el camino es cuesta abajo.

    Finalmente, confundes la soberbia con el no bajarse los pantalones. El juego no ha terminado, ni terminará si llegan a aprobar la ley Sinde. Está el Constitucional, está lo que ya te he dicho de poner en el banquillo a la ministra y sus SS por prevaricación, están las elecciones generales a poco más de un año… Las posibilidades son infinitas, pero supongo que te encantaría que nos pusiésemos a negociar un reglamento, a ver qué migajas quieren darnos. Negócialo tú si quieres, yo paso.

  • #060
    Krigan - 5 febrero 2011 - 18:04

    Montadito:

    Entre aquel que se pensó que yo era Enrique, el otro que se pensó que yo era David Bravo, y tú que piensas que yo soy varias personas, yo ya no sé qué pensar ;-P

    No hay ningún agujero importante en Internet. Tan pronto me enteré del secuestro de su nombre de dominio, busqué “rojadirecta” en Google, y el segundo enlace era a la IP de Rojadirecta (el primero era al dominio secuestrado). Ahora el segundo enlace es a rojadirecta.es

    Naturalmente, si se aprueba la ley Sinde pasarán cosas parecidas. Da risa pensar en el ridículo que están haciendo.

  • #061
    NN - 5 febrero 2011 - 23:08

    Ahora se cargan los dominios de Rojadirecta. Y luego se cargarán a Google. Le dirán que no puede incluir enlaces a páginas como Rojadirecta. Y entonces Internet será igual que en China.

  • #062
    enjuto_mojamuto - 5 febrero 2011 - 23:22

    Enrique, perdona que te haga un off-topic, pero es que es IMPRESIONANTE el artículo que retwiteas y pones en tus “fuentes diarias”, titulado “When did we become the ones we weren’t?”. Aquí va el enlace:

    http://torrentfreak.com/when-did-we-become-the-ones-we-werent-110204/

    Al leer la nota al final del artículo y ver quién lo ha escrito, he entendido uno de los motivos por los que el artículo es TAN bueno.

    Sinceramente: el artículo merecería ponerlo entero y traducido en este blog.

    También es muy interesante toda la letra entera de la canción original “Forever Young” de Alphaville en 1984 (¿a qué obra te recuerda ésta cifra, ése año?), la canción de la que habla el artículo. Está con la letra al estilo karaoke en éste video colgado en Youtube:

    http://www.youtube.com/watch?v=RHIIATt0BaM

    No sé los demás, pero yo sí que tengo una respuesta, mi respuesta, a la pregunta que se hace el artículo, y es la siguiente:

    Cuando los sistemas y los establishments económico-socio-políticos no quisieron reconocer que se habían visto obsoletos, desafiados y superados por el meteórico y espectacular progreso tecnológico, social, y tecno-social de los últimos 15 o 20 años, y paradójicamente, desde hace tiempo vienen utilizando tecnología contra el propio progreso, tecnología contra la propia tecnología, para intentar a toda costa evitar los avances y cambios en todos los sentidos que son su consecuencia natural, para espiar, vigilar y controlar como en las peores y más perversas de las distopías totalitarias, e intentar como sea mantener el mundo como era (como les interesa y les gustaría que siguiera siendo), o mejor dicho, intentar hacer que el mundo vuelva a ser como fue y como jamás lo volverán a ver, cuando ya hace tiempo que dejó de serlo ante sus miradas atónitas, aunque todavía queden muchos que no quieran o no les interese verlo.

    El artículo recuerda a todos a dónde le llevó ese camino al bloque soviético…

  • #063
    Jesus - 6 febrero 2011 - 01:09

    Krigan, en tu comentario #45, me contestas argumentando que Seriesyonkis la “hemos” creado nosotros por la “dejadez” de la industria.
    Tu razonamiento lo basas en la falta de reacción por parte de la industria de contenidos. Vale, supongamos que cada Editora tiene su web con publicidad dejando descargar gratis “sus” contenidos, sean canciones, libros, películas…
    Respetando la mercancia de cada “Editora”, se supone que solo deben colgar sus productos y dar parte de los beneficios a los autores. Siendo así (si nó es tu idea me corriges) no sé que ventaja tendrian ante Seriesyonkis, ya que esta podria colgar (como ya lo hace) TODO el contenido de cada “editorial”, SIN tener que dar parte de sus beneficios a los autores.
    El “valor añadido” que Enrique otorga a “Seriesyonkis” reside en un negocio en el que no hay nada que hacer, solo esperar a que los demás lo hagan.

  • #064
    Montadito - 6 febrero 2011 - 12:25

    Krigan: ya te reconozco de nuevo, cargando contra todo lo que se mueve:

    – Mario es abogado, y nos comenta que tiene colegas trabajando en los USA. Así pues, lo que dice “va a misa” te guste o no. No se con que conocimientos del derecho estadounidense le discutes lo que el nos cuenta acerca de este affaire.

    – La primera parte de mi comentario #55 no la comentas ni tu, ni Enrique, ni nadie, porque sabéis que tengo razón, y el mundo de los “agregadores de enlaces” en internet queda mal parado. No se porqué deben tener unos derechos en el mundo virtual que las cadenas de TV no tienen en el mundo real.

    – La segunda parte de mi comentario #55, por supuesto que es relevante. Un negocio cuyos dueños pretenden mantener opaco, sin mostrar datos de ningún tipo, ni hacer ninguna declaración suena bastante mal.

    ¡Que vuelva el otro Krigan!

  • #065
    Montadito - 6 febrero 2011 - 12:38

    Ni Enrique, ni Krigan contesta tampoco a otro asunto capital que apuntó Jesús en #43, y es el tema de que negáis legitimidad a los autores en ganar dinero vendiendo sus discos o películas, pero al mismo tiempo pagáis a intermediarios como Megaupload por hacer lo mismo. Es un contrasentido de campeonato. Y el mismo Krigan reconoció en estas páginas que tenía una suscripción a Megaupload.

    O sea, no tienen legitimidad para cobrarnos los intermediarios tradicionales, ni mucho menos los autores de sus obras, pero si estos nuevos intermediarios 2.0. Viva la coherencia.

    ¿No sería más lógico que los intermediarios 2.0 compartieran sus ganancias con los legítimos creadores de las obras?

  • #066
    Krigan - 6 febrero 2011 - 14:50

    Jesus:

    Es fácil ver las desventajas de una web como Series Yonkis tan pronto como la industria de contenidos ponga en la Web las series yankis gratis con anuncios, tal y como se emiten en la tele.

    Tomemos Dexter como ejemplo. Te la echaban a horas de madrugada, un sólo capítulo cada semana (a menudo los espectadores quieren ver más de un capítulo seguido), y en al menos una ocasión dejaron de emitirla a mitad de temporada para poner otra cosa. Cuando la emitieron por primera vez en España, podía ser que te enterases de que esa serie existe y es muy buena cuando ya iban por el tercer o cuarto capítulo. El resultado es que mucha gente acaba por tirar de Series Yonkis, y ven su publicidad, en lugar de ver la publicidad de Cuatro (o la cadena que sea), para paliar las limitaciones propias del medio televisivo.

    Ahora pongamos que la serie estuviera en la web de Cuatro (de la misma manera que ponen sus programas de producción propia) desde el principio. ¿Para qué me voy a ir a Series Yonkis? Tendría que sufrir las limitaciones de tiempo de Megavideo, o contratar cuenta premium, o andar con majaradas estilo “ahora me toca cambiar de IP”, y la calidad de imagen normalmente es bastante patatera.

    Créeme, Series Yonkis no es el ideal de nadie, lo ideal es lo otro, lo que la industria no está haciendo. Series Yonkis es un parche que tenemos que aguantar hasta que (¡por fin!) la industria haga en Internet lo que deberían haber hecho desde hace años.

    Y no, Series Yonkis no pone las series en Internet, los capítulos los ponen sus usuarios (a veces con el sonido desincronizado y otros errores). En el momento en que ya no tuviera la gran masa de usuarios que tiene, le empezarían a faltar capítulos, temporadas, e incluso series completas. En la actualidad Series Yonkis gana el partido por incomparecencia del contrario, pero el día en que la industria se decida a hacerlo, Series Yonkis estará condenada, será como si el Real Madrid o el Barça se enfrentasen a un equipo de segunda B. No hay color, ni siquiera juegan en la misma liga.

  • #067
    Krigan - 6 febrero 2011 - 15:26

    Montadito:

    No, Montadito, no es que yo cargue contra todo lo que se mueve. Lo que pasa es que ya estás de nuevo con tus eternas falacias:

    – Que lo diga Mario, o como si lo dice el Papa, da lo mismo. Decir que algo es cierto porque lo dice alguien es una conocida falacia, se le llama “falacia de autoridad”, “dixit”, o argumentum ad verecundiam:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

    – Tu segunda falacia ni siquiera sé si tiene nombre, pero es tan burda que no recuerdo haber visto que la use ningún adulto salvo tú, normalmente sólo la usan niños pequeños. Consiste en decir que si no te contestan a algo entonces es que tienes razón Repites esta falacia en #65.

    – Tu tercera falacia no es sino una variante del argumentum ad hominem, estilo “no hacen declaraciones, es sospechoso que no las hagan, luego deben estar equivocados”. Se diferencia de un ad hominem clásico en que no diriges la descalificación contra mí, sino contra los dueños de Rojadirecta (los cuales, por cierto YA fueron absueltos DOS veces).

    http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

    Así que menos falacias y más razonar. Aunque no sé si te estoy pidiendo demasiado.

  • #068
    Mario - 7 febrero 2011 - 00:56

    #59. Krigan, debes ser el único activista que no se ha dado cuenta de la realidad de esta ley. Si no quieres creerme a mí, creele a Almeida, a Bravo, a Escolar, a Encinar, a Nación Red, o al mismísimo Edans (YA CITADO), que ha reparado en las modificaciones de las reglas de juego en el terreno administrativo de la esta Ley, DISTINTAS a las que normaban de las vías civiles o penales.

    La ley sinde NO SOLAMENTE crea una instancia, procedimiento y órgano administrativo para combatir la piratería SINO QUE TAMBIEN

  • #069
    Mario - 7 febrero 2011 - 01:21

    #Krigan: Debes ser el único activista que no se ha dado cuenta de la realidad de esta Ley. Si no me crees a mí, cree a Almeida, a Bravo, a Escolar, a Encinar, a Nación Red o al mismo Enrique Dans, YA CITADO, que se han percatado de las modificaciones en las reglas de juego establecidas en el terreno administrativo, DISTINTAS, de las que normaban lo penal o lo civil.

    La Ley Sinde, NO SOLAMENTE establece un órgano, instancia y procedimiento administrativos sino también unos supuestos DIFERENTES a los existentes en lo civil o penal para determinar la responsabilidad, que ahora incluye el lucro indirecto y, en una de las peores frases que he leido en ley alguna, lo “susceptible de causar daño patrimonial”. De tal manera que el facilitar los enlaces a material protegido por derechos de autor, ahora va a caer de plano en el ámbito de lo sancionable. Si no fuese así, estimado Krigan (disculpa las mayúsculas previas), el trámite de dos semanas de la Ley Sinde sería de chiste, porque una vez emitida la resolución de cierre, la web sancionada recurre la decisión administrativa en la vía judicial y el juez ordena levantar el bloqueo en menos tiempo del que llevó cerrarla.

    Y sí pues Krigan, estamos hablando en todo momento de facilitar contenidos que vulneren los derechos de autor. Rojadirecta no ha hecho negocio dando enlaces al campeonato interescolar del hijo de su dueño, ni series Yonkis promociona y enlaza el video del babyshower de su secretaria. Ellos lucran con material protegido y sí causan daño patrimonial a sus legítimos derechohabientes y ese es su modelo de negocio (aunque a Enrique le cueste reconocer lo obvio en este caso).

  • #070
    Montadito - 7 febrero 2011 - 10:37

    Efectivamente volvió el Krigan de siempre: el que se enreda por los Cerros de Úbeda en vez de debatir las ideas que se le presentan, y se cree con autoridad para zanjar temas a pesar de ser un neófito en muchos de ellos:

    – A este caso no se le puede aplicar la falacia de autoridad. Tu debes ser de los que le discuten el diagnóstico al médico en base a lo que lees en internet, ¿verdad? Y le contarás el rollo este de la falacia de autoridad.
    Pues mira bonito, la falacia de autoridad tiene un límite. Una cosa es que exista, y otra que en internet cualquiera tenga derecho a replicar a cualquiera sin tener ni idea del tema que habla.

    Por ejemplo, yo en la universidad estudié temas de química e informática. Y aunque tu, que no los has estudiado, te pases la vida buscando información en la red, no me puedes refutar si yo describo una molécula mediante su correspondiente función de onda y tu ni sabes lo que es un espacio vectorial. O si falla un programa en java porque en el hbm de una tabla he puesto el lazy como true y tu ni has oído hablar de hibernate.

    Entérate, el principio que mencionas tiene límites, y ya está bien de que en el mundo 2.0 cualquier internauta se crea una autoridad en todo. Si Mario es abogado, y dice que le han contado el caso colegas en USA como va a ser lo mismo lo que tu digas desde Valencia si no eres abogado. ¿O tienes un primo lawyer en los USA?

    Ya está bien (y no lo digo por ti que se que tienes tus añitos) que chavales de 15 o 20 años me discutan temas profesionales de informática a mi que llevo 15 años en el negocio. Y este argumento lo usa Enrique a menudo, así que supongo que estarás de acuerdo.

    – Yo no he dicho que tenga razón necesariamente porque no se me conteste, pero desde luego el que no contesta nada tiene menos. O sea que si vamos a un debate televisado, empiezo a dar argumentos y tu te quedas callado, ¿ganas el debate? Pregunta a los espectadores quién creen que iría ganando el debate.
    Grandes debatientes sois los que no contestáis a ningún argumento y pensáis que lleváis la razón.

    – Yo no he aseverado que rojadirecta haga trampas fiscales, tan solo digo que no suena bien tanto ocultismo. Como dijo Enrique el día de la “revisión Maeztu de la ley Sinde” en la red 2.0 no nos gusta hacer las cosas a escondidas. No nos suena bien que alguién cuando se descubre que está detrás de algo importante en internet, automaticamente bloquee su perfil en twitter, que es lo que hicieron en diciembre los dos fundadores de seriesyonkis cuando se supieron sus nombres.

    Tu sigue enrocado en tus absurdas imputaciones de falacias, pero mientras no contestes a lo realmente sustantivo de mi comentario #55 o al #43 de Jesus:

    Por qué deben tener las empresas de internet derechos legales que no tienen las tradicionales en el mundo real, o por qué concedéis el derecho a ganar dinero a los intermediarios 2.0 pero no a los legítimos autores de las obras que venden esos intermediarios.

    Y por cierto, ya que eres tan puntilloso, no se por qué le dices a Jesús “Sois precisamente vosotros, la industria de contenidos” cuando el es un autor. No es la industria.

  • #071
    Krigan - 7 febrero 2011 - 10:41

    Mario:

    Enrique lo único que hizo fue citar la ley, y lo que pone en ella está muy claro. Los demás no sé, pero seguramente habrá sido lo mismo. La estructura de la frase ya la expliqué. Estimado Mario, creo que te equivocas en esto.

  • #072
    Montadito - 7 febrero 2011 - 10:43

    Por lo que se ve discutimos hasta cuando estamos de acuerdo en lo sustantivo:

    en este post Enrique creo que quería destacar el problema que supone que los USA se arroguen el derecho a bloquear un dominio en el mundo entero cuando haya una web que incumpla sus leyes nacionales. En especial cuando esa web es legal en su país de origen.

    Pues bien, aunque creo que en eso estamos de acuerdo Enrique, Krigan y yo mismo, está visto que ni así evitamos la discusión ;-)

  • #073
    Krigan - 7 febrero 2011 - 22:38

    Montadito:

    Ahora me entero de que la falacia de autoridad tiene un límite, y que por tanto no es aplicable en los casos que tú digas. Encima vas y afirmas, sin tener ni idea, que yo no he estudiado Química en la universidad. Qué atrevida es la ignorancia. Sobre Informática, te recuerdo que yo sí tengo titulación oficial en esa materia (aunque no universitaria), mientras que tú no tienes titulación oficial alguna.

    Pues bien ESO es una falacia de autoridad, presuponer que porque yo sí tengo titulación en Informática, y tú no la tienes, entonces me tienes que dar la razón en esa materia. A mí nunca se me ocurriría usar un argumento así, porque no es un argumento, sino una falacia. Tú, sin embargo, usas tal falacia continuamente, incluso si tu autoridad en la materia es harto discutible.

    En cuanto a Mario, no necesita ningún título para hablar con conocimiento sobre leyes. ¿Que además es abogado? Me parece bien, pero yo no necesito que me muestre su título para saber que entiende de leyes. El conocimiento no es algo que se pueda fingir, o se tiene o no se tiene. Lo gracioso es que si le preguntas al propio Mario, probablemente este te diga que yo sí tengo un cierto conocimiento de leyes (aunque muy focalizado en ciertas leyes concretas).

    Tú sí has dicho que tienes razón porque no se te contesta. Tus palabras en #64 fueron “La primera parte de mi comentario #55 no la comentas ni tu, ni Enrique, ni nadie, porque sabéis que tengo razón”.

    Te suene bien o mal tanto ocultismo, sigue siendo un argumento ad hominem.

    En cuanto a lo sustantivo que mencionas, no creo que nadie haya dicho que las empresas de Internet deban tener más derechos que las tradicionales ni nadie le ha negado a los autores el derecho a ganar dinero. ¿Estamos ante una falacia del hombre de paja?

    Jesús es parte de la industria de contenidos, precisamente por ser un autor profesional. Obviamente, los autores son los que menos mandan en esa industria. Si te refieres a eso, te doy la razón.

    Ahora te voy a dar la receta para no discutir conmigo (debatir sí, discutir no): razona correctamente. Fin de la historia, no necesitas hacer más. Puede ser que estemos de acuerdo o en desacuerdo, puede ser que tú estés en lo cierto en la cuestión de fondo y que yo esté equivocado, pero hundes tu propia causa cada vez que recurres a falacias, y hundes también el debate convirtiéndolo en una discusión sin sentido.

    Tal vez creas que tienes un problema con el malvado Krigan, pero lo cierto es que también te has enzarzado en esta clase de discusiones con otros usuarios de este blog. Puedo entender que no siempre es fácil defender una postura minoritaria (la tuya lo es aquí), pero si te basas en hechos bien establecidos, razonando correctamente en base a ellos, fortalecerás tu posición y todos saldremos ganando con ello.

    Un saludo

  • #074
    maximi89 - 8 febrero 2011 - 07:33

    Hola, los invito a usar OpenNIC, promuevanlo, la idea es que las ISP fueran las que por defecto ofrezcan estas DNS, bien, la cosa es que al usar OpenNIC, puedes registrar dominios gratuitamente, OpenNIC te permite que puedas acceder a estos dominios sin problemas, y sin perder acceso a la internet que conoces, simplemente te abre un nuevo mundo, los invito a leer:

    http://www.linuxerz.org/2011/02/07/opennic-dns-alternativas-libres-de-la-icann-y-con-dominios-gratuitos/

  • #075
    Montadito - 8 febrero 2011 - 10:47

    Krigan, ves que fácil es hablar contigo cuando quieres. ;-)

    – Joder, pues si has estudiado química en la universidad igual somos colegas y todo :-)
    Igual hemos coincidido en clase Enrique (que estudió Biológicas y tb dan química) tu y yo. Bueno no, porque sois 4 o 5 años mayores. Si me he pasado de listo, pues te pido disculpas.

    – Respecto a lo de informática, varias veces te he comentado que SI tengo títulos oficiales de informática de la universidad. En la Escuela de Informática de la Politécnica de Madrid. Con esos títulos he ganado oposiciones.

    – En lo de las falacias, tienes parte de razón, pero en mi opinión llevado al extremo no se cumple. Si como te digo tengo títulos oficiales universitarios de informática, he ganado oposiciones, he impartido un montón de cursos y llevo 15 años trabajando en el sector, pues no creo que puedan rebatirme con la misma autoridad en ciertos temas chavales estudiantes de bachillerato por ponerte un ejemplo. En algunos temas generales si, pero en otros que requieren experiencia de años no.

    Y un argumento parecido utiliza Enrique a menudo cuando hace gala de su experiencia como docente del IE. Y me parece bien. Hay temas profesionales en los que tiene una gran autoridad por su experiencia.

    – En lo que no estoy muy de acuerdo es en que “no me base en hechos bien establecidos” y “convierto el debate en una discusión sin sentido” cuando aquí hay un montón de gente a los que no te veo criticar que apenas usan ningún argumento para llamarme troll a las primeras de cambio. Que sin aportar ninguna razón dan por hecho que están en posesión de la verdad. Tu sueles aportar argumentos pero muchísima gente aquí no.

    Vamos, me parece difícil aportar más argumentos y ejemplos que los que aporté en https://www.enriquedans.com/2010/12/vuelven-las-mismas-mentiras.html. La mayor parte de los que me discutían aportaban opniones no argumentos.

    – En lo del ocultismo, releete el post de Enrique https://www.enriquedans.com/2011/01/%C2%BFnegociacion-%C2%BFque-negociacion-%C2%BFpero-que-me-estas-contando.html en el que ve claramente como algo negativo el hecho de que una “negociación” no se haga transparente. Creo que es muy aplicable. Si tu no, pues es tu opinión.

    – Y sigo repitiendo el argumento (que no contesta nadie) de por qué rojadirecta puede emitir eventos deportivos por los que no ha pagado nada, mientras que Antena 3 o Telecinco no pueden hacerlo. En el mundo real, en cuanto una cadena se cabrea con otra, un juez rapidamente autoriza a que la cadena “cabreante” no pueda emitir imágenes de la cadena cabreada y en internet no.

    En fin, que me ha alegrado saber que hayas estudiado química en la universidad. Cuéntame si te apetece que estudiaste, y yo también te lo cuento. Escríbeme si te apetece a elsegundodesayuno@gmail.com o en mi blog.

    Saludos.

  • #076
    Krigan - 8 febrero 2011 - 12:06

    Montadito:

    O cuando tú quieres ;-)

    Coincidir en clase difícil lo veo, nunca he vivido en Madrid.

    Lo de las falacias se cumple siempre. Mira Pedro Farré, que no sólo es licenciado, sino profesor de Derecho (sí, en la universidad), y sin embargo no para de defender doctrinas legales absurdas. Cada vez que los tribunales han fallado una cuestión en la que Farré y yo no estábamos de acuerdo, estos me han dado la razón a mí (salvo en una única cuestión que no está relacionada con Internet). Evidentemente, no es que me hayan dado la razón sólo a mí, sino a los que defendíamos la doctrina legal correcta, pero lo personalizo en mí para que veas lo que pasaría contigo en un debate entre Farré y yo.

    Tú pensarías “Farré es profesor de Derecho, mientras que Krigan nunca ha estudiado Derecho en la universidad”, y concluirías que Krigan seguramente está equivocado. Sin embargo, de la docena o así de puntos de discrepancia, en lo único en lo que Farré se vio apoyado por los tribunales es en lo referente al pago de derechos por tener televisores en las habitaciones de los hoteles (mi opinión era que una habitación de hotel es tu hogar mientras estás hospedado alĺí, y que por tanto no correspondía que los televisores de los hoteles tuvieran que pagarle derechos a la SGAE). En todo lo demás, los jueces siempre me han dado la razón en sus sentencias.

    Con el resto de las falacias pasa lo mismo, aunque no me extiendo en ejemplos por no alargarlo demasiado. Evidentemente, lo de trol no es sino una vulgar falacia ad hominem. Y sí, es verdad, no siempre la gente razona correctamente.

    Rojadirecta no emite nada, enlaza las emisiones de otros. No voy a repasarme los comentarios anteriores, pero me suena que Enrique ya lo dijo. Si quieres un símil analógico, las revistas de programación televisiva que había hace años, y las secciones de programación de los periódicos, no necesitan de ningún permiso para mostrar dónde se puede ver tal partido, serie, o película. Aquí un Madrid-Barça puede ser un partido de pago, en China tal vez lo emitan en abierto, y en Internet no hay fragmentación de las emisiones por países.

    ¿Es esto un problema? Sí, pero la solución no pasa por reprimirlo, sino por adaptar los modelos de negocio a la nueva realidad. Antes había una diferencia de meses entre el estreno de las pelis en Estados Unidos, y su estreno en Europa y otras partes del mundo. ¿Se ganó algo intentando reprimir los screeners? No. Ahora muchas pelis se estrenan simultáneamente en todo el mundo. Problema resuelto.

  • #077
    Montadito - 8 febrero 2011 - 12:57

    Krigan:

    si roja directa se limitara a enlazar emisiones en abierto de otros países, yo no la criticaría, ni creo que desde USA bloquearan su dominio. A mi me da la impresión que emite eventos de pago sin permiso, si tu crees que todos son en abierto, pues esperaremos a que alguien nos saque de dudas.

    Si se demuestra que muchas emisiones son de pago y no tienen permisos de acceso, ¿te seguiría pareciendo un negocio intachable?

    Me produce curiosidad saber si estudiaste una carrera de ciencias.

    Saludos.

  • #078
    Mario - 8 febrero 2011 - 22:10

    Krigan: Si quieres un símil analógico, las TV Guías te decían en qué canal legal, y usualmente de pago (FoxSports, ESPN, GOLTV), iban a pasar tal o cual partido. No te daban la clave de desencriptación de la señal del satélite para que pudieses saltarte el pago de los derechos de las emisoras.

    La fragmentación por países es justamente lo que permite que un partido se pueda vender de distintas formas y a distintos precios según los públicos y mercados. Un Real-Barza vale mucho para los españoles y nada o muy poco para los pakistanís. En este sentido, la forma más eficiente para La Liga o la UEFA de vender estos partidos es, en señal abierta en Pakistán, en cable pagado en América y en Pago por Evento en Europa, por ejemplo. Si no se pudiese hacer esto, como tú aspiras, lo que va a suceder es que NO se va a vender el partido en señal abierta a los afganos ni en cable a los americanos, y el diferencial lo van a terminar asumiendo ya sabes quiénes: los tontos europeos pagando ya no 10 sino 30 euros por el evento.

    La adaptación legislativa a las tecnologías no pasa por saltarse las leyes como crees. Si mañana se inventa una aplicación que me permite controlar remotamente tu webcam y dicha aplicación se vuelve tremendamente popular, esta facilitación y esta popularidad no me van a dar el derecho a espiarte en tu habitación y a declarar caduco el derecho a la privacidad en el mundo entero. Esa no es una adaptación legislativa sino una gamberrada. La adaptación legislativa va en el mismo sentido de las leyes. Por ejemplo, creando los derechos para retransmisión por internet (universales por naturaleza), a móviles, tabletas notebooks o desktops en todo el mundo, para aquellos que por razones de trabajo o viaje, no puedan disfrutar del partido en sus casas y pagando una suma sustancialmente menor (¿0.99?) o gratis con un solo gran sponsor (¿Nike?). Todavía te costaría más la cerveza que por el partido mismo.

    Rojadirecta y su mal llamado modelo de negocio es lo que retrasa o impide que la venta de derechos por internet sea económicamente factible, porque mientras exista este parásito los derechos de transmisión por internet no valdrán nada.

  • #079
    Krigan - 9 febrero 2011 - 09:24

    Montadito:

    Yo no soy aficionado al fútbol, y por tanto no uso esas webs, pero lo que tengo entendido es que el sonido de los partidos es en perfecto chino (o el idioma que sea).

    Las emisiones no las hace Rojadirecta, sólo las enlaza. Si las emisiones fueran ilegales, deberían ir a por quien las hace. Ir a por quien las enlaza es como matar al mensajero.

    Ya te lo dije. Estudié Química.

  • #080
    Krigan - 9 febrero 2011 - 10:04

    Mario

    Que yo sepa, en Rojadirecta tampoco dan ninguna clave de desencriptación. Son sólo enlaces.

    Si se quiere practicar la discriminación de precios (lo cual me parece correcto e incluso deseable), basta con emitir el partido con 5 minutos de retraso en Pakistán. Hay también otras muchas técnicas de discriminación de precios, compatibles entre sí, tales como emitir el partido en abierto por Internet con menor calidad de imagen.

    La adaptación legislativa consiste en lo siguiente. Antes podías dar un derecho exclusivo de copia al autor (o a quien sea) porque las copias se hacían con imprenta y era fácil tener bajo control a los impresores. Ahora un derecho exclusivo así (que abolieses la copia privada) sería papel mojado. Así que no puedes basar el derecho de autor en eso, porque estará condenado al fracaso, que es lo que está ocurriendo.

    Tendrás que basarlo en algo más, como el ánimo de lucro, que eso sí es reprimible. A día de hoy, siempre es posible seguirle el rastro al dinero. De hecho, los que luchan contra el tráfico de drogas saben que es más fácil seguir el dinero que la droga. ¿Y si en el futuro no fuera posible seguirle el rastro al dinero? Pues entonces tendrías que buscar otra cosa más en la que basar el derecho de autor.

    Habéis puesto el carro delante del caballo. La cosa consiste simplemente en darle vías de ingresos a los autores. Vosotros lo habéis convertido en un “hagamos que un negocio del pasado se mantenga por decreto”. Supongo que ya sabes lo que ha sucedido siempre que un gobernante ha tratado de imponer precios por decreto. Esto es algo parecido, querer mantener elevado el precio de una copia que económicamente no vale nada.

    El resultado ya lo estamos viendo. Ninguna ley Sinde hará que la gente compre lo que no le interesa. Sin embargo, la gente está encantada con Spotify, y también con iTunes. Sí, con ambos, y no es contradictorio porque no es más que una vulgar discriminación de precios de las que hay a patadas en nuestro sistema económico.

    Por el contrario, si Rojadirecta existe es porque no se han estado comercializando los partidos por Internet. Rojadirecta llena un vacío. Si la industria lo llena, desplazará a Rojadirecta, y no al revés.

  • #081
    Montadito - 9 febrero 2011 - 10:50

    Ya Krigan, pero en el mundo real la policía va tanto contra el que produce droga como contra el que la distribuye. Es delito la mera distribución de droga aunque no cobres por ello. Es delito simplemente la posesión a partir de cierta cantidad.
    También es ilegal que emita una TV pirata sin licencia.

    La traslación al mundo de internet sería que fuera delito (ya se que en España actualmente no lo es) la mera transmisión de una señal ilegal. Con más razón si obtienes ingresos por ello.

    Todo esto me reafirma en la idea de que hoy en día hay una ley para internet y otra diferente para el mundo real. Hay diferentes varas de medir y sin embargo hay una corriente de pensamiento que decís que no hace falta cambiar ninguna ley ni adaptarla a internet.

    P.D.: Y, ¿qué especialidad estudiaste? Yo Química Cuántica. ¿Trabajas en algo de química, en la universidad o algo así?

  • #082
    Krigan - 9 febrero 2011 - 21:58

    Montadito:

    Que no, Montadito, que Rojadirecta no emite nada, sólo enlaza. El equivalente en el mundo analógico sería una revista que informase cómo o dónde obtener droga, o un libro que informase cómo fabricarla. Tal revista o libro es perfectamente legal.

    Que por cierto, tal libro existe. Se llama Total Synthesis II, y te pongo el enlace para que veas que Amazon lo vende sin ningún pudor (y otros similares que vienen más abajo):

    http://www.amazon.com/Total-Synthesis-II-Strike/dp/096582912X

    Estamos hablando de webs de enlaces, ¿okay? No de webs que emiten.

  • #083
    Montadito - 10 febrero 2011 - 10:51

    Te repito Krigan que si una emisora de TV pirata (o las propias Antena3 o Tele5) pillara por parabólica exactamente los mismos contenidos de rojadirecta, y los emitiera lucrándose por publicidad la cerrarían los jueces.
    ¿Verdad o mentira? ¿Cuál es la diferencia?

  • #084
    manu - 19 diciembre 2011 - 14:30

    aquí lo importante son los derechos universales y como son aplicados o olvidados a conveniencia en muchos estados.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

36 comentarios en Menéame

#001
VicenteNadal - 4 febrero 2011 - 08:05

Al final EEUU se convierte en la policía mundial, pero sin que nadie le de permiso. Es una vergüenza.» autor: VicenteNadal

#002
Javert - 4 febrero 2011 - 08:11

DUPE, cinco noticias más abajo…» autor: Javert

#003
Lizzard - 4 febrero 2011 - 08:13
#004
rickipal - 4 febrero 2011 - 09:21

el que imponga su ley, gobernara el mundo.» autor: rickipal

#005
Wayfarer - 4 febrero 2011 - 10:11

#3 Es la Regla de Oro de los negocios: el que tiene el oro hace las reglas.» autor: Wayfarer

#006
elektro79 - 4 febrero 2011 - 10:37

Con casos como este es cuando hay que aprovechar y descentralizar las dns, o al menos dejar las .com y cualquier dominio que pertenezcan a esta gente. Cualquiera que se encuentre en un dominio que pertenece a esta gente corre el riesgo de perder su dominio porque a EEUU se le antoje.» autor: elektro79

#007
colecciono.negativos - 4 febrero 2011 - 10:57

#2 Es difícil meter la pata cuando vas 5 meses por detrás del mundo. Así yo también acierto» autor: colecciono.negativos

#008
Cetrus - 4 febrero 2011 - 11:40

Estas son las cosas que un gobierno debería defender a capa y espada. Si yo mañana creo una empresa que pueda competircon una gran compañia americana, ¿tambien me la van a cerrar sin dar explicaciones? ¿Qué seguridad tenemos de que no van a secuestrar un dominio que simplemente molesta?» autor: Cetrus

#009
fanduber - 4 febrero 2011 - 11:41

Pues yo estoy de acuerdo con el cierre
El que quiera fútbol que se lo pague.
¿O diréis que existe derecho universal de acceso a la superbowl?
Con la música, cine y libros pase, pero esto no es cultura y no tenéis derecho al acceso gratuito.» autor: fanduber

#010
elas78 - 4 febrero 2011 - 11:42

recordad que rojadirecta ya tiene nueva dirección .. es fácil de encontrar..» autor: elas78

#011
girapomos - 4 febrero 2011 - 11:43

Resumen:
Aunque los servidores estén situados geográficamente por todo el mundo, como la empresa que gestiona los nombres de dominio (p. ej: www.pepito.com) está asentada en California. Los EEUU tienen potestad para decidir dejar “fuera de linea” cualquier dominio que atente contra sus leyes/intereses. No pueden apagar el servidor que tiene la web, pero si quitarle su dominio (y quedando inalcanzable).

Por ejemplo, si en EEUU fuesen ilegales las fotos de gatitos, podrían dejar “inalcanzable” una web tipo fotosdegatitos.com alojada en España. Aunque en España pudiera ser la actividad más normal e inofensiva que exista.» autor: girapomos

#012
Krun - 4 febrero 2011 - 11:46

#10 no te has enterado de nada

No la han cerrado, ha ido a juicio y ha habido fallo a su favor. El problema es que el gobierno de EEUU pueda ejercer control sobre el acceso a una página en españa.

No pueden cerrarla, pero como la asociación del .org con su servidor se realiza en EEUU, lo des-asocian y punto.

DNS descentralizado ya!» autor: Krun

#013
fanduber - 4 febrero 2011 - 11:47

#12 El sistema es suyo y tú decides utilizarlo, si no quieres usar el internet americano, puedes utilizar otro» autor: fanduber

#014
iwasbornin1974 - 4 febrero 2011 - 11:48

Poderoso caballero es don dinero o cómo no todos somos iguales ante la Ley o cómo las leyes de adaptan a quien tiene el poder o cómo al que tiene el poder se la sudan las leyes.» autor: iwasbornin1974

#015
kadmon - 4 febrero 2011 - 12:05

#14 ¿Internet americano? explícate.

No sólo fue roja directa sino varios dominios más, por ejemplo:

rojadirecta.com ->accesible desde => www.rojadirecta.es
channelsurfing.net => www.channelsurf.eu
ilemi.com => www.ilemi.tv
firstrow.net => www.soccertvlive.net

Con sus ips para usar con el archivo hosts:

109.235.53.193 rojadirecta.com www.rojadirecta.com
89.248.174.98 channelsurfing.net www.channelsurfing.net
80.67.12.50 ilemi.com www.ilemi.com
80.67.5.103 firstrow.net www.firstrow.net

Deberíamos de hacer una recopilación con todos los dominios bloqueados y las distintas formas de poder seguir accediendo a la web.» autor: kadmon

#016
barrabass - 4 febrero 2011 - 12:07

La red es mía y me la follo cuando quiero. {angry} Y el que se atreva a llevarme la contraria que de un paso al frente.
♪♫ ¡U-ESE-Á!! ♫ ¡U-ESE-Á!! ♪♫» autor: barrabass

#017
fanduber - 4 febrero 2011 - 12:12

#16 Explícate, tú, los organos de gobierno de la red son suyos.
Como digo, si no os gusta el intenné americano, podéis usar otras redes.» autor: fanduber

#018
kadmon - 4 febrero 2011 - 12:59

#18 ¿qué órganos?. Internet es un conjunto de redes de muchos países que se interconectan entre sí de tal forma que si se desconecta Internet en EEUU, Europa no podrá acceder a EEUU pero sí seguiría funcionando el resto de Internet.

Si te refieres a la ICANN, en teoría es un organismo internacional independiente, en la práctica parece que no tanto pero aún así, si Internet es de EEUU ¿por qué no bloquea los dominios .es?, porque no puede, porque Internet no pertenece a EEUU. Y la ICANN no es Internet.

O hay algo que desconozco o tu respuesta suena a “¿por qué bender dobla las vigas de la forma difícil?”, “Porque lo hace en la dirección donde la resistencia flectora es máxima.”» autor: kadmon

#019
yoprogramo - 4 febrero 2011 - 13:24

Esto me recuerda lo de “El derecho a leer”, al final las leyes son para quien puede pagarlas.

blog.biblioeteca.com/2011/02/el-derecho-a-leer/» autor: yoprogramo

#020
osids - 4 febrero 2011 - 13:37

#20 Nunca había leido eso pero de verdad que si seguimos por el camino que vamos no me extrañaria nada, cada vez esta mas cerca. Se persigue a los difusores para mi cerrar roja directa por derechos de autor es como cerrar un periodico por contar delitos» autor: osids

#021
fanduber - 4 febrero 2011 - 13:51

#19 Hola, las redes son internacionales, internet está controlado por el gobierno de EEUU, bueno o malo, no lo se, pero es así.» autor: fanduber

#022
kadmon - 4 febrero 2011 - 14:22

#22 Hola, las redes son internacionales y locales, si tú estás en España y yo también, el tráfico entre tú y yo puede ir, de hecho normalmente es así, sin salir de España. Internet no está controlado por el gobierno de EEUU. A mayores, me remito al otro ejemplo, si Internet está controlado por EEUU ¿por qué han bloqueado rojadirecta.com y .org pero no todos los demás dominios (entre ellos .es)?

El “porque yo lo digo” no me vale así que te agradecería algo más de datos.

P.D: si hasta la wikipedia lo dice: “Como Internet es una red distribuida que abarca muchas redes voluntariamente interconectadas, Internet, como tal, no tiene ningún cuerpo que lo gobierne.”

Uno de los objetivos principales de ARPANET era crear una red lo más distribuida posible de manera que si se corta un camino, siempre habrá otro por donde circular.» autor: kadmon

#023
fanduber - 4 febrero 2011 - 14:49

#23 Vale, entonces si las redes son internacionales, por qué EEUU ha hecho esto. Ah, por que puede y es suyo.
Un saludo.» autor: fanduber

#024
kadmon - 4 febrero 2011 - 15:05

#24 ¿Según tú, Internet son los dominios .com y .org?. Es más, ¿consideras que por haber secuestrado sólo diez de esos dominios, Internet es suyo?. Me has dejado sin palabras.

Internet va bastante más allá de los .com y los .org y de estas webs pero siguiendo tu aplastante lógica, como no han podido cerrar los .es .eu .tv .biz y .net, dominios que son los que están usando ahora las webs censuradas, entonces podemos concluir que por cinco contra dos, Internet no es suyo.

No sólo son esos cinco dominios, hay un porrón: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Dominios_de_Internet#Lista_de_dominios_de_

Pero voy más allá, incluso aunque metiesen la mano en todos esos dominios, que no lo hacen ni jartos de vino, aún así Internet es perfectamente viable, aunque por parte de EEUU bloqueasen todos cuantos dominios hay.» autor: kadmon

#025
fanduber - 4 febrero 2011 - 15:12

#25 Según yo no, según la realidad.» autor: fanduber

#026
nanobot - 4 febrero 2011 - 15:12

Algunos parece que van pillando ya la idea
La Legislación del Estado de California afecta a prácticamente todo Internet (al estar saturado de empresas asentadas allí, FB sin ir más lejos), por tanto la nación se reserva la potestad de cortarte el grifo cuando crea conveniente, cosa que ninguna otra nación del mundo tiene (ni siquiera Egipto, el primer gobierno del mundo que deja sin conexión a todo su país). Va a ser un debate muy nteresante durante los próximos años.» autor: nanobot

#027
kadmon - 4 febrero 2011 - 15:22

#26 Pues vivimos en mundos paralelos porque a mí la realidad me dice que a pesar de esa supuesta supremacía por parte de EEUU, todas y cada una de las páginas son perfectamente accesibles. Vamos, que para ser los dueños de Internet, no han conseguido una mierda. Vaya dueños más cutres.

No confundamos las influencias que EEUU pueda tener sobre Internet porque muchas empresas (google, facebook, twitter y otras tantas) están asentadas allí conque EEUU sea el dueño de Internet. Si EEUU fuese el dueño de Internet, las webs serían realmente inaccesibles y repito, siguen siendo accesibles, cinco dominios que no pueden manejar contra dos que si pudieron, pues vaya mierda de dueños.

Yo diría que estás equivocado, pero bueno…» autor: kadmon

#028
nuevousuario - 4 febrero 2011 - 15:53

Que Internet (su funcionamiento) es de Estados Unidos? Correcto. Que Roja Directa hace algo ilegal amparándose en leyes (si, yo también la uso, pero ellos facilitan la distribución de eventos en los cuales no aportan 1 sólo euro para su producción, osea…) y lo más normal es que la cierren? Correcto. Pero ahora viene la pregunta esencial. Que mezclando estas dos cosas Estados Unidos quiere convertir el Internet libre en una nueva televisión corporativa, donde ellos decidan que puede y no puede ver-mostrar el público, aplicando el cierre de webs primero a difusión ilegal de contenidos y luego a lo que les venga en gana? (véase la guerra de Irak provocada por armas de destrucción masiva que no aparecieron) CORRECTO. Ahí radica el problema, en esto último.» autor: nuevousuario

#029
Krun - 4 febrero 2011 - 16:30

#30 otro que no se ha leido de que va el tema. ¡Que no emiten nada!» autor: Krun

#030
Bapho - 4 febrero 2011 - 17:19

#10 Y que hago, por ejemplo, yo que estoy en Estados Unidos y no puedo acceder a casi ningún partido?
Y a la F1?
Y si me gusta la ACB?

Y cuando no sea deporte que sean noticias que no le gustan a EEUU y cierren webs por que les conviene?
Y si decidiera ponerse del lado de Mubarak en Egipto y cortar toda web que venga de ese país….o toda web que se meta con Mubarak?» autor: Bapho

#031
fanduber - 4 febrero 2011 - 17:22

#32 La ACB se puede seguir desde cualquier país del mundo con un pase de internet que se vende en la página web de la ACB, si no es gratuito ya.» autor: fanduber

#032
Bapho - 4 febrero 2011 - 17:30

#33 Creo que has entendido lo que quiero decir.
Por cierto, la F1 también la emiten por la web de la sexta deportes y como estoy en USA no me dejan verla por que mi IP es de fuera de España.» autor: Bapho

#033
spunkmayer - 4 febrero 2011 - 17:51

#31 es verdad, perdona, sólo ponen botones de descarga directa y una guía de “ahora en Internet TV”. Dónde va a parar, claro.» autor: spunkmayer

#034
kadmon - 4 febrero 2011 - 19:31

#29 Algunos os empeñáis en pensar que por chapar el dominio de cuatro webs no importantes es ser los dueños de Internet. Internet no es de EEUU, EEUU no puede hacer lo que le venga en gana con él como no lo ha hecho, los demás países también tienen palabra. Y recordemos que Internet son ordenadores conectados, EEUU podrá haber robado cuatro dominios pero las webs siempre fueron accesibles sin mayores problemas. Ergo, EEUU no es dueño, tiene influencia pero dista bastante de ser el dueño, no pudo cerrar las webs porque no es el dueño.

¿Rojadirecta ilegal? ¿según qué leyes?, si nos ponemos así, el porno es ilegal según muchos países. Rojadirecta tiene al menos dos sentencias que dicen que es legal. Punto. Es una web que enlaza a otras webs, como google enlaza a exactamente esas mismas webs, así que de haber algo ilegal serían esas otras webs, no rojadirecta.

No, lo más normal es que 1. vayan a juicio, 2. Ganen o pierdan, se aplique su sentencia. Así se hizo, fueron a juicio y se aplicó su sentencia: Son legales. ¿que en EEUU no son legales?, muy bien, se bloquea en EEUU pero no en todo el mundo porque al porno me remito, el porno es ilegal en muchos países ¿bloqueamos todas las webs pornográficas?, se acabaría Internet.

Tienes razón en que los gobiernos quieren convertir Internet en una televisión, ahí sí estamos de acuerdo.» autor: kadmon

#035
bittt - 4 febrero 2011 - 21:32

#1 Pero no lo era ya?, si es el país mas intervencionista del mundo (y van de liberales, pero para lo que les interesa), intervienen en la política de otros países, influenciandola (bien se ve claramente en los papeles de wikileaks),ponen, reponen y subvencionan dictadores y regímenes dictatoriales (por ejemplo el Chile de Allende y muchos otros), dan ingentes cantidades de dinero a guerrillas y paramilitares afines (la contra nicaraguense por ejemplo), esto de la ley sinde y que venga de EEUU no es mas que una constatación de la politica que ha seguido (y sigue) a lo largo de la historia. Solo hay que leer la historia contemporanea, suma y sigue.» autor: bittt

#036
Iceland - 5 febrero 2011 - 08:09

EEUU no tiene nada que hacer, la red somos todos y es mundial. Hay paraisos de dominios donde alojar los servidores al igual que paraisos fiscales, por tanto yo no me preocuparía. Mi apoyo a RojaDirecta, y no por los partidos punteros, sino porque es el único sitio donde puedo ver ciertos deportes que no retransmiten en canales de mi tdt.» autor: Iceland