Estados que espían a sus ciudadanos

Hace no tantos años, el mundo entero se escandalizaba observando las prácticas de regímenes como el chino o el iraní, que desarrollaban técnicas y adoptaban tecnologías para poder espiar las comunicaciones de sus ciudadanos en la red. Los adjetivos aplicados a esos países eran a todas luces inequívocos: liberticidas, antidemocráticos, irrespetuosos con los derechos humanos… todo era invocar la memoria de Orwell y su Gran Hermano, mientras se condenaba la obsesión por el control de esos regímenes calificados como dictatoriales.

El Reino Unido anunció ayer, y no era un April Fools, el desarrollo de un nuevo paquete legislativo para permitir la monitorización sistemática del correo electrónico y la navegación web de los ciudadanos sin ningún tipo de supervisión judicial. Una democracia teóricamente consolidada como la británica, siguiendo el rumbo marcado por países como China o Irán, y haciendo pública la que hasta ahora era secreta envidia por la capacidad de control del Estado sobre sus ciudadanos existente en esos países. Las reacciones ante unas “medidas de modernización de las técnicas policiales” sobre las que ya se ha informado a los ISP y que se pretende entren en vigor en menos de un mes no se han hecho esperar: desde políticos que lo consideran “una innecesaria extensión de las posibilidades del Estado para espiar a personas normales” hasta ciudadanos que han decidido protestar poniendo en copia a David Cameron o al Government Communication Headquarters (GCHQ) en todos sus correos, para “evitarles un trabajo innecesario”.

La deriva es peligrosísima, y sigue las dinámicas conocidas: invocar al miedo y a la seguridad de los ciudadanos como justificación de unas medidas de control absurdas e innecesarias. Junto con la pornografía infantil y los derechos de autor, la justificación más común para avanzar en el establecimiento de un estado policial. La idea de “yo no hago nada malo ni pienso hacerlo, y por tanto no me importa” es una absoluta barbaridad. Por enésima vez, es preciso citar a Benjamin Franklin:

Those who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety”

(Aquellos que están dispuestos a entregar sus libertades fundamentales a cambio de un poco de seguridad temporal, no merecen libertad ni seguridad”)

En un estado democrático, la tecnología debería servir para que los ciudadanos pudiesen controlar con total transparencia el trabajo de unas instituciones a las que han encomendado un trabajo de delegación y representación, nunca al revés. A partir del momento en que esas instituciones pretenden utilizar la tecnología para espiar a sus ciudadanos, es que algo enormemente importante se ha perdido. Medidas así solo provocarán el desarrollo cada vez mayor de herramientas de cifrado, la popularización progresiva de una red por la que todo caminamos permanentemente enmascarados. Permitir la monitorización no es colaborar con las autoridades ni con la seguridad: es, sencillamente, una aberración.

22 comentarios

  • #001
    Miguel Ángel García - 2 Abril 2012 - 13:26

    Pues la solución es sencilla. Llegó la hora de encriptar nuestros documentos y nuestras comunicaciones. A día de hoy disponemos de múltiples herramientas gratuitas y open-source para ello.

    La intromisión es inaceptable, pero podemos ponerle todas las trabas que encontremos para que cumplan sus objetivos.

    Un saludo y, nuevamente, felicidades por el blog.

  • #002
    Antonio Garcia Saenz - 2 Abril 2012 - 13:46

    Se trata de uno y son muchos, de los “problemas” de internet … que en realidad no son tales, pues se trata de la misma naturaleza de internet que dia a dia la gente el gran público va conociendo. El mar no da fruta, pues no es su naturaleza, el mar da sardinas y mejillones. Las tortugas no vuelan y el halcon no bucea pues no es su naturaleza y si intentaramos cambiar su naturaleza y hacerles operaciones quirurgicas hasta hacer que la tortuga vuele y el halcon bucee, las protectoras de animales y la gente razonable protestaria ante tal monstruosidad. Es lo que pasa con internet cada vez que se quiera cambiar su naturaleza, como cuando se pretende controlar. Precisamente el espionaje de las empresas, los gobiernos y hasta los usuarios avanzados forma parte de la naturaleza que no hay que controlar de internet porque entonces dejaria de ser internet y lo transformariamos en otra cosa; simple television o simple discografica o en una simple imprenta etc. Internet no es sitio para montar una discografica, imprenta ni nada parecido, pues no es su naturaleza. Y el espionaje forma parte de la naturaleza de internet, no es un problema, o si se quiere ver como un problema es un problema irresoluble.

  • #003
    asmpredator - 2 Abril 2012 - 13:55

    Por esto temen los politicuchos corruptos a Internet:

    “En un estado democrático, la tecnología debería servir para que los ciudadanos pudiesen controlar con total transparencia el trabajo de unas instituciones a las que han encomendado un trabajo de delegación y representación, nunca al revés.”

    Por esto quieren controlar todo cuanto se haga o diga en Internet para que lo que has dicho en esta frase que cito nunca sea verdad.

  • #004
    Antonio Castro - 2 Abril 2012 - 14:15

    Me pasma la indiferencia hacia estos temas. Algunos parecen perritos llevándo la correa a su amo para que le saque a pasear. Por desgracia eso nos afecta a todos.

    Cuando la libertad deja de ser un derecho de todos, se convierte en el privilegio de unos pocos.

    Basta mirar un poco para darse cuenta de que ese proceso de ir limitando los derechos más importantes de los ciudadanos se ha acentuado en los últimos años.

    Supongo que es la forma en que los políticos intentan compensar el enorme poder que los ciudadanos empiezan a manejar gracias a Internet.

    Las tentaciones totalitarias están apareciendo en todas las democracias modernas.

  • #005
    Sergio Meza C. - 2 Abril 2012 - 15:24

    Sin darle demasiadas vueltas al asunto; si es que para cualquiera se han expandido las posibilidades de acceder a información directa de cualquiera en relación a cualquiera en cualquier contexto, me pregunto ¿es pertinente decirle a un estado o a una fracción del estado, del gobierno del reino o lo que se quiera que no mire donde puede mirar?

    De buenas a primeras se me hace obvio que lo que se puede mirar se mira, tanto de de aquí para allá como de allá para acá.

    Si se pueden investigar crímenes por estos medios digitales, bueno será que se haga.

    No me calza el exigir una plena transparencia de todos ante mí y que no esté dispuesto a una plena transparencia de mi ante todos.

    Dar para recibir.

    ¿O no?

  • #006
    Observador - 2 Abril 2012 - 15:35

    A mí lo que me gustaría saber es qué tiene que ver esto con la propiedad intelectual y el hecho de que alguien cobre por su trabajo, lo cual algunos meten en un batiburrillo de ideas simplistas. Más o menos como aquello de los cojones y el trigo.

  • #007
    RevolucionPC - 2 Abril 2012 - 15:44

    Total… van a poner a un analfabeto digital a dirigir las operaciones de “ciberespionaje”…

  • #008
    Gorki - 2 Abril 2012 - 17:11

    Es escandalizarse por escandalizarse, desde los sucesos de las Torres Gemelas los estados ¿democráticos? tomaron medidas para vigilar sistemáticamente no solo Internet sino cualquier comunicación electrónica. o es que se nos ha olvidado la utilidad los programas Echelon, USA, Enfepol, Europeo, Carnivore, del FBI, el que tiene el MI5 o el que tiene el CESID desde Manglano, que descubrió el desleal Perote y que espiaba hasta el propio Rey de España.

    Por eso propugno la defensa pasiva que consiste no en poner barreras a su control sino en atiborralos de falsos mensajes que les imposibilite filtrarlos por medios mecánicos, con lo que o bien filtran más fino hasta el punto de no poder capturar positivos verdaderos o saturan a las personas físicas que en ultima instancia tiene que separa los falsos positivos. Por ejemplo podemos firamar automáticamente con una frase que contenga palabras, como golpe de estado, bomba, secreto, revolución etc. Creo recordar que esto se hizo ya durante un tiempo.

  • #009
    Pedro - 2 Abril 2012 - 17:21

    Amén Enrique.

    Me parece una pasada, q lo haga UK mucho más y encima un gobierno liberal ya es el colmo. Yo creo que fundamentalmente es ignorancia por parte del primer ministro o de sus “segundos”. Entiendo que sus ideales son justo contrarios a esta ley por lo q o es ignorancia o no sé q…
    Respecto a la frase “Aquellos que están dispuestos a entregar sus libertades fundamentales a cambio de un poco de seguridad temporal, no merecen libertad ni seguridad” yo la retocaría a estilo Churchill (creo que fue él quien dijo algo así como que aquellos que claudiquen asegurarse la paz, no conseguirán ni ésta y además perderán la libertad) así:
    “Aquellos que están dispuestos a entregar sus libertades fundamentales a cambio de un poco de seguridad temporal, no TENDRÁN ni libertad ni seguridad”. Yo creo que los ciudadanos se merecen todo, incluso si no saben cómo luchar por conseguirlo o si luchan en dirección contraria. Es que me encantan las citas y más las de Churchill ;)

  • #010
    Observador - 2 Abril 2012 - 18:32

    Me parece una pasada, q lo haga UK mucho más y encima un gobierno liberal ya es el colmo

    #009 Entonces es que tienes la perspectiva sociológica un poco desafinada. Otro que puede sacarse el anzuelo…

    A ver si empezamos a entender que determinados “liberales” lo son sólo para lo que les interesa, que parece que tengáis 15 años.

  • #011
    Anónimo - 2 Abril 2012 - 18:43

    Al igual que nadie manda por correo las cartas sin sobre (ni las postales muchas veces), no se pueden mandar los emails por internet sin cifrar. Lo de la navegación va a ser más difícil de solucionar porque el ssl a nivel de “echelon” no garantiza mucha seguridad que digamos.

    Yo ya uso desde hace tiempo enigmail con Thunderbird que funciona con PGP de forma totalmente transparente y clara para cualquiera que tenga un mínimo de conciencia acerca de su privacidad.

  • #012
    Jose - 2 Abril 2012 - 19:52

    Esto es otra prueba más para los que aún creen que meter un papelito en una urna sirve para cambiar algo.

  • #013
    David - 2 Abril 2012 - 21:25

    …o aquella otra:

    “Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada”.

  • #014
    Benjamin Frugoni - 2 Abril 2012 - 23:45

    Evidentemente estamos al filo de navaja entre los que a libertades personales vs. seguridad ciudadana se refiere. Lo que no me explico es la insistencia de los gobiernos a inclinar la balanza hacia el lado del control.

    La gente a la que hay que pillar de verdad ya tienen muchos y mejores mecanismos que ninguno de nosotros, y nosotros nos los podemos saltar casi todos entre cifrados, tunneling y proxys.

    Se avecinan tiempos malos para internet si la única libertad cibernética se consigue en países como Niue o Senegal donde a los estados o no les importa o no pueden controlar a su gente.

    Por favor, hagamos algo mas relevante que grupitos Facebook o trending topics de un solo día.

  • #015
    Coworking Santa Cruz de Tenerife - 3 Abril 2012 - 01:10

    Es el precio de vivir en una sociedad informatizada. Aparte del derecho a la intimidad, creo que si no hay nada que esconder tampoco se pierde tanto.

  • #016
    Optimista - 3 Abril 2012 - 04:31

    No me cansaré de repetirlo:
    ‘Se les escapó el invento de Internet y ahora quieren quitárnoslo’
    Yo no les dejaré que me lo quiten!

  • #017
    Julio - 3 Abril 2012 - 08:45

    #15 Lo que dices es una auténtica aberración.

    De hecho el decir que si no hay nada que esconder no importa nada y por lo tanto lo contrario, todo el que esté en contra de esto es que ha hecho a hace algo ilegal y por lo tanto ya eres sospechoso es la forma que tienen de venderlo. Si tú te lo crees, pues bien pero si no sabes lo que pierdes con esto estás “apañao”.

  • #018
    Iñigo Irizar - 3 Abril 2012 - 09:19

    Muchas gracias Enrique por tu entrada. Como no soy jurista probablemente estoy escribiendo una tontería. Dices que con nuestros votos, los políticos reciben nuestra delegación y representación. Quizá sea así, pero a mí me gustaría que sólo fuera delegación. A mí, los políticos no me representan y menos por 4 años. Lo que la democracia debe hacer es retirarles esa presunta representación (yo no he firmado poderes notariales para ello) y restringir cada vez más esa delegación, yendo en la dirección de una democracia más directa donde los ciudadanos, por ejemplo, podamos votar los presupuestos generales del Estado.

  • #019
    Tom Redbrook - 3 Abril 2012 - 12:34

    Lo ultimo de la secretaria de estado:

    http://www.guardian.co.uk/uk/2012/apr/03/theresa-may-email-surveillance-plans

    Otras visiones sobre el asunto
    http://lawtechbay.blogspot.co.uk/

    Aqui, en UK, la oposicion esta siendo grande. Ya lo intentaron en 2006-2009 con el gobierno laborista, y “los internautas” lograron pararlo. Veremos que pasa

  • #020
    Carlos - 3 Abril 2012 - 20:01

    Como dice #010 Observador, el liberalismo tiene fallos, y quizás no ha escapado a la ilustracion: todo para el pueblo, por el pueblo, pero sin el pueblo.

    Somos seres fundamentalistas, individualistas y reacios a la disciplina.

    Por tanto, fracasa el liberalismo, el socialismo y la derecha.

    Llevo tiempo pensando que menos hablar de los problemas de todos y mas centrarse en nuestro propio problema: ser feliz (que ya es bastante dificil).

  • #021
    Gorka Corres Zamacola - 4 Abril 2012 - 18:44

    Da miedo pensarlo lo que escribes Enrique porque cada vez recuerda a la peli de El Show de Truman o V de Vendeta,…y lo peor que la ciencia ficción vaticinaba algo que es muy real.

    Felicidades por el post!

  • #022
    1Qalkiera - 14 Abril 2012 - 10:18

    No solo en el derecho a la privacidad, sino en los derechos de los trabajadores, la libertad de expresión, etc. la China Law es el trending topic de prácticamente todas las “democracias” occidentales con honrosas excepciones como Islandia.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados