Rubén Díaz Caviedes, de El Confidencial, me llamó ayer para hablar acerca de la operación de cierre de Megaupload y sus posibles consecuencias, y hoy lo publica, junto con opiniones de Ricardo Galli, bajo el título «Los grandes beneficiados de la redada contra Megaupload«.
En la entrevista intenté hacer hincapié en la diferencia entre cultura y entretenimiento, y entre los derechos de los creadores y los de los intermediarios de la industria que explotan dichas creaciones. Internet reduce la distancia entre creadores y público, lo que conlleva un estrechamiento del papel y el margen de los intermediarios.
Independientemente de lo que la ley acabe diciendo acerca del caso Megaupload, lo que la experiencia está demostrando es que la única manera de luchar contra páginas de enlaces, sitios de descarga y otros mecanismos utilizados para dar salida a una demanda insatisfecha es por un lado reducir el enfrentamiento entre industria y usuarios y, por otro, dar lugar a otros mecanismos que satisfagan esa demanda mejor. Pero ante la evidencia de la redefinición de su papel en el nuevo entorno, los intermediarios boicotean todas las iniciativas que surgen, sometiéndolas bien a una escasez de catálogo, bien a condiciones de uso inaceptables mediante DRM y sistemas afines, o bien a precios que las convierten en insostenibles, mientras por otro lado solicitan a los políticos más medidas coercitivas y punitivas contra quienes intentan satisfacer esa demanda y contra los mismos usuarios. Y así las cosas, me temo, el tema tiene difícil solución.
Los miembros de la industria de contenidos «culturales» pertenecen, -independientemente de su edad cronológica- a la cultura anterior a la Red, y la historia ya tiene un apartado más en su “clasificación” tradicional, prehistoria, edad antigua, media, moderna y contemporánea: la Era Digital.
La Redvolución cogió a cada uno en el sitio que estaba, -a algunos con el pie cambiado- y por primera vez en la historia, estar incluido o excluido en ella no ha dependido de la clase social, ni del sexo ni de la edad, sino de las capacidades de cada uno para reeducarse y acceder a la alfabetización tecnológica y a la globalidad.
Los “dueños” de los imperios convencionales (comunicación, entretenimiento) no recordaron a tiempo que sus negocios en algún momento fueron revolucionarios: durante 100 años (más o menos, el tiempo que tienen sus inventos) han dominado el planeta desde sus sillones: el mundo ha seguido girando con todos dentro, los tecnoalfabetizados, y «ellos», que ahora, son residuales, lo sepan o no.
Y nada más y nada menos que este miércoles, mañana, tendremos el «placer» de darle la bienvenida a la nueva ley de protección de datos europea. Viviane Reding no sé que palabras dedicarte. http://www.nortonfanclub.com/?p=2347
http://kaambesah.blogspot.com/2012/01/el-caso-de-megaupload-el-comienzo-de-un.html
Parece que los movimientos de los internautas están haciendo mucho ruido estos días. Hasta tienen un manifiesto de independencia…
http://world-warweb.blogspot.com/2012/01/declaracion-de-independencia.html
Estoy harto de SOPA, ¿qué hay de segundo plato?….
El tema de megaupload refleja que cuando existe un interés en erradicar una practica, por legítimos o no que sean los intereses, se lleva a cabo con independencia del respeto a la legalidad superando todos los obstáculos derivados del carácter internacional del hecho.
Por ello todavía es más indignante y queda más en entredicho la supuesta dificultad para erradicar los paraisos fiscales y que no se actúe contra las entidades financieras existiendo un paralelismo total y absoluto entre ambas actuaciones y su posible erradicación). Es indiscutible que muchas entidades financieras envían dinero ( digase enlaces) a paraísos fiscales (digase megaupload)conociendo su carácter ilícito blanqueo de dinero, trafico de influencias, drogas etc. ( digase material protegido por derechos de autor) y que frente a las peticiones de información de los paises tanto las entidades como los paraisos fiscales deniegan la información ( digase se niegan a la retirada de los enlaces). ¿habrá alguna redada internacional del FBI y del resto de organismos internacionales para detener a los directivos y expulsar a todos aquellos que enlazan/transfieren dinero a los paraisos fiscales?
Lo de los paraísos fiscales es algo que algunos venimos denunciando desde hace años, pero aquí, como en muchas otras partes del globo, no se le dio en su momento la importancia que tiene. ¿Por qué no? Pues porque nos sobraba el dinero y nos la soplaba. Ahora parece ser que no nos la sopla tanto. Lo mismo con el tema de las Sicavs.
Evidentemente, los paraísos fiscales son el medio perfecto para hacer desaparecer dinero. Yo he trabajado personalmente en estos temas y puedo decir que hay edificios físicos en ciertas localizaciones que tienen dos plantas y en el portal hay alrededor de 2.000 nombres de direcciones fiscales… Es una vulgar estafa legal, como tantas otras, que a unos pocos interesa y que los demás desconocen.
Otros no estafan (al menos no jurídicamente), porque las leyes se lo permiten, ya que se amparan en regulaciones paletas hechas por legisladores paletos (hay señores que están legislando actualmente que son poco más que panolis) que no acaban de entender los complejos entramados que pueden hacerse con la única excusa de no tributar donde, además, se ha generado la riqueza. Y, aunque los entiendan, o les interesa indirectamente que eso siga así o les da exactamente igual porque tienen otros cuatro sueldos.
Pero bueno, aquí lo importante es lo de siempre: ser campeones en algún deporte. Que con eso te puedes permitir viajar por Europa y hacer un poco el chulo.
Ejemplo de fiscalización legal pero poco ética (y que en su día, cuando la mayoría de gente entienda el porqué no es ética, será ilegal):
http://bit.ly/xUHQhE
Esas cosillas que el tío Dans nunca cuenta… claro.
#007: No hay problema, hombre… móntate un blog y lo cuentas tú.
Megaupload iba a abrir una tienda digital de música
barrapunto.com/articles/12/01/24/1515251.shtml
Ahora la cosa de porqué ha pasado lo que ha pasado está mas que clara.
#007 lo de que Google nos roba me parece impresentable. Me gustaría que el amigo que se ha tomado la molestia de investigar estas gravísimas prácticas de Google identifique a 3 q
Enrique,
me imagino que ya le habrás twiteado unas cervezas al de la discográfica. Pero esta vez que sean sin alcohol para que deje de escribir gilipolleces:
http://www.publico.es/culturas/418392/la-taquilla-espanola-cae-un-18-tras-el-cierre-de-megaupload
#007 Me parece increíble que alguien escriba todo un libro para denunciar que una empresa concreta hace lo mismo que todas las demás corporaciones multinacionales. Es de un nivel de demagogia espectacular y muy habitual, por otra parte, en estas contiendas de relaciones públicas (disciplina que, por cierto, ha avanzado una barbaridad, casi demasiado;-)).
Mi opinión es que estamos hablando de ENTRETENIMIENTO no de CULTURA. Y no es lo mismo en absoluto. Es más, si se sobreprotege el entretenimimiento, a lo mejor pasamos a disfrutar cultura, en vez de consumir entretenimiento.
Sería mejor que leyéramos Guerra y Paz o Madame Bovary que las mierdas de bestsellers que quieren proteger para forrarse y que, realmente, no son más que productos diseñados para su consumo.
Sin duda una interesante cuestión la que plantea Díaz Caviedes en su artículo. ¿Volveremos al p2p? ¿Los servidores de descarga directa quedarán limitados a la compartición privada de ficheros?
Yo creo que no. Para empezar, mucha gente consigue música a través de Youtube, hay incluso programas especializados en facilitarlo. El límite legal puede estar un poco más aquí o un poco más allá, pero a no ser que queramos cerrar sitios como Youtube algún límite ha de haber, lo cual implica que habrá servidores que estén en ese límite.
Es demasiado fácil evadir la cuestión con el ostentoso gordito de Megaupload, con su playmate, su yate, su mansión, y sus coches de lujo, ideal para tender una cortina de humo, pero la cuestión está ahí. ¿Dónde ponemos el límite legal? ¿En qué momento empieza a ser ilegal un servidor de descarga directa o de streaming? Rapidshare fue absuelto, ¿debería haber sido condenado?
Curioso que nadie haya mencionado, en este post, la guerra que durante el año pasado tuvieron MegaUpload y Universal Music por el vídeo de promoción que MegaUpload hizo con respecto al nuevo servicio que estaban preparando, llamdo Megabox, y por el que los artistas serían remunerados según las descargas de sus obras.
La denuncia vino porque en el vídeo promocional aparecían varios artistas, como Will.i.am, Macy Gray, Snoop Dogg y Alicia Keys. Al aparecer en un vídeo en Youtube promocionando MegaUpload, Universal Music denunció a esta por violar sus derechos de copyright… aquí os dejo un par de enlaces que hablan sobre el tema:
– MegaUpload demanda a Universal Music: http://www.online.com.es/13509/internet/megaupload-toma-la-ofensiva-demanda-a-universal-music-group/
– La trama se complica (Se complica para Universal Music): http://www.online.com.es/13544/internet/megaupload-vs-universal-la-trama-se-complica/
Un saludo.
Más madera para el debate. ¿Cerraron Megaupload porque quería pagar a los artistas?
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/megaupload-iba-a-tratar-directamente-con-los-artistas-y-puentear-a-las-discograficas
#14 Jose Enrique
Va a resultar que el villano no es tan villano al final, va a resultar que al villano se le encierra por plantar cara a «los intocables del copyright», va a resultar que las mafias del copyright no aceptan competencia en sus negocios «licitos».
Schmitz es un villano, pero no mas villano que los que le estan intentando encerrar, eso seguro.
El sarilegio cometido por Schmitz debe ser castigado por la mafia del copyright, no me extraña que el mundo vaya como va, no me extraña nada…
El músico Jonathan Coulton ha escrito una entrada muy interesante:
http://www.jonathancoulton.com/2012/01/21/megaupload/
en la línea de lo que aquí escribe Enrique.
#15, Krigan. No pero si es obvio que MegaUpload se moría de ganas por pagar a los artistas y que Dotcom no es sino un nuevo Steve Jobs y estaba a punto de destronar a Itunes. ¿Madera para el debate? ¿Cuál debate sigue Krigan? El del violador de menores que en realidad impartía clases gratis de educación sexual a las niñas, o el del asalta bancos que en realidad quería combatir la inflación porque estaba a punto de quemar los billetes del atraco. O claro, que culpa tiene Pepe si Messi anda dejando la mano tirada al final del brazo por toda la cancha, ¿no es cierto?.
Lo de que ibas a reemplazar a Buenafuente con tus dosis de humor era sólo una broma Krigan, no tenías que tomártelo tan en serio. Ya para eso está Enrique con aquello de que MegaUpload era legal pero se discute su ilegalidad o la de la industria de la creación compuesta de gente que no quiere crear. Aunque pensándolo bien, no vas nada mal Krigan y al menos Berto ya debe andar algo preocupado contigo. Debe ser el síndrome de abstinencia de Seriesyonquis que ha hecho que las duplas de comedia surjan en los lugares más inesperados de España en reemplazo de «Two and a half men».
Mario:
Pues no es por nada, pero los planes del gordito de pagar a los artistas ya eran públicos meses antes del cierre. Evidentemente, no lo iba a hacer por un arrebato de generosidad, pero es algo que tiene sentido. A fin de cuentas, hasta hace sólo unos meses pagaba a los uploaders por poner ficheros lo más populares posible, pero al mismo tiempo tenía que andar retirándolos con presteza a petición del derechohabiente para no estar fuera de la ley. ¿Por qué no pagarle al artista? De esta manera, no tendría que andar retirando los ficheros.
Si crees que yo soy un buen cómico, tendrías que fijarte más en la industria de contenidos, ahí sí que los hay insuperables. Durante años los servidores de descarga directa han estado prosperando, y cuando finalmente cierran uno, el que eligen es uno de los pocos que había dejado de pagar a los uploaders, y el único que tenía planes de pagar a los artistas.
Más madera para el debate (si a Mario no le parece mal). Primeras declaraciones del abogado de Megaupload:
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2012/01/were-just-like-youtube-megaupload-lawyer-tells-ars.ars
#021. No estoy en posición de decirte que enlazar o no Krigan. Lo que te critico es que parece que haces tuyas las teorías más descabelladas o las defensas más débiles sin la investigación propia que normalmente acompaña tus comentarios. No se pueden debatir teorías alucinadas sobre lo que iba a hacer o no hacer MegaUpload después de su epifanía, sí se puede debatir la línea de defensa del caso como ahora, lo que de hecho ya se comenta en los blogs legales de USA – no Techdirt ni Torrents Freaks… los otros blogs.
1.- El indictment (acusación) señala textualmente y sin mayores añadidos: “Internet providers gain a safe harbor under the DMCA from civil copyright infringement suits in the United States if they meet certain criteria». Infracción «civil» al copyright, conserva esto.
2.- Esto es congruente con el lenguaje de la ley que puede referirse tanto a infracciones civiles o penales.
3.- Sin embargo en el título que te enlazo ahora y que norma expresamente los blindajes de los ISP para liberarse de responsabilidad, el lenguaje es el siguiente: «A service provider shall not be liable for monetary relief» y ese Krigan, es lenguaje de derecho civil. Cuando los americanos hablan de sanciones pecuniarias en derecho penal, la palabra es «fine» o multa, no «monetary relief».
http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode17/usc_sec_17_00000512—-000-.html
4.- Además, la responsabilidad penal excluye toda posibilidad de alegar como defensa los «safe harbors» de la DMCA por simple sentido común. Para ponértelo sencillo, la DMCA sólo protege a los ISPs de infracciones pasivas al copyright por lo que pueden hacer sus usuarios, no por acciones intencionales o infraciones activas del sujeto, y las pruebas recabadas para este proceso apuntan precisamente a este caso: nos muestran a un acusado que con pleno conocimiento e intención, y «más allá de toda duda razonable», conducía un negocio para beneficiarse económicamente del tráfico generado por la distribución ilegal de contenido protegido por derechos de autor, facilitando y alentando a los usuarios a subir dicho contenido y manteniéndolo en sus servidores.
5.- Por último y para que no sigas cayendo en el mismo error, el «Gordito» no retiraba contenidos populares de sus servidores, sino que les cambiaba el URL retirando el de la queja de la DMCA y creando a su vez otros nuevos hacia el mismo contenido que permanecía intacto.
Esto pues no se parece para nada a Youtube, pero claro, si a mi me pagasen la millonada que el señor acusado debe estar soltando a su abogado también digo cualquier disparate que sirva como titular en la prensa y beneficie a mi cliente.
Mario:
Estás dando a alguien por condenado antes de que se celebre el juicio, e incluso antes de que presente sus alegaciones. Lo das por condenado habiendo oído sólo a una de las partes, y eso siempre es peligroso, incluso si no se trata de un tema judicial. Anda que a lo largo de mi vida no me habré encontrado veces en las que oía una versión, y luego la otra, y el parecido era como de la noche al día.
De los famosos correos internos de Megaupload has visto tan sólo la parte que el FBI ha querido mostrarnos. Por ejemplo, MU tenía planes de pagar a los artistas, y por tanto me imagino que entre los correos internos también habrá algunos que se refieran a esa posibilidad. De existir, la defensa los va poder usar como prueba. Resulta difícil sostener que había una megaconspiración para aprovecharse del trabajo de los artistas si resulta que MU tenía planes de pagarlos.
La mayor parte de los correos mostrados por el FBI me parecen bastante insustanciales, estilo que algunos empleados de MU también se bajaban series (como yo). Y encima esos empleados ni siquiera vivían en Estados Unidos. Está el tema del copiado masivo de vídeos de Youtube, pero ¿y si no llegaron a publicar esos vídeos? Nuevamente los correos no citados podrían mostrar que tomaron finalmente la decisión de no hacerlo.
También está el tema de los enlaces múltiples a un mismo fichero, y es significativo que la versión de la acusación NO sea como tú dices. Según el FBI, había ficheros que tenían más de un enlace apuntando a ellos, porque los había subido más de una persona, y ante una petición de retirada del derechohabiente, MU retiraba el enlace denunciado, pero no el fichero en sí, sino que el resto de los enlaces que apuntaban al mismo fichero seguían activos.
Naturalmente, de ser cierto (de momento es sólo una versión), MU podría argumentar que los otros usuarios tal vez tengan derecho a tener ese fichero de forma privada, y que por eso no borraban el fichero en sí. Y también es posible que el FBI haya confundido cómo funcionaba MU, de la misma manera que tú has confundido la versión del FBI.
Con esto no te estoy diciendo que MU vaya a ganar el juicio, no tengo ni idea de cuál será el resultado, porque mucho depende de lo que haya en otros correos, pero de momento no he visto nada que me impresione. De los miles de correos que habrán escrito entre sí los ejecutivos de MU a lo largo de años, el FBI no ha sido capaz de mostrar uno sólo en el que diga algo así como «debemos alentar a que suban ficheros con copyright».
Por último, está el tema de la fecha escogida para el cierre y detenciones, justo el día después de la muy exitosa protesta anti-SOPA. Para mí no es casualidad, lo cual implica que algo sucio ocurrió en las alturas. Si la defensa consigue destapar ese algo sucio, todo el proceso contra MU se vería comprometido. Hay demasiadas variables en juego como para que puedas dar por segura su condena.
Madre mía, Krigan. Si te crees lo de «pagar a los autores», es que eres más inocente que Dans, y ya es decir. Los únicos autores que había ahí son el marido de Alicia Keys (que tenía un porcentaje de la «sociedad») y los colegas raperos de éste, que por supuesto cobraron por poner su cara de rapero «molomogollon», «parecequeséhastarapear», «haztemegauploperoqueamimevaelrollo» en el anuncio que luego fue denunciado. Es evidente que a ellos el tema les iba a beneficiar, pero no por ser autores, sino por poner una cara.
Los directivos de Power Balance también querían devolver el dinero de las pulseritas, pero al final se ve que se les olvidó que en eso consistía su «negocio». Y los de Fulltilt también iban a devolver lo perdido por sus jugadores, pero parece ser que también entraron en un modo amnésico.
A mí me suena a excusa barata, e incluso preparada, para casos de emergencia… Debe ser que como no he visto cosas parecidas…
En fin, en vuestro mundo de Disney puede ser que las cosas sean diversas, aquí en la Tierra ya sabemos cómo suelen ser estas cosas de los repartos.
Hemos firmado el ACTA. Viva la transparencia.
Como colaron la ley Wert (otrora Sinde).
Observador:
http://www.hechosdehoy.com/megaupload-queria-hacer-frente-a-itunes-de-apple-aliandose-con-amazon-14472.htm
En el juicio se verá.