Telefonica crea una Content Delivery Network, CDN o Red de entrega de contenidos, para ofrecer como servicio de valor añadido a sus clientes. Una práctica habitual en la red, que permite mejorar la velocidad y la latencia sirviendo contenidos desde el nodo más próximo a los usuarios que los demandan. Infinidad de empresas en todo el mundo utilizan CDNs para ser más eficientes sirviendo contenidos y prestar un mejor servicio.
Recordemos el concepto de neutralidad de la red: «que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad». Lo que hace un CDN es copiar el contenido en una red distribuida y, sencillamente, servirlo en cada ocasión desde el nodo más adecuado, para maximizar la eficiencia de las transmisiones.
Al César lo que es del César. Y en esta ocasión, el César no ha hecho nada malo, y su compañía ha tomado una decisión de negocio muy lógica, razonable y con mucho sentido. Efectivamente, parece claro que al César eso de la neutralidad de la red le gusta entre poco y nada, pero también es de esperar que los ciudadanos lleguemos a conseguir que tenga que respetarla como regla fundamental de su negocio.
Una explicación más completa en esta entrada de Ricardo Galli, «El CDN de Telefónica, neutralidad y sensacionalismo«.
Yo veo bien los CDNs, pero que los hagan los que tienen algo que distribuir y lo van a mantener bien (Google por ejemplo)
No debe hacerlo un operador, luego estamos como cuando el Proxy-Caché, que la gente veía páginas webs desactualizadas
Es legítimo que un operador de los servicios que quiera, y más si tiene clientes que los demanden.
El servicio en cuestión responde a un reparto del pastel entre cocineros, y las porciones no estarán al alcance de la mayoría: el precio será una barrera de acceso, primero, y una nueva brecha digital, después: Internet para unos cuántos, versus Internet para todos.
La economía digital no supondrá la democratización de la Red…más bien lo contrario…
Al César lo que es del César… De acuerdo, Enrique. ¿Qué te parece esta sentencia? ¿A quién beneficia? http://mun.do/nUHvoC
Está claro, un CDN no tiene porqué ser nada malo (de hecho los CDNs son el presente y el futuro de Internet), pero si el CDN es de un ISP… entonces hay un indudable conflicto de intereses.
De cara a sus abonados un ISP debería hacer todo lo que razonablemente esté en su mano para que la conexión vaya bien. Permitir instalar en su propia red los servidores CDN de Akamai o de Google (que es su propio CDN) le sale casi gratis al ISP, la conexión le irá mejor a sus clientes, y encima se ahorrará un montón de pasta en la factura del carrier. Por tanto, Telefónica debería aceptarlo sin reparos, como han hecho otros muchos ISPs de todo el planeta.
Ahora viene el problema. Telefónica tiene desde ya mismo su propio CDN, no para ahorrar costes, sino para cobrar por usarlo. Por tanto, es demasiado grande la tentación de decirle a Google «no te permito instalar tu servidor CDN en mi red, prefiero que me pagues por usar el mío». Naturalmente, Google no es quien corre mayor peligro, sino las otras muchísimas empresas que no son gigantes, que no tienen su propio CDN sino que usan el de Akamai o similar, y cuyo poder de negociación con Telefónica va a ser más bien escaso.
Por supuesto, las pasadas declaraciones de Alierta no ayudan a tranquilizar los ánimos. Telefónica quiere sacar tajada de las punto-com, lo ha dicho muy claro. No se me ocurre para qué otra cosa pueda querer montar ese CDN si no es para extorsionar. Si alguien quiere contratar un CDN, ¿a quién elegiría? ¿a Akamai que está en todo el planeta o a Telefónica que sólo está en algunos países? Sin extorsión el negocio CDN de Telefónica no puede funcionar.
Al «copiar» los datos y «colocarlos en varios puntos de la red con el fin de maximizar el ancho de banda para el acceso a los datos»(1), se está «manipulando» y «priorizando» el tráfico de dichos datos «en función del origen»(2), es decir, del cliente que pudo pagar este servicio. Las definiciones que hoy coloca Enrique hacen patente las ridículas contradicciones de la teoría de la neutralidad de la red, muy amigable en el pizarrón pero impracticable en la vida económica real. La red sería neutral si a TODOS sus usuarios se les aplicara este tratamiento diferencial que hace que se accedan más fácilmente a sus contenidos, pero esto no es así. esto sólo sucederá con los clientes que paguen el plus.
Sería más honesto en vez de caer en contradicciones, complementar su definición de neutralidad con : «(…) en función de su origen o destino (…), a menos que se trate de una manipulación o priorización cuyo origen o destino sea Google y demás tecnológicas que financian la campaña de la neutralidad de la red».
Conste que yo estoy perfectamente de acuerdo en que los jardines de servidores de Google, Amazon o Facebook trabajen prioritariamente para cada cual, o que Telefónica cobre más a quienes pueden pagar un mejor servicio para que, precisamente, una start up cualquiera pueda competir en mejor situación con los cuatro monopolios de la red. Con lo que no estoy de acuerdo es con esta campaña mentirosa de la neutralidad que hizo pensar a los ingenuos que todos los datos son tratados o pueden ser tratados igual en la red, lo cual, como se demuestra claramente en esta entrada, no es sino otra farsa de aquellas.
(1) de la definición de CDN
(2) de la definición de neutralidad en la red
#005: No. Lo que es ridículo es que llegue un tipo, afirme que «la neutralidad de la red es que todos vayamos a la misma velocidad» (idea falsa, absurda, falaz y de un simplismo que asusta), y además, te diga que hay una «ridícula contradicción». Por supuesto, donde hay una «ridícula contradicción» es entre el concepto de neutralidad de la red (¿»teoría»? Será «teoría» para ti…) y el concepto que tú, sin entender nada, tienes de neutralidad de la red. Y además, lo que es «ridículo» es que dejando claro que no tienes ni la más mínima idea de lo que es neutralidad de la red, llegues aquí con malos modos y llamando «ridículo» a todo lo que se mueve. Aquí lo único «ridículo», por no decir directamente «patético», eres tú. Y lo has dejado bien claro.
Enrique, ya sabía que señalar una contradicción puede traer o insultos o tergiversaciones, pero nunca imaginé que pondrías «entre comillas» una frase o idea que no he escrito -y que es una idiotez en efecto pero de tu cosecha- para después refutarte a ti mismo. Eso sí es patético porque es un insulto a tu inteligencia y la de tus lectores. Para ello también cité entrecomillas y utilicé los mismos términos de tus definiciones, a fin de no dejar duda de lo contradictorio de la teoría (que no es sino eso nada más, no te enojes ¿o lo que dice Galli tiene fuerza de ley o es verdad revelada para ti?).
No pues, la teoría dice que toda data debería ser tratada igual y no debe ser manipulada ni priorizada arbitrariamente y los CDNs hacen lo opuesto, manipulan y priorizan cierta data en función de sus intereses (algo totalmente legítimo dicho sea de paso, dentro del marco legal que cautela la libre competencia en los mercados).
Esperaba que se me demuestre que copiar y redistribuir la data de clientes selectos para facilitar su acceso no es manipularla ni priorizarla, pero de momento nos quedamos con el facilismo del «no sabes nada». Ojalá y Krigan nos venga con algo más sustancioso.
Enrique, creo que requiere una aclaración tu comentario #006, en particular el entrecomillado (atribuído a Mario #005) «la neutralidad de la red es que todos vayamos a la misma velocidad», que yo no veo literalmente (y para eso se usa el entrecomillado) en ninguna parte.
Mario:
Usar un CDN no supone en sí mismo una violación de la neutralidad de red. Tu argumento se cae por el hecho de que el origen de los datos en la transmisión no es el servidor original del proveedor de servicios/contenidos, como tú afirmas, sino el servidor CDN que replica los datos. Akamai, por ejemplo, tiene conexión con Espanix, un nodo neutro que está en Madrid y al cual están conectados todos los principales ISPs españoles. Si Telefónica trata los datos provenientes de Akamai igual que cualquier otro dato entrante en su red entonces no habría ninguna violación de la netralidad de red.
Esto no son matizaciones teóricas ni filosóficas, para romper la neutralidad de red Telefónica ha de hacer 2 cosas muy concretas:
1- Detectar cuáles de los paquetes de datos que le entran desde Espanix vienen de Akamai.
2- Dar un tratamiento distinto a tales paquetes por venir de Akamai.
Ninguna de estas 2 cosas se hacen con un CDN, sino con un router.
Esto no quiere decir que no haya ningún problema con esta jugada de Telefónica, pero tal problema ya lo expliqué en mi mensaje anterior, y no veo motivo para repetirlo. En otras palabras, si queremos centrar el debate deberíamos hablar de conflicto de intereses, y de posible extorsión, pero no de una inexistente ruptura de la neutralidad de red, que Telefónica no haría con este CDN suyo, sino con sus routers.
Aporto un enlace a un artículo al respecto firmado por SoydelBieroz
http://www.soydelbierzo.com/2011/09/14/el-cdn-de-telefonica-no-rompe-la-neutralidad-de-la-red/
y aprovecho para añadir que los verdaderos ataques a la neutralidad de red serán (o son, snif) mucho más oscuros que un CDN…
#005 Mario, creo que en general, tu actitud en cuanto a tu participación comentando en este Blog es «competitiva».
Parece como si quisieras demostrar que tu sabes mas, que tu eres el mas inteligente, etc. E incluso a veces da la sensación de que intentas ponerte por encima de los demás adjetivando de manera despectiva ya sea de forma directa o indirecta. Pero, para hacer un contrapunto con Enrique, si es eso lo que pretendes, quizás te falten dos cosas: capacidad de razonamiento crítico e información objetiva.
Por favor no te ofendas. Tengo entendido que conectas desde un país sudamericano. Y hasta cierto punto puede ser un problema de formas o de tu lenguaje coloquial local.
Pero entiendo también que en este tema en concreto vuelves otra vez a dejar de lado lo mas obvio. Es como si pretendieras argumentar que la existencia de la cache de Google atenta contra la neutralidad de la Red y que evidencia (y cito tus propias palabras): «esta campaña mentirosa de la neutralidad que hizo pensar a los ingenuos que todos los datos son tratados o pueden ser tratados igual…» ¿No será que el «ingenuo» eres tú?
Vamos a ver, si un señor pagando a Telefónica, consigue que copien sus contenidos en los nodos de una red CDN y a otro que no paga no le copian (como es lógico) sus contenidos en esa red de CDN (Red de Entrega de contenidos) y en vista de eso, los contenidos del que paga, se ven en 3″ en la pantalla del solicitante por estar a dos pasos del nodo con la copia y los del que no paga se ven después de 30″, por estar a 238 paso del servidor que contiene el original. Y a pesar de todo ¿Se mantiene la neutralidad de la red?.
Pues cada vez entiendo menos que es eso de la neutralidad de la red.
Esto no es nuevo. Level3 es operador con presencia mundial y donde tiene POP, tiene cache. Akamai por el contrario lleva operando con una politica de «aqui pongo yo las cache porque te interesa a ti, y no a mi» años. De verdad, no se que os sorprende. Quiero entender que es falta de conocimiento del mercado de los cdn (level3, akamai, cdnetworks, limelight, edgecast,etc), y no un mero «telefonica no mola».
Gorki:
Ten en cuenta una cosa. Tanto Google (que es su propio CDN), como Akamai (que es el CDN de muchos), como cualquier ISP español mínimamente importante (incluida Telefónica) están todos conectados al nodo neutro llamado Espanix, sito en Madrid. Esto altera un poco tus cuentas.
Y no, no es un problema de neutralidad de red. Pero sí, sí es un problema. Se puede extorsionar de muchas formas, y no todas implican romper la neutralidad de red. Si Don Corleone te amenaza con romperte las piernas, eso no viola la neutralidad de red, pero no por ello deja de ser una extorsión.
No es tanto que los contenidos de alguien se vayan a ver mal (no estamos hablando de romper la neutralidad de red) sino de que los CDNs ahorran costes e influyen en la negociación de los acuerdos de peering. La idea es acabar cobrándole a Google y a Netflix, y tal vez incluso a Enrique Dans, pero de una manera más sutil que rompiendo la neutralidad de red. O mejor dicho, de una manera adicional, dado que no veo que Telefónica haya renunciado a romper la neutralidad de red. Se pueden hacer ambas cosas simultáneamente.
Si Telefónica se limitaría a ser un ISP técnico, la verdad es que no habría NADA que reprochar y todos estaríamos encantados de que se invierte para mejorar el servicio.
PERO…siempre hay un pero…;)
También tienen la ambición de convertirse en Proveedor de Contenidos, y eso no puede ser! Que garantía tendríamos de que respetarían la Neutralidad de la RED? podrían dar claramente preferencias a SUS contenidos y NO a los de la competencia.
Nos tenemos que oponer a que Telefónica sea las 2 cosas a la vez! En PIRATA estaremos MUY atentos y lucharemos para que esto NUNCA ocurra.
Tienen la elección, o se separan de sus infraestructuras al igual que se hizo con RENFE y las Eléctricas y son proveedores en las mismas condiciones que la competencia. O se quedan de operadores técnicos cobrando a los otros Proveedores igual que cualquier otro CDN como Akamai, Cogent etc…
Un saludo
Francisco George
Vocal de la JDN de PIRATA España.
Este debate es muy interesante. Pero leyendo el artículo de CiberPaís; «Telefónica crea un servicio ‘vip’ de Internet para dar mayor calidad a los proveedores de contenidos» la sensación es de cierta confusión, aunque quizás buscada deliberadamente por El País en un intento de reabrir el debate sobre la Neutralidad de la Red.
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Telefonica/crea/servicio/vip/Internet/dar/mayor/calidad/proveedores/contenidos/elpeputec/20110914elpeputec_4/Tes
«Con el lanzamiento de la CDN Telefónica lidera el cambio de paradigma en los servicios sobre la red, y la monetización de los mismos», añadieron en las mismas fuentes.
Y mas adelante: «La puesta en marcha del CDN forma parte del empeño de Telefónica de cobrar en la Red según lo que se consuma y el tipo de contenido que viaje por ella, tanto a los particulares como a los proveedores de servicios como Google o Facebook, en el llamado «mercado de doble cara», como señaló la pasada semana el consejero delegado de Telefónica, Julio Linares.
Linares, en el XXV Encuentro de Telecomunicaciones de la de Santander, aseguró que en los últimos cinco meses un total de 40 empresas, entre operadoras de telecomunicaciones, proveedores de servicios de Internet y empresas de contenidos, han llegado a un «consenso bastante avanzado» sobre un nuevo modelo para repartirse el pastel del negocioonline.
Las firmas han presentado a la Comisión Europea 11 propuestas para un «modelo sostenible» de negocio mediante «la gestión diferenciada del tráfico de forma transparente» que Linares denominó como «mercado de doble cara». Se trataría de poder diferenciar, por un lado, la gestión del tráfico por cada usuario y cobrarle según sus necesidades (volumen de descarga, tipo de contenidos, calidad conexión, etcétera) y, por otra, segmentar también a los proveedores de contenidos (Google, Yahoo, Facebook, etcétera) y cobrarles de forma diferenciada.»