¿Derecho al olvido? Si en una película nos parece inaceptable, ¿por qué peregrina razón pretendemos que pueda existir en la red? Olvidar es un proceso fisiológico, obligar al borrado del repositorio colectivo es otra muy diferente.
¿Qué opinas?
¿Derecho al olvido? Si en una película nos parece inaceptable, ¿por qué peregrina razón pretendemos que pueda existir en la red? Olvidar es un proceso fisiológico, obligar al borrado del repositorio colectivo es otra muy diferente.
¿Qué opinas?
Los comentarios están cerrados
Hemos aprendido a confiar en servicios gratuitos que no se responsabilizan de nada, hasta límites un pelín absurdos.
Pues porque en la peli te lo hacian contra tu voluntad. No es lo mismo que uno pida que lo quiten, no?
Toca usted un tema muy controvertido. Los errores, la memoria y el olvido es algo con lo que tenemos que contar.
Un saludo,
Eugenio Fouz
#002: Pues eso mismo. Si algo ocurrió y se informó sobre ello, estará en la red, de la misma manera que estará fuera de ella: en un periódico, en nuestra memoria, en donde sea. Pretender que puede eliminarse de ahí es como pretender que exista un Neuralyzer™ como el de la película. Y en cualquier caso, si se eliminase porque constituyó difamación, vulnera la privacidad o cualquier otro motivo que se considere válido, se eliminará de la fuente, no del motor de búsqueda…
#003: Soy consciente de que toco un tema muy controvertido, lo cual no quiere decir que no deba ser tocado. Y precisamente por eso escribo la entrada como la escribo: un par de frases, e invitando a la participación… :-)
En principio yo reconozco a todo el mundo todos los derechos, pero cuando esos derechos implican obligaciones para mí… mejor nos sentamos a hablarlo con calma.
Quizá si tengo derecho a morir pueda exigir desaparecer en la red.
Borrar todo contenido generado parece una utopía, pero al menos deberíamos exigir una verdadera protección de lo único que somos: consumidores rellenos de información en serie.
Sin duda el ciudadano debe disponer de un mecanismo legal que le permita eliminar su información de la red. Aunque las personas no cambien, sus circunstancias sí… y lo que hoy te parece bien, quizá mañana sea totalmente inapropiado.
Eso con respecto a la información que subes voluntariamente… ¿pero qué ocurre con la información que suben terceros sobre ti?
La casuística más grave que he conocido hasta la fecha es la de una persona que fue a la carcel en los años 80 y se publicó en prensa. 30 años después, esta persona ha cumplido condena, ha cancelado sus antecedentes penales, pero la noticia sigue publicada en la hemeroteca digital de los periódicos, accesible desde el motor de búsqueda. Y la AEPD se lava las manos.
En otro caso, encima se trataba de una persona inocente, que ni fue condenado, ni fue a la carcel… pero en un primer momento se le señaló como presunto culpable, y de la primera página de google, 9 resultados mantenían esa presunción.
En este segundo caso, afortunadamente, los medios respondieron de buena fe y empatizaron con el afectado, pero en el primer caso fue imposible convencer al periódico de que retirasen el contenido.
Os pongo un link a un artículo que escribí sobre este tema comparándolo con el periodismo analógico y razonando por qué, legalmente, el periodismo digital debería ceder ante este derecho al olvido.
www.audea.com/noticias/derecho-al-olvido-vs-periodismo-digital/
No, debería existir el derecho a «rectificación», no al olvido. Si alguien dijo o hizo algo en la red de lo que está arrepentido, debería tener el derecho de pedir perdón o rectificarse, tal cual lo que ocurre hoy en día en un periódico o en la TV: lo que uno dice/hace queda impreso de por vida. Luego puede venir la rectificación.
Lo bueno de la red, es que nos permite tener esa rectificación en el mismo lugar donde se produjo el desliz original, cosa que no ocurre ni en los medios impresos ni en los fílmicos.
¿Olvido? No, nunca.
#006: no, si te mueres tienes derecho a no seguir leyendo ;-) Pero la información se queda. A lo mejor, como normalmente después de muerto la actualizas poco (se suelen tener otras prioridades), puede que vaya bajando en su indexación…
(Perdón por el humor negro :-)
En ningún caso considero que deba borrarse nada de lo dicho o hecho en Internet de forma intencionada, para el poderoso seria un chollo poder eliminar todo lo que quisiera para así justificar sus decisiones en base a la ignorancia de los demás sobre sus opiniones o acciones en la red, y para un ciudadano de a pie como yo , no creo que mi amor u odio por algunas organizaciones o mis opiniones tengan suficiente relevancia como para afectar a nadie ni a mi mismo.
Creo que en la respuesta de 004 ya está la esencia del problema (resuelto). Que manía de confundir la «fuente de la noticia» con el «mensajero» que la lleva a palacio!
En este país, (como en otros, por otra parte ), somos maestros en eso de cambiar la historia, pero una cosa es hacer una nueva interpretación de los datos, o tomar unos datos y obviar otros, o incluso eliminar datos que en este momento no son políticamente correctos, y otra cosa es decir a un programa indexador como Google, que indexe este dato si y este otro no, me parce que es imposible pedir eso.
Un juez si decide que ha lugar a no tomar tal cual apareció en su momento una noticia, pongamos el caso de quien fue considerado asesino, (sin tener en cuenta el beneficio de la duda), y no lo era, el juez puede pedir que los archivos informáticos de tal imputación se eliminen, o que se añada una actualización aclaratoria a los mismos,( a mi juicio lo más correcto), o que se prohíba el paso de las arañas de los buscadores, y en consecuencia el indexado, con las instrucciones específicas que para ello existen. Pero si nada de eso se hace, no puede exigir a Google que analice cada cosa que indexa para ver si era cierta o no. Un programa indexador no tiene ninguna posibilidad de juzgar lo que indexa, solo lo cataloga. No tiene sentido pedir que no indexe algo porque es erróneo. ¿Que más quisiera el buscador que indexar solo datos ciertos?.
Totalmente de acuerdo con el comentario 08.
El pretendido argumento del «derecho al olvido» no es en este caso mas que una burda excusa para meter mano en los buscadores como Google y poder obligarles a censurar lo que no les guste.
Yendo algo mas lejos imaginemos que yo conozco de primera mano la historia de algún personaje relevante, por ejemplo un político o un poderoso empresario pues me he criado con él, he ido a los mismos colegios, he conocido bien a sus amigos y familiares, etc. Y me da la gana de recordar y contar su vida en una biografía «no autorizada».
Siempre y cuando cuente la verdad y no injurie ni calumnie al personaje estoy y siempre estaré en mi derecho de escribir ese libro de recuerdos. Y solo me lo podrían prohibir si viviese en una dictadura.
Además, el pretendido «derecho al olvido» no puede acabar con el «derecho a la memoria» pues sin memoria el hombre no sería nada ni hubiese evolucionado. Borrar el pasado permite manipular la verdad en el presente.
Por otra parte, creo que sería peligroso que organismos como la Agencia de Protección de Datos sean dirigidos por politicos y con intereses políticos. Podemos «olvidar» y borrar de la memoria que alguien es o fue un político y hoy dice hablar como jurista y defensor de los derechos de los ciudadanos… Pero, como dice Peñafiel: «el pasado siempre es presente». Y punto.
Como muchas otras noticias, no se trata de un asunto relacionado únicamente con Internet ni con Google, sino con la vida misma. Lo que pasa es que en cuanto se meciona Google parece que hablamos de otra cosa. Pero sería como pedir que se eliminaran ejemplares de las hemerotecas, archivos de RTVE, etc, etc. La diferencia es que la Red proporciona acceso a millones de personas. La vida sigue siendo igual, solo que ahora todo es más grande.
EDANS,
Partes de un punto de vista algo subjetivo. Me parece genial.
Pero hay mucha gente que quiere desaparecer de internet. Tiene sus motivos y en infinidad de casos son legales. Este tema lo he tratado mil veces:
http://www.salirdeinternet.com/nuestra-empresa-en-los-medios
Muy buen documental:
http://copiadmalditos.blogspot.com/p/el-documental.html
Totalmente de acuerdo con Permalink: si hay la posibilidad de una actualización / rectificación adecuada, no existe derecho al olvido por parte de ‘los otros’, sino por la parte que a uno toca.
Hay empresas que se aprovechan de estas cosas y dicen que te borran tus datos personales de la Red por unos cuantos euritos. Pero una amiga mía pagó a una de estas empresas porque cuando buscabas su nombre en Google aparecían sus multas de tráfico, y su dirección, DNI, etc.. Y la verdad es que sus datos siguen apareciendo: la empresa en cuestión le cobró pero no solucionó para nada su problema.
Creo que una cosa es este invento del «derecho al olvido» y otra es que un Boletín Oficial con información personal sensible se haga público sin justificación ninguna, y que nadie se haga responsable dando pie a que incluso algunos (quizás relacionados con la propia administración) se aprovechen de esta circunstancia y pidan dinero por hacer desaparecer tu nombre e información sensible.
¿Derecho al olvido de qué? ¿De datos que expones tu en redes sociales voluntariamente? ¿De boletines oficiales en los que aparece que te van a expropiar 5m cuadrados de un terreno en villaperdidos del medio? ¿De noticias en las que apareces condenado por X delito?
Es muy relativo eso del «derecho al olvido» y si se elabora un reglamento o se da la posibilidad siempre va a existir alguien que abuse de ese «derecho». Ya se abusa la protección imagen personal por parte un conocido artista como para darles más armas para pasarte por encima sin mediar palabra..
Claro, los hombres los hay de mil maneras diferentes y todos no son magnanimos con la vida de otros a los que puedan utilizar. Es cierto que los pasos dados forman parte de la historia de los sujetos o sujeto que los realiza o lleva a cabo, pero por qué no borrarlos si ese es su deseo?
No se puede legislar para el siglo XXI con los miedos del siglo XX.
Los que leemos tu blog, hemos visto como vas formándote opiniones sobre las cosas sería estilo la novela de Orwell 1984, borrar las artículos que escribiste y que ahora no te gustan o sabes equivocadas. Creo que no tienes derecho a borrarlas.
Un problema de Internet, es que se usan gestores de contenido que permiten reescribir un artículo sobre si mismo y el lector no puede ver todos sus estados anteriores.
Lo de borrar la información de la red me recuerda al libro 1984. Me parece reconstruir la historia. Ocultando lo que no interesa y preservando lo que sí. Otra manera más de adoctrinar a las personas. La base de la desinformación.
Lo que realmente hay es una total y absoluta falta de responsabilidad. Alguien publica algo, sea original o copiado de otra persona, y se desentiende del asunto. Es como si al acceder a una biblioteca encontraras todas las páginas de todos los libros que tienen, indicando, no en todas las páginas, a qué libro pertenece la página y… construya usted su libro.
Imposible solución.
#021: O a lo mejor sí lo tengo, porque es mi página y yo pongo las reglas en ella… puedo borrar lo que quiera sin encomendarme ni a dios ni al diablo. Otra cosa muy diferente es que tras borrarlas pueda ir por el mundo pretendiendo eliminar las huellas de lo que en su momento escribí, acosando a quienes lo reseñaron para que lo borren, exigiendo a Archive.org que lo quite, o exigiendo a Google que lo quite de su cache. Eso es sencillamente estúpido, irracional, no tiene ningún sentido. Pero misteriosamente es lo que pretende la Agencia Española de Protección de Datos, escudándose en un supuesto derecho de los ciudadanos.
O inventan el Neuralyzer™, o creo que van dados. Diga lo que diga la Audiencia Nacional.
Si se quiere luchar por el derecho al olvido, en cualquier caso que lo hagan con las fuentes primarias. Querer atacar a Google (que no deja de ser el índice de un libro, un fotografiador de un espacio de la red bajo una estrategia de búsqueda) es pretender censurar por el camino corto. Google se ha hecho esencial con su SRI entre la marabunta de información por eso es ella ahora blanco de los censores.
Curiosamente son condenados por malas praxis médicas los que más están batalleando en estas arenas.
Ese «efecto multiplicador de Google» es el eufemismo para acceso universal de la información, que es lo muchos poderes quieren eliminar.
La tecnología permite poner bits a 1 o 0 en un disco duro a voluntad.
Desconozco si semejante opción esta disponible para el cerebro humano.
Aunque cualquier dato publicado, publicado queda, siempre es bueno tener la opción eliminar una fuente de datos, si el «propietario» así lo desea.
Saludos.
«Sufrimos o disfrutamos de cosas a las que antes no podíamos acceder. Internet está ahí para lo bueno y para lo no tan bueno. Formamos parte de este mundo que se ha ampliado muchísimo a través de la red. Sufrimos lo que sufren otros y nos alegramos de lo que otros se alegran. Eso es bueno y tenemos que adaptarnos. Últimamente estoy trabajando sobre la memoria en internet, que no perdona. Hace poco en Nueva York un chico que llevaba en secreto su homosexualidad se suicidó a raíz de que su amigo colgara un vídeo indiscreto en la red. Otra señora de 45 años, profesora de instituto, se encontró con que alguien había divulgado unas imágenes suyas de cuando tenía 20 años en las que se mostraba que había bebido demasiado. El director de la escuela la echó porque le parecía que era un mal ejemplo. Empezamos a entender lo que es la memoria imborrable. Los seres humanos olvidamos y por eso damos una segunda oportunidad a los demás. Si tú dices que cuando tenía 15 años me emborraché y pegué a alguien, eso es algo que se olvida y se perdona, quizás porque no tenemos la imagen. El ser humano está acostumbrado a perdonar y a olvidar. Y ahora que aparece una memoria externa artificial que no perdona y no matiza la realidad, esa memoria imborrable, tenemos un reto: aprender a perdonar a pesar de que está ahí y lo estás viendo.»
Fuente:
http://www.magazinedigital.com/reportajes/los_reportajes_de_la_semana/reportaje/pageID/2/cnt_id/6091
Ya tenemos fresco un caso para seguir debatiendo el derecho al olvido. http://www.elpais.com/todo-sobre/jugador-futbol/Marcos/Alonso/18708/ (Detenido el jugador Marcos Alonso tras un accidente en el que ha muerto una joven)
Debe un periódico mutilar al cabo de x años la noticia de sus hemerotecas porque disguste al perjudicado? Todos pensaríamos que no. Entonces, por qué si con Google que sólo es un mero indizador de internet.
Derecho al olvido algunos lo interpretan como derecho a que los demás no sepan lo que he hecho antes.
Como bien dice, esto va a necesitar que empecemos a ser justos y perdonar y a olvidar sin tener que borrar ningún dato.
A la raza humana como tal siempre nos habria gustado eliminar vestigios de acciones nada «decorosas» invasiones, asesinatos, dictaduras, inquisicion; para asi sentir que de alguna forma no ocurrio. Tenemos demasiado arraigado lo de «figurar en la historia para perdurar cuando ya no estemos» y olvidamos que, recogido o no en un lugar lo ocurrido, ocurrido esta.
Si una raza, una nacion no puede reescribir la historia no veo porque debe poder un individuo.
Aun asi entiendo que hay que matizar y poder complwmentar esa historia cuando es erronea con la verdad
Considero que sacar una información de circulación que en su momento fue importante está fuera de contexto. EL pasado por duro e injusto que haya sido no puede ser borrado mucho menos olvidado. Pienso que si alguna persona u organización fue vulnerada en sus derechos y luego establecido que fue injustamente acusada o nombrada el derecho a replica estará presente y por ende su nombre y figura podrá ser limpiado. El sistema de olvidar se está haciendo presente y continuamente en nuestra sociedad a mi criterio. Cómo si la historia fue se posible borrarla. Soy mas de los creyentes en que deben verificarse las informaciones y sus fuentes antes de hacerlas públicas y de esta manera minimizar los riesgos de equivocación, de esta forma tanto el informante como la información estará blindada.
Las ideas de Artemi Rallo (director de la Agencia de Protección de Datos) sobre este tema son, aparentemente, bastante poco objetivas y nada imparciales.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/11/navegante/1302525331.html
Quizás no sea del todo conveniente que una persona con unos intereses y vínculos políticos muy concretos condicione una cuestión tan importante y que debería ser debatida por la sociedad en su conjunto en profundidad, al mas alto nivel, y sin partidismos de ninguna clase.
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2902_26_117795__Ciencia_y_Tecnologia-pide-independencia-nuevo-director-Agencia-Proteccion-Datos
Miriam Sánchez tiene derecho a querer que Lucía Lapiedra sea olvidada. Pero no tiene derecho a obligarnos a olvidarla y, de paso, borrar nuestras videotecas. Por qué entonces medidas para exceder en lo público de la suma de las medidas de todos en privado, más allá de la estricta legalidad?
Sólo exigen el «derecho al olvido» quienes tienen o intuyen que puedan tener cosas que ocultar. La memoria colectiva es un bien público que, lejos de ser prohibido, debería protegerse. Que cada palo aguante su vela y quien tenga algo que explicar a alguien, que lo explique y punto.
El derecho al olvido es una necesidad de aquellos que viven en la incoherencia.
Lo que has hecho, lo que has dicho, lo que ha ocurrido, no debe ser borrado por obligación.
Apostaría el ojo que me queda, a que el derecho al olvido no tardaría nada en traducirse en el derecho a la impunidad…
Pues que no hay derecho al olvido en un mundo como el de internet. Y que pretender lo contrario es forzar una situación que no pertenece a la red.
Y que posiblemente sea bueno que sea así, quizás uno de los males endémicos de nuestra sociedad es olvidar rápidamente lo sucedido, tanto lo bueno como lo malo.
Internet permitirá que la memoria de lo sucedido, de lo realizado persista si alguien es capaz de encontrarlo en la hemeroteca universal en que se va convirtiendo poco a poco.
No creo que haya un derecho al olvido.
Yo creo q no se debe eliminar la informacion. La información de hoy es nuestra historia y pasado mañana, pero es q ademas forma parte de cada uno.
Pero lo mas importante, tenemos q saber q todos tenemos un pasado y no nos podemos demonizar unos a otros por lo q hicimos ayer o hace 10 años.
Las fuentes sólo podran pasar la noticia a la seccion de historicos, pero la informacion debe permanecer, y no creo q Google o similares deban tomar medida alguna.
¿Acaso ha solicitado alguien la eliminacion de una noticia de cuando fue objeto de halago, o ganador de un reconocido premio o similar? ¿Deberian entonces eliminarse estas noticias que alaban acciones pasadas de personas con nombres y apellidos?
Intentemos ser serios, y tambien rigurosos con la informacion con que nos nutrimos, contrastemosla en lo posible, sepamos cuando fue publicada, intentemos ser ecuanimes y no poner en altares o en infiernos a aquellos que alguna vez destacaron por determinados actos (y evidentemente no me refiero a asesinos en serie o similar), pero todos somos capaces de muchisimas cosas, buenas y malas, en una misma vida.
Espero q internet, q nos pone al alcance de la mano las bondades y miserias de otros, nos ayude a entender q nosotros estamos hechos de la misma pasta.
Es un buen tema para reflexionar sobre todo en un momento en el que, gracias o por culpa de internet, todo es tan visible y rasteable.
Qué pensarán los adolescentes/jóvenes de hoy sobre el material que publican en Facebook o Twitter por estos días, dentro de 10 años?
De todos modos, vivimos en una sociedad que progresivamente tiende a premiar a la notoriedad, a la visibilidad… más allá de los argumentos que la motiven. Quizá la necesidad del olvido es un problema únicamente para los que vivimos en «el viejo» paradigma.
Este verano, el juzgado de Amposta ha admitido a trámite una demanda civil presentada contra Google por los propietarios del cámping Els Alfacs de Alcanar (Montsià) por una presunta intromisión ilegítima en el derecho al honor. La empresa turística Vacances Alfacs, que gestiona el establecimiento, ha iniciado la batalla legal al comprobar que cualquier ciudadano que acuda al buscador para hacer una reserva, o simplemente para localizar la web antes de escoger dónde hospedarse, se encuentra con imágenes escabrosas del accidente sucedido en 1978, cuando la explosión de un camión cisterna que circulaba por la carretera anexa causó la muerte de 243 personas.
«Aunque el siniestro ocurrió hace más de tres décadas, no ha sido hasta hace aproximadamente un año cuando nos dimos cuenta de la situación, por lo que decidimos contactar con Google para pedirle que corrigiera su sistema de ordenar y escoger la información, al considerar que atenta contra nuestro derecho al olvido», explica Mario Gianni, director del càmping.
Ante la falta de atención hacia su petición, formularon un requerimiento formal, a lo que Google respondió, según el abogado de Vacances Alfacs, Carlos Navarro, «que no tenía forma de monitorizar la información y que esta venía determinada por lo que se conoce como un logaritmo neutral de búsqueda».
A otras empresas (caso Hipercor) se les ha tratado de forma distinta ¿Por qué a este camping no? Evidentemente es cuestión de dinero.
¿No sería posible lograr un acuerdo beneficioso para ambas partes, concliar información con historia sin perjudicar a nadie? Pegunto