Tiempo de DDoS

La imagen de la izquierda con la página web de Mastercard caída desde hace cuatro horas o el lastimoso tweet de una cliente del banco suizo PostFinance son toda una señal: la ofensiva coordinada por Anonymous (We are Legion. We do not forgive. We do not forget.) crece en su escala, hace propia la causa del acoso contra WikiLeaks y Julian Assange, y comienza a atacar objetivos relacionados con ella.

La crónica del tema que está haciendo Panda Labs es fantásticamente buena, vale la pena leerla con cierto detalle. Hasta el momento, en el desarrollo de la Operation Payback han caído el blog de PayPal, el banco suizo PostFinance, la página de la fiscalía sueca, el servicio EveryDNS que dio de baja la página original de WikiLeaks, la página gubernamental del senador Lieberman (que presiona a compañías norteamericanas para que no den servicio a WikiLeaks), la página del abogado de las dos mujeres suecas que denuncian a Assange, la página de Sarah Palin (que llamó a la “caza” de Assange), y la página de MasterCard.com. En total, suman más de 256 interrupciones y noventa y cuatro horas de caída total de servicio.

Los ataques empiezan a cambiar su naturaleza: una cosa es tirar una página y causarle un perjuicio de imagen, y otra muy distinta hacerlo con una página transaccional como un servicio financiero, en el que el tiempo de downtime se mide en cientos o miles de dólares. Por esa misma razón, hablamos de sistemas que suelen estar dimensionados de otra manera, distribuidos mediante mecanismos que convierten un ataque de denegación de servicio en una tarea complicada o casi imposible.  Una cosa es tirar la página de MasterCard o el blog de PayPal, otra muy distinta es intentar hacerlo con sus sistemas transaccionales.

La página en la que supuestamente se anuncian y coordinan los ataques, anonops.net, ha sido igualmente objeto de numerosos contraataques y ha estado caída durante bastante tiempo, aunque en realidad la coordinación de los ataques tiene lugar de manera completamente difusa en foros y páginas de todo tipo. Mediante el uso de LOIC y herramientas afines que disparan un número elevado de peticiones a una página web, la necesidad de poner de acuerdo a un grupo muy numeroso se reduce, y surgen variadas iniciativas de ataques por todas partes. Ataques con un nivel de coordinación que excluye toda motivación más allá de la protesta, de la reacción espontánea, de la rabia colectiva. Internet, reaccionando contra quienes agreden su naturaleza, contra quienes quieren secuestrar su libertad, la libertad de todos. Contra quienes esgrimen argumentos ridículos y de letra pequeña para interrumpir servicios de manera arbitraria, para intentar cerrar la boca de quienes no han incumplido ninguna ley, de quienes únicamente dicen verdades incómodas.

El criterio sigue siendo el mismo: nada tiene que ver un ataque de denegación de servicio hecho por un hacker que aprovecha una vulnerabilidad o por una mafia que utiliza redes zombies, con la expresión genuina de cientos de ciudadanos apuntando a un sitio. Y sobre todo, en el último caso, la dificultad para controlarlo o ponerle coto es evidente. Ninguna de las dos cosas está bien, en ambos casos hablamos de atentar contra la libertad de terceros, pero… ¿quién atacó la libertad primero? ¿Lleva el pecado su propia penitencia?

ACTUALIZACIÓN 1: los ataques ya han logrado impactar el trasaccional de MasterCard. En este momento, MasterCard SecureCode está caído, lo que implica que resulta imposible procesar las transacciones de las tarjetas MasterCard y Maestro a través de 3D-Secure.

ACTUALIZACIÓN 2: otro sitio interesante para seguir la cronología de los ataques. Se anuncia a VISA como la siguiente víctima, su página ya ha comenzado a tener interrupciones de servicio. Mientras, Datacell, la empresa encargada de las donaciones a WikiLeaks, anuncia acciones legales contra Visa y Mastercard

ACTUALIZACIÓN 3: la BBC reporta los ataques a Visa y Mastercard. En este momento, nadie puede comprar con Visa a través de Internet: la plataforma de comercio electrónico verified.visa.com se encuentra caída. Las pérdidas por minuto de inactividad se cifran en varios miles de dólares.

ACTUALIZACIÓN 4: una nueva filtración de Wikileaks, que por supuesto continúa plenamente operativa a pesar del arresto de Assange, revela las razones por las que Visa y Mastercard decidieron bloquear a la organización: sabían que la próxima revelación iba directamente contra ellas. Ambas empresas se beneficiaron de los esfuerzos del lobbying norteamericano en las negociaciones con respecto al establecimiento de un sistema de pagos en Rusia.

52 comentarios

  • #001
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 15:22

    Como ya se viene comentando en otros sitios, el tema se está convirtiendo en la primera guerra en la Web, además con la peculiaridad de ser una guerra entre civiles y sus Gobiernos.

    Aunque estoy a favor de acciones de transparencia como las de Wikileaks, no me parece que el contraataque coordinado de la operación payback sea correto, abre la puerta a elegir arbitrariamente a algún malo, simplemente siguiendo la onda de moda de turno en la Web, que aunque sea masiva puede estar equivocada en el asunto en cuestión.

    La Web no se puede alzar a ser juez yu parte de los asuntos del mundo y elegir a quien y cómo castigar en consecuencia. Además es darle alas a quienes nos quieren robar las libertades actuales que aún quedan en Internet.

    Paypal y las demás compañias están en su derecho de tomar la decisión que quieran, el “castigo” debe ser que cada cliente sea consquente con su visión del tema y decida en consecuencia si continúa con estas compañías o no. Aparte que los abogados de Assange me figuro que estarán estudiando si la retirada de servicio se ha realizado dentro de los términos legales correctos o no.

  • #002
    Andreu - 8 Diciembre 2010 - 15:34

    Enrique, siempre pareces defender este tipo de actuaciones y, sinceramente, a mí no me parecen bien. Es como aquellos que por ejercer su derecho a huelga le amargan la existencia a un número mayor de personas. Creo que hay formas mejores de ejercer presión (y en cualquier caso, el no ser capaces de encontrarlas no justifica el recurrir a éstas). El hecho de no ser una mafia manejando PCzombies no quita que son “unos pocos” perjudicando a muchos (a los usuarios de esas webs, no a sus propietarios). Es necesario encontrar mecanismos que influir en los decisores sin afectar a los ciudadanos (p.ej. las huelgas “a la japonesa”).

    Si algo no te gusta no lo uses, trata de convencer a los demás de que tampoco lo usen, critícalo… pero no impongas tu opinión o visión del mundo por la fuerza. Y obviamente un DDoS realizado a base de software(no usuarios reales haciendo clicks reales) no deja de ser una expresión de “fuerza bruta” ejercida por una minoría.

    Por otro lado el argumento de “ellos empezaron” no deja de sonarme extremadamente pueril… y peligroso. Qué será lo próximo, ¿ataques preventivos?

    Nosotros somos mejores que eso: no perdamos nunca la fuerza y la legitimidad de nuestra integridad.

    Saludos.

  • #003
    c - 8 Diciembre 2010 - 16:05

    El último párrafo me ha dejado alucinado. Como ellos atacaron primero, ahora atacamos nosotros. Nos tomamos la justicia por la mano. En otras palabras, abandonamos la civilización, volvemos a la selva.
    Por injustificable que sea lo que se está haciendo a Wikileaks (yo ya no me atrevo a criticar a China, ya estamos en situación parecida), creo que deberíamos intentar preservar el principio de que las afrentas se resuelven acudiendo a los Tribunales.

  • #004
    Gorki - 8 Diciembre 2010 - 16:08

    No tengo aun formado opinión definitiva sobre este asunto, Oigo a los anteriores comentaristas y dicen cosas que me suenan bien, pero quien unilateralmente cierra una cuenta. donde la gente común ha hecho aportaciones para ayudar a la defensa legal de otra persona, me parece que se merece algún tipo de castigo, y quienes azuza las iras de un gobiernos y le enpujan a ejecutar acciones ilegales como venganza, se merecen algún castigo.

    ¿Es el adecuado un ataque DDos? – Pues no lo sé, como decía eufemisticamente el exministro Solana sobre los bombardeos en Bosnia, produce víctimas “colaterales”. Pero ¿Qué acción no? – Si arruinamos a ese banco, habrá accionistas inocentes que pierdan su dinero y empleados inocentes que pierdan su trabajo, qué duda cabe, y en vista de ello, ¿no debemos hacer nada y permitir que actúen como quieran?.

  • #005
    kovanschina - 8 Diciembre 2010 - 16:10

    Estoy contigo Enrique. ¿por qué siempre nos toca a nosotros ( los de abajo) poner la otra mejilla, cuando los de “arriba” a pesar de hacerlas leyes que les convienen , se las saltan siempre que quieren.

  • #006
    Arturo García Martín - 8 Diciembre 2010 - 16:12

    Creo que ya lo dijo el propio Assange: “habrá un antes y un después tras Wikileaks“. Esto va a tapar muchas bocas, levantar ampollas y, sobre todo, abrirle los ojos a mucha gente.

    Quizás, en este caso, la mejor postura sea esperar, dejar que las cosas evolucionen por su propio peso. Aquí aplica el famoso dicho de “dar cuerda“. Seguramente, aquellos que han propiciado tanta estupidez, se verán en la necesidad de echar mano de las excusas más peregrinas que les llevarán a que vuelva a recaer la maldición de los chistes de Lepe sobre ellos.

    Todo esto aparenta ser tan escabroso que parece sacado del libro de recomendaciones de “Buenos Modales Políticos” de J.L. Rguez. Zapatero. Dentro de unos años, cuando se haga la peli (que se hará), la protagonizará el cómico de moda.

    -= PIPOTW =-

  • #007
    An0nymous - 8 Diciembre 2010 - 16:16

    Así que no os parece bien. Pero Wikileaks está sufriendo el mayor ataque dDoS de la historia. Ellos han legitimado el método, y respondemos del mismo modo: Donde las dan, las toman, y callar es bueno, que se dice.

    No sólo me parece bien, sinó que creo que se queda corto: Hay que buscar objetivos que de verdad hagan daño, como sistemas financieros, energéticos, militares o de transporte, y paralizar esas actividades.

    Es la guerra, digital de momento. Pronto empezarán acciones reales, detenciones, por ejemplo, y entonces, habrá respuestas reales.

    ¿Qué camino estamos tomando? ¿hasta donde llegaremos para defender nuestras libertades? ¿Hasta dónde llegarán ellos para coartarlas?

  • #008
    david - 8 Diciembre 2010 - 16:31

    Cuando el ciudadano ya no puede confiar en el sistema legal-gubernamental por corrupto, degenerado y sujeto a vasallaje, sólo queda la acción directa. Mis felicitacioes a los hackers responsables de los ataques, aunque se han quedado muy cortos: tumbar un blog o una web unas horitas sólo son cosquillas para esta gente, tienen que perder mucho dinero con ataques más cabrones.

  • #009
    Alfred - 8 Diciembre 2010 - 16:37

    Andreu….la legitimidad de nuestra integridad no es mas que una mierda cuando personajes gubernamentales llaman a la caza y muerte de alguien que airea sus sucias, deshonestas y tristemente cotidianas practicas.

    “Nosotros somos mejores que eso: no perdamos nunca la fuerza y la legitimidad de nuestra integridad”

  • #010
    Carlos - 8 Diciembre 2010 - 16:42

    Enrique, gracias por ser de los que están al pie del cañón, haciendo la guerra de la información, pero de verdad. De nuevo, gracias.

  • #011
    Martin - 8 Diciembre 2010 - 16:51

    Lo que está claro es que la conquista de los derechos civiles conllevan diferentes grados de desobediencia y de protesta, muchas veces ilegales por definición e interés de los que legislan que así pueden protegerse o intentar protegerse de este tipo de acciones.

    Históricamente, ha habido varios paradigmas de la conquista de los derechos civiles en su más amplio sentido tenemos a Gandhi que es más político y especialmente a Martin Luther King. Internet y las posibilidades que brinda la tecnología creo que han abierto una puerta a la desobediencia y a la protesta mancomunada como jamás antes se ha podido hacer, llegando a unir a ciudadanos de diferentes partes del mundo y eliminando las fronteras y todo tipo de divisiones.

    Este tipo de acciones suponen un paso adelante en la conquista de los derechos civiles y espero que se multipliquen como una plaga de langostas.

  • #012
    Carlos Sánchez Almeida - 8 Diciembre 2010 - 16:52

    Desde el respeto que siempre me merecen tus palabras, Enrique, sigo pensando lo mismo que el primer día: cuando lo que está en juego es la propia libertad de expresión, lo que hay que hacer es abrir webs, y no cerrarlas.

    En cualquier caso, y en función de cómo se pongan las cosas, no descarto que algún día yo también tenga que cambiar de opinión. Pero puestos a cerrar bocas, no olvidemos nunca que ellos no necesitan internet: disponen de las comunicaciones militares. Quizás no está lejano el momento en que nuestros tweets estén en las alas de palomas mensajeras :-)

  • #013
    Ignacio - 8 Diciembre 2010 - 16:55

    @Andreu, aquí la minoría que está imponiendo con ‘fuerza bruta’ su opinión es el gobierno de los EEUU y demás instituciones y gobiernos que se están viendo salpicados por las filtraciones.

    Ejerciendo todo tipo de presiones a empresas, jueces, etc. están realizando uno de los mayores ataques que se conocen a la Libertad de Expresión.

    No comparto en absoluto tu postura ‘bienpensante’…. Ellos dicen Mierda y nosotros Amén.

  • #014
    Alberto - 8 Diciembre 2010 - 17:13

    #007:

    A mi el cuerpo me pide lo mismo que a tí, y en este caso concreto desde luego que considero que Paypal, Mastercard, etc. se merecen un escarmiento y gordo si han cedido exclusivamente por presiones del Gobierno

    Pero entrar en una ciberguerra donde todo vale no es la manera. Sería quitar de enmedio cualquier idea de mecanismo de justicia (ya no digo sistema judicial) con lo cual abres simplemente la caja de Pandora.

    A partir de aquí estás legitimando que cualquier causa que tenga suficientes seguidores en Internet puede atacar a cualquier objetivo, sin examen de los hechos, sin leyes ni normaes, sin filtros, simplemente porque la comunidad de Internet así lo ha considerado adecuado.

    Eso es el principio del fin de cualquier esquema de convivencia, la guerra abierta sin reglas ni contemplaciones. Creo que la historia ya está llena de lecciones de a qué conduce esto.

    Insisto que además los internautas que amamos las posibilidades de este medio nos quitamos la razón que tenemos en reclamar los derechos porque abrimos la puerta a actuaciones que son criminales sin más. Si me permites un ejemplo simplón, pero de actualidad: los controladores aereos acaban de perder con su reciente actuación la parte de razón que podían tener en sus revindicaciones. Ya ves lo que han conseguido ante la opinión pública, esto, aunque vaya dirigido a empresas, lo veo muy parecido, sólo cambia el tipo de objetivo al que se quiere inflingir daño.

    Además hay vías de escarmiento de sobra. Para el Gobierno de EEUU el voto de castigo para quien así lo considere, para las empresas el paso masivo a la competencia (es muy fácil dar de baja tu Mastercard y darte de alta en otro sistema o pasar unos meses sin ninguna tarjeta), etc., etc. Y con un poco de creatividad estoy seguro que se sacarían aún muchas más. Pero hay que mover el culo y asumir a nivel personal alguna incomodidad que la de estar sin tarjeta de crédito un tiempo, no limitarse a soltar sapos y culebras desde el sofá y nada más.

    Un movimiento generalizado en esa línea de modo general hace mucho, mucho daño y cualquier empresa/Gobierno se pensaría muy mucho cómo actuar en futuras ocasiones, manteniedo nosotros, ciudadanos e internautas toda nuestra legitimidad intacta. Y eso sin contar las acciones que son positivas y no destructivas como el movimiento que está generando centenares de sitios de mirror para Wikileaks y alternativas para su financiación. Eso sí es una manera contundente de frenar al Gobierno y a las empresas “colaboradoras”, pero con la cabeza y sin perder un ápice de legitimidad.

    Así que no hay excusas porque hay fórmulas de sobre que no son criminales. Si somos demasiado cómodos para hacer uso de ellas no nos merecemos otra cosa que que nos traten así, como a borregos.

    #008

    Tú si que me has hecho gracia, chic@. Menos mal que no tienes armas nucleares. Al menos, eso espero.

  • #015
    Fernando Blanco - 8 Diciembre 2010 - 17:14

    Estoy contigo, Enrique. Y estoy asqueado con muchos medios que hicieron del escándalo de la detención de JA solo nota de portada durante 8 horas; ahora ya han vuelto a las tetas de la Carbonero o a Belen esteban.
    Yo estoy de acuerdo con los ataques. Es la única opción.

  • #016
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 17:17

    Perdón por el lapsus, pero antes firmé mal mi respuesta a #007 y #008 por escribir desde otro ordenador y tener esa firma por defecto de alguna ocasión anterior.

  • #017
    Krigan - 8 Diciembre 2010 - 17:57

    #1 No, Paypal no tiene derecho a tomar la decisión que quiera. Por ejemplo, no tiene derecho a discriminar a los negros, ni a los homosexuales. Y no, Paypal no tiene derecho a decidir sobre mi dinero. Lo que se pretende con la jugada de Paypal, Visa, y Mastercard es que los ciudadanos no podamos elegir a quién le damos nuestro dinero.

    Obviamente, hay transacciones que son ilegales (financiar a una organización terrorista, por ejemplo), pero no es Paypal quien decide lo que es ilegal o no, son los jueces, aplicando las leyes aprobadas por los representantes del pueblo.

    Lo que ha hecho Paypal es intentar cargarse la democracia y el estado de derecho. Que ese intento esté condenado al fracaso no hace que su propósito sea menos grave. Wikileaks tiene el derecho legal a seguir publicando, y los ciudadanos tenemos el derecho legal a disponer libremente de nuestro dinero, incluyendo el donarle una porción a Wikileaks si ese es nuestro deseo.

    Así es que no le busquemos excusas porque no las tiene. Un narco, un terrorista, o un tratante de esclavas sexuales pueden usar Paypal hasta que un juez diga que no, un violador y un asesino lo pueden seguir usando incluso después de haber sido condenados, mientras que a honrados ciudadanos con propósitos totalmente legítimos se les pretende negar este derecho. Es tan nauseabundo que da asco.

  • #018
    Krigan - 8 Diciembre 2010 - 18:05

    Sobre la actualización (la caída del transaccional de Mastercard): para bien o para mal, este es un momento histórico. Estamos hablando de millones de dólares, y de una importancia simbólica semejante a la toma de la Bastilla.

    Como dijo aquel: las consecuencias nunca serán las mismas.

  • #019
    Andrés - 8 Diciembre 2010 - 18:29

    Sobre esto, avisar que acaban de publicar el primer mapa de la infoguerra. Los principales frentes de batalla son USA, Alemania y … España!

    MAPPING THE #INFOWAR – STATISTICS AND GRAPHICS WITH COMMENTS

  • #020
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 18:33

    #017

    Si es coherente con los términos que figuren en su contrato de servicio con el cliente tienen todo el derecho. No hay más. Yo eso no lo puedo juzgar porque lo desconozco para este caso.

    En ese sentido con libertad de decisión no me refería a que sean libres de hacer con sus clientes lo que quieran porque habiendo un contrato por medio evidentemente no lo son.

    A lo que me refiero es que ante una infracción de los términos de la prestación de servicio pueden elegir si mirar para otro lado o resolver el contrato. Cualquiera de las dos posturas no justifica un ataque contra ellos. No por parte del Gobierno en caso de seguir con Wikileaks ni viceversa.

    Si no hay infracción, el tema debería pasar a manos de los abogados del cliente afectado y los demás clientes debería actual en consecuencia si le dan importancia al asunto.

    En todo caso, incluso sabiendo que han sufrido presión del Gobierno, el DDoS no es el medio aunque de ganas de aplaudir (también a mi), la huida masiva de clientes y otro tipo de castigos por parte de la comunidad si.

    Naturalmente da asco ver estas cosas, como no. El tema los narcos que comentas y demás es un buen ejemplo de la hipocresía subyacente en todo ello.

    Pero aún así, el fin no justifica los medios. Por mucho que el Gobierno de EEUU se esté saltando este principio, precisamente por eso no lo justifica.

  • #021
    Krigan - 8 Diciembre 2010 - 18:45

    #14 Ni quito ni pongo rey, pero conviene señalar que ya estamos en guerra desde hace años, desde Napster. Hasta ahora algunos se pensaban que esta guerra era sólo cosa “de pelis y canciones”, pero lo del bloqueo financiero “a lo Paypal” ya lo hicieron hace años con AllOfMP3, lo mismo que otras muchas cosas que se podrían mencionar. Resultaba obvio que todas estas técnicas de guerra, Hadopi incluida, se podían usar contra la libertad de expresión, y que nuestras propias técnicas de guerra, bittorrent incluido, se podían usar para defenderla. Incluso los ataques y contraataques DDOS empezaron ahí. Wikileaks simplemente ha hecho que tengan una motivación para no limitarse a “pelis y canciones”.

    ¿O es que creías que el Clipper Chip hubiera estado de adorno? ¿Y el “interruptor de Internet”? Desengáñate, la Primera Guerra Cibernética Mundial no ha empezado ahora, se lleva luchando desde hace años, lo que pasa es que hasta ahora estaba principalmente circunscrita a un frente periférico, y ahora estamos entrando en el frente principal.

  • #022
    An0nymous - 8 Diciembre 2010 - 18:53

    Verás, #014… Sí, y no:

    Sí, porque todo lo que dices es correcto y está bien fundado en el respeto a las leyes y a la moral comúnmente aceptada.

    No, porque los primeros en saltarse la ley son los gobiernos, habilitando así la misma respuesta, en el mismo nivel. Y no cualquier causa podría recurrir legitimamente a este tipo de acciones; solo estaría justificado si la otra parte emplea primero este tipo de métodos.

    Si no, el panorama es desalentador: no podrías tomar acciones de protesta/ represalia, y tampoco confiar en una justicia tan corrupta como el propio sistema. Dicho de otro modo: Cuando no queda más defensa que el combate abierto, se trata de combatir o aceptar el status quo que te imponen.

    Y miles de ciudadanos, decenas, centenas de miles, no estamos dispuestos a tragar con esto. Así que peleamos, con todo lo que ello conlleva.

    Se trata de ponerle fin a un sistema. Que entre otros grandes logros, nos ha llevado a la quiebra técnica mundial, y no tienen la menor intención de cambiar (para que, si a ellos les va bien así). Se trata de que no se puede consentir que a tí te obliguen unas leyes que por lo visto no se aplican en las altas esferas. Se trata de tu derecho a la información, se trata de, en fin, tu status de ciudadano. Eso, y no menos, es lo que se juega aquí.

    Hoy es WL. Mañana, NY Times. Pasado, cualquier bloguero de cuarta fila (con todo respeto: Yo pertenezco a la duodécima fila…) En fin, se trata de que no puede seguir aasí, que no queremos que se siente este precedente, que quien lo ha hecho es el que tiene que explicarse, y no el que denuncia los hechos en sí mismos.

    “Así que no hay excusas porque hay fórmulas de sobre que no son criminales. Si somos demasiado cómodos para hacer uso de ellas no nos merecemos otra cosa que que nos traten así, como a borregos.”

    Así es: Quien quiera peces, ha de mojar el trasero, y son tiempos de culos empapadDoS :)

  • #023
    Krigan - 8 Diciembre 2010 - 19:01

    #20 No, no tienen ningún derecho. Da lo mismo si en el contrato pone “no se admiten negros”, un contrato no cambia absolutamente nada, y menos aún si es una de esos contratos de Internet que nadie se lee, “Aceptar” y listo, hace ya años que los jueces norteamericanos dijeron que eso no tiene valor contractual. Pero es que, incluso si un negro se hubiera leído con toda atención el contrato, y si lo del NO SE ADMITEN NEGROS lo hubieran puesto con letras bien gordas, sería lo mismo, no tienen ningún derecho a discriminar a los negros, y exactamente los mismos argumentos son aplicables a Wikileaks y a mí.

    Revisa tus esquemas, ellos no son el parlamento dictando leyes, ni son un juez dictando sentencia. A ellos no les toca decidir, por más que en su contrato ponga “yo soy Dios y puedo hacer lo que me salga de los cojones”.

  • #024
    Fucktard - 8 Diciembre 2010 - 19:11

    En el último párrafo… “cientos de ciudadanos” debería ser “miles de ciudadanos”.

  • #025
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 19:27

    #021

    Si, así es, estoy bastante de acuerdo, aunque aún así creo que no deberíamos mezclar un trasfondo de intereses comerciales y económicos con un trasfondo sobre la libertad de prensa y transparencia política, por mucho que ambas cosas tengan logicamente importantes conexiones. En el tema del Clipper Chip me callo porque tengo demasiado desconocimiento sobre ese asunto como para atreverme a decir algo.

    El tema de si ésta es “técnicamente” la primera guerra en la Web o no en realidad no me parece muy importante, es muy discutible, por supuesto. Pero si que creo que está claro que jamás se había alcanzado esta dimensión. Aparte que ahora contamos también con un público de internautas mucho mayor, mucha más Web 2.0 y por tanto canales de información que entonces con lo cual las potenciales consecuencias a medio plazo son desconocidas.

    Por otra parte, tengo la sensación de que es ahora cuando se ha alcanzado una masa crítica que puede realmente influir. Me remito a la propia iniciativa de E.Dans en relación a la neutralidad de la red. Tengo la sensación que es ahora dónde el ciudadano ha recuperado el acceso a información de calidad para tomar sus decisiones y un cierto poder real.

    ¿O acaso alguien cree que en lo que ha ocurrido en el Senado no tuvo nada que ver la movida que se montó en la Web?

    Pues yo creo que ese es el camino a seguir, no los DDoS. Las iniciativas como la de Enrique sin incontestables, a los hechos me remito, todo un buen ejemplo de un actuación eficaz y sin posibilidades de recriminación en cuanto a su legalidad. Así a la clase política no le queda más remedio que respetarnos un poco porque si no, recogen la factura en la urnas.

    Y todo ello va en aumento, todavía queda mucha gente por incorporarse en este mundillo de la Web 2.0. Esto es imparable, sino al tiempo. Es una guerra de desgaste en la que los políticos opacos y corruptos no tienen opción de ganar.

    Pero cosas manifiestamente ilegales por parte de grupos de ciudadanos como ataques DDoS, sin embargo, se lo ponen fácil para justificar medidas que entorpezcan este proceso de regeneración democrática.

    Yo, al menos, no se lo quiesiera poner tan a huevo.

  • #026
    CristinaCr - 8 Diciembre 2010 - 19:31

    Y esto apenas empieza. Assange Free!!

  • #027
    Jean-Christophe - 8 Diciembre 2010 - 19:42

    “… Allons enfants de la Patrie, le jour de Gloire est arrivé… “

  • #028
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 19:47

    #023

    Creo que ahora te has perdido.

    1.) No sé en EEUU, pero en España te remito a la Ley 34/2002 que es a su vez transposición de la correspondiente Directiva europea y establece la plena legalidad de este tipo de contratos, igual que en el resto de Europa. Sinceramente no sé cual es el marco legal en la materia de EEUU, pero dudo mucho que sea muy diferente en EEUU, sobre todo cuando tradicionalmente ha ido por delante de nosotros en estos temas. Pero en fin, no quiero discutir este punto porque no lo conozco bien, ni tengo ganas de estudiarmelo.

    2.) Lo que dices de los “negros”. Pues claro, lo que dices es un principio fundamental del derecho: que una norma de rango superior siempre prevalecerá sobre una de rango inferior invalidadno por supuesto cualquier contrato que la infringa y estás hablando nada menos que de un derecho fundamental recogido en cualquier carta magna occidental. ¿Qué tiene que ver eso con lo que he dicho yo?

    Yo he hecho hincapié precisamente en que solamente están en su derecho si su actuación es legalmente correcta y que tanto si lo es como si no, tiene sus derechos entre los cuales figura no ser atacados por algún grupo a que no les caen bien. Insisto: los internautas no son el juez.

    Luego podemos discutir si el sistema judicial es mejor o peor, los márgenes de interpretación de las leyes, que si son una mierda o no, etc. Eso es otra guerra.

    Pero lo que digo es que si partimos de la base de que con suficientes votos en Internet nos podemos saltar los derechos que aún conservan Paypal, Amazon, Mastercard, etc. pues entonces, ¿Qué derechos y Estado de Derecho vamos a reclamar nosotros? Es es la guerra, la anarquía o como lo quieras llamar, lo único que está claro es que no lleva a ninguna parte.

    3.) “Revisa tus esquemas, ellos no son el parlamento dictando leyes, ni son un juez dictando sentencia. A ellos no les toca decidir, por más que en su contrato ponga “yo soy Dios y puedo hacer lo que me salga de los cojones”.”

    Reitero lo anteriormente comentado.

    Otra cosa es que yo también dudo que esos términos se hayan respetado correctamente, en tal caso toca juicio y sentencia. Pero insisto: no le toca ser juez a Anonymous.

  • #029
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 20:30

    #022:

    “No, porque los primeros en saltarse la ley son los gobiernos, habilitando así la misma respuesta, en el mismo nivel. Y no cualquier causa podría recurrir legitimamente a este tipo de acciones; solo estaría justificado si la otra parte emplea primero este tipo de métodos.”

    Lo que dices aquí es la clave de toda la discusión porque estás proponiendo una manera de actuar que va directamente contra los principios básicos de un Estado de Derecho en si mismo.

    En un Estado de Derecho no te puedes saltar la ley porque lo haya hecho el otro. Si alguien te roba en casa, no tienes carta blanca para robar en la suya. Por mucho que en este caso una de las dos partes sea el Gobierno, eso no cambia las cosas. Volvemos al ojo por ojo. La justicia ya no está en manos del sistema judicial, sino de la persona afectada.

    Lo malo es que efectivamente el cuerpo nos pide (y te aseguro que a mi el primero) devolverle la hostia al otro y también estoy de acuerdo que el sistema no funciona perfecto, qué te voy a contar yo que no sepas.

    La pregunta es si queremos abandonar el Estado de Derecho o no. Pues se puede plantear, naturalmente, entiendo que tu dudas mucho de él por lo que dices luego y de alguna manera estás planteando si sirve.

    Yo personalmente no veo una alternativa razonable, sinceramente, y hay sin embargo mucho que perder si nos quedamos sin él. Por muchos defectos que tenga es lo mejor habido hasta el momento y creo además que en buena parte sus defectos tienen visos de mejorar con ese “Quinto Poder” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Quinto_poder ) que está siendo Internet.

    En ese sentido abogo sencillamente por cuidarlo y trabajar en mejorar sus defectos para lo cual Internet tiene el potencial y ya está siendo una magnífica herramienta.

    Pero para eso hay que respetar sus reglas y respetar incluso los derechos de quienes nos parezcan unos canallas porque sino te lo cargas y con ello cualquier sistema democrático asentado sobre él. Y que sea o no el Gobierno una de las partes no cambia estos principios.

    Dar rienda suelta al ojo por ojo lleva al caos, a la supervivencia del más fuerte. Y francamente: yo paso.

    Dicho esto, y aunque parezca contradictorio, no puedo evitar cierta simpatía a los DDoS, pero esa vía es peligrosa. Imagínate que los grupos anónimos en Internet llegasen a tal poder que pudiesen quebrar casi a discreción a cualquier empresa o arruinarle la vida a cualquier persona, sin respeto alguno a los derechos del afectado, sin investigación, ni jucio previo. Un disparate.

  • #030
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 20:47

    #022:

    Se me había quedado en el tintero una cosa: el tema de “medidas desesperadas antes una situación desesperada” es un argumento de peso para plantarse saltarse en un momento, aunque tiene también sus peligros.

    Pero a lo que voy: me parece que estamos más bien alejándonos lejos de ese estado, creo que en realidad poco a poco vamos estando cada vez mejor.

    Lo decía antes: hace 10 o 15 años con los pocos medios de comunicación y su dudoso ejercio de libertad de expresión condicionado por los intereses de sus grupos empresariales propietarisio no teníamos literalmente NPI de lo que nos redeaba con una libertad mucho mayor para la actuación en las tinieblas de los Gobiernos.

    Eso está cambiando con la infinidad de fuentes que ha propiciado Internet, creo que la percepción de haber llegado a una situación de desesperación a la que aludes es más el efecto psicológico del “despertar democrático” que reflejo de la realidad. Estamos entendiendo la magnitud del engaño y nos horririzamos, pero quizás no nos damos cuenta de que eso no es nuevo, que siempre estuvo ahí y que es ahora cuando se puede enderezar.

    En ese sentido tengo la sensación que es ahora que tenemos la oportunidad de echar a andar una democracia de verdad, pero para eso hay que cuidar los medios utilizados, sino alguien tendrá la justificación suficiente para quitarnos la herramienta que necesitamos para ello que es una Internet libre.

  • #031
    Krigan - 8 Diciembre 2010 - 21:41

    #28 Desde luego, hay sobrados motivos para pensar que Paypal y compañía han actuado ilegalmente, empezando por el hecho de que se han quedado el dinero.

    Ahora bien, voy a dar un paso más: afirmo que al actuar así Paypal y cía están atacando directamente la democracia y los derechos humanos, incluido mi derecho de propiedad sobre mi dinero. Que su intento esté condenado al fracaso no lo disminuye, lo que Paypal está diciendo es que mi dinero no es mío, sino del conjunto de las empresas financieras, y que son ellos los que deciden si yo puedo donar mi dinero, y a quién se lo puedo donar.

    Y yo por ahí no paso. Estoy cabreado, y mucho, y deseo de todo corazón que los de 4chan les hundan en la miseria, que hundan por completo todo su apestoso negocio, y que las únicas empresas financieras que sobrevivan a la masacre sean aquellas que se dedican a lo que se tienen que dedicar, a mover el dinero de la persona A a la persona B, en lugar de creerse que son Dios Todopoderoso.

    Si yo quiero donar mi dinero a Médicos sin Fronteras, tengo derecho a hacerlo, y ellos NO tienen derecho a intentar impedírmelo. Si yo quiero donar mi dinero a Amnistía Internacional tengo derecho a hacerlo, si yo quiero donar mi dinero al Partido Comunista (y mira tú que siempre he criticado el comunismo) tengo derecho a hacerlo. Bajo ningún concepto voy a aceptar que esa pandillita de aspirantes a dictador me digan lo que puedo o no puedo hacer.

  • #032
    Krigan - 8 Diciembre 2010 - 21:48

    #30 De acuerdo, estamos yendo a mejor. Pero lo que dices del “cuidado, que si no somos buenos nos quitarán el Internet libre”, es un absurdo total. Ya están intentando quitarnos el Internet libre, ya dedican a ello todos sus esfuerzos. En esta vida, el consentir con el maltrato tan sólo te sirve para ser más maltratado.

  • #033
    Pau - 8 Diciembre 2010 - 21:51

    NEXT TARGET: WWW.VISA.COM | TR:30 MINS. GET YOUR WEAPONS READY!!

  • #034
    Darko - 8 Diciembre 2010 - 22:13

    Puedes actualizar que visa.com también acaba de caer.

  • #035
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 22:22

    #031:

    Te entiendo perfectamente, y lo veo igual.

    Pero haciendo de abogado del diablo, e insisto en que solo lo hago para intentar ver el tema lo más objetivamente posible y pasar un ratillo entretenido discutiendo de estas cosas…, creo que Paypal ha tenido la mala suerte estar en medio de esta guerra y tener que escoger un bando bajo la observación de todo el mundo.

    Es posible que tuvieran que temer graves consecuencias legales y de todo tipo por parte del Gobierno y que incurriesen en una grave infracción contra la autoridad o algo parecido. Antes de colgarlos de un árbol en la plaza del pueblo creo que, al menos, hay que concederles el beneficio de la duda y sinceramente pienso que de ser así (de haber fundamento legal para la medida) no tenemos derecho a exigirle que hagan de mártires.

    Lo fácil es tirarles tomates o hacerles ataques DDoS. Yo tampoco creo que sean inocentes, pero de entrada debe prevalecer la presunción de inocencia, también para ellos. Pero claro, a todos nos pide el cuerpo darles dos hostias.

    Ahora, dicho esto, toca ver trabajar jurídicamente en el tema para ver si ha habido violación de la ley y derechos por parte de Paypal y cia. + Gobierno EEUU y por supuesto cosas como la que comentas de personas a las que se haya quedado congelado su dinero, etc. Luego a actuar en consecuencia y con dureza por lo importante que es el tema.

    De hecho, la cosa ya está en marcha y supongo que es solo el comienzo: http://m.menea.me/nv1m

    En cualquier caso, siendo el cliente de Paypal por definición un usuario de la red avanzado, justo el público principal en esta historia, creo que el daño que han sufrido en su imagen debe ser considerable. Siempre serán “los que dieron la espalda a Wikileaks”, el terreno está sembrado para que la competencia, con apoyo de la red: http://www.screw-paypal.com/alternatives/alternatives.html

    Esa es la vía que defiendo yo y que creo sinceramente es muy poderosa, sino al tiempo.

  • #036
    ALT - 8 Diciembre 2010 - 22:37

    #032:

    Cuidado, no digo eso en absoluto. Además, como comentario personal, creeme no soy de los que ponen la otra mejilla, pero intento mantener mis principios.

    En este caso, sobre todo, para no mostrar vulnerabilidades. Si los políticos interesados en caparnos la red pueden mostrarnos a la opinión pública como colectivo de vándalos y terroristas gracias a cosas como los DDoS tendrán lo que necesitan para llevar a cabo sus intenciones, aparte que no parecen bien porque violan mis propios principios.

    Si usamos las herramientas que nos da la red, pero con respeto a los principios que defendemos que son los del Estado de Derecho no les damos ese placer. Además, ¿qué narices vamos a defender si nosotros somos quienes violan esos principios?

    Remito otra vez a la fuerza del debate sobre la neutralidad de la red, mi anterior comentario donde ponía un sitio que lista las alternativas a Paypal o a las iniciativas que ofrecen alojamiento alternativo a WL.

    ¿Es eso ser “bueno” en el sentido que dices? No creo, ¿no?

    No hace falta recurrir a cosas que son tan claramente criminales y violan nuestros propios principios como los DDoS. La red tiene recursos creativos de sobra como para hacerlo por vías tan legales como eficaces, lo que está pasando da muestras sobradas de ello.

  • #037
    Krigan - 9 Diciembre 2010 - 00:20

    ALT:

    Una cosa es ser abogado del diablo y otra es ser abogado de lo imposible :-)

    Cuando recibes una orden de la autoridad, ya sea juez o incluso autoridad administrativa, lo puedes decir. Es decir, si Paypal hubiera dicho “cerramos la cuenta de Wikileaks por orden judicial”, no me verías decir ni mu contra Paypal. Pero lo que han dicho no es eso, sino que lo cierran porque quieren (lo del contrato es sólo una excusa bien pobre). Así que Paypal es 100% responsable de sus actos.

    Mil gracias por el enlace, me será muy útil.

    La opinión pública somos nosotros. Si hay algo que los gobiernos tienen perdido de antemano en este tema es la batalla por la opinión pública. Y no, que un particular viole la ley con fines políticos no debilita el estado de derecho, precisamente porque es un particular. Lo que debilita el estado de derecho es precisamente que el propio estado, con el gobierno a la cabeza, actúe al margen de la ley.

    La desobediencia civil tiene una larga trayectoria de éxitos. Violar la ley fue el único mérito de Rosa Parks, y Gandhi también lo hizo. Esto es un poco diferente, pero a fin de cuentas los tiempos cambian, y nadie sangra porque le tumben la web. ¿Pierden dinero si les tumban el sistema de pagos? Sí, mucho dinero, pero si ese es el único lenguaje que entienden eso es lo que acabarán por tener. Cuando lanzamos una propuesta de boicot, ¿acaso eso no les supone pérdidas?

    Las empresas han de comprender que su única función es ganar dinero mediante la comercialización de bienes y servicios, y con ello prestar un servicio a la sociedad, no el dedicarse a la dominación mundial, ni tampoco participar en extraños contubernios con los gobiernos. Si te enfrentas a los ciudadanos, entonces tus clientes serán tus enemigos.

    No tengo claro si los DDOS son una buena cosa o no, pero para mí el intentar cortarle el suministro de dinero a Wikileaks es un acto de guerra, y el boicot (que tú apoyas) y el DDOS también lo son. Tú temes una guerra, porque en las guerras no hay reglas. Yo no la temo porque soy consciente de que estamos metidos en una desde hace años, y precisamente por ello no creo que sea buena idea el sujetarse a las reglas, y menos aún si son del pasado.

  • #038
    Bajarse al bit - 9 Diciembre 2010 - 00:35

    Tú lo has dicho Enrique: “pérdidas de miles de millones cada minuto”. Eso sí que es reventar el sistema desde dentro!!!

    Transparecia y coherencia señores políticos/as!!!!

    http://bajarsealbit.blogspot.com/2010/12/requiem-por-julian-assange.html

  • #039
    enjuto_mojamuto - 9 Diciembre 2010 - 02:08

    ALT:

    Hijo, eres más ingenuo, blando y bienpensante que el osito de “mimosín” o que Heidi trotando por los prados de los Alpes…

    El Estado de Derecho tiene excepciones, concretamente en nuestra Constitución figuran el estado de alarma, el de excepción y el de sitio. Y cuando estalla una guerra es cuando se declaran las excepciones más extremas y duras.

    Las múltiples revelaciones de wikileaks destapan que los poderes públicos (políticos, judiciales, administrativos, militares, económicos, etc.), gobiernos, autoridades, empresas y lobbys económicos, etc., llevan mucho tiempo siendo corruptos y saltandose y violando el Estado de Derecho en muchos aspectos, circunstancias, casos y ocasiones. Por tanto sin saberlo ya veníamos estando en un estado de excepción, en una guerra encubierta contra los ciudadanos, los derechos y libertades, y contra el propio Estado de Derecho, en un nuevo despotismo que “pasa” de los ciudadanos y atiende a otros intereses ocultandonoslo todo a los ciudadanos. Rompen con el principio fundamental de que en democracia el poder se supone que emana de los ciudadanos, reside en el pueblo, en los ciudadanos. Todo ésto sólo tiene un nombre: Se llama ALTA TRAICIÓN.

    Y ahora vuelven a hacer lo mismo contra los derechos y libertades de información y de expresión, y contra la red, contra internet y los derechos y libertades en la red. Intentan silenciar, tapar la boca a wikileaks, o mejor dicho, eliminarla, y también destruir a uno de sus creadores: Julian Assange. Todo porque han destapado sus trapos sucios y sus traiciones a los ciudadanos, las cosas incómodas que no querían que supiéramos.

    Así que podemos decir que estamos en una especie de estado de excepción o de guerra en el que somos NOSOTROS los ciudadanos quienes, mediante este nuevo tipo de guerra, estamos defendiendo y reclamando el restablecimiento de la legalidad, el Estado de Derecho y la normalidad democrática, con unas nuevas y mejores transparencia y lealtad a los ciudadanos. ¿Entiendes lo que todo ésto significa?

    Además, como he leído en algún comentario, en muchas ocasiones a lo largo de la historia ha habido muchas luchas para que por ejemplo ahora pudiéramos disfrutar de cosas como las que nos están intentando arrebatar. Esas luchas muchas veces tuvieron que violar forzosamente las leyes y normas de su época y/o molestar a la sociedad de su época para poder salir adelante, ejercer presión y cambiar las cosas de verdad.

    Como decía un poema de Alberti que cantaba un cantautor: “¡A galopar, a galopar…!”

  • #040
    Krigan - 9 Diciembre 2010 - 02:42

    Una pequeña novedad: Paypal ha anunciado que devolverá los fondos de Wikileaks que había congelado. Sin embargo, se siguen negando a permitir donaciones a WL.

  • #041
    Manuel - 9 Diciembre 2010 - 06:11

    yo lo que no acabo de ver es como se puede justificar la defensa de que libertades (ni de expresion, ni de prensa, ni de nada) atacando por ej a los abogados de 2 mujeres que acusan de violacion a JA.

    Que la denuncia es falsa? pues que lo paguen despues ellas por denunciar falsamente, pero primero se juzga el hecho, no? antes la gente no se atrevia a denunciar a los poderosos por miedo … ahora pretendemos que esos “poderosos” sean los hackers? se atreva a denunciarlos porque te tumban el servicio?

  • #042
    Jaime - 9 Diciembre 2010 - 09:12

    La verdad es que no lo veo claro. Imaginaos que me pongo de acuerdo con varios cientos de personas para tumbar la web www.enriquedans.com porque no nos gusta lo que escribe. Después de que paremos la web durante 2 días, ¿cambiará Enrique la “línea editorial” del blog? ¿Y si la tumbamos durante 1 mes?

    ¿Intrepretaría edans una ataque DDOS contra su blog como que “la red le está hablando” y cambiaría su postura y/o opinión?

  • #043
    Jesus Garcia - 9 Diciembre 2010 - 09:30

    Sólo espero que cuando alguien se enfade con usted por alguna opinión que no les guste y le tiren la web abajo, opine usted lo mismo y salga aquí a defender el ataque contra usted y su blog… ¿o es que se piensa que sólo anonymous puede organizarse para echar abajo objetivos?

    Yo sí que opinaré lo mismo: el vandalismo no llega a ningún lado por muy 2.0 que sea. Si echan abajo su blog me tendrá enfrente de los culpables como lo estoy ahora.

  • #044
    ALT - 9 Diciembre 2010 - 10:01

    #037:

    Creo que, aunque sutilmente, vamos acercando posturas ;-)

    Te doy la razón en cuanto al tema de la orden judicial, a mi también me parece probable que el tema no sea nada legal, pero no obstante hay que verlo y sigo pensando que los DDoS no están justificado. Otra cosa es que no pueda evitar descojonarme por dentro por lo que les está pasando a estos… (ahora también Visa…) Pero aún así no lo considero la vía adecuada.

    #039:

    En primer lugar, cuida tu lenguaje y respeto, tu tono está muy fuera de lugar. Mide además esa arrogancia cuando dices a otra persona que no se entera de cómo funciona el mundo, que piensa como heidi y no sé qué. Quizás el problema sea que tú no te hayas enterado de qué va la discusión.

    Por otra parte, quizás el ingenuo también seas tú: ¿Quien crees que es esa gente?, ¿Grandes intelectuales? Probablemente se acerque bastate más a una simple banda de niñatos que hoy hacen esto, con lo que simpatizamos todos en mayor o menor medida y mañana, envalentonados, hacen otra, que quizás ya no te haga tanta gracia.

    Y por supuesto que se creen por encima del bien y del mal justificandose en su lucha contra el gran enemigo que es el Estado, ¿No te recuerda eso a un problema que tenemos en España desde hace más de 40 años?

    Lo fácil es dejarse llevar por el sentimiento de “les está bien empleado”, pero ¿de verdad crees que la solución se logra a través de este tipo de grupillos que insisto, van a su puta bola?

    Quien sabe, incluso quizás mañana te toca a tí o tu empresa como afectados y sin razón alguna. ¿También los vas apoyar? ¿Crees que si eso ocurriese, cuando ya no te guste lo que hacen, los vas a poder controlar?

    De eso va la cuestión. Y yo no tengo fe en este tipo de iniciativas caoticas cortoplacistas que salen del estómago sin más, prefiero que se use el cerébro y el trabajo. No tengo ningún interés en ser “buenín”, pero sí en que las iniciativas de protesta sean eficaces y no generen a su vez otros problemas y sobre todo que hay otras vías muy eficaces como ya ha sido demostrado en el pasado y que no conllevan los problemas de estas iniciativas.

    En fin, corto la discusión en este artículo porque no tengo más tiempo y no quiero provocar una flame dentro del artículo de Enrique. Se ha discutido ya bastante todo lo relevante.

  • #045
    recaudeitor - 9 Diciembre 2010 - 11:30

    “La guerra es la continuación de la política por otros medios”.- Von Clausewitz

  • #046
    Angel - 9 Diciembre 2010 - 14:55

    El problema es que a muchísima gente nos llevan entre las patas.

  • #047
    Santiago Tazón - 9 Diciembre 2010 - 19:35

    Enrique, lo de Amazon es imposible de entender. Ha cancelado la cuenta de WikiLeaks por presiones del Gobierno USA, bueno eso como PayPal, MasterCard y otros. Hasta ahí lo puedo entender, igual que entiendo que sean target de la Operation Payback. Pero lo que es increíble es que pretendan vender el contenido en su web:

    http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B004EEOLIU/sofa01-21/ref=nosim

  • #048
    enjuto_mojamuto - 9 Diciembre 2010 - 23:20

    ALT:

    Es exactamente AL REVÉS de lo que tú cuentas. Son los enemigos de wikileaks (gobiernos, entidades financieras, etc.) los que se creen con “patente de corso” y fueron los primeros que atacaron. Atacaron a wikileaks en varias ocasiones con ciberataques mucho más sofisticados y potentes que lo que los de Anonymous y gente semejante puedan haber usado jamás (Enrique enlazó algún artículo sobre estos hechos en su sección de fuentes), cortan ilegalmente fuentes y canales de ingresos, donativos y financiación, cortan ilegalmente servicios informáticos (como los de Amazon), etc., intentando estrangular a wikileaks por todas partes. Diversos políticos y gente importante, sobre todo norteamericanos, han llegado a animar e incitar al asesinato, diciendo que habría que asesinar a Julian Assange y los de wikileaks, que tienen que andar escondiendose desde mucho antes de que hubiera explícitamente ese tipo de declaraciones (de hecho 2 compañeros de Assange fueron asesinados hace tiempo en un país africano). Son los enemigos de wikileaks los que actúan ilegalmente, delictivamente e ilegítimamente. Es a ellos a los que podemos calificar, empleando tus propias palabras, como “simple banda de niñatos envalentonados que se creen por encima del bien y del mal”. Son ellos los “gallitos”.

    En terminología legal ¿nunca has oído hablar de “actuar en defensa propia” o de “derecho a la legítima defensa”? Si te ataco y empiezo a pegarte y a darte una paliza, y sigo y no paro y no ceso el hostigamiento, ¿no te defenderás porque crees que violas alguna ley si lo haces? ¿Hasta qué punto aguantarás sin responder? ¿Hasta que te salte los dientes? ¿Hasta que te rompa las costillas?… AH NO, QUE TÚ LO ÚNICO QUE HARÍAS SERÍAN COSAS COMO DEJAR DE COMPRAR EN MI TIENDA, PORQUE CREES QUE ESAS COSAS SON MEDIDAS MUCHO MEJORES Y MÁS EFECTIVAS CONTRA MIS PUÑETAZOS… O si otro país ataca militarmente el tuyo, lo más fuerte que harías sería dejar de comprar los productos de ese país, claro, muy inteligente, qué gran estratega, impresionante, ni Napoleón Bonaparte y Julio César lo hubieran hecho mejor, claro…

    Por supuesto que hay que hacer las cosas que dices y aconsejas, pero también hay que hacer las otras, las que dices que están mal y que no te gustan, entre otras cosas porque tal como está el patio, no queda más puñetero remedio.

    No se trata de bajas pasiones ni de venganzas, ni de responder o devolver las hostias porque te lo pida el cuerpo “en caliente”, sino que se trata simplemente de DEFENDERNOS de las maneras y formas más efectivas y contundentes posibles, para disuadir a los atacantes enemigos y fuerzas hostiles, y para que nuestra libertad y todo lo que amamos de la red sobrevivan… Se trata sencillamente de una forma de activismo: el “hacktivismo”.

    Y ¿qué tipos de gentes crees tú que nos dirigen? El ex-ministro de trabajo, Celestino Corbacho, aparte de los estudios básicos o de secundaria, sólo tiene unos cursos de comercio en alguna academia de barrio, la hasta hace poco ministra de igualdad, Bibiana Aído, lo más elevado que tiene en su curriculum son cosas como dar clases de baile flamenco, oí o leí por ahí que el actual ministro de fomento, José Blanco (alias “Pepiño”), no sólo no pasó de primero de Derecho, sino que lo repitió unas cuantas veces hasta que, claro está, encontró que era mucho más rentable dedicarse a la política, y he oído algo también del curriculum de Leire Pajín y alguno más que ahora no recuerdo.

    Y qué decir de Estados Unidos, donde actores como Arnold Schwarzeneger o Ronald Reagan, sin tener ni idea ni titulación de nada relacionado, pueden gobernar estados o incluso el país entero (y Ronald Reagan es considerado la principal referencia ideológica en el partido republicano, increíble…). Es como si aquí en España, Antonio Banderas fuese presidente de Andalucía (aunque como hay gente dispuesta a votar a Belén Esteban, ya no hay nada que me extrañe). Por no hablar del reciente ex-presidente George W. Bush, un fracasado inútil que arruinaba todo lo que tocaba (era como el Rey Midas, pero al revés…) y al que su papá acabó teniendo que enchufarle en el mundo de la política, donde volvió a arruinarlo todo otra vez, incluyendo en su “brillante” trayectoria cosas como varias guerras (llenas de mentiras, falsedades, torturas, crímenes y cosas extrañas, tal como demuestran las informaciones y documentos filtrados por wikileaks) y la mayor crisis mundial de toda la Historia…

    Me apuesto lo que quieras a que la mayoría de los ciber-activistas (a los que tú llamas “niñatos envalentonados”), incluso dejando aparte el considerable nivel tecnológico que tienen muchos de ellos, tienen curriculums que dejan en ridículo los de la mayoría de los políticos que nos dirigen y nos ningunean con vanidad esnobista.

    Tal como explico en mi anterior comentario, los documentos de las múltiples filtraciones de wikileaks demuestran claramente que como mínimo en cuestiones tecnológicas los propios dirigentes de nuestro Estado de Derecho son los primeros que lo violan, que “pasan” de los ciudadanos, se ponen al servicio de otros intereses (ya sabemos cuáles y de quiénes), y nos lo ocultan todo. Entonces podemos decir que por lo menos en la red, en internet y en el mundo tecnológico en general, estamos desde hace tiempo en una especie de estado de excepción o de guerra. En resumen y en conclusión: ESTAMOS EN GUERRA te guste o no, y TODO ÉSTO VA MUY EN SERIO Y ES ALGO MUY SERIO AUNQUE SEA VIRTUAL…

    Es un paso importante y loable, un salto cualitativo, el hecho de que por primera vez no sólo se han tumbado webs normales, sino también sistemas transaccionales (los de VISA y MasterCard), produciendo pérdidas cuantificables de transacciones por valor de miles de dólares y euros por minuto. Por primera vez se ha dado en el blanco en algo con lo que se le producen daños serios e importantes a cualquier objetivo enemigo: el DINERO.

    Hay un viejo dicho que dice: “Quien siembra vientos recoge tempestades”. Éso les pasó por ejemplo a los reyes de Francia (Luis XVI y Maria Antonieta) que por sus privilegios y diferencia abismal de nivel de riqueza con respecto al pueblo, por su naturaleza obsoleta, despótica, opresora, corrupta y despilfarradora, y por su inoperancia, inutilidad y “pasotismo” ante las crisis y las hambrunas que asolaban al pueblo, provocaron y encendieron la ira y la furia del pueblo, de las multitudes, y acabaron condenados a muerte en juicios por alta traición (entre otras cosas porque intentaron aplastar la Revolución, y lo que es más grave, con ayuda militar de otras monarquías). Ésto fue la Revolución Francesa, que como todos sabemos es la madre de las democracias modernas.

    Por supuesto, no se trata de llevar a nadie a la guillotina, pero que no se extrañen si cualquier día hay una “Toma de la Bastilla” virtual…

  • #049
    ALT - 10 Diciembre 2010 - 09:05

    http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=10/12/10/0717258&from=rss

  • #050
    enjuto_mojamuto - 10 Diciembre 2010 - 14:57

    ALT:

    Llevar adelante solamente cosas como la “Operation LeakSpin” sin además cosas como la “Operation Payback” (o incluso aumentarlas, arreciarlas, endurecerlas e intensificarlas mucho, y sobre todo que se una y participe cada vez más gente), puede llevar a que no se pueda seguir haciendo ni la “Operation LeakSpin” ni ninguna otra cosa. Basta con leerse bien mis últimos comentarios para entender por qué…

    En la situación actual, hacer las dos cosas a la vez es la única manera de que se respeten los derechos y libertades en la red y en la tecnología en general…

  • #051
    Anonimo - 10 Diciembre 2010 - 20:30

    Detenido en Holanda un joven simpatizante de WikiLeaks por ciberataques
    http://espanol.news.yahoo.com/s/afp/101209/tecnologia/eeuu_diplomacia_wikileaks_holanda

  • #052
    ALT - 10 Diciembre 2010 - 22:08

    #050:

    Pues yo te contesto con otro ejemplo de porqué estoy en contra de que grupillos que ni he votado, ni conozco, ni me siento representados por ellos, ni puedo influir mínimamente cuando hagan lo que les salga de los huevos (aunque las dos últimas cosas es verdad que también ocurren con los políticos):

    http://www.meneame.net/story/proveedor-dns-erroneamente-involucrado-asunto-wikileaks-ahora

    Alguna gente llamaría esto “daños colaterales”, para mi es inaceptable y eso que este ejemplo es una pequeña anécdota, imagínate qué podría pasar.

    Luego, como ya decía alguien en este hilo, el daño en el caso de los ataques DDoS no es exclusivamente para el objetivo, sino también para sus clientes que no pinchan ni cortan en esto. Imagínate que cosas como lo de EasyDNS ocurran con servicios públicos básicos, por ejemplo: un ataque a Endesa que tenga como consecuencia y daño lateral, por un error de previsión, que unas cuantas decenas de hospitales se queden sin suministro eléctrico.

    No te quito razón en casi todo lo que dices, para nada, especialmente en cuanto a la preparación de algunos de nuestros dirigentes. Y desde luego la eficacia de los DDoS en este caso ha sido ENORME, no lo discuto. En ese sentido es muy tentador utilizar esa vía.

    Pero aún así no justifica que un grupillo anárquico se tome la justicia por su mano. No son quien para hacerlo y es demasiado peligrosos para terceros que no tienen culpa de nada y que se pueden ver sin embargo gravemente afectados.

    Yo desde luego no confío en Anonymous, aunque supongo que tienen buenas intenciones. En mi opinión precisamente lo ingenuo es considerar estos grupos anónimos una herramienta adecuada para solucionar los problemas de nuestro sistema político.

    De todas formas admito que a veces dudo de esta postura que defiendo aquí, reconozco que en el hilo los que estáis a favor habéis enumerado argumentos de mucho peso a favor de este tipo de acciones y que la gravedad de la actuación de los Gobiernos en algunos casos pone encima de la mesa la cuestión de la desobediencia civil.

    Pero por el momento sigo en contra de los DDoS porque confío en la creatividad de la red para encontrar vías menos ilegales, destructivas y peligrosas e igual o casi igual de eficaces, ya ves que conforme pasa el tiempo van saliendo cada vez más nuevas ideas en ese sentido.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

5 comentarios en Menéame

#001
bertoo - 9 Diciembre 2010 - 08:27

Pues no les ha servido de nada y ahora han quedado peor {undecided}» autor: bertoo

#002
Gilgamesh - 9 Diciembre 2010 - 08:28

¡Mira por dónde salta la liebre! {grin}» autor: Gilgamesh

#003
sacreew - 9 Diciembre 2010 - 08:38

Ahora todo comienza a cuadrar un poquito mejor. Que cada uno tome sus decisiones.» autor: sacreew

#004
ElCuraMerino - 9 Diciembre 2010 - 08:46

Esta noticia es duplicada de la de portada:

www.meneame.net/story/estados-unidos-hicieron-presion-sobre-rusia-para» autor: ElCuraMerino

#005
iluap - 9 Diciembre 2010 - 10:25

MasterCard no es patrocinador del Mundial de Futbol que, curiosamente se va a celebrar en Rusia?» autor: iluap