Los límites del diálogo

Hoy jueves 30 de diciembre tendrá lugar, según se ha ido comentando fundamentalmente a través de Twitter, una reunión en la Academia de Cine entre un conjunto de usuarios de la red (empresarios, abogados, bloggers, etc.) y algunas personas de la industria del cine. La reunión corresponde a una iniciativa de Alex de la Iglesia, y me parece sin duda un buen movimiento, como todo aquel que implique diálogo entre partes. A pesar de haber sido invitado a la misma, el hecho de celebrarse en fechas típicamente vacacionales y el tener un océano de por medio me han llevado a tener que excusar mi asistencia. Sin embargo, no quería dejar de poner sobre la mesa lo que, en mi opinión, deberían ser puntos innegociables en el diálogo: como siempre, completamente personales, debatibles, y sin ánimo de aportar nada más que ideas a un tema que, como es bien sabido, llevo ya mucho tiempo siguiendo.

  • Se dice que en España, todo español lleva un árbitro dentro. En fútbol me parece muy bien que así sea. En la justicia no es así. En la Justicia, los que arbitran y deciden lo que es delito y lo que no lo es se llaman JUECES: así ha sido siempre, así debe ser, y así debe seguir siendo en toda democracia que se precie en la que exista separación de poderes. Por tanto, cualquier intento de crear una “comisión administrativa” que pretenda arrogarse funciones que a día de hoy corresponden a los jueces es algo que debe ser rotunda y radicamente rechazado.
  • Las páginas de enlaces NO SON DELITO. Así lo han afirmado ya catorce jueces, con amplia y variada experiencia, y algunos más en otros países. Te puede parecer lo que quieras, pero la actividad que desarrollan no implica “enriquecerse con obras de otros”, ni “robar” nada, ni nada por el estilo. Las páginas de enlaces son buscadores: añaden valor a los usuarios organizando contenidos que no hospedan, que se encuentran alojados en otros sitios. Que esos sitios que alojan dichos contenidos cometan o no un delito es de nuevo algo que deberán decir los jueces.
  • Si un sitio aloja contenidos de terceros sin su permiso ni licencia y explota dichos contenidos con ánimo de lucro, es muy posible que esté cometiendo un delito (aunque una vez mas, eso es algo que deberá decidir un juez). Del mismo modo que el top-manta es un delito, no solo porque comercializa obras de terceros sin su permiso, sino también porque compite de manera desleal con quienes pagan impuestos, seguridad social, etc. por llevar a cabo una actividad similar (si una página, sea del tipo que sea, no paga impuestos, no da de alta a sus empleados en la seguridad social o incurre en cuestiones similares, estaremos hablando lógicamente de lo mismo).
  • La actividad de los usuarios intercambiando contenidos en redes de pares (P2P) sin ánimo de lucro no es delito. No solo porque es un comportamiento socialmente extendido y aceptado que sería además imposible, costoso e inútil reprimir, sino también porque así lo afirma una ya muchas veces citada circular de la Fiscalía del Estado.
  • Cualquier industria que pretenda ser viable debe entender que perseguir, acosar y arrinconar a sus clientes potenciales es algo que va completamente en contra de las buenas prácticas del negocio y que juega completamente en contra de la sostenibilidad. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  • Las injerencias de lobbies industriales de un país extranjero son exactamente eso, injerencias, y además, como tales, inaceptables. Deben exigirse responsabilidades a quienes han utilizado dichas injerencias para intentar alterar procesos legislativos, forzar cambios tendentes a mejorar las condiciones de una industria determinada, o divulgar una imagen falsa, deshonrosa y difamante de nuestro país. La ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, debe dimitir de su cargo: no solo está implicada de primera mano en estos temas y evidentemente afectada por la Ley de Incompatibilidades, sino que ha demostrado sobradamente su incapacidad para ejercer el cargo que ocupa, su enorme parcialidad, su abierto desprecio a los ciudadanos, y ha logrado generar una importante alarma social con su gestión.
  • Las entidades de gestión de derechos de autor españolas son las principales responsables de la falta de opciones de la industria a la hora de comercializar sus productos de forma competitiva e interesante para los ciudadanos, por haber creado entornos monopolísticos llenos de restricciones artificiales y absurdas. Lejos de defender a quienes afirman defender, los están perjudicando de manera patente creando restricciones a ambos lados del mercado, y llevando a cabo una labor únicamente destinada a su propia sostenibilidad. Su actividad y sus cuentas deben ser inspeccionadas de manera rigurosa, y deben además, como bien indicaba el informe de la Comisión Nacional de Competencia (CNC), perder su estatus de exclusividad para dar lugar a mercados genuinamente competitivos.
  • Es preciso establecer un proceso serio de revisión del concepto de propiedad intelectual, de cara a adaptarlo a un entorno en el que la métrica de las copias ya carece de sentido. Para esto, deberá establecerse una comisión parlamentaria que escuche de manera equilibrada a todas las partes implicadas, incluidos los ciudadanos. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones, pero los derechos de autor no pueden bajo ningún concepto estar por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
  • El canon compensatorio es una figura carente de sentido, y debe desaparecer. Asimismo, pretender establecer un canon similar supuestamente pagado por las operadoras con el fin de remunerar a los artistas es un mecanismo que distorsiona el mercado y que se traslada inmediatamente al usuario final, de manera que acaba siendo éste quien paga injustamente por productos que en muchos casos no utiliza. La cultura debe financiarse con el negocio que genera, en base a prácticas que se acomoden a los tiempos que les ha tocado vivir.

Estos son los puntos que yo defendería como innegociables en un hipotético diálogo en este tema. Como diría un norteamericano, my two cents, nada más. Sin pretender nada más que el ponerlos por escrito, aunque solo sea para aclarar mis propias ideas en este sentido. Si a alguien le sirven para reflexionar sobre el tema, me alegro un montón.

57 comentarios

  • #001
    Josep Cañas - 30 diciembre 2010 - 06:31

    Muy bien explicado y resumido. Ahora sólo falta que más de uno tome nota. Se toca con los pies en el suelo y sin “botones mágicos”. Me parece muy lícito que el señor Alex de la Iglesia se quiera reunir ahora con la comunidad de Internet, pero creo que este tipo de reuniones se tienen que hacer antes de las votaciones de las comisiones en el congreso y no después… pero como dijo aquel, nunca es tarde…

  • #002
    Fran Leiro - 30 diciembre 2010 - 06:40

    Aún estando de acuerdo en mayor medida con todo lo que propones, yo no me sentaría en una mesa de negociación diciendo que todos esos son mis puntos innegociables.

    Decir, “esto es lo que quiero y no voy a dar un paso atrás” es, en mi opinión, terminar con el diálogo antes de empezarlo.

  • #003
    Juanra - 30 diciembre 2010 - 07:01

    De acuerdo con casi todo Enrique, pero sólo una observación: Desde el momento en que el administrador de una pagina de enlaces, o su comunidad, pueden encargarse de subir directamente los contenidos a las páginas de descargas (e incluso volver a subir un contenido eliminado de la web de descargas por violación de copyrigh) ¿No ves un fallo en el sistema?

    Vale, enlazar a una página de descargas no es delito, pero si los contenidose que enlazo los he subido yo, estarás conmigo en que la cosa ya cojea un poco.

    Pues ésto, decorado con bastante publicidad, es el único modelo de negocio de muchas webs como SeriesYonquis. Por supuesto que SÓLO UN JUEZ debería determinar su legalidad, pero no me discutirás que la ética que hay detrás de ello es francamente dudosa.

    Saludos

  • #004
    Jordi - 30 diciembre 2010 - 07:40

    Muy buen resumen de conceptos y todos los asistentes a esa reunión deberían tenerlos claro.
    Da la impresión que este tipo de reuniones, igual que a la que asististeis en verano a ministerio, tienen como objetivo convencer a los “instigadores de la revuelta” y hacerlos volver al rebaño y así a pocas conclusiones se pueden llegar. Esperemos a ver.

  • #005
    Pedro Tomás - 30 diciembre 2010 - 08:33

    Dosis de sentido comun a aplicar a una polemica sobrecargada de prepotencia y apasionamiento esteril.

  • #006
    Esteban Mucientes (@mediotic) - 30 diciembre 2010 - 09:07

    Las medidas cautelares no prejuzgan y si se ha entendido que ha existido una sobreprotección se puede solicitar compensación a la parte que lo solicitó.
    Te lo pido por favor: vuelve a hablar de tecnología, anda, que es lo tuyo.

  • #007
    Smyth - 30 diciembre 2010 - 09:12

    Perfectamente expuesto…además yo incluiría ejemplos actuales que funcionan para demostrar a la industria que, por más que digan, otros modelos SI son posibles y están funcionando actualmente: http://comoo.wordpress.com/2010/12/28/jamendo-comparte-y-descubre-musica-jamendo-share-and-discover-music/

  • #008
    Esteban Mucientes (@mediotic) - 30 diciembre 2010 - 09:15

    Creo que mi comentario no se ha publicado antes porque el 3G va como el ano… Aprovecho para comentar un poco más

    Que digo yo que la intervención del juez es meramente cautelar. Lo que estás comentando en el primer punto es prácticamente como si la puñetera Disposición Final no hubiera cambiado desde su primera redacción.
    Ah, los abogados tienen el vicio de comer, con lo que si alguien busca una buena defensa demostrando que el cierre ha sido perjudicial para sus intereses y le ha causado un perjuicio económico, puede solicitar el resarcimiento.
    Por último, las medidas cautelares son eso, cautelares. No prejuzgan, sino que evitan que se siga produciendo un daño a quien considera perjudicados sus intereses. Se pueden solicitar y no concederse. Un ejemplo: en los casos de violencia de género se solicitan y no se conceden todas las que solicitan. Y eso es más importante que los enlaces.
    Lo quieran fanboyses o no.

  • #009
    jacinto - 30 diciembre 2010 - 09:42

    Me explique???
    Las entidades de gestión de derechos
    de autor españolas son las principales
    responsables de la falta de opciones
    de la industria a la hora de comercializar
    sus productos de forma competitiva e
    interesante para los ciudadanos,

    O sea q las entidades de gestion (no digo yo q su comunicacion haya sido buena)
    Son las q no dejan hacer negocio y las q imponen
    A SONY, Universal,etc como hacer el negocio

    Ya,ya,ya

  • #010
    L. Íñigo Gimeno - 30 diciembre 2010 - 09:47

    Montar un negocio basado en la venta de copias, en una época en la que hacer copias exactas (o bastante fidedignas) de los originales es algo trivial, a poco más de un clic, es tontería y tener bien pocas luces como empresario. Hay que ofrecer valor añadido… eso es lo que vende. Eso hace el cine (a pesar de los agoreros, las películas siguen alcanzando récords de recaudación). Eso hace el software moderno (no tienes que preocuparte de actualizarte… siempre tienes la última versión). Eso hacen las actuaciones en directo, en el caso de los artistas.

    Claro que era un chollo hacer algo y vivir del cuento, pero es un negocio que toca a su fin. Esto implica una revisión del concepto de la propiedad intelectual. Pero tendrán que pasar muchos años para que los mal llamados “creadores” renuncien a su derecho de copia, como lo llamaban en nuestro Siglo de Oro de las Letras.

    Feliz año, Enrique!!

  • #011
    Jaime - 30 diciembre 2010 - 10:07

    Estoy con #002, casi hubieras acabado antes poniendo que es lo que se puede negociar.

    Me estoy imaginando la cara de la otra parte cuando se les dice “Eliminación del canon y dimisión de la ministra, ya!! y a partir de ahí empezamos a hablar”

  • #012
    Javier - 30 diciembre 2010 - 10:23

    Si de verdad queremos una red neutral y un sistema justo, deberíamos empezar a purgar nuestras propias creencias falsas, entre ellas las de que una página de descargas es SOLO un buscador de links organizados…
    Lo siento, pero me parece un argumento falaz que quita realismo a muchas de las propuestas y por tanto las harán parecer carentes de sentido a la otra parte. Esas páginas, sean o no delito, fomentan el abuso del sistema y de la PI de los creadores. Para mi el quid de la cuestión está en saber reconocer y compensar la creación a ser posible sin organismos intermediarios tan nocivos con la SGAE ni intermediarios abusivos como discográficas y otras.
    Y como dice otro comentario me parece una buena base para conversar y negocias, pero no puntos irrenunciables.

  • #013
    Juan - 30 diciembre 2010 - 10:31

    Gracias por insistir en que las webs de enlaces no son delictivas y recordar el ánimo de lucro. Aquí un interesante artículo sobre esto mismo:
    http://www.fayerwayer.com/2010/12/espana-digitalizacion-de-series-de-tv-sin-fines-de-lucro-es-una-realidad-aunque-sinde-no-lo-crea/

  • #014
    llou566 - 30 diciembre 2010 - 10:36

    Veamos, señor Esteban Mucientes. vamos a repetirlo una vez más. A ver si alguno os enterais de una vez:

    Esas “medidas cautalares” no las aplicaba un juez, sino una comision nombrada a tal efecto. Lo que el juez decidia en primera instancia era si la forma del “proceso” llevado por la dicha comisión era adecuada. NO decidia sobre el fondo, eso venia luego, tras reclamaciones otras instancias.

    Supongo que coincidiras conmigo, que en cualquier sistema, cuantas menos reclamaciones haya que hacer, debido a que el sistema funcione bien a la primera, mejor ¿no?.

    En cuanto al ejemplo de la violencia de genero………Esas medidas cautelares las pone un juez, un juez, no una comisión. ¿Hay que repetirlo muchas veces?

  • #015
    Epifanio Quirós - 30 diciembre 2010 - 10:44

    Sólo los mediocres tiene miedo al cambio, al avance, a la evolución y tratan de mantener sus viejos privilegios. Así,lo úni que consiguen es el rechazo frontal de los potenciales clientes y pérdidas en sus negocios. Eso le paso a la Iglesia Católica en España con el advenimiento de la Democracia y, todavía, no se ha recuperado.
    Creatividad, imaginación, código de buenas prácticas, competencia en el mercado libre, servicios añadidos, etc. son las nuevas vías de esta industria. Querer mantener mi “huertecito” poniendo puertas al campo o con impuestos decadentes es ser muy corto de vista.

  • #016
    Hugo - 30 diciembre 2010 - 11:07

    A mí me parece una reunión inútil, ni siquiera son capaces de darse cuenta de que no tienen ninguna manera de evitar que los contenidos sigan fluyendo por Internet, que la tecnología siempre va un paso por delante y que si consiguiesen parar Megaupload y demás aparecerían cosas nuevas, igual que pasó con Kazaa o eDonkey, por lo que me parece difícil que se salga de ella con algún tipo de acuerdo factible. La prueba evidente de esto es que en aquellos países donde se han aprobado leyes restrictivas y con un dudoso respeto por la privacidad las descargas no han desaparecido.

    Se quejan de que hay páginas que enlazan contenidos que les pertenecen (dando por hecho que esto es así, realmente me cuesta mucho aceptar que a alguien le pertenezca un bien cultural tras miles de años de herencia, y sobretodo teniendo en cuenta que muchos trabajos de este ámbito dependen de subvenciones que pagamos todos los españoles), sin embargo tampoco se les ocurrirá crear ellos mismos páginas similares. Si quiero descargar un contenido, ya sea una película o un disco o cualquier otra cosa, ¿a quién preferiré acudir, a la página del artista donde sé que lo que voy a encontrarme es exactamente lo que busco, o a una página al azar donde no es raro encontrar sorpresa?

    Añado un video que vi hace ya varios años, y que pese a no tratar exactamente este tema se pueden sacar algunas conclusiones que si que tienen relación:

    http://www.youtube.com/watch?v=NLlGopyXT_g

  • #017
    El Pregonero - 30 diciembre 2010 - 11:39

    Pues, OLVIDANDO EL DÍA DE LOS INOCENTES, Primicia Informativa:

    Alex de la Iglesia… DISCURSO INAUGURAL:

    Estimados señores esta reunión no es una pelea ni un reto. Tampoco es un programa de Televisión como aquel famoso “Qué Apostamos” en el que, en la época de Ramón García y Ana Obregón, escuchábamos continuamente el estribillo ” Comisión, comisión” … Comisión, comisión”.

    Señoras y señores, ¡QUE FRÍO HACE EN ESPAÑA!, por tanto que empiece la inquisición, perdón, la comisión… NO… NO… NO… Perdón, Perdón: LA REUNIÓN.

    Y antes de empezar decir que esta reunión no es un pulso entre nadie, y en caso de pulso propongo a los cámaras, que con el peso que llevan están hechos unos cachas.

    También decir que aquí nadie cobra un céntimo de Euro, aunque ya saben que en el mundo siempre hay personas se están muriendo de hambre y algunos artistas hasta lo dicen. La verdad es que a muchos de ustedes y a mi no nos vendrían mal unas “dietas”. Nuestra salud sería mejor, si señores, en mi caso sería para la salud del Cine Español.
    Que empiece la comisión, digo la reunión:

    -Genio y Figura 1 – Feliz día de los Inocentes, perdón Feliz frio, perdón Feliz Año Nuevo y…
    – Genio y Figura 2 – Repitalo otra vez, donde usted dijo digo, yo digo Diego y donde dijo Diego, yo digo digo, y…

    Bla… bla… bla…

    Bla… bla… bla…

    Terminada la reunión. Todo fueron alegrías y parabienes. Todo termino de forma alegre y algunos hasta daban saltos de alegría por las palabras de la Ministra:
    “A las Españolas y a los Españoles les voy a poner a “DIETA” y a ustedes a “DIETAS”

    Ni que decir que algunas Españolas están dando saltos de alegría. Después de probar dietas y dietas y que luego venga la Ministra y sinde cir mucho, resuelva su problema de un periquete. ¡Maravilla maravilla sinde cir nada, sin decir nada!

    Por otra parte, un o una periodista del cotilleo, ya tiene sus “cotilleos” para el próximo programa, unas perlas y frases sueltas que se le escaparon a Alex de la Iglesia mientras oía el discurso del los comisionados o dietados:

    -¡Hace más frío que en el Juicio Final… Si hay algún Juez en la Sala que lo vea…!
    -¡Jo… Ya me gustaría a mi a pasar el mismo frío que esta pasando en este momento Enrique Dans!

    SEGUIREMOS INFORMANDO

  • #018
    Antonio Castro - 30 diciembre 2010 - 11:40

    Sinde debe ser cesada por muchas razones que ya se han repetido mil y una veces, pero hay una muy importante en este momento. Si fuéramos capaces de imaginar un escenario con la ministra Sinde fuera de la política, las negociaciones del gobierno con los internautas gozarían de una credibilidad mayor. Con Sinde en su puesto la credibilidad en estos diálogos simplemente no existe.

    Con Sinde en su puesto estamos preparados para una nueva dosis de falacias, engaños, intoxicación informativa, amiguismo, chanchullos, desprecios, agravios, más mentiras y gordas.

  • #019
    Daniel M. - 30 diciembre 2010 - 11:47

    ¿Debería ser un punto inegociable el punto 5, en el que se propone como ha de ser la orientación de un negocio? ¿Y el punto 6 donde se trata, una vez más, de proponer una reforma de la propiedad intelectual, que es por otra parte la propiedad menos protegida en nuestro mercado? Me parecen bien muchas de las ideas, pero estaría bien que estas propuestas se lanzaran contra otros negocios mucho más lucrativos. Si yo le robo las manzanas al frutero de la esquino y le digo que ha de adaptar su negocio a esta nueva realidad, y que ha de cambiar el concepto de propiedad, seguramente me tomarían por loco.
    Ya digo, sin ser parte implicada, y estando muy de acuerdo con muchas de las propuestas, no entiendo como en un mercado capitalista (y no nos engañemos, este lado no está lleno de anarquistas que quieren acabar con la propiedad y el sistema) se presentan algunas propuestas que si que no encajan con esta lógica.

  • #020
    Angeloso - 30 diciembre 2010 - 11:57

    Enrique, dices: “Que esos sitios que alojan dichos contenidos cometan o no un delito es de nuevo algo que deberán decir los jueces.”

    En España no se han pronunciado contra los filehosters todavia, asi que no hay ninguna sentencia ni en contra, ni a favor… pero en Alemania, si que ha ocurrido con Rapidshare y salieron inocentes. Asi que mientras no haya otra cosa, por ahora un Juez y de la union Europea, ha dicho que los Filehosters NO SON ILEGALES -si cumplen con su politica de borrado y no tienen directorio de contenidos-.

    Asi pues… por ahora TODO ES LEGAL. Asi que los gallifantes de la industria del entretenimiento se espabilan y nos ofrecen un menu (porque ahora ni eso), o seguiremos comiendo en otros restaurantes. Despues cuenta que el menu sea apetecible, porque las pretensiones de algunas majors en España pasa por cobrar 5€ por una noche de alquiler de un BlockBuster… no se en que mundo viven, la verdad…. ah si!!! en un mundo corrupto donde creen que pueden hacer lo que quieran con los politicos. Por suerte Olcese ya se “fue” o mejor dicho “lo fueron”.

    Angeloso

  • #021
    Miguel A. Tovar - 30 diciembre 2010 - 11:59

    Completamente de acuerdo.

  • #022
    Hugo - 30 diciembre 2010 - 12:56

    De todas maneras, me sigue pareciendo cuanto menos curioso que el interés en escuchar a los internautas les venga después del fracaso parlamentario de la Ley Sinde, y no antes. Supongo que negociar apetece más cuando no puedes imponer.

  • #023
    david - 30 diciembre 2010 - 13:07

    jajajaja….

    Yo… 100% de acuerdo… pero viendo que los puntos basicos que planteas, son diametralmente opuestos a las “necesidades” de los “autores”… esta reunion está abocada al fracaso…

    Mi opinion… se acabaron las medias tintas y las concesiones… con lo que se llevan ya se llevan suficiente, asi que cualquier medida tiene que ser de presion y no de dialogo. Y no olvidarnos que el 15 esto va al Senado…

  • #024
    non-native speaker - 30 diciembre 2010 - 13:47

    Decidir si una conducta (por ejemplo, poner enlaces) es delito corresponde en primer lugar al legislador; lo mismo que si hay canon o no. Después vendrán los jueces a aplicar la ley y decir si unos hechos entran dentro del tipo penal o no, o si el canon está bien aplicado o no. Uno puede estar a favor de la legislación actual y pedir que se mantenga el statu quo por una infinidad de razones (lo mismo que pedir su modificación), pero el solo hecho de que los jueces hayan aplicado esa legislación no es argumento por sí mismo para mantenerla.

    El truco de la ley Sinde es que, para obtener unos resultados diferentes SIN modifica la ley sustantiva (LPI o código penal), encargaba la aplicación de la ley a un órgano administrativo. Este truco por la puerta de atrás la hacía muy critibable incluso para quienes compartían el objetivo de fondo (acabar con las páginas de enlaces).

  • #025
    Detectives Sevilla - 30 diciembre 2010 - 13:56

    Como reza la expresión popular: “se puede decir más alto, pero no más claro”

  • #026
    Alejandro Suárez Mascareño - 30 diciembre 2010 - 14:30

    Mucha reunioncita inútil que no cambiará las posiciones de nadie, y mientras la industria cultural a seguir haciéndose el harakiri mientras ofrece un producto inferior al “producto gratis”. Todo un alarde de sensatez e ingenio empresarial.

    Pero eso si, ellos no tienen la culpa, es que los usuarios son unos ladrones y todo se arreglaba metiendolos en la cárcel.

  • #027
    SubSonica - 30 diciembre 2010 - 14:46

    Os animo a que leais este artículo más que interesante en que se destaca lo verdaderamente grave de la Ley Sinde:

    http://www.jesusencinar.com/2010/12/nos-jugamos-algo-mucho-mas-serio-que-los-derechos-de-autor.html

    Y ojo, que en Francia han sacado algo similar. Especialmente preocupante es cómo insisten en quitar de enmedio a los jueces. La excusa: los pedófilos. En España: las descargas, y en EEUU: los terroristas ¿Ya ha empezado la guerra de los políticos -o las corporaciones que los tienen a sueldo- contra los ciudadanos para censurar internet?

    http://www.laquadrature.net/en/administrative-net-censorship-adopted-in-france-pedophiles-unworried

    ¿de nuevo vuelve a ser una jugada coordinada desde EEUU?

    http://www.voltairenet.org/article167901.html

  • #028
    Diego - 30 diciembre 2010 - 15:18

    Desde luego, es un auténtico placer leerle. Si no fuese por personas como usted, los ciudadanos estaríamos muy desinformados referente a este tema. De hecho, la mayoría no sabe los temas los cuales usted trata en esta bitácora.

    Le animo a que siga informandonos y dándonos su punto de vista, porque es complicado encontrar un sitio como este donde se hablen las cosas tan claras y con respeto.

    Un saludo.

  • #029
    iokin - 30 diciembre 2010 - 16:07

    A mi lo que me deja pasmado es que unos supuestos gurús dicen representar a los internautas. Y a nadie parece sorprenderle.

  • #030
    Miguel - 30 diciembre 2010 - 16:08

    Los americanos, que tanto han presionado para meter la ley Sinde, han olvidado las bases del capitalismo. Y eso que se vanaglorian de ser los principales capitalistas del mundo. El capitalismo se basa fundamentalmente en la ley de la oferta y la demanda. La industria cultural, que se dice capitalista, no hace caso a la demanda de sus clientes. Ellos se empeñan en generar una oferta de trozos de plástico, que nadie quiere; y hacen caso omiso a la demanda de contenidos on line que los clientes desean. Y además de incumplir con la ley de la oferta y la demanda, se dedican a insultar a sus clientes porque no hacemos lo que ellos quieren. E incluso presionan a los gobiernos para que incumplan con el capitalismo. Lo siento, pero no demandamos lo que ofertáis.

  • #031
    Pablo Roca - 30 diciembre 2010 - 16:41

    #029, iokin

    ¿Donde has leído que dicen que representan a los internautas?

    Todos los blogs y twitters que he leído, todos dicen que se representan a ellos mismos o a sus Asociaciones, no sé donde leíste lo contrario.

    Y no les llames gurus …

  • #032
    bananas2011 - 30 diciembre 2010 - 17:23

    Por supuesto que lo que buscan es cargarse a los jueces de verdad (muy interesante la reciente entrevista de Pedro J. Ramírez a Leire Pajín en el programa “La Vuelta al Mundo”).

    ¿Os podéis imaginar a personajes del ZPsoe como el de los comentarios 06 y 08 gobernando en España? ¿Eso sería bueno, malo, o para arrepentirse de haber nacido?

    Pero la pregunta del día es la siguiente: ¿quien es el mas caradura, Alex de la Iglesia que no para de decir que su cargo de presidente de la Academia es “no remunerado” o la González Sinde que se ha dado a si misma una subvención de 1 millón de euros para “Mentiras y Gordas”? por lo visto este escándalo ha sido portada de todos los grandes periódicos ¿o me equivoco?).

    Y ya que Dans habla de fútbol…

    La Audiencia Nacional decidirá sobre los partidos del 2 de enero

    http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/12/27/futbol/1293467773.html

    La Audiencia Nacional se declara incompetente y habrá Liga el domingo

    http://noticias.lainformacion.com/deporte/futbol/la-audiencia-nacional-se-declara-incompetente-y-habra-liga-el-domingo_rhLhEdZ6euK1Qz8DgStW71/

    Parece que los sociólocos y asesores deportivos del gobierno creen que ahora hay que cambiar la percepción que la población tiene sobre la Audiencia Nacional asociada a temas de terrorismo y tráfico de drogas. Creen que así y con el gracejo de Alex de la Iglesia se conseguirá que la ley Sinde cuele mejor…

    Feliz año nuevo a todos los hombres de buena voluntad.

  • #033
    enjuto_mojamuto - 30 diciembre 2010 - 17:34

    Enrique, me ha encantado y agradezco esta clarificación de ideas, veo que las playas del Caribe sientan bien y ayudan a asentar las ideas ;-)

    Lo único que comento es que encuentro interesante lo que critica #9 Jacinto, porque supongo que la propia industria tiene en todo ésto tanta culpa como las entidades de gestión, pero supongo que te refieres a la industria en general, no sólo a los que tú y yo sabemos…

    Por otra parte, durante la reunión Zapatero estaba dando una rueda de prensa, y un periodista de la cadena SER le ha preguntado por la “ley Sinde” y los acontecimientos relativos a la misma, a lo que ha contestado entre otras cosas que el resto de grupos parlamentarios sí que quieren la “ley Sinde” o fórmulas en el mismo sentido (según él para proteger la propiedad intelectual y la creación), y que el que no se llegase a un acuerdo en la LES (Ley de Economía Sostenible) no significa nada. Ha dicho textualmente que es que parecía que los demás partidos no quisieran dar su apoyo a este tipo de cosas o que estuvieran en contra, y que éso no es verdad.

    Enrique, creo que tienes otra versión diferente de la de Zapatero ¿verdad?

  • #034
    enjuto_mojamuto - 30 diciembre 2010 - 18:39

    ¡Ah! Se me olvidaba: Zapatero también ha dicho que la “ley Sinde” va en la línea de lo que están haciendo la mayoría de países de Europa y del mundo en el mismo sentido y en algunos casos con medidas más duras y drásticas, y que por tanto no es nada extraordinario ni inapropiado, sino que es el deber lógico de nuestro país en la protección de los derechos de autor, la propiedad intelectual y la creación.

    Es decir, que si hay una serie de países que por conveniencia para algunos (gobiernos, lobbies, grandes empresas, policías, militares, espionaje, etc.), se ponen a seguir la línea china (o peor) de control, censura y represión en la red, tal como han dejado claro en reuniones internacionales recientes, entonces nuestro país debe entrar también en el juego colaboracionista.

    Ésto es como los lemmings: si los demás están haciendo un suicidio colectivo tirandose por un acantilado, no vamos a ser los raros que no lo hacemos, hombre…

  • #035
    Gorki - 30 diciembre 2010 - 18:50

    Ye es raro, de acuerdo con todos los puntos aunque uno refereenete a la dimisión de la Sinde, añadiría y porque es impresentable que su película sea la que precisamente ha conseguido mayor subvención.

    No se si dar esa subvención es legal o ilegal, pero por vergüenza torera debería dimitir “Sindecencia”

  • #036
    Benedicto - 30 diciembre 2010 - 18:50

    Estimado Sr. Dans.

    Vaya por delante mi agradecimiento por la labor que está realizando en este tema. Su blog es definitivamente un punto de referencia.

    Por este motivo, y dedicado como usted a pensar un rato sobre el asunto, ahí van algunos comentarios sobre los puntos que afirma innegociables para después calificarlos como debatibles (entiendo que está usted de vacaciones, y la relajación trae estas cosas;).

    Solo cito, eso si, los puntos en los que no estoy de acuerdo:

    2. Lo que afirma sobre los catorce jueces es cierto, pero ya no importa. La cuestión ya no es la interpretación que los jueces o la Fiscalía han venido dando respecto a las páginas de enlaces o a las que alojan contenidos sometidos a derechos de autor.

    Los jueces, en contra de lo que afirma en el punto primero, no deciden lo que es delito (gracias a Dios). El legislador, en nombre del pueblo español, es quien decide lo que es delito y los jueces lo que hacen es aplicar la Ley.

    Por lo tanto, la cuestión ahora es si la Ley que tenemos es una Ley justa para los autores y la industria que los apoya o si debería ser modificada a la luz del (ya no tan) nuevo escenario.

    4. El hecho de que un comportamiento esté socialmente extendido no tiene nada que ver con que sea delito o no. El hecho de que sea costoso o inútil reprimirlo, tampoco (aquí se suele poner como ejemplo la lucha contra el tráfico de drogas). POr último, ¿no habíamos quedado que son los jueces los que “deciden”? Entonces, la opinión que tenga la Fiscalía en la tan comentada circular, no es más que eso, una interpretación.

    5. Lo que afirma aquí es cierto, pero jurídicamente irrelevante. Habrá que reconocer el derecho de los autores a vender sus obras en los soportes y por las vías que decidan. No confundamos la Ley con la Consultoría. Por otra parte, para decirlo todo, habría que coronar este punto con un argumento importante: Mientras no haya seguridad jurídica, será comprensible que cierta industria no decida entrar con fuerza.

    6. Las injerencias a las que se refiere no son en ningún caso inaceptables. Son inevitables y, en mi opinión, beneficiosas. Si vendemos globalización tendremos que aceptar la opinión de las industrias que emplean y pagan impuestos en nuestro país. Se que no es usted partidario de quemar Mc Donalds, pero este argumento es peligroso. Que un directivo de una gran productora hable con su embajador para darle a conocer su preocupación por un hecho que, en su opinión, le está costando dinero, entra dentro de la lógica de las cosas y va en el sueldo del ejecutivo, del embajador y del funcionario español que los atiende. Mientras no haya una wikiprueba de que el español ha cobrado por algo, no creo que haya que pedir responsabilidades. Yo pediría responsabilidades si en los papeles el embajador hubiese escrito “se niegan a recibirnos para hablar de este tema”.

    En cuanto a la incompatibilidad de la Ministra para el ejercicio de su cargo, totalmente de acuerdo.

    9. Hablar de vulneración de derechos fundamentales en relación al cierre de una web P2P es como decir que el chequeo en un aeropuerto vulnera la intimidad. Yo soy de los que prefiero que me cacheen, qué quiere que le diga.

    En fin, que agradezco una vez más su pasión por el asunto que, como ve, resulta contagiosa.

    Un abrazo y procure descansar.

  • #037
    JOSE MANUEL ANTÓN DE LA CALLE - 30 diciembre 2010 - 18:52

    Estimado Enrique.

    Muy acertado tu post.

    Solamente como Letrado dedicado a esta meteria me gustaría hacer 2 precisiones.

    1.- El top manta, en su versión menor, ha sido despenalizado en la última reforma del código Penal. Ya antes, unos jueces incriminaban y otros no. Se basaban -los segundos- para ello en la poca trascendencia del delito, en constituir el último eslabón de la cadena delictiva y en el principio de intervención mínima, en virtud del cual el Derecho penal sólo ha de actuar en los casos verdaderamente graves. Este principio que parece muy encomiable encierra un grave peligro y es que permite arrogarse al Juez determinar lo que es o no delito y ello supone una grosera injerencia en la labor del Poder legislativo. No les demos más poder a los jueces, estimado Dans, que ya lo tienen de modo desorbitado e impune.
    Es el legislador el que decide lo que es delito y el Juez lo aplica o no con base en las circunstancias modificativas de la responsabilidad, pero nunca excediéndose de las atribuciones concedidas arrogándose el conocimiento y la sensibilidad de la ciudadanía. Entre otras cosas, porque nadie más desapegado de la ciudadanía que un Juez español

    2.- Constituye un patrón de razonamiento incorrecto y que conduce a lo que en retórica se llama “falacia ad verecundum”, decir que algo no es delito “por que “está socialmente aceptado y la ciudadanía no lo percibe como tal” Esto no vale en Derecho. También el Dioni caía muy simpático y cometió un delito de apropiación indebida. Hay que albergar enorme cautela con lo que se dice que se percibe, porque la ciudadanía es fácilmente influenciable y lo que hoy considera delito, mañana puede no considerarlo así.. Para unos la corrupción no constituye delito porque gracias a ella su pueblo se ha enriquecido, tampoco el cohecho por recibir unos trajes…. No se puede caer en la “belénestebanización” de la sociedad.

    Un saludo de un profesional que aprende de ti cada día.

    José Manuel Antón de la Calle.
    Oviedo

  • #038
    Enric Pujol - 30 diciembre 2010 - 19:21

    Esta tarde he acabado de leer tu “libro” TODO VA A CAMBIAR, (que por cirto me ha encantado) y he tenido curiosidad por conocer tu Blog, y al leerlo he encontrado el escrito que antecede.
    Con respecto al escrito, mi total adhesión. Seguro que la GSA tiene por lo menos ventiuna vicepresidencias, y ya va siendo hora de que adelgace.
    Y por cierto, cuándo empezarán a devolvernos dinero por los cánones cobrados? Porque esto es como lo del seguro de automóviles, cada año nos decían que subía la prima porque había subido la siniestralidad, pero desde que la siniestralidad va bajando, las primas siguen subiendo, y nadie dice nada. ¡Como nos gusta pagar de más!

  • #039
    enjuto_mojamuto - 30 diciembre 2010 - 19:40

    Matizo y preciso una cosa de mi anterior comentario:
    Cuando Zapatero ha dicho que otros gobiernos de Europa y del mundo están tomando medidas en el mismo sentido, no recuerdo si ha dicho “otros”, o “la mayoría”, o “los más importantes”, o otra cosa; pero si ha dicho “la mayoría”, tengo mis dudas de que éso sea así…

  • #040
    sergi - 30 diciembre 2010 - 20:31

    1. COINCIDO con los puntos de E.Dans

    2. (después de haber leído los comentarios) no entiendo que nadie ponga sobre la mesa datos concretos sobre cómo construir una industria del cine “sostenible” y CONVENIENTE para todos sin leyes como la que ahora se discute

    3. veo mucha CULPA de un porcentaje de la población que veo que NO TIENE ningún nivel de moralidad en sus acciones. Me explico. Yo me HAGO COPIAS de los DVD que me gustan DESPUÉS DE HABERLOS ALQUILADO EN EL VIDEOCLUB, por si algún otro día quiero volver a verlo. PERO NUNCA COMPRARÍA un DVD en un topmanta o en un mercadillo !!! ¿porqué nadie comenta esta diferencia? hay MUCHISIMA gente (lo he visto en España y lo veo en México) que no tiene reparos en comprarlo TODO en mercadillo. Una vez que se acostumbran se olvidan del resto de la historia.

    Es decir, por favor, entremos ya -tal como Dans pedía en uno de sus puntos- a hablar de la reconceptualización del “derecho a retibución de autores y productores”. Me parece que a todos nos interesa que siga produciéndose cine.

    En este sentido percibo que falta HONESTIDAD y falta de voluntad por parte de mucha gente de la calle. Por favor… alquilar una película de DVD en un videoclub en España cuesta como unos 3 euros… que es miseria y compañía! si lo van a ver mínimo 3 personas en casa, ya cuesta menos que el autobús para llegar al cine! y sin embargo, hay gente que POR PRINCIPIO prefiere comprarla en el top manta aunque le cueste el doble! A mi me parece increíble! Y no me vengan diciendo que es que comprándola en el topmanta puedes tener las películas que están de estreno! venga ya! es que no podías vivir sin ver esa película o que? no puedes esperar 2-3 meses a verla… Digo yo que hay que colaborar un poco, no? sobretodo aquellos que se escudan continuamente en aquello de “es que no tengo dinero”. Será que están flacos de no comer…?

    4. parece que se perdió eso de: veo series de TV y películas por internet, pero después me compro las que me gustan. Ya no me acuerdo de la última vez que conocí a alguien que dijera o HICIERA eso.

    5. Si te parecen caros los DVD, cómpralos de segunad mano! Yo tengo una mini-videoteca de mis películas preferiddas que he ido localizando de segunda mano, la mayoría en video-clubs. Es decir, señores no se excusen en los precios caros de la industria para no INTENTAR pagar un precio justo cuando algo les interesa. Y repito, no por deber moral, sino por intentar hacer sostenible la continuidad del bussiness!

    No me mal entendáis: pues también tengo un disco duro con pelis que me he visto en DVD y me he hecho una copia, e incluso algunas que me han compartido! pero al menos intento poner mi grano de arena: busco comprar de segunda mano (el precio que me ofrecen es el que considero “justo” por una COPIA) cuando me acerco al videoclub. Inlcuso… si en alguna tienda veo películas de DVD NUEVAS (sí sí… con su precinto y todo) y están rebajadas (ya sabéis… excedentes) también compro si el precio es ajustado y la peli me gusta. Incluso si esa misma peli ya la tenía en mi disco duro y con excelente calidad!!! ¿porqué? PORQUE YO NO ME NIEGO A PAGAR UN PRECIO JUSTO POR UNA “COPIA”. ¿Si me está entendiendo alguien?

    6. Los precios de los DVD en el mercado de venta de primera mano son de escándalo. Posiblemente si lo bajaran a la mitad venderían 4 veces más. A veces no sé qué inútil toma esas decisiones.

    7. llevo 3 años buscando acceder a películas PAGANDO (filmotech, telefonica, etc…) por internet desde México -donde ahora resido- y NO HAY MANERA. Siempre aparece el estúpido mensaje de que sus servicios son solo si resides en España!!! qué???!!!! así que esta industria se lo tiene que hacer mirar!!! resulta que España está produciendo series TV y películas de calidad (algunas) pero NO PUEDEN (O NO QUIEREN) sacarles dinero comercializándolas ELLOS MISMOS en internet para TODO el mundo!

    Por favor… si es que no me estoy quejando del precio que ponen (que tampoco es barato) pero oye… es que ni siquiera te dan oportunidad!!! Tienen un mercado de millones de gentes fuera de su frontera y NO NOS DEJAN COMPRARLES su producto!? un producto dsigital?

    ¿cómo se come eso? ¿alguien lo entiende?
    En fin, veo mucho inútil en todo este tinglado, mucho aprovechado (de ambas partes) y muy pocas ganas de buscar soluciones y asumir responsabilidades. Que gran decepción!

    Saludos!
    SERGI

    PD: lo más importante, es no ceder en el tema de esquivar los trámites judiciales para este tipo de cuestiones. Es decir, ahí todo mi apoyo para que no perdamos libertades civiles por una cosa como esta.

  • #041
    ulises - 30 diciembre 2010 - 20:46

    Yo creo que lo que si deben perseguir es el trapicheo de las películas screener ya que es un producto ilegal y que es lo que hace daño al mercado cinematográfico. Lo de compartir películas como antes se hacía con los casettes es legal y por tanto no punible.
    He leído algo sobre la reunión y se habla de ceder por parte de todos, pero lo que está claro es que no se puede hacer un organismo ejecutivo que realice labores judiciales para defensa de intereses de empresas privadas.

  • #042
    sergi - 30 diciembre 2010 - 21:30

    Por cierto, después de 15 minutos de seguir dándole vueltas a lo dicho en mi anterior comentario y a los de los contertulios, se me ha ocurrido algo constructivo.

    Estoy seguro que muchos de vosotros recordaréis las pioneras “reglas de Netiquette” (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Netiquette) que fueron una “especie de” autoregulación de internet para controlar las actitudes y acciones no “adecuadas”. Y digo “auto”, por su sentido de auto-impuesto y auto-asumido (uno debía asumir este tipo de reglas al participar en alguna comunidad).

    Bueno, siguiendo con lo de las descargas de películas y en continuidad con mi mensaje anterior, ¿no podríamos LOS INTERNAUTAS ser capaces de elaborar una auto-regulación semejante pero aplicada a las descargas y a los derechos de autor de contenidos digitales?

    Obviamente, propongo esto desde el punto de vista del que cree que “no todo vale”, y de que no creo que a la larga interese A NADIE que “todo sea gratis” (aunque sea sin ánimo de lucro).

    ¿Nadie me apoya? Enrique, me gustaría saber tu opinión, y si puede ser un empujoncito al asunto ;) Creo que a veces nos apoyamos demasiado (lo digo por mí mismo, eh!) en criticar las acciones de la “oposición” y nos cuesta TOMAR LA INICIATIVA no solo para “quejarnos” sino también para tomar acciones que demuestren al otro que esto NO ES UNA LUCHA, sino que estamos todos en el mismo barco.

    Venga, anímense y empezemos un diálogo constructivo sobre lo que los internautas encontraríamos justo para consumidores de cine y para productores de cine (actores, camarógrafos, guionistas y productoras!). Propongamos unas obligaciones y unas responsabilidades concretas para unos y para otros.

    Si queréis verlo así: tendría que quedar claro para todo el mundo quien de nosotros realmente se está “aprovechando” de todo este asunto. No solo los beneficiados del canon, sino también los que NUNCA compran/alquilan una peli legalmente ni que cueste un euro (que hay muchos!).

    Creo que nos equivocamos cuando intentamos defender a capa y escapada a ciertos internautas y ciertos “empresarios” que usando como bandera los derechos de unos o de otros HACEN LO QUE LES DA LA GANA en benficio exclusivamente propio y en DETRIMENTO DEL RESTO DE LA SOCIEDAD. No tengamos miedo en establecer un MÍNIMO de “normas auto-impuestas” que tengan sentido para la sostenibilidad.

    No digo que sean las de la industria discográfica!!! para nada!!! pero al menos, tomemos iniciativa, mojémosnos, elaboremos un “acta de buena conducta como consumidor de contenidos audiovisuales” que nos comprometamos a cumplir y a difundir. Siempre nos quejamos de las iniciativas de “la industria”, pero lo mejor que se nos ocurre es siempre leer y escribir cada uno su opinión en blogs, nunca firmar y comprometerse con una “norma” explicita y más o menos consensuada.

    En fin, me repito como el ajo, pero espero que alguien me haya leído y me haya entendido. Creo que podemos y saldremos de esta con dignidad.

    Un abrazote!
    SERGI

  • #043
    Santiago Tazón - 30 diciembre 2010 - 21:41

    No puedo estar más de acuerdo.
    Me gustaría añadir:
    ¿No merecería la pena convertir estas premisas en un manifiesto y canalizar adhesiones?
    Animo Enrique.

  • #044
    sergi - 30 diciembre 2010 - 21:51

    #36 Benedicto, te cito:

    “9. Hablar de vulneración de derechos fundamentales en relación al cierre de una web P2P es como decir que el chequeo en un aeropuerto vulnera la intimidad. Yo soy de los que prefiero que me cacheen, qué quiere que le diga.”

    Con perdón, parece que no entendiste bien que lo que se critica (creo). Dans no dice que no se deba controlar el mercado ilegal de copias, sino que NO SE DEBE HACER VULNERANDO LOS DERECHOS CIVILES:

    “Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.”

    Parece ser que los jueces (que como tú dices se dedican a INTERPRETAR la Ley, como mejor pueden) han dictaminado varias veces que las susodichas páginas de P2P no son ilegales. Por eso ES ilegal buscar modos PARALELOS a la ley para hacerlo.

    Eso sí es VULNERAR DERECHOS FUNDAMENTALES, como el derecho a ser juzgado por un juez, ¿sigues sin verlo?

    Por lo demás, Benedicto, me gustó tu sincera propuesta:

    “Por lo tanto, la cuestión ahora es si la Ley que tenemos es una Ley justa para los autores y la industria que los apoya o si debería ser modificada a la luz del (ya no tan) nuevo escenario. ”

    de lo mejor que he leído. En serio. Me sumo. Aunque añadiría que la ley no ha de ser SOLO justa para estos que mencionas, sino para TODOS ;) he ahí del problema, además de tratarse de una cuestión de mercado más que de regulación legal.

    El problema empezó cuando alguien inventó el concepto de “propiedad intelectual” o “derechos de autor” o peor aún “de reproducción y explotación”. Claro, seguramente tenía perfecto derecho divino de hablar con el gobernante de turno, verdad benedicto? posiblemente debía tener también el necesario talonario a mano.

    SERGI

  • #045
    Gorki - 30 diciembre 2010 - 23:39

    si la televisión y la radio han sido gratis para el usuario siempre y sobre todo dan películas y música grabada, ¿por qué no puede serlo el cine y los discos? Precisamente ahora que se ha liberalizado hay más canales que nunca de televisión. Señal que no tiene que vivir de vender copias de sus contenidos.

  • #046
    Carlosd - 31 diciembre 2010 - 00:42

    Gracias Enrique por crear contenidos tan interesantes.

    La reunion es un spin mediatico y se ha vendido en la SER como: “hablamos, pero la ley se aprueba el 18 de enero y el PP tiene que votarla.”

    Yo ya he vivido el cierre de webs, tan inutil como cerrar la web del PSOE.

    Internet no tiene fronteras pero las legislaciones si.

    Hemos dejado de ser meramente “publico”. Internet ya es una fuente de cultura y contenidos de Dominio Publico.

    ¿Porque ir al cine si prefieres dar un paseo?

  • #047
    Desmond - 31 diciembre 2010 - 00:43

    #036 “4. El hecho de que un comportamiento esté socialmente extendido no tiene nada que ver con que sea delito o no.”

    # 037 “2.- Constituye un patrón de razonamiento incorrecto y que conduce a lo que en retórica se llama “falacia ad verecundum”, decir que algo no es delito “por que “está socialmente aceptado…”

    Entráis al debate con buenas maneras y evidente ánimo descalificador pero resulta que los falaces sois vosotros Benedicto y Antón de la Calle dando a entender que el autor dice algo que no dice…

    A ver si antes de dar lecciones a los demás aprendéis primero a leer con buena fe… que no por presentaros aquí como “expertos” vais a tener mas razón cuando ni siquiera interpretáis correctamente los argumentos mas obvios en la entrada del autor.

    E. Dans ha escrito: “La actividad de los usuarios intercambiando contenidos en redes de pares (P2P) sin ánimo de lucro no es delito. No solo porque es un comportamiento socialmente extendido y aceptado que sería además imposible, costoso e inútil reprimir, sino también porque así lo afirma una ya muchas veces citada circular de la Fiscalía del Estado.”

    A ver, “expertos” si os ponéis un poco las pilas y reconocéis de una vez que descargar archivos enlazados en seriesyonkis y demás NO ES DELITO y que criminalizar al internauta llamándole “pirata” y contándole “mentiras legales” es INMORAL.

    # 036 “9. Hablar de vulneración de derechos fundamentales en relación al cierre de una web P2P es como decir que el chequeo en un aeropuerto vulnera la intimidad. Yo soy de los que prefiero que me cacheen, qué quiere que le diga.”

    Benedicto, se puede entender perfectamente que a usted le pueda gustar que le cacheen y que le desnuden con un pornoescaner… (o a su pareja si la tiene, sus hijos, etc.). Pero el exhibicionismo de algunos no justifica una medida tan drástica, fascistoide y absurda y que, sobre todo, que en ningún caso puede proporcionar auténtica seguridad ya que, en última instancia, si los terroristas no pueden atentar en los aviones lo harán en los trenes (11M) o en los supermercados, grandes almacenes, edificios de oficinas etc…. ¿O vamos a tener que poner los pornoescaners y los cacheos (que a usted no le molestan) en todas partes?

  • #048
    Jesus - 31 diciembre 2010 - 01:02

    #044, Sergi, decir que el problema empezó con el concepto de “propiedad Intelectual” y derechos de explotación…, equivale a justificar que alguien ponga un negocio que se llame “El Corte Inglés” con un logo conocido… y que esté en su derecho sin tener que pedir ningún tipo de permiso. (incluso con toda la buena fé del mundo, dando trabajo…)
    #045, Gorki, claro que la tele y la radio son gratis, por eso como no me gusta Bisbal, me gasto un dinerillo y me compro el último de Quique González,(por ejemplo), que no sale en la tele ni en la radio pero me gusta.

  • #049
    Benedicto - 31 diciembre 2010 - 10:50

    #44. Estimado Sergi, gracias por responder mi comentario. Desde luego, esto es mucho más divertido si alguien te atiende. En la medida de mis posibilidades, te contesto:

    Dices: “Dans no dice que no se deba controlar el mercado ilegal de copias, sino que NO SE DEBE HACER VULNERANDO LOS DERECHOS CIVILES”.

    En efecto, Dans no dice que no se deba controlar el mercado ilegal de copias (aunque tampoco dice lo contrario). Lo que dice es que “los derechos de autor no pueden bajo ningún concepto estar por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos”. Y yo (y tu, y casi cualquiera fuera de Teddy Bautista), estamos de acuerdo.

    No quiero defender aquí la Ley Sinde, que me parece indefendible. Solo quiero resaltar que las presuntas violaciones de derechos fundamentales que tan alegremente se denuncian muchas veces no son tales. Hablar de libertad de expresión en relación al cierre de una página de enlaces me parece, por lo menos, discutible.

    En todo caso, creo que lo que el Gobierno intentaba no era buscar “modos PARALELOS a la ley” sino modificar la Ley. En cuanto a la necesidad de que esta Ley sea justa para todos, estamos otra vez de acuerdo.

    Como ves, coincidimos en muchas cosas. Los argumentos de Dans me parecen brillantes en general y ya empecé diciendo que solo resaltaba lo que no me gusta de ellos. Sin embargo, de vez en cuando, creo conviene destacar que una cosa es evitar los abusos de las sociedades de gestión o de un Gobierno dirigido por aficionados, y otra es hacer afirmaciones como esta tuya: “El problema empezó cuando alguien inventó el concepto de “propiedad intelectual” o “derechos de autor” o peor aún “de reproducción y explotación”.

    En aquel momento no empezó un problema. Lo que empezó en aquel momento fue la civilización occidental. La posibilidad de que los autores pudieran vivir de sus creaciones intelectuales y no del mecenazgo es lo que nos ha traído hasta aquí.

    Afirmaciones como esta de Dans “Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo” son erróneas. Los titulares de los derechos de propiedad intelectual (y no solo los autores, no me gusta poner mayúsculas, pero quiero resaltar esto), tienen derecho a explotar esos derechos y el Estado tiene la obligación de garantizarlos. Los conceptos de autor y trabajador no deben mezclarse, porque después de todo no somos comunistas.
    De todas formas, lo dicho. Gracias por la charla y feliz año nuevo.

  • #050
    Benedicto - 31 diciembre 2010 - 11:59

    #47. Desmond, no entiendo la mayor parte de su entrada.

    Cuando habla de mi “evidente ánimo descalificador” ¿a qué se refiere?. Desde luego, nada más lejos de mi intención que descalificar a nadie pero incluso aunque tuviera esa intención, no creo que esta sea evidente. Por ello le animo a que, si encuentra una línea, expresión o comentario descalificador o de mal gusto en mis intervenciones, las entrecomille y cuelgue aquí. En caso contrario, aceptaré encantado sus disculpas (en caso de que sea usted un caballero y quiera presentarlas) y, dado que es navidad, tendré por no realizados sus comentarios sobre aplicar un “pornoescaner” a mis hijos.

    Por otra parte, no quiero dejar de resaltar que yo no he afirmado ser experto en nada (creo que mi compañero en la alusión si decía que tenía experiencia como letrado). De nuevo, le animo a rectificar.

    Por lo demás, en cuanto al fondo de la cuestión, mis opiniones han quedado recogidas más arriba.

  • #051
    carlos - 31 diciembre 2010 - 13:52

    Estimado Enrique,

    Tengan en cuenta que ya hemos ganado la guerra:

    http://www.dailymotion.com/video/xd30d5_el-hundimiento-de-el-hundimiento-se_fun

    La guerra empezo con Napster en 1999 y con o sin el apoyo de la justicia nos hemos defendido con exito.

    En el foro de Alex de la Iglesia qse han hechos comentarios muy agresivos respecto a “dar un escarmiento” y “acojonar al personal un poco” para que tengan MIEDO y opten por pasar por caja.

    Son ellos los que, no pueden colgar su creaciones en internet,dependen de subvenciones y clientelismo, se sienten atacados, vilipendiados e impontentes.

    Aquí los que impartimos el MIEDO somos los internautas y los tenemos ACOJONADOS. Tienen miedo de la mala prensa, de la opinion publica, de la dualidad de los partidos, la impotencia de sus amos. De que ya no somos un publico pasivo, que internet genera ingente cantidad de contenidos de DOMINIO PUBLICO, sin coste, pues la verdadera creacion es un placer en si misma, por ejemplo este blog de D. Enrique.

    Coppola: “quién ha dicho que el arte tiene que costar dinero y por lo tanto quién dice que los artistas tienen que ganar dinero”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/10/cultura/1291991504.html

    Prefiero disfrutar con contenidos que sus creadores quieren compartir libremente a depender de lo que me quieran cobrar.

    LINUX, WIKIPEDIA, WIKILEAKS, TusSeries, e infinidad de webs, blogs y comunidades online son gratuitas y dan horas y horas de contenidos y placer a sus usuarios.

    Las monjitas y voluntarios ayudan “gratis” y no se les insulta por ello.

    Lo gratis es bueno, pues se hace con el corazon, con honradez, por ser feliz, por ser mejor persona, por sentirse realizado.

    Los nuevos creadores no reciben cheques de la SGAE. ¿A Enrique le mandan cheque?

    ¿Si paga por un diario de opinion porque espera que leer este blog sea gratis?

  • #052
    Sergio Ordonez - 31 diciembre 2010 - 15:03

    Enrique, es que no puedes irte de vacaciones.

  • #053
    ALLEGRO MA NON TROPPO - 31 diciembre 2010 - 20:07

    # 049 benedicto. Dices: “… quiero resaltar que las presuntas violaciones de derechos fundamentales que tan alegremente se denuncian muchas veces no son tales. Hablar de libertad de expresión en relación al cierre de una página de enlaces me parece, por lo menos, discutible.

    Dans nunca ha denunciado “alegremente” presuntas violaciones de derechos fundamentales. Si a ti este tema te parece divertido o “alegre” seguro que disientes de la mayoría de los muchísimos demócratas que hay en España.

    Hablar de libertad de expresión en relación con la clausura de páginas web es comprender el fondo del problema pues ningún interés particular, ni empresarial ni comercial puede estar por encima de este derecho fundamental por mucho que tu te lo tomes a broma.

    Dices también: “En aquel momento no empezó un problema. Lo que empezó en aquel momento fue la civilización occidental.”. Muy interesante y de largo alcance tu profundísima reflexión histórico-filosófica pero, y espero no lo tomes a mal, te recuerdo que este es un blog en el que se tratan muchos temas, sobre todo relacionados con las nuevas tecnologías y con sus implicancias. Pero no era (hasta ahora), un blog tan pretensioso en el que nadie se atreviera a especular “alegremente” sobre cuales han sido los comienzos de la civilización occidental…

    Escribes también: “Los titulares de los derechos de propiedad intelectual (…), tienen derecho a explotar esos derechos y el Estado tiene la obligación de garantizarlos. Los conceptos de autor y trabajador no deben mezclarse, porque después de todo no somos comunistas.”

    Pues vaya disparate que has firmado, macho. Los titulares de derechos de propiedad intelectual tienen derecho (valga la redundancia) a INTENTAR, como cualquier otro empresario, obtener una rentabilidad de su inversión, aunque por supuesto, al igual que cualquier otra inversión (en un país no corrupto) nadie pueda garantizarla ya que esta siempre implicará un RIESGO. Y el estado mucho menos.

    Una cosa es que un inversor necesite seguridad jurídica a la hora de invertir en un sector determinado de un país determinado. Y otra cosa muy diferente es que un lobby o grupo de lobbys exija a un estado que cambie sus leyes, que son las de todos los ciudadanos, para proteger o favorecer unos intereses privados en detrimento de los de la mayoría.

    Contrariamente a lo que tu afirmas (aparentemente sin reflexionar) los conceptos de autor y trabajador no solo deben ahora necesariamente mezclarse, sino que además debe comprenderse que con Internet comienza de verdad la era del “prosumidor” (como algunos han expresado en este blog en varias ocasiones). Es decir, la del trabajador-productor que deja inevitablemente fuera al intermediario cuando este resulta innecesario.

    Porque después de todo no somos comunistas. :))

  • #054
    sergi - 31 diciembre 2010 - 20:47

    #52, Sergio Ordonez… jajaja, muy bueno

    #51, Carlos, muy interesante tu cita:

    Coppola: “¿quién ha dicho que el arte tiene que costar dinero y por lo tanto quién dice que los artistas tienen que ganar dinero?”

    Siempre he creído que lo que ahora llamamos “artistas” hace cientos o miles de años empezaron como artesanos y se les pagaba por su trabajo como a un albañil por hacerte tu casa. ¿Cuando se inventó y porqué aquello de “prohibido que copien mi obra sin pedirme permiso o pagarme”?

    Al contrario, la habilidad humana de copiar y mejorar nos ha llevado a dónde estamos cultural y tecnológicamente hablando. Si alguien lee un poco de historia sobre los inicios de la “propiedad intelectual, o de explotación” quedará perplejo que ha ido en aumento desmesurado el crecimiento de ese “período de protección”!!! de hecho ya hay académicos de las ciencias económicas (lástima que no recuerde la fuente!) que han demostrado que esta excesiva “protección intelectual” provoca un retraso en el desarrollo (de autores y de vecinos) en lugar de promover la innovación y el progreso del sector.

    Y para los contertulios que aún no acaban de creer en lo que acabo de decir, miren… no hace falta mirar muy lejos: “todos” sabemos que las principales compañías fabricantes de teléfonos móviles llevan 5 años denunciándose mutuamente por VULNERACIÓN DE LA PROTECCIÓN INTELECTUAL. ¿Qué curioso, Nokia denuncia a Apple y ésta a la primera, justamente por lo mismo? Sin embargo, ¿porqué se COPIAN ENTRE ELLAS? pues porqué OBVIAMENTE LES DEBE BENEFICIAR. ¿Y alguna de ellas se hunde por eso? No, al contrario: aún invierten en más ingenieros para que mejoren la ingeniería del vecino, COPIADA O NO COPIADA.

    Si es que amigos… la potencia intelectual (y por tanto de negocio o industrial) no se gana SOLO copiando, sino SOBRETODO MEJORANDO!

    Digo todo esto, para que vean los más “protectores de los derechos de autor” que la “protección intelectual” (valga la redundancia) no lleva a ningún sitio más que al estancamiento de TODOS.

  • #055
    sergi - 31 diciembre 2010 - 20:55

    #49, Benedicto

    un placer leerte. Yo sí he percibido que participas con buena intención e incluso con mente abierta. No hagas caso de los excesivamente “sensibles” ;)

    Pero amigo, volviendo al tema del artículo de Dans, aquí nadie discute que los “artistas” deben ser remunerados de alguna forma u otra. Lo que sí se discute es la toma de acciones drásticas sin pasar por un juez, especialmente en este tema en el que parecen que ya se han decantado en contra del cierre de webs.

    Además, oye, no te cierres en “lo que es” y piensa en el “como debería ser”. ¿Porque dices lo siguiente?

    “Los titulares de los derechos de propiedad intelectual (y no solo los autores, no me gusta poner mayúsculas, pero quiero resaltar esto), tienen derecho a explotar esos derechos y el Estado tiene la obligación de garantizarlos.”

    Precisamente Benedicto, la reglamentación actual no me prohibe compartir un libro o un contenido audiovisual con mi vecino si NO LE COBRO NADA (por mucho que no le guste al autor)!!! Punto, benedicto. ¿Tienen derecho para explotarlo ellos solamente? pues desgraciadamente sí, son los únicos que “legalmente” pueden venderlos. ¿Ah, pero les jode el negocio que la gente se preste mutuamente sus creaciones? joder… a mí también me fastidia que alguien copie mis diseños web o mis ideas originales de negocio, pero eso no lo hace ilegal ni a los otros unos “copiones inmorales”. Es que amigo… COPIAR ES SANO !!! enseña y ayuda a divulgar la genialidad de unos para que se aprovechen otros, y cuando me copian a mí luego puedo copiar las mejoras que sobre mi obra hayan hecho.

    Benedicto, ¿no te das cuenta de que se está intentando defender lo indefendible? Es decir, que unos que hasta hora podían ganarse la vida haciendo un disco al año ahora ya no van a poder porque resulta que la GENTE HA ENCONTRADO UN MODO DE COMPARTIR ESOS DISCOS MUY RAPIDAMENTE.

    Pues ajo y agua, chico… es la evolución tecnológica… continuamente se carga puestos de trabajo en todos los sectores de la actividad humana, pero no por eso vamos a renunciar al progreso y volver a las cavernas, no? o tú si? me vas entendiendo?

    Lo que se está RECOMENDANDO a la industria audiovisual es que busque otros modos de VENDER, no de pisar los derechos de los demás.

    Te voy a recomendar este enlace (estudio en Inglaterra) que demuestra que de unos años para aquí se han ido vendiendo cada vez menos discos, pero sin embargo han ido aumentando inversamente proporcional los ingresos de los músicos por actuaciones en vivo (es decir, POR TRABAJAR!) !!! ;)

    http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/musica/lo-que-la-industria-musical-no-quiere-que-sepas_BYBaep7bQUe0Vv6IKDj12/

    http://labs.timesonline.co.uk/blog/2009/11/12/do-music-artists-do-better-in-a-world-with-illegal-file-sharing/

    Saludotes!

  • #056
    sergi - 31 diciembre 2010 - 21:24

    Benedicto, porque me has caído bien, se me ha quedado la cabeza dando vueltas para ver cómo podía darte mejores explicaciones que desmonten la utilidad de la “protección intelectual” (al menos más allá de 1 año). Y se me ha ocurrido algo que conozco más de cerca por trabajar en ello: el software.

    En el mundo del software hay una polémica ardiente sobre la conveniencia del sistema de patentes. Y la verdad es que ha alcanzado límites estúpidos, como que “alguien” patente el usar una imagen como “base” para un enlace. O usar el concepto de “carrito de compra”. ¿De verdad estas LIMITACIONES no te parecen estúpidas? ¿Para que se usan esas patentes? obviamente a mí nadie me va a decir nada por usar un carrito de compra “sin pedir permiso” porque no podría pagarles nada :) Pero sirven para que los “grandes” (multinacionales como Microsoft, Apple, etc…) se tiren las piedras y si aparece en el horizonte algún nuevo competidor con fuerza se lo puedan cargar.

    De nuevo puedo decirte que he leído (puedes encontrar en Google libros y artículos al respecto) voces afirmando que en realidad las patentes son contraproducentes totalmente para TODOS, incluso los mismos creadores. Será porque creo en eso firmemente que solo trabajo con opensource y solo creo opensource.

    Cuidado, “opensource” no es sinónimo de GRATIS, sino de LIBRE para copiar, mejorar y redistribuir o vender si quieres. Lo que se pretende es COBRAR POR TRABAJAR, POR CREAR, no por “DERECHOS” DE CREACIÓN ! ¿por favor, piénsalo! qué es eso de “derecho de creación”? si lo piensas bien es una especie de PRIVILEGIO que se te otorga. La pregunta es ¿quien te lo otorga y para qué? Hace 300 años podía ser por unos motivos, pero hoy en día han de revisarse todos esos motivos porque la realidad es diferente.

    Ya no estamos en la era de los “privilegios”, estamos en la era de pencar hasta la edad de jubilación y cobrar una pensión. Lo que pasa es que hay todavía unos cuantos vividores que heredando grandes capitales (PRIVILEGIOS en definitiva) no quieren renunciar a ese modelo de VIDA (ya no de negocio) e intentan perpatuar modelos INJUSTOS para el progreso del 99% de la humanidad exclusivamente en beneficio propio.

    Esto no trata de los autores. Los autores DE VERDAD trabajan siempre hasta que son viejos. Esto va de abogados, acciones y sociedades de capital en manos de unos cuantos que no quieren trabajar 8 horas diarias para vivir, o que no quieren vivir sin los lujos que los demás nunca tendremos.

    Entiendo que este tipo de discurso te parezca de izquierdas o anti-capitalista, pero no es así para nada. Soy un ciudadano del tipo “emprendedor” y trabajo como autónomo como hace años. Eso sí, desde que empezé a ver la verdad del mundo hace ya más de 20 años, que no pienso seguir permitiendo que el mundo de los PRIVILEGIOS se perpetúe mucho más.

    Largo y próspero año 2011!
    SERGI

  • #057
    asmpredator - 5 enero 2011 - 09:10

    ” La cultura debe financiarse con el negocio que genera, en base a prácticas que se acomoden a los tiempos que les ha tocado vivir.”

    Esta frase resume lo que debería ser y no es la industria cultural y los lobbies.
    En la practica resulta que como su negocio no funciona lo hacen funcionar a base de impuestos, prebendas y engaños a otras empresas y eso no es mas que otra forma de parasitismo, es el pan de hoy, hambre de mañana.
    Menos mal que el resto de negocios no ha seguido el mismo camino, sino sería la ruina de todos.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

3 comentarios en Menéame

#001
kamandula - 30 diciembre 2010 - 10:15

Una vez más tengo dudas con la categoría… si opináis que debería cambiarla pegadme un grito {wink}» autor: kamandula

#002
mastermemorex - 30 diciembre 2010 - 10:27

Se te a olvidado añadir la absurda longevidad de los derechos de autor; que viene a ser lo mismo que decir derechos gestionados por las corporaciones. Hace poco eran 50 años a la muerte del autor, luego lo subieron a 70 cuando la compañía D***(palabra censurada por violación de copyright) estaba a punto de perder los derechos de su M***(palabra censurada por violación de copyright) porque habían pasado los 50 años de la muerte de W***(palabra censurada por violación de copyright)

Si las patentes duran 20 años, como es posible que una película de T***(palabra censurada por violación de copyright) no sea de propiedad universal. El debate también debería centrarse en el propio concepto de derechos de autor. No encaja en la nueva era y está más pensado para defender el monopolio de las grandes distribuidoras.» autor: mastermemorex

#003
kamandula - 30 diciembre 2010 - 10:40

#2 Supongo que te refieres que se le ha olvidado al autor {lol}.
Tienes toda la razón con lo de la longevidad de los derechos de autor. Otra cosa que no entiendo es que los puedan heredar los hijos. Me explico: si el autor no ha sabido gestionar lo ganado con sus obras y sus derechos como para dejar a sus hijos un buen colchón no es culpa de los demás (si eres un Julio Iglesias tus hijos pueden heredar suficiente patrimonio y efectivo como para no depender de los derechos de tus canciones). Ellos no han creado nada (si su padre no les ha dejado rentas será por alguna razón) y porque mi padre trabajase en una empresa no quiere decir que yo pueda reclamar su puesto, o su sueldo, después de muerto.

P.S.: A lo mejor no estoy razonando bien, hay veces que la legalidad y la lógica me pegan una patada en la entrepierna…

P.S.2: Con tanto asterisco me he liado. Con T*** ¿Te refieres a Terminator? {lol} {lol} {lol} {wink}» autor: kamandula