Se está hablando mucho de Anonymous, y en muchos casos, diciendo auténticas tonterías y desinformaciones sobre si son «un grupo terrorista», una serie de hackers, o incluso si son la propia WikiLeaks. Este vídeo está tomado de ANON OPS, toca algunos de los puntos que hemos comentado estos días, e intenta dar una idea clara de quién es Anonymous y qué pretende. También recomendable leer esta nota de prensa, o este apunte sobre su nueva estrategia.
Si hubieramos visto esto mismo hace 5 ó 10 años, hubieramos pensado que era un avance de alguna película Orweliana… Pero ahora es escalofriante actualidad, que no todoa comprenden. Como alguna vez se ha dicho por acá: toca hacer campaña a nuestro alrededor… Ayer, en la cena de Navidad de mi empresa, estuvimos comentando de que va todo esto. Hubo interes porque nuestros compañeros preguntaban: hay que estar preparados para poder dar respuestas.
«Defending free speech means people get to disagree with you. If #Anonymous is going to #DDoS their critics, they’re not for freespeech» («Defender la libertad de expresión significa aceptar que la gente esté en desacuerdo con uno. Si «Anonymous» va a lanzar ataques DDoS contra sus críticos, ellos no están defendiendo la libertad de expresión.»)
Esta fue la declaración de un Troll impresentable que no entiende internet ante este intercambio vía Twitter cuando su organización, seguramente uno de esos grupos conservadores y anclados en el pasado, expresó «no apoyamos este tipo de cyberactivismo sea contra Mastercard o contra Wikileaks» y recibió como respuesta «¿no apoyas, quieres ser el próximo, tío listo?». Efectivamente, entre las 11:30 y 12:30 del día 9 de Diciembre, la web de esta organización reaccionaria y contraria a las libertades experimentó un tráfico inusual y estuvo fuera de servicio, según señaló su Director Técnico. Un merecido y pequeño escarmiento a quienes quieren censurar la internet podría comentar Enrique Dans y muchos más, sin pensarlo mucho.
El asunto no pasaría de anecdótico si no fuese porque el Troll impresentable de la declaración citada es Cory Doctorow y la reaccionaria organización atacada fue la EFF, personaje y grupo de lobby insospechables de querer implementar ninguna censura en internet y en los hechos, de los más importantes grupos de apoyo a Wikileaks y a Julian Assange.
No faltaron quienes inmediatamente, advertidos del error, dijeron que el Anonymous de la cuenta de twitter no era el Anonymous de la Operación Payback, pero ese es precisamente el riesgo del anonimato. Al tirar la piedra y esconder la mano no podemos evitar que otro lanze una piedra similar (como tampoco podemos estar seguros de quiénes son los responsables del tenebroso video que hoy presenta Enrique como statement oficial sin ningun tipo de autentificación). Pero no es este juego de espejos lo que quería rescatar de la anécdota sino su más importante implicancia.
Lo sucedido a la EFF demuestra la absoluta irresponsabilidad que resulta de seguir dándole halos de legitimidad a un grupo de vándalos, erigidos en jueces sin rostro que deciden por sí y ante sí quién hace bien y quién hace mal en la internet y se irrogan el derecho de castigar según sus capacidades que si hoy es un ataque DDoS, mañana puede ser algo mucho peor. Porque en las reglas de este nuevo juego, no le corresponderá a Enrique Dans decidirlo sino a ellos, fiscal, juez y verdugo, todo en uno, y sin que el acusado tenga derecho a la defensa o a la apelación. Si hoy este blog les da el derecho de arrojar huevos en las fachadas de las casas, con el mismo sentir mañana arrojarán piedras y luego balas porque el mensaje es: «dale nomás, ustedes eligen contra quién, cuándo y cómo, mientras yo, cual aprendiz de brujo, me regodeo haciendo la crónica del nuevo poder de internet».
Totalmente de acuerdo con Mario. En contra de esos idiotas de Anonymous, como estoy a favor de apoyar a Wikileaks.
No es necesario tumbar webs y causar daños para proteger la libertad de información, porque éste fenómeno es ya imparable. No es necesario atacar a nadie ni nada, la defensa que los internautas están haciendo de la información libre magnifican los efectos contrarios de aquellos que pretenden censurarla, y se atacan solos. Sin necesidad de ataques activos.
Aunque suelo coincidir en casi todo con la visión de Enrique y me parece un blog fantástico el suyo, en este caso +1 para 002 y 003.
Lo primero que habría que definir es que consideran «flujo libre de información», ya que es la premisa básica que defienden.
Significa eso que perderemos el derecho a la privacidad en algunas de nuestras comunicaciones. Si yo le envío un e-mail a alguien (o un papiro escrito a pluma), es SÓLO para esa persona. No me apetece que cualquiera tenga acceso a ella bajo el artículo 33 del «libre flujo de información».
Quién decide cuándo aplica el libre flujo de información? ellos? Quién determina lo que es censura y quién la aplica? (y por tanto, según estos impresentables, legitima que pueda ser atacado).
Simples gamberros con ansia de protagonismo. Eso es lo que son.
Me parece que los comentarios precedentes expresan un punto de vista legítimo, pero yo no veo tan claro que lleven razón, y me molesta que se mezclen los argumentos racionales con otros del tipo: «que viene el coco».
Se puede sostener que las actividades realizadas hasta ahora por Anonymous no han sido legítimas. Hasta aquí correcto.
Yo, por mi parte, no tengo tan claro si este movimiento es algo bueno o no.
Para intentar aclarar un poco mis ideas me planteo la situación en Internet haciendo un paralelismo con los tiempos en los que se discutía si debía existir o no el derecho de huelga.
Entonces mucha gente era de la opinión de que debía prohibirse, por el riesgo de que dichas huelgas desembocaran en disturbios violentos, con perdida de bienes, e incluso de vidas. Hoy día ya tenemos mucho más claro cuales son sus riesgos, así como sus ventajas, podemos juzgar con más serenidad, y al final hemos terminado por admitir ese derecho, incluso a reconocerlo como fundamental, si bien regulándolo adecuadamente.
Creo que algo parecido es lo que podría pasar con esta especie de «derecho de pataleo» que Anonymous está empezando a ejercer, y no creo que los que lanzan el mensaje de que el cielo se va a caer sobre nuestra cabezas vayan más encaminados que los que hace un siglo y pico decían que se impondría la anarquía.
En todo caso, creo que para tomar una decisión correcta sobre si conviene permitir o perseguir este tipo de movimientos, lo mejor es dejar las emociones a un lado, especialmente el miedo.
Buenas tardes,
Yo también vi el comentario en tono mafioso que se hizo desde alguna (no me acuerdo bien cual) cuenta de anonops de twitter dia 8 o 9. También hubo llamadas a concentrarse en el objetivo, la verdad es que el dia en cuestión fue muy movido y hubo momentos «cibercaoticos». Es posiblemente por eso que abandonaron el tema de los ataques DDoS y ahora se centran en hacer más notorio lo que wikileaks publica. De todas formas a mi no me pareció que se tumbara la web de la EFF (al menos cuando yo mire www.eff.org) simplemente hubo momentos de descontrol como en todas las manifestaciones amplificado por el caracter anárquico del movimiento «Anonymous».
En cualquier caso, en mi opinión, todo el mundo entiende (en anonymous) que realizar ataques DDoS es una forma PACIFICA de manifestarse/movilizarse, no hay que volverse locos (ni comentar si cogerán las piedras, ni mucho menos las balas eso me parece demagogico). Ellos mismo lo explican.
Tampoco, en caso de pensar que es un «atentado» a la libertad de expresión mediante LOIC se puede mantener el nivel del ataque de forma continuada. Continuando con el simil es como pensar que se hace una sentada en las puertas del edificio de paypal (no se si existe) y la gente se quedara a vivir ahi en vez de irse a sus casas. Es una cosa muy puntual y por lo tanto no es ni mucho menos comparable a lo que se ha realizado con wikileaks, que a dia de hoy todavia no puede desempeñar su labor de forma normal, y que SI está siendo atacada de forma constante desde poderes facticos y de los llamados patriotas(en este caso si son ataques de verdaderos hackers como «The Jerker» y si utilizan tecnicas de hacking – por ejemplo el programa Xerxes desarrollado por el mismo The Jerker, que según parece podria utilizar alguna vulberabilidad no descubierta en servidores apache-).
Lo importante era hacer ruido, ya que como digo dudo que por el momento Anonymous pueda movilizar personal suficiente para cortar la libertad de alguien de forma efectiva. Si la pueden cortar de forma efectiva todos los poderes movilizados contra wikileaks.
En definiva no me gustó la actitud de los Anonymous, pero entiendo que ellos mismos han visto (no reconocido) el error y lo han reconducido en algo positivo, y la verdad de cara a la libertad de expresión no creo que sean ellos el principal problema. Por lo menos ayudan a exponer, manifestar y a dar a entender que hay personas que no están dispuestas a quedarse de brazos cruzados.
Ahora respecto al tema de recurrir a la justicia. Cuando los que realizan las leyes y hasta los que vigilan para que se cumplan se pliegan a las demandas de los que SI quieren cohartar la libertad de expresión me parece de chiste pensar en recurrir a la misma para impedirlo.
Hasta ahora.
Detrás de las acciones de protesta por lo que se considera como una detención injustificada de Julian Assange hay también la evidencia de un viejo problema técnico que hace posible que las webs y los servidores en Internet puedan ser técnicamente vulnerables.
Es un poco como el problema de los virus informáticos en nuestros ordenadores y al que todos nos hemos ya acostumbrado y solucionado hasta cierto punto por medio de antivirus, antispyware,antimalware, etc.
En este sentido, parece que hay empresas como ZEN Network Technologies que ofrecen protección contra los ataques DDos.
http://zenprotection.com
http://zenprotection.com/ddos_protection
Disculpas,
en mi post donde pone «The Jerker» es «The Jester» (bufón).
Gracias.
En Holanda ya han detenido al primer «hacker» por los ataques de esta semana contra PayPal, Visa y Mastercard:
http://www.vanguardia.com.mx/detenidoenholandaelhackerdelossitiosvisaymastercard-606271.html
#2 Buenas, Mario, encantado de leerte de nuevo. Sobre los que atacaron a la EFF, los habrá que fuese por error, y otros queriéndolo. Los errores no afectan a la cuestión moral, son simplemente fuego amigo, y se corrigen. Entre los que lo hicieron queriendo (incluyendo el inducir el error en otros), ¿cómo sabes que eran de Anon? Antes de que Anon atacase a nadie la propia web de Wikileaks estuvo sufriendo ataques, y esos ataques los hizo alguien. Estoy seguro de que a los de Anon les preocupa cualquier cosa menos su capacidad de organización, han demostrado que la tienen muy alta.
Sobre la cuestión moral, nunca ha sido ni será lo mismo si primero te atacan a ti o a los tuyos que si primero eres tú el que ataca. Ya he dicho que primero Wikileaks estuvo sufriendo ataques DOS, y lo de Paypal, Visa, y Mastercard es también un ataque.
Además, encuentro improcedente que mezcles balas con pings (o lo que sea que usasen en los DDOS). Ningún ping ha matado jamás a nadie. Ningún ping ha tumbado nunca de forma permanente a ninguna web. Parece una forma de protesta más suave incluso que cortar el tráfico. Lo de Paypal y compañía me parece algo mucho más grave.
En cualquier caso, ya no tienes que preocuparte, los DDOS de Anon ya han acabado, según parece. Sin embargo, sigue sin ser posible donar a Wikileaks usando Paypal, y Assange sigue en la cárcel, por lo cual me pregunto si no estás equivocando el objetivo.
Un saludo.
Pues el Sr. Barack Obama ya ha dado su opinión sobre el caso cablegate: «son actos deplorables».
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/obama-critica-los-actos-irresponsables-wikileaks
Es curioso ver como el presidente de los estados unidos elogia al nuevo premio nobel de la paz por defender la libertad de expresión y en cambio califica de acto deplorable cuando esa misma libertad de expresión se lleva a cabo en su país.
#Oscar Pin
Una cosa es que salga a la luz la porqueria del vecino y otra bien distinta es que salga la tuya, por eso el Obama tiene dos ideas de libertad de expresión bien distintas :)
Frente a los abusos de poder que estamos viviendo, con las presiones economicas y sociales que tenemos que soportar, lo de tumbar webs o salir a la calle a gritar que estamos hasta los coj… creo que se queda corto, deberiamos hacer una sentada seria, una parada general y ver como acabar con todo esto.
El poder establecido no quiere pero es hora de pasar pagina a una etapa de las sociedades humanas y enfrentar un futuro que empieza ya, sin remoras de un pasado caduco, pero como ya se esta viendo al poder no le gustan los cambios sobretodo si no le son ventajosos.
Simplemente espero que esto haga replantearse a los responsables políticos y de los lobbies si pueden seguir actuando tan impunemente como antes. Una VISA que no opera son millones de dólares perdidos.
Pero el hecho de que su imagen quede dañada porque el ciudadano de pie sea consciente de sus actividades de censura es un golpe devastador que no puede medirse en euros.
Los Ddos son los actos de unos gandules que no son capaces de echarse a la calle y dar la cara en una manifestación.
Coincido plenamente con quienes defienden que el apoyo a wikileaks no tiene que pasar por acciones como tumbar servidores. Defiendo la fuerza de la razón por encima de la razón de la fuerza.
#002 Y los que han dirigido los ataques DDOS a wikileaks y a cada mirror que se va abriendo quien los dirige ahi si no hay nada malo no, los ataques DDOS aunque no lo creas son los ataques mas inofensivos que se pueden armar y en Internet es el equivalente hacer un planton, nadie ha hackeado Visa o Mastercard, solo se ha probado la capacidad de respuesta de sus servidores =P, peligroso es como comentan Pau lo que esta haciendo «The Jester» el si esta atacando con software diseñado para hacking.
Hablan varios como si Anonymous haya realizado miles de actos en Internet contra diferentes empresas y/o personas cuando han sido actos puntuales porque creyeron en dar una leccion y/o ayudar de alguna manera, igual nadie dice nada de lo que hicieron al descubrir a un pedofilo o de hacerle perder dinero a un periodista neonazi, busquen y vean lo que han hecho, claro no todo ha sido por una causa pero tampoco son los gandules que piensan algunos.
#015 y #016 Hacer los ataques DDOS para tumbarse los servidores es una forma de contestar a las presiones hechas a las empresas que han practicamente congelado todo el dinero que tenia Wikileaks, ahh pero eso no es malo claro como lo hacen unas empresas basadas en ninguna orden legal ahi si me quedo callado y no haog nada no, pues no estos ataques es una forma de demostrar que no estamos de acuerdo.
Ademas si tanto dicen que apoyan a WikiLeaks y no estan de acuerdo con los ataques DDOS pues tienen otra manera de participar ya sea con alguna de estas nuevas «misiones» PaperStorm, Leakflood y LeakSpin.
Ahora me voy a imprimir para participar en la PaperStorm, claro ahora saldra el listo que diga que se va a incrementar el consumo de papel y alguna cosa mas.
Curiosa coincidencia ¿cuando se revisa la «Net Neutrality Act» en los USA? ¿no podría ser todo esto una provocación maquiavélica? quizá he tomado algo que me ha sentado mal… en todo caso, me encanta recordar a los Wachovski y su «vendetta» (lo de Matrix sería demasiado, me conformo con las caretas). Enhorabuena por tu blog Enrique.