La neutralidad de la red, a debate en el Senado: la enmienda del grupo socialista

Alerta: la página va a estar un tanto monotemática estos días con motivo de la llegada al Senado de la moción por la que se insta al Gobierno a garantizar el principio de neutralidad de la red. Mantendré la fotografía que veis a la derecha como manera de identificar las entradas dedicadas al tema, por si alguien no tiene interés en seguir este tema y prefiere obviarlas.

Vamos con el relato de los hechos: pocas horas antes del comienzo del pleno, el grupo que propone la moción recibe una enmienda de sustitución del Grupo Socialista. Lo que proponen, concretamente, es sustituir el texto de la moción escrita por Alfonso Gª VicenteIldefonso Pastor por otro, según ellos más claro y más inclusivo.

A continuación, el texto de la enmienda con el que proponen la sustitución:

El senado insta al Gobierno a

1.- Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad y transparencia de la red, con niveles mínimos de calidad para todos los usuarios, basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios.

2.- Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.

3.- Garantizar prioritariamente, como ya se viene realizando, los servicios de comunicación en situaciones de emergencia, comunicaciones críticas entre autoridades, o servicios críticos de telemedicina.

Me gustaría analizar brevemente la propuesta del grupo socialista: vaya por delante que mi opinión de la misma es profundamente negativa, y que en todo momento he recomendado a los proponentes de la moción no aceptarla y mantenerse completamente alejados de ella.

¿Qué es lo verdaderamente preocupante de esa enmienda? Pues que, sencillamente, da la vuelta de forma radical al tema propuesto. Se trata de un redactado que condiciona completamente la neutralidad de la red al hecho de “impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios”. Eso es completamente inaceptable, es una trampa total. A partir del momento en que firmásemos algo así, las operadoras tendrían las manos completamente libres para priorizar lo que quisiesen, llegar a los acuerdos que estimasen oportunos, filtrar los protocolos o contenidos que deseasen, etc. con el supuestamente sacrosanto fin de impedir una teórica degradación que no solo no ha tenido nunca lugar (y no debería tener lugar si se invirtiese adecuadamente en infraestructuras), sino que, además, sería supervisada por el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, ¡que precisamente está controlado por las propias operadoras!

Además, la enmienda introduce un punto 3 completamente absurdo e innecesario, algo que pretende llamar la atención de manera alarmista sobre un tema que nunca ha estado en peligro ni en discusión de ningún tipo. Es, una vez más, una maniobra de distracción: ninguno de esos servicios se ve afectado en modo alguno por el hecho de que la red sea neutral. Se trata de intentar mezclar conceptos y poder intoxicar con eso de “¿cómo va a tener el niño del vecino bajándose pelis del eMule la misma prioridad que una operación a corazón abierto?”… un intento tan absurdo como infantil de banalizar el concepto de neutralidad de la red. No se preocupen, que el hospital de turno ya se encargará de tener el ancho de banda y los medios adecuados… sin necesidad alguna de tocar para ello la neutralidad de la red, como de hecho ya ocurre a día de hoy. Ese punto no pinta nada ahí: hasta ahora, con una red perfectamente neutral, esos servicios siempre han funcionado sin ningún tipo de problemas, así ha sido, y así seguirá siendo. Por tanto, no ha lugar a meter ese punto, que simplemente genera confusión con respecto al concepto de neutralidad de la red, es irrelevante e innecesario: para que esos servicios funcionen bien no es preciso tocar ni modificar la neutralidad de la red.

Finalmente, separar la moción en puntos es, aunque pueda parecer que se hila muy fino ( y así es), una muy mala idea. Una moción como ésta está destinada a convertirse más adelante en proposición de ley, y posteriormente en ley. Separar los puntos puede facilitar maniobras como que finalmente se quede únicamente el punto uno, el peor, mientras que el segundo se considere simplemente “un marco general” y algo que “conviene asegurar”, pero sin ser incorporado al marco legislativo (y del tercero, que es meramente casuístico y totalmente innecesario, ni te cuento). Por tanto, la separación en puntos también es peligrosa e innecesaria.

Me parece de todo punto increíble que un partido político pretenda, a escasa horas de la apertura de un debate en el Senado, traer bajo el brazo una enmienda semejante, que desnaturaliza de tal manera el fin de la moción original, y que convierte a las operadoras en jueces absolutos del futuro desarrollo de la sociedad de información. Esperemos que la moción original se mantenga tal y como estaba, sin modificación alguna, y que la discusión siga yendo por donde genuinamente debe ir, sin ningún tipo de artificio ni de intento de desnaturalización.

Esta se dispone a ser la moción presentada en el Senado más públicamente retransmitida y comentada de toda su historia. Podéis seguir las incidencias del pleno en el Canal Senado, quien tenga acceso a él, o en las cuentas de Twitter de Alfonso Gª Vicente o de Ildefonso Pastor, utilizando el hashtag #redneutral. Seguiremos informando.

33 comentarios

  • #001
    Darko - 16 noviembre 2010 - 14:29

    ¿Alguna duda de para quién trabajan sus ignorantísimas?

  • #002
    Felipe Alfaro Solana - 16 noviembre 2010 - 14:54

    No entiendo tus quejas, sobre todo tras leer el punto número 2.

  • #003
    Anónimo - 16 noviembre 2010 - 15:09

    Tienen una gran facilidad para decir cosas que suenan muy bien….hasta que las analizas en profundidad (lo que no hace casi nadie)

  • #004
    Enrique Castro - 16 noviembre 2010 - 15:12

    Tocayo:

    Sobre la ETSI dices:
    “[…]sino que, además, sería supervisada por el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, ¡que precisamente está controlado por las propias operadoras!”

    http://www.mityc.es/telecomunicaciones/es-ES/Servicios/Normalizacion/Seguimiento/Paginas/Instituto%20Europeo%20de%20Normas%20de%20Telecomunicaci%C3%B3n%20%28ETSI%29.aspx

    ¿Quien dice la verdad?

  • #005
    Mario - 16 noviembre 2010 - 16:43

    Hola Enrique:

    Ahora que están discutiendo el tema de la neutralidad de la red a nivel legislativo, les hago llegar un post de Richard Bennett, documento que afirma lo contrario a tu posición. Un practicante lo tradujo y lo arreglo un poco para que sea legible (disculpad desde luego los errores; las referencias a leyes y congreso son en EEUU):

    DEFINIENDO INTERNET

    Una de las más interesantes respuestas remitidas a la FCC en su reciente “Investigación sobre dos cuestiones a desarrollarse en el proceso hacia una Internet Abierta” fue presentada por un grupo de ilustres actores de la industria informática: el diseñador de Hardware de Apple Steve Wozniak, el pionero de la hoja de cálculo Bob Frankston, el defensor de la teoría del “Stupid Network” David Isenberg, y el ex diseñador de protocolos David Reed. Sus comentarios son interesantes porque provienen de un grupo tan diverso y dotado de personas, y también porque son muy difíciles de seguir (uno de los firmantes dijo que casi no firma debido a que la declaración no le resultaba tan clara). Después de leer la respuesta varias veces, pedir aclaración a los autores, compararla a las de una respuesta anterior hecha por un grupo similar (pero más grande), conocida como “It´s the Internet, Stupid” y a una declaración aún más antigua de un grupo similar pero todavía más grande, llamada “Proyecto de Normas de Plataforma Dinámica” (DPSP), me siento confiado en haber entendido sus planteamientos lo suficiente como para traerlos aquí.
    El autor común de estas tres declaraciones es Seth P. Johnson, un amigo de Nueva York que se describe a sí mismo como un “experto en calidad de información” (creo que significa que es un administrador de base de datos, pero no está claro). Johnson saltó a escena en la refriega de la neutralidad de la red en el año 2008, al redactar un proyecto de ley bajo el título de DPSP y ofrecerlo al Congreso. Lo esencial del proyecto era definir el servicio de Internet de una manera determinada y proponer la proscripción y responsabilidad legal contra cualquier ISP que al administrar su red o sus conexiones de Internet, lo hiciera de una forma que se desviase de esta definición. Esencialmente, Johnson pidió la normalización a nivel legislativo de los estándares de Internet de la IETF, pero redujo el alcance de estos estándares de Internet para los fines de su ley. El proyecto de ley requiere al ISP que sus enrutadores “transmitan paquetes a varios otros enrutadores bajo la base del servicio llamado “Best efforts” (mejores esfuerzos), lo cual proscribe y penaliza, por ejemplo, el uso de los protocolos “Type of Service” (tipo de servicio), “Class of Service” (clase de servicio) y “Quality of Service” (calidad del servicio).
    El hecho es que los estándares IETF sí incluyen la opción Tipo de Servicio (ToS) para el Protocolo de Internet (IP), así como los protocolos IntServ, DiffServ y MPLS que proporcionan mecanismos para la red de Calidad de Servicio (QoS). QoS es una técnica que hace coincidir las capacidades de transporte de paquetes de una red con las necesidades requeridas de determinadas aplicaciones, garantizando que este grupo diverso de aplicaciones funcione lo mejor posible en una red de una capacidad finita dada. ToS es un método similar que comunica los requerimientos de las aplicaciones a una de las redes que transporta los datagramas IP, como Ethernet o Wi-Fi. Las redes de conmutación de paquetes, desde los días ARPANET hasta el presente, siempre han incluido mecanismos de QoS y ToS, que han sido utilizados en algunos casos sí y en otros no. Es más factible ver QoS empleados en una red inalámbrica que en una red física, y también es más probable encontrar QoS en una red local o en un extremo de la red, que en el núcleo óptico de la Internet; pero el núcleo óptico de la Internet es una red MPLS que lleva una gran variedad de tráfico de la red privada en los niveles de servicio especificado, por lo que hay un poco de ingeniería QoS en ella también.
    El propósito de definir la Internet como una red libre de QoS, y basada en el “Best-Efforts” (mejores esfuerzos) fue impedir que los operadores de red hagan tratos con proveedores de contenido que privilegien significativamente algunas formas de fuentes de contenido sobre otras. Este enfoque se originó después de que Bill Smith, el ex director técnico de Bell South, especuló la posibilidad de que una ISP podría aumentar sus ingresos al ofrecer un rendimiento excepcional a determinados proveedores de aplicaciones por un pago. Pero aunque lo que Smith propuso tiene una larga historia en los estándares de la Internet (la RFC 2475, aprobada en 1998, trata sobre la “servicio diferenciado para adaptarse a los requerimientos de las aplicaciones heterogéneas”), éste no forma parte de lo que el común de la gente piensa es la manera en que funciona Internet.
    Definiendo un término oscuro con otro
    “Mejores esfuerzos” (BE) es un término de la jerga de ingeniería, por lo que definir simplemente internet de esta manera sólo cambia la discusión de un término oscuro por otro. BE tiene por lo menos tres significados diferentes para los ingenieros y otro más para los hacedores de política. En el sentido más amplio, se define una red BE no tanto por lo que hace sino por lo que no debe hacer: una red BE no garantiza que cualquier unidad determinada de información (“paquete” o “marco”) que se transmiten a través de ella llegue con éxito. La IP no ofrece ninguna garantía de entrega, por lo que el código TCP que se ejecute en los extremos de la red, como el ordenador de su escritorio o en el teléfono móvil en la mano, es el que debe hacerse cargo de la verificación de paquetes perdidos y retransmitir y recuperarlos cuando sea necesario. Las redes BE son atractivas porque son baratas de construir, fáciles de mantener y muy flexibles. No todas las aplicaciones necesitan que cada paquete se transmita correctamente; por ejemplo, un paquete de Skype que no llega dentro de 200 milisegundos puede ser descartado. Las redes BE permiten este tipo de decisión a la aplicación. Por lo tanto uno de los significados de la red BE es “una red controlada desde sus extremos”. (O también un “Stupid Tube”- añadido del traductor)
    Otro significado de BE proviene de la literatura del QoS, donde es normalmente una de muchas opciones de servicio en un sistema de calidad de servicio. En los estándares de la Internet DiffServ y en la mayoría de los otros sistemas QoS, el BE es el predeterminado por defecto o el tratamiento estándar de todos los paquetes, aquél que el enrutador de la red emplea a menos que se le pida lo contrario.
    Sin embargo, otra definición proviene de los estándares IEEE 802, en los que el BE es el sexto de siete niveles de servicio para Ethernet, mejor que el “background” y peor que todos los demás; o el tercero de los cuatro niveles de Wi-Fi, otra vez sólo mejor que “background”. Cuando los hacedores de política hablan sobre BE, se tiende a utilizar el término en el segundo de estos sentidos, es decir, como “el tratamiento estándar,” con el supuesto adicional que dicho tratamiento será lo suficientemente bueno en la mayoría de los casos y adecuado para una muy amplia gama de aplicaciones y en la mayor parte de las situaciones.
    Johnson, al responder a la FCC, insiste en que la Internet, correctamente definida, debe ser un sistema de solamente BE y todos los otros niveles de QoS deben considerarse “servicios administrados” en lugar de “Internet” y, por tanto, sujetos a una reglamentación y trato diferentes. Su postura proclama una serie de beneficios a la sociedad que provienen de una Internet sólo BE, tales como la “apertura, libertad de expresión, competencia, la innovación y la inversión privada”, pero no explica la relación causa efecto.
    Restringiendo aplicaciones
    Una de las consecuencias de este punto de vista es que los operadores de redes y los desarrolladores de aplicaciones deben adaptarse a este tratamiento genérico y abstenerse de depender de servicios diferenciados y los operadores abstenerse de proveer servicios de oferta diferenciada para la venta como parte de un servicio de Internet integral.
    Por desgracia, los defensores de este punto de vista no nos explican por qué creen que Internet debe abstenerse de ofrecer transportes de paquetes y servicios de entrega que sean mejores o peores que los BE genéricos, o por qué estos servicios perjudicarían la “apertura, libertad de expresión, competencia, la innovación y la inversión privada” al proporcionar un servicio “punta a punta” a través de la Internet como un todo; ni tampoco explican de qué autoridad proviene el sustento de esta definición. Se supone que simplemente debemos confiar en ellos y que ésta es la forma correcta de hacer las cosas, debemos depender en su autoridad en su calidad de grupo de personas que han sido asociadas con la internet en distintos roles por un largo tiempo. Este concepto de “neutralidad de la red” es más una religión que ingeniería de sistemas.
    No hay nada en las especificaciones de diseño de Internet (Internet RFC) que sugiera que los proveedores de servicios de Internet deben limitarse a sólo BE, y no hay nada en la arquitectura de la Internet que determine que todos los paquetes deben tratarse de la misma manera. Estas cuestiones han sido cubiertas una y otra vez, y la FCC sabe por ahora exactamente dónde debe buscar en los documentos RFC la evidencia de que esta concepción de internet es errada. Internet no es un sistema de entrega de paquetes, es una red virtual que sólo funciona debido a las redes físicas subyacentes que transportan y entregan paquetes. Esta red virtual define una interfaz entre las aplicaciones de diversos tipos y redes de diversos tipos, y, como es el caso en todas las interfaces abstractas, puede proporcionar un nivel de servicios promedio, uno superior o alguno entre ambos, todo según las necesidades de las personas o los agentes que paguen por ellos, los utilicen o lo exploten. Como Doc Searls dijo muchos años atrás, “nadie es propietario de Internet, cualquiera puede utilizarlo, y cualquiera puede mejorarlo”. La capacidad de mejora constante es la magia de Internet.
    El Mito de la red de propósito genérico
    Si insistimos en que la Internet sólo debe proporcionar aplicaciones con una opción de servicio, la BE, coaccionamos a los desarrolladores de aplicaciones obligándolos a innovar dentro de límites muy estrechos. Un Internet de propósito genérico está efectivamente optimizada para aplicaciones de transferencia de archivos orientado a usos tales como la navegación por la web, el correo electrónico o el streaming; pero es fundamentalmente hostil para las aplicaciones en tiempo real, como videoconferencia, tele presencia o el gaming. Algunas de las mejores mentes en la comunidad de ingeniería de Internet han trabajado durante los últimos 20 años para diseñar sistemas que permitan la coexistencia de aplicaciones en tiempo real y la transferencia de ficheros en una sola infraestructura común y estos esfuerzos son perfectamente compatibles con la naturaleza de la Internet propiamente entendida.
    El mito central subyacente al punto de vista de Johnson y sus cofirmantes es el formulismo de la “red de propósito genérico”. Esta terminología es parte de la Ley de telecomunicaciones, donde se refiere a las redes que pueden soportar una variedad de usos. Trasladado a la ingeniería, el término pasa a formar parte del argumento por el cual el BE es el “propósito más genérico” al ser el sustrato de diversas aplicaciones y, por lo tanto, sería la “mejor manera para administrar una red”. Creo que es erróneo encuadrar los retos y oportunidades de la red y la ingeniería de redes de esta manera. Preferiría que se piense en la Internet como una “red multipropósito” que pueda ofrecer servicios de transporte de diversos paquetes adecuados para sendas aplicaciones. Queremos que los operadores de redes construyan redes que sirven a todas las aplicaciones de forma adecuada y a un precio que la gente común puede permitirse pagar. No queremos que los consumidores paguen precios más altos por redes ineficientes, y no queremos circunscribir la innovación de aplicaciones a los límites estrechos de los Sistemas heredados.
    Segregar Sistemas es nocivo
    Los Sistemas que permiten a las aplicaciones expresar sus necesidades a la red y a la red proporcionar tratamientos diferenciados y feedbacks acerca de las condiciones reales son, aparentemente, la mejor manera de hacerlo; ese es el concepto general del QoS en Internet. Este ha sido el pensamiento de la red y de los ingenieros de redes desde la década de 1970, y la capacidad para construir este tipo de sistemas está incrustada en la arquitectura de Internet. Los técnicos de la FCC que están leyendo las respuestas a su consulta lo saben.
    Estos argumentos parecen respaldar una tendencia preocupante que los defensores del llamado “interés público” ahora están esgrimiendo, en el sentido de que los servicios de red avanzados deben estar separados del servicio de Internet genérico en instalaciones físicas o lógicas separadas (¿pero iguales?). Esto no es bueno porque nos quita el beneficio de redes convergentes. En lugar de dividir una coaxial o fibra en dos frecuencias y usando uno para IPTV y el otro para “Internet de uso genérico”, es mejor construir una tubería gruesa que proporcione a la IPTV y al internet genérico el acceso a un mismo pool de banda ancha. La noción de compartir un pool común de ancho de banda entre varios usuarios y las aplicaciones era lo que nos inició en el camino de conmutación de paquetes en primer lugar, y es muy importante continuar desarrollando este concepto; la conmutación de paquetes es el activador de la Internet. Las instalaciones segregadas son indeseables.
    Integración de aplicaciones y redes
    Lo que necesitamos en el espacio de Internet es un tipo diferente de la integración vertical al que fue tradicional en las redes de servicio único del pasado. QoS, junto con la red modular y diseño de redes, permiten a las aplicaciones y los usuarios finales esencialmente montar redes donde se ejecutan aplicaciones a las que se proporciona el nivel de servicio requerido y por el precio que sea necesario pagar. Llegaremos a ello, permitiendo a las aplicaciones demandar explícitamente sus requerimientos de interconexión a las redes y a las redes interconectadas responder según sus capacidades. Esta libertad de elección de las aplicaciones satisface mejor las necesidades de los innovadores que la fórmula de una “talla única” para todo.
    Internet es, por su diseño, una plataforma para ambos servicios, genéricos y diferenciados. Es su verdadero legado y su promesa. No es necesario transitar por los antiguos callejones oscuros del mito y los prejuicios cuando se nos presenta la oportunidad de llevar esta plataforma al siguiente nivel. Mientras el mayor uso de la red se va desplazando a redes de telefonía móvil, será más importante que nunca ofrecer un razonable servicio diferenciado a las aplicaciones de manera compatible con los estándares. La Internet del futuro será multipropósito, no genérica.
    Richard Bennett (traducción libre)
    Posteado el 10-11-2010 en INNOVATION POLICY BLOG

  • #006
    Notifis - 16 noviembre 2010 - 17:09

    No puede ser moneda de cambio. Pero con la Neutralidad de la Red los zetapistas quieren comerciar…

    Que no os quereis enterar que “el campo sí tiene puertas y las fincas tienen unos límites” (y para el intermediario una buena comisión).

    Y de los saharauis mejor no hablar.

    Entrevista de hoy en Rne a la ministra de cultura de EGEDA

    http://www.rtve.es/noticias/20101116/gonzalez-sinde-confia-hallar-solucion-razonable-para-conservar-coleccion-thyssen/371456.shtml

  • #007
    Españolito Venido al Mundo - 16 noviembre 2010 - 18:01

    Y LUEGO EL POLÍTICO INCONTINENTE,

    CALÓ EL DINERO, DIO LA ESPALDA,
    MIRÓ AL SOSLAYO, FUESE, Y NO HUBO NADA.

  • #008
    Ángela Paloma - 16 noviembre 2010 - 19:13

    Querido Enrique,

    Creo que, en muchos casos, los asesores o consultores no podemos sobrepasar los límites del Derecho con mayúsculas porque, para eso, ya están los abogados y juristas. Las enmiendas o proposiciones se debaten en las cámaras. Pero creo que nos queda grande debatir algunas cuestiones de carácter legal en blogs dedicados a otros menesteres.

    Un abrazo

  • #009
    Anónimo - 16 noviembre 2010 - 20:00

    Totalmente de acuerdo con Enrique en el punto 3. Es una absurdez hoy en día con las mil y una maneras qeu hay de comunicarse por lo que es totalmente innecesario priorizar el tráfico de la red…

  • #010
    OtroCarlos - 16 noviembre 2010 - 21:54

    Ángela Paloma dijo: “Pero creo que nos queda grande debatir algunas cuestiones de carácter legal en blogs dedicados a otros menesteres”. Pues yo opino lo contrario.

    Respecto a la enmienda: El primer punto es muy confuso: malo, malo, cuando se trata de una Ley; el tercero (estoy de acuerdo con Enrique) no viene a cuento; y sobre el segundo añadiré algo que no ha dicho Enrique: es un punto que aunque parezca lo contrario no es una continuación del primero, es decir, se insta al gobierno a asegurar el mismo trato a todos los paquetes pero no necesariamente en el marco de la modificación normativa de la que se habla en el punto 1. En otras palabras: se insta al gobierno a hacer algo que hará o no, pues ninguna ley le va a obligar a ello.

  • #011
    OtroCarlos - 16 noviembre 2010 - 22:00

    Enrique Castro: No se si lo que dice Dans es cierto pero del enlace que proporcionas no se deduce que ese instituto no esté controlado por las operadoras.

  • #012
    PPPerez - 17 noviembre 2010 - 00:59

    #008, Ángela Paloma … ????????

    Perdona si te interpreto mal pero, ¿estás diciendo/insinuando quien debe opinar sobre qué cosas?
    Si es así voy a tener que discrepar de inmediato. Cualquiera puede (y debe) opinar sobre lo que le apetezca porque sino (aparte del derecho de expresión y todo eso) el mundo sería más aburrido que el telediario.
    ¿Te imaginas a los abogados hablando sólo de leyes … a los médicos hablando sólo de medicina … a los albañiles hablando sólo del cemento? … porque, claro, de fútbol (p.ej.) no podrían hablar porque no son especialistas titulados en el tema y etc., etc., etc.
    Ese es el autentico camino hacia el absurdo.

  • #013
    museo8bits - 17 noviembre 2010 - 09:00

    Para Enrique Castro :
    Sobre quien miente sobre la ETSI, estos son sus miembros :
    http://portal.etsi.org/Portal_IntegrateAppli/QueryResult.asp?Alone=1&SortBy=&SortDirection=&Param=

    ¿donde ves a organizaciones como la Asociación de Internautas, FACUA o la OCU? ¿Alguno de sus equivalentes en otras naciones? Yo sólo veo tecnológicas, telecos y ministerios. Y al ciudadano de a pie que le den.

    ¿Nadie recuerda las consecuencias de haber dejado la regulación bancaria en manos de los bancos en USA?

  • #014
    Alberto - 17 noviembre 2010 - 09:35

    #008, Ángela Paloma

    Hmmmm…. Tú no estarás afiliada a un determinado partido, ¿no?

    Si no, no me explico semejante despropósito de comentario.

    Sin mencionar que aquí no se están discutiendo cuestiones de filigranas legales, sino cosas básicas de sentido común que afectan al interés general y que cualquiera con dos dedos de frente puede entender y valorar si se interesa por ellas.

  • #015
    Jmiguel - 17 noviembre 2010 - 09:42

    Punto 2. de la enmienda “…y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar…”.

    Si redactas eso así es porque estás pensando en autorizar que el tráfico sí se filtre, a condición de que ese filtrado la autoridad competente no lo califique de arbitrario.

    Con lo cual ya estamos dejando abierta la puerta a que luego el organismo de turno al servicio del gobierno de turno decida.

    La neutralidad ¿no es que no se filtre el tráfico, y punto?

  • #016
    Enrique Castro - 17 noviembre 2010 - 10:46

    Para museo8bits:

    Correcto, gracias.

  • #017
    Aitor Carrera - 17 noviembre 2010 - 13:00

    Hola Enrique, tengo dos dudas sobre neutralidad.

    La primera es ¿Como sabemos que actualmente tenemos una red neutra? ¿se podría estar dando prioridad a ciertos servicios sobre otros, o eliminando paquetes aleatorios de un servicio para boicotearlo?

    La segunda, Esta lucha, es en la red fija, no? porque en la red movil se prioriza un contenido sobre otro o un protocolo sobre otro, por lo menos los mecanismos existen.

    Un saludo

  • #018
    Antonio Sánchez-Tembleque - 17 noviembre 2010 - 13:04

    Otro recorte de libertades en favor de grandes empresas a las que debemos grandes favores, operadores, energéticas… que mandan más que nuestros gobernantes y se preocupan mucho de financiar campañas y todo lo que los partidos necesiten, pero esto nunca es gratuito, los favores se pagan, y al final siempre somos los mismos los que pagamos el pato.
    TUMBADA LA MOCIÓN: 121(PSOE, CiU, PNV, CC, Grupo Mixto y La Entesa)-116.
    Gracias a blogs como este sabemos lo que realmente ocurre, lástima que la mayoría se queda en lo superfluo de los medios “informativos”.

    Saludos.

  • #019
    MuSiK - 17 noviembre 2010 - 13:44

    Las comunicaciones de servicios críticos tienen que ir vía líneas dedicadas, y no pisando la conexión a internet del vecino.

  • #020
    Miguel Ángel - 17 noviembre 2010 - 13:58

    Efectivamente Enrique, “Todo va a cambiar”. Muchas gracias por tu labor informativa; al menos sabemos lo que ocurre de verdad y no nos la cuelan del todo.

  • #021
    Luis - 17 noviembre 2010 - 15:36

    Pero es que además el punto 3 se contradice completamente con el punto 2

  • #022
    Darko - 17 noviembre 2010 - 16:59

    Como no podía ser de otra manera sus ignorantísimas han decidido:

    http://alt1040.com/2010/11/mocion-por-una-red-neutral-rechazada-en-espana-la-democracia-se-torna-en-republica-bananera

    Parece ser que cuando los lobbys aprietan hacen política pero si los ciudadanos envían correos somos spammers o si participamos con iniciativas populares entonces nos convertimos en “factores externos que degradan la imagen y el trabajo de esta Camara nos han impulsado a ello”.

  • #023
    jubete - 17 noviembre 2010 - 17:38

    Acabo de leer esto (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/17/navegante/1289988204.html) en el Mundo y que sepas que todos estan de acuerdo con la neutralidad de la red y todo eso pero que votan en contra por culpa tuya… 80

  • #024
    alucinada29 - 17 noviembre 2010 - 17:59

    005 Mario, entiendo que puede ser conveniente que cuando publiques algo que has leído en Internet y que te permites traducir libremente incluyas el enlace al original.

    http://bennett.com/

    http://bennett.com/blog/

    http://bennett.com/blog/2006/05/network-neutrality-broadband-discrimination/

    Por lo demás, ten en cuenta lo siguiente y analízalo un poco. No se si se confunden las cosas interesadamente o se recurre a un supuesto “principio de autoridad” que aquí no juega ningún papel ya que se trata de defender unos principios éticos que son de sentido común en un mundo que aspira a la libertad y a la democracia en la Red.

    “Por desgracia, los defensores de este punto de vista no nos explican por qué creen que Internet debe abstenerse de ofrecer transportes de paquetes y servicios de entrega que sean mejores o peores que los BE genéricos, o por qué estos servicios perjudicarían la “apertura, libertad de expresión, competencia, la innovación y la inversión privada” al proporcionar un servicio “punta a punta” a través de la Internet como un todo; ni tampoco explican de qué autoridad proviene el sustento de esta definición…”

  • #025
    Juan García - 17 noviembre 2010 - 18:35

    Pero Enrique Dans… No eras el mismo que pedía la abolición del derecho a huelga? Ahora lloras por la neutralidad de la red?

    El apartado 3 de la moción puede parecer una perogrullada, pero jurídicamente hay que tener cubiertos todos los flancos, de hecho no hay más que ver que pasa en nochevieja con las redes telefónicas, y no quiero ver esa situación en una situación de auténtica emergencia nacional, llámalo 11-S, 23-F o como quieras. Por último, criticar que se haga una exposición numerada ya me parece del club de la comedia.

    Criticas todas, pero gilipolleces las justas, por favor.

    PD: Voy a pedir que eliminen el artículo 160 del Código Penal, es demasiado casuístico, de pura lógica y que hasta ahora no ha pasado en España:

    “160. 1. La utilización de la ingeniería genética para producir armas biológicas o exterminadoras de la especie humana, será castigada con la pena…”

  • #026
    melchor10 - 17 noviembre 2010 - 19:48

    # 025 A ver Juan, majo, como tu mismo dices “criticas todas, pero gilipolleces las justas, por favor”.

    Y a ver si alguno como tu le dice al Pere Navarro que no elimine los postes SOS de las carreteras para beneficiar a las operadoras de móviles…

    Cada año hay mas de diez mil personas que los necesitan y utilizan en situaciones de emergencia. Gente que no tiene móvil o que no lo lleva. O que lo ha olvidado o no tiene batería.

    http://actualidad.orange.es/sociedad/dgt-eliminara-postes-sos-carreteras-para-ahorrar.html

    http://www.perenavarrodimision.com/

  • #027
    Juan García - 17 noviembre 2010 - 20:15

    Melchor10, no termino de entender que tengo que ver con eso, o en que se contradice con lo que yo he dicho. Me imagino que era para soltar lo de Pere Navarro, porque de otra manera no le veo el fuste.

    Aunque se puede hilar con el asunto del post, y es que en una auténtica emergencia nacional, donde las redes teléfonicas estuvieran colapsadas a causa del pánico, las operadoras de internet bloqueadas por una imprevisión en cuanto a prioridades en los servicios de comunicación, y tomadas las sedes de los medios de comunicación por la autoridad militar, tal vez lo único que nos quedaría para comunicarnos serían los postes SOS de las carreteras… Pere Navarro Dimisión! XD

  • #028
    Rafa - 17 noviembre 2010 - 21:41

    Pues yo creía que la cuestión era fundamentalmente regular la clara intención de las operadoras de alimentar sus cuentas de resultados con ingresos provenientes del negocio de los contenidos de Internet por la vía del peaje impuesto a los proveedores de aplicaciones y contenidos, como consecuencia de que por lo general no han tenido ningún éxito compitiendo con éstos. Adicionalmente se intuye la estrategia de captar y atar clientes a partir de determinadas aplicaciones y contenidos. Algo así como si quieres usar YouTube decentemente tendrá que ser en mi red y con mi servicio X.

    Poco parece que tengan que ver con esta cuestión los servicios de emergencia (que tienen sus propias redes) o la estandarización de los niveles de servicio en que los estándares de ETSI no juegan ningún papel significativo.

    Estoy completamente de acuerdo en que estas 2 aportaciones de la enmienda cuanto menos distorsionan el objetivo que se supone se perseguía.

  • #029
    Florentino - 17 noviembre 2010 - 22:50

    #25 y 27 Juan García, no entiendo que frivolices así con temas tan sensibles como el 11S. Ni que relaciones la neutralidad de la red con el 23F… Pero dejando de lado ese cachondeo existe una realidad en la que cualquiera puede tener un problema.

    No se si serás alguien muy joven o que no ha conducido nunca, pero a mi hermano le ocurrió un accidente en autopista por culpa de un airbag que se disparó y pudo matarse. El coche se le fue, tuvo que pedir asistencia y, por casualidad, no llevaba el móvil. Por eso es importante que no quiten esos teléfonos SOS. A él como a tanta gente le salvó uno de estos teléfonos públicos.

  • #030
    Mario - 18 noviembre 2010 - 02:36

    #24 Este es el enlace (aunque te sorprendería lo inútil por la poca cantidad de gente capaz de abordar un texto así en inglés; cuando especifico traducción libre me refiero a que no es una traducción oficial ni profesional):

    http://www.innovationpolicy.org/defining-the-internet

    Este tío es ingeniero de redes, con patentes en su haber y le han amamantado en internet; ya creaba protocolos para la red cuando yo o tú nos comprábamos nuestro primer ordenador hace 30 años para procesar textos. Ahora bien, si tu única objeción a su planteamiento es que el hombre carece de sentido común, le acabas dando la razón cuando señala que este concepto de neutralidad de la red parece más religión que ingeniería porque apelas al argumento de autoridad y no a la razón.

    Personalmente no he tomado una posición aún porque no es tan simple como se vende el cuento de los chiquitos contra los grandes. Como si los grandes de verdad como Google no privilegiaran su propio servicio en sus propios servidores y en sus propias redes físicas y otros como Amazon o Netflix no contrataran con exclusividad servicios premium de Akamai o Level 3 en base a economías de escala. Entonces de qué hablamos si para competir con estos gigantes no voy a poder contratar jamás un servicio premium, ni tampoco veo ninguna campaña para que Google se abstenga de tender cables propios para mantener el principio de la “neutralidad de la red”.

  • #031
    Juan García - 18 noviembre 2010 - 09:46

    #29 No se si estoy obtuso o que la gente no se para a leer, ¿Cuando he pedido que quiten los postes de teléfono o frivolizado con el 11S? Por tu exposición parece que un 11S es sensible pero no un 23F. No te voy a preguntar las razones. Este es un problema generalizado en los comentarios de cualquier web, nadie se para a leer, se queda en los titulares. Te has olvidado que también he frivolizado con las armas exterminadoras de la especie humana

    Volviendo al tema de la neutralidad de la red, una moción tan de cuento de hadas como la primera que presenta el PP no se iba a aprobar nunca, y ellos lo sabían. Se presenta precisamente para usar a su favor un medio de comunicación tan potente como internet, que no se va a cuestionar los motivos de la presentación pero si el resultado final. Es cierto que Enrique Dans, con el que no siempre estoy de acuerdo, no es un blogger más y siempre razona punto por punto todos sus argumentos pero también ha picado como un colegial en este caso. Lo mismo se podría decir del resto de grupos parlamentarios que se han portado de manera vergonzosa.

    Por cierto, a veces me da la impresión que los bloggers sólo se ocupan de un tema cuando tiene relación con internet. La impresión es que internet se ha convertido no en un medio de comunicación, sino en una forma de vida. Los blogs más seguidos tienen relación con la propia red y objetos tecnológicos muy relacionados con internet. Y no lo digo como una crítica sino como reflexión, porque se podría conseguir una repercusión mucho mayor en temas no directamente relacionados con internet y se está desaprovechando.

  • #032
    María - 19 noviembre 2010 - 06:58

    Está muy bien el post. Gracias.

    Esperemos que no triunfe esa nueva causa de desigualdad.

    http://www.aranzadi.es/index.php/informacion-juridica/actualidad-juridica-aranzadi/808/comentario-jurisprudencia/rousseau-y-la-neutralidad-de-internet

  • #033
    anonymous - 19 noviembre 2010 - 15:11

    No si ahora resulta que que tengo que quitar el counter strike porque en el hospital tienen el ping alto y no pueden operar. #manifiesto #redneutral

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados