Telecomunicaciones y futuro, mi columna en Expansión

Mi columna de esta semana en Expansión se titula “Telecomunicaciones y futuro” (pdf), y utiliza el reciente caso australiano para trazar una analogía con nuestro país: en Australia, tras unas elecciones con un resultado enormemente ajustado que dieron como resultado un parlamento muy igualado, los pactos con independientes y verdes que han terminado dando la mayoría a los laboristas se decidieron en función de los planes de futuro para el desarrollo de la National Broadband Network (NBN), una red pública de banda ancha a nivel nacional que promete llevar conectividad de 100Mbps. mediante fibra a un 93% de los hogares del país y de 12Mbps. inalámbricos mediante satélite al resto, y en la que se han invertido ya más de treinta mil millones de euros. Mientras los laboristas apoyaban el mantenimiento de dicho plan de infraestructuras, los liberales, que fueron beneficiados electoralmente por las intenciones del anterior gobierno laborista de establecer una censura en la red a nivel nacional, pretendían su suspensión y su sustitución por un simple plan de ayudas para ayudar a pagar el ADSL a familias desfavorecidas (más detalle sobre el tema, en este artículo de Ars Technica).

En su momento, a finales de los ’90, Australia optó por privatizar su infraestructura de telecomunicaciones, y la entregó a Telstra, el resultado de la privatización del anterior monopolio estatal. Ahora, opta por desandar el camino: retomará las infraestructuras de Tesltra, procederá a la sustitución del cableado de cobre por fibra óptica hasta el domicilio (FTTH), y creará un operador publico neutro que proporcionará la infraestructura a los ISPs en régimen de competencia, generando así una situación de mercado más eficiente y que garantice unas infraestructuras modernas para el país.

Las infraestructuras de telecomunicaciones se han vuelto demasiado importantes para el futuro del país como para dejar su gestión y las decisiones de inversión en modernización de las mismas a una empresa privada. En el caso de España, ocurre exactamente lo mismo: la cesión a Telefonica de la infraestructura del antiguo monopolio estatal ha llevado a una situación actual en la que nuestro país tiene unas infraestructuras en las que sigue predominando el cobre, con escasos incentivos al tendido de fibra y a la inversión en modernización, y con un mercado poco competitivo, lo que provoca que tengamos la conectividad más lenta y más cara de los países de nuestro entorno comparable.

La lección parece clara: la opción que parece más puramente liberal genera un mercado ineficiente y una situación subóptima para los usuarios y para el país en su conjunto. Sin embargo, la decisión que parece más intervencionista puede generar un mercado mucho más ágil y unas condiciones competitivas más eficientes. Si el operador que en su momento designaste para hacerse cargo de las infraestructuras decide aplicar sus beneficios a otros capítulos y descuidar la inversión en las mismas, quien sufre no es ese operador, sino el futuro de todo el país y las posibilidades de su modelo económico.

41 comentarios

  • #001
    fcassia - 10 septiembre 2010 - 02:04

    Le faltó decir algo: Australia desde hace dos años tiene DESAGREGADO DEL BUCLE DEL ABONADO, es decir, competencia en la “última milla” (el par de cobre que va desde la casa del abonado hasta la central”.

    Este es un requisito primordial e indispensable que por ejemplo Argentina tiene pendiente desde el año 2000 a la fecha, sin reglamentación.

    Esquemas estatales como la NBN para crear un “backbone” nacional sirve para “acercar” la conectividad barata a todos los rincones de un país extenso. Pero sin la otra “pata”, la competencia en última milla, sirve de poco si cada proveedor debe cablear hasta el abonado.

    Australia es también un caso bastante raro: tiene sólo un 10% de redes de fibra-coaxil (HFC), Argentina aprox un 40%.

    Ah, le faltó decir que completar el NBN llevará 8 años y la mayor inversión pública en infraestructura en la historia de Australia.

    Me gustó su artículo, no lo tome a mal, simplemente quería clarificar algunos puntos.

    Para mi posición sobre la necesidad de Local Loop Unbundling en Argentina, ver por acá: http://ho.io/unbundling

    FC

  • #002
    Miguel A Lopez-Molina - 10 septiembre 2010 - 02:10

    El proyecto de censura era de los laboristas, no de los liberales. El gobierno laborista de Kevin Rudd cayó, precisamente, al darse cuenta sus compañeros de partido de que iban a perder las elecciones si seguían adelante con el proyecto, puesto que los liberales estaban radicalmente en contra. Después de que Julia Gillard se pusiese al frente de los laboristas alguien tuvo la feliz idea del NBN para tratar de recuperar votos. Dicen las malas lenguas que jamás pensaron que tendrían que implementarla de verdad, y veremos de dónde sacan el dinero para pagarlo.

    Por lo demás, totalmente de acuerdo con la idea de que la infraestructura principal sea estatal o semi-pública, y que se fomente la competencia entre los proveedores de servicios. Lo que tenemos ahora es ineficiente y limita la competencia.

  • #003
    Enrique Dans - 10 septiembre 2010 - 06:41

    #002: Cierto, muchas gracias por la corrección, la incorporo.

  • #004
    pepe - 10 septiembre 2010 - 08:24

    Es curioso. Los liberales se hacen keynesianos cuando hay dificultades. Algunos siempre hemos predicado que privatizar servicios básicos no ha mejorado en absoluto el servicio al cliente, la calidad de la infraestructura ni nada. Cuando llamo a Telefónica, Iberdrola Endesa y me encuentro con servicios al cliente sordos me tiro de los pelos. Cuando no consigo que llegue el ADSL a mi casa porque a Telefónica no le da la gana me acuerdo de la privatización. Cuando en la R2 no tengo cobertura de NINGUNA empresa de telefonía móvil privada me doy cuenta que vamos para atrás.

    En resumen. Privatizar servicios básicos es permitir que empresas privadas obtengan beneficios de bienes públicos. Ya bien sea tendido eléctrico, presas hidráulicas, cables enterrados o lo que sea.

  • #005
    Undry - 10 septiembre 2010 - 09:11

    Hola

    Por lo que tengo entendido Telefónica se quedó con la red dado que nadie se quiso hacer cargo de ella (no da tanto dinero como el resto de negocios de telco, más bien cuesta dinero) No obstante, el que la red esté en manos de una sola empresa a la que encima le cuesta dinero es una traba para su desarrollo. El resto de operadoras no se está matando precisamente para cablear (ni siquiera ONO)

    Saludos

  • #006
    Carlos Díaz-Pache - 10 septiembre 2010 - 09:22

    Si no me gusta el oligopolio en que se ha convertido el mercado de las telecomunicaciones en España (por sus pactos y trapicheos), y aunque quizás en nuestras antípodas pueda funcionar perfectamente, me da escalofríos pensar que nuestra red de telecomunicaciones dependa del poder político.

    Si se ha legislado para que las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual tengan poder para cobrar una suerte de impuestos indiscriminados sin control público y para que tengan trato preferente en el sistema judicial para sus disputas, ¿qué no harán contra la neutralidad de la red? ¿Podríamos navegar tranquilos por el secreto de las comunicaciones o la red estaría monitorizada, filtrando servicios y contenidos?

  • #007
    Gorki - 10 septiembre 2010 - 09:57

    La experiencia de casi todos los países, (hay excepciones), es que cuando la infraestructura de comunicaciones cae en manos de una empresa pública, la introducción de nuevos servicios se ralentizan. Tu me pones Australia como país donde pudiera ser que en el futuro las cosas llegen a funcionar mejor y yo te puedo poner a Cuba como país donde las comunicaciones están en manos de empresas públicas, desde hace cincuenta años y no funcionan.

    Sin embargo ni uno ni otro ejemplo demuestran nada, pues pudieran ser la excepción que confirma la regla, habrá que ver globalmente si la nacionalización funciona normalmente mejor que la libreración, o es al revés y mi particular apreciación es que la nacionalización casi siempre ha supuesto un grave freno para el desarrollo.

    Por ejemplo en España en lo referente a las comunicaciones, los ferrocarriles , el teléfono, la aviación, las gasolineras, el correo y el batano estuvieron en manos de empresas publicas y nunca los servicios fueron eficientes.

    De la Renfe que vamos a decir, nunca pudo competir con el transporte por carretera y aun padecemos infame transporte por ferrocarril, mientras que empresas como ALSA, son eficientes no solo en España sino en China, Te tardaban AÑOS en dar un linea de teléfono y si vivías fuera del casco urbano, te costaba una fortuna, frente a como por ejemplo funcionaban las lineas eléctricas que eran privadas, y eso que ahí tampoco ha habido competencia hasta hace unos años y aun hoy no es perfecta, en mis inicios de informático el modem que instalabas tenía que ser de Telefónica y eran modelos obsoletos frente a los que vendía en el mercado libre IBM.

    En aviación, no había lineas “low cost”, ni puente aéreo hasta que comenzó a haber real competencia pues Aviaco era más de lo mismo, en cuanto a las gasolineras estaban terriblemente distanciadas los servicios que tenían eran de vergüenza ajena y había muchos pueblos importantes que se tenían que desplazar diez kilómetros hasta otro pueblo próximo para cargar gasolina, y pese que se han abierto muchas gasolineras desde la liberación del sector, sigue habiendo pocas gasolineras y no hay competencia entre ellas como pasa en otros países.

    Con el correo hasta que apareció, SEUR fue imposible organizar una venta por correo, era caro y los paquetes te los robaban los carteros y que decir del butano, hubo que liberar el servicio para descubrir que las bombonas podían ser de la mitad de peso, mientras que el reparto cedido a empresas privadas siempre funcionó bien.

    Yo soy de forma de pensar liberal y puede que ello influya en mi apreciación, pero salvo en sanidad, no encuentro ningún motivo para estatalizar un servicio, lo dan más eficientemeente y más barato empresas privadas en compertemcia

  • #008
    grow shop - 10 septiembre 2010 - 10:10

    Internet es de esas cosas que con una mínima inversión (pública) podría dar un buen empujón a la economía de un país, no solo por temas consumistas, sinó también por dinamizar el mercado laboral, las exportaciones, las oportunidades de nuevos negocios… Y a pesar de ello, parece que siempre andamos en la dirección opuesta, favoreciendo a las grandes empresas de telecos (telefonica) donde están colocados algunas de las vacas sagradas de anteriores gobiernos.

  • #009
    JC - 10 septiembre 2010 - 10:21

    En la Galicia rural a lo más que se puede aspirar es a 1 MB. Y luego vienen los políticos desde hace años diciendo que van a eliminar la brecha digital. Brecha, lo que se dice brecha, la que le iba a causar yo a los que andan prometiendo algo que luego no se lleva nunca a cabo. ¿Quién se quedará y a qué dedicarán los cientos de millones que se destinan a la supuesta brechita y que no tienen impacto real en las comunicaciones más allá del centro de las ciudades?

  • #010
    Leo Borj - 10 septiembre 2010 - 10:40

    Nos pasamos el día discutiendo lo mismo, que si público o privado, que si bueno o malo, cuando la realidad casi nunca es dicotómica y cuando va quedando cada vez más patente por diversas experiencias -la”2.0″ por ejemplo- que los sistemas híbridos son los que mejor se adaptan a las circunstancias reales y mejor resuelven problemas reales, no “dicotómicos” en concepto.

    El caso de las infraestructuras de telecomunicación creo que es uno de los sectoress en los que la hibridación ha de tener lugar. La tremenda liberalización de finales de los 90 y entrada de decenas de nuevos operadores de los que a penas quedan dos o tres (nuevos) es ejemplo de que más no es mejor. El argumento de “arriesgaron su dinero” tampoco vale pues ese dinero y esos recursos drenaron el sistema financiero en exceso y lo agotaron de forma que nuevas inversiones o inversiones rentables no encontraran la financiación adecuada. Fue un derroche de esfuerzo y recursos de todo tipo.

    En definitiva, conociendo muy al detalle el funcionamiento del sector, de los agentes implicados, el papel que cada uno juega y las relaciones entre ellos, hay que formalizar un sistema mixto, donde agentes públicos y privados jueguen el papel que a cada uno “le corresponde” en un marco estable de “competencia tutelada”.

  • #011
    Daniel - 10 septiembre 2010 - 11:13

    Gorki, no te voy a negar que liberar ciertos sectores llevan a una mejora del servicio. pero otros no, y muchos menos si no se libera completamente, como puede ser el caso de las telecomunicaciones donde el bucle de abonado sigue siendo de Telefónica y tiene un precio fijo que debes pagar si o si al operador que tengas

    Algunos casos de los que dices no son correctos: RENFE no ha podido competir con los el transporte por carretera porque la mejora de calidad de las carreteras ha sido expectacular con respecto a las vias ferreas, y si no recuerda lo que se tardaba antes en ir de una punta a otra de España en coche y mira ahora. y aun así, con el AVE y Cercanias, creo que la mejora de Renfe ha sido brutal

    Y respecto a Cuba, no te voy a quitar la razón, pero teniendo en cuenta que existe un bloqueo comercial sobre dicho pais que hace que importar cualquier cosa cueste 20 veces más, ya me dirás como van a comprar siquiera el cobre que necesitan para cablear, no hablemos de otros equipos más sofisticados made in USA

    Y respecto a las gasolineras, prefiero no opinar. Mucha liberalización del sector, pero todas las gasolineas con los mismos precios…

  • #012
    Daniel Ponte - 10 septiembre 2010 - 11:41

    Soy de la opinión de @Gorki y también soy de un pensamiento liberal y no creo que la nacionalización de la infraestructura sea lo más eficiente ya que estoy seguro que ralentizaría aún más el desarrollo de los servicios. La tendencia debería ir hacia la compartición de infraestructura que es más eficiente y, en ese aspecto, sí que podría hacer algo el Gobierno.

  • #013
    ruizdequerol - 10 septiembre 2010 - 12:05

    El proyecto australiano es formalmente interesante, pero arriesgado: porque el esquema propuesto no se ha utilizado, por lo menos que yo sepa, en ninguno de los países que tomamos como referencia. Que, así y todo, funcionan.

    De otra parte, es inexacto afirmar que existió en algún momento “la cesión a Telefonica de la infraestructura del antiguo monopolio estatal”. Telefónica ha sido durante décadas una sociedad anónima, con participación de capital privado además de capital público. Su infraestructura, que ha sido siempre propiedad de los accionistas, nunca se privatizó. Sí es cierto que cuando se privatizó la empresa (el Estado vendió sus acciones) no se separó la infraestructura, que simplemente se quedó donde estaba: en manos de los accionistas.

    Saludos cordiales

  • #014
    alfredcausi - 10 septiembre 2010 - 12:15

    Buenas,

    Bonitas reflexiones, pero… cuál creeis que será el futuro de las Telecos en este curso 2010/2011?

    Yo opino lo escrito en mi blog : Futur de les Telecos 2010-2011 http://goo.gl/b/mZhL

    Salud,

    Alfred Causi

  • #015
    Juan Carlos - 10 septiembre 2010 - 13:47

    Despues de esto y las intenciones de O2 va quedando más claro que la propuesta de google para proteger la neutralidad hacia hincapie en las amenazas más importantes y dejaba la regulación de las areas más competitivas y menos amenzadas para adelante.

  • #016
    rambes - 10 septiembre 2010 - 14:04

    Lo que dice el articulo, en el mejor de los casos esta por ver si funciona mejor que lo que tenemos hasta ahora, y digo “tenemos” en los principales paises desarrollados. Para empezar tienen que sacar los 30.000 millones, que hablando de cosa pública, se sabe como empieza pero no como acaba.
    Que las cosas se pueden hacer mejor, de eso estoy seguro, como que tambien se pueden hacer peor, lo que no se puede pretender es que el señor que vive en una aldea en Galicia pretenda tener el mismo servicio y al mismo precio que el que vive en las ciudades, como tampoco tiene el mismo servicio en sanidad, educación, etc. Soy de Aragón y se de lo que habló (Teruel existe).
    Al final se trata de inversiones muy grandes e importantes, nada es gratis en este vida, tanto si es público como privado.

  • #017
    Iván Rodríguez - 10 septiembre 2010 - 14:10

    La solución que propones es interesante, pero la regulación en ese sentido no la veo solución. En el marco en el que nos encontramos ahora, empresas como ONO y operadores de cable locales han hecho los deberes y ofrecen un ancho de banda de calidad.

    Planteo un símil. Una empresa obtiene una concesión para la gestión de una autopista ya construida. Para lo cual se compromete a actualizarla.

    Pasan los años, la concesión da mucho dinero y la autopista va deteriorándose, porque cada vez circula más tráfico (que a su vez genera cada vez más ingresos) pero sólo se aplican parches en lugar de actualizarla, ampliar carriles…

    Llega un momento en que la situación es insostenible, hay mucho tráfico, colas para pagar, accidentes… Y la concesionaria se plantea subir los precios, limitar el uso de la autopista a los usuarios que pagan un abono mensual y que la usan todos los días para ir a su trabajo, etc…

    La conclusión es evidente. La concesionaria se ha aprovechado de la situación muchos años, aprovechando ingresos ingentes para ofrecer a sus accionistas unos dividendos fuera de lo normal etc, y ahora, viendo el riesgo que supone actualizar de golpe la autopista, teme que afecte negativamente a su cuenta de resultados…

    Es exactamente lo que pasa con las telcos y en concreto con Telefónica. No ha hecho los deberes, y ahora quiere que lo paguemos el resto.

    ¿Es justo que una empresa tenga que pagar aparte por priorizar su tráfico, cuando ya paga por la línea con la que ofrece sus servicios, y cuando su cliente también paga por el otro extremo de la línea?

    Al final todo se reduce a la avaricia, y a tratar de negar y asumir que la época de abundacia, de resultados estratosféricos, etc, se ha acabado y te has convertido en una simple commodity como la compañía de la luz o la del agua.

  • #018
    Gorki - 10 septiembre 2010 - 14:15

    #011 Daniel
    Si no hay buena competencia, (yo creo que no la hay), habrá que legislar para que aumente, incluso existe un tribunal específico para ello el Tribunal de la Competencia, si el bucle final es de Telefónica en exclusiva, puede perfectamente regular su uso, pero no me parece lo mas adecuado sea aumentar la falta de competencia pera luchar contra ella.

    Respecto del transporte por ferrocarril,achacarlo a que no han renovado las vías, res darme la razón, si fuera un servicio privado ¿crees que hubieran tardado 60 años en renovar la vías o hubieran renovado as lineas para poder competir?, pero siendo Papa Estado el que paga las pérdidas, ¿para qué me voy a romper la cabeza pensando soluciones?.

    Lo camiones pagan unas fuertes tasa de circulación y pagan altos impuestos en el combustible, con ellas se hacen largamente las carreteras. Que yo sepa los trenes no pagan tasa y el combustible que utilizan, igual que los aviones no tiene los impuestos de carburantes, las vías las usaban ellos en exclusiva ¿por qué habría de pagarlas otro?.

    Respecto del bloqueo cubano, me asombra que a estas alturas, te creas la propaganda del gobierno cubano. Es un mito, Cuba siempre pudo comprar todo lo que quisiera en la URRS o en Alemania Oriental, y en otros muchos países incluso occidentales, entre ellos España, (¿quien ha hecho los hoteles de Cuba?). no estaban obligados de ninguna forma a comprar a USA que no les queria vender. La incompetencia cubana es debida a su sistema económico, incompetencia por otra parte similar a la de los países del este, China sin dejar de ser ¿comunista?, se ha liberalizado y ahí la tienes, podían haberlo hecho 60 años antes si hubiera querido su gobierno. No es necesario cambiar de régimen político, basta con liberar el mercado y convencerse que las empresas estatales generalmente no funcionan.

  • #019
    Miguel A Lopez-Molina - 10 septiembre 2010 - 14:34

    No creo que nadie esté planteando crear un monopolio estatal al estilo cubano, o como era Telefónica antes. Gorki nos pone el ejemplo de ALSA, y es un buen ejemplo porque ni ALSA ni ninguno de sus competidores tiene las carreteras por las que circulan en propiedad. No, la infraestructura básica (carreteras) es compartida y las empresas compiten prestando sus servicios en igualdad de condiciones. Pensad lo absurdo que sería que tuviésemos carreteras paralelas la una con la otra, una por cada empresa de transporte.

    Yo también me considero liberal, pero en cuestiones económicas soy más pro-market que pro-business. Prefiero un entorno que fomente la competencia a uno que fomente los oligopolios. Las infraestructuras (no los servicios) son uno de esos raros casos que en ciencia económica se llaman monopolios naturales.

    Es verdad que en este país los políticos son más parte del problema que de la solución, pero si seguimos pensando así tendremos que emigrar todos y el último que apague la luz. Los políticos que tenemos son los que hemos votado entre todos…

  • #020
    Gorki - 10 septiembre 2010 - 17:41

    019 Miguel A Lopez-Molina
    En ningún sitio he dicho que la red tenga que ser de Telefonica, ni tampoco eso es cierto al 100%, aunque sean minoría, hay muchas redes de comunicaciones digitales particulares que compiten con Telefónica y nada impide que haya mas.

    Y hablando de las carreteras, aquí las autopistas son en su mayor parte empresas privadas y están mejor cuidadas, son mas rápidas y seguras, que las estatales. La gran diferencia es que si una autopista no es buen la gente deja de circular por ellas y el propietario sufre las consecuencias, si es la carretera nacional la que está mal, la gente la paga igual con sus impuestos, pero se va por las autopistas de peaje y Pere Navarro se pone la medalla de que ha reducido el número de muertos. No hay incentivo para quitar los baches a las carreteras nacionales pero si existen para quitarselos a las autopistas y como pago unas y otras, prefiero las carreteras sin baches.

  • #021
    Bild - 10 septiembre 2010 - 18:49

    #18 Gorki, quizás tengas parte de razón cuando pones como ejemplo el éxito económico de China:

    “China sin dejar de ser ¿comunista?, se ha liberalizado y ahí la tienes, podían haberlo hecho 60 años antes si hubiera querido su gobierno. No es necesario cambiar de régimen político, basta con liberar el mercado y convencerse que las empresas estatales generalmente no funcionan.”

    Sin embargo, mi opinión es que lo que ocurre en China es horrible en mas de un sentido. El regimen autocrático chino permite que se explote salvajemente a sus ciudadanos, que carecen de muchos derechos fundamentales.

    Además, el éxito económico chino no es tanto como se nos vende. Por ejemplo, el PBI de toda la América latina unida es similar o mayor que el PBI chino (tengamos en cuenta el número de habitantes).

    La realidad es que China ha crecido tanto y sigue creciendo porque los países ricos fabrican allí sus productos (sobre todo con valor añadido) a precios de risa. Y porque, como contrapartida, se permite a China exportar lo suyo sin cobrarles unos aranceles de importación determinados (algo que, por otra parte, en algunos casos ha llevado a la destrucción de muchas industrias locales). Así y todo, el “peligro chino” no es el de ese país por ser “la gran fábrica del mundo” sino el de la nueva China banquera controlando los mercados financieros del mundo desde el pensamiento revolucionario comunista.

    Volviendo al tema de la entrada, ¿en este juego político australiano que ahora pasa por el futuro del acceso a Internet de que lado estará el poderoso (y gran amigo de China) Rupert Murdoch?

    Un artículo del año pasado:
    http://www.periodismoindependiente.es/economia/empresas/%C2%BFcambiara-rupert-murdoch-las-reglas-del-juego/

    Mas sobre Internet en Australia: Los proveedores filtrarán la pornografía infantil.

    http://www.20minutos.es/noticia/760495/0/pornografia/infantil/australia/

    Murdoch visto en Reino Unido como un peligro.

    http://www.meneame.net/story/director-bbc-cree-murdoch-demasiado-poderoso

  • #022
    Gorki - 10 septiembre 2010 - 20:56

    #021 Bild
    ¿Tu opinas que en china se vivía mejor en la Revolución Cultural? Llevan años creciendo a dos dígitos. Si ahora viven mal, ni te quiero contar como vivían.

    En el futuro el lado en que estará el poderoso (y gran amigo de China) Rupert Murdoch, en el lado este del cementerio, Tiene más años que la tos. Murdoch solo tiene presente, no tiene ningún futuro…. XD

    Has observado lo que ha tardado en desaparecer el imperio Polanco,…. Pues por el estilo.

  • #023
    Almond - 10 septiembre 2010 - 21:23

    Gorki, las autopistas no son empresas privadas. Las autopistas (de peaje, supongo que te refieres a ellas) son de titularidad pública, pero se cede la explotación a una empresa privada.

  • #024
    Antonio - 11 septiembre 2010 - 03:26

    Android les está comiendo terreno a pasos agigantados y Jobs se tiene que bajar del burro: “Apple’s revised policy will now allow apps to be written using a Flash-based tool, and also removes restrictions on what other programming languages developers may use.”

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704644404575481471217581344.html?mod=WSJEUROPE_newsreel_technology

  • #025
    Krigan - 11 septiembre 2010 - 07:06

    Se pueden mencionar varios ejemplos de claro fracaso de la gestión privada. La última milla es uno de ellos, las autopistas privadas son otro.

    En su día se dio a diversas empresas la concesión para la construcción y explotación temporal de algunas autopistas. La teoría subyacente era que estas empresas iban a ser eficientes construyendo la autopista, que pagarían los costes de construcción y obtendrían beneficio mediante una explotación temporal (20 años o los que sean en cada caso), y que después los españoles tendríamos esas autopistas gratis (salvo costes de mantenimiento vía impuestos).

    Nótese que esta teoría subyacente es muy discutible, una empresa concesionaria no tiene porqué ser más eficiente que una empresa constructora que ha recibido por concurso el encargo de construir una autopista pública, pero esto no es lo peor. Lo peor es que luego, cuando llega el momento de que la autopista pase a ser gratis, aparecen misteriosas prórrogas en la concesión, cuya única razón de ser es que la concesionaria se siga llenando los bolsillos a nuestra costa. Se nos dijo que la autopista privada nos iba a costar tanto (X años pagando peajes), y luego resulta que seguimos pagando hasta el día del Juicio Final. Claramente nos hubiera salido mucho más barata si hubiera sido pública desde el principio.

    Con la última milla pasa algo parecido. En este país, los *únicos* particulares que tienen 100 megas (a 29 euros) son los clientes de Adamo que usan la última milla del Principado de Asturias, o la última milla pública (no sé si de la Generalitat o del ayuntamiento) de algunas zonas de Barcelona. Mientras que un habitante de Oviedo (sin última milla pública) se tiene que joder con conexiones caras y lentas, un habitante de la antigua cuenca minera asturiana (con última milla pública) vuela en Internet a precio reducido. Otro ejemplo sería cuando un ayuntamiento ha conseguido superar todos los obstáculos que les ponen para crear una red pública. Para muestra un botón:

    http://bandaancha.eu/articulo/7476/pequeno-municipio-tarragona-estrena-red-ftth-municipal-10-megas-simetricos

    Dado que incluso pequeños municipios, con un número ridículamente bajo de habitantes, son capaces de hacerlo mucho mejor que grandes telecos como Telefónica, no podemos sino hablar de fracaso absoluto de la gestión privada en la última milla.

  • #026
    Enrique Dans - 11 septiembre 2010 - 11:42

    #025: ¿Recuerdas mi compromiso con el lanzamiento de la red de Viladecans? Pues por ahí iba la cosa: infraestructura pública, y apertura a operadores en lbre competencia.

    https://www.enriquedans.com/2010/03/en-la-presentacion-de-wiladecans-cat.html

  • #027
    Krigan - 11 septiembre 2010 - 13:28

    #26 Afortunadamente cada vez hay más de estas iniciativas. Desafortunadamente sólo en pueblos, salvo en el distrito 22 de Barcelona, donde la red pública que mencioné antes parece que es del ayuntamiento. A ver si se suman otras ciudades, que se sumen además las comunidades autónomas (parece que Extremadura ya tira por ahí), y también que el gobierno de Asturias extienda la red Asturcon a Gijón y Oviedo, además de otras poblaciones fuera de la cuenca minera.

    Existe la mentalidad de que esta clase de redes de la última milla pública son sólo para poblaciones o zonas no cubiertas por las telecos pero ¿por qué no pueden tener 100 megas los habitantes de Madrid o Valencia? Las telecos ya han demostrado su incompetencia en España, los ciudadanos no tenemos porqué seguir aguantando que un grupito de compañías nos mantengan en el Paleolítico Superior, y que luego encima nos vengan con chulerías estilo “las redes son nuestras” y “el modelo actual es insostenible”.

  • #028
    Bild - 11 septiembre 2010 - 17:57

    #22 Muchos chinos, aunque una minoría, viven seguramente mucho mejor que tu o que yo.

    El problema no es si ellos viven mejor o peor que antes ¡por supuesto que el país se ha enriquecido! sino el “modelo de éxito exportable” que significa “el caso chimo” para el mundo.

    China, hasta ahora, parece demostrar el triunfo del capitalismo mas salvaje dirigido desde una dictadura comunista.

  • #029
    Bild - 11 septiembre 2010 - 18:04

    #22 En cuanto a Murdoch es posible que no lo quede mucho. Pero lo mas probable es que tenga sucesor. No es solo la persona sino el grupo ideológico y de poder al que representa. Saludos.

    http://24con.elargentino.com/conurbano/nota/22416-el-due%C3%B1o-de-fox-vaticina-la-digitalizaci%C3%B3n-de-los-diarios/

    http://www.mercado.com.ar/nota.php?id=364076

  • #030
    Gorki - 11 septiembre 2010 - 23:24

    ·# 029 Bild
    Tembien Luca de Tena y Polanco tenian sucesores, ¿Crees que vele para dirigir un negocio alguien que su padre a quien no le ha dejado tomar una decision empresarial durante 55 años?

  • #031
    Brais - 12 septiembre 2010 - 20:41

    “la opción que PARECE más puramente liberal genera un mercado ineficiente y una situación subóptima para los usuarios y para el país en su conjunto. Sin embargo, la decisión que PARECE más intervencionista puede generar un mercado mucho más ágil y unas condiciones competitivas más eficientes.”

    Cuando gana lo liberal está claro, cuando gana lo social PARECE. Si todas las infraestructuras son del estado (autovías, aguas, electricidad…) y que el liberalismo como mucho ha cedido la gestión temporalmente o permite que varias empresas trabajen sobre la infraestructura, no se por que las telecomunicaciones son diferentes.

    Luego pedimos banda ancha universal, que pedimos ADSLs de telefónica pagada por el estado? Seguro que alguno si.

    En fin, el mercado siempre trae progreso, como el fin de la neutralidad de la red.

  • #032
    Alex Rayón - 13 septiembre 2010 - 08:32

    Otro barroquismo tecnológico este de Chattanooga, ofreciendo 1 Gbps en un pueblo de 170.000 personas y a un coste de 350 dólares. ¿Es esta la forma de construir el futuro de las telecomunicaciones? Un poco más de orden no vendría mal.

    http://www.nytimes.com/2010/09/13/technology/13broadband.html?pagewanted=1&src=twt&twt=nytimestech

  • #033
    SubSonica - 13 septiembre 2010 - 18:00

    Mucho ojito con esto, que es muy serio, no esta en juego solo la neutralidad de la red, sino también la libertad de expresión en internet, el derecho a la intimidad y el anonimato… y están buscando por dónde abrir brecha para cargárselo: Los políticos lo desean, la industria del entretenimiento también y solo falta la colaboración necesaria de las operadoras para que se cierre el círculo. No solo es ACTA Ya hay conversaciones secretas en la UE para ver de qué manera se pueden implantar medidas que hagan que ACTA sea efectivo técnicamente, *de facto* independientemente de que el parlamento lo rechace…

    http://www.readwriteweb.es/wp-content/uploads/2010/09/Vedicis-censor-software-ReadWriteWeb-es.png

  • #034
    IÑIGO - 14 septiembre 2010 - 11:41

    Subótimo, a la vez que novedoso, es un término muy liviano para la relalidad que comentas. No crees Enrique?

  • #035
    Máximo - 27 septiembre 2010 - 17:44

    ¿Qué tal?

    He oído que a algún vecino le han ofrecido recientemente un servicio de fibra óptica que da hasta 100 megas. Me parece una pasada.

    ¿Alguien podría decirme si tiene este tipo de conexión en Pozuelo y a través de qué compañía lo ha contratado? Ono no me consta que de más de 50 megas y de Telefónica y otros operadores no sé ni si usan fibra.

    Saludos.

  • #036
    markos - 28 septiembre 2010 - 21:40

    Hola, yo vivo en Pozuelo y me acaban de instalar el servicio de fibra óptica de Movistar. Vinieron unos comerciales a casa a informarnos. Va como un tiro.  Ves los canales de Imagenio en HD e incorpora un DVR para grabar 160 gigas.Trae router y adaptador wifi 802.11n . Y si te gusta jugar online, va perfecto. Yo de momento estoy encantado y de precio va bastante bien. Si quieres informarte: www.movistar.es/on/io/es/trio-futura/index.html

  • #037
    Máximo - 13 octubre 2010 - 15:25

    Gracias, Marcos. No juego online, pero le estoy sacando un partido de narices a la conexión. Como dices, bajo pelis HD en cosa de una hora. ¡Es de locos! Lo mejor de todo es cargar archivos pesados en e-mails en un santiamén. Se gana muchísimo tiempo con esta conexión. Y ahorra uno quemarse con esperas innecesarias. La verdad es que estoy muy satisfecho. Salu2

  • #038
    Marione - 14 octubre 2010 - 01:24

    Hola, yo también leí la recomendación de markos y abrí la puerta al comercial de movistar cuando pasó por mi casa. Me di de alta de los 50 MB, que 100 me parecía ya una pasada para una casa. Y va de flipar. Llevo bajadas en 3 ó 4 días más de 20 pelis en HD, estoy como locoooo!!! gracias.

  • #039
    julio - 19 octubre 2010 - 11:27

    Pues yo no vivo en Pozuelo y no tengo adsl, pero sí voy a aprovecharme de una promo de Movistar que te premia por llevar un amigo y que se haga cliente. Si se trata de móvil, me ahorro 5€ al mes, durante 6 meses… que está muy bien. Además, siempre hay alguien dispuesto a pasarse a Movistar, claro que a cambio tengo que hacerle un favor a mi hermano, tengo que hacerle la cama todos los días durante un mes!!! En facebook puedes elegir el tipo de favor. Está cachondo!! http://apps.facebook.com/favorporfavor/

  • #040
    Richard - 4 noviembre 2010 - 13:10

    Pues yo vivo en el Bº del Pilar y he oído que además de Pozuelo, movistar ya está desplegando fibra óptica en otras zonas. ¿Alguien sabe si en el barrio del Pilar lo hacen?

  • #041
    Barbate - 5 noviembre 2010 - 03:25

    En el Barrio del Pilar tenemos de todo. Fibra óptica también. Los de Movistar están ofreciendo ya los 50 megas por aquí. A mí me informó un comercial suyo en casa ayer. Y me parece que lo voy a contratar. Si quieres, míralo aquí http://www.movistar.es/on/io/es/trio-futura/index.html

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#001
iramosjan - 10 septiembre 2010 - 09:53

Mira que me cuesta darle la razón en algo a Enrique Dans, pero quien tiene razón la tiene; que la infraestructura básica de comunicaciones sea propiedad de una empresa privada es impresentable. No hay más que comparar el resultado en España, Australia, etc, con el que ha obtenido Corea del sur, por ejemplo, para que la elección esté clara.

Eso sí, como es Enrique Dans ¡y en una columna para ‘Expansion, nada menos! ni se le ocurre mencionar que esa privatización de Telefonica fue cosa de un tal Aznar y que el agraciado compartía pupitre con él en el colegio (aunque luego le traicionara… y no le durara a Aznar ni cinco minutos despues de eso por muy privada que se supusiese que era la compañía).» autor: iramosjan

#002
jmfer - 10 septiembre 2010 - 11:29

#1

Si y no.

He puesto el enlace del Dans y mira que me cae como una patada en el estado. Lo que propone no es más que el dogma liberal, socialicemos los gastos y pérdidas y privaticemos los beneficios (paguemos la red entre todos que el beneficio ya se lo llevan las empresas)

No obstante, la falta de competencia hace que la experiencia en España, con la red en manos de una empresa privada, sea muy limitada (es que los de la competencia son más parados aún que TEF)

Creo que hace falta una empresa pública que controle la red y la ofrezca en igualdad de condiciones, pero sin perder dinero. Si es una muy cara para las empresas, que se aguanten. Y si hace falta, se hace otra empresa pública de telco que de caña a las otras.

La competencia es buena, pero siempre en igualdad de condiciones. No puedes permitir el dominio de una sola empresa.» autor: jmfer