Telecinco pierde el juicio (contra YouTube)

Se hace pública la sentencia del caso Telecinco contra YouTube, en el que tuve el honor de participar como perito de la defensa: quedan desestimadas íntegramente la totalidad de las pretensiones establecidas en la demanda, y se impone al demandante el pago de las costas. Telecinco, que ya ha anunciado que recurrirá la sentencia, pierde el juicio de la misma manera que perdió en su momento la vista previa que pretendía la imposición de medidas cautelares.

Google presenta la sentencia como lo que realmente es: algo que va mucho más allá del caso específico, y que se convierte en una verdadera victoria de la red. Las consecuencias de una sentencia en sentido contrario podrían tener un efecto devastador: estaban en liza aspectos tan fundamentales como la responsabilidad de los prestadores de servicio sobre los contenidos que alojan, o la obligación de los propietarios de derechos de ser ellos mismos quienes identifiquen los contenidos sobre los que presuntamente existe una infracción. Lo comenta también Javier Arias, que testificó en las vistas del caso.

La reclamación de Telecinco pretendía cuestiones tan demenciales como que todo contenido que mencionase términos como Telecinco, títulos de series y programas o nombres de actores y actrices fuesen directamente excluidos de la plataforma de YouTube, sin atender a cuestiones tan fundamentales como el derecho a cita o parodia, o al más puro sentido común (que una serie tuviese sus derechos cedidos a entidades que sí permiten su publicación en YouTube, o que un actor o actriz pueda intervenir en múltiples obras). Un fallo a favor del demandante convertiría el funcionamiento de plataformas como YouTube, que tan importantes resultan a la hora de proporcionar a los usuarios herramientas para publicar materiales en la red, en algo de funcionamiento completamente imposible. Como en su momento comenté al hilo de la vista preliminar,

La propia Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) sostiene, en su artículo 16, la no responsabilidad de las empresas que prestan servicios de intermediación con respecto a los contenidos que transmiten, alojan, o a los que facilitan acceso si no participan en su elaboración, supuesto en el que claramente se encontraba YouTube. Pretender establecer una responsabilidad semejante supondría una carga sobre las labores de las empresas prestadoras de servicios que a todas luces no podrían asumir: en primer lugar, por el volumen inherente a sus actividades y la naturaleza de las mismas, pero en segundo lugar, por la carencia de criterios válidos con respecto a los juicios de valor que sería preciso hacer en cada caso. Como ocurre en otros casos, como en el de las páginas personales o blogs, hacer responsable al propietario de la página de lo que terceros vierten en ella supone una situación de indefensión jurídica absoluta, porque supone al prestador del servicio la capacidad para tomar las decisiones, en muchos casos complejas, con respecto a dichos contenidos, y porque le deja en manos de la posible mala intención de los propios demandantes, que podrían introducir materiales o comentarios ellos mismos provistos de identidades falseadas.”

En la sentencia, alguna frase de esas que da gusto leer:

El reto de los emprendedores en la nueva economía no consiste tanto en proteger los derechos adquiridos como en crear valor en la difusión de esos contenidos, porque la marcha de los tiempos evidencia la esterilidad de toda barrera artificial.”

La sentencia se alinea con fallos anteriores en países como los Estados Unidos, tales como el caso IO Group contra Veoh o el más reciente de Viacom contra YouTube, sobre los que hemos tenido la oportunidad de hablar anteriormente. Y por supuesto, se alinea con el sentido común: como corrosivamente decía una de las cuentas falsas de Telecinco en Twitter, la demanda parecía planteada mucho más como un modo de extorsión económica a un tercero que como una petición razonable o mínimamente sustentada. Si Telecinco quiere ejercer sus derechos de autor, cuenta con herramientas para hacerlo. Pero de ahí a pretender estrangular el funcionamiento de las herramientas que hacen que todos podamos tomar un papel activo y convertirnos en emisores en la sociedad de la información, va un trecho muy importante. Un trecho que el juez, D. Andrés Sánchez Magro, ha sabido identificar y proteger.

22 comentarios

  • #001
    Ruben - 23 septiembre 2010 - 15:43

    A Telecinco le falta la visión 3.0 que tiene Antena 3.

  • #002
    Anónimo - 23 septiembre 2010 - 15:45

    Hoy es un día Agridulce. Esta sentencia y la del caso elitemula son triunfos del sentido común, pero en cambio se acaba de aprobar la ley sinde :-(

  • #003
    Pablo Fernández Estévez - 23 septiembre 2010 - 15:48

    Hoy es un día agridulce. Esta sentencia y la del caso elitemula son el triunfo del sentido común amparado por la ley.
    En cambio se aprueba en el congreso la ley Sinde para acabar con el “problema” de las webs “piratas” :-(

  • #004
    Nadie - 23 septiembre 2010 - 17:15

    Como dice #002, victoria agridulce a la luz de la LES

  • #005
    Drag&Drop - 23 septiembre 2010 - 17:55

    Parece perfecta tu síntesis final: “Si Telecinco quiere ejercer sus derechos de autor, cuenta con herramientas para hacerlo. Pero de ahí a pretender estrangular el funcionamiento de las herramientas que hacen que todos podamos tomar un papel activo y convertirnos en emisores en la sociedad de la información, va un trecho muy importante.”

    Lo que habría que preguntarse es si justamente no pretenden eso mismo; impedir que cualquiera pueda crear contenidos, producirlos y difundirlos libremente. Quizás ellos, que son los amos y dueños de la televisión, quieren también ser los amos y dueños de Internet…

    Y en este sentido, la Ley Sinde parece haber sido diseñada específicamente para ayudarles a conseguirlo.

  • #006
    Antonio Castro - 23 septiembre 2010 - 18:17

    Mientras Ángeles Gonzalez Sinde esté donde está, no hay en mi opinión demasiado motivo de júbilo. Lo único que ha ocurrido es que nos han vuelto a dar la razón y han vuelto a quitársela a la SGAE y compañía. Nada nuevo bajo el sol. Que los jueces eviten con sus sentencias alguna injusticia manifiesta no cambia gran cosa cuando todo el aparato de estado está decidido a saltarse a la torera el estado de derecho para hacer prevalecer los intereses de los amiguetes.

  • #007
    jose luis portela - 23 septiembre 2010 - 18:50

    Lo que no entiendo es como no ven los directivos de telecinco que es propaganda para ellos que sus programas salgan en youtube. No entro en que si youtube hace tambien dinero con estos videos, pero este dinero y aqui esta la cuestión, no se roba a telecinco porque telecinco no ingresaría nada por este concepto si youtube no hubiera puesto el video.

  • #008
    m jose pb - 23 septiembre 2010 - 19:18

    Que abogados han llevado este importante caso? Alguien lo sabe?

  • #009
    m jose pb - 23 septiembre 2010 - 19:27

    Quienes son los abogados de Youtube?

  • #010
    Gorki - 23 septiembre 2010 - 20:49

    Lo más triste es que la Ley Sinde no ha sido cuestionada por el 98% del arco parlamentario. Yo me pregunto ¿Por qué?.

  • #011
    Manuel A. Velázquez - 23 septiembre 2010 - 21:19

    Me parece increíble que un juez sea capaz de sintetizar tan brillantemente lo que se nos viene encima.


    El reto de los emprendedores en la nueva economía no consiste tanto en proteger los derechos adquiridos como en crear valor en la difusión de esos contenidos, porque la marcha de los tiempos evidencia la esterilidad de toda barrera artificial.

    Creo que resume perfectamente el problema de la industria de los contenidos.
    ¡Qué importante puede ser esta sentencia para el futuro que estamos construyendo!

    Gracias como siempre Enrique por divulgarlo.

    Saludos,

  • #012
    asmpredator - 23 septiembre 2010 - 21:59

    Es lamentable que cuatro ignorantes puedan llevar al pais a una ruina económica y social imponiendo las patrañas caciqueras de la ley Sinde y regodeandose en su incapacidad para resolver una crisis que ellos mismos han propiciado por su ineptitud.
    Que las cadenas de televisión que saben que les quedan dos telediarios se aferren a la demanditis para sobrevivir resulta patético, realmente patético.
    Hace años que no veo la tele y por mi pueden irse todas las cadenas a freir espárragos,creedme que no la echo nada de menos y viendo el panorama menos todavía, teniendo Internet ¿para qué cuernos quiero la tele?.

  • #013
    Josue - 23 septiembre 2010 - 22:14

    #002, #003, #004 no se ha aprobado ninguna ley, sólo se ha iniciado su trámite parlamentario.

  • #014
    Jesus - 23 septiembre 2010 - 23:42

    “El reto de los emprendedores en la nueva economia…”. Me parece bien crear valor en la difusión de contenidos, mientras que no se quede solo en manos de los “repartidores”.

  • #015
    Gorki - 24 septiembre 2010 - 00:10

    013 #Josue
    http://www.expansion.com/2010/09/23/entorno/1285276753.html
    Ley Sinde–, superó ayer su primer trámite parlamentario en el Pleno del Congreso con los votos a favor de PSOE, PNV y Coalición Canaria…… Únicamente Unión Progreso y Democracia (UPyD) y el Bloque Nacionalista Galego (BNG) mostraron su rechazo total a la Ley Sinde.

    Si nadie se opone a ella, ¿cómo diablos no va a salir?.

    Josue lo tuyo es un tecnicismo fuera de lugar, esa ley pasará el tramite parlamentario sin nas oposición que tres votos. ¿Por qué PSOE y PP están de acuerdo? ¿No es muy sospechoso?,

    Visto desde la calle, se diría que tanto hasta el Gobierno como la Oposición, ha llegado la larga mano del lobby de Bautista/Olcese,

  • #016
    JAHANNA MENESES - 24 septiembre 2010 - 03:28

    que bien triunfo la tecnologia me parece genial y t felicito Enrique por tu trabajo y por lo que aportaste gracias .

  • #017
    Antonio Castro - 24 septiembre 2010 - 09:02

    La desconexión de la acomodada clase política con los ciudadanos alcanza niveles cercanos a la nausea. Nos tratan como si fuéramos ganado de su propiedad.

  • #018
    asmpredator - 24 septiembre 2010 - 09:34

    ¿Porqué la clase politica sea del color que sea sirve a la clase adinerada?, por problemas de financiación, ¿quien paga las campañas electorales?, ¿quien les paga sus sueldos y sus prevendas?, ¿como van a oponerse a quienes les financian?.

  • #019
    Abe - 24 septiembre 2010 - 11:15

    http://www.ted.com/talks/margaret_stewart_how_youtube_thinks_about_copyright.html

    Impresionante (en cuanto a tecnología) presentación en TED que explica como Youtube permite defender tus derechos como propietario de cualquier vídeo dentro de su sistema. Da un ejemplo de como las grandes empresas pueden beneficiarse de los remakes que hace la gente usando contenidos con copyright.

  • #020
    Markanime - 27 septiembre 2010 - 10:51

    Telecinco debe arrodillarse y pedir disculpas al gran Youtube

  • #021
    Juan - 28 septiembre 2010 - 11:45

    Me alegro mucho por la sentencia.

    Pero cuidado señores, tampoco dejemos que You Tube cumpla en la red el papel que tiene T5 en la televisión. Tan bastarda puede ser una posición como la otra.

    You Tube es un prestador de servicios al que se le deben respetar sus derechos; pero tambien se enriquece y no solo con el contenido de T5 sino con el de millones de creadores anónimos que no ven un duro por el contenido que cuelgan en la plataforma y que es explotado comercialmente por You Tube

  • #022
    BROLY5783 - 3 octubre 2010 - 04:55

    Ojala llegue la sentencia ser definitiva. Para que esos impresentables de TELECINCO se le baje los humos. Que pena que YouTube no ganara en Japon el juicio a TV TOKIO, ya que si lo hubiese ganado, tendriamos series anime en el famoso servidor de videos. SUERTE EN LA APELACION DEL JUICIO YOUTUBE. Los internautas estamos contigo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

3 comentarios en Menéame

#001
David_Campeador - 23 septiembre 2010 - 16:13

dupe y en portada ya –> meneame.net/story/sentencia-youtube-no-piratea-contenidos-telecinco» autor: David_Campeador

#002
Erlik_Khan - 23 septiembre 2010 - 16:20

Antes de votar negativo , mira la noticia, la que referencias esta en Ingles, si bien es del mismo google, la que pongo yo esta en Español, mas entendible para la mayoria. y ademas directamente del blog de Enrique Dans, quien ha ejercido como perito de la defensa. creo que algunos teneis el dedo muy ligero.» autor: Erlik_Khan

#003
Erlik_Khan - 23 septiembre 2010 - 16:26

#1 Antes de votar negativo , mira la noticia, la que referencias esta en Ingles, si bien es del mismo google, la que pongo yo esta en Español, mas entendible para la mayoria. y ademas directamente del blog de Enrique Dans, quien ha ejercido como perito de la defensa. creo que algunos teneis el dedo muy ligero.» autor: Erlik_Khan