La triste postura del PP frente a la Ley Sinde

He tenido la oportunidad de examinar el texto completo de las enmiendas del Partido Popular referentes a la mal llamada «Ley Sinde», y tengo que decir que ahora ya está todo perfectamente claro. Diáfano. Cristalino. Que si en algún momento alguien pensó que desde la «oposición» llegaría algún tipo de ayuda para la libertad en la web, para que los derechos de los ciudadanos prevalecieran sobre los de los intermediarios de la propiedad intelectual, o para que la justicia pudiese actuar con la misma libertad e independencia que ha podido actuar hasta ahora, puede sencillamente ir dejando de pensarlo.

Los usuarios tendremos que defendernos solos o recurriendo a alguna opción hoy en día minoritaria, porque lo mejor que se puede hacer con la postura expuesta por el Partido Popular a través del texto de sus enmiendas es calificarla de triste. Completamente contrarias a lo que la mayoría de usuarios de la red han expuesto, y en «sorprendente» sintonía con las posturas tanto del gobierno como de las entidades de gestión. Si eso es la «oposición», por favor, que me expliquen a qué diablos se opone.

Las enmiendas del Partido Popular son lo menos ambicioso que se puede plantear. En caso de ser más suaves, serían simplemente una ronda de aplausos. Al igual que el gobierno, toman como punto de partida la supuesta «necesidad» de una Comisión de Propiedad Intelectual, un órgano administrativo que va a «juzgar en lugar de los jueces», y reservan a éstos un mero papel de «dar autorización» a esta Comisión para que se pronuncie. ¿Por qué no quieren que sean los jueces, como ocurría hasta ahora, los que se pronuncien sobre las presuntas violaciones de la propiedad intelectual? Ah, porque estos, simplemente, no dan la razón a sus amiguitos de las entidades de gestión. Exactamente la misma postura que propone el gobierno, con cambios puramente cosméticos como la composición de la Comisión.

El Partido Popular se limita, en sus enmiendas, a cuestiones como garantizar que los prestadores de servicios facilitarán a los órganos competentes la información de los usuarios o los servicios presuntamente vulneradores. De nuevo, usando el «truco legal de moda», el mismo que utiliza el gobierno: pedir autorización a un juez, pero que ya no sea éste quien toma la decisión o quien solicita la información, sino un órgano administrativo. Entra levemente en otros temas, como discernir entre lucro directo o «indirecto» (un concepto sin antecedente legislativo alguno, que servía para todo y que debe efectivamente ser enmendado), o intentar proporcionar una mayor garantía jurídica a los actos de petición de información o de cierre de páginas (pero de nuevo, sin que sea el juez quien toma la decisión de hacerlo, limitando a éste a «autorizar» lo que previamente ha decidido la Comisión), y termina pidiendo la eliminación del canon digital, una medida obviamente necesaria y en consonancia con el informe del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, pero con la que no consigue tapar el daño que provoca la total laxitud del resto de sus enmiendas.

En resumen: que sí, que quieren quitar el canon, pero eso es todo. A cambio, no les preocupa meter una innecesaria Comisión de Propiedad Intelectual para que se dedique a impartir «la justicia de las entidades de gestión» en lugar de que sean los jueces los que lo sigan haciendo como hasta ahora (Claro, ¡es que no nos dan la razón!!!) Eso, ni más ni menos, es lo que pretende el Partido Popular. Si creías que de alguna manera «estaba con los internautas» o defendía de alguna manera los intereses de éstos, olvídalo. No es así. Están tan al servicio de las entidades de gestión y de los lobbies que defienden sus intereses como lo está el gobierno, ni más ni menos.

Ahora resulta mucho, muchísimo más sencillo entender las posiciones adoptadas por los eurodiputados del Partido Popular, los que votaron a favor del siniestro Informe Gallo o los que se negaron a emitir su voto contrario a ACTA, incluso cuando vieron que el mismísimo presidente de su grupo parlamentario lo hacía. Están al servicio de los lobbies de la propiedad intelectual, no de sus votantes. Tanto unos, como otros. Es lo que hay.

Triste panorama.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

31 comentarios en Menéame

#001
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 14:35

El PP quiere quitar el canon, ¿y le parece poco? {palm}

Respecto a lo de los jueces, mil veces se ha repetido: Procedimiento administrativo

Cuanto dejas un coche aparcado en un lugar prohibido, no tiene que venir un juez para que te multen.» autor: angelitoMagno

#002
tocameroque - 28 septiembre 2010 - 14:36

La Comisión de la Propiedad Intelectual es de hecho un tribunal político como era el Tribunal de Orden Público y encima poner este organismo en manos de las entidades de gestión. Esto en Bruselas se les van a tumbar seguro.

El PP quiere nadar y guardar la ropa para que «los de la ceja» no le hagan huelgas y no-a-la-guerra cuando gobiernen…y quieren llevárselos a su terreno.

Flaco favor a los millones de votantes populares entre los que no se encontraba ninguno de la «ceja»…

#1 ¿Tu dejarías el coche en lugar prohibido para que te lo retirara una banda de quinquis en lugar de la autoridad legal? Pues eso es lo que se pretende, que gente que tiene parte en el asunto (y no por que fabrique coches sino por que cobra el impuesto de circulación) pase a ser juez y parte.» autor: tocameroque

#003
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 14:46

#2 ¿Tu dejarías el coche en lugar prohibido para que te lo retirara una banda de quinquis en lugar de la autoridad legal?

Por favor, si vamos a discutir, hagamoslo ajustándonos a la verdad. No puedes comparar una «banda de quinquis» con un comité administrativo dependiente de un ministerio cuyas decisiones deben ser revisadas por un juez antes de entrar en efecto.

Por cierto, entre los miembros de la CPI se está hablando de representantes de la Asociación de Internautas y de los ISP, no se si lo sabías. Estarán representadas todas las partes.» autor: angelitoMagno

#004
raftar - 28 septiembre 2010 - 14:51

#1 pégale un ojo al Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril y verás cual es la opinión del PP sobre el canón digital.» autor: raftar

#005
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 14:52

#4 Lee la noticia y verás cual es la posición actual del PP sobre el canon digital, no la de hace 14 años.» autor: angelitoMagno

#006
raftar - 28 septiembre 2010 - 14:58

#5 He leido la noticia, he visto cuál ha sido la postura a lo largo de los años de los dos grandes partidos y la verdad, no he visto ningún cambio. Es más hasta que no lo vea en un programa electoral, por escrito (aunque al final ya sabemos que suelen ser papel mojado), no demostrarán un auténtico giro sobre la cuestión.» autor: raftar

#007
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 15:01

#6 De la noticia: enriquedans.com/wp-content/uploads/2010/09/enmiendasPP-LeySinde.pdf

Se propone la adición de una nueva Disposición adicional, que quedará redactada como sigue:

Disposición Adicional Nueva: “El Gobierno, en el plazo de un mes desde la entrada en vigor de la presente ley, deberá remitir a las Cortes Generales un Proyecto de ley de Propiedad Intelectual en el que se aborde, entre otras cuestiones, la eliminación de la compensación equitativa por copia privada.”

Ahí lo tienes. El PP ha pedido por escrito y ante el parlamento la eliminación del canon digital.

La próxima vez lee mejor.» autor: angelitoMagno

#008
raftar - 28 septiembre 2010 - 15:03

#7 decir eso estando en minoría y sabiendo que no se les va hacer caso es un brindis al sol.

» Es más hasta que no lo vea en un programa electoral»

La próxima vez lee mejor los comentarios.

Saludos» autor: raftar

#009
greatma - 28 septiembre 2010 - 15:07

#1 La diferencia es que los jueces españoles ya han dicho por activa y por pasiva que no está prohibido aparcar en ese lugar.» autor: greatma

#010
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 15:08

#8 Decir eso estando en minoría, y estando también en minoría el PSOE por lo que deberán pactar con el PP para sacar la ley adelante, ¿es papel mojado?

De todas formas, si lo quieres dentro de un programa:

pp.es/nuestras-ideas/nuevas-tecnologias_74.html

Punto 9.» autor: angelitoMagno

#011
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 15:11

#9 Me remito a meneame.net/notame/599086

A mi este tema de lo que es legal me hace mucha gracia. De verdad, a veces me carcajeo y todo.

El principal argumento que se esgrime a favor de SeriesYonkis & co es que son legales (lo cual es cierto) y ese es el argumento que se da para que ¡no dejen de ser legales!

Eso es como si dices:

– Estoy aquí meando en la calle porque no hay ninguna norma municipal que diga que no se puede mear.

– Tienes razón, hagamos una norma para que deje de ser legal.

– No, no puedes porque es algo legal, con lo cual no puedes hacer una norma para que deje de ser legal.

No tiene sentido.

Y lo mejor de todo es que… ¡nadie ha dicho que bajarse cosas deje de ser legal! Sólo se pretende que no te lucres con ello y que los poderes públicos tengan forma de evitarlo. Nada más.» autor: angelitoMagno

#012
tocameroque - 28 septiembre 2010 - 15:31

#11 Creo que confías demasiado en los «poderes públicos» y su capacidad para discernir lo bueno de lo malo. Sin la división de poderes a saber dónde estaríamos tras el GAL, Rumasa, Malaya, Gurtell, Filesa, Laureano Uriña, J.A.Roca, Banesto y….lo que falta.» autor: tocameroque

#013
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 15:35

#12 Suerte que las decisiones tomadas por la CPI serán revisadas por un juez para comprobar que el CPI no se convierta en un tribunal político.

Es que vamos, comparar el CPI con el antiguo Tribunal de Orden Público, clama al cielo.» autor: angelitoMagno

#014
raftar - 28 septiembre 2010 - 15:39

#10 cuando aclaren :»Promovemos, en cambio, la adaptación del derecho de propiedad intelectual al nuevo entorno tecnológico para fomentar el desarrollo de nuestra industria cultural.» de su ideario, sabré a que atenerme, mientras tanto esta frase me recuerdo a lo de:

«la parte contrante de la 1ª parte….»» autor: raftar

#015
ikerbera - 28 septiembre 2010 - 15:42

#11 ¡Claro, como Series Yonkis esta haciendo algo que nos parece ilegal pero es legal vamos a ilegalizar algo para poder cerrar cualquier cosa que nos apetezca!

Es como si en vez de prohibir mear en la calle prohíbes mear directamente pero solo lo aplicas cuando te interesa.» autor: ikerbera

#016
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 15:46

#15 Si, es como fumar en los bares. Antes era legal, ahora no lo será. ¿Tan raro te parece?» autor: angelitoMagno

#017
ikerbera - 28 septiembre 2010 - 15:50

#16 Ejemplos más simplistas no puedes encontrar, ¿no?» autor: ikerbera

#018
angelitoMagno - 28 septiembre 2010 - 16:06

#17 Se considera que el derecho a copia privada y de acceso a la cultura debe ser compatible con la protección de la propiedad intelectual. Para ello se trata de que no exista lucro en el proceso. Es decir:

– Que un particular ejerza su derecho a copia privada sin lucro => OK

– Que alguién se lucre gracias a material protegido por derechos de autor => MAL

A día de hoy, debido a que la legislación sobre derecho de autor está desfasada para los tiempos que corren, no se protege suficientemente el segundo supuesto. Así, una página consistente en su totalidad en que la gente pueda acceder a material protegido y que se lucra mediante anuncios y popups a día de hoy es legal, aunque contravenga el espíritu de la ley (no lucrarse con con material protegido de terceros sin autorización previa)

Por tanto se modifica la ley en su forma para poder cumplir con la actual ley en su espíritu. Se usa un órgano administrativo por ser más rápido en actuación que un órgano judicial (Internet requiere de acciones rápidas) Las decisiones finales de este órgano estarán refrendadas por un juez para evitar temas de censura política o afrenta a la libertad de expresión, como defienden algunos que podría pasar.

Igualmente en este órgano, para asegurarnos que no se cierren páginas que realmente no buscan lucrarse mediante el enlace a contenidos de terceros se incluyen representantes de todos los sectores (cultural, telecomunicaciones e internautas) para que la decisión sea lógica y razonada (y siempre revisada en última instancia por un autor)

De esta manera se busca que se cumpla el actual fondo de la ley actual de «copia privada si, lucro mediante material de terceros no»

Ya se ha dicho por activa o por pasiva que no se perseguirá al que descarga y que las webs afectadas serán mínimas. En ningún momento se ha hablado, en la ley, de perseguir el P2P.

Para acabar, el PP pide que, al estar ya protegidos los derechos de autor de manera correcta con esta norma, no es necesario el canon compensatorio, por lo que pide su eliminación.

Espero que no te parezca una explicación simplista.

Pd: Las leyes cambian. Siempre lo han hecho.» autor: angelitoMagno

#019
rafaLin - 28 septiembre 2010 - 18:48

#18 La ley sólo habla del ánimo de lucro en caso que estés vulnerando la propiedad intelectual, pero también dice que cerrará cualquier página que sea susceptible de causar un daño patrimonial a alguien, no hace falta que esa página tenga ánimo de lucro… es decir, si yo tengo una web sin publicidad en la que me dedico a decir lo mal que funciona el servicio de Telefónica, y Telefónica dice que por mi culpa ha perdido dinero, me cierran la página, da igual que yo gane dinero o no.

«La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o que haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial»» autor: rafaLin

#020
DexterMorgan - 28 septiembre 2010 - 19:11

#1

Prefiero un canon, públicamente gestionado por supuesto, y aplicado con sentido y no de una forma tan ridículamente indiscriminada, y que cesen de una puñetera vez todos esos intentos de criminalizar usuarios via leyes absurdas y practicamente inasumibles (y obviamente ineficaces, a la vista del «exitazo» de hadopi).» autor: DexterMorgan

#021
armegedon - 28 septiembre 2010 - 19:20

¿Y que tendrá que ver el PP con la Ley Sinde si es un invento del PSOE?» autor: armegedon

#022
antihoygan - 28 septiembre 2010 - 20:00

#18 Del todo de acuerdo con que no deberían haber listillos que se lucren con las descargas, pero en lo demás…

Por lo que tengo entendido, no piensan modificar la ley, así que no le encuentro sentido a todo esto que pretenden hacer.

Si actualmente los jueces están dando la razón a los administradores de webs de enlaces, ¿por qué tienen tanta prisa por cerrar las webs? ¿Para que después, en un juicio, el juez las vuelva a abrir?

¿O es que el hecho de cerrarlas más rápido (y eso de que sea más rápido es discutible) va a hacer que la decisión de los jueces varíe del rumbo que ha llevado hasta ahora?

¿Y por qué no hacen que sea ilegal facilitar enlaces con ánimo de lucro, en lugar de buscarle los tres pies al gato?

Pero, a mi modo de ver, lo peor de todo es que esta gente nunca ha estado satisfecha y nunca lo va a estar. Ya dejaron claro que si así no reducían en un ¿70%? ese tan abstracto término que les ha dado por llamar «piratería», pasarían a utilizar «otros métodos». Y, llamadme pitoniso, pero estoy seguro de esos «otros métodos» también llegarán.» autor: antihoygan

#023
roof - 28 septiembre 2010 - 20:08

No se pueden cerrar webs que solo indican donde conseguir algo, intentar que eso sea ilegal clama al cielo, se lucren o no se lucren con ello.

¿Podría un iluminado como angelitoMagno explicar el motivo por el cual se le debería dar poder a una comisión para cerrar una web que NO aloja ningún contenido ilegal?

Por cierto, la postura del PP sobre la ley de Sinde es una mierda pero sobre el canon es bastante buena.» autor: roof

#024
OnRails - 28 septiembre 2010 - 20:08

No se pueden cerrar webs que solo indican donde conseguir algo, intentar que eso sea ilegal clama al cielo, se lucren o no se lucren con ello.

¿Podría un iluminado como angelitoMagno explicar el motivo por el cual se le debería dar poder a una comisión para cerrar una web que NO aloja ningún contenido ilegal?

Por cierto, la postura del PP sobre la ley de Sinde es una mierda pero sobre el canon es bastante buena.» autor: OnRails

#025
Sicknote - 28 septiembre 2010 - 20:46

El PP ha sido muy listo, pide eliminar el canon por que será una medida popular, pero en otros frentes coincide con el PSOE. Si eliminas el canon la gente dejará de quejarse por que no les tocas lo importante, que es el bolsillo. La libertad.. bueno, pueden pasar sin ella, pero el dinerito extra eso sí que no.» autor: Sicknote

#026
desapd - 28 septiembre 2010 - 21:50

#5 el pp, por llevarle la contraria al psoe y ganarse las amistades de la gente de a pie apoyaria incluso el aborto libre.

de que me sirve que quieran quitar el canon que ellos pusieron, si tambien quieren acabar con la neutralidad de la red, si tambien consideran que hay que reducirnos derechos y no se oponen a leyes que buscan justamente eso?

de nada, populismo barato, igual que si lo dijese el psoe, con quien se aplican los mismos puntos.» autor: desapd

#027
donrenik - 28 septiembre 2010 - 22:07

Todo lo que ha hecho el PSOE es lo que el PP nunca ha tenido huevos de hacer, ¿por que iban a estar en contra de nada de lo que ha hecho el PSOE? Lo unico que va ha hacer el PP cuando entre sera intentar derogar la ley del aborto e intentar hacer algo con lo de los toros en Cataluña» autor: donrenik

#028
Findeton - 28 septiembre 2010 - 22:24

angelitoMagno, de verdad, deja de trollear.» autor: Findeton

#029
KYTT_ - 28 septiembre 2010 - 22:29

#5 La misma que tenía el PSOE sobre la LSSI cuando estaba en la oposición. ¿¿Que hizo cuando llego al gobierno?? Nada. Por que gente como tu se creen lo que sale de la boca de un político y luego así nos va.» autor: KYTT_

#030
euacca - 29 septiembre 2010 - 15:57

#19 Equipara el daño patrimonial al ánimo de lucro pero siempre hablando de propiedad intelectual, no de cualquier daño patrimonial. Yo al menos lo interpreto así. Es decir, comprar u obtener por cualquier medio una copia de una propiedad intelectual y luego distribuirla aun sin ánimo de lucro será ilegal si produce un daño patrimonial. Es decir, que puedo regalar copias de una peli que ya no se encuentra en tiendas (p.ej Los Bingueros) pero no de una actual.

A mi me entristece el fin de la edad de oro del ‘todo gratis’, pero al mismo tiempo me parece justo.

Ojalá quiten el canon y las subvenciones al cine, aunque quiten también estas webs. Veríamos cómo sin piratería ni canon las malas películas y la mala música tampoco son rentables, y por tanto dejarían de hacerse, pudiendo invertir el dinero en hacer buenas películas y buena música.» autor: euacca

#031
inniyah - 1 octubre 2010 - 11:49

#18 Por tanto se modifica la ley en su forma para poder cumplir con la actual ley en su espíritu

¿En serio crees que con esas medidas se van a poder evitar las webs de enlaces con ánimo de lucro? Lo que pasará es que se pondrán fuera de España, como mucho -como muchas otras webs de diferente tipo, por cierto-, debido a la situación de inseguridad jurídica que crea esta ley, y ya está. En primer lugar, a nivel operativo la ley Sinde sale ya obsoleta, ellos lo saben, pero para lo que sí que sirve es para que puedan cerrar indiscriminadamente cualquier web, por si acaso. En segundo lugar, puesto que las webs de enlaces son legales, y no se está modificando la legislación, lo único que se habilita es una vía para cerrarlos hasta que un juez diga unos años más tarde que está mal cerrada, y que debe poder ser abierta ya que no está incumpliendo nada. Puesto que además hay antecedentes de sentencias en ese sentido, si en la comisión participan empleados públicos, probablemente se les pueda además acusar posteriormente de prevaricación. #22 tiene toda la razón.» autor: inniyah