El acuerdo entre Google y Verizon presentado ayer pone las cosas claras: Google no es para nada un «abogado defensor» de los usuarios ni defiende en modo alguno una Internet abierta y neutral. Es simplemente una empresa dispuesta a lo que haga falta por incrementar sus beneficios.
El contenido del acuerdo es claro: accedemos a mantener los principios de la neutralidad de la red en la Internet de hoy, a cambio de vender nuestros principios en la Internet de mañana. Una auténtica hipoteca que permite a las operadoras vulnerar la neutralidad en los cada vez más populares servicios móviles, bloquear lo que deseen bloquear y privilegiar lo que les venga en gana privilegiar, así como desarrollar una «Internet para ricos» en la que este principio regulador y director de lo que ha sido la Red hasta ahora no tenga la menor importancia. Aplicando una cita de Groucho Marx, «estos son mis principios: si no le gustan, tengo otros«.
Hipotecar la Internet del futuro a cambio de un compromiso de las operadoras es, simplemente, una estupidez. La permanente innovación y las leyes del mercado han asegurado en todo momento que las supuestas capacidades limitadas de las redes móviles y la rentabilidad del negocio de las operadoras no estuviesen en ningún momento en peligro: están amenazando a los gobiernos con argumentos falsos, con faroles de jugador de poker. Que Google colabore en algo así no hace más que dar la razón a sus críticos. La historia dirá hasta qué punto tenía Google que haberse metido en un acuerdo así, y qué beneficios le ha reportado.
¿La buena noticia, si es que puede haberla? Que se trata de un acuerdo entre compañías, que la FCC y los reguladores pueden ignorar completamente a la hora de dictar sus normas. Que si el nivel de protesta de los ciudadanos y organizaciones es suficientemente elevado, es posible que aún podamos defendernos solos. Que buena falta nos va a hacer.
La sensación de no poder confiar en quien supuestamente te protegía es, cuanto menos, desagradable… Una pena.
Vaya, no me esperaba que comentaras el tema tan rápido. Felicidades por tu coherencia (no me esperaba menos), pese a tener amigos en Google.
Yo siempre dije que Google (y todas las demás Microsoft, Oracle, IBM, …) son empresas y lo primero que iban a valorar es su negocio en detrimento de quien sea, cosa por otra parte normal en una empresa. Espero que esto ya quede claro de una vez por todas para los que adoraban Google, les aplaudían, defendían su «Don’t be evil» y que comentaban que Google era el adalid de la libertad y no se cuantas cosas mas.
Google está en su bando y los usuarios en otro. Tenemos intereses distintos, aunque en muchas ocasiones puedan convergir. Pero queda claro que las empresas arriman el ascua a su sardina.
Pues a ver como nos defendemos.
Saludos,
Pablo Roca
Hoy el debate es sobre la neutralidad de la red, aunque a mi lo que realmente me preocupa es lo que puedan hacer con data mining sobre la cantidad de datos que tienen sobre todos nosotros …. (correo, localización , amigos, …..
Enrique, gracias por tu rápida respuesta. Comparto tu punto de vista. Aunque tengamos que defendernos solos, mejor si lo hacemos unidos. No podemos ni debemos renunciar al principio de neutralidad. Demostremos a Google que podemos vivir sin sus servicios. Yo no estoy dispuesto a utilizarlos si con ello favorezco el fin de la neutralidad. No sólo iría contra mis principios, sino que además me sentiría cómplice del delito.
No es por nada, Enrique, pero hará ya unos buenos años ya dejé escrito en un comentario de este blog que Google terminaría siendo tan monopolista como Microsoft; que era cuestión de tiempo -y de tamaño.
Alguien inventará un nuevo Google. También es cuestión de tiempo. Y el CEO de Google lo sabe.
Gracias por tu coherencia.
Empiezo a ver mi cuenta de googlemail con otros ojos…
Aunque no es la postura oficial de la FCC (la última palabra la tiene Genachowsky), uno de los «commisioners» de la FCC ha dejado un escueto y bastante claro mensaje:
http://www.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2010/db0809/DOC-300754A1.pdf
El documento simplemente dice «no os vais a subir a nuestra chepa»:
“Some will claim this announcement moves the discussion forward. That’s one of its many problems. It is time to move a decision forward—a decision to reassert FCC authority over broadband telecommunications, to guarantee an open Internet now and forever, and to put the interests of consumers in front of the interests of giant corporations.”
La imagen escogida es un gran acierto: esto es un golpe muy muy duro a su «don’t be evil».
Mucho más que la supuesta bajada de pantalones frente a la censura china.
Como dicen en comentarios anteriores, lo más grave es que cambia el enfoque con el que se mira a Google: si antes de eso, Google solía salir retratada por su perfil más favorecedor, ahora la permisividad será nula. Es lo que ocurre cuando vacías de golpe tu cuenta de «crédito confianza»: que cada uno de tus movimientos es examinado con lupa y hasta resulta sospechoso.
Buscando en el mismo Google se puede saber que es lo que Google sabe de nosotros. La verdad que lo que tengo puesto en Google lo controlo yo, por lo que no me quita el sueño el asunto.
Si quieres ver que conexiones de red tienes en google, visita esta página:
http://www.google.com/s2/search/social
Por otro lado, visto lo visto, montar ahora un buen servicio de webmail seguro que dará dinero, el problema estará en como garantizar la independencia, pero a ver si alguien se anima y toma el testigo.
Alternativas fiables a Gmail? La verdad que no conozco ninguna, pero no estaría mal tener algo parecido a un Gmail Europeo, claro. El problema es .. ¿de quien nos vamos a fiar?
No entiendo bien a que te refieres. Después de leer el comunicado, el único problema que le veo es en el punto 6, donde dice que estos principios no deben aplicarse, por ahora, a la internet movil. ¿Que otros puntos has encontrado que sean contrarios?
Lo de Internet Movil, supongo que habrá sido un «acuerdo» para que la negociación con Verizon sigue adelante. Y la verdad es que me parece que está bien llevado. Piden que haya un órgano que reevalue el mercado de Internet Movil año a año. Aunque esto no es perfecto, me parece que se cubre las espaldas lo suficiente.
Una simple curiosidad pero si buscas por
«Google is evil»
Tanto en Bing como en Google …. !Te salen mas resultados en Bing!
Coñe, es la primera vez que veo que Bing da mas resultados que Google Search … jajaja
No me sorprenden este tipo de cosas, como ha dicho algún compañero, Google es una empresa como muchas otras, y aunque pueda deslumbrar a los usuarios de vez en cuando, no da puntada sin hilo, al final sus empleados no se alimentan del aire.
Lo que si es más interesante es que podamos dejar constancia de que conocemos el tema y sabemos lo que pasa, ya que al final debemos partir del mismo inicio que ellos, la información es poder, y mientras podamos difundir nuestras opiniones no estaremos indefensos del todo… por lo menos de momento!
Según yo lo entiendo es un acuerdo para mantener la neutralidad de la red.
Igual tu sabes más inglés que yo o puede que te pague el NYT, no lo se.
Pero ya me diras tu como encaja tu comentario ni defiende en modo alguno una Internet abierta y neutral con los puntos del acuerdo:
Ya me lo traduciras, porque yo, ahí, no entiendo lo mismo que tú.
Bienvenidos seamos a la realidad del negocio. «Don’t be evil» es un buen motto corporativo. Pero nada más. Aunque bien pensado mejor un lema como ese que no otro del tipo «crear valor para el accionista».
Los reguladores pueden y deben ayudar a que se respete al usuario y a la libre competencia. Pero una regulación ex-ante asfixiante impediría la aparición de aplicaciones innovadoras y nuevos servicios.
Se cruzan y entremezclan cadenas de valor de «otros» negocios. El punto quinto lo apunta en el párrafo «examples might include health care monitoring, the smart grid, advanced educational services, or new entertainment and gaming options».
Internet neutral no significa, creo yo, que «solo se use Internet». Quien quiera que ponga sus servicios en Internet y a quien necesite o prefiera servirlos de forma «premium» garantizando cosas que, hoy por hoy, no se pueden garantizar en Internet (seguridad, fiabilidad, latencia, ancho de banda extremo-extremo, …), que lo haga.
Espero ver la mitad de dureza en los comentarios que cuando Cesar Alierta se pronunció.
La idea es siempre la misma…las empresas buscan su beneficio ya sea RIM, Apple, Telefonica o Google…es su naturaleza.
En la actualidad, Google esta empezando a recibir una atención más preocupante y desaprovadora por parte de los internautas porque esta compañía pareciese que quiere crear o fomentar excepciones a la Neutralidad de la Red que en realidad es un importante «meme digital» del concepto Igualdad.
Microsoft se ha ganado a pulso la animadversión de muchísimas personas porque decidió mantener su monopolio de software operativo (cuestión en la que son muy buenos, como Google con su buscador) en enlazar el SO con el hardware, con los ordenadores, con el mundo físico asociado al software: cuando se enlaza el mundo de la información con el mundo físico se obtiene mucho poder de control de la Realidad. No vale cualquier mundo físico, enlazar SO con venta de leche pasteurizada no te da más poder de control pero si enlazas SO con ordenadores ó servicios digitales con redes físicas de cable, servidores, etc se obtiene mucho poder de control.Quizás venga de ahí el incipiente desencanto con Google, los millones de hipotalamos de los internautas intuyen que Google pudiera estar siguiendo los mismos paso que Microsoft y que otras muchas empresas en otros sectores empresariales.
Microsoft se le puede atribuir, perversamente, que quería ese poder de control para ganar más dinero pero ¿para qué quiere Google obtener ese poder de control?, ¿satisfacer su energía interna de curiosidad y de superación de retos (pues tienen una plantilla hipercualificada y sedienta de retos)?. Pudiera ser que Google se este equivocando en elegir aquellas colinas en dónde colocar su bandera de conquista.
#13 NYT, no te quedes ahí hombre, y sigue leyendo que lo bueno viene a continuación.
«Fifth, […] our proposal would allow broadband providers to offer additional, differentiated online services, in addition to the Internet access and video services […]. This means that broadband providers can work with other players to develop new services»
En otras palabras, una internet para unos y otra internet para otros.
«Sixth, we both recognize that wireless broadband is different from the traditional wireline world, in part because the mobile marketplace is more competitive and changing rapidly»
Se les ha olvidado comentar la parte en la que nos damos cuenta que en unos años prácticamente nos quedaremos sin internet «fijo» y todos los dispositivos estarán conectados al internet «movil». Su internet.
Por otro lado, en el punto 2 que comentas, mira por donde han metido el término «contenidos legales», una perita en dulce con el que convencer a más de un congresista que estaría encantado de poder filtrar el tráfico de contenidos sujetos a copyright o de noticias perniciosas para el gobierno como las que se publican periódicamente en Wikileaks.
Creo que han hackeado el blog de Enrique Dans, el acuerdo http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2010/08/joint-policy-proposal-for-open-internet.html no trata de esto
En los puntos 1,2,3,4
Aseguran a los consumidores al acceso a cualquier contenido, desde cualquier dispositivo, Rechazan las prioridades de tráfico, los bloqueos y la censura. Fomentan la transparencia y la información sobre los servicios de banda ancha, los precios, las capacidades y como hacer para hacer reclamar los derechos de los consumidores.
Establecen mecanismos para defender a los usuarios y poner multas a los operadores que bloqueen contenidos o establezcan prioridades.
7 Crean un fondo para llevar banda ancha a todos los lugares de america del norte.
Luego estan los polémicos.
Estos puntos anteriores solo son para la internet pública terreste, es decir, no es aplicable a servicios privados (punto 5) como la televisión por IP tipo imagenio, servicios privados de juegos como Onlive o Xbox live etc y no son aplicables excepto el de transparence AUN a servicios moviles (punto 6) debido a que estos servicios avanzan demasiado rápido.
Los servicios privados y de pago como Imagenio, Itunnes, Onlive, Xbox Live etc ya existen actualmente y actualmente ofrecen distintas calidades de servicio y funcionalidades en función del precio. Eso no lo ha creado Google con su pacto ni ha cambiado nada.
Sin embargo la internet pública, la que realmente importa, tiene contenidos bloqueados, censurados, establece prioridades de tráfico para servicios de descarga directa o P2P, no hay transparencia ni hay organismos que controlen y multen a las operadoras y velen por los usuarios. Y mucho menos es universal en su acceso. Eso es lo que cambia el pacto.
La primera pregunta de la rueda de prensa lo dejo muy clarito
On 5th principle, what’s it mean? Could Google on FiOS by capacity to offer YouTube at a better quality or price?
Ivan: I think the answer is no. No paid prioritization of any traffic over the internet. But other services, if Google wants to bundled a new service with different features, that would be something that would be permitted. But not on the public interenet.
http://searchengineland.com/live-blogging-the-google-verizon-net-neutrality-press-conference-48385
– Que significa el 5º principio, podria Google ofrecer Youtube (cambia youtube por cualquier otro servicio de internet que conozcas) a mejor calidad o precio usando FiOS (Un servicio de pago de verizon)
– No, No habra prioridades de pago en ningun tráfico de internet. En otros servicios con diferentes caracteristicas todo estara permitido. Pero no en la internet pública.
#18, Jos
Se te olvidó el punto 6, donde excluyen al llamado internet móvil. Ahí según ellos, todo valdrá.
Se dice «piensa mal y acertarás» y me puedo imaginar a Google priorizando el acceso de mobiles Android y desfavoreciendo el resto de plataformas. Huele mal el tema del wireless internet.
#Pablo Roca
No me habia olvidado, lo he puesto. Pero en esta caso el piensa mal y acertaras es una invención o una manipulación de la noticia original. En el texto original dicen que «por ahora» solo van a aplicar el principio de transparencia, que es un adelanto ya que actualmente no se aplica ninguno. No dicen que no se vaya a aplicar, dicen que por ahora, en la rueda de prensa hicieron referencia a que algunos operadores no son capaces de soportar el trafico actual en algunas zonas, por lo que asegurar la neutralidad actualmente es imposible, lo que tu dices de que van a priorizar Android es una fabulación muy irreal se te olvida que quien legisla es la FCC no google.
Texto en castellano
Sexto, ambas compañías reconocemos que la banda ancha inalámbrica es diferente del mundo cableado, en parte porque el mercado de la movilidad es más competitivo y está cambiando con rapidez. En reconocimiento de esta naturaleza incipiente del mercado de banda ancha inalámbrica, nuestra propuesta estipula que ahora no vamos a aplicar la mayoría de los principios relacioandos con cableado al mundo inalámbrico, con la excepción del requisito de transparencia. Además, la Government Accountability Office de los Estados Unidos (el brazo del Congreso que audita, evalúa e investiga) deberá reportar anualmente al Congreso de ese país todo lo concerniente al mercado de banda ancha inalámbrica, y si las políticas actuales están o no funcionando para proteger a los consumidores.
http://googleamericalatinablog.blogspot.com/2010/08/una-politica-en-conjunto-para-una.html
¿Soy yo o esto apesta a acercamiento previo a una alianza-fusión-sinergia-loquesea?
Yo tengo el buscador, el software y millones de usuarios, y tu el canuto por donde pasa todo.
Será que soy muy paranoico…
Pero un Goozon haría palidecer a más de uno.
Mediosordo, ya te ha contestado Jos mejor de lo que lo pudiera haber hecho yo!
Que tal si dejamos de buscar por google, los ingresos por publicidad por su buscador son demasiado importantes como para hacer oídos sordos.
Pero dejando las utopías de lado, el pueblo como masa no se comporta de esta manera (se sigue usando mayoritariamente windwos :), lo que yo veo, es que en Argentina esto ya sucede, pasa que a quien le importa los acuerdos de google con las proveedores de internet de un país sudaca como el nuestro.
El acuerdo es de colaboración de servidores y prioridad de ancho de banda para los videos de youtube sobre otros (google-Fibertel) y este acuerdo lo publicaron e hicieron marketing con el mismo como una mejora para los usuarios de fibertel, que loco no.
Pues yo creo que la neutralidad de la red es una guerra que ya está perdida, señores. Internet es un sitio donde cada vez se mueven cantidades más fabulosas de dinero, y los beneficios de una red que discrimine serán ingentes. Podremos patalear lo que queramos, pero a corto-medio plazo nos la meterán doblada y tendremos que tragar porque somos unos yonkis incurables de internet… y encima al final acabaremos pagando más por tener una conexión «de las guapas» y no ser un pringado digital.
Es triste pero yo lo veo así… es el mundo en que nos ha tocado vivir. Las telecos sólo han de repartir algo de calderilla por Washington y Bruselas y ya está hecho.
Saludos.
#22, NYT, dudo mucho que Jos verdaderamente crea lo que ha escrito. Pensar que Google, Verizon y demás operadoras no van a querer la bolsa entera después de haber probado el caramelo es de ilusos. Google está tomando las medidas necesarias para perpetuar su posición dominante en internet y las operadoras encantadas con ello si consiguen sacar algo a cambio.
Por lo que respecta al argumento de la sobrecarga de las redes móviles…tonterías. Las operadoras nunca hubiesen bajado los precios de sus tarifas de datos si anduviesen cortos de capacidad. Ley del mercado, cuando la demanda supera la oferta jamás bajan los precios.
Es triste depender de lo que se juega en otra terreno de juego en donde no se nos preguntará nuestra opinión. ¿Seremos capaces de pensar en las estructuras globales que necesitamos definir para la Internet del futuro? ¿Seremos capaces de participar en una propuesta colectiva que supere nuestras restricciones locales?
Es necesario un marco legal que garantice los derechos globales de todos, y que no dependan de las leyes americanas exclusivamente.
Pero antes, debemos plantear soluciones globales que nos vengan a medida, no solo a nosotros, sino a lo que implica el futuro de internet.
Yo estoy convencido de es posible. unocent.org es nuestra visión de ese futuro diferente del que todos somos responsables.
#googlegoesevil
#26 En este caso en concreto, en Europa si que nos están preguntando nuestra opinión. Otra cosa será el que nos hagan caso:
http://www.nacionred.com/neutralidad-de-la-red/la-comision-europea-abre-una-consulta-publica-sobre-la-neutralidad-de-la-red
A mi me parece que hay que estar vigilantes, pero no me parece un acuerdo que pervierta la neutralidad, sino que Google y Verizon no quieren atarse las manos tan pronto en un mercado todavía incipiente como es la conexión a Internet a través de dispositivos móviles de pago. Creo que lo que proponen para la internet tradicional es estupendo (y ya es contrario a lo que decía Alierta) y que en el segundo caso solo entran para pedir transparencia.
Ni el resto de operadores ni las demás empresas de software han dicho esta boca es mía sobre el tema. Creo que la comisión debería tomar buena nota de lo que les recomiendan, hacer caso para la internet cableada y estudiar si habría algún impedimento para aplicar los mismos principios a la inalámbrica (la red del futuro o la red de los ricos), pero siempre haciendo público el sentido hacia el que se inclinan antes de legislar.
#20 Jos
Tienes razón que te leí de pasada y si que lo habías puesto.
En mi piensa mal y acertaras, el verbo que utilicé es imaginar, no me hagas decir ahora que significa imaginar. Pero de Google me estoy empezando a esperar ya cualquier cosa. Defender a Google porque dicen «por ahora» … no le veo mucho sentido, lo podrían haber incluido y todos tan contentos … ah, ya .. no debe interesar, claro.
Hola, Enrique Dans. Me alegra que tambien hayas publicado un articulo en tu blog respecto a este tema. tambien he escrito en mi blog www.samildaniel.wordpress.com haciendo referencia a este tipo de iniciativa corporativa que nada tiene que ver con los intereses colectivos de la comunidad de internet solo para beneficio de las operadores y corporaciones. Hagamos enfasis en este tema que pretenderan diseñar unos cuantos para atraparnos en sus garras.
Saludos
Poco a poco los «defensores de la libertad» se van quitando la careta y se muestran simplemente como lo que son, los competidores de Microsoft. Dispuestos a sacar beneficios de donde sean rápidamente se ponen de acuerdo para acabar con los principios de una red libre.
Carla
www.lasbolachinas.com
Gracias por tu post Enrique. Hace tiempo que no comentaba en tu site y estaba a punto de escribirte respecto a esto. Estoy sorprendido de la falta de criticismo que Google ha recibido por este acuerdo (hecho en las sombras) que ha hecho con Verizon. Con este acuerdo Google ha hecho exactamente lo opuesto a apoyar la neutralidad de la red. Completamente opuesto. Basicamente han acelerado el proceso, ya que, como ya noté, Google tiene una imagen de buenos (aparentemente el «Don’t be evil» es pura «patraña», como dijo Steve Jobs) y no recibirian ni la mitad de criticas que cualquier otra compañia hubiese obtenido. Simplemente imaginen si Microsoft hubiese hecho esto, creo que al final hubiese ayudado al movimiento ya que provocaria que todo el mundo la criticase pero con google es diferente.
Dada la realidad de como se mueven las legilaciones en Estados Unidos yo dudo que, sin el apoyo de google, los usuarios obtengamos una legislacion que favorezca la neutralidad de la red. Por suerte la persona que encabeza la FCC cree en la neutralidad de la red asi que al menos podemos tener esperanza…
Como ya comenté a propósito de otro post de Enrique Dans, el principio de neutralidad de la red, al menos en la red móvil, es una utopía económica.
Hasta Google se está dando cuenta y cambia su estrategia.
La limitación del espectro radioeléctrico es el factor limitante que marca como se hace negocio en el ambito móvil. Los operadores lo saben, los reguladores lo saben, las empresas de internet han aprendido.
No olviden que vivimos en un sistema capitalista donde prima el incremento de beneficio para el accionista. En el futuro habrá nuevos acuerdos basados en nuevos modelos de negocio entre los distintos actores diseñados para incrementar el ARPU (Average Revenue Per User).
Alguien puede pensar que los reguladores nos protegerán. Se equivocan. Y mucho menos la FCC, atada por el fuerte sentido norte americano por la propiedad y el capital privado. Los reguladores regulan el oligopolio, entre otras cosas no dejando que nadie más entre (ejemplo: asignación de frecuencias del espectro radio eléctrico). Lo mismo harán llegado el momento con el tema de la neutralidad de la red.
Y quizás no sea lo mejor desde el punto de vista de la innovación. Quizás no proteja a los que están por llegar, pero será lo más eficiente desde el punto de vista económico actual, para proteger a los que ya están.
Simplemente poco podemos hacer los ciudadanos de a pie, al igual que en otros muchos aspectos de la economía.
Donde queda la defensa de la neutralidad de la red de Google, leer este artículo de Google (del 2006)
http://www.google.com/help/netneutrality_letter.html
Eso queda en palabras vacias, Imagino que muchos en Google (incluido – Vint Cerf) estarán ilocalizables comunicando …
¿Es realmente un problema tratar las conexiones de cable de una mejor manera y las conexiones sin cable tal y como se venía haciendo hasta ahora?
Desde hace un tiempo se ha hecho evidente que existen poderosos intereses político-económicos y mediáticos que pretenden, caiga quien caiga, controlar Internet.
Y hoy por hoy, quien controle Google controlará la Red en gran medida.
Pero controlar Google solo será posible si antes se le demoniza hasta el punto de poner a los usuarios en su contra consiguiendo deteriorar su imagen y su credibilidad…
No estoy diciendo con esto que E. Dans pretenda favorecer esta demonización pues su reacción ante el acuerdo de Google con Verizon es la que casi todos los usuarios de Internet bien informados han tenido. Pero si creo que no hay que descartar que exista algún grupo de personas oscuras y astutas que estén maniobrando desde dentro del propio Google no ya para destruirle literalmente sino para desnaturalizarle haciendo que pierda su escencia y su sentido («porque la neutralidad de la red nos da igual»).
¿Porque, por ejemplo, tantos valoraban para sus búsquedas a Google y rechazaban utilizar Bing? Sencillamente porque, además de ser muy efectivo, la gente simpatizaba con Google y le consideraba «su amigo».
Lamentablemente, esto ya está comenzando a cambiar… pues si «todos son iguales», si unos y otros venden sus principios mas elementales, entonces dará lo mismo ser clientes de cualquiera…
Por lo demás, que sea Google quien acabe con el concepto de «neutralidad de la Red» no es ninguna tontería. Daría pie a todo tipo de críticas durante años. Y sentaría un precedente horrible que podría cambiar completamente nuestra sociedad hasta el punto en el que un dia nos encontremos en la gasolinera teniendo que pagar por litro de gasolina según la marca de coche que llevemos…
En otras palabras: una nueva sociedad de mercado basada en unos principios mafiosillos en donde el dueño de los medios podría siempre imponer su arbitrario «pago por peaje».
#33 La idea de que la neutralidad de red no es aplicable en las conexiones móviles carece de todo fundamento. No existe ninguna diferencia esencial entre una red fija y una móvil. Obviamente el ancho de banda disponible es más reducido en la red móvil, pero afirmar que por esa razón la neutralidad de red es una utopía es como decir que tampoco es posible en las conexiones RTB (modems analógicos, 56k), donde el ancho de banda es mucho más reducido.
Si a eso vamos, también podríamos mencionar la banda ancha fija del pasado, cualquier conexión 3G de nuestros días deja pequeñas a las primeras conexiones de ADSL a 256K, o a 128k con la red HFC de Ono. Las telecos y los que os creéis sus mentiras nos estáis por tanto diciendo que el pasado que hemos vivido durante años era imposible, eso no pudo ocurrir.
Se me ocurren mil y una maneras de afrontar la relativa escasez de ancho de banda en la red móvil: cobrar por tiempo, cobrar por volumen de datos, tarifa plana «tradicional» con velocidad limitada, tarifa plana «nueva» con volumen limitado (te reducen la velocidad si sobrepasas un cierto volumen de tráfico)… ¡Anda tú! ¡Pero si son las mismas soluciones que se han estado usando toda la vida! Incluso la tarifa plana «nueva», que es un invento más reciente, también se usa en conexiones fijas (Telefónica con su ADSL Hasta 1 Mega, por ejemplo).
Por supuesto, también desde siempre se ha estado cobrando más por la garantía de servicio. Las conexiones con megas garantizados para empresas no son baratas precisamente. Esto es una obviedad bien conocida, pero parece que algunos necesitan que se lo recuerden.
En consecuencia, agradecería que algún anti-neutralidad nos aporte alguna razón mínimamente válida en contra de la neutralidad de red. Repetir una mentira mil veces no lo convierte en realidad. La red móvil no va a mejorar porque el operador priorice sus propios servicios frente a los de terceros, ni tampoco porque priorice http frente a los protocolos p2p. Permitir romper la neutralidad de red es lo mismo que permitir que las telecos monten ataques de denegación parcial de servicio contra sus propios clientes.
Enrique, entonces el libro de Jeff Jarvis se convierte en pura falacia? No entiendo nada. No era Google la empresa modelo?
y la noticia sale en pleno mes de Agosto…80% del mundo mundial de vacaciones, que mala pinta.
Llegó la hora de cerrar cuentas de gmail, dejar de usar su buscador y todos sus productos.
Enrique, échale un vistazo a este video de «The Colbert Report». Va sobre piratería, abuelo arrestado y polka. Una joya.
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/341470/july-26-2010/nailed–em—polka-piracy
Como siempre los ciudadanos somos un rebaño de ovejas a las que llevan a pastar a campos cada vez mas cerrados y cada dos por tres nos trasquilan para sacarnaos la lana y a seguir pastando, todo se reduce a lo mismo, el ciclo se repite, la cuestión es que quien nos trasquile lo haga al menos con cierto respeto, con cierta elegancia ya que trasquilados salimos siempre nos pongamos como nos pongamos, es un asco perpetuo un deja vu repetitivo y pesado, un circulo vicioso que te aburre a muerte y te hace replantearte colgar el ratón y dedicarte a otra cosa, es la desfachatez del poder, el odio del poder por la libertad de los demas, por la busqueda del control definitivo, el rizar el rizo de la mentira perpetua que se repite una y otra vez de una y mil formas y que dando una circunvalación a la libertad nos lleva al circulo vicioso de la sociedad dedicada al consumo, dedicada al capitalismo cada vez mas radical, en fin creo que al final conseguiran entre todos que Internet sea otro zombi del capital y nada mas.
Una cosa es aprovechar la oportunidad de negocio y otra es extorsionar al cliente, es una delgada linea roja que ya estan empezando a traspasar muchas empresas, demasiadas.
todos a usar hotmail y bing !!
#40, «Spain Is Different». Yo trabajo en una empresa global y te aseguro que los únicos que desaparecemos en bloque en agosto somos los españoles.
Me sonaba que habías hablado de esto en el pasado:
«El WSJ ($) publica un artículo que va a ser enormemente comentado, “Google Wants Its Own Fast Track on the Web“, en el que afirma tener evidencia del abandono de las tesis de apoyo a la neutralidad tecnológica por parte de la empresa y de ciertas negociaciones con proveedores de acceso de cara a plantear justamente lo contrario […].
Sinceramente, y teniendo como tengo un gran respeto a la credibilidad del Wall Street Journal, […] esto no puede ser verdad tal y como lo están contando. No puede ser, y además es imposible. Google es una empresa con los principios de la neutralidad de la red sólidamente imbricados en su ADN […]. Sencillamente, resulta imposible que, de la noche a la mañana, abandone sus tesis y se convierta al lado opuesto, buscando además acuerdos para hacer precisamente lo contrario de lo que anteriormente defendía.»
https://www.enriquedans.com/2008/12/que-google-%C2%BFque-la-fe-la-incoherencia-y-sus-limites.html
Imposible, ¿decías?
(Las negritas son mías).
Según Baquía la FCC no lo ve con buenos ojos!!
http://www.baquia.com/noticias.php?id=16917
#38 Krigan: Existe una diferencia fundamental entre la red fija y la móvil. Nadie impide a un operador desplegar un cable y usar TODO su ancho de banda para ofrecer servicios de telecomunicaciones a sus clientes. Si tienes el dinero, puedes hacerlo. El cable es del operador.
Para las redes móviles, la cosa cambia, ya que los servicios de telecomunicaciones se tienen que ofrecer OBLIGATORIAMENTE a través de unas bandas de frecuencia LIMITADAS, REGULADAS y ASIGNADAS cada cierto tiempo, puesto que las frecuencias que usas no son del operador, son del Estado.
#48 No soy capaz de ver en qué afecta eso a la neutralidad de red. Con RTB o con el ADSL antiguo también estaba muy limitado el ancho de banda.
Muy buen artículo Enrique como de costumbre.
Eso es muy mala noticia. Aunque es un acuerdo entre compañías todos sabemos quien maneja el cotarro en la Red. Espero que no se carguen algo que tanto bien ha hecho a la sociedad y a las esperanzas de mucha gente de vivir una vida mejor.
Un saludo compañero.
#48 Amigo, existen muchas «diferencias fundamentales» a la hora de conectarse a Internet… Por ejemplo, no es lo mismo conectarse mediante wi-fi que hacerlo con un sencillo cable ethernet. En el primer caso, los bits van por el aire y en el segundo no (por lo menos aparentemente)… En consecuencia… ¿el principio de neutralidad de la Red solo es aplicable al primer caso…? Se está hablando aquí de NEUTRALIDAD DE LA RED y no del espectro radioeléctrico así que no confundamos el tocino con la velocidad…
¿Y sabes porqué pretenden acabar con la neutralidad de la Red en la telefonía móvil? Por dos razones básicas: 1) Porque suponen que el futuro de Internet pasa por la telefonía móvil. 2) Porque el usuario de teléfonos móviles es lo suficientemente «tonto» como para pagar mas de 1 Euro por enviar un SMS a la tele para opinar sobre Belén Esteban…
Pero no nos engañemos ni engañemos al personal. La trampa está bien montada y se reduce al cambio de una simple definición. Se dice (y entonces se da por hecho) que Internet solo existe para la telefonía fija y que todo lo que pase por los móviles es otra cosa…
En consecuencia, la “neutralidad de la Red” no afecta a la comunicación de datos que circulen por telefonía móvil porque eso “no es Internet”… ¡Genial!
A partir de aquí las eléctricas también podrían exigir muy pronto, y por la misma regla de tres, comenzar a cobrar el kilovatio selectivamente o de acuerdo al uso o tipo de consumo que se haga del mismo: si es para dar luz con una bombilla normal podría ser barato, pero si es una lámpara de bajo consumo el kilovatio será mas caro (para compensar). Si, por ejemplo, escuchas música con tu minicadena estás disfrutando así que deberás pagar mas por la electricidad que te brinda ese placer… Y lo mismo para otros “kilovatios de lujo” como los del aire acondicionado, el televisor de plasma o el Dvd…
Y es que Alierta también tenía parte de razón cuando afirmaba que las telefónicas lo ponen todo (o casi). Así que ya sabemos lo que nos espera: cargar las baterías de nuestros teléfonos móviles y ordenadores portátiles seguramente costará en el futuro muchísimo mas caro: las eléctricas también “lo ponen todo” y no permitirán que les dejen fuera en el reparto del pastel.
http://www.youtube.com/watch?v=cWt0XUocViE&feature=related
http://www.nacionred.com/neutralidad-de-la-red/el-pacto-entre-google-y-verizon-no-es-tan-malo-como-temiamos-es-mucho-peor
Vamos a ver si nos enteramos. Google ha accedido al chantaje del gobierno chino y bloquea contenido que el partido comunista no quiere que vean sus ciudadanos (porno, disidentes, etc.). Y esperáis neutralidad de una empresa que actúa así? Pardillos.
La FCC???. Otra vez pardillos. El regulador americano, el financiero digo, ha permitido la crisis subprime y la cosa sigue igual. Lo único que hace falta saber es cuánto dinero hay que poner sobre la mesa para que la normativa encaje con los deseos de las compañías.
La CMT??? Pero si cualquier compañía en España vende ADSL a 6MB y al final sólo te dan 4,6… no he visto mayor estafa nunca (Ni las balanzas de los gitanos en los mercadillos están tan trucadas)… y ahí está el regulador… tan pancho. No me he molestado en leer ni una línea del acuerdo, si ya sé lo que van a hacer.
Obama despotrica contra BP por el vertido pero, creo que fue sólo un mes antes, anunció el inicio de prospecciones petrolíferas y gasistas en Alaska y en el Golfo de México a la vez que presentaba el F-18 ‘verde’.
O yo vivo en otro mundo o es que hay mucha gente ingenua y que no se entera.
No todo el mundo opina igual:
http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/bien-por-google-y-verizon-55839/
Parece que muchos visionarios, Enrique entre ellos tendran que reconsiderar su postura o incluso pedir disculpas despues de leer la realidad sobre la propuesta de neutralidad de google, donde desmiente uno por uno muchos de los mitos difundidos en los últimos dias.
http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2010/08/facts-about-our-network-neutrality.html
Llevo denunciando el peligro de Google desde hace muchísimo tiempo.
A Google le hemos dado un poder inmenso. Tanto, que ahora es tan poderosa que puede afectar al funcionamiento de Internet de manera global.
Que no os quepa duda que Google tiende hacia un monopolio y que no nos pondrá las cosas nada fáciles a los usuarios.
Ufff… está complejo el tema de adivinar el futuro. A ver quien es el bonito gurú que se moja a decir qué sucederá. ¿Cómo se posicionarán los diferentes agentes económicos/industriales en el futuro de este conflicto de intereses? ¿Qué podría suceder si se entra a ese juego o no (el de la neutralidad de la red)?
Me he leído los 55 mensajes anteriores y no aprecio a nadie que haya hecho algún análisis medianamente esclarecedor. Todos estamos a la expectativa… esperando ver por dónde nos la van a dar.
Lo irrisorio es que el 99% de la población ni se entera de esto… sus hijos lo leerán en los libros de historia. Lo sorprendente del asunto es que pocos son los que captan la importancia y la NECESIDAD de la «neutralidad de la red», eso que tanto se cita pero que creo que pocos entienden!
Por favor, no se trata de que podamos seguir viendo películas en MegaVideo! ni series en Youtube!! Se trata de que desde hace 15 años internet se ha ido erigiendo en eje vertebrador de la economía mundial. Un escaparate para los que venden. Un canal de comunicación sin precedentes para los que intercambian datos, diseños, código, facturas, etc… ¿Y LO ÚNICO QUE PIENSAN USTEDES EN QUE SI PODREMOS SEGUIR VIENDO «TELEVISION» A LA CARTA CON EL ADSL?!!! por favor…
Lo que está en juego es el que podamos seguir compitiendo de forma IGUALITARIA (de ahí lo de «neutralidad») todos los profesionales, todas las empresas, los centros formativos, etc… Esté en juego el que sigamos disfrutando de «la autopista de la información» sin «necesidad de pagar peajes para ir a según qué sitios» (si me permiten la metáfora). La neutralidad de la red se equipara a la igualdad de comercio en el mercado, de alguna forma. Dejar su «regulación» a las leyes de oferta y demanda en la lucha de las operadoras, es un suicidio global, para toda la economía mundial.
No se trata aquí pues de que tengamos que «defender los derechos de los consumidores». Lo que hemos de defender es que siga habiendo una «buena» infraestructura de red a nivel mundial, para que nuestra economía y nosotros -los trabajadores y profesionales- podamos seguir generando valor y riqueza para nuestras familias y países. No se trata de «derechos del consumidor», sino que es más básica e importante la necesidad: se trata de los derechos de toda una sociedad, y de una nueva forma de entender las relaciones comerciales y profesionales… LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN. ¿Es que quieren pelearse ahora por la SOCIEDAD DE LA TELEVISIÓN Y EL ESPECTÁCULO?… dejemos de mezclar eso con lo que es internet. De nuevo está sucediendo una contaminación mediática para confundir a los pocos «pensantes» que siguen el hilo de este debate que dibujará el futuro de los próximos 100 años.
Me extraña que ningún otro comentarista haya dicho algo igual, aunque estoy seguro que muchos lo habrán pensado. En fin, es lo bueno de la red, no? lo que no lo dice uno, lo dice el otro ;)
Ahora que he aguijoneado un poco a la mula, espero que respondan con sus opiniones que estoy seguro tienen más y mejores bases que las mías… Por ejemplo, E.Dans y otros saben bastante del mercado, sus leyes, la regulación y todo eso, no? A ver, déjenme hacerles una pregunta: ¿una dirección hacia la neutralidad no sería prohibir que un grupo de capital no pudiera tener un pie metido en el mundo de las telecom (telefonía, ADSL, etc.), y otro pie en el de los contenidos (TV por cable, etc…)? ¿no es eso un poco la idea de las leyes anti-monopolio, por mucho que sea «anti-libertad-TOTAL-de-mercado»? precisamente, evitaría que Google tuviera el conflicto que ahora mismo tiene (por si alguien no lo sabía, Google tiene ya comprada cierta cantidad de infraestructura de cableado y servidores por todo el mundo! que comparte con las otras redes de telefonía terrestre).
Por favor, me encantaría que alguien con conocimientos de legalidad financiera, etc. me respondiera.
Saludos!
SERGI
** SÒC CATALÀ i PARLO CATALÀ **
Ufff… siguiendo el enlace de un comentarista a libertaddigital.com me he quedado anonadado… ¿alguien ha intentado añadir ahí un comentario? no me extraña que solo haya uno!!! si es que hay que darse de alta con tu correo y tu número de móvil, al que te envían un SMS para que respondas con otros SMS de coste 1.39 euros ¿?¿?¿?
Jajajaja… hay gente que no se entera de nada, no?! qué increíble…
SERGI
#054 Jos,
¿Ahora te crees lo que dice Google?
Lo que ha hecho Google es apretar el culo y empezar a desdecirse. En unos días dirán que todo lo hacián por nuestro bien.
Hablando de cancelar la cuenta de gmail …
Estoy mirando otros servicios que ofrezcan webmail, POP , un buen tamaño gratis y que sean de fiar respecto a privacidad, de momento encontré estos:
www.gmx.es (yo me di de alta en este y en el com)
www.inbox.com
GMX tiene muy buena pinta, ahora a ver si puedo configurar inbox.com en mi Mac.
Si sabeis de algún otro servicio que cumpla los requisitos que indico, avisar, gracias.
Parece que mucha gente no se ha leido la propuesta original o se la han inventado directamente.
Este articulo separa claramente la realidad de la ficción.
http://www.meneame.net/story/mitos-realidades-propuesta-google-para-neutralidad-redes
Pero nada si quereis seguimos discutiendo de ficción, es entretenido aunque no tenga nada que ver con la realidad.
#060: Juan, ese artículo de Google empeora todavía más las cosas. Son disculpas absurdas, sin sentido, torpes y que no cambian en nada la cosa: Google ha negociado con algo con lo que no podía negociar, con algo que no le pertenece, ha traicionado los intereses de sus clientes – lo cual es MUY grave porque sus clientes somos en la mayoría de los casos quienes hacemos sus productos – y ha hipotecado el futuro de la web. Lo han hecho MUY MAL, se han equivocado horriblemente. Que publiquen una notita diciendo según su criterio cuáles son los mitos – claro, todo el mundo menos ellos está equivocado – y cuáles SUS realidades – o mejor, sus disculpas – no mejora la cosa. Perdona, pero si piensas que con una notita breve como esa se arregla la cosa es que no ves la importancia real de la neutralidad de la red, lo que se está de verdad comprometiendo aquí…
#061, De acuerdo contigo Enrique, este comunicado solo son meras disculpas que hacen empeorar todavía mas el asunto.
Tu, y quien tenga amigos trabajando en Google … ¿Que opinan los empleados de Google sobre el asunto? Me puedo imaginar que muchos andarán desconcertados y apesadumbrados, pero no lo sé y tampoco encuentro nada por Interent sobre el asunto.
¿Que pensaran los empleados de Google?