Escenificando el enfrentamiento NYT – Google en EPIC 2015

Un editorial del New York Times del pasado día 14, titulado The Google algorithm, ataca directamente a la empresa de Mountain View y escenifica el enfrentamiento que Robin Sloan y Matt Thompson predecían en el año 2005 en su fantástico y visionario vídeo EPIC 2015.

La tesis del diario es ni más ni menos que Google se ha vuelto demasiado poderoso, que la influencia potencial de su algoritmo sobre la economía de la red es excesiva, que posee intereses en una amplia gama de servicios y la capacidad de potenciarlos mediante la manipulación de su buscador, y que por tanto, es preciso o bien obligarlo a revelar todos los detalles de su algoritmo, o someterlo a control gubernamental. Es la escenificación del llamado principio de la “search neutrality”, la “neutralidad de las búsquedas”.

La contestación de Google, en boca de Marissa Meyer, ha tenido lugar tan solo un día después a través del Financial Times y del Google Public Policy Blog, titulada Do not neutralise the web’s endless search, con una tesis perfectamente clara: la búsqueda en la web y el acceso a la información está en sus etapas iniciales, es un problema sumamente complejo, es precisa muchísima investigación y desarrollo, y la competencia es fundamental para que el progreso tenga lugar. Pretender regular cómo se producen las búsquedas es algo únicamente planteable por quienes, en lugar de pensar en un entorno competitivo en el que diferentes buscadores ofrecen distintas opciones a los clientes, prefieren imaginar un esquema en el que ellos deciden qué opción es mejor.

Danny Sullivan ha escrito una fenomenal parodia del artículo del New York Times, The New York Times Algorithm & Why It Needs Government Regulation, simplemente dándole la vuelta: el New York Times es enormemente poderoso, no hace públicos sus criterios para elegir qué noticias cubren o destacan o qué interpretación les dan, y dado que eso es susceptible de afectar a toda la economía, deben ser regulados. Según el artículo, Google es un modelo de transparencia en comparación con el New York Times: incluye a todo sitio que quiere ser incluido, alerta sobre las violaciones de sus criterios, ofrece un sinnúmero de herramientas que explican y ofrecen análisis acerca de sus criterios, y además desarrolla ponencias en eventos, ofrece entrevistas y publica  en la red sobre el tema de manera constante. En realidad, mientras los criterios del New York Times para decidir lo que se publica y cómo se publica son oscuros y conocidos solo por un puñado de personas en la redacción, los de Google son mucho más transparentes, reciben una dosis muy superior de escrutinio público, y permiten entender el tema mucho mejor.

Los tres artículos son de lectura muy recomendable, una buena y didáctica manera de entender y desarrollar criterio en el asunto de la search neutrality, algo sobre lo que seguramente oiremos hablar bastante en los próximos tiempos.

18 comentarios

  • #001
    Miguel Gallo - 17 julio 2010 - 23:26

    Totalmente de acuerdo contigo Enrique
    Por cierto aprovecho para saludarte y para felicitarte por tu libro…todo va a cambiar…me lo he leido este fin de semana y la verdad es que es un muy buen analisis y compendio.
    Abrazo. Miguel

  • #002
    Derlys - 17 julio 2010 - 23:54

    Tal vez no venga tanto al caso pero desde hace un tiempo vengo pensando lo siguiente: si Google es tan poderoso, tiene tanta información, esta en tantos negocios es por una razón: sabe hacer las cosas. En su momento por que se elegia GMail por sobre Hotmail, Yahoo, entre otros? Por que se usa más su buscador que Bling, Yahoo o cualquier otro??? Por que hay gente que usa Google Reader y no versiones de escritorio o alguna alternativa on-line para leer los canales RSS??? Google Chrome, Google Earth/Maps… Repito, en mi opinion, Google apuesta fuerte y muy detalldamente a los proyectos que encara. No digo que sea una empresa 100% transparente, capaz tenga alguna cosa escondida pero en gral. los servicios ofrecidos por si solo se posicionan entre los más queridos o utilzados POR QUE LA GENTE ASI LO HACE.

    Por cierto, muy buen blog, es la primera vez que comento y desde un corto tiempo que vengo leyendo sus articulos. Espero no haber desentonado en la idea del articulo.

  • #003
    Manuel - 18 julio 2010 - 00:11

    A veces, la mejor respuesta no es el ataque, sino analizar a quien te ataca y quizás aplicarle su misma vara… Me ha dejado pensando y se ve una estrategia interesante, y nueva, al menos para mi…

  • #004
    LuisGa - 18 julio 2010 - 00:18

    Sinde, Sarkozy, Murdoch, Alierta, NYT…. no saben ya cómo cogerle el aire a la red por mas que lo intentan y ahora toca regular, restringir, criminalizar. Imagino que es otra fase por la que hay que pasar n el cambio brutal que provoca la red. Son patéticos (pero muy peligrosos). Hay que estar alerta.

  • #005
    Krigan - 18 julio 2010 - 01:25

    El argumento del NYT falla desde el principio porque su premisa no se cumple. Haciendo las mismas búsquedas en Google, Altavista, y Yahoo, se obtienen resultados iguales o muy parecidos, por lo cual no es cierto que Google esté violando la neutralidad de búsqueda.

    Además, los de Google tendrían que ser tontos para violarla. La competencia está a un click de distancia, lo peor que le puede ocurrir a Google es que la gente deje de fiarse de sus búsquedas.

    Por si fuera poco, ¿cuál sería el móvil para tal crimen? ¿Promocionar sus propios servicios? ¡¡Pero si ya lo hace!! (como todo el mundo). Arribita del todo están en la web de Google los enlaces a Gmail, Google Maps, Google News, y otros servicios. Y cuando lanzan un nuevo servicio, durante un tiempo te ponen en el centro de la página, justo debajo de los botones de búsqueda, un enlace al nuevo servicio con la palabra “¡Nuevo!” en letras rojas.

  • #006
    Desmond - 18 julio 2010 - 02:16

    Desde hace un tiempo que desconfío bastante de The New York Times…

    Esto lo considero normal pues este periódico es demasiado influyente ya de por si por la propia ciudad tan importante en la que está enclavado… Pero lo peor es que detrás de The New York Times está también nada menos que Carlos Slim, que es, oh casualidad, el hombre mas rico del mundo…

    Y si es tan rico este hombre por algo será, digo yo, que no cualquiera se hace con tantísimo dinero sin pisar unos cuantos callos…

    Pero lo que es seguro es que Google resulta también un gran negocio y que muchos avariciosos (como podría ser el caso del propio Carlos Slim, que tiene buena fama de filántropo al igual que Bill Gates) estarán celosos y deseando obtener como sea una parte de ese pastel…

    http://www.elpais.com/articulo/economia/Carlos/Slim/amplia/participacion/The/New/York/Times/163/elpepueco/20100213elpepueco_1/Tes

    http://www.elmundo.es/america/2010/03/11/estados_unidos/1268264391.html

  • #007
    SERGI CATALÀ - 18 julio 2010 - 08:16

    Todos sabemos que Google es capaz de filtrar resultados, habida cuenta de lo que le ha sucedido en China. Que uno tenga una base matemática basada en algoritmos complejos no impide que con un simple filtro se eliminen resultados no CONVENIENTES.

    A Google le convenía hacerse un hueco en el mercado Chino y todos sabemos que realizó filtraje de resultados. ¿Porqué no iba a hacer lo mismo en otras circunstancias? Es más, si no recuerdo mal algunos grandes portales de contenidos (creo que el site de comparativas Ciao y otros) han presentado demandas contra google por discriminar sus páginas en los resultados de búsqueda, obviamente porque a Google no le interesa que estos mega-sites de comparativas de opiniones sobres productos triunfen en la red, para conservar su monopolio en las búsquedas. No digo que la demanda esté basada en hechos reales, pues la verdad no sé cómo quedó el caso, y en todo caso debe ser difícil demostrarlo. De todos modos… no dudo de que debe haber intervención humana, tanto para “quitar” como para “promocionar” sites en las búsquedas.

    Aun recuerdo cuando trabajé de SEO hace unos 4 años, misteriosamente la web de la joyería TOUS salía casi siempre EN PRIMER LUGAR para cualquier búsqueda en relación a joyería! muy sospechoso… teniendo en cuenta que no era un site de contenidos y ni siquiera la web estaba bien hecha (flash) y tapoco tenía venta on-line.

    En fin… es un tema complicado. En todo caso, sí pienso que la búsqueda en la red sí debería ser un servicio PÚBLICO soportado por organismos públicos multinacionales. Depender de una empresa pública es como si un país como España no tuviera médicos ni hospitales públicos, sino todos privados. No sé… no me parece conveniente para una sociedad precisamente basada en la información.

    Saludos!
    SERGI
    **SOC CATALÀ I PARLO CATALÀ**

  • #008
    Almond - 18 julio 2010 - 09:08

    Enrique, me sorprende que no comentes nada sobre el ‘Antennagate’, un asunto tan de actualidad y tan jugoso…

  • #009
    Rafael - 18 julio 2010 - 09:38

    Curiosamente el New York Times inició el camino hacia la transparencia hace unos meses, cuando cuelga un video cada día en la red con las reuniones donde se decide su elaboración de noticias:

    http://www.sociedadenred.info/2010/03/transparencia-total-en-el-periodismo.html

  • #010
    Gorki - 18 julio 2010 - 10:02

    Como modestísimo generador de contenidos, soy consciente del poder que te da el hablar de un tema o simplemente no hablar de otro. Si esto ocurre en un modesto blog, ¿qué sera en en NYT?, pero ¿Que sera en el super poderosisimo Google?

    Es indudable que todos los generadores de contenidos, (y la página de respuesta a una consulta de Google es un contenido), utilizamos el poder que tenemos para habar o callarnos y no creo que Google sea la excepción.

    Por su puesto su algoritmo es el ejemplo máximo de este poder, a esta página la encumbro en el primer lugar y a esta la coloco en el puesto 2623. Aparentemente ese criterio es aséptico, y en lo que se refiere a mi caso particular hasta considero que se muestra generosos conmigo, ¿pero lo es?. Hay quien dice que prima las páginas que aceptan Adsense ¿Es cierto?, yo creo que no, pero pudiera ser, como lo es que se pliega a las exigencias chinas.

    Como dice Google la única solucion es la competencia, si se hace la misma consulta en tres buscadores y sistemáticamente uno da mejores resultados, poco a poco ese buscador desplazará a los demás, Así paso en el pasado, Google fue un convidado a la fiesta de a búsqueda que llegó tarde y a pesar de todo alcanzó el número 1. Hoy yo no veo esa competencia, como dice #5 lisn Bing y Yahoo dan resultados excesivaene similares para competir, la competencia es Ask, Wolgran Alfa y algún que otro buscador “diferente”, pero lo cierto es que no son competencia, porque sus resultados están a años luz de los de Google no sé si porque su camino es erroneo, o porque tecnicamente no tiene los medios para competir de tu aa tu.
    Al no existir esa competencia si cabría imponer algún tipo de supervisión a su trabajo.

  • #011
    Miguel A. Tovar - 18 julio 2010 - 11:56

    “La tesis del diario es ni más ni menos… …y que por tanto, es preciso o bien obligarlo a revelar todos los detalles de su algoritmo, o someterlo a control gubernamental”.

    Lo que dice REALMENTE el penúltimo párrafo del editorial de NYT es:

    “Google ofrece un servicio valioso increíble, y el gobierno debe tener mucho cuidado para no constreñir su capacidad de innovar. Forzarlo a publicar el algoritmo o el método de evaluación que utiliza permitiría a cada Web subvertir las reglas del juego con el fin de subir en los ‘rankings’ – destruyendo su valor como motor de búsqueda. Exigir que cada ajuste del algoritmo sea aprobado por las autoridades podría frenar drásticamente sus mejoras. Prohibir a Google favorecer sus propios servicios – tale como sucede cuando ofrece un mapa de Google Maps en las búsquedas de direcciones – podría reducir el valor de sus búsquedas’.

    Parece una argumentación bastante razonable, ¿no?

    Por otra parte, como usuarios nadie nos obliga a utilizar un determinado motor de búsqueda, ni a usar sólo uno. Como recuerda Krigan (#005), tenemos los otros a un ‘clic’ de distancia.

  • #012
    juan paniagua - 18 julio 2010 - 13:37

    Por un lado hacemos los sitios web complaciendo los criterios que creemos que google utiliza para clasificar las paginas web. pero estoy totalmente en contra por ahora en que se legisle los criterios de clasificación. Seguramente en este ultimo caso iríamos a peor.

  • #013
    Heli - 18 julio 2010 - 18:05

    #007 Sergi, los que filtran resultados y se someten sin protestar a las normas autoritarias chinas son Bing y Yahoo.

    Por el contrario, Google cuestionó con seriedad al gobierno chino en mas de un sentido y fue recriminado y censurado por este hasta el punto de casi quedar vetado (recuerda que los problemas comenzaron con el ciberataque chino contra Google).

    Y ten en cuenta que obligar a revelar a Google su algoritmo por mandato estatal es, justamente, un argumento propio de los chinos que, si pudieran, se harían como fuese con este algoritmo para crear su propio buscador similar a Google y quitarle así mercado.

    Ya tienen Baidu controlando pero no va ni irá tan bien:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Baidu

    Por lo demás, puede ser cierto que a veces algunas patentes resulten abusivas o exageradas pero obligar a una empresa como Google a hacer público su algoritmo es como exigir a una empresa farmacéutica que no patente sus productos (que pueden ser el resultado de años de investigación y de inversiones millonarias) o imponer a Microsoft para que convierta Windows en software libre.

    La pregunta que surge entonces puede ser la siguiente: ¿está proponiendo The New York Times implícitamente la supresión de las patentes para los particulares y las empresas privadas y abriendo la puerta de par en par a un sistema político autoritario similar al existente hoy en China?

  • #014
    Carla - 18 julio 2010 - 19:37

    La polemica está servida
    Google está copando todos los sectores que venden en la red
    Libros, viajes, juegos, hace la competencia a todas la empresas que mueven dinero
    Habría que distinguir entre la diferencia de publicar el algoritmo y la neutralidad de las búsquedas.
    Un ejemplo puede ser la palabra clave “libros”
    De un día para otro aparecio en la primera posición del buscador
    ¿Cómo se llama eso?
    Estas utilizando tu algoritmo secreto para posicionar una palabra de mucho peso en un sector en el que estas implicado a nivel de ventas.

    Saludos

  • #015
    ruizdequerol - 19 julio 2010 - 17:18

    Parece que el link al artículo de la ejecutiva de Google no funciona!!!

    Saludos

  • #016
    Benjamin Frugoni - 19 julio 2010 - 17:59

    Pues no se cual es el problema. Google no ofrece sus servicios por amor al arte sino por amor al dolar, como cualquier empresa en el mundo.
    Si hay competencia (Ask, Yahoo, Bing, incluso algo de Facebook…) y es mala, no es culpa de ellos. Además, promocionar sus propios productos es de lógica. Es mas, sus rivales también lo hacen.

    A Google no hay que regularla. Al igual que todo en internet, la regulación la ponemos los propios usuarios escogiendo servicios y desestimando los malos.

  • #017
    Enrique Dans - 19 julio 2010 - 18:12

    #015: Gracias por el aviso, Ricard, fue un error mío. Ya está arreglado.

  • #018
    Víctor - 5 agosto 2010 - 13:00

    Hola Enrique,

    mira esta noticia:
    http://www.nytimes.com/2010/08/05/technology/05secret.html?partner=rss&emc=rss
    otro ataque a Google por parte del NY Times o le estamos empezando a ver las orejas al lobo?

    Un saludo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados