Hablando sobre Google y sus enemigos, en Expansión

Miriam Prieto me escribió con un par de preguntas para la preparación de este artículo que sale hoy en Expansión, “A Google le crecen los enemigos” (ver en pdf). A continuación, como es habitual, reproduzco el intercambio completo de preguntas y respuestas:

P. ¿Por qué Google cada vez tiene más enemigos?

R. La lista de enemigos es una consecuencia directa del incremento de visibilidad y poder. Google, a día de hoy, es un elefante en una cacharrería: cada uno de sus movimientos altera equilibrios delicados en muchas industrias a veces muy consolidadas. El caso de la industria del GPS está muy reciente: que Google anuncie que sus terminales con Android proporcionarán indicaciones de navegación detalladas y con voz de manera gratuita, provoca automáticamente caídas del 20% en la cotización de empresas como Garmin o como TomTom. Imagínate levantarte una mañana como ejecutivo de esas compañías, ¡y darte cuenta de que tu empresa vale una quinta parte menos por algo que no está en absoluto bajo tu control! Google es una empresa que intenta proveer a sus usuarios con la mayor cantidad de información posible fácilmente accesible y sazonada con la consabida publicidad, y que se encuentra en curso de colisión constante con quienes facilitaban esa información anteriormente de maneras generalmente más caras o menos eficientes.

P. Hasta hace poco, Google despertaba mayoritariamente simpatía y admiración. Ahora, suben las voces críticas. ¿Tienes la percepción de que todos estos frentes abiertos pueden hacer que Google se convierta en “el malo de la peli” como le ha ocurrido a Microsoft?

R. Por el momento, la comparación no admite un análisis mínimamente serio: Microsoft es una empresa que, históricamente, ha sido llevada a los tribunales en más de veinte ocasiones por prácticas anticompetitivas, y ha tenido que pactar extrajudicialmente o ha sido condenada en infinidad de ocasiones. Hay incluso un articulo largo en Wikipedia titulado “Microsoft litigation“. En muchos momentos de la historia de la tecnología, Microsoft provocó un desincentivo muy elevado a la innovación, y fue clave en un progreso tecnológico más lento de lo esperado o en una drástica reducción de las opciones del cliente, así como directo culpable de la aparición de un entorno de monocultivo de una marcada inseguridad. Tras ser una empresa que jugó un papel importantísimo en la popularización de las herramientas tecnológicas, se convirtió claramente en un obstáculo al desarrollo del progreso tecnológico: para muchos, es una empresa que ha hecho más mal que bien. Durante muchos años, si un cliente quería adquirir un ordenador sin Windows, sus opciones eran prácticamente nulas: no solo tenía un monopolio, sino que lo utilizaba de manera claramente predatoria y anticompetitiva.

A Google, obviamente, las cosas le van bien. Pero son muy pocos los aspectos en los que se puede decir que Google ejerza un monopolio anticompetitivo: crecer es algo deseable para toda empresa, actuar restringiendo predatoriamente a la competencia no lo es. Toda la crítica de los usuarios acerca de Google y la gestión de la privacidad, por ejemplo, es muy poco realista: si los usuarios realmente sintiesen amenazada su privacidad, se irían a otra empresa, que las hay, y muchas, y están a un clic de distancia. Si no se van, es porque estiman que la ecuación les interesa, que no se sienten de verdad amenazados. Cuando Google restringe la competencia no lo hace por un intento de perjudicar a sus competidores, sino porque sus productos son superiores a los de éstos, lo que en último término no provoca reducción de las opciones al cliente, sino un nivel de progreso tecnológico mayor. Otra cosa, por supuesto, es que Google, como toda empresa que posee una cuota de mercado elevada en muchos segmentos y territorios, no deba ser mantenida bajo una fuerte vigilancia por las autoridades antimonopolio, algo que ya ocurre a día de hoy: cada adquisición de la compañía es mirada con lupa a ambos lados del Atlántico, e impedida si se estima que supone una excesiva concentración. De ahí a que consideremos a Google un freno en el desarrollo de la tecnología o una reducción de opciones peligrosa de cara al usuario, va un trecho muy grande, que a día de hoy, a mi juicio, no se puede decir que esté ocurriendo.

40 comentarios

  • #001
    Javier G. Recuenco - 16 Abril 2010 - 11:39

    Dudo mucho que los abogados de Google hubieran construido un argumentario mejor.

    Sin embargo, yo creo que Eric Schmidt es Satán.

    Y no por el ángulo monopolístico, que creo que no es el correcto si se quiere atacar a Google, sino por lo mucho que me da por saco su actitud de “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. “No te preocupes, que ya te esnifaré hasta el alma cada vez que me uses. Y por supuesto, siempre me puedes desconectar la traza y no es necesario que hayas hecho un postdoc en el MIT para lograrlo, solo recomendable.” “Pero es por tu bien, tontín.”

    Microsoft está pagando muy caras sus prácticas en el pasado, y lo mismo le pasará a Google. IMHO.

  • #002
    Javier G. Recuenco - 16 Abril 2010 - 12:13

    Mauro ya lo dice mejor que yo: http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/1697/viernes-108/

  • #003
    Pablo Roca - 16 Abril 2010 - 12:59

    #001

    Tanto como Satán, me parece mucho decir :) En lo demás estoy bastante de acuerdo en lo que comentas.

    Google es un macrófago que quiere dominar en todo lo que hace (cosa normal en una empresa), pero tiene una posición dominante en demasiados productos y eso no es bueno para la competencia ni para los usuarios. Por ejemplo, si ahora quitamos gmail el daño que eso puede hacer es incalculable. ¿elegir otra opción? es que no hay color … no nos queda otra que tragar, aceptarlo es bien jodido.

  • #004
    Thinkerless - 16 Abril 2010 - 13:20

    Hay otro factor añadido: mientras que Microsoft competía dentro del mismo paradigma económico, Google se mea fuera del tiesto. Microsoft hace “tecnología puntera” (sin entrar en debates), pero compite de la forma más tradicional posible, en cambio Google, independientemente del producto compite en un nuevo modelo de negocio al que sólo unos pocos se han sabido adaptar. utiliza a sus consumidores/usuarios como un input productivo (adsense), y como una fuente directa de beneficios (servicios especiales).

  • #005
    Carlos Fuerte - 16 Abril 2010 - 13:21

    Javier G. Recuenco…. Dices lo siguiente:
    Sin embargo, yo creo que Eric Schmidt es Satán.
    “Lo gracioso es que “Tiene que ser Satán”

    Te recomendaría un libro, creo que se titula:
    “La Hoguera de las Vanidades”
    Es sobre Agogados y querellas por nimiedades, cosas simples, etc.
    De eso en EE.UU. sabeb muchisimo. Y los abogados mucho más.

    No se si será Eric Schmidt… pero he leido que el “Jefe o Gestor de Google”
    ha pasado por otra muchas empresas Multinacionales… y según lo leido…
    ¡De tonto no tiene nada!
    Creo que ha diversificado los negocios de Google sin tener el monopolio en ninguno. A más claridad: Actualmente las “Multinacionales” son “MultiServicios”
    y para animar a las empresas Españolas: “Actualmente las Empresas se enfocan a los Multi-Negocios y a los Multi-Servicios y son Globales”

    De chiste:
    – Tu vendes muchos melones.
    – Tu eres el que vende más melones.
    – Yo te cobro por transportarte los melones que tu vendes.
    – A partir de mañana ademas de cobrarte por transportarte tantos melones, pues
    a tí y solo a tí, por ser quien más melones vende te voy a poner un impuesto: “EL IMPUESTO GOOGLE DE LOS MELONES”
    Vamos que si tu ganas más que yo, pues tienes que darme parte de tu sueldo.
    Y si un padre de familia numerosa vive en un piso pequeño pues habría que obligar a quien viva en uno grande a cambiarselo. ¡De Chiste!

  • #006
    AUDEA - 16 Abril 2010 - 13:52

    Google es lo que es por como ha ideado su negocio, no se encierra en un determinado segmento sino que toca todos los palos en los que ve que puede dar un servicio eficiente. No solo eso, ha sacado al mercado aplicaciones que nadie requería pero ha conseguido que poco tiempo después están aplicaciones las consideremos como algo de toda la vida e imprescindibles.
    … Y todo esto sin un coste directo al usuario.

  • #007
    Opinador - 16 Abril 2010 - 14:33

    La historia se repite continuamente, TODAS las empresas quieren dominar el mercado, mientras intentan conseguirlo se disfrazan de corderos. Las filias y fobias de Enrique son un misterio.

  • #008
    Pablo Roca - 16 Abril 2010 - 15:00

    #007, si no lo hicieran tendrían unos malos gestores, porque a nadie se le ocurre sacar un producto y no desear ser el dominante.

    El tema es que visto desde la parte de los usuarios eso no nos interesa en absoluto, ya que elimina la competencia y eso trae muy malas consecuencias (abuso de posición dominante, no contar con la opinión de los usuarios, …).

    Si has leído a Enrique algo verás que es defensor de la competencia, por lo que no creo que esté de acuerdo en que ninguna empresa sea la que tenga un monopolio, sea Apple, Google, Microsoft o quien sea . Esa es también mi opinión, que viva la competencia!

  • #009
    Juan Ramón - 16 Abril 2010 - 16:17

    Hoy por hoy, Windows es un producto caro y no muy bueno; Linux me da lo mismo, y además, gratis. Pero Google, en un clic, me ofrece un cliente de correo, una agenda que funciona como una base de datos, a la que puedo agregar documentos y hojas de cálculo, y un lector de prensa y blogs. ¿Quién me da lo mismo?
    Soy profesor de instituto, y no necesito más. La información que manejo es irrelevante (para Google): hoy falta fulano; mengano no entregó tal cuestión; me quedé en tal apartado, tal día entregar tal ejercicio-adjuntar documento, etc. Google me simplifica la vida. Windows se me colgaba, se me llenaba de virus, era inestable y feo (XP)… Si Zoho me da lo mismo que Google, me voy con Zoho. ¿Por que no lo hace, si sus servicios, aislados, son en muchos casos mejores? ¿Por que Remember the Milk no lo hace así? ¿Por qué Setster me cobra -preferiría un banner con publicidad-? Google marca la línea a seguir. Windows, con sistemas operativos técnicamente inferiores, intenta secuestrar al cliente. Yo lo tengo claro; pero tengo claro que quiero alternativas: que se pongan las pilas. Dropbox es un caso similar; lo difícil de entender es por qué la competencia no hace lo mismo. Ese es el misterio, desde mi punto de vista. Con Google soy un cliente satisfecho; con Windows era un cliente forzado.

  • #010
    Krigan - 16 Abril 2010 - 17:57

    #7 Ni de coña se puede considerar que Google sea un monopolio, como lo ha sido y lo sigue siendo MS. Con MS hay que esforzarse en no usar su producto: comprarse el ordenador en tiendas que lo venden sin sistema operativo (que son minoría), fijarse antes de comprarlo en que no tenga componentes “extraños” que lo hagan incompatible con Linux (para lo cual hay que ser un pequeño experto), y rezar para que en algún momento del futuro no necesites usar por razones de trabajo (o de estudios) alguna aplicación “sólo para Windows”. También están los Mac, por supuesto, pero son sensiblemente más caros, y de lo único que te salvan es de andar comprobando la compatibilidad del hardware.

    ¿Y con Google? Tecleo “altavista.com” e Intro en la barra de direcciones, le doy a “Añadir esta página a marcadores” (o “Guardar en Favoritos” si uso IE) y ¡voilá! Ya he migrado de Google a Altavista, que hace unas búsquedas igual de buenas.

    Odio los monopolios, cultivo una sana paranoia en todo lo referente a los monopolios, combato con todas mis fuerzas los monopolios allí donde se presenten… pero lo siento, Google no es un monopolio.

  • #011
    hormigas - 16 Abril 2010 - 18:19

    Es hasta divertido ver como los fans de Microsoft (y algún otro despistado) acusan alegremente a Google de abusar de “posición dominante” y de “monopolio”.

    Consiste en la explotación abusiva por una o varias empresas de su posición de dominio en todo el mercado nacional o en parte del mismo. La ilicitud no se halla por tanto, en el simple presupuesto económico de sostener una posición privilegiada según la cuota de mercado representada, sino en el hecho de aprovechar tal situación para cometer excesos que vulneren el principio de libertad de competencia. (sigue)

    http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/abuso-de-posicion-dominante/abuso-de-posicion-dominante.htm

    Monopolio (y atención a la foto ilustrativa):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio

  • #012
    Gorki - 16 Abril 2010 - 19:50

    No merece hablar de ello. se trata de tus fobias. Solo una pregunta ¿Tuviste alguna vez dificultades para comprarte un Apple? ¿Com qué sistema operativo telo vendierom?¿Quien obligó al Apple a funcionar bajo Windows?

  • #013
    Andrés de Rojas - 16 Abril 2010 - 21:01

    A Google le salen cada vez más enemigos porque cada vez toca más la fibra sensible de más compañías, es así de simple. Antes a nadie le importaba que GMAIL fuera el mejor webmail, porque no pasaba de ahí. Ahora GMAIL es la puerta a todas las aplicaciones de Google, que son muy buenas y muy gratis.

    No es toy de acuerdo, sin embargo, con eso de que la gente no se preocupa de su privacidad y se va a otras empresas. En primer lugar, no creo que la mayor parte de la gente se de cuenta de que Google tiene tus datos, tus contactos, tus correos, tu agenda, y tus documentos, qué libros lees… Según las aplicaciones que uses, tiene también tus datos bancarios, y a través de su gran base de información (el buscador) sabe todos tus intereses.

    La gente no sabe que Google almacena toda esa información para colocarte publicidad. Y si la sabe podemos pensar que valora toda la ecuación y le compensa. El problema es ¿y si un día Googel quiebra? ¿y si alguien entre en sus archivos? ¿y si Google decide darle otro uso? ¿y si alguien ataca los servidores? La crisis sería gigante.

    El tema del monopolio es tramposo: Microsoft está obligada a integrar más de un buscador en su sistema operativo, y en cambio a Apple se le deja que siga vendiendo MacOS sólo con Safari. ¿Qué va a pasar cuando Google saque el ChromeOS totalmente integrado con GMAIL, GoogleDocs y todo lo demás? Hace poco leímos que Google entraba en el mercado de la electricidad en USA… Es decir, potencialmente una persona podría utilizar Google para todo lo relacionado con la informática e internet, desde el hardware (GooglePhone, se rumorea que está preparando un iPad…) y el software hasta la electricidad para hacer que todo se mueva.

    El ejemplo de que Google intenta comerse a toda la competencia está claro: saca alternativas para competir con todos. Telefonos móviles, aplicaciones, software, estadísticas… y redes sociales. Creo que BUZZ es un gran ejemplo de práctica monopolística: crear una red social agregada a un producto del tamaño de Gmail.

    En mi opinión Google tendrá que dividirse para evitar el monopolio. Y todos deberíamos tratar de descubrir nuevas aplicaciones por otras empresas que, al ser más pequeñas, tienen menos capacidad de promoción.

    Creo que Google es todo un éxito empresarial increíble, pero que su propio tamaño puede acabar pasándole factura.

  • #014
    mantequero - 16 Abril 2010 - 21:33

    Google no es un monopolio. Es una compañía única que obtiene situaciones de fuerte dominación en diversos mercados porque recurrentemente consigue algo a través de la innovación, la originalidad y la gestión del talento: ofrecer servicios gratuitos de mucha utilidad y muy diversos.

    Eso provoca crecimientos exponenciales en casi cualquier negocio que emprende desde el primer día, que le llevan a ese dominio (además, como dice Enrique, ese requiere y ya tiene estrecha vigilancia por parte los organismos anticompentencia, así que miel sobre hojuelas, ¿no?).

    Si te da miedo que tenga información sobre ti, será porque lo usas; en tal caso, ya sabes: no lo uses, y estarás a salvo de Satán. Si no lo usas, no debes temer. Ohsana en el cielo.

  • #015
    Javier G. Recuenco - 16 Abril 2010 - 23:09

    #13

    A) Nunca, bajo ningún concepto, y lo he mencionado explícitamene, he atacado a Google por el flanco del monopolio.
    B) Yo sí se defenderme de Google. El 98% de la población, no.
    C) A mi me toca mucho los tegumentos la actitud de Google en torno a como enriquecer el perfil del cliente final para hacerle publicidad relevante, porque yo planteo otro approach completamente distinto, y que he defendido en conferencias, libros, charlas y demás por todo el mundo.
    D) Al final del día, son filias y fobias. Como las de Enrique, como las tuyas, como las mías.

    Así que noli me tangere, Schmidt. Vade Retro.

  • #016
    mantequero - 17 Abril 2010 - 00:38

    Además del movimiento monopolístico que como señala Andrés ha sido Buzz, ¿qué opináis sobre la intención de Facebook de lanzar su correo electrónico?

  • #017
    Anonimo - 17 Abril 2010 - 00:51

    #15 La ofensiva contra la neutralidad de la red (Microsoft, Murdoch, Alierta, SGAE, Gonzalez Sinde,etc.) y, en consecuencia, también contra Google es ahora mismo muy fuerte y como no se puede atacar al buscador por hacer las cosas mal se dicen cosas inciertas sin mas y se hacen todo tipo de insinuaciones pues la cuestión es crear un clima de opinión hostil, de generar dudas, miedos, para que el internauta tienda hacia la paranoia: “que es un monopolio”, “que abusa de su posición dominante”, “que tiene todos tus datos personales y que puede usarlos contra ti”…

    Mas arriba, en el comentario #11 se nos remite a las definiciones de monopolio y de abuso de posición dominante y puede verse que dadas las definiciones las acusaciones a Google en estos sentidos por ahora ni siquiera cuelan (el absurdo es tal que hasta alguno hasta compara al navegador de Apple, que tiene un OS minoritario y no susceptible de ser acusado de monopolio, con iExplorer en Windows pretendiendo validar que “el tema del monopolio es tramposo”).

    Por otra parte es curioso que se nos intente asustar a los usuarios con la “idea temible” de que Google tenga nuestros datos personales y los pueda utilizar perversamente (o perderlos, regalarlos, venderlos…) como sugiere #13 cuando con Yahoo! (por poner el ejemplo del buscador mas usado antes de Google) a nadie se le ocurrió ni se le ocurre presentar el mismo argumento.

    ¿Y que pasa con el buscador de Microsoft?, pues ya te diré si usas Windows en tu ordenador y, además, los servicios de búsquedas, correo electrónico etc. y ellos no solo pueden almacenar todos tus datos personales y conocer todo lo que haces en la red sino, incluso, pueden entrar y salir a placer de tu máquina sin que tu siquiera te enteres. ¡CUIDADO, CAPERUCITA, QUE VIENE EL LOBO!

  • #018
    Lucio Mollinedo - 17 Abril 2010 - 04:08

    Otro detalle a favor de Google que se suma como respuesta a la última pregunta es que Google nos facilita el sacar nuestros datos de sus servicios si así lo deseamos.

    No aprisiona nuestra información, algo que sí hace Microsoft usando formatos propietarios, o tecnología no documentada (sacar respaldos de Outlook hasta hace muy poco era una pesadilla).

    Buscan mantener usuarios innovando, y no poniéndoles candados o usando técnicas monopolísticas.

  • #019
    Javier G. Recuenco - 17 Abril 2010 - 13:07

    #17 Por porciones, que diría la vaca:

    * Yahoo no supone, ni de cerca, la amenaza que supone Google, ya les gustaría a ellos (Sus directivos en desbandada y on the way down). La industria en general ha tratado el tema de la obtención de datos de manera lamentable, y cosas como el behavioural marketing me hacen doblarme de la risa. Pero estamos hablando de Google, y usar a Yahoo aquí, como usar a cualquier otro tuercebotas de la industria en lo referente a la gestión de perfiles personales, es una bomba de humo ninja.

    * Plantear que lo que yo quiero es asustar al populacho con un “Google venderá tus datos y luego vendrán por la noche a robarte los órganos” es de un simplismo tal que me hace replantearme si hablo correctamente el castellano. Google solo usará tus datos para vender más cara su publicidad, lo que intrínsecamente no es grave para el usuario final. Lo que a mi me parece lamentable es la mecánica de adquisición, y mucho más grave que todo eso, la jeta que tienen con chorradas como el “Don’t be evil” o el Data Liberation Front. Como si fueran adalides de un mundo más abierto. Me parto.

    Microsoft ha sido un mangante al viejo estilo, pero el hecho de que Google sea más fino, no deja de convertirlos en lo que son: Unos mangutas cool.

  • #020
    Carlos Fuerte - 17 Abril 2010 - 13:36

    Javier G. Recuenco
    Estamos hablando…

    El Blog de Enrique me gusta.
    Estamos intercambiando opiniones.
    A mis amigos les suelo decir que si yo fuera un profesional dedicado a la enseñanza, médico, etc. Pues con Internet iría acumulando sabiduria y mis
    apuntes los mejoraria de forma constante.
    Para más claridad y aprecio a las personas que leeis esto:

    “Dados la calidad de la informativa y gráfica de los periodicos deportivos y webs de deportes. Pues imaginaros si se dedicaran a cosas culturales, tecnologicas y se enfocaran a la parte cultural, más que a la de ocio. Pues creo que tendríamos unas SUPER-WIKIPEDIA”

    Personalmente veo que estamos hablando de Mercado de EE.UU. donde España estará enfocada en la División Latina de Ventas. Y como ellos llevas desde principios del Siglo XIX con los Mass Media y el Marketing, pues en poco se equivocaran y lo único que verán sus Multinacionales será que: ¡Ganan Menos Que Antes!.
    Dada la cultura Americana del Boss, pues a los viejos Boss.. les vendrá al incosnciente los tiempos de la Ley Seca y de Al Capone… tan propios de la cultura de EE.UU.

    Y claro, si el negocio va mal, pues intentaremos que Obama presione a todos los Países del Mundo para que hagan Sus Leyes parecidas o calcadas a la de EE.UU.

    ¿ Y nosostros que vamos a hacer?

    Gracias por leerme, el dialogar es un placer.
    Gracias Enrique.
    SALUDOS.

  • #021
    Andrés de Rojas - 17 Abril 2010 - 15:24

    Ops, el anónimo del comentario #17 va conmigo: “(el absurdo es tal que hasta alguno hasta compara al navegador de Apple, que tiene un OS minoritario y no susceptible de ser acusado de monopolio, con iExplorer en Windows pretendiendo validar que “el tema del monopolio es tramposo”).

    El tema es tramposo, porque obligar a Windows pero no a los demás es decir: 2eh, que como eres más grande reparte el pastel2. Entonces ahora mismo habría que obligar a Google a hacer lo mismo: “eh, que GoogleDocs es genial, pero como eres muy grande tendrás que integrar otro procesador de textos, ¿no?”.

    Sigo poniendo el ejemplo de Google Buzz: ¿Windows no puede integrar el IE pero Gmail sí puede integrar Buzz? No me parece justo. Ojo, que a mí me parece que Windows se ha ganado todos los marrones en los que se ha metido, pero estoy con esa idea de que Google, mucho más elegante, también va hacia la dominación mundial. No digo que lo que esté haciendo sea ilegal, ni que se le esté dejando hacer lo que quiere, pero sí me parece que es una cuestión de imagen, que Google la ha trabajado mucho y muy bien.

    “¿Y que pasa con el buscador de Microsoft?, pues ya te diré si usas Windows en tu ordenador y, además, los servicios de búsquedas, correo electrónico etc. y ellos no solo pueden almacenar todos tus datos personales y conocer todo lo que haces en la red sino, incluso, pueden entrar y salir a placer de tu máquina sin que tu siquiera te enteres. ¡CUIDADO, CAPERUCITA, QUE VIENE EL LOBO!”
    –> GooglePhone, ordenadores con GoogleChrome, más todos los datos privados de los que ya hemos hablado… ¿por qué crees que es diferente? ¿por qué si lo ahce Windows es peor?

    @mantequero: no creo que sea tan fuerte, la mayor parte de los usuarios llevan mucho tiempo con sus clientes de correo y no creo que migren ran fácilmente. El caso contrario, GoogleBuzz, tampoco parece haber funcinado tan bien.

  • #022
    mantequero - 17 Abril 2010 - 16:16

    #020 Carlos Fuerte

    Supongo que el entrecomillado no hablará de la calidad informativa de los medios deportivos españoles (o lo hará en tono irónico).

  • #023
    asmpredator - 17 Abril 2010 - 16:58

    Si no hay quien lo haga mejor que Google, que se quede, no como algunas empresas que no dan servicios nos cargan de impuestos, lo hacen mal y siguen funcionando gracias a favores electorales.

    A Google creo que nadie le puede negar que se ha currado sus servicios y su imagen, es el mejor mientras no salga otro que le haga sombra, va a costar lo suyo pero igual sale.

  • #024
    Carlos Fuerte - 17 Abril 2010 - 17:18

    Los periodicos deportivos Españoles:

    Los mejores del Mundo, mantequero.

    Vamos que tan buenos como los mejores libros de texto de los escolares.
    La gracia es que a unos los cambian todos los años y los periodicos duran
    lo que duran…

    Actualmente con Internet se ven unos gráficos asombrosos. Pero desde hace
    muchisimos años llevo dandome cuenta que las gráficos y analisis de movimientos
    o jugadas propias del deporte son analizados en dichos periodicos de forma
    bastante técnica.

    Mira… para agredecerte el que me hayas hecho escribir esto te recomiendo dar
    un paseo y comprar estos libros en papel… Y si eres periodista te servira muchisimo para comprender el porque el libro FLUIR -FLOW- lo compran los “JEFES” más que las “JEFAS” -Es un reto que te propongo y no tendría gracia que el dijera la casusa y el por qué- Luego esta el ABC de la Felicidad de LOU MARINOFF … fue escrito en el año 2006 y claro lo que decía… lo estamos viendo actualmente todos los días…
    En fin, gracias por permitirme y casi obligarme a responderte. SALUDOS.

    PD. En lo de EE.UU. me referia a los años locos, sobre 1920, o posteriores a la Primera Guerra Mundial.

  • #025
    Carlos Fuerte - 17 Abril 2010 - 17:34

    Ahhh… ¡mantequero!

    Te veo periodista… asi que:

    Te recomiendo un SOPORTE MULTIUSOS que venden en el Centro Maderero.
    ¡Personalmente, me gusta más que el de IKEA.

    ¡Ojala lo pusieran en la portada de Internet de dicho centro, ya que
    es fantástico y ahora mismo estoy sentado en el sofa escriendote con el
    portátil puesto sobre él, y viendo la pelicula de la tele que ve la familia!

    Re-Saludos… mantequero

    PD.
    ¡De Italia… deberías ser… ja… ja… ja… !

  • #026
    garmin - 17 Abril 2010 - 17:49

    efectivamente enrique, adiamos a google.

  • #027
    Pablo Roca - 17 Abril 2010 - 17:59

    Si habláis de que Microsoft puede sacar tus datos también tendríais que decir que Adobe y Google (y mas empresas) lanzan procesos ocultos que quieren sacar conexiones hacia afuera (outbound), en teoría son actualizadores, pero a saber lo que hacen.

    Hace un tiempo (ahora ya no sé) si ponías la barra de navegación de Google tenias un proceso outbound sin haber lanzado el explorer. ¿como se come eso? y quitarlos no es tarea de un usuario normal, deberían ser mas claros en esto.

    ¿Como hago para copiar mi correo de gmail y sacarlo de allí? Hay maneras, pero porque no hay un exportador del correo de gmail? ¿Porque no puedo abrir mis documentos de Google Docs en mi escritorio? etc etc hablan de mucho abierto, pero dentro de su control.

  • #028
    mantequero - 17 Abril 2010 - 18:02

    #24 y #25

    No soy periodista (y Dios me libre de meterme en un jardín con un experto en medios como pareces ser tú , pues vengo de uno enorme con mi ya amigo Krigan que me ha dejado extenueado, y no tengo tiempo, además).

    Soy un simple consumidor de medios y un aficionado al deporte en general. No hablaba de gráficas ni análisis técnicos de tal o cual deporte, que reconozco que en algunos casos están muy bien (aunque no más que los que pueda usar un medio no deportivo para ilustrar el análisis de, qué se yo, un atentado o una operación militar: la tecnología está ahí, y puede que otros medios deportivos extranjeros no la usen, pero desde luego otros no deportivos de aquí sí que lo hacen).

    Hablaba del contenido, de la calidad periodística tan lamentable que supura el periodismo deportivo español en cuanto a la información, en definitiva: qué destacar y qué no en una portada, qué es un hecho noticiable o digno de un artículo de opinión y qué no, etc. A quién le guste el fútbol, por ejemplo, hace 10 ó 15 años, cogías Marca o As y, más o menos, te informabas sobre fútbol (sobre el juego del fútbol, sobre el deporte).

    Hoy, esa información, que está, ocupa mucho menos espacio y es desarrollada por periodistas con menos conocimientos técnicos que aquellos (en muchos casos), y queda, en cualquier caso, arrinconada por los calzoncillos de Beckham (gasta uno al día, no sé si lo sabes), los rumores sobre a quién va a fichar o no el Madrid o el Barça, las salidas de tono de Laporta, o cualquier otra tontería que hace que los chavalines (y los no tanto) vayan como pollos sin cabeza hacia el quiosco a comprar el periódico o entrar en las webs, propiciando unas cifras de ventas y de tráfico web sin precedentes en el periodismo español: como empresas que son, y de cara a sus stakeholders, chapeau por mi parte, pero periodísticamente hablando, para mí no son más que Qué me dices o Diez Minutos, es decir: caca, y de la gorda.

  • #029
    Anonimo - 17 Abril 2010 - 20:00

    #19 Javier G. Recuenco y #21 Andres de Rojas.

    Insisto, por una parte, en que Google, por el momento, ni es un monopolio ni es susceptible de ser acusado con fundamento por abuso de posición dominante.

    El caso de Microsoft es totalmennte diferente pues tiene una larga historia y es un monopolio de hecho y su producto no es gratuito para los usuarios como Google sino de pago obligado.

    Además, estamos inmersos en un contexto temporal en el que obviamente se están moviendo fuerzas poderosas que pretenden acabar con la neutralidad de la Red (comenzando por Microsoft y por Murdoch) y, dentro de ese contexto Google está, por diversas razones, mucho mas cerca del internauta.

    Otra cosa es que se pueda criticar mas o menos a Google (como ha hecho recientemente e-Dans) por no defender mas al usuario o porque “todos son iguales”. Pero, en ese sentido, debemos también intentar comprender que Google no es una entidad defensora de los derechos humanos sino una gran empresa que hace muchas cosas bien y que tiene también como principal objetivo ganar dinero y ser rentable en bolsa (aunque, a diferencia de Microsoft, se haya atrevido recientemente a disentir con el poderoso regimen Chino.

    En cuanto a los miedos que algunos intentan despertar en estos momentos en los internautas con aquello de que “los de Google nos roban los datos personales” no deberíamos olvidar que además de los buscadores y del sistema operativo Windows todas nuestras comunicaciones pasan por una compañía telefónica. Y que hoy en día existen programas (meses atrás se ha hablado mucho de SITEL) que facilitan mucho a estas operadoras la clasificación y extracción de todos nuestros datos almacenados en sus soportes.

    #27 Estoy totalmente de acuerdo con este comentario: la mayoría de la gente no controla las conexiones que se hacen desde su propio ordenador con supuestas “actualizaciones”. Y ya es hora de que exijamos en este sentido toda la transparencia necesaria.

    Pero creo que el principal responsable de que esto ocurra es Microsoft pues ha sido durante mucho tiempo el modelo a seguir y ha impuesto un estilo opaco de hacer las cosas que deberíamos, como usuarios, considerar hoy inadmisible.

    Además, si se quiere es muy sencillo para Microsoft hacer transparente al usuario lo que ocurre con todas nuestras comunicaciones en la red (cuando menos, saber a que IP nos estamos conectando automáticamente, de quien es esa IP, así como conocer cual es la información que ha sido enviada o recibida).

  • #030
    Anónimo - 17 Abril 2010 - 20:20

    #009 (Juan Ramon)

    ¿Y qué haces para cumplir la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos)?

    A Google los datos que almacenas le dan igual porque lo que realmente le interesa es cuánto dinero saca gracias a ellos, pero a los alumnos, a los padres y a la Agencia Española de Protección de Datos sí les interesa qué datos guardas, para qué fines y quién tiene acceso a ellos.

  • #031
    Krigan - 17 Abril 2010 - 20:48

    #21 Empleas el término “integrar”, que es ambiguo, y por tanto temo malinterpretarte. Por supuesto, si por “integrar” te refieres a “incluir”, es perfectamente legal incluir un navegador con el SO, y de hecho MS lo sigue haciendo, nunca ha recibido orden judicial de quitarlo.

    En cuanto al caso judicial en sí, el llamado “juicio del Internet Explorer”, en su día leí la sentencia, y por lo que se condenaba a MS era por diversas maniobras tendentes a hundir a la competencia: OS/2, Java, y Netscape Navigator. Era una relación de hechos probados larguísima, e incluía cosas tales como llegar a acuerdos con otras empresas para que sus páginas se vieran mal con el Navigator, o no permitirle siquiera a los fabricantes de ordenadores que quitasen el icono del IE del escritorio de Windows, y ni siquiera que pusiesen tal icono en un lugar poco destacado el escritorio.

    Los jueces no condenan a la ligera, y esta sentencia se vio confirmada por unanimidad por una corte de apelaciones de 3 magistrados. Si quieres leer la sentencia por ti mismo, esta es la relación de hechos probados:

    http://www.justice.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

    Todo depende de lo que uno entienda por “integrar”, por supuesto, pero en principio integrar unas cosas con otras no es ilegal, lo que sí es ilegal es aprovechar que tienes una posición dominante en el mercado para hundir a los competidores.

  • #032
    Andrés de Rojas - 17 Abril 2010 - 23:15

    Gracias Krigan por tu aclaración del proceso de IE en el comentario #31. A mí lo que no me parece lógico es que Windows ahora vaya a incluir varios navegadores y los demás sistemas operativos no lo hagan… a no ser que sea una decisión independiente de Microsoft en vez de parte de la condena. En cualquier caso ya he dicho que creo que Microsoft se ha ganado todos sus marrones, y quizá me he dejado llevar al escribirlo.

    Para Anónimo (comentario #29): vamos poniéndonos de acuerdo. Google ha hecho las cosas muy bien y en las guerras que hay abiertas en la Red sin duda su posición está más próxima a la de los internautas. En lo que no estoy de acuerdo es que por dar las cosas gratis no sea un monopolio, porque es una técnica de marketing bastante básica para acabar con la competencia. Parecido al motivo por el que El Corte Inglés no puede abrir todos los domingos… si le dejasen bien que estaría abierto siempre, pero se evita eso para proteger a la competencia (comercios pequeños) que no puede afrontar eso de abrir todo el tiempo.

    Google ha dejado China. Sí, puede que sea por luchar por la libertad mundial, pero también es un mercado en el que no le estaba yendo tan bien como en el resto del mundo. La imagen de que Google lo hace todo por nosotros es lo que tiene trampa: Google lo hace todo por los usuarios porque ha encontrado un modelo de negocio en el que eso le reporta beneficios. Pongamos por caso la biblioteca universal: ¿todos los libros del mundo gratis a un click? Es una idea increíble, genial para los usuarios; no tan genial para los autores y las editoriales, que perderán dinero; y MUY genial para Google, que a través de la publicidad se hace de oro.

    Tú mismo lo has dicho, tenemos que recordar que Google es una empresa. Su fin último es ganar dinero, no mejorar nuestras vidas.

  • #033
    Juan Ramón - 17 Abril 2010 - 23:35

    Al anónimo 30: no soy tan ingenuo. Puedo poner cosas como Manolo no vino hoy; u Olalla llegó tarde; hablé con la madre de Cecilia de 2ºA; el viernes examen a 3ª hora del tema 3 para el grupo B: es una agenda, no una base de datos. No pongo ni un sólo dato oficial (nombre, apellidos, DNI, datos de matrícula). Y por cierto, trabajo siempre con las particiones Linux que fui instalando en los ordenadores de mi centro.
    Yo soy de los que pienso que nadie que utilice Windows cumple con dicha ley, que efectivamente, me impide almacenar datos oficiales en servidores ajenos a mi empresa (la consejería de educación). Repito: que luego esos servidores sean o no Windows, que los ordenadores locales donde se almacena la información utilicen Windows, que estén infectados de virus y buena parte de ellos sean zombis…, eso no le preocupa a nadie, y me parece muchísimo más importante que el asunto de google. Y si te contara lo que me dicen que alamceaan los adolescentes en sus cuentas de Tuenti, y cómo las gestionan…; los de google unas almas cándidas.
    (Respecto a google, no obstante, tengo una política clara: usar todos sus servicios con excepción del buscador). Saludos.

  • #034
    mantequero - 18 Abril 2010 - 01:27

    #032 [Andrés de Rojas]

    Dar las cosas gratis no es un monopolio (es un posicionamiento en precio).

    Además, el monopolio, en sí, no es punible. ¿Por qué? Porque es una situación de mercado, un escenario.

    Son punibles las acciones, no las situaciones (un tío muerto no es delito; que yo le haya mandado al otro barrio, sí lo es). Con

    En el caso que nos ocupa, son punibles las prácticas contrarias a la competencia tendentes a mermar la competitividad de mis competidores o a aumentar ilícitamente la mía, y eso puede conducir (a veces incluso no es necesario que lo haga para haber sanción) a situaciones contrarias a la competencia (entre las que figura, como caso extremo, el monopolio). Es diferente.

    Posicionarse gratuitamente en precio, por tanto, no es “per se” desleal ni contrario a la competencia. Al menos no en lo mercados donde opera Google.

  • #035
    Krigan - 18 Abril 2010 - 02:40

    #32 En Linux se incluyen varios navegadores, y la decisión de la UE no es que incluya varios, sino que permita cambiar de navegador en el primer arranque.

    http://www.genbeta.com/navegadores/la-union-europea-esta-contenta-con-microsoft-y-su-windows-7

    Aunque, en realidad, no se toca el trasfondo del asunto, que no es el IE, sino Windows.

  • #036
    Andrés de Rojas - 18 Abril 2010 - 12:53

    Mantequero y Krigan: gracias por los comentarios, ahora conozco mejor el tema.

    Sigo pensando que el posicionamiento de precio puede considerarse “abuso de posición dominante” (que quizá es distinto a monopolio) si eres el único que se lo puede permitir, aunque entiendo que a Google no se le puede acusar de esto dado que su modelo de negocio es así, no es una acción que tome en un momento determinado para hacer daño (a no ser que todo sea un malévolo plan a larguísimo plazo, claro….¡viva la teoría conspiratoria!).

    En el tema de los navegadores, sigo pensando que si Windows tiene que darte la opción de los navegadores al arrancar los demás (Mac, Chrome cuando exista… Linux no lo considero porque no representa una empresa) también tendrían que hacerlo.

    Y para acabar por mi parte, yo lo que creo es que deberíamos tener cuidado con Google. No digo que sean malos, digo que cuando una empresa tiene demasiado poder se vuelve peligrosa, aunque tenga las mejores intenciones del mundo. Y Google, hoy por hoy, tiene muchísimo poder.

  • #037
    SantanaPanero - 20 Abril 2010 - 11:40

    menuda falacia de artículo….

    por cierto Microsoft contribuyó al desarrollo tecnológico, gracias a ello la indutria ha crecido como ha crecido, en contra de la opción que ofrecía Apple que pretendía (y pretende) abarcar todo el proceso (soft y hardware) y que implica un desarrollo mucho más lento.

    Si no te compraste un Mac antes, es pq no te dio la gana o pq no te ofrecia lo mismo, y si quieres una alternativa a Google tienes los mismos motivos y razones (o no te dan lo mismo o no te da la gana de usarlos).

    Luego te luces cuando pones a parir Bing de Microsoft y luego hablar de “libre competencia ” y “monopolios malos”.

    Un chiste

  • #038
    SantanaPanero - 20 Abril 2010 - 11:54

    por cierto…a los comentaristas…no seais falsos diciendo que si usas “Altavista” te salen unas busquedas perfectas o iguales que en Google…¿entocnes por qué usas Google? ¿Por qué no Bing, Yahoo, etc,..?

    En España Google tiene un 98% de cuota de mercado, y según la “distornsión de la realidad” que queréis dibujar, da lo mismo usar una que otra….

    En fin….

    El caso , oiga usted, es que Google es chupipiruli, y Microsoft es mala pq la competencia era más cara y tenía menos de la mitad de programas (Apple). ¿¿Pues será culpa de la competencia no???

  • #039
    Krigan - 21 Abril 2010 - 08:44

    #38 Bing no es un buen ejemplo, sus búsquedas no son muy buenas. Reformulando tu pregunta, ¿por qué la gente no usa Yahoo o Altavista en lugar de Google? La respuesta dependerá de cada uno, pero yo diría que las principales causas son 3:

    1- Por inercia. Los de Google fueron los inventores del algoritmo Pagerank, que revolucionó las búsquedas. Antes de que existiera Google la gente usaba Altavista o Yahoo (que entonces era un directorio, no un buscador), pero los excelentes resultados de Pagerank hicieron que nos pasáramos a Google. Para cuando la competencia empezó a usar alguna variante de Pagerank (ahora lo usan todos), estábamos ya en Google, y mucha gente no cambia a no ser que tenga motivos para cambiar.

    2- Mucha gente, sobre todo los que llegaron a Internet después de que Google conquistase el mercado, ni siquiera saben que Altavista existe, y si les suena Yahoo es más por el correo que por el buscador.

    3- La manera correcta de verlo no es por las cifras de España, sino por las de todo el mundo, y en otros países la cuota de mercado de Google no es tan alta como en España. De hecho, hay países en los que el buscador más usado no es Google, sino otro. Eso incluye China, que es con diferencia el país del mundo con más internautas (400 millones). Allí el buscador más usado es Baidu, con un 63% del mercado le gana por goleada a Google.

    No se trata de ser falsos, sino de no ser ignorantes. ¿Te has tomado la molestia de hacer unas cuantas búsquedas en Altavista y Google, y comparar resultados? Yo sí lo he hecho.

  • #040
    SantanaPanero - 21 Abril 2010 - 16:53

    no me descubres nada que no sepa.

    Yo te pregunto. ¿Usas Google? Con eso ya me respondes. Y no con la retórica del Pagerank, y con decirme que has comprobado por tí mismo que da buenos resusltados.

    ¿Cual usas tú? Pues no me vendas falacias.

    Respecto a las alternativas es lo mismo que en los SO.

    Si Google da mejores resutaldos, da igual que la competencia sea mas bonita o tenga idea mejores.

    Si Windows tenia las aplicaciones que usaba la gente, da igual lo que ofrezca la competencia.

    Y peor me lo pones, si es tan facil (como tú dices) cambiar de buscador pq otros ofrecen lo mismo y estamos contribuyendo todos al crecimiento de un gigante porque somos gilipollas.

    Así que píntalo como quieras.

    Yo en el articulo veo una defensa de Google (el bueno), y un poner a parir a Microsoft (el malo)….no veo que en ningún sitio se diga que a ver por qué narices usamos todos Google si hay alternativas que funcionan igual de bien, no lo veo ni aquí ni en ningún blog en la onda 2.0.

    No entiendo, oiga….

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados