“El iPad, una vía de escape para los editores”, en Cinco Días

Son muchos los medios que hoy escriben sobre el lanzamiento del iPad y su influencia en diversas industrias. Desde Cinco Días, me llamaron para hablar de los posibles efectos de la tableta de Apple sobre los periódicos. El artículo se titula “El iPad, una vía de escape para los editores” (ver en pdf), y habla de las posibilidades del dispositivo para volver a traer al mercado el hábito de pagar por los contenidos. En mi opinión, esta esperanza está poco justificada: ningún dispositivo va a salvar a la prensa, la prensa es quien debe salvarse a sí misma. Poner la misma información sobre un dispositivo nuevo no es suficiente para que los usuarios quieran pagar.

El iPad permite una visualización atractiva y portátil de la información, pero también tiene un navegador completo que permite acceder a cualquier otra fuente de información en cualquier momento y desde cualquier sitio: mantiene prácticamente intacto el número de opciones, lo que hace que las posibilidades de los medios de cobrar deban construirse en base a nuevos desarrollos que ofrezcan prestaciones que otros no ofrecen de manera gratuita. Por el momento, la prensa en Internet, salvo rarísimas excepciones, ha sido incapaz de crear un producto por el que sus usuarios quieran pagar: nada indica que el iPad vaya a alterar esta tendencia.

Lo fundamental, para mí: el equilibrio entre abierto y cerrado. Cerrar contenidos no hace que los usuarios quieran pagar para llegar a ellos si están disponibles en otros sitios, con prestaciones y calidades parecidas, y gratis. Y además, cerrarlos provoca una eliminación de los incentivos para un comportamiento ya muy arraigado en la red: el de enfrentarse a la información con el apoyo de funciones sociales que permitan, por ejemplo, reenviar noticias, comentarlas, subirlas a filtros sociales, vincularlas desde un blog, etc. Nadie hace eso con información cautiva y encerrada, porque aquellos con los que la quieres compartir podrían lógicamente no tener acceso a ella. Y peor aún, se evita el acceso a la información a un tipo de “usuarios” muy especiales: los motores de búsqueda. Al cerrar sus contenidos, los medios corren el riesgo de desaparecer de sus índices y caer, por tanto, en la más triste de las irrelevancias.

Por tanto, la cuestión estriba en mantener una parte significativa de la información en abierto, que pueda ser indexada, compartida y socializada convenientemente o que al menos proporcione acceso a parte de la misma, mientras otra información, de diferentes características, producción generalmente propia y valor añadido percibido como elevado, sea restringida a los usuarios de pago como forma de justificar el mismo. Un equilibrio que, por el momento, muy pocos han conseguido. El caso del Wall Street Journal, por ejemplo, es especialmente interesante: aunque es un diario de pago, un porcentaje muy elevado de sus noticias están disponibles libremente cada día, y las que no lo están, permiten acceder a titular y primer párrafo, o incluso acceso completo si se hace desde un motor de búsqueda. El ejemplo puede ser visualizado fácilmente entrando en el diario, localizando una noticia de pago que lleva consecuentemente a la versión recortada de la misma y, posteriormente, copiando el titular completo de la misma y pegándolo en la caja de búsqueda de Google: voilà!, acceso concedido. El “pequeño truco”, no excesivamente conocido pero que algunos usuarios ejecutan con notable habilidad y práctica usando dos pestañas en su navegador, permite al WSJ mantener un equilibrio entre una buena indexación, y una frustrante experiencia de usuario provocada por una sucesión de páginas cortadas.

Pero el “método WSJ” no sirve para cualquiera: es fruto de un proceso de ensayo y error que abarca ya casi quince años y dos propiedades diferentes,y que se asienta en un contenido con demanda a escala mundial, interés evidente y clientes con escasa sensibilidad al precio. Hacer lo mismo con un diario vulgar, con contenido procedente en su mayoría de agencias, con errores factuales abundantes, con contenidos burdamente manipulados o que imposibilite la natural tendencia social de sus lectores a socializar la experiencia de lectura lleva a la mayoría de éstos a preguntarse eso de… “¿y por esto queréis cobrar?” Los usuarios pagamos por aquello que valga la pena, no por basura, por mucho que venga bien empaquetada y en un dispositivo precioso. Y eso es algo que el iPad, lo miren como lo miren los editores, no va a conseguir cambiar.

35 comentarios

  • #001
    Raven - 2 abril 2010 - 11:22

    En las facultades de periodismo, miramos esto con preocupación pues es nuestro futuro. Y aun no sabemos si vamos a poder trabajar (si desaparecen los diarios, qué hacemos). Ha habido multitud de reuniones, congresos sobre qué hacer o dejar de hacer, hasta (en USA) se habló de financiación estatal y contenidos gratuitos… Pero no se encuentra nada que pueda salvarlo. Pasa como con la música, los libros y el cine, hace falta un cambio de modelo, pero es más fácil hacerlo que decirlo.

    Por eso es normal que si salen cosas como el iPad o el e-Book se piense, en un principio, en una tabla de salvación. Pero su precio lo hace prohibitivo, así que nadie se lo va a comprar para leer el periódico. Y quien se lo compre, le dará otro uso. Yo, cuando salió, hablé de su uso periodístico. Pero no para leer el periódico, sino para escribir las noticias: un ordenador que pudiese grabar declaraciones y escribir la noticia para reenviarla en cuestión de media hora. Pregunté a Escolar, y dijo que sería posible.

    Lo que está claro, que a esa conclusión hemos llegado todos, es que se necesita un periodismo de calidad, sin manipulaciones y que profundice en los hechos para que la gente quiera comprar esa información (como la cultura, para hacer que merezca la pena pagar, hay que hacerla de calidad): hablamos de grandes reportajes, de investigación, de entrevistas, de noticias que no salgan en los diarios y de dejar el periodismo de declaraciones, que es malisimo para la salud.

    Un saludo y buena entrada

  • #002
    Julian Villanueva - 2 abril 2010 - 11:32

    Enrique, me estreno en tu blog. Estoy de acuerdo contigo. Especialmente cuando comentas que muchos diarios hoy se nutren especialmente de noticias de agencias. Y que pocos pagarán por ese contenido.
    Me parece preocupante, no obstante, que la prensa “de calidad” muera. No se si existe la prensa de calidad, o de la calidad que nos gustaría, pero me parece evidente que hoy cumple una gran función social destapando algunos (quizá interesados) escándalos de nuestros políticos.
    ¿Podría una prensa sólo en Internet y gratis cumplir esa función? Quizá sí, pues Internet siempre nos sorprende, pero a mi ahora me cuesta creerlo. El problema es, como tu dices, que la prensa en papel ha sido incapaz de adaptarse, no se si porque están impregnados de tinta hasta los huesos o porque su única vía sería cerrar y refundarse.

  • #003
    Daniel Rodríguez Lago - 2 abril 2010 - 11:45

    Te refieres a que, por ejemplo, todas las noticias de los periódicos sean abiertas salvo artículos de investigación propios?
    La verdad es que a todos los sectores les está costando mucho conseguir rentabilidad a través de Internet… pero si nadie intenta innovar en sus modelos de negocio, la llevan clara…

  • #004
    Daniel Rodríguez Lago - 2 abril 2010 - 11:47

    Los periodistas deberían dejar la información normal gratis en sus Web, pero empezar a realizar artículos de investigación propios para que sean los artículos a cobrar, ¿cómo lo ves?
    Aquí todo el mundo es a penalizar Internet para no tener que innovar absolutamente nada…

  • #005
    Manuel Frascaroli - 2 abril 2010 - 12:29

    Comparto plenamente tu visión sobre el problema de fondo y sobre el emergente en este caso un dispositivo como otros que hay o habrán de aparecer que simplemente es un instrumento para el contenido, que es donde reside el valor principal.
    Hace poco tiempo comentábamos con otros editores justamente éste tema (del cobro o pay per content) y recordé que ya hace varios años publiqué un artículo academico sobre la cuestión que tal vez en perspectiva todavía siga vigente http://bit.ly/bGswOZ
    (En el blog de Francis Pisani también hay una recomendación de ese artículo académico al que hice referencia y que escribiera por el tema de los modelos de negocio para mi tesis doctoral en la Complutense http://bit.ly/ayB5H).
    Saludos

  • #006
    Miguel Angel Granados - 2 abril 2010 - 12:46

    Entiendo la preocupación que despierta la penetración de los contenidos gratuitos en el mundo de la prensa. De hecho creo que el modelo de negocio tal cual lo conocemos desaparecerá. No soy periodista y, por tanto, no puedo adivinar cual es la mejor forma de avanzar, pero tengo claro que la sociedad no va pagar por algo que no necesita. Me explico, es justo pagar por un CD con 15 canciones de las que sólo 2 te gustan? es más, es justo comprarlo sin haberlo escuchado previamente? igualmente pasa con loas suscripciones o la compra “diaria” de un diario digital. Entiendo que el futuro debe ir más encaminado a cobrar al usuario por el contenido que requiere, no por todo el pack. Además esto debe ser sencillo, el proceso para el usuario debe ser lo más transparente posible. El usuario no quiere preocuparse por los trámites, quiere disfrutar de un contenido y que no le interrumpan. Esto lo consiguió Apple con su fórmula ipod + itunes y redefinió el mercado musical. Una solución similar puede venir de la mano del Ipad.
    Esto lleva irremediablemente a que los contenidos sean más cuidados en calidad y menos en cantidad. De hecho la información general se encuentra muy disponible en la red y va a ser difícil cambiar el modelo gratuito por uno de pago, es necesario aportar valor extraordinario para que alguien esté dispuesto a pagar por ese contenido.

    www.miguelangelgranados.com

  • #007
    Rogelio Carballo - 2 abril 2010 - 12:54

    “Los usuarios pagamos por aquello que valga la pena, no por basura, por mucho que venga bien empaquetada y en un dispositivo precioso”.

    Y digo ¿No te estará refiriendo al Orbyt de El Mundo, ¿verdad? Porque es eso justamente. ¿Alguien tiene alguna idea de cuál es el índice de adopción del “invento”?

  • #008
    Gorki - 2 abril 2010 - 13:01

    En mi opinión el error de la prensa, es creer que un periódico digital, es un periódico en soporte digital y creen suficiente “volcar” el contenido del papel en el nuevo soporte, Incluso había quien lo ofrecía en PDF como si todos tuviéramos un plotter donde editarlo en casa y tiempo y gamas para hacerlo.

    Eso es un error, un periódico digital es otra cosa, hasta el propio nombre de “periódico” asociado a las tiradas de prensa es erróneo, en soporte digital el nombre adecuado sería “continuo digital”, no “periódico”, pues el contenido no cesa de variar nunca.

    Partiendo de la base que el contenido ha de ser adecuado al medio y no lo que habitualmente dan ahora, la otra idea errónea que han de combatir, es que el “periódico digital” deba tener el mismo “modelo de negocio” que el de papel.

    En un periódico los ingresos estaban en la publicidad en primer grado y en la venta de ejemplares muy secundariamente, pensar que unos y otros ingresos van a mantener el periódico es algo que debe ponerse en cuestión, así como que no haya otras fuentes de financiación posibles.

    Los propios periódicos de papel, han sido y siguen siendo financiados por personas y organismos deseosos de tener un medio de opinión favorable a sus intereses. Esto es evidente en muchos periódicos de segunda fila y no tan evidente pero cierto en periódicos de primera “El País”, “El Mundo”, “Publico”, y en periódicos y revistas que han existido en el pasado “Arriba”, “Pueblo”, “Ya”, “Mundo Obrero”, “El Sol” etc (continúo)

    (continúo)

  • #009
    Elena - 2 abril 2010 - 13:03

    La cuestión es que se está produciendo una cierta “democratización” de los medios de difusión de las noticias y de las personas que las difunden. Ciudadanos de a pie, muchos, profesionales en su área, otros, muy talentosos, han encontrado su voz y sus seguidores gracias a internet y sus herramientas: blogs, youtube, podcast, twitter, facebook, etc. La información ya no sólo es emitida y nos llega a través los medios tradicionales, ahora internet ha tomado la delantera. La información llega antes, más fresca (voces nuevas, menos trilladas y en algunas ocasiones con más calidad), más libre, de todas partes … En fin, mucho deben renovarse los periódicos si quieren subirse al tren de los cambios.

  • #010
    Miguel Angel Granados - 2 abril 2010 - 13:11

    Gorki, no puedo estar más de acuerdo contigo, simplemente maravillosa tu intervención.

  • #011
    Gorki - 2 abril 2010 - 13:26

    Lo mas valiosos de un periódico es la INFLUENCIA y esto es lo que han de preservar por todos los medios, y la INFLUENCIA se transforma en dinero siempre, (que se lo pregunten al “EL PAÍS”), aunque no se refleje en las cuentas de resultados del periódico.

    Nadie se plantea si el Washington Post es importante porque gane dinero con el periódico, sino porque tiene INFLUENCIA sobre la “Casa Blanca” y estoy seguro que al propietario del Post, le basta con mover una ceja, ( y no es indirecta al ZP que conste), para que muchos lobbys se apresuren a cubrir las posible deudas que tenga ese medio. Solo tiene que elegir las campañas que puede apoyar de acuerdo con la “linea editorial” del periódico, pues tiene que mantenerse fiel a sus lectores que son los que le dan la INFLUENCIA.

    El problema es que para tener INFLUENCIA tienes que tener AUDIENCIA, por eso los periódicos tradicionalmente han hecho cosas que no hacen por ejemplo la Industria de los pollos, que es mandar a cuenta periódicos a los puntos de venta en cantidades superiores a las ventas previsibles , retirar los no vendidos y facturar el resto al kioskero. (Se imaginan un matadero de pollos entregando diariamente 25 pollos donde solo se calcula que lo normal es vender 18 y retirando los pollos viejos sean 7 o 17, para facturar el resto).

    Si eso ha hecho el periódico de papel, cómo es que va a poner dificultades para que llegue a los lectores el ejemplar a la gente, Si lo que se paga por el periódico no cubre ni el reparto nocturno ni los ejemplares que se destruyen. ¿De verdad es negocio mandar una furgoneta nocturna a Ávila para dejar en un kiosko 20 periódicos y retirar 7?. El pago del periódico es el incentivo que tiene el kioskero para ponerlos a la venta, y el control para que llegue solo uno al cliente que lo va a leer y no pase como con 20 Minutos que se deja un mazo de periódicos en una parada de autobús y un vagabundo se los lleva para venderlos como papel.

    Estos tíos que dirigen periódicos, es que no se aclaran sobre lo que se traen entre las manos, ¿Como es que son tan listos para unas cosas y tan zotes para otras..

  • #012
    Gorki - 2 abril 2010 - 13:34

    #10 Miguel Angel Granados

    Mo se que decir,me ruborizo.

    Para mi descargo te diré, que sobre este tema estoy entrenado, he pensado mucho previamente sobre él, vamos que no ha sido una inspiración repentina. Lo que me extraña es que señorea indudablemente inteligentes como PedroJ Cebriam, y gente de esta talla, que tiene por obligación que pensar en ello y están rodeados de asesores válidos, no lleguen a las mismas conclusiones que un pobre señor en solitario, cuya única ventaja es ver el fenómeno de la prensa con ojos de niño, porque no tengo más experiencia editorial que un modesto blog.

  • #013
    Juan Chulilla - 2 abril 2010 - 13:41

    Parece mentira que el poder mesmerizador de Apple esté surgiendo tanto efecto. Se trata de una tableta que la mueve un ARM y con pantalla retroiluminada. Si lo primero la hace equivaler a una PDA gigante (o ipod touch de Bilbao), lo segundo rebaja el disfrute de la experiencia de lectura prolongada. Se habla de libros y revistas, pero nunca se tiene en cuenta que no sólo se te va a cansar la vista mucho antes, sino que cada texto largo va a tener que competir con el maremoto de estímulos que le van a asaltar desde el navegador y desde fuera de él.

    Por otra parte, no deja de sorprenderme que haya sobrevivido al exceso de hype de enero y que los plumíferos vuelvan a caer en el pasmo arrobado. Pero eso de la solución en busca de problema es otra cosa, lo que me interesa sobre todo es que el iPad no es ni mucho menos óptimo como dispositivo dedicado a la lectura. Quien se lo compre para eso se va a encontrar con una bonita sorpresa al cabo de pocos días.

  • #014
    Javier Pons - 2 abril 2010 - 13:48

    Hola a todos:

    Voy a hacer algunos disparos al aire por si alguien piensa que le podemos dar al pichón.

    En primer lugar, creo que el buen periodista no debe de tener miedo al futuro. Es más, en mi opinión creo que es una de las profesiones con más futuro. Toda empresa que se precie deberá de tener en no poco tiempo un periodista en nómina… para gestionar la Reputación Online de su empresa, igual que se tiene a un contable, a un encargado de mantenimiento…

    En segundo lugar, el contenido copiado, el de agencia, entiendo que es dificil que se pueda pagar ya que está replicado en numerosos Sites.

    Sin embargo el periodista original sí que puede obtener una gran fuente de ingresos. ¿Cómo? Muy sencillo, él/ella ha estado en/con la noticia. En los medios, la noticia tiene que ser sintetizada para ofrecer los aspectos generales de la misma y llegar al mayor número de lectores que la asimilen de forma fácil y rápida, pero… y qué pasa con los lectores que quieren más, que necesitan más detalles…. Pues bien, los diarios, blogs… deberán habilitar una forma de ponerse en contacto con el periodista para poder obtener información privilegiada o ampliada de la Noticia. Este servicio evidentemente será de pago, bien para el diario/soporte, bién para el periodista. Todo es llegar a un acuerdo de colaboración.

    Veo el futuro de los diarios, de la siguiente forma: Un grupo de accionistas que seleccionan a personal dedicado únicamente a escoger las noticias de aquellos periodistas freelances que sirven sus informaciones desde sus casas o desde La Noticia. Posiblemente llegue el momento en que los buenos, puedan poner sus crónicas a subasta para que las publique el mejor postor. De paso, el Diario, podrá cobrar un porcentaje sobre la solicitud de ampliación de los contenidos/noticias a sus ePeriodistas.

    De este modo se establece una perfecta simbiósis entre el Buen periodista, y la Marca capaz de llagar al gran público. Ganan todos: Periodístas, Diarios, y el Público.

    Bueno, es una manera de ver o desear ver el futuro.

    Saludos y Buena Semana Santa.

  • #015
    garmin - 2 abril 2010 - 15:51

    es ironico, pero es la misma ley de propiedad intelectual, la que libera a las noticias de proteccion, por lo que cualquiera puede cortar y pegar el contenido, por mas pago que sea.

  • #016
    Krigan - 2 abril 2010 - 17:35

    Yo creo que es fácil de entender, por más que algunos no quieran entenderlo. Antes la gente veía las noticias en la tele (gratis total), y los que querían más información compraban el periódico. Había gente que nunca lo compraba, otros que lo compraban siempre, y otros más que lo compraban sólo en domingo o cuando aparecía una noticia que les interesaba mucho. Los periódicos daban más información que los telediarios.

    Ahora ya no es así, los artículos publicados en una web pueden ser más extensos incluso que el más largo de los artículos impresos. Así que pagar por un periódico online carece de sentido, tienes siempre a otro que te da gratis la misma información a 2 clicks de distancia.

    ¿No les salen las cuentas en la Red? Pues ellos sabrán cómo las hacen, porque de toda la vida la mayor parte de los ingresos de un periódico han sido por la publicidad. En Internet se ahorran el coste del quiosquero, del transporte, y de la impresión. Si en la calle hay periódicos gratuitos, ¿cómo no los va a haber en Internet? ¿De verdad alguien se cree que el 20 Minutos va a poner de pago su edición online? Y si en Internet hay periódicos gratuitos, ¿por qué habríamos de pagar por las noticias?

    Su crisis de ingresos hay que buscarla más bien en la falta de adaptación. Webs como Craiglist les han hecho mucho daño, lo mismo que los agregadores de noticias como Google News, lo mismo que los blogs, y también esa mezcla de blog y agregador que son Digg y Menéame. El verdadero problema de El País y El Mundo es que no son ellos los que han montado las versiones hispanas de Craiglist, Google News, WordPress (o Blogger), y Digg.

    Ante la hiper-abundancia de fuentes, causada en parte por los blogueros, parte del mercado se ha desplazado a la búsqueda y selección de noticias, y a las comunidades online que comentan artículos de terceros como Menéame, ahí es donde se han ido parte de los ingresos publicitarios. ¿Qué será lo próximo? ¿Quejarse de la competencia que les hace Twitter?

    El resto son ganas de marear la perdiz. Lo de poner los periódicos online de pago es algo que ya se intentó hace años, y fue un completo fracaso. ¿Quieren repetir el fiasco? Pues que lo hagan, me muero de ganas de que ese viejo dinosaurio del Murdock ponga ya de una vez todos sus periódicos online de pago, y que su imperio se vaya al garete en cuestión de meses. Lo que necesitamos es un poco de darwinismo en acción, que los dinosaurios se mueran y dejen ya de molestar con sus bramidos.

  • #017
    Pablo Roca - 2 abril 2010 - 17:51

    Pues sobre el Orbyt del Mundo creo que tal y como andan a la caza de los clientes (machacando mucho), me temo que no está funcionando bien. Ya pasó antes con El Pais que puso sus contenidos en subscripción y aquello, no se bien porque, pero no cuajó.

    De USA no tengo referencias, pero en España dudo que funcione el mismo modelo que en USA. Hay un problema muy grande: mucha gente está asentada en el hábito de no pagar. Me explico, es gente acostumbrada a no pagar por nada que puedan encontrar gratis por Internet. Hablando del tema del software siempre he defendido que abaratando los precios se solucionaría el tema de la piratería, que era normal que la gente no quisiera pagar miles de euros por un AutoCad, o cientos por un Photoshop, pero veo que ni bajando los precios a lo más ínfimo la gente que está habituada a conseguir las cosas gratis se convertirán en gente que pague.

    El ejemplo lo tengo en lo siguiente: soy desarrollador entre otras plataformas de iPhone, saco un programa y pienso … “nadie lo va a piratear si lo pongo a 0.79 céntimos” y .. falso. A los dos días de sacar el programa ya estaba circulando una copia pirata de mi programa. Pasada una semana controlo que hay mas ejecuciones de la versión pirata, que de la oficial. ¿Por 79 céntimos de euros? Pues si, quien está habituado a no pagar no va a pagar si lo puede conseguir gratis.

    Lo bueno del caso es que le puse un control antipirateo al programa, de tal manera que si detecta que es una versión pirata te sigue funcionando el programa, pero te salen 3 banners ocupando media pantalla. Hasta un sitio web de reviews decía que tenia que arreglar el programa porque esos banners molestaban! Al final saco con la versión pirata del programa sobre unos 40 dólares al día (aunque va bajando poco a poco). Y los que utilizan la versión pirata indirectamente me están pagando :)

    Lo dicho, creo que el método WSJ no funcionará en España y por otra parte será muy difícil romper el hábito a los que no están acostumbrados a pagar. Lo jodido del caso que no veo claramente un modelo adecuado.

  • #018
    LuisGa - 2 abril 2010 - 17:54

    Creo que la prensa lo tiene francamente fácil. Cuando un peridista escriba tanto y con tanto criterio como algunos bloggers entre los que obviamente esta Dans y TODO el contenido sea de calidad y original, vibrante, adictivo… posiblemente pague por algunos. Mientras sea pagar por todo (lo que te interesa y lo que no) y muchos reportajes sean copia y pega… seguirán cuesta abajo. Estoy deseando ver Wired para iPad, creo que voy a disfrutar hasta los anuncios.

  • #019
    Rogelio Carballo - 2 abril 2010 - 17:59

    Una simple certeza…. cuando el accidente del Spanair en Barajas podías informarte vía medios tradicionales, donde decían cosas como que los aviones tienen acelerador y volante :-O o bien, tirarte directamente por ejemplo a la página de TCAS y su estupendo foro, disfrutar de un artículo escrito por profesionales que saben de lo que hablan. Y además gratis, de clo clo total, aunque por informaciones de ese calibre valdría la pena pagar, desde luego que sí.

    Hoy en día, cualquier técnico especializado en algo ofrece un nivel de información sencillamente inalcanzable para un medio tradicional. Incluso cuando recurren a profesionales liberales para explicar, por ejemplo, el derrumbe de las Torres Gemelas tras el impacto de un avión y el incendio posterior, deben reducir el contenido informativo al nivel del lector más indocumentado. Aportación de valor próximo a cero.

    Desde luego, tienen un problema.

  • #020
    Enrique González - 2 abril 2010 - 18:57

    También hay que tener en cuenta que si antes para comprar el periódico salíamos de casa e íbamos dando un paseo hasta el kiosko más cercano, luego nos sentábamos y tranquilamente íbamos pasando páginas con las manos, ni pasear por la calle y tener manos nos costaba dinero; ahora se propone comprarse un cacharro que no es precisamente barato (como tampoco lo son los lectores de ebooks) y luego pagar una conexión móvil a internet que tampoco es barata, luego por lo visto se espera que paguemos por los contenidos pero la cantidad de dinero de la que disponemos sigue siendo finita, al menos ese es mi caso. Quizás lo que tendrían que pensar los distribuidores de contenido (como pueda ser el caso de la música o el cine) es la cantidad de dinero que se ahorran en promoción y en distribución y repercutírselo a los consumidores.

  • #021
    Gorki - 2 abril 2010 - 20:11

    #17 Pablo Roca
    saco un programa y pienso … “nadie lo va a piratear si lo pongo a 0.79 céntimos” y .. falso
    Ya tienes la mitad del camino andado, la certeza de que es imposible proteger una aplicación. Estas como yo hace 25 años, DESPIERTA. O aprende a vivir con esa realidad o cambia de oficio.

    Por que no pruebas a progaramar cosas que cuanto más se copien más te beneficien. Hay casos y son los que más dinero ganan en Internet Google Microsoft, Adobe,,,,,,, y otros que lo intentan y muy probablemente tengan éxito Twitter, Facebook, Meneame, esta mismo blog ….

    Prueba hombre no es tan dificil

  • #022
    Ivan - 2 abril 2010 - 21:18

    Sinceramente, espero que la prensa actual, en general, NO sepa adaptarse.

    A ver ¿a alguien le importa que caigan los grandes grupos mediáticos? Es cierto que la sociedad requiere del periodismo profesional, pero es que estos grupos, más que a informar, a lo que se dedican es a desinformar. Se han erigido en defensores del interés particular de unos pocos. Carecen de toda ética. Y pobre del periodista honrado que no se autocensure.

    Personalmente abriré una botella de cava por cada grupo mediático del tipo News Corporation, Prisa o Mediaset que caiga. Si es que al final cae alguno, que está por ver…

    Lo que venga después no puede ser peor.

    Un saludo.

  • #023
    EDU - 3 abril 2010 - 00:34

    lo más grave es los medios que se quejan que primero por Craiglist sus anuncios clasificados dejaron de ser lucrativos y luego el gratis total de las noticias, se discute más el modelo de negocios del periodismo que el peridismo en sí, los gran medios pierden el control que el periodismo no es dinero, sino que el peridismo ciudadano que utiliza twitter o blogs

    recomiendo leer
    http://www.mcshuibhne.com/2010/03/27/modelo-de-negocio-o-modelo-de-periodismo

    El precio del ipad es el principal problema, pero si el kindle fuera más barato, ¿se hubiera equipado a las escuelas con este?

  • #024
    mantequero - 3 abril 2010 - 06:02

    Está casi todo dicho. Los medios de comunicación tal cual los conocemos son ya “muertos andantes”. Quizá invirtiendo la enorme cantidad de pasta de las partidas de impresión y reparto en desarrollar tecnologías web nuevas y disruptivas que aporten valor al “lector” así como con unos contenidos de calidad y de opinión, sólo así quizá se salvarían. No obstante, es posible que esa tesis tampoco sea válida, pues de momento en este país no hay un solo medio independiente, así que no caerán hasta que no lo quieran los partidos y los grupos de presión que los mueven.

  • #025
    Pablo Roca - 3 abril 2010 - 12:02

    #021 Gorki,

    Y dale, al igual que en mi post de la mariconera estas volviendo a hacer juicios precipitados. En desarrollo de iPhone se muy bien por donde me muevo. Sé que ningún programa es al 100% posible de proteger. Lo que pasa que conozco como está el mundillo del iPhone y el 99% de los supuestos piratas son unos lamers, el pirateo se hace ejecutando un programa que realiza ciertas cosas para desprotegerlo. Esto es conocido por los desarrolladores de iPhone y podemos tomar medidas en contra de estas desprotecciones automáticas. Si vuelves a leer mi post con mas detenimiento verás que tomo contramedidas ante esto y que a mi los piratas me están pagando con banners, por tanto cuanto mas se copie pirata mayores beneficios tendré.

    Mi sistema para detectar el pirateo se puede crackear, pero aún por encima está ofuscado y va a ser muy complicado que se lo salten. Hay muy poca gente que sepa hacer esto, y no les compensará gastarse muchas horas para desbloquear un programa de 79 céntimos.

    Sobre todos los casos de éxito que me citas, no me puedo comparar con ninguno de ellos, la mayoría son grandes empresas y se basa en los beneficios por publicidad. Yo también baso cierta parte en la publicidad, pero a pesar de que mi programa ha estado de #1 en España no me puedo comparar ni de lejos con estos grandes.

    Volvamos al tema de la prensa que ahí parece que eso algo lo controlas.

  • #026
    Carlos Jerez - 3 abril 2010 - 12:13

    Estoy de acuerdo contigo con que no va a ser la salvación para el sistema tradicional de la prensa, que los usuarios no vamos a empezar a pagar por contenidos, salvo excepciones. Pero vendiéndole esta idea a la prensa, tan deseosa de oirla, Apple ha conseguido una publicidad gratuita increíble para su Ipad, es uno de esos sucesos para grabar y estudiar bien después.

  • #027
    Carlos Fuerte - 3 abril 2010 - 16:56

    EDU el del comentario 23
    Tu link es fantastico… es un articulo maravilloso.
    Me ha gustado mucho lo del TeleTrabajo. Y lo más gracioso es que para ello el mejor ejemplo es Enrique. Me imagino a Enrique en un hotel, descansando y al mismo tiempo viendo su Blog a ratos. ¡Creo que es así, y si lo es pues me alegro mucho por ti Enrique. Con el trabajo que haces mereces un descanso. Mi felicitación es doble ya que si no lo hicieras así estarias negando a tu mente lo que quiere. Ya que por inercia la mente tiende a estar, pensar y estar ocupada en algo… Y a mi me parece que tu nivel es el correcto.

    Lo del TeleTrabajo es muy complejo. Creo que dificil ya que a los “Jefes” les han educado de otra forma… ¿No habeis vivido alguna vez el caso de que el profesor se fuera de clase y mandara a un alumno a que controlara a los demás mientras el no estaba? Por eso es difícil… un trabajador, periodista en este caso, haciendo TeleTrabajo… para ellos su incosnciente les dice que estarán de Bares o de P… Será algo dificilñ que las empresas planifiquen el TeleTrabajo… el control sería total… Por lo que al final la clave parece en que todos sean Autonomos… Os lo dice alguien que por cuestiones excepcionales hace TeleTrabajo y Relaciones Publicas en el Estado… y sus jefes no saben que lo hace y mucho menos saben lo que es el TeleTrabajo. ¿Os acordais de la palabra BOSS de las peliculas de máfiosos?

    Sobre el Todo Gratis es muy complejo… daros cuenta de que en España las anteriores generaciones eran desconfiadas: No esperaban ni esparan que nadie de
    nada gratis.. ¡Algo Querra! ¿Qué Querra?… ¿Os suena esto?
    Por no hablar de usar un simple DVD… ¿Que porcentaje de personas de más de 50, 60 o 65 años usa DVD” ¿Qué porcentaje, aparte de dar a los números, sabe usar bien el mando a distancia de la Tele?
    Sobre los ebooks sigo pensando que si sony no saca en europa su model PRS-900
    está ejerciendo una censura Tecnologica y cultural.
    En el Blog de David Bravo he escrito algo sobre esto. SALUDOS.

  • #028
    -u- - 3 abril 2010 - 18:40

    Los dueños de periódicos tienen que comprender algo evidente: cada día el mercado está mas diversificado, hay mas oferta de información en Internet y la mayoría se ofrece de manera gratuita.

    Se puede llegar a comprender que hombres como Murdoch, con mucha experiencia pero con demasiados años para liderar el cambio, promuevan ideas suicidas para la propia industria editorial. Pero la gente mas jóven tiende a ver las cosas mas claras pues son conscientes que su propio tiempo de trabajo y de ocio se reparte en muchas actividades entre las que Internet es central e incluye la descarga de música y programas, los videojuegos, el visionado de películas, la participación en redes sociales, la lectura y respuesta de emails, la lectura de blogs de distinto tipo, y también la lectura de periódicos… etc. Es decir que ahora hay que repartir el tiempo entre muchas cosas, muchas posibilidades.

    Internet lo ha cambiado todo y basta recordar que hace unos pocos años las opciones de ocio eran mucho menores: alquilar una película en un videoclub, escuchar un CD en casa y poco mas. Y lo mismo a la hora de informarse: comprar un periódico o ver el telediario.

    Pero frente a tanta oferta que hay actualmente el usuario se decanta solo por lo que mas le interesa y, si hay que pagar, se lo piensa mucho. Se puede pagar, por ejemplo, por información que lo vale (ya sea finaciera, técnica, etc.) pero no tiene mucho sentido hacerlo por las meras noticias del día.

    #17 Pablo Roca, no se si pretendías o no hacer aquí publicidad de tu programa pero me ha resultado interesante (al igual que los comentarios de Gorki).

  • #029
    Pablo Roca - 3 abril 2010 - 20:17

    #028 -u-

    No pretendía dar ninguna publicidad a mi programa, es mas no dije ni que programa era ni puse ningún enlace a él. Solo quería explicar lo del hábito de no pagar.

  • #030
    ebc - 3 abril 2010 - 22:37

    Trabajo en el sector editorial, muy relacionado con la prensa y tengo una experiencia internacional que quizás me permite ver el problema de la prensa con una cierta perspectiva (lo que los finos llaman “helicopter view”). La prensa en papel se muere, pero los editores deberían dar gracias a Dios por haberse dedicado a un negocio que les dió beneficios durante siglos. No es fácil tener una empresa rentable durante más de 100 años con pequeñas variaciones y los periódicos lo han sido. Pero algo a tener en cuenta: el 58% de un periódico español de pago está generado internamente, es decir, contenidos propios que crea su redacción. El 42%restante son noticias de agencia y “noticias sindicadas”. En la radio el porcentaje de creación propia es el 8% y en la TV del 15%. Así que NECESITAMOS A LOS PERIODISTAS, pero no a los diarios. El Poder necesita control y el mejor control en la sociedad occidental lo ejerce la prensa, no la oposición que habitualmente pastelea con el gobierno de turno.
    Así que si la prensa se muere por falta de rentabilidad, ¿qué haremos?
    En mi opinión existen dos tipos de informaciones: las que te buscan a ti y las que tú buscas. Las primeras deberán ser gratis ya que siempre, pegadito a su culito, va un mensaje interesado (publicitario, político, ideológico, etc.).Por ejemplo, si Audi, disfrazado de noticia, quiere que sepamos que han ganado no se qué campeonato de coches, nos deberá llegar gratuitamente. Las segundas no serán gratis, el que las quiera, que pague por ellas. Por ejemplo, el placer de leer a David Gistau en El Mundo, o ver el humor negro de El Roto en el País, deberá valer dinero. Falta saber cuál será el soporte, la forma de pago, la tarta publicitaria y todas esas cosas (que nadie sabe a ciencia cierta), pero lo único claro es que necesitamos a los periodistas.
    Si queréis opinar tenemos un grupito en español en Linkedin llamado “Ebooks, Ereaders,Epress, Ipad…”, estáis invitados http://www.linkedin.com/groups?gid=2709434&trk=myg_ugrp_ovr

  • #031
    Anónimo - 4 abril 2010 - 02:11

    #30,ebc, creo que “das en el clavo”, en mi caso (soy músico), tengo claro que no necesitaremos a los fabricantes de CD, pero sí a los músicos, y efectívamente, hay muchas cosas que las escucho “sin querer” y gratis, pero si Paco de Lucia graba un disco, lo pagaré con gusto.

  • #032
    Krigan - 4 abril 2010 - 15:56

    #30 #31 A David Gistau no le conozco, pero a El Roto y Paco de Lucía sí, y lo suyo no son noticias, sino contenidos. Aquí hablamos de noticias, y la pregunta es ¿por qué voy a pagar por ellas? Si un periodista descubre una cuenta secreta en Suiza de Zapatero o Rajoy, yo no siento una necesidad perentoria de enterarme a las 6 PM, que es cuando el periodista le dio al botón de “Publicar”, no pasa nada porque me entere a las 8 AM, que para entonces la noticia ya estará en varios blogs y en la edición online de periódicos gratuitos como 20 Minutos.

    Nadie dice que no necesitemos a los periodistas, de lo que hablamos es de si el modelo de pago es un negocio viable en Internet.

    En cuanto al 58%, eso será el porcentaje de texto que redacten, desde luego no es el porcentaje de información que han descubierto ellos, el cual no creo que llegue ni al 1%. A los periodistas les necesitamos para cosas tales como descubrir cuentas secretas en Suiza (periodismo de investigación), no para reproducir o extractar declaraciones de Zapatero o Rajoy que su propio partido va a poner en Internet, eso lo puede hacer cualquier bloguero. O todavía mejor, el bloguero puede limitarse a poner el enlace al vídeo, y que el enlace apunte al segundo exacto en el que Zapatero dice que no va a cerrar webs (los enlaces de YouTube admiten esta posibilidad). Vamos, que hoy día no es necesario ni cortar una parte del vídeo, basta con enlazar adecuadamente.

    Zapatero (o Rajoy) da una rueda de prensa… y la imagen causa risa. Tropecientos periodistas con sus micros, cámaras de fotos y vídeo, y grabadoras, algunos haciendo preguntas que el tío va a contestar como quiera y sin salirse ni una coma del guión. Para eso basta con un único fotógrafo (del partido) y un único cámara (también del partido) que no se olvide de mantener el micro abierto.

    ¿De verdad alguien cree que los consumidores vamos a querer sostener esos absurdos costes? Son costes de dinosaurio, de cuando la tecnología no permitía otra cosa. Ahora el partido que sea, y la empresa que sea, e incluso el particular que sea, puede publicar a nivel mundial todo lo que quiera en Internet, no es necesario que una tropa de periodistas (uno por medio) acuda a oírte hablar.

    Necesitamos a los periodistas, sí, pero para que hagan periodismo de investigación, y tan sólo en aquellas áreas no cubiertas por blogueros entusiastas. Para descubrir cementerios nucleares submarinos ya tenemos a los blogueros de Greenpeace.

  • #033
    ebc - 4 abril 2010 - 20:39

    Amigo Krigan. Compra mañana El Mundo y lee la crónica deportiva que cada lunes escribe David Gistau. Si te divierte, ya leerás otros días sus crónicas parlamentarias. Y no es lo mismo conocer algo a través de ADN o 20minutos que conocerlo a través de un diario de mayor calidad y además poder saborear un artículo escrito por un columnista o analista que merezca la pena leer. Yo creo que por esto merece la pena pagar. Del mismo modo que si me tomo un café en la Rotonda del Palace admito pagar más que si lo saco de la máquina de la oficina.
    Aparte de esto, no voy a entrar en discutir que % de información genera un periódico, ya que llevo cerca de 20 años en este mundo y sé lo que digo. A propósito ¿conoces algún bloguero que haya descubierto él solito un caso de corrupción política? Investigar vale pasta, mucha pasta. Equipos, tiempo, viajes, sobornos si es necesario y, hasta hoy, los únicos que lo hacen son los medios de comunicación escritos. Te reto a que comentes un solo caso importante y demostrado investigado desde el inicio por cualquier otro medio de comunicación que no haya sido un diario o revista.
    Pero ya sabes, si no te gusta la prensa escrita libre como contrapoder de los mandatarios políticos siempre queda el ejemplo de Cuba, Venezuela, Rusia, Marruecos o la España de Franco. Esto es lo que ocurre si la prensa no tiene dinero para ser independiente.
    Los medios impresos en papel se están muriendo, sin duda, pero necesitamos a los periodistas, cada día más. Y sobre todo a los fiables, cosa que no puede decirse de un bloguero aficionado de Greenpeace. ¿o crees que el periodismo es sólo juntar palabras? Ojala la tecnología nos ayude.

  • #034
    Josema - 4 abril 2010 - 22:43

    Yo leo un periódico de papel, El País, 6 veces a la semana.

    Aprecio lo que entiendo que son noticias de agencia (de las que me entero en varias webs a lo largo del día) y especialmente las noticias de la redacción, investigación u opinión sobre las tramas de corrupción, situación en España, crónicas de la región de Madrid, crónica deportiva, etc. Quiero pensar que pago por eso. Y deseo que la capacidad de generar esos contenidos, periodismo de investigación, no desaparezca, lo considero un pilar de la sociedad libre, una mirada crítica.

    El resto de contenido no me gusta.

    Columnistas divos cuyo esfuerzo equivale a una entrada corta diaria en un blog, y mediocre. Aportan cero. Almudena Grandes, Rosa Montero; sobran. Son columnas vacías. David trueba es un experimento. Y tantos otros. En “Mi pais” personalizado, digital, cambiaría esas columnas por entradas de blogs como este, o Microsiervos, o barrapunto.

  • #035
    Krigan - 5 abril 2010 - 14:45

    #33 No, si yo no tengo ninguna duda de que David Gistau sea bueno. Simplemente dije que no lo conozco, y por tanto no sé si lo suyo son noticias, o contenido como El Roto. ¿Pagar por conocerle? No, gracias, hay muchos millones de articulistas a los que no conozco, algunos realmente buenos, y cuyos artículos tengo disponibles gratuitamente en Internet.

    Necesitamos a los periodistas, eso ya lo dije, y precisamente para el periodismo de investigación. Ahora bien, no creo que sea buena idea menospreciar a los blogueros entusiastas (incluidos los de Greenpeace), cuando resulta que los periodistas lo que hacen en muchos casos se limitarse a reproducir las declaraciones de alguien, ya sea Greenpeace, Amnistía Internacional, y otros, que no todo consiste en descubrir la enésima trama de corrupción política.

    No sabía que fueses tan joven, yo llevo 45 años en este planeta (juego de palabras) y te aseguro que he leído un montón de periódicos, y que sigo leyendo sus artículos en la Web, y el porcentaje de información que descubren los propios periodistas es realmente bajo. Descubrir información no consiste en publicar declaraciones ni en publicar cifras que han sido publicadas antes por otros. Se descubre información cuando publicas algo que no ha sido previamente publicado por nadie.

    Me parece detectar una especie de actitud de torre de marfil. Los blogueros de Greenpeace no te valen, los periódicos gratuitos tampoco, pero siempre hubo millones de personas a los que les valían incluso los parcos telediarios, y hay ahora millones de personas que sólo leen los gratuitos. Naturalmente, si quieres pagar puedes hacerlo, pero es un hecho que la mayor parte de la gente no va a hacerlo. Ya se intentó y fue un fracaso.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados