Una reunión polémica y algunos puntos positivos

Me piden varias personas en los comentarios que escriba acerca de la reunión con Leire Pajín de algunas de las personas que estuvieron en la redacción del manifiesto y en la primera reunión con Ángeles González-Sinde en el Ministerio de Cultura. Mi inclinación a escribir sobre una reunión en la que no estuve es más bien escasa, pero sí creo que puedo contribuir a aclarar algunas de las cuestiones que surgen a nivel general y en el hilo de comentarios. Esta entrada será larga: con algunas cosas no quiero abreviar ni arriesgarme a que se me queden temas en el tintero.

La reunión partió de los contactos con el PSOE de algunas de las personas de ese grupo original que se reunió con la Ministra. Se había intentado mantener reuniones con el PSOE desde aquellos primeros días de diciembre, cuando se mantuvieron también conversaciones con otras formaciones del arco parlamentario, pero la respuesta del partido había sido el aplazamiento. Tiene todo el sentido del mundo reunirse con quien sea, pero al menos desde mi punto de vista, es muy distinto reunirse con partidos a los que se intenta dar razones para oponerse a la Disposición Final Primera, que hacerlo con el partido responsable de que dicha Disposición Final Primera esté ahí. En cualquier caso, mi postura personal ha sido la de reunirme siempre con aquel que me llame. La convocatoria del PSOE era hacia el grupo de personas que estuvimos en aquella primera reunión en el Ministerio de Cultura, aunque lógicamente condicionada a la disponibilidad de agenda de cada uno.

Al plantearse la reunión, y ante la evidencia de que no nos llamaban para comunicarnos la retirada de la Disposición Final Primera, se planteó la posibilidad de que, pese a mantener la postura de exigir dicha retirada, fuese conveniente tener una lista de puntos a negociar, a modo de “mal menor”, de “plan de contingencia”. En este punto, mi posición personal entró en conflicto con la de otras personas convocadas: mientras varias personas empiezan a trabajar en esa lista de puntos, mi postura y la de algunas otras personas es la de la no negociación, la de que la única posibilidad es la retirada. Si bien me considero una persona abierta y que cree en la posibilidad del consenso, mi postura ante una Disposición final que entró en una ley donde no pinta nada a través de una puerta falsa, y que además es una estupidez que no sirve para nada es la de que no hay negociación posible, solo vale la retirada. Mi postura es clara y está expresada en lo que he escrito sobre ella, no ha variado un ápice por esta reunión. Por tanto, desde el primer momento dejé de participar en las conversaciones para la elaboración de esa lista de puntos negociables, aunque me mantuve a la escucha en el grupo que la redacta. Dada dicha posición, mi interés por formar parte del grupo que acuda a la reunión con el PSOE desaparece: una cosa es exponer una postura en un grupo, y otra muy distinta acudir a una reunión en la que uno claramente estorba.

A dicha falta de interés se une otro factor más: el PSOE pone como condición que en la reunión no haya retransmisión por Twitter. En este punto, vuelvo a entrar en desacuerdo con el grupo: tras haber mantenido reuniones con la Ministra, Izquierda Unida, Partido Popular, Coalición Canaria y Convergencia i Unió; todas ellas con Twitter utilizado como forma de transmitir total transparencia, la idea de reunirme con el PSOE prescindiendo de esa herramienta me apetecía muy poco. Previamente, el Partido Popular también había apuntado la posibilidad de una reunión sin Twitter (que no llegó a tener lugar), pero mi posición era la misma: podría llegar a prescindir de Twitter en una reunión por cuestiones operativas, pero ni acepto la imposición de hacerlo, ni mucho menos estoy dispuesto a reuniones “secretas”. Incluso en caso de que me pidiesen que no utilizase Twitter durante una reunión sobre este asunto, mi postura sería la de comunicar en Twitter todo lo previo a la misma hasta el momento de entrar, y todo lo referente a la misma en el momento de salir. En estos temas, en los que si participo lo hago para aportar ideas y argumentos que son susceptibles de afectara mucha gente, y donde como he dicho en mil ocasiones no represento a nadie, quiero transparencia total.

A mis sentimientos negativos con respecto a la reunión se unen además, en este caso, una imposibilidad de agenda, una cita que no podía en modo alguno cancelar. Era perfectamente claro, por tanto, que no iba a participar en la reunión. La lista de cuatro puntos a introducir en una posible negociación a los que el grupo llegó (repito que personalmente estoy en desacuerdo con los mismos y con cualquier posibilidad de negociación en este tema), abierta todavía a algunas puntualizaciones, fue la siguiente:

  1. Que el juez entre en el fondo del asunto y tenga el plazo necesario para ello. La modificación planteada por el Gobierno sobre el primer anteproyecto conocido añade la figura de un juez de la Audiencia Nacional, que tendrá que decidir en menos de cuatro días si el cierre de esa web supone una vulneración de algún derecho fundamental. Sin embargo, la decisión de cerrar seguirá en manos de la comisión, y no del juez, que no entrará en el fondo de la denuncia: si existe realmente una presunta vulneración de la propiedad intelectual que merezca un cierre cautelar antes del juicio. En nuestra opinión, la comisión sólo debería poder solicitar el cierre y tendría que ser el juez quien lo ordenase pero, para ello, un plazo de cuatro días es claramente insuficiente para que éste pueda conocer el asunto y valorar la eventual colisión de derechos, para que el administrado pueda articular una defensa frente a la resolución de la Comisión e incluso para que el fiscal pueda también conocer adecuadamente el caso. Creemos que el mero hecho de especializar a un juzgado de la Audiencia en estos asuntos permitirá una aceleración notable de los juicios, como pretende la reforma.
  2. Que se defina con mayor precisión qué webs se pueden cerrar y por qué infracciones. Con la redacción actual no queda claro si se trata de las infracciones de derechos de propiedad intelectual recogidas en la Ley de Propiedad Intelectual o es algo más genérico y, sobre todo, se habla de webs con “ánimo de lucro directo, indirecto o que pretendan causar daño patrimonial”. Dicha definición no existe en nuestro ordenamiento jurídico actual (sí existe el concepto de ánimo de lucro a secas, pero no distingue entre directo o indirecto), es extremadamente vaga y subjetiva y potencialmente alcanza a cualquier web, incluida la de un particular que haya enlazado un vídeo sacado de Youtube. ¿Qué significa “pretender causar daño patrimonial”? ¿Cómo se demuestra ese daño? La falta de claridad sobre cuáles son las conductas prohibidas vulnera frontalmente los principios de legalidad y de seguridad jurídica (art. 9.3. de la CE), y el principio de tipicidad de las normas sancionadoras (art. 25.1. de la CE), lo cual resulta especialmente preocupante, además, dada la gravedad de las consecuencias de la norma, que puede conducir a la interrupción de la actividad de prestadores de servicios de la sociedad de la información y a la retirada de contenidos.
  3. Que la composición de la comisión sea neutral y quede acotada por la ley, no por el reglamento. En la reunión que mantuvimos hace unos meses, la ministra González-Sinde nos explicó que en la comisión participarán representantes de las entidades de gestión. No parece justo porque serán, al mismo tiempo, juez y parte. Creemos que las líneas directrices sobre qué tipo de personas participarán en esa comisión deben de estar en la ley, no en el reglamento, y que debería dejar fuera a cualquier persona que tenga intereses directos en el sector de la industria cultural.
  4. Que exista alguna penalización para el demandante si la comisión cierra una web y un tribunal más tarde la reabre. Una demanda injusta en un tribunal no sale gratis: el juez puede ordenar al demandante el pago de las costas del procedimiento. Una petición de cierre de una web a través de esta nueva comisión tampoco puede salir gratis porque se genera un daño irreparable que después alguien tendría que reparar, en caso de que un tribunal finalmente decide reabrir esa web. Si no se detalla de alguna manera un mecanismo para ello en la ley, será la administración quien tenga que pagar la correspondiente indemnización por las demandas perdidas por la industria cultural.

Todo ello teniendo en cuenta que la lista de puntos tenía obviamente un “punto cero”: que sería mucho mejor no llevar a cabo la reforma, y directamente retirar una Disposición Final Primera que nunca debió llegar a la LES. En cualquier caso, mi posición personal siguió siendo la misma: aunque vi en primera fila la redacción de los cuatro puntos, no participé en ella, y mantuve mi disposición negativa a dicha negociación.

Tras estos planteamientos, tuvo lugar la reunión. Al salir de la misma, la primera impresión de alguno de los participantes, compartida en privado, fue positiva: abierta a la introducción de modificaciones, con idea de que había claramente dos bandos dentro del partido, uno de los cuales mantenía un espíritu más moderno y conciliador que quería recibir el input de la red. Aparte de este mensaje de uno de los participantes, no hubo más información acerca de la reunión. Sin embargo, lo siguiente fue el artículo de Ramón Muñoz en El País, una filtración malintencionada claramente destinada a proporcionar un aspecto “turbio” al tema, a deslegitimar a un grupo de asistentes que, no lo olvidemos, acudían únicamente a dar ideas, no a negociar en representación de nadie, y que contribuían con su tiempo y el de sus empresas para intentar influir en algo que nos beneficia a todos los usuarios de Internet. ¿De dónde provino la filtración? Sin poder asegurar nada, pero basándome en mi experiencia, pongo la mano en el fuego porque la filtración proviene del PSOE, seguramente del propio gabinete de Leire Pajín, o tal vez de alguna otra persona en el partido con interés en que la Disposición Final Primera no sea retirada ni modificada. Las filtraciones de este tipo son algo habitual en política, las he vivido en otras ocasiones afectándome a mí mismo, y me resulta mucho más fácil verlo así que intentar imaginarme a alguien de nuestro lado enviando el documento y dando cuenta de la reunión a Ramón Muñoz. Pero en este tema, no cuento con nada más que mis propias suposiciones y teorías.

La jugada de la filtración estaba destinada a varias cosas: por un lado, debilitar a los asistentes y ponerlos en una posición difícil ante la opinión pública. El hecho de que ninguno de los asistentes dijese nada en Twitter ni antes ni después de la reunión, ni escribiese sobre ello antes de que lo hiciese Ramón Muñoz favorece esa estrategia: en ningún momento se intentó mantener la reunión en secreto más allá de no twittear durante la misma, pero se ha conseguido que diese la impresión de que fue así, lo cual ha sido claramente un error. No de espíritu, pero sí de comunicación. Sinceramente creo que con estos temas hay que ser exquisito: personalmente, no participaré en reuniones con grupos políticos que pretendan restringir mis posibilidades y opciones de comunicación. No soy un político, no quiero serlo, creo y enseño en mis clases que la transparencia radical es el único juego posible para la política del futuro, y no veo nada que ganar en ninguna estrategia que no sea la de una plena y total transparencia.

Mis conclusiones en este sentido son claras: apoyo total a las personas que acudieron a la reunión con el PSOE pese a que no comparto en absoluto la idea de la negociación, y petición al PSOE de que, en aras de la transparencia, evite utilizar las tácticas habituales en “la política de siempre”: no están negociando con ningún partido ni asociación, están hablando con algunas personas que viven habitualmente en la red y tienen cosas interesantes que decir al respecto de ella. No son “representantes”, porque no ha habido – ni desde mi punto de vista es posible que haya – un proceso constituyente para que lo sean, ni tienen seguramente voluntad de serlo (al menos en mi caso, y creo no equivocarme en el caso de algunas otras personas que conozco en ese grupo). No se puede jugar a “desacreditar” o a “deslegitimar”, como ha pretendido hacer el PSOE, a ciudadanos individuales: a mí, la idea de que las personas que acudieron a esa reunión sigan acudiendo a reuniones similares a aportar su experiencia e ideas me sigue pareciendo igual de buena y adecuada que antes.

Y finalmente, un punto positivo en el hecho de que si el PSOE quería de verdad saber qué nos molestaba tanto de la Disposición Final Primera, ya lo sabe: esos cuatro puntos representan cuestiones claras y contundentes. Pero seguimos queriendo que la Disposición Final Primera salga de la Ley de Economía Sostenible: uno, porque no llegó ahí de la manera correcta. Dos, porque no va a servir para nada; y tres, porque evita la verdadera discusión sobre el futuro de la propiedad intelectual en la red, que es lo que verdaderamente es necesario discutir con profundidad, consenso, luz y taquígrafos. Mientras la Disposición Final Primera siga en la Ley de Economía Sostenible, no vamos a ningún sitio. Y los partidos que no exijan clara y decididamente su retirada, que no voten en su contra en el trámite parlamentario, se encontrarán en el futuro en las urnas con el rechazo de una red que no piensa olvidar ni perdonar.

60 comentarios

  • #001
    Raúl - 28 marzo 2010 - 13:09

    “un plazo de cuatro días es claramente insuficiente para que éste pueda conocer el asunto y valorar la eventual colisión de derechos”

    El famoso plazo de cuatro días no es para que el juez decida, sino para que dé un trámite de audiencia a las partes implicadas, tras lo que dictará un auto que, por supuesto, la LES no dice que deba ser en en la misma vista par que los asistentes se lo lleven puesto. ¿No hay forma de que entendáis ésto? La D.F. tiene que salir de la LES pero no tergiversemos su contenido, porque con interpretaciones erróneas les damos más argumentos en nuestra contra. Leed las aclaraciones sobre la LES que hay en muchos blogs de juristas, que es una cuestión más que explicada.

  • #002
    José Luis Marrero - 28 marzo 2010 - 14:07

    Muchas gracias por explicaciones tan claras y detalladas. De verdad, valoro mucho el esfuerzo que Ud. hace en defensa de nuestros derechos de ciudadano y el respeto a nuestra libertad de acceso a la Red. Espero que se sienta apoyado por muchísimos y muchísimas que le leemos a diario en estas páginas y le seguimos en Twitter.

    Por favor, lejos de rendirse por enfrentare a un “muro de irracionalidad” siga Ud. hasta que consigamos derrumbar este brutal ataque a la libertad de expresión.

    Si puedo ayudar de una manera más concreta, además de manifestar públicamente mi apoyo, no deje de hacérmelo saber.

    Un saludo.

    PD.: Ningún inconveniente en que publique Ud. mi nombre y mi correo. Hay que abandonar la clandestinidad cuando se trata de la defensa de los derechos básicos de todo ser humano.

  • #003
    Pablo J. Martínez - 28 marzo 2010 - 14:33

    Me sumo a lo dicho por #002.

    Un saludo

  • #004
    Anónimo - 28 marzo 2010 - 15:07

    Intentan aplicar lo del divide y vencerás…son poco de fiar.
    Son politicos del siglo pasado. No estan preparados para gobernar ahora, ni tampoco quieren.

  • #005
    daniel - 28 marzo 2010 - 15:15

    Enrique, hasta ahora sus explicaciones han sido las más aclaratorias, dentro de lo que cabe. El problema de los que fueron a la reunión no es su representatividad, sino su silencio posterior. No obstante, sigo teniendo una duda desde el principio que a lo mejor Vd. me la puede aclarar: ¿Convocó el PSOE a todos los que fueron a la reunión con la ministra? ¿Por qué fueron los que fueron, y no fueron los que no fueron? Vd. ha dicho que fue avisado pero que no acudió por distintos motivos. ¿Y los demás, fueron llamados también?
    A esta pregunta me contestó Nacho Escolar en el blog de Ricardo Galli, pero sólo habla por él y por Berlín, que también ha explicado su ausencia. De los demás sigo sin saber: ¿fueron llamados por el PSOE o no?
    En segundo lugar, insisto en que el tema más importante no es el de la representatividad de los que acudieron, sino el de resolver este tema de cara al futuro, para evitar problemas en la interlocución con los partidos y los poderes públicos. Antes que criticar a los que van a una reunión, deberíamos aclarar si compartimos todos la misma estrategia (retirada de la DF), el Manifiesto, y resolver nuestra representación. Tenemos que organizarnos de alguna manera para no caer otra vez en estas trampas. No sé cómo puede haber una organización sobre esto, no sé si redSOS puede ser el referente, tendremos que articular algún mecanismo para legitimar unos representantes, unos interlocutores y unos coordinadores. Con reuniones o a través de la red, como sea. Y que la estrategia se vaya definiendo por todos los que quieran aportar algo, no por cuatro o cinco personas que luego, para disculparse, dicen que en realidad no representan a nadie. Pues si no representan que no vayan. Pero eso lo tenemos que resolver los demás, entre todos, antes de lanzarnos contra ellos.
    Gracias por su atencion, y un cordial saludo.

  • #006
    Miriam Ruiz - 28 marzo 2010 - 15:20

    Gracias por la explicación tan detallada, y por mantener la coherencia entre todo este caos. Me uno a lo que dicen #002 y #003.

  • #007
    cineypoesia - 28 marzo 2010 - 15:33

    Están bien algunas cosas del post pero creo que Enrique Dans peca de ingenuidad dando por buena la versión de los responsables (de la que aún no tenemos una la opinión pública) creyendo que hay dos tendencias dentro del PSOE, uan de ellas cercana a la red. Mirar, esa presunta receptibilidad era debida a que el Consejo de Estado iba, y de hecho hizo, público un dictamen que supone una enmienda mayor a la ley que la de esos cuatro puntitos con los que estos señores fueron a la reunión.Obviar ese “detalle” que era el protagonista de la jornada informativa en lo que a esto se refiere es no entender las estrategias del gobierno y lo grande que le ha quedado la camisa a estas personas que se han metido a hacer política.

    El gobierno va a tener que bajarse del burro en algunas cuestiones y lo va a hacer porque sin respetar el dictamen del Consejo de Estado no obtendría el apoyo de otros grupos parlamentarios. A ver si se entera la gente. Al gol del consejo de estado le podríamos haber sumado el gol de la plena vigencia del manifiesto y la oposición frontal a las leyes que pretendan acabar con el libre intercambio de cultura en la red y la libre expresión. Pero estos señores, metiéndose a hacer política, lo que han conseguido es convertir ese gol en un gol en propia meta y seguramente en los próximos días, cuando se anuncie la modificación, ellos pretenderán atribuirse un mérito que corresponde al entramado institucional y no a la lucha del movimiento y menos a la suya, ya que han sido *utilizados* o se han dejado utilizar por Leire Pajín. El movimiento pide mucho más y estos periodistas han ofrecido agua de borrajas a cambio de que ellos se reúnen y dicen lo que quieren sin representar a nadie. Vaya caradura.

    Tener memoria porque tendrán intención de meter más goles como este. El próximo que les aplaudamos por sus logros y olvidemos que son los logros del Consejo de Estado.

    Salud y Libertad.

  • #008
    daniel - 28 marzo 2010 - 15:54

    Sí, ahí le doy la razón a @cineypoesia: con el aval del Consejo de Estado, ¿por qué negociar algunos cambios con el PSOE? Por eso han convocado ahora la reunión, después de tres meses, por eso quieren ahora negociar, y por eso quieren dividir al movimiento del Manifiesto desgajando a interlocutores más moderados y proclives. Con el informe del Consejo de Estado, una crisis de gobierno inminente y el PSOE por los suelos en las encuestas, es cuando el movimiento debe estar más unido que nunca en torno a la retirada de la DF. Y resolver, vuelvo a decir, el tema de la representatividad y la comunicación entre nosotros.

  • #009
    Enrique Dans - 28 marzo 2010 - 15:57

    #007: a ver, no es que me crea nada de lo que dice Leire Pajín (que no), sino que tengo mis experiencias con parlamentarios del PSOE en el curso que doy todos los años y con gente que conozco, personas como Lourdes Muñoz y varios más) y por ello me consta que dicha corriente existe. Que se exprese esa corriente de opinión o permanezca en la sombra callados como… y sin responder a sus convicciones es otra cosa.

  • #010
    cineypoesia - 28 marzo 2010 - 16:20

    Claro #009 , claro que habrá gente espabilada en el psoe que percibe la red y que la da la importancia que tiene, pero Leire Pajín no está ahí para eso. Juega bazas. Que tiene el mismo día un golazo de internet con la resolución del Consejo de Estado, pues negocia con gente afín ideológicamente las modificaciones que de todos modos tiene que hacer ¿No te das cuenta? ***Negocio lo que ya he perdido y convierto mi debilidad en fuerza***. Y como los que están ahí por parte de los internautas no saben lo que va a decir el Consejo de Estado les regalo el oído con que hay dos corrientes del psoe enfrentadas dentro del partido por este motivo.

    No subestimemos a los políticos que de despacho para dentro se la meten doblada a cualquiera y más a uno si es periodista “de la casa”.

  • #011
    José Antonio - 28 marzo 2010 - 16:41

    Enrique, ánimo y que no decaiga. Hay que mover esas formas de hacer caducas y caciquistas.

  • #012
    Emilio - 28 marzo 2010 - 17:06

    Gracias Enrique como siempre por tu aportación y cuanto más alejados del sucio terreno político donde se mueven estos elementos mejor, que no se os pegue nada..

    Por mi parte me quedo con la objetiva y calmada reflexión final:

    …seguimos queriendo que la Disposición Final Primera salga de la Ley de Economía Sostenible: uno, porque no llegó ahí de la manera correcta. Dos, porque no va a servir para nada; y tres, porque evita la verdadera discusión sobre el futuro de la propiedad intelectual en la red, que es lo que verdaderamente es necesario discutir con profundidad, consenso, luz y taquígrafos. Mientras la Disposición Final Primera siga en la Ley de Economía Sostenible, no vamos a ningún sitio. Y los partidos que no exijan clara y decididamente su retirada, que no voten en su contra en el trámite parlamentario, se encontrarán en el futuro en las urnas con el rechazo de una red que no piensa olvidar ni perdonar.

    Saludos,
    Emilio.

  • #013
    Ivan - 28 marzo 2010 - 17:32

    Yo creo que al final nunca podrán cerrar las webs pues mueven muchos miles de euros, si no miren vagos.es o peliculasyonkis.com o cinetube.es esas tres han tenido mas de 15 denuncias por lo penal y por lo civil en los últimos años, y nunca han logrado cerrarlas.

  • #014
    Alberto - 28 marzo 2010 - 18:01

    Enrique, lo siento pero no lo entiendo. Pregonas la transparencia absoluta pero ¿sólo has hablado de esto cuando te lo hemos pedido? ¿Por qué no hablaste ANTES de la reunión, para que todos estuviéramos informados? ¿Qué habría pasado de no haber filtración en El País, nos habrías contado algo? No sé, me da la impresión de que tú también has participado del ocultismo de la reunión hasta que no te ha quedado más remedio que hablar de ello.

  • #015
    Gorki - 28 marzo 2010 - 18:03

    Lo dije en su día y lo repito hoy. Enrique para este asunto, mi blog y yo personalmente, nos ponemos a tu disposición, para lo que haga falta.

  • #016
    Drag&Drop - 28 marzo 2010 - 18:03

    ¿Que pasa con este tema? ¿Y porqué Leire Pajín no ha dicho nada públicamente después de la reunión? Es su obligación pues estamos en una democracia y esta tratando temas muy importantes y que competen a todos los ciudadanos así que el secretismo aquí está demás.

    Pero estoy muy de acuerdo con cineypoesia pues es evidente que no solo pretenden dividir entre internautas de izquierdas e internautas de derechas sino también presentar a algunos como dialogantes y a otros como radicales y dar a entender falsamente que son los primeros lo que han sido escuchados y comprendidos por el comprensivo gobierno de Zapatero…

    Por lo demás, molesta mucho y da bastante asco que se siga confundiendo con enorme mala fe a la opinión pública diciendo que el cierre de webs quedará en manos de los jueces cuando es una triste y estúpida mentira: habrá una comisión, no de autores ni creadores sino de representantes de los intereses de la industria y serán estos los que decidirán, juzgarán y condenarán…

    El paripé de la Audiencia Nacional por un lado tiene el sentido de amedrentar profundamente al personal (y los sociólogos saben de estas cosas) pues en el imaginario popular este organismo es percibido como relacionado con gravísimos delitos como el terrorismo o el tráfico de drogas. Y, en ese sentido, la pregunta no es porqué no se puede utilizar a la Audiencia Nacional sino la pregunta contraria ¿porqué han mezclado innecesariamente en esto a la Audiencia Nacional?
    Que lo explique Caamaño que, según dicen algunos, es un jurista…

    Y por otra parte, el juez de la Audiencia Nacional, llegado el momento, no juzgará el caso ni si hay o no caso o infracción por parte de una página web. Repito, esto ya habrá sido prejuzgado por la “Comisión Especial para proteger los Intereses de la Industria”. Solo se limitará a decidir si la CONDENA impuesta por esta Comisión Especial (el cierre o clausura de la web) vulnera o no algún derecho fundamental… (como un juez de pega que solo está allí como figura decorativa y para “dar su bendición”).

    En fin, que todo esto no solo es un disparate en lo que atañe a Internet sino que sienta un gravísimo precedente en nuestra legislación pues a partir de la aprobación de esta ley tan aberrante y, sobre todo, innecesaria (pues la gran mentira de Zapatero es cuando ha dicho que en España “tenemos un problema” con los derechos de autor cuando el problema solo lo tiene él por su falta de credibilidad) se abre el camino a todo tipo de abusos y aberraciones legales pues cualquier sector económico o lobby poderoso se sentirá con todo el derecho para presionar en uno u otro sentido al gobierno para que se creen leyes que le favorezcan y, como en este caso, sin importar si estas van en contra de los derechos e intereses de los ciudadanos.

  • #017
    Howard - 28 marzo 2010 - 18:16

    Realmente choca que digas que no fuiste porque no dejaban usar Twitter (aparte de otras razones) y luego se produzcan esos secretismos entre vosotros de cara a la red.
    Da una imagen de absoluta falta de confiabilidad en lo que decís cuando os interesa que tenga repercusión.

    Tampoco parece muy lógico que vayan periodistas “a título personal” y luego no digan nada, pero de aquello que han visto en otros medios, noticias de oídas, bien que les dan bombo.

    Veo poca transparencia y poca coherencia en todo esto.

  • #018
    Dani - 28 marzo 2010 - 18:18

    Enrique la mejor defensa es un buen ataque. Entiendo que tengas otros compromisos y que además no te hiciera gracia acudir a dicha reunión, pero ante los ojos del PSOE has pasado al bando de los “vencidos”.

    Una posible solución a este problema, es hacer lo mismo que han hecho ellos con la crisis: ante la imposibilidad de lavar su imagen, acudir a una “organización imparcial” que les resuelva los problemas.

    Creo que una buena campaña en televisión, con vallas publicitarias, panfletos en colegios, bares, discotecas… con artistas reconocidos e influyentes (que obviamene no estén tan controlados por los lobbies) léase Buenafuente, junto con personas anónimas, defendiendo el nuevo modelo de gestión de la cultura que tan bien explicas en tu libro, supondría un gran golpe de efecto y un grandísimo avance para nuestra sociedad.

    Los entidades de gestión tienen buenos medios humanos y económicos para defenderse, pero nosotros somos más y podemos hacer más ruido si nos lo proponemos. La solución no está en atacar o negociar con el gobierno o los lobbies, está en llegar al corazón y al sentido común de las personas, con campañas como la que he mencionado.

  • #019
    Carlos Fuerte - 28 marzo 2010 - 18:30

    Enrique… todo correcto. Leyendote me imagino que sabes que te han utilizado; si es así solo puedo decir: “Una gran Persona”
    Siguiendo con el tema y viendo que eres profesor, me ofrezco a que ofrezcas el siguiente ejemplo de lo que es el mundo del intercambio: Buscar en Google la siguiente frase: Indian Web Sites. ¡Sacar las consecuencias!

    Sobre Ramón Muñoz hoy mismo he escrito un comentario en el último Blog de David Bravo y leyendote a ti he pensado que el comentario que aparece desdpues de la palabra Sinde… se puede aplicar a “Leire Pajin”… ¿Quien es marioneta de quien?…
    Por otra parte os recomiendo a ti y a tus alumnos que leais el libro del año 2000 tilulado: Las claves de la argumentación, Anthony Weston

    Ahh… Te hago una pregunta ¿Cuando va a salir en España el eBOOK de Sony, concretamente el modelo PRS-900 y que en EE.UU. lo llaman Sony PRS-900 Daily Edition. Creo que solo lo venden en EE.UU.
    ¿Por qué no lo venden en otros paises, sabes algo?

    Muchisimas Gracias, te sigo.

  • #020
    daniel - 28 marzo 2010 - 19:06

    Tranquilos, esto lo arreglamos entre todos.

  • #021
    JLP - 28 marzo 2010 - 19:45

    Al margen de tu esfuerzo para esclarecer el “culebrón” de la reunión con Pajín y explicar tu posición personal, la cual me parece legítima y respetable, sinceramente, me parece que el grupo promotor del manifiesto mantiene una cierta esquizofrenia, incluido tú, con el tema de la “representatividad”.

    Me explico, por un lado, un grupo reducido de personas cocina un manifiesto y lo difunde, y dado el efecto viral de la red, miles y miles de internautas lo hacen suyo –por tanto, el grupo promotor está asumiendo un liderazgo y “representatividad” con el “voto” de la adhesión al manifiesto- Asimismo, cuando la Ministra convoca a una parte del grupo, me consta que nadie dejó claro, a priori, que su asistencia era a título personal para expresar su opinión personal –aún recuerdo los twitters de la reunión en los que se trasladaba un aire de estar actuando de “portavoces” de un movimiento. Por otro lado, en el momento que surgió la primera critica desde la “masa” de internautas, algunos miembros del grupo empezaron a manifestar que ellos no representaba a nadie, que se limitaban a manifestar su opinión personal. Eso sí, prestos y raudos para asistir a otra reunión o entrevista con los medios de comunicación tradicionales.

    En mi opinión, lo que está dividiendo o fracturando la corriente de oposición en contra de la DF-LES es la propia esquizofrenia del grupo promotor del Manifiesto y no las pretendidas conspiraciones o el tratamiento informativo de Ramón Muñoz.

    Hace dos días ya escribí sobre el tema:
    http://www.rizomatica.net/manifiesto-egos-mentiras-y-redes-sociales/

  • #022
    asmpredator - 28 marzo 2010 - 19:57

    cito:
    mi postura ante una Disposición final que entró en una ley donde no pinta nada a través de una puerta falsa, y que además es una estupidez que no sirve para nada es la de que no hay negociación posible, solo vale la retirada.

    Enrique esto que tu crees es lo que creemos los internautas no esos que se han reunido en secreto para ofrecerles la ley con unos apaños al enemigo, huele a traición, bien intencionada pero traición, NO ES NEGOCIABLE LO INJUSTO, SOLO VALE LA RETIRADA.

    #16 Lo has dicho muy claro, esto es una traición a los derechos de los ciudadanos en favor de una industria corrupta.NO QUIEREN A LOS JUECES PORQUE NO LES DAN LA RAZON, por eso quieren montar una comisión de farsantes y ladrones que les digan a todo amen, todo es una pantomima para llevarse mas pasta a casa dan asco y desde luego como ciudadano haré lo posible para que no ganen mas batallas.Al enemigo ni agua…

  • #023
    GurusBlog - 28 marzo 2010 - 21:13

    Enrique, muchas gracias por las explicaciones.

  • #024
    Carlos - 28 marzo 2010 - 21:49

    Enrique, tiras la piedra y escondes la mano. ¿Por qué lo filtró el PSOE y no tú? Ya que eras contrario a la negociación y eres amigo de Ramón Muñoz (aparte de tus buenas relaciones con Touriño y Gzlez Pons), eres el que más tienes que ganar filtrándolo. Te cargas la negociación y quedas por encima del bien y del mal al contarlo.
    Por otro lado, ¿no crees que las dos corrientes están dentro de lo del Manifiesto? Están los que quieren convencer(negociar) y los que quieren vencer (reventar negociaciones y estar 40 minutos de pie con el abrigo en la mano).

    Deberías matizar más tu afirmación. Porque NO tienes pruebas de lo que dices y pones a los demás en una situación muy grave de cara a la gente que os apoya.

  • #025
    Gorki - 28 marzo 2010 - 22:07

    #21 JLP
    El grupo promotor es esquizofrénico pues no puede ser de otra forma, no pertenecen a un colectivo anterior, solo coincidieron por su punto de vista coincidente en una sola cosa, la oposición a las SS, unos son de derecha y otros de izquierdas, los hay separatistas y centralistas, nada les une en principio, salvo coincidir en un mismo pensamiento respecto de un determinado artículo de una amplia ley, que nada tenía que ver con ese artículo en el 90% de lo articulado.

    ¿que tiene la forma de ver la vida del señor Dans, con la del señor Bravo o el señor Galli, nada, de repente se vieron representando a cuatrocientos mil internautas, que coinciden en un solo punto, en su repudio a las SS.

    Yo me proclamo anarquista de derechas, que no se ni yo mismo, lo que realmente quiere decir, que tengo yo que ver con el Sr. Dans, que se mueve en un centrismo galleguista. Nada, ¿Como va a representarme el Sr. Dans, de ninguna forma, ni ninguno de aquel grupo, solo coincidimos todos, y le doy mi voto para ese único punto, en nuestra aversión a las SS.

    Si algunos por conveniencia política, quieren consensuar la cesión de ese punto, por otras garantías, que lo hagan. Pero desde luego no a titulo de representantes mios, pues no les he dado nunca yo mi representación, solo coincido con ellos en el rechazo frontal a las SS. pues considero que unos jueces libres, (algo que en España esta muy cuestionado desde la muerte de Montesquié promulgada por Guerra), son imprescindibles para tener a salvo, mis garantías constitucionales frente a un Gobierno que tiene mucha tendencia a hacer de la Constitución mangas y capirotes.

  • #026
    Enrique Dans - 28 marzo 2010 - 22:11

    #025: Carlos, a Touriño y a Ramón Muñoz no los he visto en mi vida. Vamos, que no tengo el gusto… Como el resto de tus conclusiones sean como esas, mal vamos :-)

  • #027
    Carlos - 28 marzo 2010 - 22:25

    Tampoco has visto a Leire Pajín y te apresuras a sacar conclusiones parecidas.

  • #028
    David Ivorra - 28 marzo 2010 - 22:41

    Una ley cuyo nombre no atiende a su contenido (qué tendrá que ver el tocino con la velocidad, la defensa de los derechos que autor que no son EN NINGÚN CASO derechos fundamentales, con la Economía Sostenible), que quiere saltarse las bases definidas por la Constitución mediante subterfugios (no olvidemos que TODAS las leyes se han de promulgar sin quebrantar el texto básico), que pretende beneficiar de forma descarada a una asociación (SGAE y demás) que quiere vivir de forma DESHONESTA y sin esfuerzo cual parásito (y que lo está consiguiendo, ya pagamos cánones desde hace tiempo). Una ley cuyo contenido atenta contra la libertad misma de los ciudadanos en internet, que permite la censura que quiera imponer un lobby de la peor calaña, es a todas luces un sinsentido.

    Pero tranquilos. Yo voté al PSOE, nunca mais. Así como a cualesquiera de los partidos que no se opongan perpendicularmente a la LES. A darles duro donde les duele, en las elecciones.

    Señores, Internet está ahí para quedarse. Todas las libertades que AHORA perdamos serán las que lamentaremos cuando vivamos mucho más en la red. Contra éste ataque solo cabe la respuesta de estar en contra y luchar. Esa ley no puede ver la luz.

    Saludos

  • #029
    Pablo Roca - 28 marzo 2010 - 23:24

    La verdad que la reunión con el PSOE tiene pinta de ser una encerrona en toda regla. Los prerequisitos ya tenían cierto tufillo.

    #24, huelga decir que Enrique para muchos tiene credibilidad cosa que de ti no podemos decir lo mismo porque no se sabe quien eres.

  • #030
    gabi - 29 marzo 2010 - 00:34

    Creo que Leire Pajín debería dar explicaciones. Y los que se han reunido con ella en representación de no se sabe quien están obligados, igualmente, a contar todo lo ocurrido pues de lo contrario serán vistos por una mayoría de internautas como “sospechosos”.

    Agradezco a E. Dans por no haberse hecho cómplice de una situación tan oscura, inesperada y delicada que podría dividir a los internautas lo que no es deseable mas que para este gobierno enrocado y con su insostenible LES. Y esto Pajín lo sabe de sobra.

    A propósito, acabo de ver su blog y, curiosamente, no habla en absoluto de este tema (hasta el punto que podría muy bien negar tranquilamente que haya tenido cualquier encuentro con internautas). Esto prueba que para Pajín los internautas no son nadie ni merecen el menor respeto como colectivo.

    Sugiero que todos entren a su blog a curiosear. Y, si les apetece, que les dejen sus dudas así como que se le exijan explicaciones por su secretismo incomprensible pues estamos todos los internautas en nuestro derecho de sospechar acerca de sus intenciones cuando ha actuado a espaldas de los ciudadanos a los que en teoría se debe.

    Blog de Leire Pajín: http://www.leirepajin.com/

    Nadie yerra voluntariamente: http://manuel1971.wordpress.com/ (?)

  • #031
    daniel - 29 marzo 2010 - 01:12

    Propongo un envío masivo de preguntas al blog de Leire Pajín (www.leirepajin.com) sobre la reunión del jueves. En los comentarios de cualquiera de sus insufribles sermones. Yo ya lo hice.

  • #032
    Miguel A. Tovar - 29 marzo 2010 - 02:16

    Enrique, una vez más gracias por tus desvelos en este asunto. Me sumo a las expresiones de apoyo anteriores.

  • #033
    jjavier - 29 marzo 2010 - 10:32

    Enrique, ¿y si unimos los ministerios de Industria y Cultura y te ponemos a ti de Ministro del conjunto resultante?.

    Voto por ti.

  • #034
    edheday - 29 marzo 2010 - 12:06

    #31 pues he estado mirando el blog de Leire Pajín y en las dos últimas entradas (la más antigua del 18 de marzo) no veo un sólo comentario sobre este tema. ¿borrados?

  • #035
    Kike Martinez Bermejo - 29 marzo 2010 - 12:28

    #007 el actual Gobierno de ZP, en muy diferentes áreas, lleva metiéndole goles por la escuadra al Consejo de Estado uno detrás de otro. Sinceramente me gustaría que alguna vez este gobierno compuesto de gente poco competente hiciese caso a los juristas del Consejo de Estado, que si sabén de leyes o derechos.

    Creo Enrique que con tu frase “la transparencia radical es el único juego posible para la política del futuro, y no veo nada que ganar en ninguna estrategia que no sea la de una plena y total transparencia” das en el clavo, no sólo de la estrategia en este tema, sino en muchos otros de la política que nos está llevando a la ruina más terrible de los últimos cincuenta años.

    Gracias por tu transparencia, y me uno a los comentarios de #002 #003 y #006 la transparencia también la debemos tener quienes utilizamos tu blog para comunicarnos.

  • #036
    daniel - 29 marzo 2010 - 15:56

    @edheday, yo pregunté a Leire Pajín sobre la reunión del jueves, es el tercer comentario sobre su primer sermón, que creo que se titula “¿Quién gana?”. Al abrir los comentarios, el mío es el tercero pero dice que está sujeto a moderación. Supongo que sólo me salí a mí por haberlo enviado.
    Pero se publiquen o no, ella los leería. Sería interesante utilizar ese medio para preuntarle. El pueblo tiene derecho a preguntar a sus políticos en una llamémosle democracia.

  • #037
    Montoya - 29 marzo 2010 - 16:19

    Es muy probable que a Ramón Muñoz de El País le filtrase toda la información un tal Nacho Escolar, al que en su blog le ha comido la lengua un gato sobre este tema, y al que desde Moncloa ya le habrían dado un “toquecito” con el #manifiesto y con lo de Red Sostenible.

  • #038
    Angeloso - 29 marzo 2010 - 18:11

    Hola a todos….

    Yo, al igual que Enrique y una gran mayoria exijo que se anule de la LES la DF1, pero conociendo como esta actuando este gobierno en este tema -y en otros muchos, en los que, sencillamente, ignora al pueblo- creo que mal va a ir la cosa. Ellos van a aprobar la Ley a como de luegar, si no consiguen mayoria, lo haran por pactos y si aun asi no lo consiguen, pues igual recurren al decreto ley y arreglados.

    Asi que yo tengo un, llamemosle, PLAN B, preparado…. si ellos no quitan esa disposicion, a finales de Septiembre empezaran a “caer” la primeras paginas que contengan links. Si estan en España, pues mandaran a la policia a detener al webmaster y al proveedor a desconectar la web… si no lo estan -la mayoria de estas paginas no lo estan-, pues mandaran a los proveedores a bloquear en sus DNS la resolucion del nombre de dominio y arreglados… o al menos eso creen ellos.

    La solucion? Cambiar los DNS de nuestras maquinas por DNS publicos (openDNS, Google DNS, etc…) y solventado. Esto para la gente mas avezada no tiene el mayor problema, pero para la gente menos entendida suena a Chino. Asi que lo que vamos a hacer en E-linker (el protocolo tecnico que se esta creando para compartir links sin necesidad de web de enlaces), se le pondra una opcion al programa que cuando se ejecute, cambiara este valor automaticamente a un DNS publico lo que permitira que las webs censuradas se puedan seguir viendo sin problemas, y cuando lo cierres, si quieres que te vuelva a dejar los DNS de tu proveedor -por temas de velocidad, principalmente-.
    Asi solventado el problema para poder seguir disfrutando de las paginas que se censuren.

    Mas info sobre E-Linker (y por si alguien quiere colaborar en el proyecto) en: http://nini.es/aAHKuS

    Angeloso

  • #039
    celestino - 29 marzo 2010 - 18:51

    #37 No se si Ignacio Escolar habrá filtrado el tema de la reunión a Ramón Muñoz. También puede ser que se lo hayan dicho a Muñoz desde el mismo “PSOE pajinista”. Pero Nacho Ecolar está en una posición difícil en este tema por una parte por haber estado en contra hasta que un día cambió de opinión. Y por otra por su relación tan directa con Público del que fue director y en el que sigue participando y sin olvidar que el hasta hace poco director de Público Felix Monteira es ahora miembro del gobierno de ZP como secretario de estado de comunicación.

    http://periodistas21.blogspot.com/2010/03/felix-monteira-deja-publico-por-la.html

    http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=24071

  • #040
    daniel - 29 marzo 2010 - 22:33

    ANGELOSO: ¿por qué no te callas y nos cuentas eso después de la aprobación definitiva de la ley, y no ahora? Estás dando pistas al enemigo.

    CELESTINO: A lo de Nacho Escolar se le llama, en castizo paladino, estar repicando y en la procesión, o como decimos en Asturias, tener la vaca gorda y hierba nel prau.

    Aquí lo que pasa es que no hay movimiento ni hay ná, sino un cabreo de 70.000 personas que se manfifestaron en su día por interné, pero ahora cada uno va por su lado y justificándose con eso de “oye, ho, que yo nun represento a naide”. No hay ni movimiento, ni organización, ni repreentantes autorizados ni nada, y mientras tanto bla bla bla, y el PSOE y los suyos negociando una transaccional y todo va a quedar en agua de borrajas y en que el gobirno, por mucha comisión y mucha audiencia nacional, se las va a ver y a desear para chapar las páginas, porque la técnica, como la inteligencia, va más rápido que ellos.

    ¿Vamos a dar el paso para convertir ese cabreo colectivo en un movimiento con representantes autorizados, mínimamente coordinado y con una estrategia definida, o vamos a seguir lamentándonos y criticando a los que han ido a una reunión? Carallo!!

  • #041
    edhelday - 29 marzo 2010 - 23:05

    #36 yo también le he posteado a leire pajín en el mismo hilo preguntándole lo mismo y ¿sabes qué? también soy el tercero a la espera de moderación. Debo decir que he sido sumamente respetuoso.. por lo tanto es que no le importa lo que se diga por la web. Si mi voto hubiera dependido de esto está claro que puede despedirse de él.
    Reproduciré el post aquí para demostrarlo:

    “Comienzo con una disculpa por el off-topic, pero no veo que tenga usted ninguna entrada sobre el tema de la “ley Sinde” (LES).

    Me he enterado por varios medios de una reunión que mantuvo usted misma, Leire Pajín, con parte del grupo del manifiesto internauta contra la ley Sinde. Como puede ver por los vínculos son muchos sitios y muchos comentarios.

    http://www.elpais.com/articulo/cultura/grupo/Manifiesto/Internet/pide/PSOE/cambie/ley/Sinde/hacerla/garantista/elpepucul/20100325elpepucul_11/Tes

    https://www.enriquedans.com/2010/03/una-reunion-polemica-y-algunos-puntos-positivos.html#reacciones

    http://www.noalcierredewebs.com/2010/03/nota-de-prensa-de-libertad-20-sobre-la.html

    http://www.internautas.org/html/6077.html

    http://www.merodeando.com/2010/03/25-reunion-con-el-psoe

    Esto significa que no comentando nada en su blog no va a conseguir que no se hable del tema. ¿O es que niega que esta reunión tuviera lugar?. Sugiero que abra una entrada para este tema. Si lo hace podría transferir este comentario a ella.”

  • #042
    asmpredator - 29 marzo 2010 - 23:43

    Creer que van a acceder a seguir esos cuatro puntos es un acto de fe infructuoso, si siguen esos cuatro puntos ¿para qué quieren la modificación?, pierden el chollo que quieren conseguir, por mas aleccionador que sea el grupo que presenta esa lista de puntos,¿se cree alguien que accederan a seguirlos?, no, solo quieren aprobar la ley tal y como esta y a seguir con lo suyo recaudar y a vivir del momio.
    Mejor vamos buscando soluciones técnicas contra la censura que con eso no podrán, por lo demas con la falta de coordinación y de representantes que tenemos los internautas poco conseguiremos mas que llenar blogs y foros de gritos de cabreo en eso doy la razón a Daniel, necesitamos un Bautista pro internautas o una Sinde por descargas o un presidente de gobierno de verdad no uno de juguete.

  • #043
    gallir - 30 marzo 2010 - 00:38

    Nadie habla sobre los puntos propuestos, ya contesté a Ignacio Escolar en http://gallir.wordpress.com/2010/03/28/la-logica-del-cuarto-poder-ironia-incluida-porque-yo-lo-digo/#comment-9296 pero lo repito aquí:

    No está claro el desarrollo [de la propuesta] pero te puedo dar las contras (aviso, no soy abogado, no sé como se piensa desarrollar, pero así como está se puede interpretar de la siguiente manera):

    1. Que el juez entre en el “asunto” es lo que se hace en demandas civiles. Con esto sólo se lograría que la comisión actuase de “proxy” sin sentido alguno (quizás sólo para disimular).

    2. Pedir que definan con más claridad en principio tiene sentido, pero si lo piensas un poco es como “definir mejor el sexo de los ángeles, que no está contemplado en la taxonomía de géneros”.

    3. ¿Cómo se define por ley que sea “neutral” en estos casos? Imposible, a menos que diga algo así cómo: «el 50% de la comisión debe estar formado por usuarios de internet, habituales de P2P que hayan bajado contenido con copyright». Lo que toca decir es “no hace falta comisión para pedir que el juez entre en el fondo del asunto, ponga usted una demanda”.

    4. Es lo que ya se hace en las demandas.

    O sea, visto los cuatro puntos puede pasar:

    a) Que cuele y creen la comisión para disimular que se hace algo, con más burocracia y costes administrativos.

    b) Que los fiscales y jueces se descojonen de risa, o que se preocupen por la tontería que pueden llegar a proponer.

    Una propuesta más razonable y coherente hubiese sido buscar la forma de hacer más eficiente la actuación de la justicia para estos casos (total, según ellos, no son más que 100 ó 200).

  • #044
    Alfredor - 30 marzo 2010 - 04:23

    Punset es demasiado, deja fuera de juego a Sindes
    http://www.youtube.com/watch?v=lefG4P0_jRk&feature=player_embedded

  • #045
    JB - 30 marzo 2010 - 05:20

    He estado unos días offline y este post me ha servido mucho para entender algo de lo que se cuece. Total apoyo a la no negociación.
    He leído alguna crítica sobre porqué no escribiste algo antes. Sin ánimo de ofender también me gustaría saber la respuesta, aunque yo no suelo juzgar hasta que todo el mundo haya podido defensar su postura y tampoco te pre-juzgaré a ti, por supuesto.

  • #046
    Huno - 30 marzo 2010 - 11:32

    Alguno de los que asistió a la reunión no secreta tiene algo que decir sobre esto?

    http://www.prnoticias.com/index.php/home/553-internet/10054374-sinde-promete-a-los-blogueros-mediaticos-una-academia-de-internet

  • #047
    Krigan - 30 marzo 2010 - 12:45

    #37 Ni de coña. Si crees que la fuente de Ramón Muñoz es Nacho Escolar es que no te enteras del tema. A Ramón Muñoz siempre le “informa” (le dicta lo que tiene que decir) la industria de contenidos.

  • #048
    Krigan - 30 marzo 2010 - 13:26

    #43 Buenas, Galli. Se puede hablar de los puntos propuestos, faltaría más, pero no creo que convenga centrar el debate en ellos. El gol que le han metido a los de la “lista de Pajín” ha estado en la falta de transparencia, esta es la clase de cosas que hay que cuidar. A fin de cuentas, como bien dices, si se aprueba en el parlamento que el juez decida sobre el fondo del asunto la ley Sinde pasaría a ser nada más que un pegote risible.

    Si se retira la ley Sinde, tanto mejor. Y si acaba convertida en un pegote risible, ganamos igualmente. Puede ser intelectualmente desagradable tener esta clase de pegotes en la ley, pero no sería el primero.

    El pecado de Escolar y compañía ha estado en la ingenuidad, pactaron mantener el “secreto” (o la “privacidad”, para que suene menos tenebroso) con alguien que estaba claro que iba a filtrar lo que quisiese y como quisiese. La propuesta en sí es casi irrelevante, esto es una batalla por la opinión pública.

  • #049
    charli - 30 marzo 2010 - 14:31

    Os la han colado Enrique.
    Sin twitter, ellos pueden filtrar lo que deseen a la presa amiga, para que publique antes que nadie y con mayor repercusión. Así lo llevan haciendo mucho tiempo con la oposición.

    Lo segundo es que este Gobierno miente sistemáticamente y os podéis esperar lo peor, por ello debéis estar preparados y no renunciar a nuestras únicas armas: twitter, blogs, etc, los mismos que ellos pretenden controlar.

    ¡¡no podemos rendirnos!! ¡¡ánimo!!

  • #050
    Montoya - 30 marzo 2010 - 16:13

    #47 Y tú cómo demonios sabes que Nacho Escolar no esté del lado de la industria de contenidos desde el pasado 25/03/10, o quizá incluso desde antes, desde la concepción y la preparación de la reunión, a raíz del toque que le dieran desde Moncloa?

    Se nos ha olvidado ya el affaire Torres Mora? Quieres que te lo recuerde? No te suena de nada el blog de un tal David de Ugarte? Cómo se explica que @iescolar no haya dicho esta boca es mía en su blog, ni responda a los twitt que le mencionan en #manifiesto?? Estamos ciegos o es que no queremos ver?? Preguntamos a Muñoz???

  • #051
    gallir - 30 marzo 2010 - 16:34

    @krigan

    Sólo decía lo de discutir los puntos para que se vea que son inaplicables e inútiles. Y si fuesen “aceptables” deberían ser dicutibles (no lo creo).

  • #052
    cineypoesia - 30 marzo 2010 - 17:02

    Me he leido el enlace de huno. No es que me parezca un medio con mucha credibilidad el prnoticias, pero la información que dan es demasiado detallada como para que no haya un inmediato comunicado público de los de la lista de pajín:

    http://www.prnoticias.com/index.php/home/553-internet/10054374-sinde-promete-a-los-blogueros-mediaticos-una-academia-de-internet

    Salud y ojo avizor.

  • #053
    Héctor - 30 marzo 2010 - 17:55

    Pues además de injusta sobre todo esta Ley es una “paletada”, porque lo que conseguirán es que los desarrolladores de portales P2P abran sus páginas en servidores de otros países, en los que la legislación española carece de soberanía.

    No saben de qué va esto y quieren poner puertas al campo sin ni siquiera saberlo.

  • #054
    asmpredator - 30 marzo 2010 - 20:29

    Que la ley se aprueba es un hecho indiscutible, ¿no veis la de recursos y trampas que emplean para que se apruebe?, despues del verano deberemos empezar a utilizar la tecnologia para saltarnos la censura en Internet, no hay problema sabemos como hacerlo y no lo pueden impedir, cuanto mas aprieten mas dificil les será controlarnos, cuanto mas lo prohiban mas merito tendrá saltarselo, no saben donde se meten,en Francia ahora se descargan mas contendios que antes, en America igual, si los crackers pueden saltarse las protecciones de software y los hackers pueden penetrar en las redes de cualquiera que les hace pensar que sus filtros y barreras seran insalvables, son unos ilusos mal intencionados…

  • #055
    ADRIAN - 31 marzo 2010 - 00:43

    Se han puesto a pensar porqué los mismos “de la ceja” que están con González Sinde dándole todo su apoyo para que pueda controlar y perseguir a los internautas están, a su vez, a favor de los “manteros” que venden CDs y DVDs piratas en las calles?

    http://www.larazon.es/noticia/9845-willy-toledo-reaparece-en-defensa-de-los-manteros

    ¿Como se explica semejante contrasentido? ¿Es que acaso a estos amiguetes del gobierno de Zapatero les parece chachi la “piratería” con soporte físico pero no cuando se hace por Internet?

    ¿Y han visto que un experto desde EEUU de nombre Angel y nick Angeloso ha demostrado que desde todos los ministerios de ZP e incluso desde La Moncloa se bajan contenidos pirateados desde la Red? (hay un vídeo circulando que lo demuestra).

    Me parece muy bien que no se persiga a los pobres manteros y que desde los ministerios se bajen lo que quieran pero lo que es insoportable es la hipocresía y que pretendan dar ejemplo a los demás cuando son ellos los primeros pringados.

  • #056
    AlexCom - 31 marzo 2010 - 10:43

    Hola Enrique,

    La semana pasada compré tu libro y tengo que reconocer que me está pareciendo un canto al sol de cuantas evoluciones no esperan en el mundo tecnologico y multimedia frente a las diversas adversidades que se nos presentan en cuanto a lobbys influyentes alineados con una casta politica indocumentada que prioriza el valor de unos cuantos votos de grupos afines adictos a la subvencion y al secuestro de la libertad, antes que el progreso y transformación inevitable que como bien indicas en tu libro, “todo va a cambiar” en el mercado tecnologico. Las figuras que no se adapten a dicho cambio e intenten imponer de manera hipocrita y cinica sus sistemas obsoletos y su caduca estructura, terminaran pereciendo, muy a que les pese y que se alineen con grupos politicos desinformados que una vez mas han quedado bien retratados en las formas y en el procedimiento con alevosía y nocturnidad.

    A todo esto he encontrado un artículo interesente y formativo, en el blog de Jose Luis Perdomo en el diario ABC, aquí os dejo el link:

    http://www.abc.es/blogs/perdomo/public/post/propiedad-intelectual-sa-2698.asp

    Saludos.

  • #057
    información o poder ... - 31 marzo 2010 - 11:03

    Hoy en expansion, la situación a nivel europeo y más – No nos quedemos a ras de suelo:
    se ha publicado el borrador en Francia del “tratado Acuerdo Comercial Anti Falsificación (ACTA, según sus siglas en inglés), que están negociando las potencias mundiales para acabar con las imitaciones y proteger la propiedad intelectual. Y es que el texto confirmaría los peores temores de los usuarios de Internet, ya que el documento apoya habla de potenciar el filtrado de contenidos en la Red.”
    Enlace a la noticia: http://www.expansion.com/2010/03/30/entorno/1269976046.html –

  • #058
    Fernando - 31 marzo 2010 - 12:05

    pero si han dejado hundirse todo tipo de industria… que tendrá esta que la están blindando ???

    yo también quiero vivir de rentas por un programa que escribí en el ’94….. o más de algún parado, seguir cobrando por el trabajo realizado el año pasado… ambos no tenemos esa suerte !! tenemos que ganarnos el pan de cada día con el sudor de nuestra frente, que si no no se llena la nevera !!!

    Pero bueno, Enrique Dans ya lo dejó clarito con “the Dead Horse Theory”…. los fundamentos en los que se sostiene esta industria han caducado…. ay si levantará la cabeza Henry Ford !!!!

    pero para que seguir, si nuestros dirigentes mundiales consideran que deben proteger mejor una canción que un medicamento que en I+D se ha invertido miles de veces más.

    o es que al final to se reduce a pan y circo (mira que ha llovido desde entonces)

    tendremos que manifestarnos delante del Parlamento con las pancartitas de “tengo hambre”. (aunque no soy partidario de los refritos)

  • #059
    edhelday - 31 marzo 2010 - 17:07

    Debo decir que finalmente Leire pajín ha permitido mi comentario (#41) en su blog junto con una docena más, le reconozco eso. Supongo que era que no había podido moderar su blog por unos dias.
    Aunque sigue sin abrir ningún hilo para pronunciarse sobre el tema de la reunión.

  • #060
    edhelday - 31 marzo 2010 - 17:15

    Por cierto, muy interesante este comentario sobre el tema en el blog de David Bravo. Es el 64:
    http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010538.html#780564

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados