Carta abierta a la Judicatura

Con la venia de Sus Señorías:

Dirigimos la presente carta a todas las Asociaciones Judiciales, así como a todas y cada una de las personas que ostentan en España el cargo de Juez o Magistrado. La escribimos desde la plataforma Red SOStenible, creada recientemente por un grupo diverso y heterogéneo de personas, -profesionales de la creación artística, de la informática, del mundo empresarial y jurídico, trabajadores y trabajadoras de toda condición- todas ellas preocupadas por algunas iniciativas que ponen en riesgo Libertades y Derechos Fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna y, particularmente, la Disposición Final Primera del Anteproyecto de la denominada Ley de Economía Sostenible.

Nos dirigimos a usted por cuanto consideramos que dicha iniciativa supone un atentado a la separación de poderes y a las competencias que actualmente tiene constitucionalmente asumidas el Poder Judicial, cuyos integrantes suponen los más inmediatos garantes de nuestros derechos constitucionales.

La razón fundamental de todo ello es que dicha Disposición Final Primera, que con la excusa de la propiedad intelectual, atribuye a un órgano administrativo la facultad de interpretar las disposiciones de la Ley de Propiedad Intelectual, en cuanto a sus infracciones, al margen del criterio judicial y decretar la interrupción de servicios de la sociedad de la información, tales como el cierre de páginas web. Dicha previsión puede atentar a la facultad exclusiva de los jueces, reconocida en el art. 20.5 CE, de acordar el secuestro de cualquier medio de información.

La comentada norma supone la quiebra de dicho precepto y, por tanto, de la configuración constitucional de la Libertad de Expresión; de la separación de Poderes que se consagra en nuestra Carta Magna, dado que el cierre de medios de información como páginas web es una facultad atribuida al Poder Judicial; y de la separación de jurisdicciones.

Los conflictos en materia de propiedad intelectual han de ser resueltos ante la Jurisdicción Civil/Mercantil o, en los casos graves, ante la Jurisdicción Penal, ya que ambas ofrecen mecanismos ágiles para defender los derechos de propiedad intelectual, pero no ante la Jurisdicción Contencioso-administrativa. El procedimiento sumarísimo de 4 días previsto en el anteproyecto no reúne las debidas garantías, al privarse al Poder Judicial de la posibilidad de sopesar adecuadamente, con rigor y con sosiego, si concurren los elementos necesarios para suspender cautelarmente un derecho fundamental como es la Libertad de Expresión.

Por todo ello, el colectivo Red SOStenible le invita a informarse y, si lo considera oportuno, en la medida de su ámbito de actuación, poner su grano de arena a fin de que este atropello a nuestras Libertades y Derechos Fundamentales no se perpetre.

Confiando en la Justicia con mayúsculas, desde Red SOStenible transmitimos un respetuoso saludo a Sus Señorías.

_

Publicada originalmente en http://red-sostenible.net

30 comentarios

  • #001
    Albert - 27 enero 2010 - 09:54

    Por favor… la redacción es pésima.

  • #002
    Luis - 27 enero 2010 - 10:28

    @1, está dirigido a los jueces, y se ha adaptado la redacción a su pésimo estilo, para que ellos puedan entenderlo. En ese sentido la redacción es la adecuada.

  • #003
    Albert - 27 enero 2010 - 11:41

    #002 Visto así…

  • #004
    HEIMDALL - 27 enero 2010 - 11:49

    Estupendo y agudo post. Muy apropiado tanto por el contenido como por la forma a quien está dirigido.

  • #005
    Gonzalez Sinde - 27 enero 2010 - 13:01

    Compartir es cultura.

    Yo también comparto, y tú?

    www.gonzalezsinde.es

  • #006
    asmpredator - 27 enero 2010 - 13:07

    Dado que en este mundo todo es cuestión de dinero,¿alguien sabe cuanto costaría demandar a la SGAE por insultarnos,estafarnos,etc…?, somos muchos y con dos o tres euros por cabeza igual podíamos darles un buen susto a estos aprovechados.
    Si alguien mas se anima…

  • #007
    SubSonica - 27 enero 2010 - 13:30

    Mucho ojo que desde los poderes fácticos no se promueva que los jueces se acojan a esta doctrina… “la libertad de expresión constituciónal solo se aplica a aquellos medios para los que ya existen mecanismos de censura y/o control y están en las manos adecuadas…, luego podemos violar tus derechos constitucionales *en internet* mientras no lo consideremos un medio de comunicación “social” (léase “bajo control de los ‘nuestros’ /de la élite “):

    http://mouriz.wordpress.com/2009/12/25/%C2%BFes-o-no-es-internet-un-medio-de-comunicacion-social/

    …que a muchos les vendría de perlas para censurar internet y de paso convertir en papel mojado todas las libertades civiles a la hora de trasladarlas a este espacio de libertad que tratan de amordazar desesperadamente…

  • #008
    Anónimo - 27 enero 2010 - 14:21

    Off topic (no tanto): Atención: otra vez Francisco Ros al ataque ¿quién paga a este tío? -y no me refiero al misterio (sic) de industria- , que es quien está moviendo los hilos tras el escenario en todo el tema de TIC que padecemos en españa (y así nos va, de pena: banda ancha escasa, mala y cara, prohibición de redes abiertas gratuitas WiFi ó Wimax, garantizando el chiringuito del ex-monopolio, cibercensura y seguir haciendole el juego a los oligopolios extendiendo y maximizando la “propie¿que? intelectual”…)

    http://christianengstrom.wordpress.com/2010/01/26/spanish-presidency-declares-war-on-reality/

  • #009
    JC - 27 enero 2010 - 15:11

    Hasta el mismísimo expresidente de la Junta de Andalucía, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, se opone frontalmente a los derechos de autor en esta respuesta (1) a Muñoz Molina y en el artículo (2) que a su vez motiva la respuesta de Muñoz Molina (3)

    (1)http://www.elpais.com/articulo/opinion/Derechos/autor/ahora/elpepiopi/20100127elpepiopi_4/Tes?print=1

    (2) http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes?print=1

    (3) http://www.elpais.com/articulo/opinion/Parabola/Rodriguez/Ibarra/naranjas/elpepiopi/20100107elpepiopi_4/Tes?print=1

  • #010
    Santiago - 27 enero 2010 - 15:42

    La frase que empieza con “La razón fundamental de todo ello es que dicha Disposición Final Primera, que con la excusa…” es incorrecta, debido al primer que. La frase sólo tiene sentido si se elimina. Es decir, “La razón fundamental de todo ello es dicha Disposición Final Primera, que con la excusa…”.

  • #011
    Jorge Alonso - 27 enero 2010 - 16:50

    Off-topic (o no tanto): continúa la polémica entre Rodríguez Ibarra y Muñoz Molina: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Derechos/autor/ahora/elpepuopi/20100127elpepiopi_4/Tes. Creo que la respuesta del primero bien merece un comentario.

  • #012
    Anónimo - 27 enero 2010 - 17:08

    #009 JC Ibarra creo que era presidente de la Junta de Extremadura.

  • #013
    el-eZPerpento - 27 enero 2010 - 18:37

    # 1 Lo peor creo que no es la redacción sino la falta de fuerza y de sentido político del escrito. Además, están confundiendo el blanco: se dirigen a los jueces pero se olvidan de la opinión pública. Y los jueces no harán ningún caso de estas “recomendaciones legales”. Para la mayoría de ellos se trata de unos profanos agitadores que no saben de lo que están hablando y a los que no se les debe hacer ningún caso.

    Por otra parte, entre los redactores del escrito parecería que algunos o todos siguen creyendo que juegan un puro y limpio ajedrez con eminencias a las que pueden vencer con argumentos, objetividad e inteligencia. No han comprendido que esto no es ajedrez sino poker. Y con tahúres del Mississipi.

    No se cerrará ningún Blog ni Página web
    ¿Y de la Audiencia Nacional porqué no dicen nada? Es que algún lúcido les ha convencido de que no tiren por ahí

    “La Audiencia Nacional fue creada por Real Decreto-Ley el 4 de enero de 1977, el mismo día que se suprimía el Tribunal de Orden Público de la Dictadura. Esto ha llevado a algunos autores a considerar a la Audiencia Nacional como sucesora del TOP, hecho que ha sido negado por otros autores usando dos argumentos fundamentalmente: la independencia del la Audiencia Nacional del ejecutivo y su competencia sólo en casos de terrorismo, no en nada relacionado con el ejercicio de derechos fundamentales…”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Audiencia_Nacional_de_Espa%C3%B1a

    Nos preguntamos también si a los que han redactado esta Carta Abierta les habrán puesto algún tranquilizante fuerte en el café… Y por ello, tal vez, nos suene todo tan…descafeinado (la pregunta quizás no está hecha con ironía). Una cosa es ser respetusdos, moderados, etc. y otra perder gas.

    #7 ¿Te refieres al caso de los periodistas condenados de la Cadena Ser? Eso ya tiene respuesta, aquí mismo lo puedes leer en entradas anteriores.
    Crónicas del liberticidio español

    Pero lo mismo da porque el discurso que manda es el que mas veces se repite y mas fuerte (medios mediante, valga la redundancia) se grita. La realidad y la verdad no tienen nada que ver. HAN DECIDIDO, QUIEN SABE DONDE, APLASTAR A LOS INTERNAUTAS ESPAÑOLES PARA SENTAR UN PRECEDENTE. Y LA SITUACIÓN ES ASUSTANTE.
    En Internet nos quedaremos SINDEscargas. Pero también SINDErechos y SINDEmocracia

    http://www.20minutos.es/noticia/469758/0/gonzalez/sinde/asustante/

    Y mientras unos inteligentes y bien informados ingenuos discuten si son galgos o son podencos ganan los que manejan los hilos políticos: Murdoch y Microsoft:

    http://www.independent.co.uk/news/media/online/murdoch-turns-to-gates-for-website-help-1826450.html

    Pronto el “modelo Google” pasará a la historia y tendremos para todos, en el mundo mundial, un bonito Internet “modelo chino”. Pero de pago…

  • #014
    asmpredator - 27 enero 2010 - 20:13

    Este es un correo que envié esta mañana y vean la respuesta que supongo que habrá recibido mas de uno.

    De:
    Enviado el: miércoles, 27 enero, 2010 12:49
    Para: Info PSOE
    Asunto:

    Es muy lamentable que tenga que perder la confianza en los politicos que deberían defenderme contra los abusos debido a que apoyan justamente a las sociedades que, en posesión del monopolio total del arte, en España no estan todavía satisfechas con los beneficios obtenidos y nos obligan a pagar por cualquier concepto arbitrario y totalmente parcial e injusto y ahora quieren tener ademas, la potestad de decidir que se verá en Internet y que será suprimido.
    Estas sociedades estan lejos de respetar los derechos de los ciudadanos como ya se ha podido ver en repetidos procesos judiciales por tanto se debe poner freno a su codicia y se debe dar una respuesta equilibrada al tema de derechos de autor..
    Derechos de autor si, abusos de poder no.
    Desearía como otros miles de ciudadanos tener unos políticos con la suficiente imparcialidad como para aplicar las leyes de forma justa y equilibrada, si esto no puede ser así debo buscar otros políticos que me garanticen mis derechos, por eso votaré, según los derechos que me amparan, a otro partido que garantice mis intereses y no los de unas sociedades que no representan para nada a los que dicen defender.

    Si su partido apoya, defiende o vota a favor de la Disposición Final 1ª de la Ley de Economía Sostenible perderá un votante. Los derechos fundamentales y el interés general no deben mermarse a favor de los intereses particulares de una industria obsoleta. La justicia es lenta, sí, pero no se debe crear una justicia exprés para una casta de privilegiados y así defender sus derechos económicos por encima de nuestros derechos fundamentales. Ustedes representan al pueblo, no al grupo de presión de turno.

    -Respuesta:

    Estimado Andreu:

    Es una disposición de un anteproyecto de Ley que tiene aún mucho recorrido vía parlamento y dictámenes de órganos consultivos, por lo que seguiremos velando para que ningún recorte de libertades individuales se produzca, y mucho menos a favor de ningún lobby en concreto.

    La “Comisión de Propiedad Intelectual”, que se crearía con esta disposición: es una comisión de primera instancia, y que está integrada por representantes de los consumidores, expert@s en tecnologías y del sector cultural. Dicha comisión tan sólo es una primera instancia administrativa que agiliza y hace un informe, pero no tiene capacidad ejecutiva ni judicial. Esta comisión se limita a investigar si se producen actos lesivos para la propiedad intelectual, a notificárselo al titular de la Web y elevar una denuncia a un juez de lo contencioso-administrativo. Ésta oiría a los afectados y tiene la obligación de verificar que la resolución adoptada por la Comisión no vulnera los derechos y libertades fundamentales contenidos en el artículo 20 de la Constitución.

    No se otorgan más medios, el sistema judicial está creciendo y modernizándose, y se están dando pasos en su agilización en muchos aspectos, como por ejemplo la creación de un registro civil único tras la digitalización de todos los archivos, algo que agilizará enormemente el sistema. El que la responsabilidad de actuar en estos procedimientos haya recaído en los juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional obedece exclusivamente a que es muy difícil ubicar en qué lugar se encuentra el emisor o el campo de actuación de una Web.

    A diferencia de medidas que se están llevando a cabo en otros países, como Francia, Reino Unido o Suecia, aquí no se actúa frente a los usuarios, blogs personales ni a quienes transfieran una canción o una película a un amigo, no se ha dispuesto ninguna actuación en ese sentido. El objetivo de la medida es actuar frente a las prácticas de difusión masiva con ánimo de lucro en Internet de obras protegidas por la Ley de Propiedad Intelectual.

    Ahora bien: es fundamental que este tipo de medidas vayan acompañadas de un impulso y difusión de modelos de negocio en Internet que proporcionen oferta variada, de calidad y asequible. Y en esa línea se está trabajando, además de explicar a algunos sectores que deben ver y apostar de forma muy contundente por los nuevos modelos de negocio, presente y futuro de su mercado y de puesta a disposición de sus contenidos.

    Reciba un cordial saludo socialista.

    ——————————————————————————–

    Que cada uno saque sus propias conclusiones…

  • #015
    PPPerez - 28 enero 2010 - 01:33

    #14 … ¿conclusiones?

    Que el primer párrafo me parece de puta madre:

    “… por lo que seguiremos velando para que ningún recorte de libertades individuales se produzca, y mucho menos a favor de ningún lobby en concreto.”

    Sin embargo, todo su intento de explicación posterior manda a la mierda esa buena declaración de intenciones del principio.

    Además, ya no es la primera vez que leo esto mismo (o muy parecido):
    “Es una disposición de un anteproyecto de Ley que tiene aún mucho recorrido vía parlamento y dictámenes de órganos consultivos … ”

    ¿¿¿¿¿ Y ????? … sigo sin entender que cualidad supuestamente positiva le añade el hecho de tener “un largo recorrido parlamentario” (?).
    La disposición final es un atentado a los derechos y libertades, un bodrio, un aborto y sólo dejará de ser todo eso si se retira del anteproyecto, no maquillándola convenientemente.

    En fins … como era de esperar: penoso :-((((

  • #016
    PPPerez - 28 enero 2010 - 02:17

    #13 … a mi, que la menestra de cortura utilice el palabro “asustante” me asusta mucho menos que otras frases que salen de su boca:

    “La ministra de Cultura, Angeles González-Sinde, se ha mostrado este jueves preocupada por que la piratería alcance a otros sectores culturales como el del libro y ha invitado a que Europa asuma el reto de terminar con esta práctica de forma global.”

    Menos mal que hay otros más sensatos que tiene otra visión más real:

    “Por su parte, el director general de RBA libros, Joaquín Palau, no ha compartido la preocupación de la ministra. Según Palau, la digitalización de contenidos es necesaria y “los ebooks triunfarán circunstancialmente en función” de lo que las empresas gasten en promocionarlos. ”

    Es decir (1): que la menestra pretende, como de costumbre, poner el carro antes de los bueyes … primero prohibimos, criminalizamos, perseguimos y arrasamos para dejarle pista libre a todo lo que venga de pago … y la única justificación es que se asusta la pobre menestra (muy objetiva ella).

    Es decir (2): que como a mi, menestro, me parezca “asustante” pensar que la mayoría de los compradores de cuchillos van a utilizarlos para hacer picadillo a alguien, los prohibimos, criminalizamos, perseguimos y los liquidamos.

    Claro, esa parece ser la forma de pensar de una persona sensata.
    No debe ser sensato esperar a ver que ocurre con el comportamiento de los compradores de cuchillos antes de quemarlos vivos (a lo mejor se les ocurre, oh sorpresa, utilizarlos para otros menesteres).
    No debe ser sensato empezar a fomentar primero contenidos de pago (que creen valor y con precios razonables) y ver que ocurre con el comportamiento de los usuarios de dichos contenidos antes de prohibir todo y perseguirlos (a lo mejor se les ocurre, oh sorpresa, pagar por algo que les parece razonable).
    No debe ser sensato usar el sentido común.

    Lo que me está empezando a quedar claro es que aquí nada es como se dice o como se pretende justificar.
    Aquí lo que realmente se pretende es arrasar por completo todo lo que se menea y, sobre sus cenizas, crear un floreciente negocio acotado y de pago al 100%.
    No le busquéis la sensatez, simplemente no existe ni existirá.
    Esto es una guerra entre nuestros derechos y libertades y la codicia del $$$, la cual no se va a ganar nunca razonando sino peleando muy duramente.

  • #017
    PPPerez - 28 enero 2010 - 02:47

    Más madera … por si alguien todavía tenia alguna duda a estas alturas:

    Caamaño reconoce que “el juez no va a decidir si hay delito o no” en el cierre de webs
    “Al ministro de Jusitica no le ha quedado más remedio que reconocer el maquillaje de la Ley antidescargas: “El juez no entrará en el fondo del asunto” por lo que no será un magistrado quien determine si existe delito o no. Lo hará la Comisión de Cultura, como vienen denunciando los internatutas.”
    http://www.libertaddigital.com/internet/caamano-reconoce-que-el-juez-no-va-a-decidir-si-hay-delito-o-no-en-el-cierre-de-webs-1276382622/

    … claro, es que los internatutas somos gilipollas y siempre vemos gigantes donde sólo hay molinos :-(

  • #018
    fernando - 28 enero 2010 - 05:30

    Interesante análisis de Francisco José Navarro (Magistrado de la Audiencia Nacional)sobre la Disposición Final Primera del Anteproyecto de la denominada Ley de Economía Sostenible.

  • #019
    asmpredator - 28 enero 2010 - 13:18

    Esto lo ha planteado el gobierno como una guerra de desgaste, hay que darle vueltas a lo mismo una y otra vez, el largo camino que llaman ellos, para que un buen dia de tantas vueltas caiga del lado bueno y cuele, esperaran a que estemos distraidos para colarnos el gol, que ya tienen claro que nos lo quieren colar, porque sino ZP no podrá hacerse mas fotos con Obama y eso no queda bien,no.
    Mientras, el resto de problemas de España parece que no son importantes,el paro, la inmigración, la falta de una vivienda digna a un precio razonable, la falta de derechos y la cortedad de miras de la oposición y del gobierno no son graves, el dinero que el gobierno de ZP tira al mar en inversiones inutiles y absurdas eso no es grave, ahora el derecho de cuatro espabilados eso si que es importante y van a montar unas leyes que los protejan para que puedan vivir mejor sin dar palo al agua, mientras los mil euristas las pasan canutas, los autonomos deben deslomarse por cuatro duros y el empleo se esta convirtiendo en un lujo.Me parece vergonzoso que mientras los ciudadanos de a pie no tenemos a nadie que nos ayude a salir adelante, siendo nosotros quienes movemos su maquinaria economica y sus lujos, tenemos que consentir que encima nos insulten y nos ninguneen erigiendose en jueces y verdugos de nuestros actos,¿Que sociedad hay que proteja a los autonomos?, ¿Que sociedad hay que proteja a los currantes de este pais? No existe una socieda general de trabajadores y autonomos como la SGAE que tenga ministros y canones para ayudar a los currantes porque claro ¿quien pagaría esos canones? ¿los empresarios?,ja,ja,ja.
    Por eso es tan injusto todo esto, LOS QUE LO PAGAMOS TODO NO TENEMOS OTRO DERECHO QUE SEGUIR PAGANDO y si no pagamos es que somoso unos chorizos delincuentes.

  • #020
    Desmond - 28 enero 2010 - 17:15

    #14 Andreu, coincido con los comentarios de PPPerez pero me parece curioso que la respuesta que tu has recibido del PSOE parezca responder mas al comentario anterior (nº13) que a tu correo…

    Y la misma podemos desglosarla en cinco párrafos que son en realidad cinco falsedades explícitas o implícitas (por no decir “Mentiras y Gordas”).

    1er párrafo: “seguiremos velando para que ningún recorte de libertades individuales se produzca, y mucho menos a favor de ningún lobby en concreto.”

    ¿Quienes son lo que “seguirán velando”? ¿Los mismos que han hecho el pacto con los lobbys para la sostenibilidad de ZP? ¿La zorra cuidando a las gallinas? ¿Un “comité de sabios” presidido por la sabia ministra González Sinde?

    2do párrafo: La “Comisión de Propiedad Intelectual”, que se crearía con esta disposición: es una comisión de primera instancia, y que está integrada por representantes de los consumidores, expert@s en tecnologías y del sector cultural… Es una evidente mentira: en esa comisión ni hay consumidores, ni hay expertos en tecnología y ni siquiera hay personas del “sector ciltural”. Y ni siquiera la Ángeles González Sinde es una persona representativa de la cultura de España.

    Tampoco es cierto que la comisión no tenga capacidad ejecutiva ni judicial. Se trata de una auténtica policía de las webs españolas digitada desde Cultura que podrá amenazar, amedrentar a los creadores de blogs y webs para que quiten contenidos bajo su requerimiento o, de lo contrario, les enviarán nada menos que a la Audiencia Nacional. La vulneración de la Constitución Española está en el mismo hecho de sustraer a los responsables de blogs y webs de la justicia ordinaria a la que están sometidos todos los ciudadanos para quedar sujetos a la jurisdicción de una “comisión especial” dependiente del Ejecutivo.

    3er párrafo: la creación de un registro civil único tras la digitalización de todos los archivos agilizará enormemente el sistema… Pues si, y el Nexus One quizás supere al iPhone en prestaciones pero ¿que tiene que ver con lo que estamos hablando? Luego dice: “El que la responsabilidad de actuar en estos procedimientos haya recaído en los juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional obedece exclusivamente a que es muy difícil ubicar en qué lugar se encuentra el emisor o el campo de actuación de una Web.”

    Otra falsedad y muy peligrosa, que por ahora ha permitido condenar a Daniel Anido y Rodolfo Irago dando por buena una teoría disparatada según la cual “la protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social (televisión radio o prensa escrita), pero debe matizarse, que Internet, no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal”.

    Ver: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/director-jefe-informativos-ser-condenados-informar/csrcsrpor/20091223csrcsrsoc_3/Tes

    Y todo esto, dentro del mismo contexto, casualmente, en el que acaba de ser condenada la Asociación de Internautas (lo que posiblemente les obligue a cerrar sus puertas) a pagar 54000€ a la SGAE…

    4to párrafo: “no se actúa frente a los usuarios, blogs personales ni a quienes transfieran una canción o una película a un amigo…” Pues si, claro, vamos a fiarnos de ZP y de Sinde y creer que se trata de una ley que solo perseguirá a “los malos”. Ni merece la pena comentar una afirmación como esta.

    5to párrafo: “Ahora bien: es fundamental que este tipo de medidas vayan acompañadas de un impulso y difusión de modelos de negocio en Internet que proporcionen oferta variada, de calidad y asequible. Y en esa línea se está trabajando…” Vaya sorpresa: resulta que en el gobierno del PSOE los mismos que han pactado con el lobby mediático para imponer una LEY-TRAMPA que de “sostenibilidad” a un Zapatero solitario y con graves problemas dan ahora lecciones a los demás, a los empresarios de Internet, acerca de como deberá ser el negocio en la Red y hasta dicen que en ello “se está trabajando”…

  • #021
    PPPerez - 28 enero 2010 - 17:40

    Tirando de cifras (para que quede constancia de los hechos):

    Año 1978 – Referéndum para la ratificación de la Constitución española:
    Censo: 26.632.180 habitantes.
    Votos a favor (Sí): 15.706.078
    Lo cual representa un 58,97 % de la población.

    Año 2008 – Elecciones generales de España:
    Censo : 35.073.179 habitantes.
    Votos PSOE – 11.288.698
    Lo cual representa un 32,19 % de la población.

    Aún suponiendo (lo cual sería mucho suponer) que todos los votantes del PSOE (un 32,19 % de la población) estén de acuerdo con las decisiones que se toman desde el Gobierno … todavía queda mucho trecho (hasta un 58,97 % de la población) a favor de los defensores de la Constitución, los cuales han dicho SÍ específicamente a esta cuestión en referéndum (no cabe ninguna suposición).

    Por lo tanto, a falta de los resultados de cualquier otro referéndum, me parece vergonzoso (por ser muuuy suave) que se intente constantemente saltar principios y derechos constitucionales pasándose por el forro lo que han aprobado la gran mayoría de los ciudadanos de este país y también 19 partidos y sindicatos como el partido gobernante (PSOE) y el principal partido de la oposición (PP, en aquel entonces llamado Alianza Popular).

    Señores sinvergüenzas, por lo menos sean coherentes con las decisiones de las mayorías y con las suyas propias … qué menos que eso, ¿no les parece?

  • #022
    Anonimo - 28 enero 2010 - 21:12

    #19 Al hilo de tu comentario me gustaría recordar un artículo de prensa cuyo título es:

    ZAPATERO PRETENDE INSTAURAR LA CENSURA EN INTERNET

    Lo curioso del caso es que está fechado el 26 de Diciembre de 2006

    Y leyéndolo con atención descubrimos que hoy y bajo el pretexto de una pretenciosa “Ley de Economía Sostenible” que lo disimula y encubre, nos enfrentamos, en realidad, al mismo objetivo que ya se denunció a finales de 2006: ZP, como representante de determinados lobbies que se han adueñado del PSOE, quiere la censura administrativa para Internet, y si esto no ha colado antes, ahora, Sinde mediante, Caamaño mediante, y Audiencia Nacional mediante está a punto de conseguirlo.

    Notemos que, en aquella época, la excusa no eran los “derechos de autor” o la “piratería” sino las páginas de phishing o de “consejos médicos no autorizados”. Cualquier cosa con tal de “meter mano” a Internet (por supuesto con el total apoyo de la SGAE).

    http://www.internautas.org/html/4037.html

  • #023
    Sevach - 28 enero 2010 - 21:32

    Lo cierto es que nos movemos a tientas entre declaraciones de la Ministra de Cultura y del Ministro de Justicia, que nos sitúan ante un “blanco móvil” de lo que realmente se pretende con la reforma procesal para atajar a cualquier precio (el de la libertad) las descargas ilegales. Para aclarar el panorama, parece que el dictamen favorable de la Comisión de Estudios del Consejo General del Poder Judicial nos aclara por donde van los tiros. La reforma no supone incorporar un proceso o procedimiento especial, contradictorio, con fase probatoria y principio de igualdad de partes. No. La reforma supone sencillamente incorporar un procedimiento sumarísimo para la simple “autorización judicial” de la medida dispuesta por la Comisión-Ejecutora de Cultura.

    Tal procedimiento de autorización plantea los siguientes problemas:

    1- La iniciativa queda en manos de la Comisión, con lo que podrá de forma libre someter el cierre de unas u otras webs, según el criterio dominante en la susodicha Comisión.

    2- El acuerdo de “Clausura/Corte” será adoptado por un órgano administrativo colegiado, cuya composición cuando se trata de actos de autoridad debe estar necesariamente dominada por “funcionarios”, pues es sabido que no puede quedar la misma en brazos corporativos, gremiales o de “elefantes blancos”, sino que las medidas de gravamen, policía o ejecutivas están reservadas a personal funcionario. Cosa distinta es que pueda proponerlas la Comisión, pero muy cuestionable que pueda adoptarlas.

    3- Si en ese órgano colegiado está presente un representante de la SGAE o similar, que tiene interés directo y mercantil en el asunto, quien se siente a la mesa estará incurso en causa de abstención/recusación del art.28 de la Ley 30/1993 (tener interés directo).

    4 – Se olvida el gobierno de aclarar algo crucial, que:
    A) Una cosa es la autorización judicial ( “levantar la valla o barrera para ejecutar un acto administrativo”, para entendernos).
    B) Otra cosa es el acto administrativo para el que se pide tal autorización, y que tiene dinámica impugnatoria autónoma, debiendo agotarse la vía administrativa y pudiendo pedirse medidas cautelares en sede judicial contencioso-administrativa (“enjuiciar la validez intrínseca y multidimensional del acto administrativo”).

    En el primer procedimiento – que parece es la opción del Ejecutivo-, el Juez se limita a visar “la apariencia de legalidad” (competencia del órgano y audiencia del afectado). En el segundo procedimiento- sobre el que solo hay elucubraciones- , el Juez analiza la “legalidad del acto” en toda su extensión (competencia, procedimiento, pruebas, conculcaciones de derechos fundamentales, posibilidad de suspensiones,etc).

    5- El problema es que el Derecho es el límite del poder, y se pretende ejecutar, y esto es lo decisivo, un acto de gobierno (el acuerdo de la Comisión) y no un acto de justicia (una sentencia).

    Habrá que esperar a tener en las manos el Anteproyecto real, para evitar que sigan mareando la perdiz y sembrando confusión. Así y todo, la jugada está clara: una enmienda legislativa de última hora “colará el gol” al Estado de Derecho. Se aguanta el chaparrón, y consumada la felonía.
    Saludos.

  • #024
    asmpredator - 28 enero 2010 - 23:22

    Desmond, esto ya lo he visto y me he quedado de piedra, por eso pongo lo de que cada uno saque sus conclusiones y tambien por eso he puesto el e-mail que mandé al PSOE para que se viera qué les he dicho yo y que me han respondido,que si quereis tambien podeis enviar uno a infopsoe@psoe.es,y vereis que os contestan, y desde luego no me responde a lo que digo sino que me da una respuesta copiar y pegar de sus letanias aprendidas.Es que en el reino de la mentira todo vale.

  • #025
    martesy3e - 29 enero 2010 - 00:19

    #20 Desmond, te cito: “Y todo esto, dentro del mismo contexto, casualmente, en el que acaba de ser condenada la Asociación de Internautas (lo que posiblemente les obligue a cerrar sus puertas) a pagar 54000€ a la SGAE…”

    Lo que han hecho al condenar a la Asociación de Internautas a pagar 54 mil euros (36000 mas las costas) dando la razón a la SGAE no es mas que una demostración del futuro que nos espera. Ahora resulta que para la justicia española si un usuario de Blogger, por ejemplo, mete la pata insultando a alguien en su blog la culpa será de Google y no del bloguero responsable… ¿No es esto un dislate?

    Es una condena bastante incomprensible. Como si se condenase a una empresa que alquila coches por un perjuicio que ha producido a un tercero alguien que ha alquilado un coche a esa empresa.

    Evidentemente, la empresa que ofrece los coches en alquiler no puede ser responsable de lo que hagan sus clientes (mas allá de cumplir las normas, exigir que los clientes tengan su carnet de conducir vigente, etc.).

    En cualquier caso, el doble objetivo se ha conseguido. Por un lado amedrentar a los empresarios prestatarios de servicios que operen en Internet, y por otro limitar la libertad de expresión.

    http://www.internautas.tv/programa/708.html
    http://www.20minutos.es/noticia/613814/0/asociacion/internautas/putasgae/

  • #026
    PPPerez - 29 enero 2010 - 02:34

    Veo a unos cuantos derrotistas dando por hecho que van a colar la susodicha disposición final.

    No voy a decir que no me provoque una cierta preocupación ya que lo veo como un retorno al más puro fascismo y esa no es la antesala de algo bueno. Sin embargo, por otra parte, estoy plenamente convencido de que no van a ganar absolutamente nada … incluso con toda la maquinaria estatal de su lado sólo podrán ganar esta guerra metiéndonos a todos entre rejas o cerrando Internet y ninguna de las 2 soluciones es viable o rentable.

    Ellos siguen R que R pensando que pueden conseguirlo de otras formas … veremos, al final, quien tenía razón.

    (También los EEUU, con todo “el poder de los masters del universo”, iban a dominar Irak en un pis-pas. Ya lo he visto, sip … ahí sigue la cosa 7 años después).

  • #027
    asmpredator - 29 enero 2010 - 12:45

    #26 PPPerez, tienes razón en lo que dices pero si nos fijamos somos muchos y dispersos, poco unidos, hay muchas personas que no ven en esa ley ninguna amenaza porque ignoran que lo es, piensan que algunos internautas somos unos manguis porque nos bajamos de todo gratis de Internet (pero no se cortan en pedirte las ultimas novedades que te has bajado) y creen que no va con ellos el tema, como me dijo un conocido, total para lo que quiero Internet que hagan lo que quieran (lo curioso es que tiene hijos…).
    Mientras tanto las sociedades de autores y editores estan organizadas y hacen un frente comun contra todos nosotros consiguiendo colocar ministras, coaccionar al presidente del gobierno y de paso nos insultan y menosprecian diciendo que el canon se paga y ya esta y resulta que hasta ahora así ha sido,y no les pasa nada, permiteme pues que tenga cierto derrotismo a pesar de que no creo que al final se salgan con la suya, pero todo el daño que ya han hecho y el que harán antes de desaparecer ya será irreparable.

  • #028
    PPPerez - 29 enero 2010 - 17:34

    #027 Asmpredator: para esta lucha no es necesario estar juntitos o coordinados … lo único que se necesita es estar mentalizados.
    Con sólo dejar de comprar y consumir todo tipo de productos relacionados con la industria cultural, en poco más de 1 mes se les termina la tontería.
    Si nosotros tenemos todas las de ganar … ahora, si nos dedicamos a hacer el tonto en vez de hacer lo correcto, no nos quejemos si continuamente nos la meten doblada. Al tonto de la clase es al que le caen siempre las hostias, no hay más vueltas.

  • #029
    cereal - 29 enero 2010 - 19:13

    Estaba leyendo por allí que algunos proponen promocionar el P2P y las descargas directas ahora mas que nunca pues todavía hay mucha gente que ni sabe lo que son y se están perdiendo cosas buenas (música, cine, series de tv, etc).

    Fomentar también el intercambio de mano en mano de archivos además de la información sobre enlaces de descarga vía e-mail.

    También hablan de una “operación Arca de Noé” para que muchos internautas concienciados con lo que viene hagamos copias de seguridad de todas esas supuestas 200 webs de descargas usando software de captura de webs completas.

    http://www.softonic.com/windows/capturadores-web

    Se me ocurre que no sería nada complicado que todos los enlaces que aparecen en estas 200 webs que Cultura va a clausurar puedan estar incluídos (el título de la película y el enlace correspondiente) en un pequeño archivo zip descargable. Pues de esta forma no sería imprescindible para hacer la descarga el acceder a la web que publica estos enlaces. Y como la poli de Cultura no persigue a los servidores en los que están alojados los archivos sino solo a quienes publican los enlaces entonces estaría solucionado el problema práctico.

    Lo cierto es que hay muchas posibilidades.

    Bill Gates con Zp en Davos: http://www.elpais.com/videos/economia/Zapatero/le/asegura/Bill/Gates/Espana/pesar/deficit/reducira/ayuda/desarrollo/elpepueco/20100128elpepueco_4/Ves/

    Chinos a la cárcel por piratear Windows: http://www.milenio.com/node/271202

    Bill Gates en Davos en el año 2006: http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=327752&tabla=notas_h

  • #030
    Anónimo - 1 febrero 2010 - 00:38

    Sobre la propiedad intelectual, la SGAE, el canon…
    http://unusuariomas.com/?p=141

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados