Neutralidad de la red: quién es quién

net_neutralityJulius Genachowski, Director de la Comisión Federal de las Comunicaciones (FCC) debe ser a estas alturas una de las personas a las que más le pitan los oídos sobre la faz de la tierra. Tras su histórico discurso del pasado septiembre en la Brookings Institution, que significó un fuerte e inequívoco compromiso con el respeto a la neutralidad de la red tanto en infraestructuras fijas como en móviles, las presiones no se han hecho esperar: los primeros en moverse fueron un grupo de dieciocho senadores republicanos, a los que siguieron cuarenta y cuatro compañías, entre las que se encuentran Cisco, Alcatel-Lucent, Corning, Ericsson, Motorola y Nokia, que escribieron una carta expresando su preocupación por lo que estiman que es un exceso de regulación que dañará el desarrollo futuro de Internet.

Sin embargo, la reacción contraria ha tenido lugar en muy pocos días: la Open Internet Coalition, formada por veintisiete compañías y personalidades de entre las más importantes de Internet y entre las que se encuentran Google, eBay, Craigslists, Mozilla, Amazon, Digg, Facebook, Sony, LinkedIn, Twitter, Skype, Vuze y otras, ha presentado también una carta abierta en la que anima a Genachowski a mantener su posición firme en defensa de una Internet libre y no sometida al arbitrio de quienes quieren subvertir su naturaleza neutral.

La neutralidad de la red es seguramente el más importante de todos los temas relacionados con el futuro y evolución de Internet. Es bueno saber quién es quién y dónde está cada uno en estos temas.

12 comentarios

  • #001
    Ranganok Schahzaman - 20 octubre 2009 - 09:22

    Separarlos esta vez va a ser bastante fácil: “Hardware” contra “Software”.

    Todas las compañías que “montan” la red quieren tener una parte mayor del pastel que la de ser “simples” canales por donde pasa la información, evidentemente quieren compartimentar esos canales para cobrar en función de esa compratimentación. Evidentemente las compañías que producen los contenidos no quieren tener que pagar más por usar esos canales por lo que intentarán evitarlo a toda costa.

    La lucha está servida. Y como siempre los usuarios no tienen ni voz ni voto.

    S2

    Ranganok Schahzaman

  • #002
    Jesús Valladares - 20 octubre 2009 - 09:58

    Pues a pesar de las rimbombantes declaraciones y principios a favor de la neutralidad, a la hora de la verdad el castillo de naipes puede venirse abajo si leemos entre líneas y nos fijamos en la siguiente declaración:

    “Este principio [el de neutralidad] no impedirá a los proveedores de banda ancha gestionar razonablemente su redes. Cuando se produzca una congestión en la Red, por ejemplo, puede tolerarse que los proveedores se aseguren de que los usuarios de mayor tráfico no impidan el acceso a los demás. Y este principio no evitará los esfuerzos para lograr una experiencia digital segura y libre de spam o hacer cumplir la Ley. Es vital que las conductas ilegales sean acorraladas en Internet. Como expresé en la sesión de confirmación en el Senado, los principios de una Internet abierta se aplicarán sólo a contenidos, servicios y aplicaciones legales, no a actividades ilegales como la distribución de trabajos sujetos a copyright, que tiene serias consecuencias económicas. La aplicación del copyright y otras leyes pueden y deben coexistir con la idea de una Internet abierta”.

    Si bien, en un principio, las frases “hacer cumplir la ley”, “es vital que las conductas ilegales sean acorraladas en internet” y “los principios […] se aplicarán sólo a contenidos, servicios y aplicaciones legales” pueden entenderse como afirmaciones correctas y lógicas, es la expresión siguiente, “no a actividades ilegales como la distribución de trabajos sujetos a copyright”, la que encierra el truco y la verdadera postura estadounidense en esta materia.

    Neutralidad sí, por supuesto, pero siempre que los usuarios no se bajen canciones, películas o libros sujetos a derechos de autor.

    Y es en este momento cuando la liamos de verdad, ya que con ello volvemos a estar polarizados en, básicamente, dos facciones: la de los estados que consideran estas conductas como horribles delitos perseguibles sin pausa, y la de aquellos otros que, atendiendo al principio de intervención mínima del derecho penal, consideran que no estamos ante conductas penalmente punibles.

    Por tanto, muy bonito todo (como es la función de un buen político), pero como pasa en todos los órdenes de la política, con la industria de las telecomunicaciones, de los contenidos y los políticos hemos topado…

  • #003
    jose luis portela - 20 octubre 2009 - 09:59

    Por mi la clave esta en ver no ya como la quieren controlar las empresas, sino como la quieren controlar los politicos que son los mas interesados en controlar a la gran masa. La televisión y la radio siempre hemos visto como ha sido y sigue controlada por la clase politicia. Internet seguro que querrán hacer lo mismo.

  • #004
    Shato - 20 octubre 2009 - 10:20

    ¿Es cierto que Sony está a favor… y Ericsson en contra?.

  • #005
    Gorki - 20 octubre 2009 - 10:21

    Yo como lo veo es que quienes viven de dar hardware de propósito general, es decir que vale para cualquier cosa, routers (Cisco), fibra óptica (Corning), telefonos móviles (Nokia), les preocupa la regulacion estatal de la red, mientras algunos de los que dan un servicio concreto
    Google, Ebay,Twiter, Facebook, prefieren mantener el status actual que en su opinión les favorece.

    ¿Que es mejor que la red crezca o que se mantenga como está?

  • #006
    Xai electrònic - 20 octubre 2009 - 10:35

    La libertad que da internet es precisamente una de las grandes claves del exito de este medio.

    Si empiezan a interferir demasiado no sera lo mismo.

  • #007
    taranus - 20 octubre 2009 - 13:39

    Creo que lo mejor que se puede hacer es dejar que Internet siga como hasta ahora y que cada uno busque su hueco a la hora de hacer negocio con ella. Así, si eres bueno y aciertas ganas, en caso contrario te caes; por otro lado, si algo funciona siempre habrá quien lo mejore y compita, evitando monopolios que de otra manera pueden llegar a aparecer en Internet.
    Y, por otro lado, ya sabemos lo que consiguen los políticos, destruir todo lo que tocan en su afán de “ayudar” al pueblo.
    Sólo hay que ver lo que pasa con ADSL en España, como no hay competencia real, no se evoluciona y se estanca su desarrollo, claro que a los políticos no les interesa esa competencia, ya que con más competencia menos facilidad para controlar.

  • #008
    Anisótropo - 20 octubre 2009 - 14:16

    “… estiman que es un exceso de regulación que dañará el desarrollo futuro de Internet”. Creo que puedo seguir varios años con las conexiones actuales. Veo más urgente que se desarrollen los servicios de software de empresas como Google, Amazon, Digg… eso sí, siempre y cuando se abran a los estándares y la interoperabilidad.

    Otro punto de vista podría ser el que, leyendo su comentario, creo que presenta Gorki: Al fin y al cabo, Google, Amazon, Digg… son también un grupo reducido de grandes empresas que se puede decir que controlan nuestra forma de usar internet (en definitiva, es también capitalismo), y las telecos también compiten entre sí, y lo de abrirse a los estándares y la interoperabilidad depende sólo de que lo demanden los clientes. Es decir, que al final es lo mismo y lo único que se ha hecho es una regulación del mercado sin mucho sentido, cosa que sabemos que no suele ser buena.

    Lo que pasa es que, según mi criterio, existe una gran diferencia en la mentalidad de las telecos y las nuevas empresas de servicios de software. Tengo la sensación de que las grandes telecos son dinosaurios que no se mueven si no ven que hay negocio seguro, formadas por una cúpula gerontocrática que ya perdió el tren de la modernidad.

  • #009
    Francisco - 20 octubre 2009 - 17:28

    Que diferencia entre EEUU y España!

  • #010
    Javier - 20 octubre 2009 - 18:53

    ¿Dónde están en estos casos los liberales esos que dicen que el mercado lo regula todo y que no hace falta que ningún gobierno intervenga? Total, si Internet termina siendo no neutral y ello va en contra de los usuarios, alguna otra empresa creará otra Internet neutral que cubra esa demanda, ¿no es así cómo funciona papá mercado?

    Echo de menos en particular a un habitual anarquista liberal poniendo a parir al tal Julius Genachowski, diciendo que es un burócrata, que se vaya a su casa a regular, que coarta la libertad empresarial, etc., etc., etc…

  • #011
    Gorki - 20 octubre 2009 - 21:24

    ··#10 Javier
    Anarquista de derechas que es lo mismo pero no es igual.
    Lo que dices que debía decir lo dije en su día. Si quieres mira el comentario 6 de esta direccion https://www.enriquedans.com/2009/09/el-compromiso-por-una-red-abierta-y-libre.html#comments para comprobarlo

    Como no es cosa de decir siempre lo mismo, hoy digo que las empresas que viven del crecimiento de la Red como Corning y Cisco son partidarias de la no regulación de la Red, las que han triunfado en Internet vendiendo un producto o servicio, como Google o eBay, ruegan a la virgen de Fátima que las cosa se queden como están, Es lógico ¿no?.

    Lo que pregunto es si para los usuarios que es mejor que se desarrolle la red o que Google y Ebay sigan ganado dinero..

  • #012
    Escuela de diseño gráfico - 21 octubre 2009 - 19:04

    La verdad es que asusta el poder que pueden ejercer todas estas corporaciones en la libertad de la red. Una tiene la sensación de que hacen y deshacen sin que nos demos cuenta o dándonos y que Google es el “dios” todopoderoso.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados