Hablando de la valoración de Twitter, en Expansión

Miriam Prieto nos cita a Antonio Ortiz y a mí en Expansión en un artículo titulado “Twitter resucita el debate de las valoraciones en Internet“, al hilo de la última operación de captación de fondos por parte de Twitter, que sitúa la valoración de la compañía en mil millones de dólares.

El texto completo de mi respuesta a Miriam aparece a continuación:

Valorar una empresa que no ha dicho nada sobre cual va a ser su modelo de negocio y especular sobre si vale o no mil millones de dólares es un ejercicio mental bastante gratuito. En ausencia de descuentos de flujos de caja o de otros indicadores mínimamente sistematizables, una empresa valdrá lo que el mercado diga que vale, porque las percepciones del mercado reflejan las rentabilidades que una serie de inversores presumiblemente bien informados creen que pueden extraer de su inversión. En el caso de Twitter, no hablamos de una mina de oro de la que su propietario no te revele si contiene mucho oro o poco, no se trata de un negocio oscuro o incierto, o que nos restrinja la información necesaria para su análisis: hablamos de un canal de comunicación que ha demostrado una capacidad de crecimiento y de generación de valor para terceros espectacular, y que simplemente prefiere crecer primero, y buscar modelos que rentabilicen ese crecimiento después.

Si una serie de inversores invierten en Twitter a una valoración determinada a estas alturas, lo hacen porque esperan un retorno determinado. Este retorno puede provenir o bien de las hipotéticas operaciones de Twitter, del modelo de negocio (publicidad, suscripción, servicios premium, etc.) que decida poner en práctica, o bien de las expectativas de salida que tengan esos inversores, que en este momento pasarían seguramente por una salida a bolsa de la compañía.

Cuando Google empezó, no tenía modelo de negocio. Solo tenía un servicio que sabía que era muy útil, y cuyo uso estaba creciendo a gran velocidad. La publicidad contextual fue un modelo de negocio que apareció con posterioridad, y que de hecho, fue imitado de otro competidor. Hoy, sin embargo, pocos discuten la valoración de Google. Cualquiera que sea el modelo o modelos de negocio que Twitter decida intentar desarrollar, lo que está claro es que un medio que provoca un comportamiento próximo a la adicción en sus usuarios, que permite que las personas se sientan mucho más próximos a aquellos a los que siguen, y que permite el establecimiento de canales de comunicación eficientes y rápidos de la manera que lo permite Twitter ya no es precisamente una anécdota o una excentricidad, sino una realidad clara. Y para quien piense que un sistema de mensajería gratuito y limitado a ciento cuarenta caracteres no puede valer tanto dinero, que vaya y lo intente desarrollar. Con Twitter han intentado competir desde Google hasta Facebook, pasando por no pocas start-ups con todo tipo de propuestas, y a pesar de ello Twitter sigue siendo la empresa bandera del microblogging, ofreciendo un servicio razonablemente sólido y fiable, y creciendo a una marcha imparable tras rebasar el segmento más innovador y alcanzar muchos otros estratos sociales. Parece que la cosa no es tan sencilla como algunos piensan.”

14 comentarios

  • #001
    Miguel A. Tovar - 26 Septiembre 2009 - 02:45

    Como reflejo de lo que representa Twitter para muchos de sus usuarios, este botón de muestra. Este es el post de hoy de una persona a la que sigo en Twitter:
    Is Twitter worth $1 billion? I don’t know. But it’s the most valuable online tool for me. http://bit.ly/Gwf2d
    ¿Vale Twitter 1.000 millones de dólares? No lo sé. Pero es la herramienta online más valiosa para mi.

  • #002
    Manuel Matos - 26 Septiembre 2009 - 03:30

    Articulo inmaculado Sr. Enrique y gracias a Usted y a su blog entendi la frase de la metafora del francotirador.

    La aplique a mi proyecto http://do.litche.com integrado con twitter y los usuarios me dicen que esta muy bien el servicio porque no tienen que seguir la pagina de twitter de un periodico debido a que envia a twitter todas las noticias y ellos solo desean recibir las de su comunidad.

    Un saludo desde Republica Dominicana,

    Manuel Matos

  • #003
    Juan - 26 Septiembre 2009 - 11:10

    Al final lo que vienes a decir es que vale lo que otros opinan que vale. Según ese criterio, toda empresa tiene una valoración justa. En ese sentido, pets.com tenía antes de su quiebra como valor los 300 millones que perdieron los inversores (informados) que confiaron en ella.

    Lo de que Google no tenía un modelo de negocio cuando nació es ampliamente erróneo e impropio de cualquier persona que conozca un poco de historia. Ya el artículo original The Anatomy of a Search Engine tiene un Apéndice que se titula “Advertising and Mixed Motives” en el que dicen que la fuente de ingresos de un buscador vienen por la publicidad.

    Otra cosa es que con el tiempo su modelo de negocio se fuera perfeccionando.

  • #004
    Gorki - 26 Septiembre 2009 - 11:31

    ¿Facturar o perecer? Esa es la cuestión (Hamlet 2.0)

  • #005
    Infortecnic Informatica - 26 Septiembre 2009 - 15:38

    De todas maneras no nos fiemos del valor del mercado, aunque es un referente no es una certeza, todos sabemos los movimientos especulativos que hay en torno a las start ups y las empresas que se mueven en los mercados mundiales, los especuladores son caoaces de hacer que un trozo de papel hoy cueste miles de millones y mañana sea una verdadera ruina

    Fijate… yo creo que al final twitter acabará comprada o fusionada con alguna de las grandes (Microsoft, Google…), imaginense la cantidad y buena segmentación de soportes para anuncios del tipo Adwords…

  • #006
    Luis - 26 Septiembre 2009 - 16:22

    “…las percepciones del mercado reflejan las rentabilidades que una serie de inversores presumiblemente bien informados creen que pueden extraer de su inversión.”

    Es decir, el mercado lleva la razón, y como no tenemos nada más objetivo para valorar la rentabilidad de la empresa, lo más útil para valorar es el propio mercado.

    La consecuencia lógica sería recomendar al lector que compre cuando algo suba y venda cuando baje, porque, efectivamente, las “percepciones” del mercado son lo más objetivo que podemos encontrar.

    La única lógica que podría soportar el argumento es que, al focalizar las inversiones juntos en el mismo fin, el mercado funcione como una profecía autocumplida y no se sepa bien si la empresa triunfa en realidad, porque le entró la inversión.

    Pero, admitamos, que el mercado decía que terra valía un pastón.

    Enrique, ¿terra valía lo que decía el mercado? Si la respuesta es sí, ¿lo que decía el mercado en qué día concretamente?

    Un saludo

  • #007
    Mario - 26 Septiembre 2009 - 18:42

    Al menos un estado de ganancias y pérdidas debidamente auditado es lo que se pide conocer antes de valorar cualquier empresa en funcionamiento. La respuesta a falta de esto es, como lo señala Enrique “un ejercicio mental bastante gratuito” o quizá “totalmente” gratuito, diría yo. Si estuviésemos en tal estado de ignorancia. comprarán Apple quienes gusten del pastel de manzanas y twitter los ornitólogos, así de estúpido. El mercado o la racionalidad de funcionamiento del mercado no tendrían nada que ver con estas decisiones de inversión y por esto disiento de Enrique en su acepción de valoración, un tanto tautológica, de que X vale lo que me están pagando por X.

    Que si debemos esperar a que Twitter devele su modelo de negocio para entrar o no en ello, depende del punto de vista. Personalmente creo que las redes sociales, el twitter y el mismo Google valen más por la venta de información personal de sus usuarios a clientes corporativos o agencias estatales que por cualquier cobro directo o indirecto (publicidad) que se pretenda realizar a sus usuarios. No se pueda afirmar, pero tampoco descartar, que esto ya esté ocurriendo o pueda ocurrir en un futuro, pero inversiones de estas magnitudes sólo se explican si ya existe un modelo de negocios previsto y no un simple “ya veremos luego”.

    Lo único cierto es que el posicionamiento de Twitter y demás megasites de la web 2.0 funcionan ya como un tremendo imán de información real antes inaprehensible o que era fruto de la especulación estadística o psicológica de un focus group. Con el poder de cómputo adecuado y simplemente sistematizando la información que vertemos en ellas a raudales, estas empresas podrían reemplazar en el futuro y con gran ventaja cualquier asesoría de marketing de la agencia más pintada de Manhattan o a cualquier ente estatal de investigación tributaria.

    Aclaro que no estoy formulando ningún juicio de valor sobre la ética o falta de ella en este modelo de negocio, después de todo se trata de data basada en información pública, de hábitos de consumo, etc, que bien usados y salvados algunos aspectos legales, pueden ser hasta convenientes para el usuario (como el sistema de recomendaciones de Amazon o Netflix). Lo que sí me parece de una candidez conmovedora es ver que hay quienes creen que un grupo de inversionistas se dedica a cubrir pérdidas de millones de dólares mensuales apostándole a un pop up en el 2012 o sin saber en qué diablos se están metiendo.

  • #008
    Gorki - 26 Septiembre 2009 - 18:56

    #6 Luis
    Terra valió lo que valió porque TODOS pensamos en su momento que para circular por Internet era necesario un “portal de inicio”, que era la primera página que se abría por defecto que nos marcara los pasos a las cosas que merecía la pena ver.y adquirir y TODOS pensamos eso porque era lógico pensarlo.

    NADIE cayó en cuenta que aquel papel lo cubría Google que es un buscador, pero a la vez vale para “portal de inicio” porque si pones “Restaurantes en Murcia” te sabe dar una respuesta bastante útil.

    En consecuencia poco después de la aparición de Terra que era un magnífico portal y estuvo magníficamente bien lanzado, TODOS pensamos que los “portales” no eran necesarios y en consecuencia el valor de TERRA bajó espectacularmente.

    El mayor error de Terra y de TODA la gente fue no ver que Google (un puro buscador entonces), hacía innecesarios los portales. De hecho ninguno sustituyó a Terra.y los demás portales que había, incluidos Yahoo y MSF nunca han tenido en España la importancia que tuvo Terra, pues la gente vio en Google un valor que no tenía ningún portal, (ni ningún otro buscador), su ABSOLUTA IMPARCIALIDAD EN LO QUE ACONSEJA

  • #009
    Luis - 26 Septiembre 2009 - 20:13

    #8 Gorki

    Terra no valió lo que todos dijeron, sino lo que acordaron los que compraron y vendieron.
    Los que vendieron, se forraron y los que compraron, se equivocarón. Y el resto, no opinó. Fue un juego con vencedores y vencidos en el que, a posteriori, se vió quien llevaba razón (quien vendía).

    No se dice que en este caso lleve razón uno u otro, pero, por qué, entonces 1000 millones de dólares y no 1500 ó 2000? ó 500?

    La argumentación de que a falta de otros indicadores, lo pagado en el mercado, es su “valor” es razonable, pero, la debilidad implícita en tal metodología es más que evidente.

  • #010
    Gorki - 26 Septiembre 2009 - 22:12

    ·#9 Luis

    En mi opinión hoy todos opinamos que Twiter vale mucho porque es un éxito de público, el problema es saber si vale 500, 1000 o 2000 como tu dices.

    Yo no computaría Twiter porque no tengo madera de jugador y me gusta en mis inversiones ir a lo seguro, es decir donde hay poco riesgo de perder aun sabiendo que ello me permitirá ganar moderadamente.

    Otros compran Twiter por 1000 millones, por que piensan, (acertadamente o no), que en realidad vale 2000 millones, aunque saben que corren altos riesgos. Lo mismo pasó con Terra y fue un fracaso o con Google y fue un éxito.

    Por que piensan que Twiter vale 2000 millones, ( y por ello lo compran a 1000),,. porque ya hay resultados positivos, por ejemplo Kirai nos dice que en el Japón Twiter ya ha entrado en números negros.

    Su cliente es Toyota que paga por publicidad en los twits y además por enterarse que es lo que opinan los usuarios sobre sus coches y otras muchas cosas (que supongo que es sobre los coches de las competencia), con herramientas adhoc para ello (para desarrollarlas han fichado a Kirai entre otros) .

    Si un solo cliente, por enterarse que opina el mercado a través de lo que se dice en twis, hace Twiter rentable en Japón, con diez mil clientes en todo el mundo, la cosa puede ser una mina inagotable.

    De todas formas, como yo soy “un cagao” seguiré sin comprar acciones de Twiter, hasta que eso sea seguro, en cuyo caso compraré las acciones a un precio que no me permitirá sacar un beneficio superior al 2%, pero eso si, el riesgo será mínimo.

    Hay algo seguro, a mayor expectativas de margen, mayor riesgo, a menos riesgo, menos beneficio, siempre es así.

  • #011
    David - 27 Septiembre 2009 - 09:14

    Como dice la frase de Machado:
    “…no hay que confundir valor y precio”

    El precio lo marca el mercado, y ahí poco se puede discutir.

    La discusión es si estos servicios valen lo que cuestan. Twitter está demostrando ser una herramienta versátil y potente pero ¿vale los 1000 millones que dicen que cuesta? Sólo el futuro nos lo dirá, porque la historia reciente está llena tanto de rotundos fracasos de la primera burbuja de internet como de éxitos rotundos (éstos en menor número) como Google.

  • #012
    charli - 27 Septiembre 2009 - 11:48

    Vaya, pues tras leer esto, tengo que reconocer mi mentalidad simplista y antigua.

    Siempre me he preguntado cómo algo tan aparentemente “tonto” como Twitter podía estar tan considerado entre los inversores.
    Está claro que nunca me ganaría la vida como inversor ;-).

    Desde luego Enrique, lo explicado muy bien. Abres mentes (incluso las que son un poco estrechas como la mía).

  • #013
    Alberto - 27 Septiembre 2009 - 22:25

    http://www.kirainet.com/twitter-en-japon/
    allí parece que ya es rentable según nos cuenta Kirai

  • #014
    1000, no, 20000 - 30 Septiembre 2009 - 17:43

    Pues sí, los que compraron Terra y se quedaron sin un duro tenían la mente muy abierta ;-). Como le gusta a la gente especular para dar el pelotazo y al final tonto el último que es el que se queda sin la silla, digo el dinero.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados