Se está montando una buena a cuenta de un borrador de propuesta de ley S-773 de los senadores Olympia Snowe y Jay Rockefeller: un texto sobre ciberseguridad en el que se menciona que el Presidente tendrá la potestad de ordenar la limitación o el cierre del tráfico de Internet desde o hacia cualquier sistema de información o red considerado como infraestructura crítica de cualquier Gobierno Federal o del país en su conjunto.
La idea se asemeja al mítico «botón rojo» nuclear, un procedimiento según el cual el Presidente podría, en caso de emergencia, «cerrar Internet» con un movimiento de su dedo, y ha desencadenado una gran inquietud y discusión acerca de si es conveniente que un presidente tenga tal posibilidad y la independencia de la red como vehículo de libertades frente a la supervisión del poder político, o incluso sobre si sería conveniente que una infraestructura especialmente anticuada desde el punto de vista tecnológico como la gubernamental tomase la responsabilidad sobre las redes privadas en caso de emergencia.
La respuesta, me temo, es de lo menos espectacular: por lo que se comenta, la propuesta, ya convenientemente enmendada, se refiere únicamente al conjunto de procedimientos y acciones que están al alcance del Presidente en caso de emergencia derivada de un problema de ciberseguridad, y no incorporan nada que el Gobierno no pudiese de hecho hacer ya. En caso de emergencia nacional, existen varias autoridades gubernamentales que podrían tomar decisiones de cierre de determinados servicios privados, como la NSA (National Security Agency) o el DoD (Department of Defense), con políticas de transparencia sensiblemente inferiores a las adoptadas por el Departamento de Presidencia tras la elección de Barack Obama. La respuesta del Senado ha sido clara y concreta: «la ley Rockefeller-Snowe no pretende en ningún caso que el Gobierno pueda cerrar Internet o tomarlo bajo su control, y cualquier sugerencia en este sentido es falsa y malintencionada». Por otro lado, imaginarse a un Obama que ha hecho hincapié en no querer espiar ningún tipo de red privada ni mucho menos controlarlas, convertido de repente en una especie de «ojo que todo lo ve» resulta cuando menos chocante.
Sin embargo, el ejercicio mental sigue siendo interesante: ¿podría «cerrarse Internet»? ¿Es posible crear algún tipo de «botón rojo» capaz de deshabilitar la funcionalidad de la red de redes? La respuesta tiene mucho que ver con la naturaleza de diseño descentralizado de la red: su control no se encuentra en un solo sitio, sino en muchos. Para impedir el acceso de los ciudadanos a la red o a alguna parte de su contenido, un gobierno tendría que intentar tomar bajo su control, como hacen algunos regímenes dictatoriales, la totalidad de los puntos de entrada y sus mecanismos de distribución a través de los ISP, compañías privadas que, aunque lógicamente sometidas al ordenamiento legislativo, tienen sus propios centros de decisión. ¿Podría, por tanto, en un país civilizado, existir un «gran botón rojo que apaga Internet»? Podría, llegado el caso, crearse un conjunto de procedimientos de notificación que permitiesen a una autoridad gubernamental mantener mecanismos de comunicación rápidos con los actores implicados – prestadores de servicios privados, nodos de acceso, puntos neutros, etc. – y que actuasen en un sentido determinado en caso de emergencia, lo que impediría en gran medida el acceso de los ciudadanos a la red. Tu ADSL, tu router inalámbrico y tu conexión por cable podrían dejar de funcionar a la vez, y encontrarte de repente con esa sensación de «¿y ahora qué?» que surge algunos días cuando hay fallos en la línea. Pero las condiciones para tomar una decisión de ese tipo a nivel gubernamental resultan muy difícilmente imaginables, y lo que decididamente no existe – salvo en los citados casos de países sin garantías democráticas – es un punto de control centralizado desde donde «apagar Internet». Algo que la propuesta Rockefeller-Snowe, según parece, tampoco pretende crear. Ni falta que hace.
Si algo aprendimos con los recientes sucesos de Irán es que es posible al menos limitar el acceso a Internet a los ciudadanos. Lo inquietante no es que los gobiernos lo intenten, sino que se publiquen determinadas noticias relacionadas con la posible colaboración de los fabricantes de equipos de telecomunicaciones con estos regímenes: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/23/nodoycredito/1245740340.html
Sinceramente, no creo que los medios de inteligencia norteamericanos no tengan previstas acciones destinadas a limitar las comunicaciones en caso ¿necesario?, no sólo internet, sino las redes móviles y fijas.
Durante los atentados del 11M en Madrid, por ejemplo, es ampliamente conocido que se produjeron cortes en las comunicaciones móviles mañana del jueves en el que estallaron las bombas que se debieron al uso de inhibidores de frecuencia según se comentó entonces, aunque seguramente también se contó con la colaboración de los operadores para apagar las EB de telefonía móvil ya que, por ejemplo, las redes de los equipos de emergencia no dejaron de funcionar.
En ese caso el apagón fue lógico, ya que las bombas se activaron a través de los teléfonos móviles, pero, ¿dónde está el límite?
Lo inquietante es que empresa de paises «civilizados» acepten censurar y colaborar con regímenes totalitarios. El ejemplo más claro es China. Sin comentarios.
La verdad que aunque en su momento pense que una cosa asi podria suceder, visto desde el punto de vista de Enrique, se me pusieron los pelos de gallina. Es que es cierto, puede que no exista un boton rojo tal y como se explica para que lo pulse el Presidente (aunque eso es una utopia, lo que pulsaria no activaria nada directamente, da la alarma en ciertos departamentos y alli siguen ciertos protocolos), pero si podrian existir ese tipo de medios.
Por ejemplo aqui en USA solo hay dos grandes proveedores, que a su vez son los propietarios de las lineas, AT&T y Comcast (ya no digo AOL, porque el servicio Dial-UP ya casi nadie lo tiene y ademas es propiedad de Time Warner, al igual que Comcast).
Si desconectas esos dos, la mayor parte de America quedaria desconectada instantaneamente. Y digo la mayor parte, porque existen pequeños proveedores con lineas a traves de otros carriers (Level3, XO, etc…) que igual no se desconectarian, pero tendrian muchas probabilidades…. porque creo que al final todas las lineas pasan por determinados backbones que son propiedad de los nombrados.
Que si, que podrian desconectarlo con la pulsacion de un boton, pero que en vez de encender una bombilla roja como se ve en la peliculas, mandaria un mail a dichos centros ;-)
Angeloso
Internet por la misma naturaleza en la que fue creado es muy resistente a ataques sobre su estructura ya que existen múltiples caminos para llegar de un sitio a otro. Por ese motivo un país no podrá tener un botón que pare Internet y si lo tuviera sería porque ha desarrollado una estrategia para bloquear la red que supondría una intromisión en la soberanía de muchos estados, además de utilizar prácticas totalmente ilegales.
Aunque la propuesta no dice «cerrar Internet a nivel mundial», por supuesto que se puede.
Tú no puedes. Yo no puedo. Pero el gobierno de USA podría.
Por un lado los Root Servers de DNS estan todos en USA, por lo que se podría ordenar su cierre y ya verás la que se arma, especialmente si el corte dura más de 48hs.
Por otro lado, se puede ordenar el cierre de todos los nodos que intercambian tráfico internacional, lo que dañaría bastante el routing (muchísimo del el tráfico internacional pasa por USA aunque los puntos de origen y destino no estén allí).
Cerrando USA todavía tendríamos Internet en Europa, aunque perderíamos muchos de los servicios que estamos acostumbrados a utilizar. Google, GMail, Hotmail, Facebook, Twitter, PayPal, MSN, etc, etc, etc, están todos basados en USA. Agrega a eso una tonelada de webs de todo el mundo tienen hosting allí.
Aún las empresas que tienen servidores distribuídos por todo el mundo, como Yahoo, podrían cerrar sus conexiones preventivamente si así se lo ordenan desde su casa matriz en USA. También hay muchos equipos de comunicaciones encargados de enrutar tráfico de Internet que aunque estén fuera de USA, pertenecen a empresas como AT&T, por lo que podrían también ordenar su cierre y restringir aún más el tráfico.
El acceso seguro por HTTPS no funcionaría correctamente, aún en los casos de webs alojadas fuera de USA, ya que las CAs más populares están en USA y al no poder tener acceso a los CRLs, no podríamos dar por válidos los certificados.
Y eso sólo contando con «buenas acciones», o sea: sólo apagando equipos o desconectando vínculos.
Pero si quisieran podrían, por ejemplo, utilizar los ISPs de USA para «envenenar» las tablas BGP de prácticamente todos los ISPs del mundo, o publicar datos falsos en los Root DNS antes de desconectarlos para que dicha información falsa se replique a los servidores secundarios, etc.
En resumen: que no pueden cortar el ADSL de tu casa, por lo que no podrán eliminar por completo el funcionamiento de Internet, pero sí que podrían hacer un grán daño, especialmente si son «malvados».
Desde hace un tiempo que sueño con desarrollar un modem/router inalambrico capaz de descubrir e interconectarse automáticamente con los modem/router de mis vecinos, los que a su vez podrian ser capaces de lo mismo.
Con un aparato así tendriamos redes MAN en un abrir y cerrar de ojos. El intercambio de información podría ir por «lineas interiores» y la dependencia de los proveedores de internet sería mucho menor.
Celdas para telefonía móvil en estos mismos aparatos tampoco es un disparate.
¿Podría, por tanto, en un país civilizado, existir un “gran botón rojo que apaga Internet”?
¿Que entiendes por país civilizado? para mi China ,Corea del Norte y Cuba, lo son y no tengo la menor duda que tiene el botón rojo o algo parecido montado.
Si añades a civilizado la coletilla y respetuoso con sus ciudadanos, la cosa se complica. En un país de estas características, por motivos graves como es la defensa nacional, situaciones de emergencia provocadas por terrorismo o fenómenos naturales, el gobierno de ese país puede excepcionalmente tomar las medidas que considere adecuadas, pues se encuentra en estado de excepción.
Otra cosa es para que quiere un gobierno en estado de excepción cerrar Internet.
Si es para defender a las empresas de virus o cosas por el estilo, malo, pues el cerrar Internet es para muchas de las empresas que pretendes proteger más desastroso, que recibir un virus contra los que suelen estar bien equipados. .
Si es par evitar rumores, noticias tendenciosas o cosas por el estilo, está a la vez cerrando el mejor vehículo que existe para hacer frente a tal tipo de ataques.
En mi opinion un gobierno que considere a los ciudadanos colaboradores y no enemigos peligrosos, no cerrará Internet pues en este momento, es ya la mejor forma de mantener contacto con los ciudadanos que existe.
Yo pienso que hoy un golpe como el de Tejero es más dificil pues entonces cerro television y corto la fuente de noticias hoy se encontraria con doscientos Diputados retrasmitiendo en directo via Intenet y mandando SMS en todas las direciones,
Sería Internet la mayor garante del gobiierno y no al revés.
Como siempre el humano que delega determinadas responsabilidades a otro es el proximo esclavo
Alguien conoce guifi.net?
Hace unos meses entrevistamos para Nick dut nik (Un programa sobre cultura web en Euskera) a uno de los impulsores del dominio .cat
El caso es que nos contó (fuera de cámara) que tras toda la burocracia necesaria para que la ICANN te de una denominación de dominio, al final, la última barrera de entrada, es una señora funcionaria (La llamaremos Margaret por ejemplo), la cual se encarga desde un ordenador de la Casa Blanca, de introducir tal denominación (.cat, .es, .x ) desde su ordenador en el sistema que gestiona las denominaciones y las da de alta ella misma en todo Internet. De ella depende que este último paso y por lo tanto tal activación se lleva a cabo. (En el caso del .cat tardó muchos días en ponerse a ello, según nos dijeron).
Hasta ese punto la Casa Blanca posee el control de los nombres de dominio. No poseen el total control de la red, pero deben disponer de acceso a partes fundamentales de la misma que podrían directamente anular servicios críticos para su correcto funcionamiento.
No tengo muchos conocimientos técnicos al respecto para afirmar esto con rotundidad, pero la historia es tal cual.
Bueno, puestos a buscar la forma de hacerlo, no tienen más que cerrar el suministro eléctrico en las centrales que quieran y nos quedamos a oscuras y sin correo electrónico :)
El botón rojo se convierte así en un símbolo a vigilar.
En la misma línea que #10, aunque estaba pensando en algo más radical: HEMP jaja…
Es siempre el gran debate. Seguridad y libertad no pueden ir de la mano y la gente tiene que entender este punto.
No hace falta el boton rojo, Enrique, ya se estan «apagando» algunas regiones en internet. Cubri el tema en esta nota para diario Perfil http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0396/articulo.php?art=16578&ed=0396
El articulo del New York Times sobre recorte de servicios para el Tercer Mundo esta en http://www.nytimes.com/2009/04/27/technology/start-ups/27global.html?_r=1&partner=rss&emc=rss
Cordiales saludos.
Alejandro.
Es más, sé de buena tinta que Nicolas Cage ya está trabajando en la adaptación de «Teléfono rojo, volamos hascia Moscú», el título provisional es «Botón rojo, todo cristo se queda sin porno gratis».
Al parecer, el hilo argumental principal estaría basado en un grupo terrorista islamista que tiene como objetivo secuestrar a Obama y obligarle a pulsar el botón, para así cerrar ese antro de vicio que es internet… mejor no daré más spoilers.
Mas que prohibir o censurar, habria que esforzarse por educar y enseñar a manejar las nuevas tecnologias en beneficio del conjunto de quienes las usamos, o cuanto menos por un uso no fraudulento para el resto.
Jamas el poder de decidir que hacer sobre algo que afecta a tanta gente, puede recaer en solo una persona.
cambiemos el mundo
http://www.youtube.com/watch?v=VnRXF6_udyU
se puede…