La Declaración de Hamburgo: los periodicos deciden seguir el camino de las discográficas

hamburgerReunidos en Hamburgo el pasado 26 de Junio, un nutrido grupo de editores de prensa decidió iniciar la guerra contra Internet publicando la llamada “Declaración de Hamburgo“: con frases como “el acceso universal a nuestras páginas web no implica necesariamente acceso gratuito”, “no queremos ser obligados a  entregar nuestra propiedad sin haber concedido permiso” o “muchos se están aprovechando del trabajo de autores y editores sin pagar por ello”, la prensa decide reclamar su derecho a hundirse por el mismo camino y con las mismas formas que otras industrias como las discográficas, repitiendo incluso los mismos errores cometidos por éstas. La prensa pretende incluso imponer su propio DRM, denominado en este caso ACAP, con el que supuestamente “proteger” sus contenidos de la “voracidad” de terceros.

Los editores son la enésima industria que, descontenta con los cambios que Internet trae consigo, pretende cambiar las reglas de Internet a su antojo reclamando la protección de las leyes, el desarrollo de un nuevo marco legal a su medida. Quieren ser “más iguales que otros”: que los motores de búsqueda los tengan que indexar de manera privilegiada, o que su contenido no pueda ser reutilizado o incluso vinculado sin su permiso y sin el preceptivo pago. Ante la crisis, en lugar de intentar cambiar nosotros para adaptarnos al entorno, intentemos tozudamente que sea el entorno el que cambie para adaptarse a nosotros. Porque nosotros lo valemos. La Declaración de Hamburgo es lo más parecido a un suicidio colectivo que he podido ver en mucho tiempo: en lugar de Declaración de Hamburgo, deberían haberla llamado “La colina de la hamburguesa“.

¿Qué es lo que realmente pretenden los editores? Simplemente, que cualquiera que pretenda hacer algo más que leer su información, deba pasar por su control. Quieren poder definir el uso que terceros dan a su información, definirlo con sus propios metadatos en dicha información, y obligar a los motores de búsqueda a que acepten esos metadatos, en lugar de utilizar las reglas y sistemas de control que éstos ya tienen. En algunos casos, pretenden cobrar por la utilización de citas a partir de un numero de palabras determinado, controlar la reutilización de sus noticias en agregadores y filtros sociales, o incluso “regular” el uso de algo tan propio de la naturaleza de Internet como los vínculos. Resulta tristemente paradójico: mientras los que saben de la red buscan a toda costa incrementar el número de enlaces entrantes, los editores van a pretender “regularlos”. Pretenden ser los “propietarios de las noticias”, como si las noticias pudieran tener un propietario en lugar de ser simplemente cosas que pasan y que cualquiera puede contar. Terminarán queriendo cobrarnos por comentar las noticias a la hora del café.

A vuelta de verano empezaremos a vivir, uno detrás de otro, diferentes episodios en la batalla de los medios por obtener “privilegios” en Internet, por conseguir “ser más iguales que otros”. Veremos ataques contra Google News, posiblemente contra agregadores como Digg o Menéame, y tal vez incluso contra blogs que comentan o vinculan noticias aparecidas en la prensa. Intentos de los editores de protegerse de sus propios fantasmas, invocando una legislación de propiedad intelectual que necesita urgentemente ser redefinida, porque ha perdido todo su sentido en la era digital. Internet no tendría porqué suponer el fin del periodismo. Solo el de aquel periodismo que se niegue a adaptarse a Internet.

ACTUALIZACIÓN (16/07): Google responde de manera clara y directa con Go ahead and block us with robots.txt if you like, que es exactamente la misma respuesta que sugerí a Google España en su momento que diese a las demandas de la AEDE por el caso Google News. Veremos cómo evoluciona ésto.

66 comentarios

  • #001
    maty - 14 julio 2009 - 11:14

    Aunque vaya a contracorriente, creo que los editores tienen razón cuando sus contenidos son utilizados por otros para generar lucro.

    Una cosa es la selección manual de noticias que me interesan, realizando un extracto e incorporando el nombre del autor y añadiendo habitualmente una edición enriquecida que le añade valor en una página sin ánimo de lucro alguno (incluso utilizo un alojamiento gratuito) y otra la de ciertas bitácoras y servicios sociales que incorporan publicidad con el objetivo claro de lucro por parte de sus propietarios (digg, meneame… ) a diferencia de mi labor, que intenta ofrecer un servicio público.

    Oiga no, compártase libremente la información sin abusar ni lucrarse del trabajo de otros.

  • #002
    David - 14 julio 2009 - 11:22

    Si los editores quisieran, podrían evitar ser indexados por google CON UNA SIMPLE LÍNEA en la plantilla de su web. ¿tiempo dedicado a ello? no más de 30 minutos.

    Pero saben perfectamente que eso sería cavar su propia tumba. Mucho mejor estar quejándose todo el día para intentar forzar un acuerdo económico que los subvencione.

  • #003
    Lugar Fundamental - 14 julio 2009 - 11:27

    Sólo una apostilla: las noticias no son ‘cosas que pasan’, sino cosas que alguien cuenta a través de un medio y de una determinada forma. Algunos, además, se ganan la vida de esta forma (periodistas y editores).

    Comparto la idea del artículo de que la ‘Declaración de Hamburgo’ es como poner puertas al campo, pero también entiendo la preocupación de los que suscriben la declaración. El dinero que legítimamente ganan periodistas y editores es lo que garantiza que haya noticias, porque comunicarlas cuesta dinero.

  • #004
    jftamames - 14 julio 2009 - 11:27

    Lo más interesante es el descenso del uso del P2P para bajar música y el uso de otros sistemas que no necesitan tener nada en el PC.
    Lo que buscan los periódicos debería pasar por tener contenidos de pago y afrontar el hecho de que valga la pena pagar por el valor añadido que se supone que tienen.
    Si no pasan por esa criba, no pueden decir nada.
    Por ejemplo, no es licito que todas las CCAA en España subvenciones el uso de las lenguas en los periódicos.
    El volver a las raíces del periodismo que es dar seguimiento a las noticias y crear opinión, parece que es una solución a medio plazo. Puede que vaya a menú todos los días pero una vez al mes o más, puede que quiera cenar o comer algo distinto. ¿Puede que sea ese el destino de la prensa? Supongamos que nos movemos en las mismas sectas de interéses actuales. ¿Los talibanes de cada postura ideológica pagarián por leer a sus gurus o padres espirtituales? Creo que sí. El resto nos gustaría pagar por contenidos específicos no por todo lo que aparezca en el medio.

  • #005
    Viper - 14 julio 2009 - 11:31

    Como dice el refranero español “quien no llora no mama”, asi que despues de esta declaración vendra un nuevo canon para la pobre industris periodistica…..

  • #006
    Jose - 14 julio 2009 - 11:33

    @1 Espero que seas 100% consecuente con tus ideales y quites de tu blog los enlaces para promocionarte en meneame y delicious.

  • #007
    Moisés - 14 julio 2009 - 11:34

    Me recuerda a cuando Elpais.es hizo la página de pago. Todo el mundo enlazaba noticias que podía ver en un click, como El Mundo. El País terminó reabriendo el acceso gratuito tras la tunda, evidentemente.

    Ahora mientras los editores dicen a Google que no les enlacen, estos están empezando a incorporar la wikipedia a su sistema de noticias.

    Que sigan los editores en ese plan, que van a ver lo que pasa…

  • #008
    fakinasjol - 14 julio 2009 - 11:36

    Lo preocupante de la situación es que en el caso de las discográficas, ellas desaparecen y todos seguimos disfrutando de la música, y los músicos se pueden ganar la vida sin vendernos trozos de plástico, a través de los conciertos. En el caso de la prensa, ¿cómo se van a ganar la vida quienes ofrezcan análisis e información? ¿Son suficiente los blogs por sí mismos? Si lo fueran, hay muchas cosas que preparar para que en esa transición los bloggers puedan realmente cumplir con la función que todavía hoy tiene la prensa en las democracias. Perdón por la autocita, pero precisamente: http://elnombreseraloultimo.com/blog/09/07/2009/una-confesion-inesperada

  • #009
    maty - 14 julio 2009 - 11:38

    El problema no radica sólo en los buscadores, sino principalmente en los usuarios y su general indiferencia a la hora de filtrar la publicidad durante la navegación (el predominio del Internet Explorer es aplastante).

    Si los buscadores ofreciesen un servicio de pago por acceder a su selección de noticias (Google News), entonces violarían claramente la legislación.

    En cualquier caso, es cuestión de tiempo que navegadores que renderizan con Gecko como Firefox se impongan claramente (una vez que solventen el actual retardo del primer inicio en la vesión 3.5) gracias a sus plugins (el principal y más descargado es Adblock plus -por cierto, ayer salió la última versión 1.1).

    En español hay varias bitácoras sin lucro que realizan una selección manual bastante exhaustiva en algunos temas informativos en los que se centran (principalmente opinión política), reproduciendo íntegramente en vez de un extracto enriquecido.

  • #010
    Esther - 14 julio 2009 - 11:44

    Pues antes deberán protegerse a sí mismos unos de otros en formato convencional. Porque se retroalimentan cada vez más y no siempre se clarifica la fuente, a menos que sea una exclusiva muy clara. También se nutren cada vez más de notas de agencia. Esto es irónico, claro. Me entristece que en vez de aprovechar la formidable herramienta que es internet, se le quiera poner puertas al campo y frenarla en vez de difundirla.

  • #011
    yonmacklein - 14 julio 2009 - 11:46

    no veo problema… si no quieren ofrecer las cosas gratis que se vuelvan todos a web de pago (espero que no se quejen si pierden visitas), y si no quieren salir en buscadores de noticias, pues que se borren de esos buscadores (espero no se quejen de que no salen en internet).

    joer, es que tienen los huevos mu gordos.

  • #012
    Josele - 14 julio 2009 - 11:46

    #1 Espero que seas 100% consecuente con tus ideales y quites de tu blog los enlaces para promocionarte en meneame y delicious.

  • #013
    Gorki - 14 julio 2009 - 12:04

    Por qué no voy poder enlazar a una página de un periódico desde mi blog si los periódicos enlazan donde quieren? Es la ley del embudo.

    Yo hasta ahora indicaba “Fuente tal sitio” con un enlace directo a la página . Si los periódicos no quieren que lo haga, pues no lo haré, porque conste que lo hacia, como correspondencia debida a los lugares donde me había documentado, sin embargo seguiré escribiendo sobre el tema pues que yo sepa los temas no son de nadie. .

    Otros que siguen la senda de las discográficas es la Industria del libro. Estuve en una mesa redonda que se hizo en la Feria del Libro de Madrid y la verdad es que el camino que sigue el sector, es el que ya ha demostrado que lleva al más estrepitoso fracaso, .DRM, formatos propietarios, derechos de autor potenciados, y por supuesto intento de financiarse únicamente cobrando por copia y no solo eso, sino haciéndolo por los caminos mas incómodos para el lector.

    Por ejemplo, las librería venderán uno dípticos que imitan la portada de un libro físico. que solo tiene una clave para descargarte el fichero de Internet. ¿Por que no te venden directamente el fichero en la librería en un CD? – Un misterio.

    El primer gran fracaso lo tendrán en estas Navidades, van a sacar su propio lector, algo que ya fracasó en Francia el años pasado.
    Para el que le interese más información
    http://felixmaocho.wordpress.com/2009/07/08/arte-digital-el-sector-del-libro-y-su-posicionamiento-ante-el-e-book/.

  • #014
    Javier - 14 julio 2009 - 12:15

    Una pregunta: el hundimiento de las discográficas, ¿es algo más que una frase? ¿Qué discográfica se ha hundido en los últimos años?

  • #015
    Krigan - 14 julio 2009 - 12:34

    Los periódicos están tratando de colar la mentira de que sus artículos y su trabajo se están usando sin su permiso, pero eso no es cierto. Existe desde hace muchos años el estándar robots.txt, en virtud del cual puedes declarar que no quieres que indexen tu web, o que quieres que sólo indexen una parte, y los cangrejos de los buscadores lo respetan, incluido Google.

    Resulta que todos los periódicos están autorizando el indexado de gran parte de sus webs, y sólo se les indexa lo que ellos autorizan por lo cual sus quejas carecen de sentido. ¿De qué te quejas si tú mismo has dado permiso?

    Es más, para las reseñas automáticas (Google News), la propia Google sacó, junto con Yahoo y otras, una ampliación del estándar robots.txt que las soporta. Si no quieres aparecer en Google News y similares, lo puedes especificar en el fichero robots.txt, y no aparecerás.

    La pregunta no es porqué mienten (mentir es ya algo endémico en la industria de contenidos, y estos se creen que pertenecen a esa industria), la pregunta es porqué autorizan el indexado y las reseñas si estos les dan tanta rabia. La respuesta es sencilla: visitas, Google les supone un montonazo de visitas.

    Resulta fácil decir “todo el mundo se aprovecha de mi trabajo”. Un peón caminero también puede decirlo: “todo el mundo circula por la autopista que yo construí, nadie me paga nada por ello, se están aprovechando de mi trabajo”, pero si tú voluntariamente das algo gratis (con anuncios), y tú mismo permites que te indexen y que te reseñen, entonces ¿de qué coño te quejas?

    Ellos también se están aprovechando del trabajo de Google, ¿no? Gracias a Google están obteniendo visitas. En consecuencia, pido que se les cobre un canon a los periódicos para dárselo a los buscadores.

    ¿Por qué la industria de contenidos tiene que ser siempre la especial? Es decir, la industria de contenidos y los que pretenden que lo son sin serlo, que estos están en el negocio de la información, no de los contenidos, y la información es libre, a diferencia de los contenidos.

    Si alguien reescribe la noticia que tú escribiste, por más que sea una primicia mundial, ya puedes llorar todo lo que quieras que lo llevas crudo en los tribunales. Sólo faltaría que nos cargásemos la libertad de expresión e información para tener contentos a unos inadaptados sociales.

  • #016
    maty - 14 julio 2009 - 12:43

    @josele

    Los enlaces a meneame y del.icio.us vienen impuestos por la plataforma Nireblog. Por mí, haría muchísimo tiempo que eliminaría el de meneame, com bien saben mis lectores. Pero claro, para saberlo tendrías que haber investigado un poco antes de opinar públicamente, y eso es muy cansado a pesar de los diferentes sistemas de búsquedas implementados.

    Y si te informases un poquito más, sabrías que los filtros nauscópicos antipublicidad para navegadores Gecko (Firefox y K-Meleon) son los más completos y optimizados de los que tengo constancia (si alguien sabe de otros mejores que deje el enlace). Filtrado que viene de años atrás, cuando dimos soporte oficial al proxy local (para windows) Proxomitron en la extinta comunidad de seguridad y privacidad Nautopía. Pero como no has hecho esfuerzo alguno para informarte…

    Pido perdón a los demás por la digresión.

  • #017
    Benceno - 14 julio 2009 - 12:45

    Sinceramente, me importa una mierda lo que haga esta gente o las discográficas. Ya están acabadas, solo que ellos aún no lo saben como en el sexto sentido.

    No les queda ni cinco años de dar el coñazo.

  • #018
    Krigan - 14 julio 2009 - 12:49

    #14 En los últimos años las ventas de CDs se han reducido a un tercio de lo que eran, y continúan cayendo en picado. Se ha visto compensado en parte por descargas de pago y politonos, pero esto no es estrictamente hablando industria discográfica (no son discos físicos).

    Además, resulta obvio que llegará un momento en que el artista preferirá firmar con iTunes, y llevarse 70 centavos por canción, antes que firmar con una discográfica y llevarse 4,5 centavos por canción. De hecho, con las cifras actuales ya no sale a cuenta firmar con una discográfica, y un número creciente de artistas ya han dejado de firmar, mientras que otros están tratando de salirse de lo que firmaron.

    http://www.adn.es/impresa/cultura/20090617/NWS-0113-Artistas-rebelan.html

  • #019
    Krigan - 14 julio 2009 - 14:22

    #13 Muy interesante tu artículo.

  • #020
    Enrique Dans - 14 julio 2009 - 14:31

    #1: Maty, yo puedo montar cualquier cosa con ánimo de lucro o sin él que utilice la información de los periódicos, siempre y cuando les ofrezca una manera de excluirse de ella si no desean estar. Si por lo que sea no quieres aparecer en un motor de búsqueda como Google, en un agregador de noticias como Google News o en un filtro social como Digg o Menéame, tienes parámetros que como webmaster puedes utilizar de manera facilísima para evitar que extraigan tu información. Lo que no se puede hacer es por un lado querer estar, pero por otro querer que sea en condiciones diferentes al resto. O se está, o no se está, y en ambos casos tienes herramientas adecuadas para hacerlo sin necesidad de que nadie venga a legislar nada.

  • #021
    Martín Fernández - 14 julio 2009 - 15:03

    Creo que una parte interesante del asunto es que siempre habrá un emprendedor genial dispuesto a aprovechar las nuevas condiciones que se generen y a marcar el rumbo.

    Si los periódicos -o cualquier empresa- se vuelven torpes en su trato hacia las audiencias o clientes, siempre aparecerá alguien que aproveche el momento y lo haga bien, que navegue a favor de la corriente, e invente o desarrolle productos, modelos de negocios y mercados.

    Un abrazo, como siempre muy buenos los análisis

  • #022
    lupo - 14 julio 2009 - 15:30

    En general estoy de acuerdo con el artículo, pero el tema de la propiedad intelectual no creo que pueda solucionarse de un plumazo diciendo que todo es libre…Si yo fuese escritor y un par de tipos escaneasen mi libro en pdf y lo vendisen aunque sea a 1 euro no me haría la mínima gracia. ¡ojo!…una cosa es compartir, otra lucrarse y otra robar.

  • #023
    Josele - 14 julio 2009 - 15:41

    @16 Si hubieras entendido la ironía, dicen que es sólo para personas inteligentes, no habrías necesitado las negritas y el ad-hominem, pero gracias de todas formas.

    Por lo demás, creo que Enrique en #20 te deja muy claro el “conceto”.

  • #024
    maty - 14 julio 2009 - 15:52

    @Enrique Dans

    Tienes razón en que disponen de herramientas para hacerlo, pero habitualmente se implementan dichos servicios con lucro sin pedir permiso previo, lo que me parece mal, como sucede con la lista Robinson para que no te den la lata por teléfono y ahora por correo.

    En España, en las sentencias contra sitios que sólo incluían enlaces de descargas para clientes P2P, a pesar de existir lucro vía publicidad, se ha absuelto o no se ha aceptado a trámite la denuncia. Por tanto, los buscadores tienen esa escapatoria con la publicidad que insertan, mas no si obligasen a pagar por el acceder al servicio, digo.

    El problema viene de sitios que han abusado de la referencia y el plagio sistemático como fue y es (ahora menos) Periodista Digital, y que aún ahora siguen obviando la autoría del periodista.

  • #025
    elrohir - 14 julio 2009 - 17:22

    El mayor logro de la Web es el hiperenlace. La primera y primitiva forma de difusión del contenido. “hey mira ésto” es una frase que se ha multiplicado con esta tecnología.
    LLeva 15 años usandose el mismo esquema, pero es ahora que se automatiza, refina y populariza cuando ponen el grito en el cielo.
    Tarde como siempre.

  • #026
    Ana - 14 julio 2009 - 18:01

    Despues de gente mas sesuda que yo y que ha escrito muy bien yo solo añadire que se masca la tragedia. La pelicula se llama “A ver quien gana o quieren morir matando”

  • #027
    Gorki - 14 julio 2009 - 18:10

    #Maty
    Y que tiene que ver el plagio con la Declaración de Hamburgo, que pretende no dar permiso ni para linkar a sus páginas o cobrar a Google News.

    Aparte que si quieren lo tiene fácil con desviar a todo el que llega a la primera página o a sus anuncios, pues ya esta. Claro que si lo hacen igual no les linkan

  • #028
    Montadito - 14 julio 2009 - 19:19

    #20, @Enrique Dans: llevas casi siempre todo al límite para que case con tus ideas de absoluta neutralidad de la red. ¿Donde está la riqueza de los matices que otros días preconizas?

    No es todo tan sencillo como que las noticias son “cosas que pasan y que cualquiera puede contar”. Si ves este tema así de claro, sin ningún matiz, es que no lo has comprendido en su totalidad.

    Describes toda esta situación como si fuera sencillísima de resolver, cuando veo un montón de complejidades. Pongo un ejemplo que resulta muy similar al tema de hoy: la censura de vídeos en youtube. Cualquier colgado sube un vídeo en que que se le da una paliza hasta la muerte a alguien en directo, o una violación, etc. Hasta que no se da cuenta la víctima, lo denuncia y un juez sanciona que debe retirarse ese vídeo, igual han pasado 48 horas durante las cuales se lo han descargado 3 millones de personas. En mis clases, he mostrado este tema a mis alumnos y por si os vale de muestra casi el 100% ve esto como un problema. A la gran mayoría no les parecía razonable dejar subir cualquier cosa aunque al hacer click te estés comprometiendo a cumplir los términos de uso de Youtube. Y os hablo de una muestra de cientos de alumnos interesados en internet.

    Youtube, como tu dices, ofrece una manera de excluir a los que no desean estar, pero ¿vale con esta “solución”? ¿me debo conformar con la autorregulación de youtube? De momento, y van 4 o 5 años, no funciona muy bien su “autorregulación” porque todos conoceis casos en los que vídeos de palizas o violaciones han permanecido varios días indizados en youtube sin que hicieran nada hasta que ha existido una intervención externa de una autoridad para su retirada.

    El asunto del acceso a todo tipo de datos, vídeos e información en internet es bastante más complejo que lo que plantea Enrique Dans. Según Enrique “Internet se regula solo”. O, ¿lo he sacado de contexto?

  • #029
    jp - 14 julio 2009 - 20:14

    Pues la solución la veo yo fácil:
    otro canon para los periódicos a la cuenta de la conexiones ADSL.
    Si las discográficas lo tienen y pronto la televisión estatal, ¿por qué no los periódicos?
    y ya puestos, ¿por qué no al tendero de mi barrio, que desde que hago la compra en el Hiper por Internet su negocio (dice) que ha bajado estrepitosamente?
    ¿y por qué no un canon para los libreros de mi pueblo, que desde que tengo Internet ya no les compro a ellos cómics y libros que no tienen ni saben pedir?
    el canon, el canon, …

  • #030
    kiki - 14 julio 2009 - 20:48

    El periodismo se va a basar exclusivamente en la opinión, no en la noticia, porque la noticia con cambiar el parrafito de marras ya puedes poner lo que te de la gana. Si tu coges una noticia de agencia y le cambias cuatro párrafos has generado otra noticia totalmente diferente. La opinión es diferente. El que es de derechas le gusta oir opiniones de derechas, idem con el de izquierdas o idem con el que le gusta ver las cosas desde el punto de vista económico. Al final pagaremos como pagamos por ser de un club, porque nos gusta el ABC, o el Finantial Times o el Marca, por una cuestión de afinidad psicológica no por estar informados.

  • #031
    noperiodista - 14 julio 2009 - 21:19

    Pero si los diarios se estan conviertiendo en un copy paste de agencias!

    Se tendran que reinventar. Ademas ya hay diarios gratuitos nacidos en internet con articulistas de referencia.

  • #032
    DJLogic - 14 julio 2009 - 21:21

    Yo propongo un Canon para los usuario, porque al final con tanto canon, no nos queda ni para comprar pipas…así que todo aquel que tenga una empresa o negocio, tendrá que pagar un canon que irá a parar a nuestras cuentas, para poder hacer frente a los diferentes canons que nos está obligando a pagar el gobierno…

  • #033
    Gorki - 14 julio 2009 - 22:07

    #30 kiki
    Gran verdad kiki, ¿por qué unos compran el País y otros el ABC si dan las mismas de la misma agencia?, por la opinión que pone el periódico, Si a mi me es lo mismo leer una noticia en el Mundo y en un blog cualquiera que vive de agregar noticias, es porque el Mundo se ha conformado con trasplantar la noticia de la agencia sin elaborarla ni añadir nada que la personalice.

    Lo que pasa es que por ejemplo Meneame, (que no es santo de mi devoción), ya añade algo que no tenia la noticia en el periódico original, viene votada por la basca y comentada y eso ya es algo a que la distingue de el original y hay quien lo prefiere , (no yo, pero eso es mi problema)…

  • #034
    Claudio - 14 julio 2009 - 22:39

    Yo es que lo veo claro: el soporte en papel está agonizando y están viendo las manera de ganar pasta por otro sitio. Lo que pasa es que con estas declaraciones lo están haciendo de forma equivocada.

  • #035
    fran - 15 julio 2009 - 00:35

    Enrique, ¿para cuando una grabación íntegra de todas las sesiones del MBA del IE (Instituto de empresa) gratuita en la red junto a TODA la documentación GRATUITAMENTE? O mejor, ¿para cuando streaming en directo de TODAS las sesiones del MBA del IE gratuitas en la red junto a todos los casos y documentación? Acaso no es conocimiento que pertenece a todos. ¿Por qué el IE puede lucrarse y SONY no? Si te grabo las sesiones instalando cámaras ocultas de TODAs las sesiones del MBA del IE y las cuelgo en INTERNET sin lucrarme, sólo para que gente que no puede pagar 36.000 euros anuales por adquirir conocimiento (un conocimiento de unas ciencias que pertenece a la humanidad) lo pueda hacer ¿lo verías bien? No hablo de lo que habéis colgado en la red. Eso es como decir que parte de las partituras son gratis. Hablo del producto ÍNTEGRO. Como la música, el cine, el software, etc. Explicame la diferencia nrique. No la entiendo.

  • #036
    Miguel A. Tovar - 15 julio 2009 - 01:43

    #1 Según esa argumentación los servicios de clipping deberían pagar a las cabeceras de las que recogen noticias, ¿no?

    Los editores, con esta actitud estarán ayudando a que los blogs cobren mayor importancia. Los blogs especializados son los ‘category killers’ de los periódicos.

    #35 Fran, lo ha explicado muchas veces. El negocio basado en copia ya no tiene sentido…y bla, bla, bla,… Busca en este blog…

  • #037
    antuan - 15 julio 2009 - 01:59

    # 36
    que razon tienes, recuerda el “haz lo que digo, no lo que hago”.

  • #038
    javier - 15 julio 2009 - 07:42

    Internet es como es, si no quieren que se les vincule que no estén en Internet y no se les vinculará.
    Buen día a todos

  • #039
    hiperion - 15 julio 2009 - 08:11

    #24: Cuando se hace una página web en Internet, existen unas normas, como son que deben escribir en HTML (O en alguna tecnología reconocida por el navegador, como flash), que se utiliza el protocolo TCP/IP (o UDP/IP), que el servicio web va sobre el puerto 80…. y que el trafico de los robots se regila mediante el robots.txt

    Es decir, si tienes una página web, tienes que cumplir con una serie de “normas”. El robots.txt esta descrito en un libro de los años 90 que tiene mi padre.

    Me parece bien que vayan a por todo aquel que les copie (ignorando el robots.txt), pero es de idiotas dar permiso y facilitar la busqueda, y al mismo tiempo exigir pago por aquello a lo que haces referencia. Si los periodicos se “cerrasen” a google, poco futuro les espera.

    Otro caso distinto es el plagio…. pero me da en la nariz que no es lo que pretenden evitar.

  • #040
    julian - 15 julio 2009 - 08:41

    No entiendo una cosa, si hago un articulo interesante y soy un buen periodista lo que quiero es que me lean y contra mas enlaces a mi artículo o noticia mejor, en consecuencia donde lo he publicado tendrá más importancia para los buscadores, más visitas ..etc ..etc entonces más dinero podré conseguir,,,Para que hacer pagar por mi noticia!!!

  • #041
    Javier G. Recuenco - 15 julio 2009 - 10:02

    Yo cada vez que veo una cosa de estas, me acuerdo siempre de algo que leí sobre psicología animal.

    Hay pájaros que, cuando un pájaro grande invade su territorio, se dedican a picar a otros pájaros más pequeños.

    Y estoy con Gorki #13 , eh, hay como una docena de industrias que están yendo como los lemmings al abismo, pensando que se puede ir contra corriente de las revoluciones culturales.

  • #042
    Visitante - 15 julio 2009 - 12:19

    Y digo yo, ¿qué sucedería si esas hamburguesas lograsen lo que quieren? ¿en qué cambiarían las cosas? Supongo que habrá medios informativos (desde los formales hasta freelancers y blogueros informales) que siempre pongan su información disponible sin ningún problema y supongo que estos al final ganarán más popularidad, ¿no? En tal caso, Google también tiene la libertad de excluir a quien quiera y no es por nada, pero pocos se podrían permitir el lujo de excluirse de Google.

    Recuerdo esa frase que dice algo así como ‘puedes hacer diques en un río, pero al final el agua encontrará su cauce’.

    Y que conste que estoy a favor de compartir libremente información, conocimiento y cultura.

    Un saludo.

  • #043
    Montadito - 15 julio 2009 - 12:50

    Más ejemplos de que las cosas no son tan sencillas:
    Pandora quiere que las radios tradicionales paguen royalties. El servicio ‘online’ apoya la petición de las discográficas para que se promueva el pago de royalties por parte de las emisoras AM/FM en USA.
    O sea, una WEB de INTERNET paga ROYALTIES a las DISCOGRÁFICAS y hace campaña para que las emisoras estandar también paguen.

    Les ha salido un “topo” a los Dans y compañía.

  • #044
    Krigan - 16 julio 2009 - 02:49

    #43 La verdad es que esto es un poco off-topic (tienes tendencia a irte por las ramas), pero si las webs de streaming han de pagar a intérpretes y discográficas, ¿por qué no las radios?

    Una de 2, o pagan todos o ninguno. Lo que no puede ser es que se haga pagar a unos por hacerlo por Internet, y a otros no por hacerlo por ondas de radio.

    Los royalties en cuestión son para intérpretes y discográficas. Para compositores las radios USA siempre han pagado royalties (lo mismo que las webs de streaming).

  • #045
    Montadito - 16 julio 2009 - 11:06

    #44 A mi no me parece off-topic, pero es tu opinión.

    Yo no entraba a juzgar si me parece bien o no lo que pide Pandora. Pero si en esta entrada (y en general la línea argumental de este blog) se critica que los editores en el mundo real pidan contraprestaciones porque sus creaciones se utilicen en la red, entiendo que lo lógico sería (por los que comparten la línea editorial del blog) exigir que se dejen de pagar royalties tanto por parte de las emisoras web, como de las emisoras físicas. Es decir que no pague ninguno.

    Las emisoras estandar tendrían un funcionamiento similar a internet. Radian un original, y llega a través de las ondas hertzianas una “copia” que no destruye el original a miles de oyentes.

    A mi me resulta llamativo que si la tendencia es no pagar nada en internet a las discográficas, una web de internet acepte pagarlos, y además pida que los paguen empresas de fuera de internet.

  • #046
    Montadito - 16 julio 2009 - 11:15

    Este si es off-topic: ¿Habéis visto el proyecto www.Tunecore.com? Tiene buena pinta.

    Nació hace tres años con una idea sencilla: ofrecer a los artistas independientes un acuerdo justo para distribuir su música. Pagando una cuota mensual de tan sólo 10 dólares, cualquiera con una canción propia podía vender sus creaciones en sitios web como iTunes o Amazon; directamente desde los creadores a los fans. Universal se ha interesado y va a contratar por esta via. Ofrecería a artistas noveles actuar de teloneros de un artista consagrado de Universal.
    Algunos ejemplos de grupos que han utilizado el servicio son “Secondhand Serenade”, que ha vendido 250.000 canciones en los últimos 11 días, sin la ayuda de ninguna discográfica o ningún tipo de publicidad.

    No todo son los contratos 360º.

  • #047
    Krigan - 16 julio 2009 - 12:38

    #45 De verdad, me sorprende tu capacidad para no entender nada. Tal y como hemos expresado varios, los propios periódicos dan su permiso para que se les indexe y reseñe. Si das tu permiso porque quieres (porque Google supone un montón de visitas), entonces ¿de qué te quejas?

    El caso de las radios y las webs de streaming es totalmente diferente, es un caso de agravio comparativo. Ambas pueden por ley emitir sin permiso de las discográficas, pero para las radios no hay royalties por la interpretación (sólo por la composición), mientras que para las webs sí los hay (tras haberlos establecido un organismo regulador, antes lo podían hacer sin pagar).

    Pandora no aceptó nada salvo el reducir estos royalties, y las discográficas aceptaron para evitar la quiebra de estas webs (porque entonces no hubieran cobrado nada, y con el acuerdo cobran una parte).

    Otra diferencia sustancial es que al indexar un periódico (o lo que sea) no estás publicando la obra ni haciendo con ella ningún acto protegido por derechos de autor, te limitas a indexarla. En las reseñas de Google News y otros sí que se publica un pequeño fragmento de la obra, pero obviamente no es lo mismo copiar un pequeño fragmento que la obra entera. El derecho de cita ha existido desde siempre. Por el contrario, tanto la radio como las webs de streaming sí que ofrecen al público la obra completa. Ahora bien, esta segunda diferencia sustancial ni siquiera entra en consideración, dado que los propios periódicos están dando su permiso.

    Los periódicos ya pueden llorar lo que quieran que la información es libre. ¿Me prohíbes que te indexe? Pues ya indexaré a otro que dé la misma información pero con otras palabras. Sólo que ese día no llegará, porque ni siquiera estás prohibiendo que te indexe, ni lo vas a prohibir porque perderías un montonazo de visitas.

  • #048
    Krigan - 16 julio 2009 - 13:25

    #46 Coño, esto sí que es una bomba. Llevo años pensando que esto iba a pasar, que con una única suscripción a una web esta se encargaría de poner tu música en todas las tiendas online, conservando el artista todos los derechos, actuando la web como mera tramitadora, pero no conocía ninguna web así.

    Esto sí que es el fin de las discográficas. Si eres un artista que está empezando, vas a esta web, les pagas unos pocos dólares por gastos de tramitación, y ellos se encargan de poner tus canciones en todas las principales tiendas online.

    Además, el artículo de El País confirma lo que ya muchos hemos estado diciendo desde hace años, que la buena música se vende sola, sin necesitar promoción ni discográfica.

    Recordemos que en España un disco de platino de single o descargas digitales son 40.000 copias vendidas. Hay 2 grupos que han vendido muchísimo más usando Tunecore, 250.000 y 300.000 copias en sólo 11 días. Incluso en Estados Unidos, donde el baremo es mucho más elevado, un disco de oro son 500.000 copias.

    Lo de Universal tratando de subirse al carro ya es de risa. Ya veremos las condiciones exactas cuando abran su web, pero se supone que si firmas con ellos ahora, de la forma tradicional, cederás casi todos tus derechos sobre varios álbumes presentes y futuros a lo largo de hasta 15 años, y ellos se quedarán con casi todo el dinero de la venta de copias y con un porcentaje de los ingresos de conciertos.

    Sin embargo, si de verdad es cierto que lo van a hacer como Tunecore, tú conservarías todos tus derechos sobre tus canciones, sin afectar a canciones ni álbumes futuros, te llevarías todo el dinero de las descargas de pago (¿qué pasa con el dinero de los discos?), y no tendrías que darles nada de los conciertos. Que una discográfica vaya a hacer verdaderamente eso, sin trampas por ningún lado, es algo que me creeré cuando lo vea.

    Hagan lo que hagan Universal y el resto, es el fin de su negocio, al menos tal y como estaba concebido hasta ahora. Si se alejan mucho de lo que hace Tunecore, los artistas se irán a Tunecore, no a Universal.

  • #049
    Krigan - 16 julio 2009 - 14:37

    #48 Amplío información:

    Con Tunecore puedes incluso sacar tu propio disco físico al mercado, a través de Amazon Disc On Demand, que se venderá en la web de Amazon, y cobrarás el 40%. del precio del disco. Le puedes poner el precio que quieras entre 9 y 20 dólares, si escoges venderlo a 10 dólares recibirías 4.

    Compárese con los 60 céntimos o así (unos 80 centavos de dólar) que cobra un artista por disco vendido a través de discográfica. Con Tunecore y Amazon DOD cobrarás 5 veces más.

    Lo dicho, las discográficas están muertas. Incluso la fabricación y venta de discos bajo demanda les da cien vueltas en eficacia económica para el artista y el consumidor. Aunque eso poco importa, porque el mercado del CD se está hundiendo a pasos agigantados, pero es un síntoma de lo muy archi-obsoletas que se han quedado las discográficas, que incluso en su punto fuerte (el disco físico) se ven muy superadas por Internet.

  • #050
    Montadito - 16 julio 2009 - 15:28

    #47, Krigan: a mi ya no me sorprende (1) tu mala educación, ni (2) tu poca capacidad para interpretar lo que queremos decir los demás.

    (1) ¿Por qué te dirijes a mi con esa falta de respeto? Para que compares, yo no he hecho sangre contigo en dos de los últimos debates en los que ha quedado demostrado que no eres muy experto ni en gestión de red ni en arquitectura de sistemas operativos. Puedes ser un aficionado entusiasta, pero desde luego no eres un profesional de estos temas pero te trato con respeto.

    (2) Que me explicas de los periódicos. En este hilo yo no he dado ni una sola opinión acerca del asunto de los periódicos y el google, pues creo que la cuestión tiene muchos matices. Me he limitado a expresar que me parece un asunto complejo y he puesto otros dos ejemplos complejos, el de vídeos “delictivos” en youtube y el de Pandora. Que a ti te parece bien que Pandora pague royalties a las discográficas, pues muy bien por ti, pero a mi me parece que no es el modelo que habéis defendido otros días.

    #48, Krigan: hombre, parece que aporto al debate algo de provecho, ¿no?

  • #051
    LuisP - 16 julio 2009 - 16:58

    Montadito, yo soy tambien otro “no muy experto”
    Yo tengo una tienda física pero me he tenido que hacer una tienda on line, con lo cómodo que vivía, ahora todos copian mi lista de productos y novedades, todos conocen mis precios, etc. etc.
    Pero sigo siendo el que da mejor servicio, escucho a mis clientes por twiter y facebook, cambio y me adapto antes que nadie,…. y me va cojonudamente bien.
    Antes un cambio de sistema, metodo o forma de vender duraba un siglo, ahora meses o pocos años.
    Yo tambien quisiera ser una vago con muchos recursos y derecho de pernada como los libreros, discográficas, Sgaes y demás señoritos pero la vida va muy rápido y ni ellos ni yo podemos ni podremos pararla.
    ¿Periódicos?, todos dan las mismas noticias con minimas diferencias, lo verdaderamente peligroso y alienante es la OCULTACION de esas noticias que no interesa al gran sistema establecido.
    ¿Periódicos? con un par de empresas hemos cubierto el 90% de los mass media de España, ¿es esto pluralidad? o ¿es la mejor censura jamás practicada?.
    ¿Que defendemos, el derecho al amplio acceso a toda información o al pseudomonopolio de las grandes corporaciones y sus lacayos?

  • #052
    Krigan - 16 julio 2009 - 18:38

    #50 Sencillamente no sabes lo que soy, así que tú mismo con tus suposiciones. Tu aseveración de que no soy experto en gestión de red viene únicamente de que yo dije que usaban bloqueo de DNS, y lo dije únicamente porque esa era la información publicada. Tu aseveración de que no soy experto en sistemas operativos viene de que hubo por ahí algunas personas confundiendo “virus” con “malware” (confundir la parte con el todo). Como comprenderás, no voy a ser responsable yo de los errores de los demás (y todavía está por verse que en Alemania vayan a usar algo más que un bloqueo de DNS).

    Por cierto, cuando quieras hablar técnicamente de redes y de sistemas operativos, hablamos, y a un nivel todo lo técnico y avanzado que quieras.

    ¿En qué quedamos? ¿En que es off-topic o en que no lo es? Ahora acabas de decir que “En este hilo yo no he dado ni una sola opinión acerca del asunto de los periódicos y el google”

    ¿Falta de respeto? No confundas churras con merinas. Cuando dices algo interesante lo digo abiertamente, cuando creo que no estás entendiendo nada también lo digo. Tú ahora acabas de soltar un “tu poca capacidad para interpretar lo que queremos decir los demás” (lo cual a mí no me parece que sea una falta de respeto), ya me dirás en qué se diferencia eso del “me sorprende tu capacidad para no entender nada” que dije yo.

    Que le cobren a Pandora por las interpretaciones (además de por las composiciones) es algo que me viene a dar lo mismo, aunque es verdad que yo quitaría los derechos de autor a los intérpretes, que sólo los autores tuvieran derechos de autor, pero eso es tan sólo la opinión mía de cómo debería ser la ley.

    Ahora bien, como ya he dicho (porque contigo hay que andar repitiendo las cosas) lo que yo defiendo ante todo es que, o se les cobra a todos, o a ninguno. Lo que no puede ser es que se le apliquen a alguien diferentes reglas dependiendo de que su actividad sea dentro de Internet o no. Y en perjuicio del que opera en Internet, qué casualidad. Eso es indefendible.

    Y sobre modelos defendidos otros días, olvidas a menudo que tanto Enrique como yo somos partidarios de mantener (con algunas reformas) los derechos de autor para cuando hay ánimo de lucro. Hasta el Partido Pirata sueco es partidario de eso, te costará muy mucho encontrar a alguien que sea partidario de la eliminación completa de los derechos de autor.

    También olvidas a menudo que los derechos de autor son unos derechos muy concretos. Por ejemplo, el derecho a la comunicación pública de la obra (streaming, radio, etc) sí es un derecho de autor, el derecho a indexar una obra no lo es ni nunca lo ha sido.

  • #053
    Mario - 16 julio 2009 - 19:03

    #46, #48. No deja de ser curioso que ustedes dos, ambos usuarios más intensivos de internet que yo mismo, se hayan enterado recién de este servicio que ya viene funcionando más de 3 años, y a través del más tradicional de los medios: un muerto en vida según Enrique o Krigan pero que todavía es muy útil como lo demuestran los últimos comentarios.

    La noticia en sí no es la existencia de Tunecore, sino que la Universal haya contratado a sus creadores para que les diseñen un servicio similar. Asimismo llama la atención que los dos grupos que aparentemente han alcanzado el éxito independientemente, hayan sido tan fácilmente captados por la Major, cuando en la teoría de Krigan ya no la necesitaban (ya me explicará él como este servicio tiene 3 años “matando” a las Majors y los artistas todavía las requieren, sobretodo los nuevos).

    La necesidad de la Major (incrementar y hacer más eficiente su tarea de caza-talentos) la comprendo; la necesidad de los grupos de seguir siendo contratados por discográficas cuando (según la nota claro) se han levantado 175mil dólares, uno, y 210mil dólares, el otro, en sólo 11 días, es totalmente sorprendente. O alguien miente sobre las cifras o nos falta un dato fundamental para entender qué es lo que brinda la Major que hace que la sola venta de su música no le sea suficiente al artista.

    Personalmente nunca he escuchado de Drake ni de Secondhand. Tampoco creo a priori que se trate de grupos de retardados mentales y si han utilizado Tunecore para al final llamar la atención de Universal y firmar con ellos por alguna razón será. En todo caso es un pésimo caso para ejemplificar la muerte de las discográficas, cuando precisamente los artistas supuestamente emancipados aparecen como locos para ingresar al rebaño de la Universal. Krigan confunde demasiado a menudo sus deseos con la realidad.

    Una conclusión adicional: El hecho de que el grueso de las ventas vaya al propio artista y no a una discográfica, no librará a la obra de ser pirateada digital o físicamente, mientras la gente pueda ahorrarse los 0.99 centavos de una descarga o los $10 de un cd para gastárselos en otra cosa, tal como ahora ocurre. Desaparecer a la Major de la ecuación sólo eliminaría una de las “excusas frecuentes” con las que se avala la piratería y dejaría aún más claro, si quedasen dudas, que la gente piratea por pura codicia personal y no por ningún afán justiciero en contra de las discográficas.

  • #054
    Carlo Hernández Ramos - 16 julio 2009 - 20:31

    Pues estoy completamente de acuerdo, a muchos se les olvida que como periodistas, editores o reporteros, muchas veces exponemos nuestras familias, intereses y hasta la vida, por el único afán de informar y por amor a la objetividad.
    Creo que nuestra profesión es de las más plagiadas en el Mundo, y no se nos valora como se debe, claro a los periodistas de verdad y no a los de corte rosa o amarilistas.
    Me parece una excelente idea, crear un código que defienda nuestro trabajo. porque apuesto que al médico o al dentista, le vendría muy mal que las personas entren como “Pedro por su casa”, a sus clínicas, reciban atención y se vayan sin pagar.
    Saludos

  • #055
    Krigan - 16 julio 2009 - 21:02

    #53 Mario, Internet es muy grande, yo continuamente ando descubriendo aquí y allá webs que son pequeñas grandes joyas. Resulta obvio que hay muchas más que todavía no he descubierto.

    En mi caso, eso de que me enterado por el medio no es cierto, me he enterado porque alguien (Montadito) puso un mensaje en este blog. Ni idea de si Montadito se ha enterado por el medio, o ya conocía esa web y el artículo de El País le animó a mencionarla. Eso ya nos lo dirá él, pero el caso es que hoy día hay infinidad de personas que no se enteraron de algo por los medios, como es mi caso.

    Pero, ¿y originalmente? Supongamos que Montadito sí se enteró por El País. En tal caso, yo indirectamente me habría enterado por ese periódico, pero ¿cómo se enteró el periodista? Ni idea, pero estos son los hechos:

    – El acuerdo de Universal con Tunecore ya había sido publicado en castellano en Internet al menos 5 días antes de que El País publicase la noticia:

    http://www.aliadodigital.com/2009/07/10/alianza-de-universal-y-tunecore/

    – Las ventas de Drake ya habían sido publicadas en castellano en Internet al menos 12 días antes de que lo hiciera El País:

    http://www.aliadodigital.com/2009/07/03/ventas-de-drake-en-itunes-con-tunecore/

    Nótese que en ambos casos estoy enlazando a una web que no es un medio de comunicación tradicional. ¿Cómo se enteraron ellos? Pues porque Universal anunció el acuerdo, y porque Tunecore anunció las ventas de Drake, tal y como ellos mismos señalan. ¿Para eso son tan imprescindibles los periódicos? ¿Para transmitir los comunicados de las empresas? Eso lo puede hacer cualquier web, incluso un simple bloguero lo puede hacer. Y encima, en El País lo publican varios días después del anuncio de Universal.

    Pasándose la noticia de unos a otros, te puedes encontrar conque un periódico está en medio de la cadena de transmisión, pero la verdadera fuente pública de la información han sido las correspondientes empresas, no ningún medio. Resulta evidente que el periodista de El País ha elaborado la noticia, pero nuevamente eso es algo que cualquiera puede hacer, incluidos los blogueros.

    Dices que la noticia es que Universal va a montar un servicio similar. Desde luego, para el periodista esa es la noticia, no para mí. A lo cual cabe preguntarse: de no haber existido el acuerdo ¿El País hubiera publicado algo sobre Tunecore? Si la respuesta es “no”, eso es como decir que si quieres enterarte sólo de lo que las grandes empresas quieren que sepas, puedes seguir informándote sólo de los periódicos.

    Estoy exagerando, claro, pero sí que hay algo de cierto en ello. Las noticias de los periódicos son demasiado clónicas las unas de las otras (es justo reconocer que en los periódicos gratuitos hay más variedad).

    Es cierto que las grandes discográficas han captado rápidamente a estos 2 nuevos éxitos. También en su día captaron rápidamente a Arctic Monkeys (que se hicieron famosos en Internet). Pero dudo mucho que los contratos firmados por estos 3 sean iguales que el contrato que va a firmar Pepe Pérez, que no le conoce ni su padre. El problema de cara a las discográficas es que antes cualquier artista novel era desconocido, ahora cada vez más artistas se hacen famosos en Internet antes de firmar con una discográfica.

    Por otro lado, hay también artistas que están abandonando las discográficas:

    http://www.adn.es/impresa/cultura/20090617/NWS-0113-Artistas-rebelan.html

    Lo cual me lleva a preguntarme ¿cuántos artistas están consiguiendo buenas ventas en Tunecore y se están negando a firmar con una discográfica? Para valorar si de verdad los noveles están tan ansiosos de firmar habría que saber también este dato, ¿no crees?

    Un dato interesante es que ni el fundador de Tunecore (citado en el artículo), ni tú, ni yo somos capaces de imaginar qué cosa interesante puede ofertarles la discográfica. Y si esta no es capaz de añadir algo a la cadena de valor, se quedará fuera del mercado antes o después. Por esto es por lo que hablo del fin de las discográficas.

    En cuanto a las discográficas como excusa, yo me bajo pelis, no canciones. Es demasiado frecuente oír hablar de excusas y de codicia personal, pero luego resulta que los que nos bajamos pelis y canciones de Internet luego somos también los que más dinero gastamos en tales aficiones, según diversos estudios. A ver si ya de una vez se le pasa a la industria esa costumbre de andar fustigando con el látigo a sus propios clientes.

  • #056
    Krigan - 16 julio 2009 - 21:10

    #54 Eso tiene fácil solución: haz que tu web sea de pago.

    Si quieres hacerla gratuita, y financiarte con anuncios, otra solución: pon en el fichero robots.txt que no admites indexaciones ni reseñas (tu webmaster sabe cómo hacerlo).

    Un saludo y espero haberte sido útil.

  • #057
    Montadito - 16 julio 2009 - 21:56

    #52, Krigan:
    – no eres un profesional de esos dos temas no por esas dos cosas puntuales que dices, sino porque se nota por la línea general de tus argumentaciones. Ahora, eres una persona muy aficionada a internet y a la informática y que estás muy al día de lo último en la red. Por tanto tus opiniones como usuario avanzado de internet y de alguna otra materia informática son muy respetables. Lo que ocurre es que al profundizar en algunos temas, no puedes discutirle determinados conceptos al profesional experto. Igual que yo trabajo en algunos campos, y en otros llegado a un punto no puedo discutirle al experto en ese campo.

    Y ya te he dicho 3 veces que no se si en Alemania SOLO usarán el bloqueo de DNS, pero que EN GENERAL cuando los gobiernos de los países quieren capar determinadas webs, se usan métodos más agresivos. Cosa que EN GENERAL me parece horroroso. ¿Crees que en China o Iran se limitan a bloquear unos DNS?

    -por otro lado, y espero no molestarte debo decirte que eres un poco brusco. Yo jamás he comenzado un comentario con terminos despectivos si alguien no se ha metido conmigo previamente. Tampoco he utilizado terminos como lobotomizado contra los que no piensan como yo, cosa que tu si has hecho. ¿Cuando hablas cara a cara con amigos o conocidos les dices “me sorprende tu capacidad para no entender nada”? Yo no y te agradecería que no te dirigieras a mi así si yo previamente no te he hablado en ese tono.
    “Lo que no puede ser es que se le apliquen a alguien diferentes reglas dependiendo de que su actividad sea dentro de Internet o no”: pues que yo sepa fuera de internet se debe pagar si quieres escuchar un disco o leer el periódico. Bueno en China puedes leer el periódico gratis ;-)

    P.D.: No me gusta discutir contigo todo el tiempo, pásate por mi blog de series de TV a ver si en algo estamos de acuerdo

  • #058
    Montadito - 16 julio 2009 - 22:08

    #53, Mario: como dices, aunque cambie el modelo y desparezcan las discográficas, ¿la gente dejará de piratear? ¡Pero si se piratean aplicaciones para el iphone que cuestan centimos!

    Eso sin contar que si desaparecen las discográficas, ¿de donde saldrán los productores como Quincy Jones? ¿Será tan fácil conseguir los grandísimos músicos de estudio que consigue Madonna? Lo dudo mucho. Se harán grabaciones planas, sin matices, sin buenas mezclas, porque total para que casi todo el mundo las reproduzca en su ipod…
    De hecho, con la situación actual de la pirateria estoy seguro de que muchas vocaciones no habrán llegado a cuajar porque ven que el negocio de la música está fatal y se habrán dedicado a otra cosa. Aparte que en España, los cantantes que empiezan, internet les sirve para darse a conocer, como antiguamente las emisoras FM. Pero en cuanto tienen fama en myspace, firman por una discográfica y graban un disco, como Russian Red o Anne B. Sweet. Y esto son hechos, no opiniones.

  • #059
    Krigan - 16 julio 2009 - 23:35

    #57 No, no me molesta que me lo digas, y sí, es verdad que soy un poco brusco al hablar (muy brusco diría yo). Fuera de Internet también suelo hablar de forma brusca. Más brusca incluso ;-P

    Ni te quiero contar la que te hubiera soltado de estar hablando fuera de Internet, no vaya a ser que te lo tomes a mal. Si sientes curiosidad dímelo ;-D

    A mí tampoco me gusta discutir contigo todo el tiempo. Que conste que pienso que muchas de las cosas que dices son perfectamente válidas.

    Fuera de Internet no es necesario pagar si quieres leer el periódico, hay periódicos gratuitos. Como los costes de distribución por web son irrisorios, y los costes de impresión y distribución de una edición impresa no lo son, por eso hay periódicos que fuera de Internet no son gratis, y en Internet sí lo son. Eso ya queda a la elección del periódico, nadie está pirateando periódicos en Internet.

    Los discos también puedes disfrutarlos gratis fuera de Internet. Bueno, gratis no porque existe el canon, pero cualquier disco que te presten puedes copiarlo, y el canon es algo que te cobran igual tanto si la copia es de un disco que te prestaron como si es de un disco que te bajaste de Internet.

    Naturalmente, aquel que lo desee también puede fotocopiar un periódico, y muchas bibliotecas públicas incluyen hemeroteca.

    Si quieres saber lo que yo defiendo en materia de derechos de autor, puedes leer este artículo que escribí:

    http://krigan.wordpress.com/2008/09/21/reforma-derechos-autor/

  • #060
    Krigan - 17 julio 2009 - 02:02

    #53 Interesante la nota de prensa conjunta de Universal y Tunecore. Al final viene la lista de los artistas famosos que Tunecore presume de tener, y están nombres como Nine Inch Nails, Aretha Franklin, Moby y Keith Richards (sí, el de los Rolling):

    “TuneCore artists include Drake, Beck, Jay-Z, Aretha Franklin, Keith Richards, Public Enemy, Nine Inch Nails, Ricky Skaggs, Paul Westerberg, MGM Studios, Warren G, Bjork, Moby, High School Musical cast members, Ali Lohan, Cirque Du Soleil, Starbucks and tens of thousands more.”

    También dicen que ellos distribuyen más música en un día (150-250 lanzamientos) que cualquier gran discográfica en un año.

    http://www.shorefire.com/index.php?a=pressrelease&o=3131

    Yo diría que sí que están desplazando a las discográficas, y bastante.

  • #061
    p3rw3b - 17 julio 2009 - 10:20

    Como ya ha apuntado Krigan (comentario 55), supongo que empezarán a “machacar” a las bibliotecas públicas (donde se prestan también CDs y DVDs) a los fabricantes de fotocopiadoras y escáneres (por si acaso).

    Además fomentarán el consumo del café y/o el té, ya que, personalmente, prefiero ir a la cafetería, tomarme un café y leerme uno o dos periódicos. :)

    Por último, en el mundo de la investigación, ¿serán un delito las citas bibliográficas? ¿Poner fotografías de pinturas famosas?

    En fin, no me extraña que viendo la pasta que están cobrando las discográficas por canones y demás, todos quieran parte del pastel.

    Al tiempo…

  • #062
    Montadito - 17 julio 2009 - 12:56

    #51 LuisP: me parece fenomenal que te adaptes a los tiempos, hagas una tienda on-line, te promociones en twiter y facebook, etc. Seguro que ya te has convertido en todo un experto en esto.

    Ahora, llamar “vagos con derecho de pernada” en general a todos los libreros, gente de las discográficas y SGAE me parece exagerado. Hay libreros y gentes de discográficas indie que se lo curran tanto o más que tu y que yo.

    – Respecto de lo de cobrar por parte de los editores, me mojo por fin:

    no se si lo que piden en la conferencia de Hamburgo es exagerado, pero está claro que si son empresas privadas y les da la gana no indexar sus contenidos, y cobrar por entrar en sus webs están en su perfecto derecho de hacerlo. O, ¿es que solo las webs de periódicos están obligadas a dejarse indexar por google?
    Si la situación actual es que cada vez venden menos periódicos en papel, y con internet apenas ganan nada, la solución como empresario privado está clara: intentar sacar más beneficios por internet.
    Si se asocian y lo hacen todos a la vez pueden conseguirlo. El Pais fracasó cuando se puso de pago porque el otro gran periódico nacional “El Mundo” era gratis, y la gente se pasó a este. Si lo hubieran hecho los dos a la vez, y hubieran convencido a los 4 o 5 grandes: Marca, ABC, La Vanguardia, El Correo Vasco, La Razón, etc, ya veríamos si la gente habría pasado por el aro o no.

  • #063
    Montadito - 17 julio 2009 - 13:25

    Más sobre el tema. Salió ayer en El Pais:

    – el editor del diario Financial Times, Lionell Barber, ha asegurado que “los medios mayoritarios cobrarán por sus contenidos online en menos de un año” y que “que la forma en la que funcionará este modelo de pago está todavía en el aire.”

    – Rupert Murdoch, aseguró en mayo de este año que planeaba extender el modelo de pago del Wall Street Journal al resto de diarios de su emporio empresarial. El Financial Times tiene un sistema de suscripción en el cual se accede gratuitamente a un número limitado de artículos, mientras que el resto permanecen bajo pago. La web del periódico tiene unos 1,3 millones de usuarios registrados en todo el mundo, y unos 110.000 suscriptores.

    – el New York Times estudia un modelo de pago para su contenido online. Según un artículo del diario inglés The Guardian, el periódico estadounidense considera un modelo de pago mensual, que podría ponerse en marcha “en cuestión de semanas”. Después de haber realizado un estudio entre sus lectores sobre cuánto estarían dispuestos a pagar por el contenido, el rotativo norteamericano podría cobrar hasta 60 dólares (poco más de 40 euros) al año por el acceso a la edición web. (Al NYT le pasó como a El Pais, fue de cobro unos mese en 2007, no le fue bien y volvieron al modelo gratuito).

    Por si os sirve de referencia, yo estoy suscrito a ElPais.com hace años y pago 80 euros al año. Era más barato, pero lo subieron. A mi me merece la pena por la hemeroteca y la versión impresa. Puedo consultar la hemeroteca desde el día de su fundación el 4 de mayo de 1976 (la edición que se publicó en pdf o con un visualizador). Y puedo consultar cualquier día el periódico tal y como se edita en papel. Y a mi me gusta bastante más la maquetación en papel que la electrónica. Puedo consultar el “Negocios”, el “EP3”, etc, en edición impresa.

    Los primeros años te regalaban cosas con la suscripción , un pendrive, un libro. Ahora no.

  • #064
    Krigan - 17 julio 2009 - 15:57

    Sobre la actualización:

    Jejeje, ya era hora de que Google pusiera los puntos sobre las íes. Adelante, periódicos, ¿a qué esperáis para incluir esas 2 simples líneas en vuestros robots.txt? Lleváis años usando ficheros robots.txt para permitirlo casi todo, seguro que vuestros webmasters tienen la pericia técnica necesaria para incluir esas 2 pequeñas líneas. De hecho, la primera línea ya la tenéis puesta, sólo os falta añadir la segunda.

    Y a ver si completáis pronto todos esos planes tan cacareados de poneros todos de acuerdo para cobrar. Cuando empecéis a hacerlo, os quiero ver a todos firmes y unidos, sin que nadie se eche atrás a los pocos meses, avanzando gloriosamente hacia un mundo mejor, avanzando sin miedo hacia la muerte.

    Recordad a los 300 de Esparta, ni uno sólo de ellos se echó atrás en las Termópilas, todos murieron como un sólo hombre. ¡Esto es Esparta! 25 siglos después su hazaña todavía resuena en nuestros oídos.

    No os arredréis, ni un sólo periódico atrás, dentro de 25 siglos las carcajadas todavía resonarán en nuestros oídos.

  • #065
    Keros - 18 julio 2009 - 21:03

    La profesiones aparecen, desaparecen y se renuevan.
    La idea de periodismo tal como se conoce hoy en día está cambiando poco a poco con la evolución de internet.
    Las noticias vuelan más rápido en la red que en el periódico, la radio o la televisión.
    Internet es y será siempre un medio de comunicación abierto y gratuito.

    Conclusión: El periodismo deja de ser una profesión (cobrar un sueldo) y se convierte en hobbie.

    Si todas las personas del mundo utilizaran internet las noticias se difundirían sin la necesidad de la figura del periodista.

  • #066
    Fernando - 23 octubre 2011 - 23:54

    Yo veo ésto SUPER positivo, por el lado de que se acabe la monopolización de la información de los malditos (perdón por la expresión) medios comerciales, que la distorsionan totalmente convirtiendo la información en chusmerio o manipulación colectiva

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

7 comentarios en Menéame

#001
hat100 - 14 julio 2009 - 11:54

En principio no tiene nada que temer los agregadores de noticias… las noticias son eso, cosas que pasan, ¿tienen dueño? yo creo que no. Así pues, los medios que no se adapten y restrinjan sus contenidos estarán condenados al fracaso y a que nadie los lea» autor: hat100

#002
tollendo - 14 julio 2009 - 11:54

El artículo no nombra a Menéame para nada.

[Corrijo] Perdón, lo nombra. Siento la metedura de pata.» autor: tollendo

#003
impio - 14 julio 2009 - 12:00

la palabra “esrita” esta mal escrita » autor: impio

#004
filipo - 14 julio 2009 - 12:03

#3 Santa rita rita la que está mal escritra no se quita!!» autor: filipo

#005
EdmundoDantes - 14 julio 2009 - 12:04

A ver como consiguen relacionar esto con la pornografía infantil, que es la gran excusa para prohibir cosas en Internet.» autor: EdmundoDantes

#006
Gry - 14 julio 2009 - 12:15

Si un medio me dice que tengo que pagarle para enlazar una noticia que ha publicado… enlazo otro medio.

¿que parte no entienden?» autor: Gry

#007
machacachafachasacha - 14 julio 2009 - 12:19

se nota ya en digg , creo que hace dias que no tienen noticias serias» autor: machacachafachasacha