Aún queda algo de sentido común en Francia

sarkozy-upsetEl Tribunal Constitucional francés censura la Ley HADOPI de Nicolas Sarkozy por considerarla contraria a los derechos humanos. Las crónicas en francés que más me han gustado han sido las de Le Monde y Le Figaro, y en español la he visto por el momento en Público, pero estará en seguida en todas partes.

Una demostración de sentido común por parte del país vecino, que relega a la ley a una función de aviso, pero le retira toda capacidad sancionadora: todo castigo deberá venir determinado, como debe ser, por la decisión de un juez. El Tribunal Constitucional del país vecino recurre a la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, para hacer notar, como hemos insistido en numerosas ocasiones, que las libertades de expresión y comunicación deben prevalecer, dado su carácter de derechos fundamentales. Igualmente, declara anticonstitucional la reversión de la carga de la prueba con esa “presunción de culpabilidad” que la Ley HADOPI atribuía a los ciudadanos, con un rotundo “en el derecho francés prevalece la presunción de inocencia” y, en algo que puede constituirse en un hito importantísimo, considera Internet “un derecho fundamental” y “un componente de la libertad de expresión y el consumo”.

La declaración de inconstitucionalidad de la Ley HADOPI supone un fortísimo varapalo para Nicolas Sarkozy, completamente empecinado en sacarla adelante hasta el punto de vincularse personalmente a ello, y representa un fantástico triunfo para las libertades en todo el mundo. En muchos sentidos, acabamos de asistir a la conjura de un auténtico liberticidio.

Internet 1, Sarkozy 0. Vive la France!

34 comentarios

  • #001
    Informático anónimo - 10 Junio 2009 - 19:05

    Ah, la vieja Europa! ¡Qué alegrías nos da a veces!

  • #002
    Marco - 10 Junio 2009 - 19:12

    Bien por la libertad de los derechos!, A ver si siguen el ejemplo algunos en España…

  • #003
    Celu - 10 Junio 2009 - 19:12

    Cuanto tardaran en hacer otra ley con distinto nombre -o ni eso- y que persiga lo mismo?.
    Yo me alegro como soldado que sobrevive y gana una batalla, pero también conservo el rictus serio del capitán que sabe que la lucha no ha terminado aún y quedan muchas mas por librar; tantas como el tiempo lo permita. Esto no es un final, ni principio de nada; “ellos” seguirán intentándolo y “nosotros” seguiremos defendiéndonos.

  • #004
    jcancela - 10 Junio 2009 - 19:40

    todo para el pueblo pero sin el pueblo,

    se acabó, o empiezan a contar con nosotros o se van a tomar viento…esperemos que este sea el primer paso de un cambio y lo más importante, que los medios de comunicación hagan el mismo eco de esta noticia que el que le dieron en semana santa al caso de infopsp.

    Un saludo

  • #005
    Arturo Fernández - 10 Junio 2009 - 20:34

    Olé olé olé!!! Vivan los tribunales que están apoyando los derechos fundamentales de las personas.

    Lo que hay un tema que me mosqueó mucho hace un par de semanas en Inglaterra. Unos amigos míos, ambos profesores, personas razonables e inteligentes, apoyaban que se monitorizen las conversaciones en las redes sociales de los alumnos de todas las escuelas de Inglaterra; siempre que sea en el caso que estén usando las máquinas de las escuelas.

    A mi, no se, no soy abogado ni nada que se le acerque, pero me parece que va en contra de los derechos básicos de libertad de expresión, derecho a la intimidad y presunción de inocencia. Es mas, me parece presunción de culpabilidad como mencionas en el post.

    El hecho de que ciertos alumnos se dediquen al bullying con otros alumnos implica que todos los alumnos deben ser monitorizados por un ordenador? Además, este ordenador saca una foto de la pantalla del presunto “agresor” y se la envía al jefe de estudios. Una prueba fotográfica de que a un chiquillo se le haya ido de las manos un comentario…

    Ellos argumentaban que su misión es educar a los alumnos a utilizar correctamente el internet, no bloquearles la opción o su uso. Pero monitorizar? Donde acabará esto? Que mas monitorizarán? No estamos bastante monitorizados ya?

  • #006
    Pedro - 10 Junio 2009 - 21:43

    Un golpe a Sarkozy, pero, ¿se rendirá?

  • #007
    dani_teleco - 10 Junio 2009 - 22:12

    Me alegra mucho una noticia como ésta.

  • #008
    marius - 10 Junio 2009 - 22:28

    fortísimo varapalo para Nicolas Sarkozy…

    Más bien para Carla Bruni, mediocre artista y activa lobbysta.

    Todos tenemos nuestro punto débil, hasta el intrépido Sarko.

  • #009
    Benceno - 10 Junio 2009 - 22:40

    Adiós fascistoides, adiós.

    Quedará su recuerdo en el museo de los horrores legales junto a otras aberraciones como la Ley Corcuera.

    Toma nota ZParo.

  • #010
    alain puyo - 10 Junio 2009 - 22:43

    Enrique, sabía que cometarías la noticia. Yo soy antiguo alumno del IE y no acabo de estar de acuerdo del todo con tu cruzada. Me consta que has explicado en multiples post tu postura, pero creo que sería muy bueno hicieses un resumen en 3,4 5 puntos de por qué defiendes la libertad total.

    Yo soy corredor de seguros y bloggero, pero entiendo que si alguien crea algo, y le cuesta 100 o 100.000.000 quería o bien ser reconocido o bien ser pagado por ello. Es justo y necesario, OJO, repito que yo lo único que tengo son webs y mi blog, pero pienso que si yo escribiese un libro, hiciese una pelicula o grabase una canción (solo recomendable en el Africa subsahariana para compensar la falta de lluvias) no me gustaría que mis ingresos legitimos se viesen reducidos de forma importante bajo la excusa del “uso privado”.

    La verdad, te tengo en alta consideración sobre estos temas pero no acabo de entender que una persona tan preparada, defienda a ultranza posturas anarquicas. Por supuesto eres libre, pero en ese caso mi oposición dudosa pasará a ser radical y eso no quiere decir bajo ningún concepto que justifique el abuso de la SGAE, que entre otras cosas vulnera la presunción de inocencia.

    un saludo

  • #011
    kiki - 10 Junio 2009 - 23:03

    Ya quisieramos ser franceses…

  • #012
    Dondado - 10 Junio 2009 - 23:19

    Lo que no veo por ningún lado es que hayan declarado inconstitucional la vulneración del secreto de las comunicaciones, sólo que el procedimiento de corte debe pasar por un juez porque prevalece el derecho a comunicarse. Si eso es así y sí les han dado el visto bueno a vigilar qué datos viajan en nuestras comunicaciones, esa sentencia es posible que no sea extrapolable al modelo que quieren implantar en España ya que aquí se habla de reducir la velocidad de conexión lo que, en realidad, no dejaría de permitirnos comunicarnos.
    El matiz es importante, ¿alguien que sepa francés y que lea la sentencia para que pueda decirnos qué se dice en ella sobre el secreto de las comunicaciones?

  • #013
    pippo - 10 Junio 2009 - 23:55

    Dondado, mi francés es casi inexistente, pero por lo que entiendo admiten que el derecho a la privacidad en su constitución puede ser limitado por algunas leyes, y visto que hay una ley que reconoce ciertos derechos a las gestoras de derechos de autor y al centro nacional de la cinematografía, no considera inconstitucional que estas asociaciones intervengan las comunicaciones.

  • #014
    Alberto Garcia - 11 Junio 2009 - 00:02

    Al comentario numero 10.
    Situacion actual, haces una pelicula, la pones en formato digital y decides venderla. Alguien la compra y como existe la tecnologia para duplicarla (coste 0 practicamente), lo hace y la distribuye gratuitamente. Tu me quieres cobrar derechos por esas copias.
    Situacion hipotetica, haces pan, lo pones en barra y me lo vendes. Tengo en casa la tecnologia necesaria para duplicarla (coste 0 practicamente), lo hago y la distribuyo gratuitamente. Tu me quieres cobrar derechos por esas barras.
    Cual situacion es mas absurda?
    Quien crees que necesita mas replantearse su modelo de negocio?

    P.D. En ambos casos hay un impuesto por ley para los soportes digitales y para las bolsas de papel y plastico (por si decides guardar el pan que regalas en bolsas).

    P.P.D Ciñendonos a la noticia, afortunadamente aunque los politicos no tienen ninguna verguenza en sacar leyes que van contra la ley (suena absurdo verdad?) , aun quedan jueces con sentido comun ( y poder) que ponen las cosas en su sitio.
    En serio que no me parecia que fuese necesario ser juez del tribunal supremo para ver las violaciones contra los derechos humanos de estas leyes, pero en fin, es lo que hay.

  • #015
    Krigan - 11 Junio 2009 - 00:28

    #12 La respuesta gradual no afecta al secreto de las comunicaciones, dado que no te las espían. Cuando usas el emule cualquiera puede ver tu IP y cuáles son los ficheros que estás compartiendo, tu ordenador se lo dice a todo el mundo.

  • #016
    Krigan - 11 Junio 2009 - 00:51

    La respuesta gradual ha quedado herida de muerte, dado que su finalidad era evitar la molesta intervención de los jueces, y pequeñeces tales como la presunción de inocencia.

    Así que la industria de contenidos vuelve a estar donde estaba. Las demandas masivas a internautas no van a funcionar (eso ya lo intentaron en Estados Unidos), y la respuesta gradual era precisamente el sustituto de tales demandas masivas. Pero ahora el sustituto ya no existe.

    Entretanto, la victoria del Partido Pirata en Suecia presagia un florecimiento de partidos piratas por toda Europa si la represión continúa.

    Verdaderamente la industria de contenidos debiera plantearse el tirar la toalla, dedicarse a vender en lugar de dedicarse a reprimir, pero no lo van a hacer porque son como lemmings e irán todos juntos a tirarse por el barranco.

  • #017
    Antonia - 11 Junio 2009 - 01:03

    Un día importante en la lucha por las libertades. ¡¡Felicidades a todos los internautas!!.

  • #018
    Miguel A. Tovar - 11 Junio 2009 - 01:34

    #12 y #13 La resolución del Consejo Constitucional tiene 39 considerandos (podéis ver el documento original en: http://tinyurl.com/nrvqad). Diez de ellos se refieren a la vida privada: los que van del 21 al 31.

    Concretamente el 21 dice que: “Considerando que, según los solicitantes, la ley establece una conciliación manifiestamente desequilibrada entre la protección de los derechos de autor y el derecho a la intimidad, que el objetivo perseguido por el legislador requiere la aplicación de medidas de vigilancia de los ciudadanos y el establecimiento de un “control generalizado de las comunicaciones electrónicas” incompatible con la exigencia constitucional del derecho a la intimidad;…”.

    Y en el 30: “Considerando también que, contrariamente a lo que sostienen los solicitantes, los agentes jurados referidos en el artículo L. 331-24 del Código de la propiedad intelectual no están facultados para supervisar o interceptar la correspondencia privada o comercial;”.

    Me da la impresión de que la resolución manifiesta un claro reconocimiento y defensa del derecho a la intimidad.

  • #019
    Esteban Almirall - 11 Junio 2009 - 01:35

    Ole!!!! Ole Ole Ole !!!!

    A ver si los de aquí toman nota y dejan de hacer el chorra o votaremos todos al partido pirata y algunoos dejaran de sentirse comodos con el descalbro de las pasadas elecciones :-)

    No se puede solucionar a golpe de legislación un problema de cambio de mercado ….

  • #020
    PPPerez - 11 Junio 2009 - 04:29

    A rascar el ñiñí, Sarkozy !!!!

    Joer … ya era hora de que alguien metiera mano a tanto despropósito aglomerado y haga brillar un poco de sentido común.
    Que no vale todo … que el fin no justifica los medios … no, no y no.

    Internet sin los internautas no es nada … y, sino, que se lo pregunten al cine español: ¿sirve para algo el cine si no hay espectadores?
    Podemos extrapolar el mismo argumento a casi todo lo demás: ¿música sin oyentes?, ¿libros sin lectores?, ¿productos sin consumidores? …

    A los “clientes” hay que mimarlos para que sigan estando ahí y no machacarlos ni espantarlos. Dicho de otro modo: si eres inteligente, no muerdas la mano que te da de comer.

  • #021
    Mario - 11 Junio 2009 - 04:42

    #12 y #15. Dondado tiene razón y ha puesto digamos “la pica en flandes” en una celebración un tanto apresurada de la Decisión del Consejo.

    Como dije en un comentario anterior, la sola “advertencia” ya implicaba una vulneración a la privacidad de las comunicaciones y esta circunstancia no ha sido variada por el Consejo, sino por el contrario.

    Recién me entero, al leer la Decisión, que en Francia, la Ley de Propiedad Intelectual ya establecía la siguiente obligación: “La persona titular del acceso a servicios de comunicación pública en línea (léase titular de una cuenta de internet) tiene la obligación de cautelar que este acceso no sea objeto de utilización con fines de reproducción, representación, o de puesta a disposición ó comunicación pública de obras u objetos protegidos por el derecho de autor o conexos” (Considerando #6)

    Es en base a esta norma que el Consejo “relativiza” la privacidad de las comunicaciones y permite que titulares del derecho de autor puedan “recoger datos que permitan identificar indirectamente” (Considerando #27) a los titulares de cuentas infractores. Concluye por supuesto que la recolección de datos no tiene otra finalidad que la de permitir a los titulares de derechos de autor y conexos interponer las acciones legales que correspondan, etc, etc.

    En síntesis lo que ha parecido molestarle al Consejo ha sido:
    1) la privación de la conexión de internet como sanción, que implicaría como ya se dijo, privar de derechos de comunicación fundamentales en el mundo de hoy, y
    2) la ausencia del canal jurisdiccional al momento de sancionar (pero no al momento de investigar ni supervisar), que considera y con razón un atentado contra la presunción de inocencia. (Un proceso de investigación, por el contrario, se basa de hecho en una presunción de culpabilidad, como cuando un juez, con sólo indicios, manda pinchar un teléfono o buscar droga en un domicilio).

    Una posibilidad, que ya se anuncia en el artículo de Le Monde, es que para la última etapa “sancionadora” se recurra al poder judicial, pero ya contando con las “pruebas” necesarias recabadas por la Hadopi. La otra que se me ocurre de primera mano, es trocar la sanción de “suspensión de servicio” por digamos, el pago de unos 2000 dólares, que no solamente no atenta contra ningún derecho de comunicación sino que jode mucho más y donde más duele, porque seamos francos, detrás de esta gran cruzada libertaria y principista, lo que está en juego para la mayoría es el ahorrarse $9 a la entrada del cine o $0.99 en una descarga musical.

    Admito que no conozco la legislación francesa y sólo he dado una leida rápida a la Decisión y los artículos pero coincido con Dondado que lo fundamental (el derecho a la privacidad) sigue expuesta y que hay algo más que matices que son relevantes antes de descorchar el Champagne.

    Para extrapolar este tipo de legislación a otro país lo interesante sería saber si en España, por ejemplo, ustedes tienen en sus leyes o contratos, algún tipo de obligación para el uso de internet como el de la Ley de Propiedad Intelectual Francesa. No me sorprendería que los ISP les hayan ya mandado la bola a sus clientes y que todos firmaron haciéndose responsables de cautelar los derechos de autor o hacer un uso “responsable” de la red, sin ni siquiera leer.

    P.S. Les contaría pero aquí en el Perú no importa lo que diga la ley porque igual no se cumple nunca.

  • #022
    jose - 11 Junio 2009 - 07:04

    ole ole ole!
    A ver que se inventan ahora para impedir las descargas legales!

    Liberte, egalite, fraternite y downloads

  • #023
    Jordi - 11 Junio 2009 - 09:02

    Parece una victoria, pero es una victoria a la Pyrrhus :
    http://translate.google.com/translate?hl=en&ie=UTF-8&sl=fr&tl=es&u=http://www.jordimir.com/web20/mme-hadopi-devient-martyr-1325/

  • #024
    Gorki - 11 Junio 2009 - 13:14

    ·#23 Jordi
    Opino como tu, esto no es la victoria final y ambas partes nos estamos dejando muchas plumas en la batalla. Pero así seguirá hasta que se encuentre un sistema de remunerar justamente a los autores e industria de contenidos, en función del éxito de sus obras y por otra parte, facilite, no dificulte y legalice absolutamente, el acceso del publico a las obras de su interés,

    Buscar soluciones que solo satisfagan a una de las partes, será inútil, pues si gana los creadores, el público encontrará el medio de copiar su obra sin su consentimiento.

    Si gana el público, los autores al no ser remunerados, se buscarán otro medio de vida, pues nos guste o no comen todos los días.
    .

  • #025
    pippo - 11 Junio 2009 - 14:13

    #18, me alegro de que mi interpretación del francés esté equivocada, pero #21 concuerda con mi interpretación.
    ¿Quien tiene razón?

  • #026
    Mario - 11 Junio 2009 - 17:02

    #25. Al leer una sentencia ( y esta decisión se puede leer como tal) es usual que los considerandos recojan los argumentos de las partes y los citen para demostrar que todo se tuvo en cuenta y se entendió a cabalidad, lo que de ninguna manera quiere decir que los jueces hagan suyos todos los argumentos citados.

    La primera cita de #18 contiene claramente el “según los recurrentes” (no solicitantes), que quiere decir que el Consejo cita y toma en cuenta el argumento pero nada más.

    La segunda cita inclusive desestima una argumentación de los recurrentes, que son quienes se oponen a la ley, por la cual planteaban que la Ley de Propiedad Intelectual implicaba una facultad de vigilancia o poder de interceptación privado sobre las comunicaciones. Pues bien, el Consejo desestima de plano esta interpretación y esto se lee hasta en la propia cita de #18 sin necesidad de hablar francés.

    Para los efectos prácticos de este blog, lo relevante es en todo caso la parte resolutiva y no considerativa y en este punto la Hadopi sigue existiendo (me refiero a la entidad administrativa no a la ley), sus facultades sólo se han visto recortadas en la parte sancionadora, y es posible que se modifique la sanción de desconexión por una de pago para salvar las inconstitucionalidades.

  • #027
    PPPerez - 11 Junio 2009 - 17:31

    Victoria pírrica o no, pero victoria al fin y al cabo … dejémonos de coñas.
    Lo importante para ganar una guerra es ir ganando las batallas una a una y en esas estamos.
    Que no se trata de las descargas y del todo gratis, quien no vea este panorama más allá de eso es que todavía está en las patatas.

    Y tampoco coincido con alguna opinión sobre eso de buscar la forma de remunerar adecuadamente al autor y a la industria. Al autor, sí, ya que es la fuente y el padre de la criatura pero, ¿a la industría?. La industria es la principal culpable del problema actual, que se las apañe como mejor pueda.
    Ya no son necesarios estos intermediarios vampirizadores que se llevan un enorme porcentaje de lo que pagamos por sus productos mientras que el autor, en la mayoría de los casos, necesita hacer números para vivir dignamente de su actividad creativa … o sea, para poder sobrevivir.
    Es más, son un tumor maligno y perjudicial. Yo no compro desde hace años ni CDs de música ni DVDs de películas y eso que hay música y cine que me encanta y autores, músicos, directores y actores que me gustan … pero no me da la gana de darle mi dinero a las compañías que comercializan esos productos porque sé que, además de forrarse vergonzosamente, van a utilizar una parte de dichas ganancias para tocarnos la puñeta a la mayoría.

    Cuando el autor elimine de la cadena semejantes lastres y el mayor porcentaje de sus ventas vaya a parar a su cuenta, entonces llegará el momento de reconsiderarlo todo.

  • #028
    zahorin - 11 Junio 2009 - 18:20

    Como se ha dicho antes, por lo menos podemos celebrar haber ganado una batalla. Quién gane la guerra aún está por ver.
    Lo que más me ha gustado es la defensa, a ultranza, de la presunción de inocencia en la frase: “en el derecho francés prevalece la presunción de inocencia”.
    Ya quisiera que se aplicara en España donde a los hombres se les detiene y encierra por el mero hecho de serlo y ser acusados por una mujer, aunque no muestre prueba alguna. Lo curioso es que ésto, que considero aún mucho más importante, no parece generar tanto rechazo. ¿Seremos los hombres masoquistas?

  • #029
    no iré - 11 Junio 2009 - 18:47

    No es el planteamiento de Sarkozy, es el planteamiento de la derecha.
    De la derecha francesa y de la derecha española y de la derecha europea.
    Del lado de ese personal jamas vendrá más libertad, más trasparencia, más profundización de la democracia.
    De ese personal solo vendrá menos, estado, menos democracia, menos libertad.
    Pero algunos no quieren enterarse y pretenden que comulguemos con ruedad de molino, pero … no cuela.

  • #030
    Alfredo Novoa - 11 Junio 2009 - 19:56

    No es el planteamiento de la derecha, es el planteamiento de los autoritarios.

    Desde luego no coincide nada lo de menos estado con lo de que el estado se dedique a proteger los privilegios de una pequeña minoría utilizando incluso al ejército.

  • #031
    Roberto Martinez - 11 Junio 2009 - 21:06

    Tragate esto narkosy vende patrias!!!

  • #032
    Alfredo Novoa - 11 Junio 2009 - 21:45

    A Sarkozy en el fondo seguro que le da igual, la verdadera artífice de todo esto es Carla Bruni.

    A Sarkozy siempre le queda decir en casa que él ha hecho lo que ha podido.

  • #033
    Krigan - 11 Junio 2009 - 22:03

    #32 Al Sarkozy no le da igual. No ley, no polvo.

  • #034
    Pepe Luis - 11 Junio 2009 - 23:35

    Las guerras se ganan a base de batallas, esta ya está ganada. Ahora la siguiente…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados