No es tan sencillo como pagar o no pagar. It’s the economy, stupid

toiletmoneyRecientemente se están produciendo algunos debates sobre el modelo alternativo al de las descargas, como si el debate fuese tan simple como hacer una ridícula “promesa pública” tan llena de ingenuidad como de estupidez. Francamente, me parece un debate de una simpleza que asusta, y que además da por sentado cuestiones que están muy lejos de ser “verdades escritas en piedra”.

El debate de si debemos pagar o no pagar es sencillamente absurdo. La respuesta no es ni más ni menos que la que se daba a George H. W. Bush durante la campaña de las Presidenciales de 1992: It’s the economy, stupid. El debate sobre si debe el usuario contribuir a la retribución de los creadores mediante algún tipo de cuota, canon o retención es completamente estéril, y no reconoce la verdadera fuente del problema. La respuesta la proporciona el mismo mercado: si un producto puede ser obtenido en igualdad de condiciones a un precio menor merced a un sistema de distribución más eficiente, subvencionar al que lo distribuye de manera ineficiente es simplemente una estupidez. La raíz del problema es que no estamos hablando de pagar o no pagar a los creadores, sino de mantener o no un sistema absurdo y desfasado que se organiza en torno a la distribución de copias, no a la creación. ¿De verdad cree el iluminado de turno que si pagásemos algo, eso iría al creador? No, iría al parásito que pretende vivir de la venta de copias en un mundo en el que todos podemos hacerlas, y a una larga cadena de intermediarios que, en la economía de hoy, no tienen sentido ninguno.

En realidad, el problema es que estamos tomándonos el tema de los derechos de autor como si fueran una norma escrita en piedra, y no es así. Estamos queriendo exorcizar nuestro temor a lo nuevo mediante el desarrollo de tribunales de la Santa Inquisición, para quemar públicamente al que se descarga cosas, al que lo “facilita” o al que lo pronuncia. Y de santas inquisiciones, en España sabemos mucho. La “perfeccionamos” nosotros.

En el fondo, el problema va muchísimo más allá. Se trata de forzar a una industria a que se rija por las leyes de mercado, del mercado que le rodea con todos los condicionantes que éste tiene, descargas incluidas. Los que optan por la vía del canon o de la cuota están, en realidad, optando por la vía de la subvención, un sistema que sabemos perfectamente que solo engendra pobreza, cortoplacismo y degradación. Que se lo digan al cine español. El problema es que poner a una ministra que cree que la cultura se defiende subvencionándola es una ABERRACIÓN, con mayúsculas, que no nos puede llevar a absolutamente nada bueno.

Lo que hay que hacer es pensar en cómo los creadores pueden llegar a GANARSE su dinero, no a que se lo regalemos. Cómo los creadores pueden montar sistemas a través de los cuales QUERAMOS pagar, no que nos quiten nuestro dinero. ¿Crees que eso es imposible? ¿Que no se puede competir con lo gratis? ¿Vives en Madrid? Pues mira, en Madrid, el agua que sale del grifo es de una calidad fantástica, y sin embargo, compramos agua embotellada, y a las empresas que la envasan les va fenomenal y no pretenden que se ponga un canon en cada grifo y que lo recaudado sirva para sostener su labor. Eso sería, simplemente, una estupidez.Lo que habrá que hacer será competir para crear plataformas de descarga en las que los clientes QUERAMOS pagar, sea por lo que sea, porque son más cómodas, porque son mejores, porque dan acceso a otras cosas, porque tienen mejor marca, porque la experiencia es inigualable o porque son más cool. Habrá que competir haciendo las cosas MEJOR, no peor. No se compite planteando más de lo mismo. Tu modelo de negocio no es un privilegio concedido por el dedo de dios, ni tiene que ser protegido por las leyes de los hombres. Tu modelo de negocio te lo da el mercado. Y lo que el mercado da, el mercado quita. Sobre todo cuando te olvidas de tenerlo en cuenta.

Lo que hay que hacer, lo que nos toca como país que “perfeccionó” en su momento la Inquisición, es contribuir a que los modelos de propiedad intelectual sean revisados. Eso es algo que Estados Unidos, Francia o el Reino Unido, países donde la exportación de copias es una parte significativa de su balanza comercial, no van a liderar. En España, el peso de la mal llamada “cultura” en las exportaciones es escasamente significativo, y el potencial beneficio de convertirse en un líder que lance la idea del revisionismo legislativo resulta mucho, muchísimo más interesante. En el nuevo orden al que – quieran o no – llegaremos en unos años, los papeles están aún por definir. No, no se trata de pagar una cantidad grande o pequeña para subvencionar a una industria caduca, ni de pensar que si no pagas vas a dejar de tener tu serie favorita, esa a cuyo creador querrías besar. La cultura no se muere, y de hecho, nunca ha estado mejor. La solución no es repartir un canon entre “determinados” creadores, como si los demás no lo fuésemos, la solución no es poner peajes en las autopistas de la información para remunerar a unos pocos, como si todos usásemos tales autopistas únicamente para acceder a sus creaciones (¿y yo? ¿Nadie entra en la red para leer mi página? ¿Dónde está mi parte?) No, esos razonamientos son peligrosamente simplistas, no van a la realidad del problema, y son, simplemente, erróneos desde el punto de vista conceptual.

Cuando entendamos que no estamos peleando por el “todo gratix”, sino que el “todo gratix” es una característica del mercado; cuando os demos cuenta finalmente de que “it’s the economy, stupid”, las cosas nos irán mucho mejor, y el debate dejará de ser tan profunda, tan desesperantemente simplista. Que no, que no estás haciendo nada malo cuando te bajas algo de Internet. Destierra todo sentimiento de culpa. Pagarás cuando la propuesta de valor sea adecuada, no cuando te obliguen a ello con el decretazo o el canonazo de turno. Cada vez que te hablen de cambiar artificialmente la economía, de proteger modelos de negocio que no lo merecen, o de subvencionar a quienes supuestamente no pueden protegerse solos, descártalo, aunque venga del más querido de los columnistas que lees y al que incluso llegabas a atribuir una cierta inteligencia. Descártalo sin dudar. Pon en tu cabeza ese “it’s the economy, stupid”, y repítelo como si fuera un mantra oriental. Solo así evitaremos debates simplistas y posiciones falsamente moralistas en las que alguien cree que “el pagar le convierte en mejor persona”. No, no es así. Recuérda: “it’s the economy, stupid”.

89 comentarios

  • #001
    Carlos Pineda - 23 abril 2009 - 12:39

    “it’s the economy, stupid” and “it’s the politics, stupid” el canon para mi es sola la punta del iceberg de lo que es una política estúpida, elegimos democraticamente a los que manda pero luego ellos hacen lo que les da la gana persiguiendo muchas veces intereses o ideologías personales entonces pregunto, no somos nosotros los clientes de esa empresa “país”, solo nos dejan elegir quien manda , pero alguien nos pregunta luego como ?????? creo que no, luego solo podemos aguantar y esperar a que venga otra que hará mas de lo mismo . Si el mundo del internet esta revolucionando y cambiando muchas cosas pues deberíamos empezar por cambiar una política que tampoco se adapta a los tiempos actuales.

  • #002
    carlos - 23 abril 2009 - 12:48

    Bravo!

    un gran post!

  • #003
    Ricardo - 23 abril 2009 - 13:38

    Creo que este post es una respuesta y una explicación excelente de la posición de mucha, mucha gente. Es una narración sencilla, esperanzada y abierta que espero llegue muy lejos, especialmente a quiénes tienen la posición para acelerarnos o frenarnos en dirección a esa realidad a la que, de todos modos, terminaremos llegando. Tenemos la oportunidad de llegar antes y mejor que otros, ¿también la vamos a pifiar esta vez?.

  • #004
    Miguel - 23 abril 2009 - 14:05

    Totalmente de acuerdo en todo menos una cosa. La inquisición la inventaron los franceses ;)

  • #005
    Overflow - 23 abril 2009 - 14:06

    De acuerdo en todo el artículo salvo en la siguiente afirmación de carácter histórico: “ lo que nos toca como país que inventó en su momento la Inquisición…”

    Siendo nuestro Santo Oficio el más famoso gracias a la leyenda negra forjada durante nuestro par de siglos como máxima potencia mundial, la inquisición como elemento eclesiástico para reprimir la herejía surgió en Francia, a principios del siglo XIII, para hacer frente a la corriente cátara (Albigenses) que en aquellos años se estaba asentando en el sur de Europa.

    Un par de siglos y medio más tarde, adoptamos el “modelo”.

  • #006
    AcR - 23 abril 2009 - 14:25

    “Cómo los creadores pueden montar sistemas a través de los cuales QUERAMOS pagar, no que nos quiten nuestro dinero. “.

    Total mente de acuerdo.

    En vez de afanarse en recaudar para subvencionar al creador, que opten por apoyar nuevos modelos de negocio que pongan directamente al creador en linea con su cliente, que somos todos.

    ¿alguien se siente culpable oyendo en la radio su canción favorita?
    No, ¿verdad? … “it’s the economy, stupid”

  • #007
    PPPerez - 23 abril 2009 - 15:04

    Curioso … curioso … curioso …
    El juez que condenó a The Pirate Bay es miembro de asociaciones defensoras del ‘copyright’
    http://www.elpais.com/articulo/internet/juez/condeno/The/Pirate/Bay/miembro/asociaciones/defensoras/copyright/elpeputec/20090423elpepunet_3/Tes

    … más curioso:
    “El propio juez Norström declaró a P3 que no había fundamento para la recusación.”

    Ser juez y parte, parece que no debe ser algo extraño … joeeeeeeeeeer !!!!

  • #008
    Moisés - 23 abril 2009 - 15:20

    La verdad es que de un tiempo a esta parte lo del “todo gratis” se ha convertido en un mantra religioso para los más fanáticos de ciertos modelos de negocio.

    – La ley dice….
    – Lo que pasa es que tú lo quieres todo gratis.

    – La copia privada…
    – Lo que pasa es que tú lo quieres todo gratis

    – Oye, ¿me das la hora?
    – Lo que pasa es que tú lo quieres todo gratis

    Al principio era divertido, pero ya cansa.

  • #009
    Elbier Minks - 23 abril 2009 - 15:28

    Yo soy creador de contenidos en internet Yo también quiero mi parte de los derechos de autor.

    Ministra, cómo vas a remunerarme?

  • #010
    Daniel - 23 abril 2009 - 15:30

    “Tu modelo de negocio no es un privilegio concedido por el dedo de dios, ni tiene que ser protegido por las leyes de los hombres. Tu modelo de negocio te lo da el mercado. Y lo que el mercado da, el mercado quita. Sobre todo cuando te olvidas de tenerlo en cuenta.”

    Gran explicación de lo que no entiende la industria discográfica.
    Dominando el mercado, las grandes discográficas dejaron de esforzarse en buscar talento; con poner unos cuantos músicos de estudio detrás de una cara bonita ya basta.

    Nombres como David Bisbal, Chenoa, Luis Fonsi, Álex Ubago, David Civera, Sergio Dalma y Chayanne (y pondremos a Ramoncín en el saco también, sólo por diversión) suman entre todos algo como 3,2 millones de escuchas en last.fm.
    Ni se acercan a los 4,6 de los Stooges, no son ni la mitad de los más de 7,3 de los Sex Pistols.

    Y si te pones a mirar teen idols americanos… Lindsay Lohan no tiene ni la mitad de escuchas que Lou Reed.

    La red democratiza la música, y el marketing ya no tiene el mismo poder sobre las escuchas, y mucho menos sobre las ventas. Las discográficas pierden el control, pero la música gana en libertad y la sociedad en cultura.

  • #011
    Luis - 23 abril 2009 - 15:41

    Aprovechando que es el día del libro: “Cosas veredes amigo Sancho”

  • #012
    Julio - 23 abril 2009 - 15:43

    Este post es una ditraba argumentada sobre una tesis que, sencillamente, es tendenciosa: ‘Lo que hay que hacer es pensar en cómo los creadores pueden llegar a GANARSE su dinero, no a que se lo regalemos. Cómo los creadores pueden montar sistemas a través de los cuales QUERAMOS pagar, no que nos quiten nuestro dinero’. Es evidente que si quieres descargarte ‘I robot’ es porque quieres disfrutar de un producto cinematográfico sin que sus distribuidores -y tampoco sus creadores- reciban una contraprestación. ‘I robot’ no llega a ti por cuasualidad. Nadie te ‘obliga’ a descargártela. Tú, activamente, la quieres ver sin pagar por ello. No puedes justificar éticamente esto de ningún modo. Claro, que probablemente no seas creador de contenidos. Tendencioso y sobre todo maniqueo, porque si aplicáramos tu teoría de ‘retribución a posteriori’ o ‘ad libitum’ a tu sueldo mensual, por ejemplo, seguro que dejaba de parecerte bien.

  • #013
    Pello Irizar - 23 abril 2009 - 15:44

    Por el agua que sale del grifo también se paga. El mayor problema es que nos están metiendo frases o palabras a las que les están cambiando el significado. Yo descargo por internet pero no soy pirata, solo comparto.

  • #014
    Francisco - 23 abril 2009 - 16:03

    George H. W. Bush era el padre, y es el presidente que perdio contra Clinton en 1992, George W. Bush es el hijo, reciente y afortunadamente cesado y cambiado por Obama.

    El ratio insultos / palabras sube de modo continuo a la vez que se incrementa el porcentaje de post dedicados al “monotema”, ¿crisis de creación en los blogs pareja a la crisis en los guiones?

    Tendría gracia…

    No hace falta insultar ni recurrir a palabras como “estupidez”, “parásito”, “ABERRACIÓN” (así en mayúsculas) para dar argumentos, pero viene bien para regodearse en las posiciones.

    Lo del cine (español y extranjero) es patético, lo de la música también por su falta de calidad sobre todo en ambos casos, perseguir las descargas como solución es una postura inmovilista pero no es tan novedosa (eso ya paso con las cintas VHS en su día, incluso recuerdo que Peter Gabriel se nego a publicar su discografía en cinta digital hace años). Pero el oportunismo populista de muchos bloggers es igualmente excesivo, no hay que dar con lo mismo cada dos días porque eso es “cool” y recibe votos en meneame.

    La cultura ha sido subvencionada desde hace siglos, los poetas vivían de los reyes y nobles, la copia también es antigua, a Cervantes ya le plagiaron su quijote (por eso lo mató) y las operas se hacían por encargo de mecenas para ganar popularidad, decir que la subvención de la cultura es un anacronismo es falso, lleva siendo así años, ahora si queremos discutimos si es positivo, necesario o no, pero vamos, no es una pretensión nueva…

  • #015
    Chema - 23 abril 2009 - 16:04

    Totalmente de acuerdo con el post. Solo un pequeño matiz, tan pequeño como una inicial…
    El Presidente anterior a Bill Clinton NO fue George Walker Bush, sino su padre, George Herbert Walker Bush :)

  • #016
    Alberto Aliaga - 23 abril 2009 - 16:04

    “…si un producto puede ser obtenido en igualdad de condiciones a un precio menor merced a un sistema de distribución más eficiente, subvencionar al que lo distribuye de manera ineficiente es simplemente una estupidez…”

    Si un producto puede ser obtenido en igualdad de condiciones de forma gratuita, no tiene sentido hacer mercado con él ¿no?

    El ejemplo del agua embotellada otra vez, si de los grifos saliera agua de la calidad de la embotellada no habría debate ni embotelladoras. Un bit igual a otro bit, una gota igual a otra.

    La tendencia en esos debates que cita suele ser al final “que lo financien los anunciantes”, porque el consumidor ya está habituado a tener el producto sin coste. Pero los anunciantes tampoco salen de debajo de las piedras, no hace falta recordarlo…

  • #017
    Enrique Dans - 23 abril 2009 - 16:23

    Gracias por las correcciones, la de Bush simplemente se me fue la H, pero la ed la Inquisición era pura y dura incultura… uno tiende a pensar en la “Inquisición Española” (“nobody expects the Spanish Inquisition” :-) y ahora resulta que aquí solo la “perfeccionamos”… Lo corrijo, muchas gracias!

  • #018
    Pablo - 23 abril 2009 - 16:36

    muy buen post aunque yo habría enlazado al post de Hernan Casicieri que sin duda es el de la promesa pública…
    Pero me ha gustado mucho.

    Bravo Enrique.

  • #019
    Moisés - 23 abril 2009 - 16:39

    Yo bromeando y mensajes como el de Julio se resumen en ese “lo que pasa es que tú lo quieres todo gratis” :P

    Pero me quedo con este fragmento:

    Es evidente que si quieres descargarte ‘I robot’ es porque quieres disfrutar de un producto cinematográfico sin que sus distribuidores -y tampoco sus creadores- reciban una contraprestación.

    ¿Estás diciendo que la gente descarga por joder?

    Esta sí que es buena.

  • #020
    PPPerez - 23 abril 2009 - 16:54

    Perdonadme por insistir … pero sigo insistiendo:
    El mundo de la música es uno y el mundo de las discográficas es otro, no conviene meter todo en el mismo saco.
    De la música vive mucha gente (autores, interpretes, profesores, artesanos, técnicos, choferes, montadores, etc., etc.) de currar el día a día. Del mundo de las discográficas viven unos cuantos y se forran otros cuantos.

    Por ahí se comentaba que todos los bits son iguales y por eso parece difícil competir con un producto de pago frente a las descargas gratuitas. Todo esto es así, pero no tiene porque serlo si se le echa un poco de imaginación.
    Lo que se necesita es añadirle valor a la descarga de pago y poner el producto a un precio realmente asequible para que resulte atractivo.
    P.ej. se podrían vender canciones de forma que, con la compra de las mismas, recibieras un bono de descuento para cualquiera de sus conciertos o recibir un bono para obtener descuentos en la compra de soportes físicos y merchandising … con eso ya estarías añadiendo un valor extra con el que no pueden competir las descargas gratuitas.
    Es sólo un ejemplo de los muchos que podrían ser aplicables … pero a mi no me pagan las discográficas para buscarles soluciones. Si no saben o no quieren hacerlo allá ellos, es su problema y no el mio.

  • #021
    Sergio Meza C. - 23 abril 2009 - 17:15

    Cada día adhiero más a lo que piensas de este asunto que defiendes con tanta energía, pero debo hacer un alcance; …

    Cuando hablas de ver cómo hacer para que los creadores se ganen su dinero, los estás subvencionando de igual manera. ¿Por qué hay que ver cómo ellos se lo pueden ganar, especialmente?.
    Yo creo que los creadores saben muy bien que tal labor, la creativa, implica riesgos de desadaptación, por cuanto la creatividad se nutre del futuro, de lo que será, no tanto de las oportunidades ante las cuales hay que ser astuto. La desadaptación de los creadores es casi inherente a su opción.

    Pensar en que todos, o varios, o muchos tienen que ponerse a ver cómo hacemos que los creadores se ganen su dinero es verlos como discapacitados.

    Los creadores deben entender solitos que el riesgo de asumir una vida ligada a la “apertura del mundo”, implica el tener que ver cómo vivir con ello, y no necesariamente “de ello”.

    Medir la creatividad en todo caso es algo imposible, así que dudo que tu pensamiento se base en algún tipo de estadística relacionada con que “en tiempos de libre mercado pleno, o mayormente en acción” la creatividad es mayor, menor, mejor o algo así.

    Los creadores crean y seguirán creando con o sin subsidio, para alguien en especial o para nadie en particular; para 1000 años más, o para tal “target” en particular.

    La labor creativa, por esencia es completamente inclasificable.

  • #022
    Rafael Rodríguez (mentorero) - 23 abril 2009 - 17:20

    Joder, cuanto poder tiene el Dios mercado, no? Y la economía no debería ser medio y no fin? Cuántas cosas buenas se perderían porque el Dios Mercado no las acepta?

    Y que conste, que estoy en contra de los cánones y estas cosas, pero creo que hay que echarle una repensada a estas cosas un poco más profunda que dejárselo todo en manos del ineficiente “Dios Mercado”

    No sé, a lo mejor está de sobra este comentario en este entorno.

  • #023
    ismael - 23 abril 2009 - 17:27

    En general, de acuerdo con la entrada: modelos de negocio obsoletos y demás.

    Pero, como mínimo, un par de consideraciones.

    La primera ya la ha hecho Alberto en #16: pagas por lo que no puedes conseguir gratis. Nadie quiere ni desea pagar. Nunca. Jamás. Salvo en casos de solidaridad, el mercado (porque estamos hablando de eso, ¿no?) se rige por pagar algo que es escaso. En el ejemplo de Alberto, por agua de mejor calidad que la que sale del grifo (servicio por el cual también pagamos, como bien apunta Pello en #13).

    La segunda, y también va de mercado, es que en un estado de Derecho, la propiedad privada es sagrada. Y en eso se basa el mercado y la mitad de nuestras leyes (dentro del Derecho Mercantil, Civil, Penal y demás).

    Efectivamente, no es tan sencillo como pagar o no pagar, pero tampoco se puede reducir a una cuestión de eficiencia.

    El caso de X-Men Origins: Wolverine me parece más que ilustrativo: los que la hemos visto ya, antes de su estreno, muy probablemente no iremos al cine ni compraremos el DVD. Y está claro que no se debe a una cuestión de ineficiencia en la distribución, porque no la ha habido: la película no está ni siquiera terminada.

    El derecho a compartir, a hacerte tus copias, etc. (legítimo y que la Ley defiende) debe poder convivir con el derecho del propietario a hacer lo que le venga en gana con su obra (por favor, no entremos ahora en la distinción autor/distribuidor/propietario del copyright).

    Cuando aclaremos qué pasa con estos derechos que las tecnologías digitales han hecho muchas veces incompatibles (cosa que antes no ocurría), entonces vayamos al siguiente paso: cómo hacemos dinero con el tema. Pero antes del lucro, hay conflictos entre derechos más fundamentales que hay que dirimir.

    Y, como he comentado otras veces, ni la inquisición/reino-de-la-amenaza-ante-los-tribunales ni rebajar el debate al “no lo entiendes _________ (rellenar con el epíteto deseado)” creo que sea la forma de llegar a una solución. A una solución de verdad.

  • #024
    JuanMa - 23 abril 2009 - 17:40

    Joder genial post.
    Sólo un pero, lo que pides se debería aplicar a todo. Por ejemplo a las constructoras que piden subsidios ahora que no pueden, a los bancos, a los fabricantes de coches, a … El problema es que todo el mundo recurre al papá estado.

  • #025
    montadito - 23 abril 2009 - 17:50

    Parece que el post de Hernan Casciari está armando revuelo. Pero vamos a ver Enrique, ¿acaso que el agua llegue hasta el grifo de tu casa es gratis? ¿No pagas un canon-recibo del agua?

    El tema de subvencionar la cultura es distinto, pero es cuanto menos discutible que no se deba hacer. En Francia subvencionan el cine tanto o mas que aqui, y sus películas compiten con las americanas en taquilla. Y creedme, son igual de buenas o malas que las españolas.

    Explícanos Enrique la sostenibilidad de, por ejemplo, la industria cinematográfica si nadie paga nada en ningún momento de la cadena de producción. Es decir, todos se bajan una peli gratis para ver en su casa y nadie lo subvenciona, ni nadie paga en los cines. ¿Quién hará películas? Puestos a elegir prefiero que se acaben las descargas a que se acabe el cine.

  • #026
    Enrique Dans - 23 abril 2009 - 18:03

    25: ¿Pero cómo que nadie pague? ¿Quién dice que nadie pague? Que pague quien quiera, pero que lo haga porque quiere vivir la experiencia que el producto les ofrece, que deberá por tanto ser superior a la de la descarga. Que las salas de cine, o las películas en descarga ofrezcan una experiencia suficientemente buena como para que los clientes quieran pagar. Lo que no vas es a montar una industria basada en obligar a pagar a sus clientes (y a sus no clientes en este caso). No puedes montar una industria en base al canon, a las subvenciones y a la sopa boba. Eso es montar una especie de gauche caviar que vive como nadie porque fabrica un producto que nadie quiere, pero que todos pagan por decreto-ley. Es sencillamente perverso.

  • #027
    Prometeo - 23 abril 2009 - 18:19

    No al canon ni otras cosas por el estilo, pero los creadores tienen que vivir de su trabajo o desaparecerá la creación. Un libro, por ejemplo, si un autor se pasa un año para parir una obra y cuando la tiene terminada resulta que no vale nada porque todo el mundo la puede conseguir sin pagar, pues hemos matado la gallina, o sea, al creador.

    Saludos.

  • #028
    Oscar - 23 abril 2009 - 18:27

    “La raíz del problema es que no estamos hablando de pagar o no pagar a los creadores, sino de mantener o no un sistema absurdo y desfasado que se organiza en torno a la distribución de copias, no a la creación. ¿De verdad cree el iluminado de turno que si pagásemos algo, eso iría al creador? No, iría al parásito que pretende vivir de la venta de copias en un mundo en el que todos podemos hacerlas, y a una larga cadena de intermediarios que, en la economía de hoy, no tienen sentido ninguno”.

    Hombre, no, tú aquí estás hablando claramente de pagar o no pagar a los creadores. Estás diciendo que los creadores tienen que ganarse el que se les pague. Y esa sí que es la raíz del problema. Desde el momento en el que tú quieres consumir su producto, ya se lo han ganado, igual que si yo tuviera interés en ir a tus clases debería pagar una jugosa matrícula. ¿Qué tal si, por la misma regla de tres, le dices a Telefónica o al operador de turno que te deje tirar de conexión y que ya decidirás luego si les pagas o no, si es que consiguen convencerte de ello? Deja de pagarle los recibos al canal de Isabel II y a ver si sigues recibiendo en casa ese agua tan rica (y ojo, que tanto por la embotellada como por ésta no pagas canon pero sí impuestos, no lo olvides). Y vamos, si por pensar que los creadores tienen derecho a una compensación, piensas que uno es un iluminado, ¿qué decir de aquel que piensa que no tiene sentido un sistema económico basado en intermediarios y que quiere liquidárselos de un plumazo? ¿Librerías, tiendas de discos, grandes almacenes, distribuidoras? ¿Sabes de cuántos puestos de trabajo estás hablando? Y no engañes diciendo que el dinero no llega al creador, el porcentaje que recibe el autor puede ser pequeño, pero lo recibe (no estoy hablando de la repartición del canon ni de la SGAE ni de ningunos de esos temas con los que estoy completamente de acuerdo con tu postura; estoy hablando de cuando compras un producto en la tienda: el autor de un libro se lleva el 10%, el de un disco el 8% y en el caso del cine depende de los contratos -los guionistas a día de hoy no se llevan nada debido a la legislación de este país-, pero vamos, cuando yo compro un DVD en Amazon el guionista sí que se lleva un tanto, que para eso hicieron la huelga). Que el sistema es infinitamente mejorable y que debe cambiar y modernizarse y adecuarse a las nuevas tecnologías es de cajón; que el porcentaje que se llevan las grandes empresas y las gestoras es abusivo, también; eso no te lo va a discutir nadie con dos dedos de frente. Pero vamos, pensar que si no pagas la serie que te gusta no va a desaparecer, eso sí que es, además de simplista, de un desconocimiento que casi agrede. Esto, amigos, es una INDUSTRIA no una artesanía. Y las industrias no se sostienen ni por el aire ni por la buena voluntad. Tienen unos gastos masivos que, por supuesto, hay que rentabilizar de un modo u otro. Y su objetivo es ganar dinero. La cultura como tal, evidentemente, no va a desaparecer. Siempre va a haber gente interesada en producirla, porque para los que de verdad la sienten es casi una necesidad vital y lo van a seguir haciendo cobren o no por ello, igual que seguía pintando Van Gogh aunque se estuviera muriendo de hambre. Pero la cultura de masas, esa que tanto disfrutáis y que tanto os gusta, la de las grandes series y las películas millonarias, ya lo creo que se va a ver cada día más afectada. Que a ti te da igual y que consideras que se lo tienen merecido por codiciosas, de acuerdo, me parece bien, es una postura respetable y comprensible, pero no nos engañemos y digamos las cosas como son: si decides no pagar por algo es porque el producto no te interesa lo suficiente y tu respeto por los que lo crean es tirando a bajo, no se “merecen” tu dinero. No han hecho para ganárselo nada “que no hagamos los demás”. Eso, Enrique, es una falacia, y lo de que ahora todos somos creadores una gran majadería. Tú puedes considerártelo si quieres, que para eso tienes este espacio en el que te leemos. Y si nos lo quieres regalar, de verdad, muy agradecido. Pero si quisieras cobrar por ello, estarías en tu derecho, porque es tu obra. Y nadie tendría por qué venir a decirte lo contrario ni a regalar tus contenidos sin tu autorización. Yo, por mi parte, sé perfectamente que no soy un creador, sino un consumidor, como la gran mayoría. Por eso aprecio a los escritores, músicos y cineastas a los que sí considero creadores por los buenos momentos que me hacen pasar, y por eso me gusta apoyarles en la medida de mis posibilidades.

  • #029
    Ender - 23 abril 2009 - 19:00

    Señor Dans, repetir lo mismo muchas veces no te da la razón. Lo de todo “gratix” es una característica del mercado “EN ESPAÑA”. En paises con leyes severas en este sentido, te puede salir caro descargar.
    Lo que es simplista es el simil del agua embotellada, por favor, ahorratelo, puesto que no tiene nada que ver con las bajadas de internet.

    Aqui, quien se beneficia de las bajadas son las operadoras de telefonia, conozco mucha gente que tiene internet en casa para bajarse peliculas, en el momento en que no pudiese amortizar la cuota de adsl con las pelis gratis se daria de baja.

    Mientras telefónica tenga más poder que las discograficas podemos estar tranquilos.

    Totalmente de acuerdo con lo de las subvenciones a la cultura, aunque creo que el tema de las descargas y el de las subvenciones no tienen nada que ver. Creo que no habría que mezclarlos.

    Ya que hablas de inquision , en esa epoca alguien debió escribir:”Que no, que no estás haciendo nada malo cuando torturas a un infiel”.

    #25 Montadito. Creo que la industria del cine frances es varias veces superior a la del cine español. Eso sin hablar de la calidad, algo que puede ser más subjetivo.

  • #030
    Elrezad - 23 abril 2009 - 19:02

    Umm… tengo una crítica, en cuanto a lo de las subvenciones.

    ¿Que hay de la ciencia básica? De esa, que en principio no tiene aplicaciones para la industria (que es la mia, vaya).

    Este tipo de conocimiento, salvo casos muy particulares, no genera dinero ni de coña. Es decir, es imposible que la ciencia básica sea autosuficiente. Y por su naturaleza (descansamos en hombros de gigantes…), no es patentable. Su valor viene en preparar las herramientas o descripciones para que los ingenieros las usen, y hagan tecnología.

    Si pretendes hacer de la ciencia básica una empresa, pues la cagas. No puedes estar pensando en que tienes que trabajar en algo que vaya a dar dinero, porque lo desconocido no da dinero.

    Apliquemos eso a la cultura/arte. Pretender que la cultura sea rentable es pedirle que se convierta en una empresa. Y en ese momento te la cargas. Se acabaron los LP’s, tan solo se lanzan singles. Se acabaron las apuestas arriesgadas, la innovación, y en el mercado solo tendras recopilaciones de Elvis y los hijos de Operación triunfo.

    Mientras que en la música se podría sobrevivir (solo hace falta un cable para enchufar el ampli, y a sonar), a ver como lo haces con una película. Los costes son muchísimo mayores. ¿Qué queremos que sea autosuficiente? Pues olvidate de los Oscars. Olvidate de directores nóveles. De las operas primas. Y quedate, simplemente, con directores que vengan de hacer anuncios.

    ¿Es rentable el cine? No lo creo. Pero es cultura, y genera valor. No es valor facilmente cuantificable, no es un valor monetario, pero es necesario. Así que a subvencionar.

    Eso si, el canón, ¡por aquí!

  • #031
    Enrique Dans - 23 abril 2009 - 19:06

    #29: He vivido en Estados Unidos cuatro años. Mantengo buenos amigos allí. Descargas hay, en proporción, las mismas que en España, y por descargar, no te pasa nada. Mírate el número total de demandas planteadas (y por cierto, no juzgadas, sino pactadas extrajudicialmente para evitar el recurso a la carísima justicia del país) y dime si te parece representativo o válido para decir que “te puede salir muy caro”… ya, y también te puede caer una maceta en la cabeza, pero es muy poco probable. Eso de que “España es un sitio terrible lleno de piratas” y que “la piratería es una característica del mercado en España” es un lugar común completamente falso, que proviene de estadísticas manipuladas y de intereses creados. No es verdad. Te descargas lo que quieres en todas partes. Y además, cada día más, no menos. Y espera a que llegue la siguiente generación, a ver cómo les explicas eso de que “las descargas son malas”…

  • #032
    enjuto_mojamuto - 23 abril 2009 - 19:20

    Vamos a ver, a veces hace falta recordar lo obvio y lo evidente:

    Si nadie está dispuesto a pagar nada porque todo puede descargarse gratuitamente, entonces:
    * ¿Por qué triunfa el iTunes?
    * ¿Por qué Rapidshare está ganando dinero con sus cuentas Premium?
    Y ésto es sólo por cosas como ofrecer mejor descarga y mejor “experiencia de usuario”, que además, como se apunta en algún que otro comentario de este post, y como ha explicado Enrique Dans muchas veces, existen muchos otros modelos y posibilidades de negocio para el mundo de la cultura, los contenidos y el entretenimiento. No sé si fue el propio Enrique Dans o algún otro el que llamó a todo esto “economía de la atención” o algo así, ¿no?.

    Pero además, estoy de acuerdo con #21 Sergio Meza en que, ¿por qué tenemos que esforzarnos en pensar ideas para solucionarles la vida? ¡Que se la busquen ellos, que yo también me la tengo que buscar! ¡Y que no anden lloriqueando porque el progreso de la tecnología haya hecho que se puedan hacer copias de contenidos fácilmente, dejando sus modelos de negocio obsoletos y anticuados! ¡¿A mí qué me explican?! ¡Que se despabilen igual que me tengo que despabilar yo, y que dejen de vivir del cuento, hombre!

    Otro ejemplo: El software libre es gratis, ¿no?, y sin embargo hay cantidad de empresas que están ganando dinero con él, ofreciendo todo tipo de servicios informáticos para ese software. Por ejemplo Canonical, la creadora de Ubuntu Linux, que es el Linux más extendido en estos momentos (y también estaban RedHat, Novell, etc.). Empresas de estas a veces incluso han creado algún software incluido en su Linux (o sea, que lo dan gratis), o herramientas de software para crear cada nueva versión de su Linux y gestionarlo.

  • #033
    montadito - 23 abril 2009 - 19:23

    #26: y por el mismo razonamiento, el que no quiera pagar, y en aquellos casos en que el autor-propietario de los derechos de la peli no quiera ceder copias gratis, ni que se distribuya por internet, pues estrictamente no deberia tener acceso a la misma, ¿no?

    Según tu razonamiento los que vamos al cine estamos sufragando las descargas gratis, pues si dejaramos de pagar no creo que rodaran las peliculas para los espectadores free. Si nadie va al cine ni compra DVD, ¿se rodarían películas?

    ¿No deben tener conciencia de hacer mal, y debemos recomendar a nuestros hijos que se descarguen la copia inacabada de “Lobezno”?

    Además, supongo que hablas del cine español. ¿Qué pasa con el cine USA? No recibe ninguna subvención, ni canon ni sopa boba. Además su legislación no permite la copia privada. ¿Cuál es tu justificación, Enrique, para que se descargue gratis a mansalva?

  • #034
    Enrique Dans - 23 abril 2009 - 19:32

    #33: Haz una estadística de qué películas se descargan más, y verás. Coincide con las que más dinero ganan. ¡Qué curioso, resulta que cuando sale una película, lo que sus responsables quieren es precisamente convertirse en récord de descargas en todo el mundo!! Interesante, ¿no?

    Lo que no puedes es equiparar una descarga con una entrada. La gran mayoría de los que se descargan la película no iban a ir a verla, y si hubiese una posibilidad de descargársela pagando una cantidad pequeña, en un tiempo razonable, con buena calidad y con una buena experiencia de usuario, se la descargarían menos todavía por la otra vía. Pero no, es más fácil andar quejándose, convencer al político de turno de que esto es “una sangría económica” y conseguir subvenciones y cánones que te paguen aunque tu peli sea una basura.

    El mercado es dios. Y lo que tiene dios es que, hagas lo que hagas, él acaba teniendo razón. Y si no la tiene, da igual.

  • #035
    Carlos - 23 abril 2009 - 19:57

    Preguntabas por tu parte?
    Aquí está, este es el comentario 35, el el pimer día de la puesta en escena del mismo. Ahora mira tuas estadísticas.Y seguro que habrá más.
    Que sepas que voy a copiar y distribuir tu comentario hasta “jartarme”, porque lo que es bueno es bueno y alguien tiene que decirlo.
    No podría estar más de acuerdo con lo que dices y con como lo dices.
    Ah, y gracias por lo que me/nos toca. Sobre todo sumiendo que no sólo no cobras sinó que pagas por mantener tu página y 0€ por tu tiempo.

  • #036
    Ender - 23 abril 2009 - 21:00

    #34. Un apunte: la palabra “dios” se debe escribir siempre con la inicial en mayúsculas: “Dios”.

    Las películas que más dinero ganan, es decir las más populares, más famosas y más vistas en los cines de todo el mundo, son las más descargadas. Creo que planteas la cuestión al revés.
    Los responsables de una película quieren ganar dinero no ser record de descargas, lo que ocurre que lo primero lleva a lo segundo, muy a su pesar.

  • #037
    JLP - 23 abril 2009 - 21:08

    #34 Don Enrique, toda una declaración de principio por su parte: “El mercado es dios. Y lo que tiene dios es que, hagas lo que hagas, él acaba teniendo razón. Y si no la tiene, da igual”, muy en la línea del Think Tank de la FAES.

    Debería profundizar sus conocimientos en economía para sostener este tipo de afirmaciones. Porque es un Dios bastardo que privatiza los beneficios y socializa las pérdidas, tal como estamos observando en la crisis global actual… yo me declaro ateo de su Dios.

    Con relación a la entrada, lamento decirle que no aporta nada nuevo. Sustantivamente demagógica. Es la misma traca con los mismos argumentos, descalificaciones e insultos, que repite una y otra vez en sus reiterado posts que viene publicando desde hace tiempo. Se agradecería una visión más constructiva y dado su status de investigador, además de posar con Vint Cert, debería aprovechar el contacto para captar su estilo en las formas de como defiende sus propuestas: con elegancia y creatividad. Por cierto debería citarlo: está a favor de las copias en Internet pero también esta a favor de los sistemas legales de distribución de contenidos.

    Sin acritud

  • #038
    Juan - 23 abril 2009 - 21:15

    Totalmente de acuerdo en que tenemos que cambiar el modelo, en ese sector y en muchos otros. Ya está bien de subvencionar absurdamente con nuestros impuestos a una colección de parasitos de todo tipo de pelaje.

  • #039
    Montadito - 23 abril 2009 - 21:17

    @Oscar: un comentario genial. No se puede rebatir, solo ignorar que es lo que hará la muchachada free.
    Enrique yo creo que te da igual que se hundan las industrias del cine y la música porque no debes ser un gran aficionado. No me pareces un gran aficionado a series o pelis y por eso te da igual que todo se vaya a pique. Si no, no se explica. Espero no ofenderte, pero si amas el cine no se puede ser tan radical ¿Me equivoco? El problema es que los que si lo amamos, como Oscar, como Hernan, como yo mismo nos sentimos casi agredidos por muchos de tus comentarios ¿qué cine español has visto tu?

    @Ender y @Enrique Dans: por supuesto que la industria francesa es superior, como superiores son sus subvenciones. En Francia se paga canon hasta por la TV pública. Pero iba en el sentido que las tematicas de sus pelis son tan costumbristas como las de aqui. Es decir no hacen pelis de terror o ciencia-ficción, sino que la mayoría son comedias como en España, y sin embargo reciben subvenciones y tienen tanta taquilla o más que las americanas. El año pasado tuvieron “grandes éxitos” como “Asterix en los JJ OO” o “Bienvenidos al Norte” y el cine galo alcanzó una cuota de pantalla del 45% frente al 13% del cine español en España. Es decir, metiendo subvenciones enormes, consiguen grandes beneficios, lo que invalida la generalización de Dans de que “optando por la vía de la subvención, un sistema que sabemos perfectamente que solo engendra pobreza, cortoplacismo y degradación”: Pues no es así en Francia.

    Y lo de la pirateria en España no es un lugar común, es una realidad que ponen de manifiesto informes internacionales, no españoles (¿que interes tendrian en el extranjero de criminalizar a España?).

  • #040
    Montadito - 23 abril 2009 - 21:47

    @Enrique: ni me contestas a lo de las descargas de las películas USA, ni yo he dicho jamás que una descarga equivalga a una venta menos. Esto que haces es lo de la teoría del hombre de paja. Pones algo que no es del todo cierto en mi boca cuando yo no lo he dicho y así es más fácil rebatirme.

    Lo que digo, es que si nadie va al cine, ni compra DVD, ni se paga ninguna subvención explícame quién y por qué querría rodar películas.

    En lo que coincido contigo, porque es de cajón es que las compañías no se pusieron las pilas, y no dan una buena oferta en internet. Pero por desgracia, esto no justifica que haya mucha gente que no quiera pagar absolutamente nada y se crea con derecho a ver antes de que se estrene “Lobezno”. O, ¿es que han filtrado una copia sin música y sin terminar para promocionarla?

    Otro tema a debatir sería si esa gente de la que hablas, que jamás pagaría por ver una película de consumo de masas, que no es arte, que es cultura hasta cierto punto pues películas como “Torrente” o “Mentiras y Gordas” son más bien un pasatiempo que cultura, tiene derecho a descargarse gratis todas las “pelis pasatiempo” que quiera. Ojo, que no hablo de la que va al cine y se descarga algo, o se descarga música y luego se la compra. Hablo del típico que no ha pisado un cine ni un museo en su vida, que no tenía en la década pasada ni CD ni DVD. Que no saben nada de informática más allá de encender el Pc y el emule o el ares. Que no conocen internet 1.0. Es decir, se han pasado la vida pidiendote CD y DVD y ahora pidiendo que les enseñes a usar el emule.

    Si internet 2.0 es compartir, dar y recibir, ¿tienen derecho a recibir toda la cultura universal los que nunca dieron nada?

    P.D.: Lo que me alegra es que por primera vez en mucho tiempo te veo conjugar el verbo pagar. Creía que no contemplabas esa opción.

  • #041
    Belén - 23 abril 2009 - 21:47

    Aunque sea un poco déjà lu, por lo repetitivo del tema, me ha gustado el enfoque de la entrada esta vez.

    Un par de observaciones:

    El agua embotellada se seguirá vendiendo aunque saliese Perrier de nuestros grifos en casa. Creo que algunos no entendéis lo que es el “producto aumentado”. Es tener agua dentro de una botella, transportable, o enfriada, o muchas otras cosas. Por eso mismo, aunque pudiera descargar música con la misma calidad que la que pudiera comprar, hay gente que aún así, pagaría por ella, pero no por la música (agua) en sí, sino por otras cosas que tiene alrededor. Lo que se vende en este caso no es el producto; porque se puede conseguir gratis, sino otras cosas.

    Y sí, la factura del agua, del grifo, también se paga. Y la del ADSL también. No me parece tan difícil de encontrar las analogías, la verdad.

    Las subvenciones deberían ser privadas. El mecenazgo existe desde hace mucho y aún hoy se lleva y tiene su función, no sólo filantrópica sino también de marketing del promotor. Hay empresas y bancos que ofrecen becas, subvencionan conciertos, tanto de música clásica como moderna, sponsorizan a deportistas, etc. Podría encontrar miles de ejemplos. Pongo solo uno (pag 7) , que conozco bien.

    # 23. En un estado de Derecho, la propiedad privada NO es sagrada, en absoluto. Olvidaste mencionar el Dº Administrativo. Recuerda la expropiación forzosa, para nada despreciable. Y el Dº Tributario? Mucho más de lo mismo.

  • #042
    JuanMa - 23 abril 2009 - 21:50

    @ Elrezad

    Creo que hay una diferencia significativa entre conocimiento y cultura. No puedes equipararlas. Es más ten en cuenta que la propiedad intelectual es diferente en un caso que en el otro. Además en Ciencia las ayudas públicas son competitivas, se dan a los mejores en sus campos. Además los artistas quieren ganar dinero con su obra de forma directa, la ciencia básica no, y eso lo sabes muy bien, o por lo menos deberías saberlo.

    Además la cultura está subvencionada no? Es decir que pago dos veces, mis impuestos y cuando la consumo… Venga hombre esta gente quiere vivir de la sopa boba.

  • #043
    DJLogic - 23 abril 2009 - 21:54

    Hoy e estado pensando precisamente en este mismo tema, de una manera amplia, porque creo que las descargas y el contenido que se puede encontrar en la red es mas que lo que comentas del “Todo Gratix”, en la red se encuentra también mi pasado, mis memorias, tengo tres sobrinos y el otro día les estuve poniendoles música de los 80, ¿por que? pues porque les hacía gracia (cosa la mar de natural, porque entre las pintas y lo ñoño que suena el pop de esa época), pero vamos al lío, me fue fácil encontrar temas, mas fácil que irme a comprar un tocadiscos para reproducir alguno de los mas de 1000 vinilos que tengo, si, tengo una gran colección, pero actualmente no tengo tocadiscos y, no creo que me vaya a comprar alguno, pues seguro que la mayoría de los discos deben de sonar como el culo a estas alturas…yo pagué por esa colección en sus días y me alegra el ver que puedo seguir accediendo a ella hoy en día gracias a Internet y con una calidad mas que aceptable (sin ruidos y rayones)…el que crea que si yo compro hoy en día uno de esos temas los señores que gestionan los derechos van a ingresarles algo en sus cuentas a esos artistas es un iluso, pues la mayoría de esos grupos han desaparecido y ya no tienen contratos en vigor…por eso creo que tenemos que defender lo que la red nos ofrece en ese sentido, en lo que se a convertido, esa gran biblioteca universal, creada y mantenida por los propios usuarios, no me vale que con la excusa de las descargas “ilegales” se carguen toda esa base de conocimiento, estoy de acuerdo con que el creador tiene derecho a una retribución justa, pero como bien se a comprobado (que se lo pregunten a Radiohead o NIN) el que a sabido adaptarse a los nuevos tiempos no a salido perdiendo en absoluto…yo como DJ se el potencial que tiene la red, en apenas un año e conseguido un blog que es visitado por mas de 1000 personas cada día, mas de 40.000 personas de todo el mundo se han descargado mis sesiones y estoy invitado a pinchar en países como Islandia, Dinamarca, Argentina, Chile, Brasil…evidentemente no soy uno de los “grandes”, pero me puedo dar con un canto en los dientes, pues conseguir esto hace unos años me hubiese sido sencillamente imposible…la red es una herramienta, lo que no puede uno pretender es que te lo traigan todo a casa, hoy en día el creador tiene la oportunidad de ver como su obra crece y se expande, como es recibida por el publico ( y aquí no hay tu tía, si no te lo curras hay miles como tú y la gente sencillamente pasa de ti)…es de ilusos culpar de las descargas la falta de éxito de un artista, precisamente todo lo contrario, si no te descargan es cuando debes de empezar a preguntarte que es lo que falla…me e centrado en la música, pero creo que es aplicable a cualquier otra disciplina artística, un ejemplo sería Paulo Coelho, el escritor, un superventas que ofrece su obra de forma gratuita en la red.

  • #044
    marcos - 23 abril 2009 - 23:11

    La clave de esto en España es el mantenimiento de la subvención al creador independientemente de su calidad y de la respuesta del mercado. Tendrán que ser los artistas los que renuncien a esa política, quien se atreve?

  • #045
    Joan Siddharta Mira - 23 abril 2009 - 23:33

    Yo creo que la culpa de todo este problema la tiene el listillo al que se le ocurrió hacer el simil de las descargas de internet con la palabra “piratería”.

    Este detalle que puede pasar desapercibido, ha dado mala fama al p2p y los interesados en proteger su modelo de negocio desfasado se escudan en este marketing desafortunado (descargas = piratería) para intentar evitarse la complicación de tener que adaptarse a un medio que no entienden (internet).

    La creación de un partido político con el nombre “Partido Pirata” tampoco ayuda…

    Así que por favor, intentar no usar la palabra “piratería” para hablar sobre las descargas en internet.

  • #046
    Krigan - 23 abril 2009 - 23:41

    #12 Escribiste “No puedes justificar esto éticamente de ningún modo”

    De lo cual deduzco que no se puede justificar éticamente:

    – Que Disney haya hecho un buen montón de sus películas basadas en cuentos infantiles cuyos derechos de autor ya habían expirado.

    – Que tú veas esas películas, pagando o no (los herederos del autor original nunca verán un céntimo).

    – Que un editor publique Ivanhoe o cualquiera de los miles de clásicos de la literatura cuyos derechos de autor ya expiraron.

    – Que tú leas Ivanhoe, pagando o no (los herederos de Walter Scott nunca verán un céntimo).

    – Y sobre todo, no se puede justificar éticamente que la gente leyese libros y escuchase música durante los miles de años en los que no hubo derechos de autor. Algunos de esos granujas incluso iban al teatro a ver las obras de Shakespeare.

    Ahora bien, si nos cobran un canon, sin importar la cantidad (pongamos que un euro al año), y de los 45 millones de euros anuales resultantes el Teddy y sus amigos se quedan 15 millones, y los 600 editores y artistas más ricos se llevan otros 23 millones, y lo que queda para los miles de socios de la SGAE restantes es una miseria por cabeza, entonces sí está justificado éticamente, ¿verdad?

    Me dirás que un euro al año es poco, que estamos pagando más de canon, pero ¿cuál es el precio de la ética?

    No pasa nada, podemos solucionarlo quitando el canon y la copia privada. Te compras un disco de Beethoven (20 euros) y el autor sigue sin recibir nada. Te compras un disco de un grupo desconocido (15 euros) y suerte tendrás si el autor recibe más que Beethoven. Con eso ya hemos solucionado el problema ético.

  • #047
    dani - 24 abril 2009 - 00:22

    Deberias releer el razonamiento de Hernan Casciari. Yo tambien quiero poder pagar al autor directamente y al distribuidor de contenido (adsl) que me ofrece un medio para descargar el contenido que quiero consumir y pagar. Enrique, no hay que tener la piel tan fina.

  • #048
    Krigan - 24 abril 2009 - 00:41

    #29 En Estados Unidos la ley es severísima (un mínimo de 750 dólares por canción descargada, y un máximo de 150.000), y durante 5 años las discográficas estuvieron demandando a todo el que pillaban (30.000 demandas), y sin embargo el uso del p2p siguió aumentando.

    El pasado diciembre las discográficas anunciaron el fin de las demandas masivas (sólo siguen demandando a los principales uploaders). No estaban consiguiendo detenerlo, y les estaba hundiendo su imagen pública (la cual tiene un gran valor económico para toda gran empresa).

    Lo cual, por supuesto, implica 2 cosas:

    – Que los amantes de las descargas abundan en todos los países.

    – Que ahora mismo los pequeños descargadores no han de temer ningún castigo legal en USA, por lo cual la ley pasa a ser irrelevante para ellos.

  • #049
    Miguel A. Tovar - 24 abril 2009 - 02:10

    Excelente post. Al hilo del mismo, os sugiero un artículo muy recomendable: 11 Arguments Against so called “Intellectual Property” http://tinyurl.com/598qhs

  • #050
    PPPerez - 24 abril 2009 - 03:41

    Observo que, como de costumbre cuando se tratan estos temas, se sigue confundiendo el “QUÉ” con el “PORQUÉ”.

    El “QUÉ” es que llueve y eso me permite bañarme en agua de lluvia o beberla a sorbos si me apetece … todo eso completamente gratis.
    Por todas partes hay la posibilidad de descargarse cosas gratis y, si están ahí, haces uso de ellas y punto … tan natural como la misma lluvia.

    El “PORQUÉ” lo dejo para para las mentes más sesudas.
    Puedo llegar a ser tan simple que me importe un pepino de donde salga la lluvia o de donde salen las cosas para descargar (yo no tengo nada que ver con que estén ahí)… pero que nadie venga a decirme que tengo que comprar agua de botella cuando la tengo de lluvia (y pura) completamente gratis. Ante esa doble opción, optaré por la que me venga en gana.

  • #051
    Álvaro Alonso - 24 abril 2009 - 04:24

    Unos cuantos apuntes:

    1. Lo que defiendes, y contigo una gran cantidad de gente de la red, es el intercambio libre de archivos. Intercambiar cosas, de toda la vida, significa cambiar X por Y, con el resultado de perder X y ganar Y. Si yo me descargo el último disco de Chenoa, NO estoy intercambiando, estoy copiando archivos, ya que el resultado de esta operación es ganar Y sin ofrecer ABSOLUTAMENTE nada a cambio. Así que, creo que, seamos de la opinión que seamos, hablemos con propiedad de COPIA no de intercambio. Posiblemente me contestes que lo denominas intercambio porque en unos casos tú eres el receptor del archivo y en otros casos el que lo ofreces. Ante esto, pondré un símil que espero no sea tan torpe como el del agua del grifo (que pagas igual que la mineral).

    Cuando yo era pequeño, acostumbraba a cambiar cromos con mis amigos. Yo tenía el cromo de Guardiola y mi amigo el de Romario. Como Romario era mi jugador favorito y Guardiola el suyo, los intercambiábamos para ser los dos niños más felices del recreo. Sin embargo, yo dejaba de tener el cromo de Guardiola y mi amigo dejaba de tener el de Romario, con lo que si luego yo quería el cromo de Koeman que tenía otro amigo mío, yo no podía utilizar el cromo de Guardiola, porque había dejado de ser mío. En el caso de internet, yo no pierdo nunca mi cromo de Guardiola por mucho que lo intercambie, y además puedo tener el de Koeman y el de Romario sin ningún esfuerzo. Con este escenario, ¿Cómo va a querer Panini seguir fabricando cromos?
    Después de recordar mi infancia (¡Qué tiempos aquellos!) vuelvo al mundo real, concretamente vuelvo a pensar en el último disco de Chenoa. Como soy el fan número uno de Chenoa, y al mismo tiempo un acérrimo defensor de la COPIA libre de archivos, me bajo su disco el mismo día de su salida. Ahora soy un hombre feliz. Como yo, todos los fans de Chenoa se bajan el disco de internet, y, como yo, son muy felices porque ya pueden escuchar el disco de Chenoa, y encima no les ha costado nada. Así, todos los fans de Chenoa tienen el disco y nadie ha pagado por él. Todos parecemos muy felices, pero nos hemos olvidado de nuestra admirada Chenoa. Pese a que todo el mundo canta por la calle todos los hits de su disco, ella no ha ganado ni un mísero euro con su disco. Chenoa se preocupa, porque nadie parece querer PAGARLE POR SU TRABAJO. De todas formas, aunque Chenoa está triste, todavía no se preocupa demasiado, ya que tiene un contrato discográfico maravilloso y antes de que su disco saliera al mercado, su discográfica le había adelantado 100.000 euros. ¡Menos mal!, piensa Chenoa mientras prepara unos macarrones.

    Lo que Chenoa, ilusa, ignora, es que mientras ella prepara felizmente unos macarrones, el consejo de dirección de su discográfica se reúne. Don Ambrosio, director de la compañía, reflexiona mientras sostiene un puro. ¡Esto no es negocio! Porque claro, Don Ambrosio financió el disco de Chenoa porque quería ganar dinero y ,por desgracia para los fabricantes de puros, no lo está haciendo. Como Don Ambrosio es un empresario que pretende ganar dinero, decide no financiar más discos de Chenoa, y comienza a invertir en el creciente mercado de los boquerones en vinagre.

    El teléfono suena en casa de Chenoa, que ahora prepara una salsa carbonara mientras los macarrones se cuecen. No vamos a producirte más discos Chenoa, no ganamos ni un duro contigo, lo sentimos mucho. Cuando cuelga el teléfono, Chenoa comienza a llorar desconsoladamente, atemorizada por el futuro de su carrera. Nunca podrá hacer más discos, si nadie los compra y nadie los financia. Por si fuera poco, un tufillo llega a su salón, se le han quemado los macarrones.

    Sin embargo, Chenoa es muy inteligente, y tiene unos amigos que dan muy buenos consejos. A los pocos días, Chenoa ya tiene la solución para salir de su triste situación. Chenoa pide un crédito al banco para grabar su próximo disco, y como el banquero resulta ser un gran fan de Chenoa, se lo da. Chenoa graba un nuevo disco, con un maravilloso e innovador sistema de negocio: Chenoa va a ofrecer el disco en su página web a un precio de 3 euros. Para los miles de fans que Chenoa tiene a lo largo y ancho del planeta, el precio del disco va a ser mucho menor que el de los anteriores, se lo van a poder descargar cuando quieran, con una calidad de sonido superlativa y el dinero que paguen por el disco va a ir íntegramente a su bolsillo. Es el plan perfecto, nada puede fallar.

    Pero falla. Chenoa pone el disco en su página web a un precio muy asequible a las 12 de la noche del 24 de mayo. Como yo soy un gran fan de Chenoa, pago los 3 euros por el disco, y lo tengo el primero. Como yo, otras mil personas hacen lo mismo, lo que supone a Chenoa 3000 euros. ¿Por qué sólo pagan mil personas por el disco de Chenoa? Porque a las pocas horas de que Chenoa lo ponga en su página web, el disco está con la misma calidad de sonido en los principales sitios de descargas de internet. De nuevo, todo el mundo canta por la calle las canciones del disco de Chenoa, pero Chenoa sólo ha ganado tres mil euros, cuando grabar el disco (en un estudio barato y con instrumentistas de segunda fila) le ha costado veinte mil.

    Chenoa vuelve a estar profundamente preocupada y triste. Pero Chenoa es tenaz y perseverante, y pronto encuentra la solución a todos sus problemas: Chenoa se va de gira. Como todo el mundo conoce y canta sus canciones, todo el mundo querrá ver sus conciertos, y eso es algo que no puede conseguirse en la red. Chenoa podrá volver a ser feliz.

    Chenoa habla con muchos señores con corbata para que decidan financiar su gira. Con esfuerzo, debido a su enorme popularidad en las calles, Chenoa consigue un promotor. No conozco por desgracia los aspectos técnicos de la gira de Chenoa, pero el resultado son unos beneficios finales para la cantante de cien mil euros, con los que paga su crédito y puede vivir dignamente como un ciudadano de clase media. Chenoa finalmente ha conseguido ser una persona feliz que puede vivir de su arte.

    Ahora bien, otros casos igualmente afectados por la copia de archivos en internet no cuentan con los mismos parámetros.

    -¿Qué pasa con un grupo de música que aun no es famoso como Chenoa? Nadie le daría un crédito ni financiaría su gira
    – ¿Qué pasa con el cine? ¿Cómo es posible recaudar la cantidad de dinero que cuesta una película a través de los internautas que paguen dos euros por descargarla?
    -¿Qué pasa con un escritor que no puede vivir de los conciertos? ¿Tendría que conformarse con ganar, no sé, mil euros por novela, y buscarse un trabajo “de verdad”?

    Así, llegamos a una situación en la que las salidas son, tal y como yo las veo, las siguientes:

    1. Prohibir y perseguir las descargas gratuitas. IMPOSIBLE. Se trata de un fenómeno IMPARABLE.

    2. Dejar que la cultura muera. Que nadie se dedique a la cultura, y el que lo haga, que lo haga como un pasatiempo. IMPOSIBLE. Los creadores, aunque parezca mentira, necesitan tiempo para crear y medios con los que hacerlo. Además, ¿el que arregla mi váter merece ganar dinero por ello y un novelista no?

    3. Volver al mecenazgo. Volvemos al sistema cultural de hace tres siglos, es decir, que los creadores vivan de las limosnas de los ricos. NO DESEABLE. No creo que haya muchos ricos, o muchas empresas que deseen pagar por financiar a un artista sin recibir nada a cambio. Bueno, se llama obra social y sirve para mejorar la imagen de la empresa. Pero, ¿Quién se llevaría ese mecenazgo? ¿Es algo justo? ¿Debe estar las cultura en manos de las limosnas de las empresas privadas? Aunque tampoco me guste, prefiero la opción 4.

    4. El estado subvenciona la cultura. NO DESEABLE. El sistema es parecido al anterior, pero con la diferencia de que ahora ponemos la cultura en manos del estado. Los problemas son los mismos que en el caso anterior, aunque he de decir que me fio un poco más del estado que de las empresas privadas.

    5.El canon. ACEPTABLE. Ni parecido a como está organizado ahora, quede claro desde un principio. Si no vas a pagar por un disco, ni por una película, ni por un libro, pues te obligo a hacerlo mediante un impuesto directo, que debe ir a manos de los creadores. En tus impuestos, pagas por un montón de cosas que no vas a usar, la seguridad social se lleva dinero de tu nómina que posiblemente no te salga rentable. Si hay que hacer pagar a la fuerza un impuesto, porque la gente no está dispuesta a pagar por la cultura, pues se hace. No estoy a favor de lo que hace la SGAE, ni de la recaudación, ni de sus actuaciones chorras, ni de su reparto. Pero lo que hace la SGAE, hecho de otra forma muy distinta, es una solución muy viable al problema. Por qué no vas a pagar un canon por comprarte un disco duro de 900 gigas. ¿Para qué lo vas a usar? ¿Para guardar documentos de texto? También creo que las operadoras de ADSL deberían participar de esta recaudación, ya que ellas se lucran más que nadie del negocio de las descargas. Si no me bajara nada, me daría bastante igual tener una conexión de 2 gigas que de veinte, pero como sí lo hago, prefiero pagar la de veinte. De todas formas, propongo esta opción como aceptable debido a los numerosos cambios que deberían tener lugar para que se convirtiera en un sistema justo.

    6. Que la gente quiera pagar por cultura en la red. DESEABLE. Si a alguien se le ocurre la manera de que la gente quisiera pagar de manera masiva un precio reducido por las descargas, le doy mi voto para presidente del gobierno ahora mismo. A mí se me ocurren algunas pinceladas sobre por dónde pueden ir los tiros. Calidad garantizada, inmediatez, comodidad (ni siquiera tengo que dar al botón, mi serie favorita se descarga sola en mi ordenador cada vez que se emite). Pero de momento, por mucho que itunes funcione (yo no lo uso porque no me parece un precio razonable pagar diez euros por un archivo cuando el disco físico me cuesta doce), me parece que hay un largo camino que recorrer.

    No voy a escribir un párrafo de conclusiones, porque después del pedazo de texto que acabáis de leer, creo que podréis sacar las vuestras propias.

  • #052
    Albert - 24 abril 2009 - 07:31

    #36

    dios.
    (Del lat. deus).
    1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
    ORTOGR. Escr. con may. inicial.
    2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

    Sólo en la primera acepción debe escribirse con mayúscula inicial.

  • #053
    IVZ - 24 abril 2009 - 08:57

    Esta frase:
    “Cada vez que te hablen de cambiar artificialmente la economía, de proteger modelos de negocio que no lo merecen, o de subvencionar a quienes supuestamente no pueden protegerse solos, descártalo,”
    ¿la has pensado bien?
    Estamos hablando del canón o de la economía en general, qué solución propones para la agricultura de montaña.

  • #054
    Esteban - 24 abril 2009 - 09:00

    Para #12
    Si yo me descargo ‘I robot’, no es porque no quiera pagar. Si quiero pagar, pero no quiero pagar (ni pagaré) a una empresa que no ha hecho la película, que me pide 20 euros (o 10 me da igual) por ella, que me parecen desproporcionados porque ellos no han hecho NADA, solo generando contaminación han copiado la película en un DVD, un poco de caratula, y a repartir por las tiendas del país.

    NO, hasta aquí llegó este modelo. Antes no se podía, pero ahora existe Internet. Las distribuidoras antes eran necesarias, ahora NO. Yo pagaré a gusto hasta 1 euro (porque mas no me parece justo) por bajarme la película de los servidores de la empresa que la CREÓ en formato blue-ray y poderla disfrutar en mi casa. Y ellos ganaran más, porque NADA irá a parar a chupopteros intermediarios. Del CREADOR a MI.
    Y hoy en día una empresa tan grande ya dispone de infraestructuras para poner servidores de pago.
    Y mientras no pueda hacer eso, a seguir con la mula. Pero los distribuidores, que se jodan! A currar, no a chupar del bote.

  • #055
    JM - 24 abril 2009 - 10:41

    #22 “Joder, cuanto poder tiene el Dios mercado, no? Y la economía no debería ser medio y no fin? Cuántas cosas buenas se perderían porque el Dios Mercado no las acepta?

    Y que conste, que estoy en contra de los cánones y estas cosas, pero creo que hay que echarle una repensada a estas cosas un poco más profunda que dejárselo todo en manos del ineficiente “Dios Mercado””

    ¿El ineficiente “dios mercado”? Algunos ven una crisis en la que los poderes públicos son los principales culpables y ya dan por hecho que el mercado no funciona. Ojalá el mercado fuera más grande y los estados más pequeños. Así nos evitaríamos el lamentable reparto del dinero que hace la SGAE (o su propia existencia) como pago del apoyo que unos cuantos hicierno al “no a la guerra”.

    El Estado todo lo mancha. El mercado se autoregula, sufre ajustes rápidos que solamente los poderes públicos alteran siempre para joderlo todo. Ahora los constructores quieren vender al Gobierno las casas que le sobran como hacen los cineastas con sus películas. Y el Gobierno, que es idiota, va y se las compra con el dinero de todos, impidiendo (respectivamente) que baje el precio de la vivienda y que se haga cine de calidad. Y encima, usando nuestro dinero para privarnos de libertades. Y todavía habrá quien les defienda…

  • #056
    anonimo - 24 abril 2009 - 10:42

    HARE UN COMENTATIO BRECE REPONDIANDO A *51 LOS CANTANTES NO TIENEN QUE GANARSE LA VIDA VENDIENDO DISCOS PORQUE LA MAYOR PARTE DEL DINERO VA PARA LA DISCOGRAFICA SI NO CON CONCIERTOS QUE ES LO QUE LE DA EL VALOR AÑADIDO Y NO SE PUEDE COMPRAR.

  • #057
    Consultor Anónimo - 24 abril 2009 - 11:06

    No he leído los comentarios, así que corro el riesgo de repetir algo ya dicho. Pero por esa regla de tres, si yo soy un productor que invierte millones en generar un producto por el que me las voy a ver y a desear para conseguir rentabilizarlo (porque eh, como se puede conseguir gratis nadie va a pagarme, “it’s the economy, stupid”), igual en vez de estrujarme la sesera para ver cómo consigo que me paguen lo que hago es decir que la próxima serie la produzca el Tato, que yo mi dinero lo invierto en letras del Tesoro.

    Ni canon, ni control del P2P ni nada por el estilo; muevo mi dinero a otro negocio. Y tú, si quieres entretenerte sin pagar, te dedicas a ver cortos amateurs en Youtube, que será lo único que tendrás a tu disposición (eh, pero eso es cultura, ¿no? pues hala, a disfrutarla), porque nadie querrá meterse a la aventura (ya bastante arriesgada de por sí en modelos donde alguien paga; insostenible en modelos donde nadie paga) de producir un CSI, un Lost o un BSG.

    Y no es ningún planteamiento moralista, ni catastrofista; es la misma aplicación del principio que da título al post – it’s the economy, stupid. Lo que no vale es aplicar “the economy” solo a un lado del análisis, y pensar que al otro (el del productor) no le va a afectar.

  • #058
    Enrique Dans - 24 abril 2009 - 11:45

    #57: Ah. Ya. Que se va a acabar la cultura. Yeah, right. Que las descargas son la bicha mala que nos condenó a todos a una época oscura, a un mundo triste y gris. Quien se lo crea, que compre ese argumento, yo ya estoy muy cansado de escucharlo. Desde que empezó el fenómeno de las descargas, no solo no ha bajado la oferta cultural, sino que ha subido, en cantidad y calidad. Ya veremos si la “época oscura” acaba siendo la de la cultura abierta y con menos barreras de entrada, o aquella en la que la cultura estaba monopolizada por cuatro empresas mal contadas. Por ahora, la evidencia apunta a que los que piensan que se va a acabar la cultura no tienen razón.

  • #059
    Alberto Aliaga - 24 abril 2009 - 12:23

    Entretanto, en la vida real…

    http://www.cope.es/tecnologia/24-04-09–cobrar-o-no-cobrar-por-contenidos-internet-he-ahi-dilema-47137-1

  • #060
    Krigan - 24 abril 2009 - 12:42

    #51 La mayor parte de los ingresos de los artistas vienen de los conciertos, no de las ventas de discos. La que se queda con el dinero del disco es la discográfica, no el artista. En consecuencia, quienes se ven perjudicados por el descenso en la venta de discos son las discográficas, no los artistas. En otras palabras, Chenoa seguiría ganando básicamente lo mismo que ahora (una pasta gansa, nada de ser de clase media).

    Grabar un disco no cuesta 100.000 euros ni de coña.

    Melendi y Arctic Monkeys se hicieron famosos en el p2p.

    Hay periódicos que se financian exclusivamente con publicidad, y que están teniendo mucho éxito además. Además, la gran mayoría de las páginas web se financian con publicidad, y algunas cuestan millones de euros de mantener (pensemos en Google, por ejemplo). Un libro se puede financiar exactamente de la misma manera, lo mismo que una serie de televisión, y una película para televisión (durante décadas, hasta que se inventó la tele de pago en los 70, se estuvieron financiando exclusivamente de esa manera).

    Entre los grandes éxitos de los telefilmes (películas para televisión) están las 2 primeras de High School Musical y Camp Rock. Un telefilme muy meritorio y que también tuvo éxito es “Piratas de Silicon Valley”.

    Por otro lado, durante la primera mitad de su historia el cine se financió exclusivamente con la ventas de entradas. Superproducciones como “Lo que el viento se llevó” son de esa época. Es más, hasta los años 70 la industria del cine no obtuvo ni un sólo ceńtimo de la venta y alquiler de copias por la sencilla razón de que el reproductor de vídeo doméstico no se había inventado todavía. Según tú, las películas anteriores a los años 70 es imposible que alguien quisiera financiarlas.

    ¿Has oído hablar de John Wayne? Su última película es de 1976, el mismo año en que Sony sacó al mercado el primer reproductor de vídeo domeśtico. Él y otras muchas estrellas de Hollywood nunca vieron un céntimo de la venta y alquiler de copias porque en su época eso no existía.

    Así pues, una abrumadora evidencia demuestra que la industria cultural puede seguir obteniendo ingresos hiper-millonarios aunque se hunda completamente el mercado de la venta y alquiler de copias. Por otro lado, a día de hoy las descargas de pago no paran de subir, no están bajando. Numerosos internautas señalan que se compran la canción en iTunes *después* de habérsela descargado del p2p.

    Yo no soy aficionado a la música, pero he comprado libros impresos *después* de habérmelos bajado y haberlos leído cómodamente en mi lector de tinta electrónica. También he visto pelis en la tele (en muchas ocasiones además) después de habérmelas bajado de Internet.

    De hecho, el principal problema que le veo a la tele es que es tele, no que lleve publicidad. Es decir, no decides tú a qué hora ves la peli. Naturalmente, eso se soluciona sin más que poner las pelis y series en streaming por Internet. Con las series ya se está empezando a hacer en USA.

  • #061
    jose luis portela - 24 abril 2009 - 13:58

    “Y lo que el mercado da, el mercado quita. Sobre todo cuando te olvidas de tenerlo en cuenta”.

    Brillante frase Enrique

  • #062
    Álvaro Alonso - 24 abril 2009 - 15:07

    *51 “Por otro lado, durante la primera mitad de su historia el cine se financió exclusivamente con la ventas de entradas. Superproducciones como “Lo que el viento se llevó” son de esa época. Es más, hasta los años 70 la industria del cine no obtuvo ni un sólo ceńtimo de la venta y alquiler de copias por la sencilla razón de que el reproductor de vídeo doméstico no se había inventado todavía. Según tú, las películas anteriores a los años 70 es imposible que alguien quisiera financiarlas”.

    No me des clases de cine, por favor, que mi vida gira entorno a él.
    Segundo, el comentario que haces es una absoluta estupidez, ya que en esa época, si querías ver una película, las opciones eran, ir al cine, o nada. Y el cine, si mis conocimientos en la materia no me fallan, no era gratis. Ergo, la gente iba al cine porque no tenía ninguna otra opción de ver a sus actores favoritos, las películas ganaban dinero, los grandes estudios de cine se gastaban millonadas en sus películas.

    Tercero. Si repasas el post, he escrito que el disco le cuesta grabarlo 20000 euros. Los cien mil euros son el beneficio final que queda para ella tras la gira, que después de pagar su crédito (los 20000) se quedan en 80000, un dinero que ya me gustaría ganr a mí, peo que se aleja mucho de sus beneficios actuales. De todas formas, estamos hablando de su final feliz.

    “Melendi y Arctic Monkeys se hicieron famosos en el p2p” Melendi se hizo famoso por un anuncio de la vuelta ciclista. Con el p2p su música se hizo más popular, pero no creo que fuera quién es sin el apoyo de otros medios. Los Arctic Monkeys son UN caso, que además tuvieron un apoyo mediático por parte de la prensa inglesa que hacía siglos que no se veía. No puedes hacer una regla de un caso.

    Tercero. “Un libro se puede financiar exactamente de la misma manera, lo mismo que una serie de televisión, y una película para televisión”

    Lo del libro me encantaría que me lo explicaras más despacio porque no me entra en la cabeza. ¿Cómo voy a financiar un libro con publicidad? Me recuerda al capítulo de los Simpson en el que comenzaban a poner anuncios en la iglesia. En cuanto a las tv movies o las series de televisión, deberás reconocer conmigo que no podemos hablar de presupuestos altos, ni mucho menos de cine y series para una minoría. A ver si nos entra en la cabeza que que la cultura no tiene que ser siempre un maldito negocio y dar beneficios. La cultura no tiene que ser una empresa. No se puede regir por las mismas reglas el sistema cultural y la venta de pollos asados. NUNCA. NUNCA.

    Luego hablas de los dvd y los discos. Yo estoy convencido de que esa industria va a morir tarde o temprano tal y como la conocemos ahora, y que quedará como un mercado para coleccionistas,es decir, una minoría. Entonces, este dinero, debe salir de otro lado. Si tiene que ser a través de un canon, regular. Si sale de una estrategia de negocio innovadora que haga pagar los contenidos por internet, fenomenal. Pero con ninguna de las dos cosas, estos negocios van a dejar de ser tan rentables, y los empresarios no van a querer invertir en ellos, lo que supondrá un descenso enorme de la cultura.

    Las descargas pagadas por internet no paran de subir. Claro. Es un negocio en expansión, pero suben a un ritmo muy inferior al que bajan las ventas en los formatos tradicionales.

    Las series en USA se empiezan a emitir por streaming. Todavía se lo pueden permitir. El negocio de las series está de capa caída en EE.UU. aunque parezca todo lo contrario. Para la temporada que viene se están encargando menos pilotos que nunca, y se buscan alternativas más baratas. El negocio a través del streaming puede ser viable, pero olvidate de grandes superproducciones para televisión como Perdidos, CSI o Los Soprano. Nunca recuperarían la inversión.

  • #063
    Consultor Anónimo - 24 abril 2009 - 16:17

    Que no, Enrique, que no tergiverses mi argumento. No he dicho que se va a terminar la cultura. Para mí, hay tanta o más cultura en un músico callejero que en los 40 Principales. No estamos hablando de eso.

    Hablamos de industria, de productos que cuesta mucho dinero hacer, y que necesitan recuperar ese dinero. Y que si ven que no lo van a recuperar, los que ponen el dinero van a dejar de ponerlo porque (it’s the economy) obtendrán mejores rendimientos al mismo en otros lugares.

    Estamos hablando de economía, ¿no? Y de mercado, de equilibrio entre oferta y demanda. La curva de demanda que tú dibujas es asintótica para p=0; a precio cero se consume q infinito, para precio p>0 nadie está dispuesto a pagar así que q=0. Si cruzas esa curva de demanda con una curva de oferta normal (en la que a mayor p mayor q)… ¿dónde se produce el equilibrio?

    Efectivamente, el mercado es (gracias a la tecnología) así. Y, como consecuencia lógica nos llevaría a una situación de equilibrio para q=0. Y esto, Enrique, no es un cuento de viejas; es pura economía.

    Insisto, estoy hablando de la industria. Gente que toca la guitarra en su casa, que pinta o que escribe, que hace sus pinitos con su cámara… la va a seguir habiendo siempre. Algunos muy talentosos, incluso. Pero la capacidad de destinar recursos a esas actividades (incluyendo el propio tiempo, por no hablar de recursos materiales) sólo nace cuando hay una expectativa de generar un beneficio con ello. Si no, se quedan en actividades hechas en el tiempo libre y costeadas con los propios ahorros. “Por amor al arte”, que se ha dicho siempre. Amateurs. Y todo eso es cultura, y además gracias a la tecnología hay una capacidad de creación y sobre todo distribución, y es fantástico.

    Pero mientras que en algunas disciplinas se puede obtener un resultado inmejorable siendo amateur (aunque el tiempo siempre es recurso escaso; necesario para la ejecución, pero también para el aprendizaje), en otras la calidad “profesional” sólo se alcanza mediante una inversión enorme de dinero que, con la curva de demanda del “todo gratis” no obtendría retorno y que, por lo tanto, dejaría de hacerse.

    Por supuesto, hay alternativas:

    Una es tratar de que la sociedad, a través de las leyes, introduzca restricciones al funcionamiento libre del mercado (no debería escandalizarse nadie: existen numerosos ejemplos en nuestra sociedad, desde el salario mínimo interprofesional a las tarifas eléctricas): si impido que la curva de demanda sea así (persiguiendo los usos de la tecnología, por ejemplo) el equilibrio se restablece. Y yo estoy de acuerdo en que no es moralmente aceptable ir por este camino, porque supone crear leyes para defender los intereses de unos cuantos (y algunos de los cuales además han dejado de aportar valor y merecen desaparecer; especialmente en la parte de la cadena de valor que tiene que ver con la distribución física) y además penaliza el uso de unas herramientas que aportan cosas muy positivas a la sociedad.

    Otra es el camino de la subvención: actividades que no son rentables en el mercado pero que se consideran buenas para la sociedad se retribuyen entre todos a costa de las cuentas públicas. Razonable (pero entonces deben estar a disposición del público en general para su disfrute sin restricción ninguna, claro) pero con problemas añadidos (¿en base a qué criterios se subvenciona o se deja de subvencionar?)

    Otra es que se busquen nuevos modelos de negocio (en realidad, nuevos negocios): que si las representaciones en directo, que si la publicidad, que si el mecenazgo, que si mejorar la experiencia en la distribución de pago, que si… Esto es algo que pasará con el tiempo, en la medida en que las expectativas de beneficio por esas vías sean lo suficientemente jugosas como para justificar la inversión.

    Pero, y aquí es donde yo pongo el punto, no resulta ni mucho menos absurdo pensar que en ese proceso de búsqueda de nuevos negocios el beneficio potencial sea poco interesante, o sometido a un nivel de riesgo elevado, y que con ese equilibrio de beneficio-coste-riesgo haya quien decida que prefiere invertir su dinero en otros sitios que no tengan nada que ver.

    Eso no significaría en ningún caso que nos quedásemos sin cultura. Siempre habrá amateurs que no necesiten de ningún modelo de negocio para generar su arte en cualquier disciplina. Pero sí existe el riesgo de quedarnos sin los productos procedentes de la industria, los que no pueden ser realizados de forma amateur y necesitan que alguien, de alguna forma, pague por ellos para generar los beneficios que justifican la inversión previa.

    Y todo esto, Enrique, es economía.

  • #064
    m. - 24 abril 2009 - 16:53

    #58,

    “Desde que empezó el fenómeno de las descargas, no solo no ha bajado la oferta cultural, sino que ha subido, en cantidad y calidad.”

    ¿Sí? ¿Eso es un hecho, una intuición o un argumento no demostrable para apoyar tu posición?

    (Simple curiosidad)

  • #065
    Rutrus - 24 abril 2009 - 17:04

    «It’s the economy, stupid» Refleja 100% mi forma de ver las cosas desde hace tiempo. Los negocios residuales están dando paso a los negocios basados en servicios.

    Ojalá evolucionemos al 100% donde todo se enfoque a la productividad y la eficacia, y no venga ningún gobierno a quitarnos libertades.

  • #066
    benicio - 24 abril 2009 - 18:08

    TODO GRATIS. Lo podreis disfrazar como os de la gana, que si diferencia entre valor o precio, que si “it´s the economy stupid”, que si es el libre mercado… Pero lo único que quereis es no pagar. Esa es vuestra máxima, y todo el resto de verborrea es buscar cómo justificar el no pagar obras protegidas por derechos de autor.

  • #067
    agredido - 24 abril 2009 - 19:06

    Leyendo el artículo, con interés y respeto, me he sentido agredido. No comparto algunas de las tesis del autor, pero no por ello creo que deba soportar las descalificaciones que se hacen al que no comparte sus tesis. Evidentemente se hace un debate simplista, y para ejemplo este artículo, que reduce a dos conceptos manidos la postura de los “creadores”.

    Entre los que copian y los que crean, estoy con los segundos. La tecnología nos permite realizar copias de todo lo que se encuentre en un formato digital, pero de momento esto no es universal. Todo el mundo no dispone de los medios y además la brecha digital entre muchos sectores de la sociedad sigue siendo grande. Probablemente el canon no sea la fórmula más perfecta, ni mucho menos. Hay gente que crea cosas y las quiere compartir sin recibir ninguna contraprestación a cambio, es muy loable,es su modelo. Pero tb es legítimo que alguien que cree algo y lo ponga en el mercado, obtenga mucho o poco de su obra, simplemente.

    Mucha gente quiere disfrutar de la obra de un músico, pero no quiere que este reciba nada a cambio, vaya pretensión, será ladrón el tío, encima quiere cobrar. Mientras lo pueda copiar, ¿para que lo voy a pagar?, en eso si acierta el artículo, es de una lógica pasmosa. Ahora sigamos todos instalados en la demagogia, se reparte de igual forma en todas las trincheras.

    Si tú creas contenidos y los pones en la red para su consumo gratuito, no los protejes ni estableces una autoría por ellos a lo mejor no obtendrás derechos de autor por ello, es cierto. Los recibiras de forma indirecta, por la publicidad que genere el éxito de tú propuesta. Ahora si te quieres comparar a Lennon y Mccartney, demuéstralo creando algo que tenga tanto talento y creatividad. Ambas cosas no se pueden copiar, desgraciadamente o afortunadamente el producto de ese talento si. Y a Sir Paul que le den morcilla, que ya ha ganado bastante, con lo fácil que es componer Yesterday.

  • #068
    Krigan - 25 abril 2009 - 00:46

    #62 No son clases de cine, son clases de Barrio Sésamo, y parece que necesitas unas cuantas.

    Según tú, la gente iba al cine porque no le quedaba otro remedio para ver las pelis. Por lo cual no se comprende porqué la gente siguió yendo al cine después de inventarse la televisión, donde las pelis, por cierto eran gratis (y siguen siéndolo).

    Ahora me dirás que no te dé clases de televisión, que tu vida también gira en torno a la tele. Deja de olvidar cosas obvias y que sabe todo el mundo y no será necesario que te las recuerde.

    El propio Melendi asegura que no sería quien es de no ser por el p2p. En cuanto a los Arctic Monkeys, primero pusieron su música en el p2p y después vino todo lo demás, apoyo mediático incluido. Si fue posible con ellos, es posible con cualquier otro, por más que eso contradiga tu teoría de que es necesaria una discográfica. La discográfica llegó al final, cuando ya eran famosos.

    Lo del libro no te entra en la cabeza, pero no es lo único que no te entra ahí. Por un lado dices que la cultura no ha de ser una empresa, y por otro resulta que no paras de recalcar la extrema importancia de que el volumen de negocio no disminuya.

    ¿No están a punto de estrenar otra temporada de Perdidos? ¿Qué milongas me estás contando? Lo que va de capa caída es el negocio de las copias físicas, porque se ha quedado obsoleto, el resto de los negocios van viento en popa, incluso las descargas de pago. No están ganando menos dinero que antes, hay otras formas de ingresos además de las copias.

    No te creas todas las mentiras que leas por ahí. ¿Sabías que los ingresos de taquilla son hoy mayores que cuando se inventó el p2p? ¿Cómo cuadra eso con la teoría de que el p2p está haciendo que la gente vaya menos al cine? Para cualquier forma de ingreso, compita o no con el p2p, si un año los ingresos bajan te dicen que la culpa es del p2p, y si otro año suben… la culpa de que bajen es del p2p. Coño, pero si ese año no han bajado, ¡han subido!

    Llevamos ya 10 años de p2p. ¿Cómo es que toda la industria cultural no se ha hundido ya? ¿De dónde salió el dinero para hacer “El caballero oscuro”? Más aún, ¿de dónde han salido los inmensos beneficios que ha generado esta peli?

  • #069
    Álvaro Alonso - 25 abril 2009 - 04:25

    68* Si contestas a mis argumertos con argumentos vacíos y lejanos a los míos, no puedo seguir teniendo una discusión medianamente adulta contigo. Lo siento, pero me retiro si te niegas a responder a las preguntas que yo te hago.

    Por cierto, lo de si los Arctic Monkeys pueden, cualquiera puede, me suena al sueño americano, es decir, tener al 90 por ciento de la población viviendo de esperanzas.

    Sin más. como digo, mientras te niegues a discutir lo que yo digo, y no otras cosas, yo me niego a seguirte contestando.

    PD: Y sí, veo más de diez series a la semana, con lo que me considero una persona con cierta autoridad al respecto, pero como declinas de tener una conversación seria conmigo, te pierdes mis argumentos. Me da lástima perderme los tuyos, pero no tengo suficiente tiempo como para perderlo con vaciedades, y no con respuestas reales y prácticas.

  • #070
    Krigan - 25 abril 2009 - 11:43

    #70 Por supuesto, si no deseas seguir hablando eres muy libre de no hacerlo, pero he visto retiradas del debate más airosas que la tuya. Podrías haber dicho miles de cosas distintas al retirarte, podrías haber dicho “ni tú me vas a convencer ni yo te voy a convencer así que lo dejo”, pero acusar al otro de argumentos vacíos, y de no responder a lo que dices, y de negarse a responder a tus preguntas queda muy feo. Suena a que no sabías ni por dónde salir y decidiste descalificar al otro sin más, sin hechos ni argumentos, no vaya a ser que te los volvieran a rebatir.

    ¿10 series a la semana? No me parece mucho, a no ser que te refieras a ver la serie completa, y no uno o dos capítulos por semana.

    Arctic Monkeys está ahí. Evidentemente, en un mercado musical dominado por las discográficas la mayor parte de los grupos (casi todos de hecho) han pasado antes por la discográfica. En el futuro, desaparecidas las discográficas, todos los grupos famosos que surjan alcanzarán la fama sin ellas. Tú afirmaste que eso no era posible, yo te puse el contraejemplo de Melendi y de Arctic Monkeys, de la misma manera que te podría poner como ejemplo a todos los compositores e intérpretes famosos anteriores a la invención del fonógrafo. Sí, también había intérpretes famosos.

    Han pasado ya 10 años de p2p, y el negocio de la música, de las series y del cine sigue en pie, y los más famosos siguen ganando millonadas. Dentro de otros 10 años seguro que vuelto a tener esta conversación con alguien que asegura que sin la venta de copias el negocio no es posible.

    Gente como tú me recuerda a los que predicen el fin del mundo. Dicen que se va a acabar enseguida, pero el tiempo pasa y el fin del mundo no llega. Sin embargo, en lugar de reconocer su error, ellos dicen que ahora sí, que esta vez sí que está a punto de llegar, de verdad de la buena.

  • #071
    Trikar - 25 abril 2009 - 12:22

    Revolución ante la coalición
    http://adiosaloslibros.es/2009/04/24/revolucion-ante-la-coalicion/

    Menos hablar y más actuar. Nose de que crisis cultural hablais y del caso de Chenoa. Hace años solo las superestrellas se iban de gira y hacian la cuarta parte de los conciertos que hacen ahora.
    De unos años para hoy, hasta cualquier mierdecilla te hace 30 o 40 bolos al año y te cobra 12€ para verles. Lo cual me parece bien, pues los amantes de la música hemos salido ganando pudiendo ver a nuestros artistas favoritos. Quien me iba a decir hace 18 años que iba a poder ver a Offspring, RAGTM, QOTSA,Iggy pop,etc el mismo día en Madrid. ¿Cuantos conciertos hace el canto del loco en sus giras? Y eso que es de los que más discos venden.
    Y en el cine…Este año se estrena Lobezno, G.I:A JOE, Transformers 2, Star Trek. (a pesar de lo de lobezno que se filtró). Son producciones millonarias que generaran un montón de beneficios pese a que algun garrulo se la descargue en Screener o cam y no la vea en el cine.
    Cada vez hay mas series, más películas, más conciertos, se editan mas libros. Se comparte mas cultura, gracias a internet llega a más sitios.
    Saludos y soy de los que piensa que hay que salir a protestar por estos atropellos.

  • #072
    Tarari - 25 abril 2009 - 19:04

    Yo en mi casa pago una cuota todos los meses por el agua que sale del grifo y por la recogida de basura y por el suministro de gas ciudad y por la comunidad de vecinos y por el ADSL de telefónica y por el seguro del coche y por el seguro de la vivienda y a la seguridad social por el seguro médico y por la pensión de jubilación y un plan de jubilación privado y y y… Me encantan los mundos del país de las maravillas donde el suelo está empedrado con chocolate, las farolas son de regaliz y las casas de caramelo, que bien, que bonito. Lo único que yo como comentas si no cobro por los desarrollos no hago desarrollos, es sencillo, vas a tener gratis, la nada o lo que es lo mismo el aire y vas a generar un crack en la industria y en el mercado, porque nadie trabaja por amor al arte. Que chorradas pro anarquistas… Para el que roba, el ladrón, el robar es lo mejor que puede haber y las leyes están para entorpecerle hay que cambiarlas para que si veo un Ferrari o un chalet que me guste poder meterme de ocupa, que la culpa es de las leyes que no me dejan y están obsoletas…

  • #073
    Krigan - 25 abril 2009 - 21:08

    #72 También estás pagando un canon por la copia privada. Las descargas gratuitas no existen en España (salvo para el soft), ya te están cobrando por ello.

    Además, tú seguirás haciendo desarrollos mientras sigas ganando una pasta gansa por ellos, aunque el 99,9% de la gente los copiase gratis. Pongamos que haces un disco, y que 20 millones de españoles se lo bajan, y que sólo uno de cada mil van al concierto. Eso son 20.000 entradas. Si la entrada vale 15 euros, y tú te llevas 10 euros por entrada, eso son 100.000 euros por un disco que te ha costado 20.000 euros de producir. Es decir, 80.000 euros de beneficio que te sacas por unos pocos meses de trabajo.

    Así que menos lobos, Caperucita. En realidad te estás muriendo de ganas de que tus desarrollos tengan un éxito abrumador aunque eso implique que se los baja hasta el gato de la portera.

  • #074
    Tarari - 25 abril 2009 - 21:39

    #73

    Cómprate una bola de cristal, fijo que así mejorarías, porque si escribes lo contrario de lo que has puesto, fijo que aciertas.

  • #075
    montadito - 25 abril 2009 - 22:22

    Estimado @Krigan: y dale con los Artic Monkeys. Los Artic Monkeys grupo muy chulo del que tengo sus dos discos en formato CD, se hicieron populares a través de internet, pero usaron ese trampolín inicial para VENDER CDs. Batieron el record de vender discos físicos: 364.000 en una semana. Ellos no tienen ni pajolera idea de internet. Vendían CD grabados por ellos mismos en los conciertos, que fueron los posteriormente ripeados. Es decir la cadena de todo la iniciaron los CD y terminó en los CD. Alcanzaron cierta popularidad en internet y su disco en CD se vendió como churros.

    Sacaron el segundo disco únicamente en CD, no en internet y otro tanto de lo mismo.
    Hoy en día que son famosos no se ocupan en absoluto de potenciar el P2P, sino que se dedican pura y llanamente a vender discos físicos, y han vendido millones de ellos. Aparte de dar conciertos obviamente. Es decir, ni organizaron ninguna estrategia en internet, ni se han dedicado a dar conciertos y producir descargas gratis para internet. Se han dedicado a meterse en un estudio, grabar un disco y liarse a vender copias. En el 2008 sacaron un DVD, y no precisamente gratis, ni por internet.

    Se hicieron populares, fomentado en parte por internet sin intervención suya, y luego se han dedicado a vender CD. Que yo sepa, no es este el modelo al que se refiere Dans. Es un caso “distinto al general”, pero tiene muchos matices.

    Esto me da pie a otro tema: cuando se dice que un grupo triunfa mediante internet, no es por el p2p sino por otros medios. Fundamentalmente por las redes sociales, sobre todo MYSPACE, los vídeos en youtube, las propias páginas de los grupos con videos y singles, y itunes. No las descargas.

    Si no sabes quien es un grupo, no te lo descargas en p2p, y la promoción se hace mediante estas webs. Sobre todo myspace. Para conocer a un grupo te conectas a sus página en esta red social y escuchas sus canciones más populares. Si no, en itunes, y ahora en SPOTIFY. Pero no te descargas en p2p si no sabes nada de un grupo. Es decir la promoción de un grupo hoy en día viene de internet, pero no del p2p.
    Dicho de otra manera, con internet 2.0: myspace, itunes, spotify, youtube, etc, los grupos no necesitan del p2p para promocionarse y que la gente vaya a sus conciertos.

  • #076
    Krigan - 26 abril 2009 - 00:51

    #74 ¡Guau! ¡Qué profundos argumentos! ¡Qué hechos tan irrebatibles! Me has convencido, tío, ahora está claro que en este país no se paga canon por copia privada. Y por supuesto que Chenoa abandonará la música y se meterá a fregar escaleras tan pronto como sus ganancias sean de sólo 80.000 miserables euros por semestre.

  • #077
    Krigan - 26 abril 2009 - 02:05

    #75 Mejor me lo pones. Eso significa que Internet es capaz de catapultar a la fama a un artista incluso si ese artista se limita a tostar sus propios CDs con cualquier grabadora doméstica.

    Como señala la Wikipedia, inicialmente no vendían sus CDs, los regalaban, y esos “discos” eran sin duda discos físicos, pero no eran álbumes, sino grabaciones “demo”. Según los propios AM, “nunca hicimos esas demos para hacer dinero ni nada. Estábamos regalándolas de todos modos, era la mejor manera de que la gente las escuchara. Eso hizo que los conciertos fuesen mejores, debido a que la gente sabía las letras y cantaba con nosotros.”

    Su primer concierto fue el 12 de junio del 2003, haciéndose cada vez más famosos gracias al intercambio de ficheros y a MySpace (ambas cosas). En el año 2004 un fotógrafo aficionado puso una recopilación no oficial de sus canciones (llamada Beneath the Boardwalk) en su propia página web personal (al parecer, un puro acto de piratería hecho sin permiso de AM). Ya eran famosos cuando lanzaron su primer disco (sin discográfica, edición limitada) en mayo del 2005, y no firmaron con ninguna discográfica hasta junio del 2005. El disco resultante (su primer disco con una discográfica) salió en octubre de ese año.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arctic_Monkeys

    Afirmas que las redes sociales son más importantes que el p2p a la hora de promocionar a un artista. Podría ser, pero para que te guste un artista es necesario escucharlo, no basta conque te digan que es muy guay, así que una de dos, o el artista da su permiso para que sus canciones estén disponibles gratuitamente en Internet, o bien sus fans ponen en Internet sus canciones sin su permiso (que fue lo que pasó con AM).

    A mí me resulta indiferente si la peña se consigue la música gratis del p2p o si usan otro medio. Como ya sabes, yo mismo no uso el p2p actualmente, me bajo las pelis de Rapidshare. Es más, ni siquiera soy contrario al uso de Spotify (música gratis con publicidad) y creo que sería buena cosa que Hollywood hiciera algo parecido con las pelis “antiguas” (las de más de 2 años, las que ya echan por la tele gratis con anuncios).

  • #078
    Sonia - 27 abril 2009 - 10:17

    Hola Enrique,
    Me ha encantado tu post. De lectura obligada!
    Un abrazo!!!

  • #079
    Alberto Aliaga - 27 abril 2009 - 11:44

    #68 “¿De dónde salió el dinero para hacer “El caballero oscuro”? Más aún, ¿de dónde han salido los inmensos beneficios que ha generado esta peli?”

    Del merchandising. Hoy día no se contempla ninguna superproducción sin él.

  • #080
    Montaditolomo - 27 abril 2009 - 12:09

    #77: Si está claro que internet sirve para promocionar a los grupos eso es de cajón.
    Lo que quiero remarcar es que el pretendido modelo de Dans de que la promoción se basa unicamente en el P2P es falso. Hoy es día cualquier grupo que sale lo primero que hace es crearse una página en el myspace y colgar 4 o 5 canciones en streaming.

    Casi todos los artistas tienen un sitio web, con sus canciones y vídeos más populares en streaming. Últimamente algunos lo ponen directamente en su web por la voluntad o gratis. Esto último no es muy mayoritario, de grupos españoles conocidos solo lo ha hecho “La excepción”, y después de llevar varios CD muy vendidos.

    Otra cosa que se hace muy a menudo es grabar sus discos, o con discográfica, o de manera casera y venderlos en sus conciertos. Habrá quién los regale, pero el modelo más habitual es venderlos baratos.
    Sin contar aunque los modernos no lo quieran ver, que el método masivo de darse a conocer aún sigue siendo la radio convencional, aunque haya perdido cuota.
    Y por último están el itunes y el spotify.

    Es decir, el argumento de que los grupos se promocionan via p2p y los CD están a punto de desaparecer no es del todo correcto, pues los grupos aunque utilicen internet para darse a conocer, lo hacen por otras vías en la red tanto o más que via p2p, y en su gran mayoría luego utilizan la popularidad a través de la red para vender CD.

    Además mucho tiempo de popularidad les quedan a los CD-R y DVD-R para múltiples usos.

  • #081
    Krigan - 27 abril 2009 - 20:16

    #79 Tal vez, pero si es así entonces las superproducciones no necesitan de la venta y alquiler de copias para ser un éxito económico.

  • #082
    Krigan - 27 abril 2009 - 20:26

    #80 Las ventas de CDs han caído a un tercio de lo que eran hace unos años. El ritmo de la bajada de ventas de CDs es aproximadamente de un 20% anual. O al menos eso aseguran las discográficas.

    Los discos vírgenes son un tema aparte.

  • #083
    montadito - 27 abril 2009 - 21:24

    #82: y aún así todavía suponen entre 8 y 10 veces más en España que la suma de las descargas de pago más los politonos. En USA todavía se venden bastantes más discos que descargas.
    En el mundo se venden más o menos como en el año 85. pero aún dista mucho de ser un fenómeno residual.

  • #084
    Krigan - 27 abril 2009 - 23:49

    #83 Depende cómo se mire. Hoy día la gran mayoría de las canciones son copias privadas obtenidas mediante p2p. El CD sólo representa una pequeña fracción del total.

  • #085
    Montaditolomo - 28 abril 2009 - 08:53

    #84 Eso de la gran mayoría lo dices tu. No creo que sea así, o al menos es difícil de calcular.

    Si te estoy diciendo que los discos, aún con el descenso, suponen casi 10 veces más que las descargas de pago, no se si los superaran. ¿Las descargas gratis serán más de 10 veces de las de pago?

    Si fueran 10 veces estarían al 50% los discos y las descargas, si fueran 20 veces, que lo dudo, los discos serían un tercio del total. La mitad o un tercio del mercado no es un fenómeno residual.
    Por ahora.

  • #086
    Marcos - 28 abril 2009 - 10:18

    No sé ni para qué se sigue escribiendo sobre este tema. Hay argumentos a miles tanto de una parte como de otra. Algunos válidos, otros estúpidos, muchos hipócritas.

    Y es que el hombre es un ser cínico e hipócrita por naturaleza, de hecho diría que el cinismo es la característica principal del ser humano, por encima incluso del pensamiento racional (hay sobradas pruebas de que no todos los humanos son capaces de ello).

    Por ello, creo que la respuesta a este tema es única y válida para todas las partes:

    P: ¿Cuál es tu postura frente a las descargas gratuitas de material protegido?
    R: LA QUE MÁS ME CONVENGA.

    Por supuesto, esa es mi respuesta. Pero yo ya sé que soy un cínico.

    Saludos.

  • #087
    Krigan - 28 abril 2009 - 11:35

    #85 Estoy de acuerdo en que es difícil de calcular. Sin embargo, me baso en las cifras de las propia industria musical, que asegura que el año pasado se descargaron 2.000 millones de canciones en España. Contando a 12 canciones por CD, eso equivalen a 166 millones de álbumes. Por el contrario, las ventas de CDs fueron de 26 millones de discos.

    En otras palabras, los CDs vendidos no son ni la sexta parte de los descargados. ¿Qué esperabas? Un álbum descargado es gratis (salvo por el canon, que lo vas a tener que pagar de todas formas), un CD comprado cuesta mínimo 10 euros y muchos cuestan 20. Por simple ley de oferta y demanda, es lógico que lo gratuito supere en varias veces a lo que es de pago.

    El boca a boca, cuyo equivalente en Internet son las redes sociales, ha existido desde siempre. Lo que es nuevo es la posibilidad de bajarte esa canción o álbum (o incluso la discografía completa) que te han recomendado. Es en ese sentido en el que el p2p promociona a los artistas, posibilitando a una escala mundial que el público pueda conocer la música de un artista sin que le cueste un euro.

    Si lo que te preocupan son los artistas, estos sólo reciben 60 céntimos por disco vendido. Los artistas no han estado sacando CDs por los ingresos que suponen (una miseria) sino porque eso permitía que la gente conociese su música e inducía que luego fuesen a sus conciertos. Ahora ese papel lo cumple el p2p, solo que la gran mayoría de los artistas todavía no se han dado cuenta.

    Para las discográficas sin embargo las cosas son diferentes. Su producto ya no es deseable, su influencia en el mercado musical es cada vez menor. Han pasado a ser un elemento innecesario, y algunos artistas famosos ya han dejado de firmar con las discográficas.

  • #088
    Montaditolomo - 28 abril 2009 - 12:23

    #87 Tienes razón en algunas cosas, pero también hay que tener en cuenta que de lo que te bajas gratis, muchas veces luego ni lo escuchas o visualizas. Seguro que lo habrás comprobado hablando con amigos.

    Y por otro lado, yo sigo convencido que el grueso de las descargas son artistas consagrados y películas archipopulares. Es decir, que el p2p sin redes sociales, sin myspace, o sin la radio convencional no está descubriendo muchos grupos emergentes. Es decir, que cuando se vayan retirando los consagrados actuales (U2, Madonna, etc) no los van a relevar artistas que se hayan dado a conocer solo por p2p.

    A los hechos me remito. El otro día hablabas de Melendi y Artic Monkeys, pero es que para de contar. Las descargas van a cumplir casi 10 años, y no veo una gran cosecha de artistas.

    Y en el cine no digamos. Una película si no se anuncia en carteles de la calle, periódicos y TV, no la va a ver ni dios, ni nadie la descarga porque no se conoce. Ese es un gran problema del cine español, no hay pasta para promoción, y luego en el telediario se la hacen gratis a “El caballero oscuro” que no la necesita.

  • #089
    Reader of Dans - 20 mayo 2009 - 04:00

    El tiempo se encargara de poner a cada uno en su lugar, y viendo como pasan últimamente las cosas de rápido, no nos queda mucho para poder ver la solución al gran enigma SGAE y similares

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados