Cuando las cosas están basadas en leyes absurdas y antinaturales, se vuelven sumamente complicadas. Que se lo digan al Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, que en su intento por defender a la industria de los contenidos de su país, utiliza habitualmente como regalo para otros mandatarios extranjeros productos de dicha industria, conocida precisamente por hacer esta práctica notablemente difícil.
Así, la primera hazaña del Presidente fue ni más ni menos que regalar al Primer Ministro británico, Gordon Brown, un estuche con veinticinco películas clásicas americanas en DVD… codificado para la región 1, es decir, que el Primer Ministro no podría ver en el reproductor de DVD de su casa sin ponerse a romper previamente la protección geográfica (nada que sea imposible de hacer, por supuesto, pero que parece una forma poco adecuada de tratar un regalo diplomático :-)
Pero si el primer regalo del Presidente Obama pretendía convertir al Primer Ministro británico en un supuesto delincuente contra la propiedad intelectual, con el segundo se ha superado decididamente: ha convertido en delincuente a la Reina de Inglaterra. Efectivamente, el regalo de los Obama a Her Majesty the Queen ha consistido ni más ni menos que en un iPod cargado con música y vídeo, algo que, según los abogados consultados, los convierte a ambos en delincuentes: dado que los productos adquiridos por una persona no son «poseídos» sino únicamente «licenciados», el comprador no tiene derecho a venderlos o regalarlos posteriormente. Toda forma de redistribución está terminantemente prohibida.
La mejor demostración de que las leyes son absurdas viene cuando se comprueba que son imposibles de cumplir. En algún momento los políticos dejarán de defender pseudoderechos abusivos y absurdos inventados hace menos de cien años, y recuperarán el sentido común. Los consumidores ya lo hemos hecho.
Sí y No.
Las leyes del copyright son absurdas, pero no es necesario romper ninguna ley para poder observar un dvd región uno en cualquier país. En cualquier tienda de productos electrónicos se pueden conseguir lectores de DVD absolutamente legales que no tienen restricción de región. Las computadoras pueden también cambiar de región a región. Y lo del iPod, falta ver qué tipo de música viene y qué videos… pero tampoco es un ipsofacto ilegal.
Insisto, no es mi posición defender la leyes copyright, y los regalos quizá tengan incovenientes, dificultades o molestias producto de leyes absurdas, pero es una falsedad decir que Brown tenga que violentar una ley para ver el DVD o que Obama esté recibiendo copias ilegales
Saludos
Creo recordar que los diplomáticos pueden legalmente comprar (tienen tiendas especiales para ello) reproductores DVD multizona, con lo cual el regalo de Barack Obama no es un delito porque no necesita romper la protección antizona, seguramente el reproductor de Gordon Brown debe leer todas las zonas.
De todas maneras, las zonas de los DVD’s no dejan de ser unas normas absurdas.
Maravilloso, simplemente maravilloso… ja ja ja, ahora que tendrán que decir los políticos después de esto. Lo de las películas pues no es tan grave, pero lo del iPod suena absolutamente genial, aunque eso les pasa por poner reglas estúpidas, ya solo nos falta que quieran limitar a que volumen escuchamos las cosas. De hecho yo me sentiré muy molesto si no se persigue este asunto, porque yo he sido víctima de las amenazas de MPAA y me metieron en problemas en la Universidad por descargar y ver unas películas, es todo lo que hice. Ahora que Obama reciba su cartita de amenaza y se disculpe en público, porque no es justo que nos molesten a los de «a pie» y a ellos nadie los toque. Exijo justicia.
El asesor de Obama o es un imbecil o un genio, según sea la intención íntima de Obama al hacer el regalo.
Quizá Obama no este tan de acuerdo con las leyes de Copyrhigt como dice públicamente..
No pasa nada, Obama y la reina son unos privilegiados y nadie les va a perseguir. Ahora bien, como te llames Pepe Pérez o John Doe lo mismo te meten en el trullo por cruzar una frontera con unas cuantas copias «no autorizadas» de canciones.
Esto del copyright es para la chusma como nosotros. Los que no son chusma no tienen de qué preocuparse.
Yo llevo meses diciendo que de este tío no me fio. DEMAGOGIA
Estos hechos son muy interesantes para replantear las actuales leyes del copyright. ¿Os imagináis una campaña de denuncias de diferentes organizaciones a estos mandatarios acusándoles de piratería?
Creo que este es un filón que se debería de estudiar. O Obama deja de regalar estos productos con el consiguiente daño publicitario a las discográficas, o se modifican la leyes en su prejuicio.
Bueno la verdad, me he quedado flipado.
¿Por qué no ha salido nada de esto en las noticias?
Menos mal que siempre nos quedará internet (espero).
Yo los veo unos regalos bastante cutrecillos. Si aún fuesen para sus nietos…
Cual delito aqui no hay ningun delito. Viva Obama.
Como le dije en otro comentario, Enrique, ¿y era Obama el que entendía esto de Internet? Aquí tenemos otro ejemplo:
http://www.motherjones.com/politics/2009/04/should-obama-control-internet
#11: Sonia, en política no hay verdades, hay consenso. Las cosas rara vez son blancas o negras, y aunque estaba y sigue estando claro que Obama era mejor que cualquiera de sus oponentes, Obama no podía ser «perfecto». Con Obama estamos incrementalmente mejor que con ninguno de sus predecesores en temas relacionados con Internet y con tecnología. No cabía esperar que Obama, nada más llegar, se posicionase de una manera en la que la industria más poderosa de su país le pudiese acusar de estar destruyéndola (aunque fuese falso y en realidad la estuviese «ayudando a evolucionar»). Pero las posibilidades de cambio en este sentido son mucho mayores con él, que entiende los compromisos que está adquiriendo y con quién los está adquiriendo, que sin él.
Repito Enrique.
¿Por qué no pensar que los regalos están hechos a ciencia y conciencia, para poner en evidencia lo ridículo de las posturas de la industria? ¿Qué mejor prueba de ello?
#12 Si Bush hubiera legislado algo parecido hubiera recibido aluviones de críticas y no sólo de la comunidad internauta. Nadie obliga a Obama a atribuirse a si mismo esos poderes sobre Internet y si por subir videos a Youtube, ya le perdonamos todo, quizás es que tenemos lo que nos merecemos.
Ambos regalos son perfctamente legítimos y se enmarcan en lo que los gringos llamaron la «first sale doctrine», esto es, el agotamiento del derecho de autor luego de la primera venta. Por este concepto no sólo se puede regalar, sino también, revender o en ciertos casos, alquilar, cualquier producto que contenga derechos de autor, porque se entiende que este derecho se ha «agotado», es decir, ya no es aplicable, luego de la primera venta. Esta norma no sólo es usada por particulares sino que sirvió como fundamento al negocio de los videorents desde los años ’70.
Para que esta entrada tenga alguna pertinencia al tema tendría que demostrarse que el presidente se ha «bajado» ilegalmente los contenidos para ahorrarse los 0.99 centavos que cuesta adquirirlos legalmente. Esta sí sería noticia. Como ello no sucede estamos ante un simple caso de difamación donde a un blogger, en su afán de ganar notoriedad, se le antojó atribuir un delito, sin ofrecer ninguna prueba en absoluto, al presidente de los EEUU.
La «First Sale doctrine» no se opone sino que forma parte de la legislación sobre el copyright y normalmente estos temas son tratados con mayor diligencia en esta página. Flaco favor le hace a la argumentación de muchos contra el copyright, limitarse a mentir o a ridiculizar las leyes como sustento de sus ideas.
Saludos,
Estoy con Gorki. No me parece nada dejado al azar ni una cagada de Obama. Para mi, sí que hay cosas blancas o negras en política. En este caso, Obama es la oveja negra (jeje) de la familia de políticos. Le acaba de lanzar un guante a la industria defensora de la derecha de la copia (copyright) muy astutamente. Estoy segura de que guarda bajo la manga una justificación perfectamente legal a ese gesto, preparada para cuando salten a atacarle por ello, si se atreven a hacerlo oficialmente. Este tío cada vez me cae mejor, con comportamientos pasivo-agresivos como éste.
Cuanto amarillismo. El Ipod que le regaló Obama a la Reina de Inglaterra solo contenía fotos de la Reina en su pasado viaje a Washington. Obama mandó a recopilar las fotos en varios medios de comunicación, y ya.
#15
Efectivamente, yo ya llevo tiempo defendiendo la fist sale doctrine y Apple ya la tuvo también en su momento intentando defender una efectividad absurda de toda licencia. Por otro lado, la first sale habla siempre de transmisión de propiedad, con lo cual difícilmente puede acabar defendiendo el tema del alquiler (otra cosa es que se pueda recurrir a otros mecanismos).
Un saludo
http://www.elpais.com/articulo/internet/FBI/confisca/centro/datos/filtrado/Lobezno/elpeputec/20090406elpepunet_1/Tes
» El FBI asaltó el pasado sábado un centro de datos en Dallas que está relacionado, presuntamente, con el filtrado de X-Men orígenes: Lobezno. El problema radica en que la confiscación de algunas de las máquinas ha dejado sin servicio al menos a 50 empresas y miles de ciudadanos.
Incluso algunos de los clientes de AT&T denuncian que no pueden llamar al número de emergencias de Estados Unidos.»
Esto es lo que pasa cuando se intentan matar moscas (ficticias) a cañonazos, que al final pagan justos por…. justos.
y.. yo me pregunto…¿notaron que volvieron a circular los barcos corsarios… esos que tenian patente del Reino Unido? ¿y que ahora roban oro del negro en el Oceano Indico?
Recuerdan lo que dijeron en ese tiempo la reina y los legisladores ingleses?…
No podemos gobernar solo con los honestos.ç
¿Propaganda para ipod gratis?
tambien existen los reproductores de DVD multizona que son capaces de reproducir discos de todo el mundo y que son perfectamente legales.
#15 A mí no me parece que sea un caso de difamación. ¿Has leído el artículo enlazado de la EFF? No está claro que la doctrina de la primera venta cubra el caso del iPod, y las discográficas aseguran que no lo cubre.
Si tú haces eso mismo en Estados Unidos, y las discográficas se enteran, te andarían poniendo una demanda de 150.000 dólares por canción contenida en el iPod.
Las reglas deberían ser iguales para todos. No que a Pepe Pérez le amenacen con arruinarle de por vida, y al Presidente de los Estados Unidos ni siquiera le digan que no debería haberlo hecho. Este es claramente un caso de doble moral.
¿Qué bufete lleva el pleito contra Obama?
#18. Sergio en efecto yo hablaba de «ciertos casos», pensando en el traslado por fusión, quiebra, venta, o subdistribución de un stock de películas de un videorent a otro. En estos casos el considerar el stock como bienes «alquilables» era el punto más importante para valorizar este negocio. Al parecer la licencia de renta se «trasladaba» también conjuntamente con el bien físico, de una persona a otra, sin que el propietario de los derechos pudiera oponerse.a esta transacción.
Hola Krigan: Lo primero es que la EEF se cuida mucho de poner una frase como «ha convertido en delincuente a», frasesita que parece reservada a blogs amarillistas pues hasta el tabloide más sensasionalista cuida lo que publica. Lo más importante es que en ninguna parte la EEF demuestra y ni siquiera afirma la comisión del delito sino que especula sobre la interpretación de normas, y la pertinencia o no de ciertos legales dentro del sistema de copyright. «What about…», «Let’s imagine» son claramente especulaciones sobre el uso que le pueden dar a este regalo y que sirven para dar pie a un análisis, no son la atribución gratuita e irresponsable de un delito como ha sucedido después.
¿Recuerdas como antes se prohibía hasta el préstamo de un casete en su estuche? Lo que hay que entender es que el copyright es un sistema legal y no simplemente lo que las empresas quieren. Es la ley de cada país y no las legales en sus productos las que permiten la copia privada, los «fair use», el derecho a cita, la reventa, etc. Lo que ponen en los «terms» no es la ley, es un pacto privado entre el usuario y el i-tunes, y ningún pacto privado puede oponerse a la ley y desconocer los derechos del usuario.
Los regalos de Obama quieren significar dos cosas: la importancia que el presidente le da a su industria cultural y también la importancia que el presidente le da a las nuevas tecnologías. Ambas en total equivalencia y sin permitir que los intereses de una se sobrepongan sobre la otra, lo que es una posición correcta, y lamentablemente poco comprendida por muchos bloggers.
#24 Estoy de acuerdo en que una cosa es la ley y otra muy distinta lo que digan las discográficas, editoriales, etc. También estoy de acuerdo en que Enrique debería haber metido algún «podría» en su artículo. Sin embargo, insisto en que a mí no me parece que haya difamación. ¿Quién es el difamado? ¿Obama? ¿La reina? Claramente el propósito de Enrique no ha sido criticar a Obama ni a la reina, sino criticar los derechos de autor, o al menos la interpretación de los mismos que predica la industria de contenidos.
De lo más de lo que se puede acusar a Enrique es de haber dado por buena la propaganda de la industria de contenidos, y eso si asumimos que esa propaganda es falsaria en este caso, cosa que yo no veo nada clara. Es cierto que existe la doctrina de la primera venta, pero es igualmente cierto que es dudoso como poco que esa doctrina cubra el caso en el cual alguien descarga una canción (o la copia de un CD al disco duro), y a continuación copia esa canción en un iPod, y después regala (o vende) ese iPod a alguien.
Evidentemente, si se puede hacer legalmente con una canción, se puede hacer con 15.000 (algunos iPods tienen esa capacidad). Es decir, podrías copiar 15.000 canciones en un iPod, y regalarlo o venderlo, sin entregar al mismo tiempo los CDs de los cuales copiaste las canciones. No me parece que eso esté cubierto por la doctrina (sí lo está el revender esos CDs).
Acabamos como siempre en el ánimo de lucro. Obama no lo tiene, y lo que ha hecho no debería estar prohibido, pero lo está en mi opinión (ni en USA ni en GB existe el derecho a copia privada). El derecho de autor nunca debería abarcar casos en los que no hay ánimo de lucro (salvo derechos morales, claro), porque eso convierte a los derechos de autor en un campo minado en la era Internet.
No obstante, yo voy más allá de lo que es o deja de ser legal. En este caso tenemos una doble moral por parte de las discográficas. ¿Por qué no están criticando públicamente lo que ha hecho Obama? ¿Por qué no le están demandando? Si lo hubiese hecho Pepe Pérez, ya le habrían fusilado.
Si es bueno, o al menos permisible, que lo haga Obama entonces también debería estar permitido que lo haga yo, con una o con 15.000 canciones. Naturalmente, eso implica el fin del monopolio sobre la obra. Es decir, implica el fin de los derechos de autor tal y como los conocemos. Ahí es donde está todo el meollo de la cuestión, que ese monopolio se ha vuelto insostenible.
Donde tú ves un conjunto equilibrado de derechos yo veo un conjunto desproporcionado de derechos. Y no porque se aribuyan derechos que no tienen (que eso también pasa) sino porque muchos de sus derechos son claramente abusivos, y el origen de tales abusos legales está siempre en seguir concibiendo (como se ha hecho siempre) el derecho de autor como un monopolio sobre la obra. Ningún parche de última hora va a cambiar esto, si tapas una grieta te saldrá otra.
La única solución consiste precisamente en redefinir el derecho de autor, que este deje de ser un monopolio, que deje de cubrir los casos en los que no hay ánimo de lucro. Los legisladores están a años-luz de este concepto. Están todavía en la fase en la que esperan contener la inundación a base de tapar grietas en la presa.
Quiero dejar una pregunta que se me genero con el cierre del post.
Si un padre adquiere un i-pod y posteriormente se lo regala a su hijo, es un criminal?
Y si un esposo le da su i-pod a su mujer, también es ilegal? no se puede transferir tampoco esa propiedad?
Eso es lo que dice la ley?
Tan absurdos e incoherentes nos hemos vuelto?
Esto si que da miedo…
Krigan no es tan complicado porque sólo hay 3 posbilidades.
1- Si Obama descarga 1 (o mil canciones) LEGALMENTE en el Ipod puede subsecuentemente regalar o vender el Ipod conjuntamente con su contenido (como si nos obsequiaran un notebook con S.O. original). Se está haciendo uso de la doctrina de la primera venta
2- Si Obama copia contenidos de su colección de cds para su Ipod para usarlos él u obsequiarlos está haciendo uso de la copia privada para uso personal (que es lo que se discute en el artículo de la EEF).
3- Si Obama descarga contenidos ilegalmente cualquiera sea el fin está cometiendo un delito porque este hecho no se encuentra comprendido en lo que razonablemente se puede llamar copia privada y no le es por tanto aplicable esta excepción de la ley (ya sé que para ti toda descarga es una copia privada legítima pero en eso disentimos y no hay nada que hacerle).
Por los personajes involucrados, el ridículo costo del regalo, más simbólico que material, y el cuidado que se tiene normalmente en estas cosas, es evidente que ha sucedido el supuesto 1, pero mientras la EEF discute los alcances del supuesto 2, Enrique se va de frente al supuesto 3 y asume arbitrariamente que los contenidos del Ipod no llegaron ahí por las vías regulares (es decir pagando los 0.99c que cuestan).
Es como si alguien me regalara una bolsa con caramelos y yo presumiera, como primera opción, que estos dulces fueron robados de alguna tienda. Absurdo es el razonamiento pero no la ley que castiga el robo. Evidentemente sólo pensaría así si estuviera acostumbrado a robarme siempre los dulces y pensara que los dulces son gratis y se autogeneran solos. No muy distinto a lo que muchos de ustedes suponen respecto al trabajo del músico o la inversión en películas.
Las posiciones extremas de desconocer todo derecho al usuario (como el de hacer sus copias privadas) y de desconocer todo derecho al autor (como el de cobrar por su trabajo) son nuevamente, casi un reflejo perverso de la misma irracionalidad.