Detrás de las descargas

detrasdescargasLa actual discusión acerca de las descargas está escondiendo, en realidad, un dilema mucho, muchísimo más complejo, que vale la pena explorar. En primer lugar, se fundamenta en una dialéctica completamente falaz, como bien comenta Julio Alonso, en la que se pretende oponer de manera burda a “los creadores de contenidos que generan cultura, puestos de trabajo y bienestar” con un “bando opuesto que son unos piratas que roban contenidos de terceros, destruyen la cultura y no generan nada bueno”. Hablamos, por tanto, de la lucha de “lo viejo contra lo nuevo”, de los “neoluditas rentistas de la propiedad intelectual del siglo pasado” que quieren seguir explotando ésta ad infinitum mediante los mismos modelos de siempre, contra los nuevos creadores: una batalla que, para su pesar, se desarrolla en un entorno en el que todos somos autores y podemos generar contenidos.

¿Quienes son los verdaderos protagonistas de esta guerra? Por un lado, los usuarios de Internet, el primer medio verdaderamente bidireccional y libre. Ni los periódicos, ni la radio, ni la televisión, ni nigún otro medio fue nunca bidireccional: se limitaba a ser un canal unidireccional en manos de una serie de personas que, apoyadas en el mismo, obtenían grandes beneficios y “controlaban” todo, desde el entretenimiento hasta la opinión de los demás. La verdadera guerra es, como dijo la ministra González-Sinde, por “controlar Internet”. Por convertirlo en un medio inofensivo, mucho más parecido a los anteriores, un medio en el que haya que tener una licencia para emitir, un control para publicar, un permiso para opinar. Y en esto juegan un papel fundamental tres poderosísimos grupos de interés íntimamente relacionados:

  1. El lobby de las telecomunicaciones: una de las industrias más poderosas del mundo, y con el detalle de ser quienes poseen las infraestructuras sobre las que se desarrolla la sociedad de la información. Su lucha es meramente económica: pretenden no ser únicamente “infraestructuras”, sino apropiarse de parte del valor de lo que circula por ellas. Para ello, pretenden eliminar una de las características más importantes de Internet, la llamada neutralidad de la red, para así poder hacer llegar sus contenidos o los de aquellas empresas que paguen por ello con mejor calidad de servicio que los de aquellos que no lo pagan. Una Internet sin neutralidad de la red dejaría de ser Internet, y pasaría a ser algo mucho más parecido a la televisión o la radio: unos cuantos canales de empresas que pagan, y un canal libre de baja calidad en el que se desarrollarían contenidos fuera del alcance del público general. Es, sin duda, la amenaza más importante para la red, muchos llevamos mucho tiempo avisándolo, y ahora la tenemos completamente encima de nuestras cabezas. Tanto, que se vota este próximo 5 de Mayo. Además, eliminar la neutralidad de la red permitiría a las empresas de telecomunicaciones convertirse en “guardianes” de la misma: bloquear sitios web sin la intervención de ningún tipo de autoridad judicial, imponer sanciones o expulsar de la red a quienes consideren que incumplen sus condiciones.
  2. El lobby de los derechos de autor: tras más de cien años controlando los canales por los que se podía acceder a sus creaciones y decidiendo qué circula por elos y qué no, la industria comercializadora de derechos de autor (ojo, no confundir con “los creadores”) pretende seguir haciendo esto mismo. Una idustria fundamentada en torno al pago por copia, que acostumbrada a la propiedad de los medios necesarios para crear estas copias, pretende ignorar el hecho de que en la sociedad de la información, todos podemos generar copias sin ninguna limitación. El problema no es que descarguemos o que copiemos, el verdadero problema es que dejan de controlar nuestros gustos y nuestras preferencias, dejan de ser quienes seleccionan y deciden. En realidad, los creadores están mejor en un entorno en el que pueden llegar más fácilmente a su público, pero se ven presos de una paradoja: si ya eres un creador consagrado, prefieres un mundo en el que otros, para llegar a donde tú estás, tengan que pasar por filtros parecidos a los que tú pasaste en su momento. Y si estás aún por consagrar, crees que la única manera es pasando por firmar sus contratos, porque como en todas las revoluciones, el modelo alternativo aún no está presente cuando el anterior cae. Por supuesto, apoyan todo lo que el lobby de las telecomunicaciones quiera hacer, porque eso les proporciona un mayor nivel de control. Y además, entran en abierta connivencia con el tercer lobby, el político, participando en campañas y tomando abiertamente partido por aquellos que defienden su modelo de negocio. El hecho de que los derechos de autor sean uno de los principales productos de exportación de países como los Estados Unidos hace que su gobierno lo defienda como solo se defiende a una de las principales industrias de un país.
  3. El lobby político: juega un importantísimo papel a la hora de otorgar y mantener las prebendas de los otros dos y las suyas propias. Hablamos de políticos acostumbrados a manejar un entorno conocido, en el que la opinión se canalizaba a través de unos pocos medios de comunicación. Ahora, ven la red con recelo, como un lugar en el que el control resulta imposible, en el que cualquiera puede hablar al volumen que sus contertulios le otorgan. Los intentos por implantar un control o una licencia para publicar en la red, como en Francia o Italia, no son en absoluto casuales: la red es un entorno en el que pocos políticos se mueven a gusto, y por eso añoran los tiempos en los que podían ejercer control simplemente levantando un teléfono y hablando con el director de periódico de turno, cuya complicidad podían además pagar mediante publicidad institucional. El partido en el poder controlaba los medios porque controlaba el presupuesto de publicidad institucional, y podía tener poder de decisión sobre la comunicación mediante los adecuados esquemas de filtraciones, entrevistas, etc. Por otro lado, el lobby político norteamericano se ve en la obligación de defender a una de sus industrias más importantes, y pretende que el resto de los países hagan lo mismo, aunque no tengan exportaciones que defender en su balanza comercial o estas sean, como en el caso de España, completamente insignificantes.

Estos son los tres poderes detrás de la oposición a algo tan natural, tan vinculad a Internet, como la posibilidad de descargar lo que a uno le venga en gana. No se trata de que nadie robe nada, ni de que unos sean “piratas” y otros “creadores”… En la sociedad en red, creadores somos todos los que tenemos acceso a la red: creamos textos, vídeos, fotos o lo que queremos crear en cada momento, para audiencias grandes o pequeñas, con total manejo de unos medios de producción antes reservados a unos pocos. Lo que estamos viviendo es, como decíamos, la lucha de “lo viejo contra lo nuevo”, y sobre todo, una fortísima ofensiva de los Estados Unidos por defender una de sus industrias principales, la exportación de propiedad intelectual. Aquí vale todo, así haya que nombrar cargos públicos en abierta connivencia con los intereses de una sola de las partes, condicionar la entrada de un país en la World Trade Organization al cierre de una página web, o manipular un juicio poniendo a un juez de parcialidad abierta y demostrada. Todo vale.

Como claramente lo comentó este artículo de Expansión, el gobierno español tiene la necesidad imperiosa de mostrar que puede “controlar el problema de las descargas” antes de la visita de Joe Biden a Europa a mediados de este año. Y la pregunta es: ¿defiende el gobierno español a la cultura española o los intereses de la industria del copyrigh norteamericana? Que Estados Unidos defienda un modelo cultural determinado que claramente le favorece no quiere decir que todos los países tengamos necesariamente que apoyarlo, y menos si a nosotros no nos va tan bien porque nuestra cultura no se exporta prácticamente nada. Posiblemente, la cultura española estaría mejor defendida mediante modelos basados en fórmulas mucho más abiertas de miras, más centradas en los mecanismos que utiliza, por ejemplo, el que es cuantitativamente nuestro mejor producto de exportación, una serie de animación como Pocoyó, que nunca ha manifestado ningún problema con el hecho de que su propiedad intelectual sea utilizada por terceros para crear obras derivadas. Modelos menos restrictivos, basados en el conocimiento de la red, la viralidad y sus mecanismos, y que bien podrían aplicarse a muchos más creadores españoles si el gobierno, en vez de obcecarse con modelos caducos, intentase desarrollar un pensamiento propio en ese sentido y protagonizar un modelo revisionista de los derechos de autor más adecuado a los tiempos que corren. Pero no, es más facil insultar, calificar de “piratas” a los que hacemos cosas nuevas, y buscar culpables donde no los hay. Total, el activismo de Internet no sale de Internet, jamás llega a la calle, y sus protestas solo les llevan como mucho a romper el ratón a fuerza de darle clics cuando están muy enfadados…

Cuando veas esta discusión, no creas que estás hablando de tu derecho a bajarte cositas de la mula. Estás luchando por mantener la verdadera naturaleza de Internet como un medio abierto, libre y bidireccional. Entérate de lo que hay realmente detrás de las descargas. La cosa va mucho más allá.

62 comentarios

  • #001
    Alberto Aliaga - 27 abril 2009 - 14:04

    Lo del lenguaje falaz se da en ambas partes, cuando se habla de “compartir” en vez de “copiar”, que es un término más adecuado para los P2P y las descargas directas.

    “En la sociedad en red, creadores somos todos los que tenemos acceso a la red”.

    Claro ¿Y? ¿dónde quiere llegar con eso?

    Pocoyó: el verdadero negocio de Pocoyó está en el merchandasing. Los críos se vuelven locos con pelotas de Pocoyó, libros de Pocoyó, patinetes de Pocoyó. Si un juguete no se vende, se le colocan dos pegatinas de Pocoyó y vuelve a estar en el mercado. Los episodios lo que generan es la necesidad del merchandising, los niños son un mercado implacable. Eso sí, que alguien intente imitar merchandising de Pocoyó y verá la que le cae.

    Pero no todos los productos culturales están pensados para sostenerse, si triunfan, en el merchandising. Esto debe tenerse en cuenta cuando se citan las excepciones como ejemplos.

    >>”es más fácil insultar, calificar de “piratas” a los que >>hacemos cosas nuevas”

    Aquí me he quedado a cuadros con la forma verbal ¿qué cosas nuevas hace usted? ¿hace alguna cosa para que se le califique de pirata? a ver si mucho hablar de gauche caviar…

  • #002
    Trikar - 27 abril 2009 - 14:23

    “Total, el activismo de Internet no sale de Internet, jamás llega a la calle, y sus protestas solo les llevan como mucho a romper el ratón a fuerza de darle clics cuando están muy enfadados…”

    Habra que levantarse del sillón y sacar el “golpe de ratón” a la calle. Veo que determinados colectivos de internautas están esperando a ver que pasa y cuando quieran reaccionar será demasiado tarde.

  • #003
    JulioJED - 27 abril 2009 - 14:25

    Amen. Dans tiene razón, esto no va de bajarse cosas de La Mula o el Bittorrent, nos jugamos mucho más.
    Si nos levantamos de la silla y protestamos en la calle verán que no somos una minoría friqui, sino millones de españoles normales dispuestos a protestar. Quizá, si ese día llega, las cosas cambien. Por mi parte estoy dispuesto a ello.

  • #004
    jp - 27 abril 2009 - 14:40

    Esclarecedor artículo.
    Los usuarios, según este esquema, estamos reducidos, frente a estos lobbys de poder, a ser considerados meros consumidores.
    Ante esta perspectiva, lo único que se me ocurre es romper la tendencia que señalas

    “el activismo de Internet no sale de Internet, jamás llega a la calle, y sus protestas solo les llevan como mucho a romper el ratón a fuerza de darle clics cuando están muy enfadados…”

    Seguir protestando en la RED no parece que sirva de demasiado (este post no tendría la misma repercusión si se publicara en un periódico nacional, si se escuchara en una emisora de radio o si se retransmitiera en directo en los telediarios).

    Lo único que se me ocurre es actuar el día 7 de Junio en las votaciones europeas y/o empezar a crear un Partido Político que defienda la neutralidad de la red (otro “Partido Pirata” como hicieron los suecos en su momento).

    La postura de “no se atreverán”, “no serán capaces de…”, ya hemos visto que no tiene sentido frente a quien ha sido capaz de imponer el aberrante canon digital a todo un país o de utilizar el dinero de todos para financiar vergonzosas campañas de criminalización del usuario.

    saludos

  • #005
    alberto - 27 abril 2009 - 14:53

    Acertado análisis, si bien le pongo un pero, no puede suceder que alguien se lucre (insisto el ánimo de lucro) con una obra, que no haya sido el que ha invertido (sea dinero o esfuerzo creativo), bien sea descargas, top manta o bien sea publicidad.
    Otro tema es el acceso a los contenidos culturales donde hay que regular el derecho de libre acceso a la cultura con el de las inversiones en los bienes culturales.
    Y no creo que exista un límite justo, lo que si está claro es que no parece hoy en día que haya una voluntad de acuerdo entre las partes y creo que la falta de acuerdo está perjudicando a todos.

    A las industrias relacionadas con la cultura por que se encuentran en situación de inseguridad jurídica, y a los emprendedores que quieren explotar la cultura en modelos digitales, por que se encuentran con una legislación que no está adaptada a la realidad digital y que por tanto desincentiva su innovación.

    Y con la que está cayendo es lo que menos nos conviene.

  • #006
    Montaditolomo - 27 abril 2009 - 14:57

    Tienes razón en muchas de las cosas que dices, pero precisamente por ello, debería haber un mayor control de la piratería (o como queráis llamarla) para quitar argumentos a los políticos o empresas que quieran acabar con la neutralidad de la red, pretender pedir licencias para emitir, y en definitiva controlar internet.

    Ahora yo creo que te equivocas en lo de que creadores somos todos, no es lo mismo David Bowie o Spielberg que un tio que sube fotos al fotolog, u otro que hace una mierdipelicula en youtube, como ese que al día siguiente de resaca dice que una tia le llamó noseque cuando intentó ligar con él.

    Y cuando dices “calificar de “piratas” a los que hacemos cosas nuevas”, no entiendo que quieres decir. Tu haces un blog muy bueno e innovador y no creo que nadie te llame pirata por esto. Se llamará pirata al que no crea ningún contenido en la red, o muy pocos, y se descarga un montón de contenidos de otros. Es decir el balance entre lo que aportas y lo que te descargas es muy negativo.

  • #007
    Luis Guerra - 27 abril 2009 - 15:02

    Sr. Enrique Dans, veo que nos abre los ojos cada día un poquito más.

    Al Sr. Alberto Aliaga…

    “Aquí me he quedado a cuadros con la forma verbal ¿qué cosas nuevas hace usted? ¿hace alguna cosa para que se le califique de pirata?…”

    Creo Sr., que sobra este párrafo, creo que es obvio, ver que es lo que se crea, y támbién es obvio, a quien se le ha llamado “Pirata”.

  • #008
    lauritatiliche - 27 abril 2009 - 15:11

    Brillante.

  • #009
    ZGZ - 27 abril 2009 - 15:15

    Yo también entiendo Internet como una vía de comunicación abierta y libre… pero como lo es también la calle. Y en esa calle hay tiendas, sitios, lugares, negocios donde la gente entra, sale, vuelve, compra, comparte. En los locales que hay en las calles, se hacen todo tipo de transacciones económicas porque la gente paga con dinero aquello que quiere comprar y de esta manera, todas las personas que realizan una actividad, que fabrican productos de todo tipo u objetos de arte de todo tipo se ganan la vida.
    Pero también en la calle puedes quedar con los amigos para pasarles una copia del último CD de tu cantante favorito que te has comprado.
    Internet tiene que tener los usos que l@s usuari@s queramos, como por ejemplo, en nuestro caso, información política ya que que los cauces “habituales” están más que controlados por los grupos de poder. La política, ahora mismo, “es lo peor de lo peor” ante los casos de corrupción que estamos padeciendo, cuando tendría que ser una actividad obligatoria para todos los ciudadanos y ciudadanas que se sientan parte de la “polis” (ciudad, pueblo, comunidad de habitantes…) En resumen creo que la libertad y la información tendría que ser lo que mueva a las personas, en cualquiera de las dos calles, la que pisas y en la que navegas.

  • #010
    mini-d - 27 abril 2009 - 15:24

    Alberto Aliaga, ¿cómo te comparto una película que me acabo de bajar de internet? la grabo en un CD; te la envío y luego borro mi archivo en mi ordenador? La copia es una mera comodidad.

  • #011
    Aurelio Llorente - 27 abril 2009 - 15:27

    ¿Y qué alternativa nos queda? Dentro de poco son las elecciones europeas. ¿Cómo podemos “darles un toque” a nuestros políticos? No se, pero me parece que al final todos los partidos tienen más o menos las mismas intenciones con respecto a Internet. No votar no parece una opción, porque al final ganan los de siempre.

    Y sobre la campaña que hay contra la votación del 5 de mayo… ¿Realmente los políticos que están apoltronados en sus escaños van a tomarse como una amenaza real los miles de mensajes que estan recibiendo?

  • #012
    Alberto Aliaga - 27 abril 2009 - 15:56

    #10 “La copia es una mera comodidad”

    Pues la copia es la madre del cordero.

    No es lo mismo comprar una copia y que circule, que comprar una copia y que de ella se generen cien mil. Eso, según interpreta la industria, no es compartir sino abusar.

    Pongo un símil, que se ha intentado regular con imposiciones y todas las veces ha fracasado sin tanto ruido, el de las bibliotecas, en la que un libro sirve para varios lectores. Pero es siempre el mismo libro. Si cada lector se lo queda unas dos semanas, una copia adquirida por la biblioteca puede satisfacer a 26 lectores al año. Pero ¿y si son 100 los lectores que se sabe que lo quieren? aquí la biblioteca puede hacer dos cosas:

    -Comprar 3 copias más del libro a la editorial, de forma que puede satisfacer a la vez a 4 lectores.

    -Hace tres fotocopias del mismo libro.

    ¿Es lo mismo?

  • #013
    Alberto Aliaga - 27 abril 2009 - 16:07

    #5: “está perjudicando a todos….a los emprendedores que quieren explotar la cultura en modelos digitales, por que se encuentran con una legislación que no está adaptada a la realidad digital y que por tanto desincentiva su innovación”

    Esto es LO MÁS SENSATO que he leído sobre el tema. Claro, conciso y demoledor.

  • #014
    Menestro - 27 abril 2009 - 16:13

    Que artículo tan bonito.

  • #015
    MIKE - 27 abril 2009 - 16:22

    Juan Luis Cebrián, consejero delegado de PRISA, lo tiene bastante claro. Ojalá lo tuvieran tan claro otros.

    La rentabilidad de Internet

    “Se sabe como ganar, y hay algunos que lo hacen, pero los márgenes son muy inferiores; y ése es el drama. Un site informativo de éxito en Internet tiene márgenes de explotación del 4%. Un periódico o una radio tienen un margen del 25% o del 30%. Es imposible competir, pagar bien la mano de obra intelectual, enviar corresponsales… todos los modelos están montados respecto a un sistema del pasado. Vivimos un cambio de modelo, no una crisis”

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cebrian/habra/periodicos/habra/periodistas/elpepusoc/20090427elpepusoc_4/Tes

  • #016
    m. - 27 abril 2009 - 17:01

    Creo que a partir de ahora voy a coger los contenidos de este y otros tantos blogs, los voy a publicar en el mio y los voy a firmar con mi nombre, espero que no te importe. Después de todo, Internet debe seguir siendo un medio libre.

  • #017
    Zentaure - 27 abril 2009 - 17:13

    Somos Esquimales Darwinianos.

    Cuando el esquimal viejo retrasa el grupo se le abandona o, en escasez de alimentos, se le sacrifica y la tribu se alimenta de él. Todo por el bien común, nadie se lamenta.

    La protección de datos y el control en internet retrasa el progreso y es un freno a los avances sociales.

    Las estructuras de transmisión de la información necesitarán ser reemplazadas para no ser abandonas en el hielo; o mucho peor….. engullidas por las masas.

    Mañan comeré SGAE a la Linde… mmmm….

  • #018
    inmovilizador - 27 abril 2009 - 17:22

    Este es el debate sin fin. Si la industria audio visual hubiera invertido en Internet antes que en abogados ahora otro gallo cantaría. Simplemente han perdido el tren y su lucrativo control.

  • #019
    Pierre - 27 abril 2009 - 17:32

    #16 m???

    Copiar un disco o una peli no es publicarla usurpando la identidad del creador original. No creo que a Enrique Dans le moleste nada que lo cites o que difundes sus articulos.

  • #020
    Solari - 27 abril 2009 - 17:54

    #16: Y estaría violando la licencia copyleft de este sitio, y riéndose en la que tiene su blog.

    Veo que todavía queda mucho para comprender la diferencia entre derechos de propiedad intelectual (que sería lo que se estuviera vulnerando en este caso) y las posibilidades de explotación económica de dicha propiedad intelectual. Supongo que ese el gran salto mental que todavía nos queda por dar.

  • #021
    Isaac B. - 27 abril 2009 - 18:43

    Hola,

    Post crítico y constructivo. Felicidades Enrique.

    Saludos,

    Isaac B.

  • #022
    ursula1000 - 27 abril 2009 - 20:14

    Estoy de acuerdo de que actualmente estamos en un momento de importancia crucial en el futuro de lo que ahora conocemos como internet.

    Por desgracia también lo es el hecho de que los sufridores de esta marejada (corrijo, sunami) que se nos avecina no somos capaces de soltar nuesto ratón y movilizarnos en contra del poder político.
    Sin embargo y respecto a este punto creo que hay algo que no nos planteamos correctamente porque pensamos que no seríamos capaces de conseguir nuestro objetivo.

    Me explico. Si como yo hay muchos miles de ciudadanos dispuestos a prescindir de su conexión digamos.. durante un mes (vale, hay que moverse.. nos vajamos al cyber, lo hacemos en la oficina o vamos a casa del vecino..), no creeis que “adecuadamente” organizados podemos tener un efecto devastador o por lo menos serio en operadoras y políticos.

    Cuando digo “adecuadamente” me refiero a una web donde los internáutas nos pudiésemos unir al “proyecto” y de alguna manera estudiar cuales son las mejores acciones para presionar de una forma definitiva a cualquiera que quisiese controlar la red para su propio beneficio.

    Por otro lado y de igual forma que esta herramienta podría tener un alcance cada vez mayor en su impacto también hemos de conseguir de forma clara e inequícova que los partidos políticos se definan respecto al tema que tratamos, descargas y neutralidad de la red. Tanto los de influencia regional como los partidos nacionalistas deben de posicionarse respecto a ello y una forma de que lo hagan es vinculando el “proyecto” antes referido a un compromiso de voto.

    ¿Os imagináis el poder que podríamos tener?.
    Quizá algunos piensen que es utòpico pero creo que todo esto, bien organizado y difuncido por la red “cercana” a los cibernáutas españoles podría tener un efecto de incalculable previsión.

    Yo particularmente sería capaz de ir prescíndiéndo de mi conexión durante plazos limitados y bajándome al cyber.
    En cuanto al voto político es posible que por una vez le encontrase utilidad al este lobby cuyo único fin es perpetuarse en el poder independientemente de lo que deban hacer para ello.

    Por cierto, Rosa (Díez) ¿que opinas de todo esto?. Tienes una oportunidad única para darle a tu partido una proyección única en la red y por tanto ligarlo definitivamente con el “progreso” y no con el progresismo socialista que tanto te dío y luego te quitó.

    Un saludo a todos los que han tenido la paciencia de leerme.

  • #023
    de acuerdo con Dans - 27 abril 2009 - 20:34

    Si en vez de mucho hablar alguien influyente en el mundo de Internet como podrias ser tu Dans convocara alguna manifestación creo que mucha gente iria. Internet tiene mucha fuerza de concocatoria simplemente creo que habria que emplearla ya!!!!

    Si todos los que estais de acuerdo poneis una fecha y lugar en vuestros blogs y difundis esto por internet igual las cosas cambiarian hasta que no lo hagais no creo que cambie nada. Es mi humilde opinión pero espero que actueis YA!!!

  • #024
    Gorki - 27 abril 2009 - 20:47

    La verdadera guerra es, como dijo la ministra González-Sinde, por “controlar Internet”

    En efecto hay varios frentes, uno capitaneado por la SGAE que consiste en mantener una situación que les es favorable, razón por la cual se oponen al avance tecnologico, serian los neoluditas, Otro es el de las operadoras capitaneados por Telefónica, que ven en Internet la forma de hacer dinero sin tasa.

    La tercera es el Gobierno, (sea este del pelaje que sea quien mande), que quiere controlar Internet, no evitar que cambie, sino que el PODER controle el medio, como en gran medida controla por medios directos e indirectos los periódicos, la radio y la televisión. Consiguiendo con el palo y la zanahoria que esos sean SUS medios de comunicación, mientras que INTERNET es anárquica y no saben “manejarla”, véase el caso SINDE.

    No conviene por enfrentarse a la SGAE, olvidar el gran riesgo para Internet, es el CONTROL POLITICO DE INTERNET, que ya se ha intentado una vez, aunque no salió, con esta Proposición de Ley de Izquierda Unida
    http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/B/B_044-01.PDF
    En la que en el articulo 2 se exige para escribir en Internet un carnet emitido por un “Consejo Estatal de la Información” (ojo no vale ser periodista de carrera, tienes que recibir el visto bueno del Consejo), que además se reserva el derecho de retirarte el carnet si eres niño malo, pues “ El carné profesional se renovará periódicamente

    Para mi, de todos los peligros que enumeras y son reales el político es el peor pues realmente INTERNET sin control es un peligro para su poder, ¿Qué gobierno ha tenido una contestación mayor que ZP con el nombramiento de SINDE? Como la televisión en sus principios se volvió un arma poderosa en manos de los desconocidos que los políticos no saben dominar y van a intentar controlarla por todos los medios,

    Esta vez no salió, la siguiente ya veremos.

  • #025
    Benceno - 27 abril 2009 - 20:50

    @Ursula1000, no es una utopía. Simplemente hay que decidirse a actuar. Decidme fecha y hora y nos vemos en la calle. Si hace falta ir al congreso y hablar con un par de esos servidores nuestros llamados diputados, allá voy. Estoy seguro que no me resisten ni 1 asalto dialéctico.

  • #026
    Mankel - 27 abril 2009 - 20:54

    @22 ursula1000. Rosa Díez está demasiado ocupada prohibiendo las listas abiertas dentro de SU partido y echando a la calle a quienes las propusieron.

  • #027
    m. - 27 abril 2009 - 21:17

    #19,

    ¿Existe alguna razón para respetar las licencias Copyleft, o es que el inventario de los derechos que el autor posee sobre “su obra” quedan a merced de nuestro propio criterio, a conveniencia?

    #20,

    Efectivamente, al copiar los artículos de este blog en el mio sin mencionar a su autor estaría violando la licencia Copyleft, bajo la cual Enrique ha decidido distribuir sus contenidos. Ésta dice que se pueden reproducir los artículos de Enrique siempre que se indique que éste es su autor. Otras personas limitan su uso comercial, otros la creación de obras derivadas. Seguro que conoces sus variantes.

    Ahora yo, que me llamo Fulanito, tengo la suerte de escribir un libro, y lo cuelgo en mi blog. Y lo dejo ahí, por absurdo que parezca. Y como autor, al igual que Enrique lo es de sus obras, yo debería poder decidir bajo qué condiciones se reproduce mi obra, tal y como hace Enrique. Y decido que no se reproduzca sin mi consentimiento. Pero mañana alguien sube el libro digitalizado al eMule, algo que como es sabido, me hará tremendamente rico y famoso, aumentará de manera exponencial mis lectores, hará que me llamen a conferencias y seguramente hasta daré recitales de mi libro, en prosa y en verso, a lo ancho y largo de este mundo. Pero aunque yo me queje de que se han violado mis derechos de autor, seguramente pocos saldrían en mi defensa, al grito de libertad para compartir.

    Si hemos de confiar en la Wikipedia, ésta dice que “Copyleft (por oposición a copyright)[1] comprende a un grupo de derechos de autor caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación impuestas por el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de derechos de autor que el original.”

    Es decir, yo no puedo violar una licencia copyleft, que no son otra cosa que una serie de restricciones impuestas por el autor de la obra a su distribución, pero no pasa nada porque alguien decida que los derechos que tengo sobre mi libro en tanto que autor, según la concepción clásica, no valen nada porque Internet es libre.

    Dices que queda mucho para entender la diferencia entre propiedad intelectual y los derechos de explotación de dicha propiedad intelectual. Según eso, entiendo que según tú los únicos derechos que un autor tiene sobre su obra son morales, y de ningún otro tipo. Por tanto, en un entorno tal las licencias copyleft que impiden la distribución comercial de una obra tampoco son válidas, ¿correcto?

  • #028
    Trikar - 27 abril 2009 - 21:19

    Para salir a la calle no hay mas que poner una fecha, una hora y un compromiso de la mayoría de acudir. Creo que el recorrido está claro.
    De la sede de la SGAE en Madrid en la calle Fernando VI (Chueca, Alonso Martinez), bajar hasta Sevilla donde está el ministerio de Cultura y acabar en la puerta del SOL.
    Los que puedan que lleven sus portatiles,pdas,iphone y nos descarguemos contenidos y tambien llevar cds grabados con música y peliculas y repartirlos gratis a la gente por la calle.
    Lo del Lema me da igual. ¿que os parece? Creo que antes de las europeas seria buena. Entre Mayo y Junio antes de las europeas.
    Yo me ofrezco(soy uno de los 4.000.100) para organizarlo en la medida de lo posible con todos los que se apunten a ello.
    Un saludo

  • #029
    Eva - 27 abril 2009 - 21:19

    hace unos años hubiera apoyado salir a la calle, ahora creo que sin soltar el raton, los blogs y redes sociales tienen la suficiente fuerza como para sino cambiar las cosas al menos alterarlas

  • #030
    Enrique Dans - 28 abril 2009 - 00:06

    #16, #27: es que si “coges los contenidos de este y otros tantos blogs, los publicas en el tuyo y los firmas con tu nombre” estarás ROBANDO contenidos y serás un LADRÓN. En cambio, si los copias y los disfrutas, no estarás haciendo nada malo. Cuando me bajo una canción, la copio y la disfruto, pero te aseguro que no pretendo convencer ni engañar a nadie diciendo que la escribí yo o la canto yo, que es lo que harías tú si te atribuyes mis contenidos. Esa es la comparación correcta.

  • #031
    Miguel A. Tovar - 28 abril 2009 - 00:08

    Enrique, con este post acabas de poner el dedo en la llaga.

    Y mientras tanto Obama sigue nombrando a gente de la RIAA (la SGAE norteamericana) para puestos clave del Departamento de Justicia. Y ya van cinco… (http://tinyurl.com/dn38fd).

  • #032
    Solari - 28 abril 2009 - 00:17

    #27, Reflexionaré sinceramente sobre todos los argumentos que me ha expuesto.

    No obstante, debo mencionar que me escandalizó un tanto su primer comentario, sobre todo después de visitar su blog y ver que usted también usaba una licencia copyleft. Por eso, consideré que debía hacer mi anterior intervención.

    Por otro lado, también quiero aclarar que no quiero quitarle los derechos de explotación comercial a ningún autor. Lo que estaba indicando es que las posibilidades de explotación económica (es el término que usé), en este nuevo mundo en el que vivimos, han cambiado. Y que no por eso su obra deja de ser suya, y puede ser distribuida con una autoría distinta (que es a lo que venía todo).

  • #033
    Eduardo - 28 abril 2009 - 02:23

    Efectivamente, una internet sin neutralidad de la red dejaría de ser internet. Pero a pesar de que las telecos controlen hoy en día la mayoría de las infraestructuras básicas de la red (los cables) no debemos olvidar que internet es, en esencia, un conjunto descentralizado de redes interconectadas y heterogéneas pero funcionando como una red lógica única gracias a los protocolos TCP/IP.

    Se dice que hubo un tiempo en que una ardilla podía recorrer la península ibérica de punta a punta saltando de árbol en árbol. Probablemente el símil no sea acertado, pero lo que ya no puede hacer hoy una ardilla entre árboles lo puede hacer un bit entre antenas de WiFi con un poco de ayuda.

    Es el paso lógico. Lo hemos hecho antes con sofware (darknets) y podemos hacerlo ahora además con hardware. De hecho, incluso tenemos el antecedente en forma de doble router que es la FONera.

    No es fácil, no es inmediato. Probablemente no signifique una amenaza para nadie en el corto plazo. Pero quizá la simple anticipación de un escenario potencial en el que las telecos ya no asumen el rol dominante en la transminisión del flujo de información porque éste se encuentra en manos de los propios internautas pueda ser suficiente para que unos y otros midan sus movimientos en la actualidad.

  • #034
    m. - 28 abril 2009 - 07:54

    #30,

    Entiendo, Enrique, que al no mencionar que estoy violando la licencia sino que estoy robando contenidos, tu posición es que los derechos de autor son “meros” derechos morales y de ningún otro tipo. En ese caso, te planteo lo mismo que planteaba anteriormente. Imaginemos que Menganito publica su blog con licencia reconocimiento-nocomercial, y yo, que tengo una editorial, voy y publico un libro con sus mejores entradas, pero eso sí, indicando que él es el autor. Es obvio que estoy violando la licencia, al hacer uso de los contenidos en un sentido comercial, pero, ¿estoy robando contenidos?

    #27,

    Si, yo utilizo una licencia Copyleft, pero eso no implica que tenga derecho a escoger cualquier otro tipo de licencia y que ésta sea respetada.

  • #035
    Enrique Dans - 28 abril 2009 - 08:10

    #34: Por supuesto que estarás robando contenidos. Porque estarías enriqueciéndote con la propiedad intelectual de un tercero de una manera que ese tercero no ha autorizado, y eso es un robo, algo censurable que la ley debe perseguir. Un autor tiene derecho a escoger la manera en que su obra va a ser comercializada, tiene derecho a percibir una compensación por toda comercialización de su obra, y si tú tomas su obra y la comercializas sin su permiso, eres un delincuente. Así ocurre en el top-manta, por ejemplo: hablamos de una mafia que se enriquece con la propiedad intelectual de terceros, y que debe ser perseguida (no el pobre inmigrante explotado, por supuesto, sino el organizador que hay detrás). Pero la licencia no confiere al autor derechos sobre cómo se va a disfrutar su obra, simplemente porque eso es a todos los efectos prácticos, completamente imposible en el mundo de hoy.

    En esa diferencia es donde estamos en desacuerdo: no se puede esperar que el copyright proteja aquellas cosas que son contra natura e imposibles de proteger. Puedes aspirar a que por haber usado una licencia determinada, la ley te proteja si es incumplida y obligue a los que la incumplen a resarcirte económicamente. Puedes esperar que la ley te proteja contra los ladrones. Pero no puedes esperar que la ley persiga a los que accedan a tu obra, como no puedes perseguir a los que miren tu casa o a los que escuchen un concierto cuando pasan por fuera del estadio. Si no quieres que se acceda a tu obra, no la publiques. Una vez publicada, te tendrás que limitar a intentar tener una oferta que haga que la mayoría de la gente QUIERA acceder a tu obra por el canal o canales que tú les propones, pero no podrás evitar que lo hagan por otros si lo desean.

  • #036
    Menestro - 28 abril 2009 - 10:40

    Plas, plas, lo tenéis completamente enfocado y en el punto de mira. Ya puedo retirarme del negocio con tranquilidad sabiendo que lo dejo en buenas manos. Que os sea leve. Se os van a merendar.

  • #037
    Pelambres - 28 abril 2009 - 14:01

    El problema no es que descarguemos o que copiemos, el verdadero problema es que dejan de controlar nuestros gustos y nuestras preferencias, dejan de ser quienes seleccionan y deciden.

    Absolutamente de acuerdo, llevo pensando exactamente éso desde hace años.

  • #038
    Montaditolomo - 28 abril 2009 - 15:02

    @Enrique Dans: estando de acuerdo en que quizás habría que modificar el copyright con la llegada de internet, no es menos cierto que mientras que no se modifique es inmoral e ilícito saltárselo a la torera, y basándose en que a uno le parece que ya está desfasado.
    En que nos basamos, en que una serie de gente OPINA, aunque sea con fundamento que esa regla ha quedado obsoleta.

    Por esta regla de tres, podríamos saltarnos muchas normas cada vez que pensemos que han quedado obsoletas.
    Nos guste o no, el copyright sigue vigente, igual que CC y demás.

    Cuando llegaron las copiadoras de CD, ¿ya estaba obsoleto el copyright? ¿o solo cuando fueron baratas y al alcance de cualquier bolsillo?
    ¿Está obsoleto el copyright de los libros? ¿Tenemos derecho a copiarlos a través de internet? ¿y a través de fotocopiadoras?
    ¿Es lícito copiar polos de lacoste? ¿y venderlos después? ¿y bolsos de Hermés? Es muy fácil y no desgastas el original.

    Ahora, el símil del estadio es incorrecto. El símil más aproximado es que haya gente que se cuele en gradas que queden vacias y no pague, no desde fuera que se oye peor. Desde la llegada de lo digital, se puede copiar sin merma de la calidad. Lo puedes escuchar con la misma calidad que el que pagó el original.

    Y por la misma razón el símil de la casa es que se metan en tu casa cuando te vas de vacaciones, y cuando vuelvas se hayan ido, dejando todo fregado y reponiendo la comida que consuman. Es decir, consuman sin pagar exactamente lo mismo que por lo que tu pagaste. Eso si, sin dejar ni rastro. No desgastar el original.

  • #039
    Jericó - 28 abril 2009 - 16:27

    Señor Dans:

    Comenta en su post que la “piratería” no mata la cultura. Cierto, simplemente hace que sea imposible vivir de ella o al menos que se su principal fuente de ingresos. Me refiero en concreto al caso de los escritores. Los músicos tienen sus actuaciones (la inmensa mayoría gana más con esto que con los discos), aunque las tiendas de música cierre y echen a cientos de personas a la calle (y tal como está el patio, más). Por no hablar de los creadores de videojuegos que o recuperan la inversión hecha el primer fin de semana (comentado de primera mano por un diseñador de juegos) o tienen pérdidas.

    Me gustaría que me explicara cómo podría vivir de la escritura si, en cuanto publico algo, se sube a una red P2P y lo “comparte” la gente, quedándome sin ver un euro (o poquitos). Se lo pregunté en su día a su colega J.A. Chinchetru y sigo esperando la respuesta.

    Por otra parte lo que de verdad me molesta es eso que dice de como es imposible de controlar cómo se disfruta de una obra no hay que hacer nada.

    Vale, llevémoslo al límite, aunque no por ello deje de ser cierto lo que voy a comentar. Por mucho que nos hayamos esforzado durante años y años sigue habiendo asesinatos. Es un delito espantoso pero como no se puede controlar (y desgraciadamente no se puede) no hagamos nada y dejemos que se siga matando. Repito, está llevado al límite y por supuesto que no estoy de acuerdo con lo de dejar de perseguirlo pero, en realidad, sigue su misma doctrina: “Si no hay nada que hacer, nada hay que hacer”.

    Conste que me refiero a que los autores (o creadores, si lo prefiere) puedan vivir de sus autorías (o creaciones). No pretendo, en modo alguno, defender a SGAE y adláteres, que son los que más daño nos hacen a los autores.

  • #040
    mike - 28 abril 2009 - 16:30

    de acuerdo pero quien se moviliza contra esto, organicese y habra un lobby de internet..eso si cuidado con la politica, o se volvera contra ese lobby..http://video.google.es/videoplay?docid=-1137868803641381&total=32&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=0

    y el relativismo moral tambien nos atacara http://video.google.es/videoplay?docid=-1137868803641381&total=32&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=0

  • #041
    hastadndvamosallegar - 28 abril 2009 - 17:16

    Es muy bonita la idea de darnos de baja masivamente de los proveedores de internet, pero para ello hay que luchar contra la naturaleza humana( comodidad, descoordinación…).

    Uno de los fracasos socialmente aceptados es la adopción de la TELEBASURA, podríamos haber buscado/exigido las opciones más interesantes/inteligentes o incluso haber pagado masivamente por contenidos que merecieran la pena, ver contenidos interesantes en otro idioma a través de la parabólica, pero escapamos hoy día de la TELEBASURA principalmente porque huímos de la televisión( merced a la informática los que podemos).

    Hoy día se paga la televisión por ver el ÚLTIMO PARTIDO o la PELI CACHONDA AMERICANA, y la gente en la calle te habla más de las series de humor vulgar, que de REDES, por ejemplo.

    Se podría haber organizado un apagado masivo de televisiones hogareñas(¿alguien lo propuso alguna vez?), mismo problema.

    Y a aquellos que decís que luchar por ello no es lo mismo porque la TDT es gratis, no tenéis una cuota mensual como internet, os diré que lo que ahorráis en proveedor se gasta en equipamiento(cambio de televisión entre tres y cinco años aprox. con pantalla más grande y plana) para utilizarla básicamente cómo hace diez años( excepto los que usan consolas y el HDMI).

    Hay que pensar otra medida diferente a la de las bajas.

  • #042
    Montadito - 28 abril 2009 - 17:34

    @Enrique Dans: ahondando en el ejemplo de @Jericó, voy a poner otro más:
    los límites de velocidad.

    Hay mucha gente que piensa que no debe haber límites. Los coches pueden correr a más de 200 Km/h, intentar poner límites artificialmente mediante multas y agentes represores no tiene sentido. Es como poner puertas al campo. Si se puede superar el límite siempre habrá gente que lo hará. Si tengo prisa en llegar a un sitio, por qué me lo tienen que impedir.
    Pues hala, como pienso que el canon por ir a más velocidad de la permitida es algo arcaico, y que proviene de una España sin autopistas ni coches que puedan ir a más de 200 por hora, pues me lo paso por el forro.

    Aunque sean normas que están en vigor, si no me gustan pues no las acato.

  • #043
    Procrastiman - 28 abril 2009 - 19:00

    @Jericó: Si eres un buen escritor tienes la oportunidad, que nunca se había dado antes, de distribuir tu obra al margen de las políticas de comercialidad que aplican las editoriales. Ya no tienes que ser famoso o tener un histórico de obras de éxito publicadas anteriormente para que la gente pueda acceder a tus creaciones. Simplemente escribes y das a conocer tu obra, sin intermediarios de por medio que se llevan la mayor parte del pastel. Cualquier escritor novel debería aplaudir eso.

    ¿Y cómo monetizas esa atención e interés que has generado? Ahí esta la clave de la cuestión. Hasta ahora se hacía en base a las copias vendidas, pero habiendo perdido la copia todo su valor habrá que buscar alternativas.
    El modelo que intenta aplicar el Amazon Kindle es una de ellas pero hay muchas más, desde el acceso que te da ese reconocimiento adquirido a publicar en medios remunerados, pasando por la autoedición en lulu.com y similares, hasta la posibilidad de cobrar por capítulos como hizo Stephen King.

    O las donaciones. En mi caso, si algo me gusta o me aporta algún valor, no tengo ningún inconveniente en donar lo que buenamente pueda para incentivar proyectos u obras que me interesan. Así lo he hecho con la wikipedia, the pirate bay, creative commons o con los equipos de hackers que me permiten exprimir al máximo mis consolas favoritas incorporándole funcionalidades que no traen de fábrica.

    A lo mejor resulta que esos ingresos superan lo que sacarías con una editorial. O a lo mejor no. Seguramente si te quieres hacer millonario deberías buscar otro modo de conseguirlo (tampoco te recomiendo hacerte músico) pero si lo que quieres es ganarte la vida haciendo lo que te gusta en los próximos años surgirán muchas oportunidades para que así sea. Ya te digo que seguramente no podrás comprarte una mansión, pero si la alternativa es trabajar en una oficina con una vocación frustrada, no hay color.

    Hacen falta todavía muchas alternativas para monetizar esa atención generada. Lo que está claro es que no aparecerán si nos dedicamos a proteger lo obsoleto y a desincentivar la búsqueda de nuevos métodos.

  • #044
    Procrastiman - 28 abril 2009 - 19:13

    @Montadito: Ir a 200 Km/h es un peligro para la integridad física de los demás. Pero no porque se vaya muy rápido, sino porque las carreteras no están preparadas, ni los conductores saben controlar un coche a esa velocidad, ni el volumen de tráfico lo permite. El día que sea posible sin que nadie pueda salir mal parado, no habrá inconveniente en permitirlo.
    Y mal parado no significa que me perjudique económicamente. Todos tenemos derecho a que se preserve nuestra integridad física, pero no a que se mantenga nuestro obsoleto modelo de negocio por encima de los avances tecnológicos.

    Pero el problema de tu planteamiento ni siquiera es ese. Aquí nadie defiende ir en contra de ninguna norma: en España compartir material (esté sujeto copyright o no) para disfrute propio NO es delito.
    Así es la ley y así la cumplo

  • #045
    Montadito - 28 abril 2009 - 22:05

    @Procrastiman: ¿pero tu no te has enterado que hay un debate entre mucha gente por abolir los límites de velocidad en las autopistas? Que te crees, que el único debate es el del P2P.
    Los coches y las autopistas (aunque yo personalmente estoy en absoluto desacuerdo) están preparados para ir a 160 pongamos por caso, cuando ahora mismo el límite es 120. Otra cosa es que mucha gente no está capacitada para conducir y por eso yo no soy partidario de subir el límite. Pero en otros paises, p.e. Alemania no hay límites de velocidad en las autopistas. Así pues en Alemania consideran que se puede ir a 200 Km/h si te da la gana.

    Hago la comparación para que se vea que lo que le parece a mucha gente más moderno no tiene por qué ser necesariamente lo mejor.

    Y eso de que nadie defiende ir en contra de ninguna norma es de risa. Mira como define la ley la copia privada:
    “debe tratarse de reproducciones realizadas por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, y quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador.”
    ¿Tu crees que en la definición de la ley entra poner tu copia a disposición de todo el que quiera en internet? Una cosa es que de momento no se haya atacado demasiado a los usuarios (aunque se está empezando a hacer, como al webmaster de Logroño al que le ha caído un año de cárcel y una multa de aupa) y otra que no se pueda hacer. La compartición en p2p PUEDE ser constitutiva de delito civil, como le pasó al tio de Logroño. O, ¿tampoco te has enterado de la sentencia de Pirate Bay?

    Puede que mañana cambien la ley y lo permitan absolutamente, pero eso de decir alegremente que no es delito en general no es cierto: poner a disposición de todo el mundo en redes p2p sofware privativo con derechos de autor es delito. Luego si puede haber prácticas constitutivas de delito, aunque no lo sean todas.
    Si te descargas software libre, por supuesto que estás en tu derecho, pero si pones a disposición de terceros una copia de Windows si es delito. No digamos si está crackeado.

  • #046
    paco - 29 abril 2009 - 01:55

    Enrique, cuidado con los trolls a sueldo que comentan por aquí, se les ve el plumero a kilómetros.
    Hace más 1 euro gastado en contratar falsos comentaristas que 100 en publicidad de “descargar es ‘delito’ “

  • #047
    PPPerez - 29 abril 2009 - 02:45

    Montadito, estás muy, pero que muy tonto con determinados ejemplos (ya me están doliendo los ojos)… ¿es que aún no te has enterado de nada o es porque te pagan los esgaianos?

    Siguiendo tus mimos ‘argumentos’ te voy a poner un ejemplo:
    Has tenido la “gracia” de haber nacido negro y vivir en los EEUU en la época de la esclavitud. Te ponian unos grilletes y trabajabas de sol a sol sin ver un duro … claro que era injusto (y otros muchos calificativos más) pero como, según tu, la ley lo permitía … como negrito que eras, no tenías más remedio que acatarla sin rechistar y punto.

    Si quieres te pongo otro ejemplo más cercano en el espacio y el tiempo:
    Durante la dictadura de Franco (en este país, sí) estaban prohibidas (entre otras cosas) las reuniones públicas no autorizadas … de forma que, en ocasiones, cuando se juntaban en la calle varias personas a charlar de lo que les apeteciera, pasaba por allí la guardia civil dando culetazos de mosquetón en los pies de los implicados y ordenando: dispersense !!!
    Según tu, como esa era la ley, no podías ni discutir con tus amigos sobre futbol o cualquier otra cosa … debías joderte, bailar y dispersarte.

    A ver si te enteras … una cosa es la ley y otra el sentido común, la justicia y la sensatez.
    Cuando algo carece de sentido común, es injusto e insensato, diga lo que diga la ley, la opción es revelarse y buscar la manera de cambiar, tanto la situación como la propia ley. Pero eso no va a pasar porque digas que te parece injusto, inmoral o sin sentido … va a pasar si tomas acciones en el asunto y presionas lo suficiente … y en eso estamos, querido.
    Olvidate de las descargas y todos esos cuentos chinos, que eso es pecata minuta … todo esto tiene mucho más calado del que tu puedas llegar a imaginar (por ahora).

  • #048
    Jericó - 29 abril 2009 - 10:02

    @Procrastiman:

    Lo que comentas en tus dos primeros párrafos es lo que le dije a J.A Chinchetru (al que menciono en el post anterior, colega de Enrique Dans. Ni lulu.com, ni bubok.com (donde ya he subido un libro, aparte de otros 2 que tengo publicados por la vía “tradicional”) ni ninguna otra editorial de internet sirven para vivir de ello, si bien reconozco que su utilidad es la de darse a conocer. Pero ¿y después? Creo que de los miles de usuarios que hay en todo el mundo, venden los suficiente media docena (en los listados de los más vendidos son los que aparecen) y la calidad literaria de, al menos, dos de ellos es limitadita (leídos en V.O.).
    Estas vías no sirven y, además, facilitan lo que comentaba de piratear la obra y subirla a las redes P2P.
    Y si dices que si algo te aporta valor, no te importa “donar lo que buenamente” puedas, felicidades, eres de los poquitos que lo hacen. Pongo como ejemplo lo del disco que sacó por internet Radiohead y que cada uno pagara lo que quisiera porla descarga. Buscad los resultados de los que pagaron algo, no ya 8-10 dólares, simplemente algo. Es para echarse a llorar.
    Quede claro que no espero hacerme millonario escribiendo (aunque ojalá) pero ver que, tal como está el panorama, resulta imposible cumplir un sueño, pues resulta deprimente.
    Lo más serio de lo que planteas es lo último que dices. Resumiendo: ¿quién le pone el cascabel al gato?
    Vuelvo al símil que utilicé en el post anterior: el del asesinato (es que estoy escribiendo unos relatos de misterio y tengo el tema presente). El asesino mata y, en vez de pensar que no debería haberlo hecho, piensa en que si la policía hubiera estado ahí, él no hubiera matado a nadie o que si la víctima se hubiera protegido mejor, tampoco lo habría hecho.
    Aquí es lo mismo. Viene alguien y “comparte” mi obra sin que yo me lleve nada. Protesto y me dice, “¡ah! haber pensado mejor cómo venderla”.
    A lo que yo contestaría (porque lo estoy haciendo): pero si ya te la he puesto en internet a un precio claramente inferior, incluso si no quieres que te la impriman, puedes descargarte un pdf por 1€-1’5€ (que ya ves el megalucro que conseguiría).
    Y llegamos a la madre del asunto: les da igual.
    Entonces, desgraciadamente, nada cambia… excepto para el autor. Cambiamos el modelo editorial, ahorramos costes, bajamos los precios de nuestras obras fácilmente un 60%-70% y lo único que conseguimos es eso, ganar menos porque siguen “compartiendo” nuestras obras.
    Y encima, nuevamente está en nuestro tejado volver a cambiar el modelo mientras que la parte que se aprovecha de nosotros -pues no hay ninguna contrapartida- se va de rositas y encima se indigna si nos quejamos.
    Personalmente agradecería mucho que me aportaran ideas de cómo “monetizar” -aquellos años en la universidad…- mi obra. Los escritores y editores ya hemos puesto nuestra parte, nos gustaría que vosotros también aportarais algo de valor.
    Un atento saludo.

  • #049
    Jesus Porras - 29 abril 2009 - 10:41

    ¿ Pero que es delito descargar, publicar un link, visualizarlo, utilizarlo ? y dentro de eso, como saben si lo que hay en un archivo es una película o la boda de mi primo ?

    Es que están intentando acabar con algo que es imposible, es como el que quiere acabar con las bases militares o con el sexo, es IMPOSIBLE.

  • #050
    marius - 29 abril 2009 - 10:46

    Vamos avanzando. El conocimiento de sus actividades, deja al descubierto las triquiñuelas de estos lobbys feroces, cuyo único interés en ver la manera de pagar menos impuestos y recaudar más por el concepto que se les vaya ocurriendo.
    La “alfombra”, políticos y periodistas a sueldo y “creadores” bullangueros, están ahí, en nómina.

  • #051
    Procrastiman - 29 abril 2009 - 11:09

    @Jericó:

    En ningún caso he dicho que las alternativas que existen en este momento permitan vivir al margen del modelo tradicional. Pero apuesto a que en el futuro será así. Y también apuesto a que en el futuro el modelo tradicional desaparecerá. Y de lo que estoy convencido es que no desaparecerán los escritores, solo los que no sepan adaptarse.

    Las herramientas están ahí y la gente ya las está aprovechando. Que se lo digan a Hernan Casciari que con su blog Diario de una mujer gorda consiguió una audiencia fenomenal y después lo editó en papel (estando gratis en la red a disposición de todo el mundo). Y posteriormente ha seguido creando blogs y editando libros gracias a la reputación que se ha ganado por su buen hacer.

    Dices que el éxito de la iniciativa de Radiohead es para echarse a llorar. Será de alegría, digo yo:

    Un millón 200 mil personas descargaron el disco In Rainbows en la primera semana del lanzamiento en internet y RadioHead ha obtiene mayores ingresos que en sus últimos tres discos.

    El último álbum de la banda, In Rainbows, fue puesto a disposición del público “por la voluntad” y la voluntad fueron más de nueve millones de dólares en una semana. No sólo eso, sino que pese a que en una semana se lo bajaron 1.200.000 personas, ahora han conseguido ser “el número 1 de la lista británica de álbumes con ‘In Rainbows’ en su primera semana a la venta”

    sacado de aquí y aquí

    En cuanto al ejemplo del asesinato, se ve que estás demasiado metido en la novela que estás escribiendo.

    Asesinar está mal. Asesinar va en contra de la ley. Pese a quien pese (imagino que, entre otros, a los asesinos)
    Compartir está bien. Compartir es legal. Pese a quien pese (imagino que a los que prefieren mirar hacia el pasado, en lugar de enfrentarse a un futuro incierto pero lleno de oportunidades y retos)

    Un saludo y la mayor de las suertes con tu novela

  • #052
    Montaditolomo - 29 abril 2009 - 13:15

    @PPPerez: viva la pluralidad. Si no pienso lo mismo que tu, o me he vuelto tonto, o es que me pagan por decir eso.

    Y que pesado con la SGAE. Soy yo el que tendría que estar cabreado con muchos internautas y no al revés. Yo no me bajo casi nada, y me compró muchísimo material original. Estoy pagando el impuesto por la culpa de otros. Tampoco es tan extraño que si alguien jamás aporta nada y pretende bajarse 300 pelis por la cara le pongan un impuesto, ¿no?

    Aún en el caso de que yo estuviera equivocado, lo suyo es que argumentes para convencerme, no que asumas que estoy tonto o me han comprado. Supongo que todos tendremos parte de razón, y habrá un punto medio justo. Pero si te duelen los ojos, echate colirio porque en el post anterior creo que no puse mentiras.

    El principio del P2P está muy bien, pero lo que no está tan bien es su abuso. Encuentro razonable, bajarse algo de vez en cuando y pagar de vez en cuando. Encuentro razonable que un amigo te preste algo y te lo copies, o incluso con los más conocidos en tu red social. No veo tan razonable copiarte todo lo de un tio de Singapur al que no conoces de nada. O tan razonable como pedirle el coche a alguien que no conozcas de nada el día que no lo use. Eso si, luego se lo devuelves con la misma gasolina.
    No veo tan razonable pensar que ya nunca hay que pagar por nada. Ni desde el punto de vista del autor que merece una remuneración, ni desde el punto de vista de la juventud que cree que los discos y las pelis se hacen solas, y se pueden conseguir sin ningún esfuerzo.
    Yo soy un consumidor más igual que otros que escribimos aquí. Que te crees que me gusta tirar el dinero. A mi me gustaría no pagar pero creo que no es un modelo sostenible. Si haces tender al infinito este modelo creo que no se mantiene. Cuando se retiren los artistas famosos de hoy día y no se fabriquen CD ni DVD, no se que habrá en las redes P2P.

    Respecto a tus ejemplos:
    – el de Franco no vale. Una dictadura es injusta e indeseable y las leyes que la sostienen serán injustas necesariamente. Pero hoy día vivimos en una democracia parlamentaria, y las leyes y normas las han votado los políticos que te representan a ti y a mi.
    – el de la esclavitud. Si me vas a comparar estar esclavo y recibir latigazos con tener que pagar un precio justo por poder ver una película, pues en fin. Seguro que los gobiernos de otros paises criticarian mucho la esclavitud en USA, como criticaban el apartheid en Sudáfrica. Pero resulta que respecto a las descargas casi todos los gobiernos del mundo están de acuerdo en contra.

    Te voy a poner un ejemplo más claros respecto de la actitud de la sociedad. Podrían ser el aborto, o el matrimonio gay. Son asuntos en los que la gente está muy dividida. Que hacen los partidarios de un bando, pues reunirse, repartir propaganda, organizar eventos, formar asociaciones, manifestarse, etc. Hacerse visibles en la sociedad. No estar sentado en su butaca dando por hecho que lo suyo es lo bueno, y que los que piensan de otra manera están tontos o comprados.
    Fuera de los foros, en el mundo real apenas están enterados de esta polémica. Apenas se habla en radio, TV, o periódicos en comparación con otros temas. O, ¿también es mentira que en la concentración de diciembre fueron 3 gatos? No se juntaron ni 50 personas.

    A mi me encanta internet y muchas de las ventajas que me proporciona, pero dar por hecho que el tema de las descargas gratis es algo que la sociedad tiene claro, y solo hay que esperar a que cambien unas leyes injustas es vivir dentro de Matrix.

  • #053
    PPPerez - 29 abril 2009 - 19:34

    #Montadito:
    confirmado … que no te enteras … tu, erre que erre con las descargas :-(((
    Te vuelvo a pegar el colofón de mi anterior comentario que es lo que resume todo:

    Olvidate de las descargas y todos esos cuentos chinos, que eso es pecata minuta … todo esto tiene mucho más calado del que tu puedas llegar a imaginar (por ahora).

    Respecto a tus ‘argumentos’:
    Yo tampoco utilizo el correo postal y parte de mis impuestos van a parar ahí.
    Tampoco utilizo el coche y otra parte de esos mismos impuestos van a parar a las carreteras que muchos “locos del volante” se encargan de “destrozar” (parodiando tu filosofía).
    Cuando compro en una tienda, el pecio de lo que he comprado se incrementa para compensar las pérdidas que provocan los que mangan sus productos.
    Hay vándalos que destrozan los vienes públicos y eso también repercute en el bolsillo de todos
    Etc., etc., etc.
    ¿Te das cuenta de que todo, TODO, funciona exactamente igual? … ¿por qué iba a ser diferente lo de las descargas?, ¿no tengo derecho a copia privada sin límites (la ley no establece ningún límite)? … entonces puedo copiar sin límite, LEGALMENTE.
    ¿Que eso tiene una repercusión?, pues claro, como lo que ya he comentado … como TODO.

    Si te encanta Internet, como dices, lucha por ella y deja de buscarles los tres pies al gato con el tema de las descargas, porque eso es lo menos importante para mantener una Internet verdaderamente democrática, libre de manipulaciones y controles por parte de los poderes.

    Si realmente sólo quisieran controlar las descargas lo tendrían bastante fácil. Así como, según dicen, son capaces de saber quien y cuando se bajan contenidos sujetos a copyright, ¿por qué no buscan que los ISPs bloqueen esas descargas en el momento en que se producen y punto?
    Está claro que aquí algo no encaja … o es mentira eso de que pueden saber lo que se está descargando, o no es cierto que lo único que pretenden conseguir es parar las descargas (o ambas son falsas). Blanco y en botella …

    Sobre “leyes democráticas” … para muestra algún botón:
    – Proposiciones de leyes con votaciones sorpresa cuando sólo están cuatro amiguetes presentes ( Francia: ley de los 3 avisos de Sarkozy).
    – Paquetes enmienda-torpedo camufados y fuera de contexto para ver si pueden colarlos (Europa).
    – Leyes escritas al dictado de los lobbies (Mundo).
    ¿Sigo nombrando ejemplos de esta “bendita democracia” que nos ha tocado vivir?

  • #054
    Montadito - 29 abril 2009 - 21:54

    @PPPerez: yo si que me leo los post de los demás, no se si tu haces lo mismo.
    En mi entrada #6, ya dije refiriéndome a la entrada de Enrique:

    “Tienes razón en muchas de las cosas que dices, pero precisamente por ello, debería haber un mayor control de la piratería (o como queráis llamarla) para quitar argumentos a los políticos o empresas que quieran acabar con la neutralidad de la red, pretender pedir licencias para emitir, y en definitiva controlar internet.”

    Es decir, en la entrada #6 di mi opinión sobre este artículo de Dans. Si he vuelto a hablar del monotema, es porque Enrique Dans en la entrada #35 cambia el hilo del debate contestando a #34.

    A ver si eres tu el que no te enteras porque estás obsesionado con que te puedan quitar la capacidad de poder descargarte todo gratis. Te repito que en la ley no dice que tengas derecho a copia privada sin límite. Leetela si quieres:

    “debe tratarse de reproducciones realizadas por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, y quedando excluidas las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador.”
    Para empezar todos los programas de sofware privativo (Windows, office, etc) quedan excluidos del concepto de copia privada. Las películas que están en cartel, no se venden, luego nadie las puede haber comprado, luego nadie puede hacerse copias privadas de lo que no existe. ¿Te pongo más ejemplos? Contéstame a esto.

    Tus símiles, son muy interesantes para alguien como yo que me compro mucho material original: yo soy el paga el sobreprecio en las tiendas por culpa de los que mangan, yo soy el que paga lo que destrozan los vándalos. ¿A ti no te parecen mal los vandalos y los ladrones?

    Y NO, no es tan fácil controlar las descargas porque por desgracia en España tienen más poder las compañías de telecomunicaciones (telefónica, vodafone, etc) que las discográficas, y están haciendo la vista gorda y fomentando las descargas porque se están forrando, y saben que si las descargas se acaban mucha gente se dará de baja del ADSL y perderán muchísimos millones. ¿Te enteras tu de esto? Este tema es fundamental para controlar las descargas. Los directivos de las telecos son tan poderosos y de intereses tan oscuros como los políticos.

    Pues claro que me parece mal que los gobernantes pretendan controlar la red en base a sus intereses, e ignorando los nuestros, pero tan mal como que los controle el presidente de telefónica. Y creo que si la gente no se controla con las descargas free a lo bestia, los políticos van a tener un arma para controlar internet:
    como está llena de piratas tengo que venir yo a controlar la red.

    ¿Te parece que están relacionadas las descargas a lo bestia con que los políticos quieran controlar internet?
    Porque los años de atrás, cuando no existían las descargas los políticos no estaban tan interesados en internet.

    Saludos #53.

  • #055
    Montadito - 29 abril 2009 - 22:06

    Otro ejemplo para PPPerez:
    Supongamos que las redes en internet son como las rutas que pueden tomar los aviones en el mundo, y que compartir droga es como compartir material con derechos de usuario en las redes p2p. En la mayoría de los paises, como por ejemplo España, no es delito consumir droga hasta cierta cantidad, y si su tráfico con lo que no es tan diferente de lo que quiero ejemplificar: el control de internet por parte de los políticos, mientras unos comparten cosas por la red, y otros tienen web en las que se lucran con ese tráfico.

    Supongamos que las autoridades quieren manipular las rutas de los aviones en base a sus intereses espúreos, y en contra de los pasajeros de los aviones (que seríamos los internautas). ¿No es darles un arma a las autoridades el hecho de traficar droga porque pueden esgrimir que cambian las rutas para que no se trafique? ¿no es cierto que tendríamos más poder para pararles los pies si no se transportara droga en los aviones y nadie se lucrara con ella?

  • #056
    PPPerez - 30 abril 2009 - 00:05

    Montadito … voy a esperar a que te des el hervor que te falta para seguir discutiendo contigo, ¿vale? … prefiero invertir mi tiempo en cosas más productivas.
    R que R con el manido discursito de los sgaianos. No te pagarán ellos pero es que lo calcas, tío !!!
    De una línea recta quieres hacer un ovillo y muchas cosas, aunque no sean simples, tampoco tienen porque hacerse complicadas si no se pretende enmarañarlo todo.

    Sobre la LPI, me ratifico en lo dicho:

    La ley NO establece ningún límite en cuanto al número de copias de carácter privado que se puedan realizar

    … y no me pegues mas párrafos de esa ley que no dicen nada sobre lo que tu quisieras que dijera, que me la conozco. En todo caso, te reto a que busques y me muestres cualquier párrafo de dicha ley en donde se establezca el límite de copias que tu dices que existe … esa era la cuestión y no la de las patatas.
    Díme donde estipula la ley que sólo puedes hacer 1, 10, 50 o 1000 copias para uso privado, anda … y, si no dice nada, no pongas tu dichos límites porque, entonces, estarás echando por tierra todo tu “discurso” y quedando con el culo al aire.

    Corto y cierro.

  • #057
    Montaditolomo - 30 abril 2009 - 11:43

    PPPerez, eres un poco maleducado. Te has pasado varios comentarios haciendo juicios de valor sobre mi persona: tonto, no me entero, darme el hervor, emoticonos serios, …, en vez de rebatir los argumentos que te he mostrado. Yo también tengo mi opinión sobre ti, pero no es objeto de este debate.
    Debería hacerte pensar que en este foro, absolutamente prodescargas, también escribimos mucha gente que ve borrones y no todo blanco o negro. Pero allá tu. Así nos va en este asunto, con los del club de la mono-opinión sin matices.

    Te he puesto mil ejemplos de descargas claramente ilegales según la ley y tu como el que oye llover. No criminalizo bajarse cosas, evidentemente no es lo mismo que matar, traficar droga dura o robar, y tiene aspectos muy positivos. Pero también está claro que tiene lagunas legales (en el código civil), y provoca un cambio que por una parte aporta muchas ventajas, pero también puede provocar problemas (desaparición DVD/Blu-Ray, música y pelis grabadas en peor calidad, gente sin ADSL sin acceso a la cultura, música solo por streaming y con publicidad, menor oferta de grupos musicales y cine, etc). Por eso debato con los que solo ven ventajas.

    He comentado muchas veces que las compañías se deberían poner las pilas, ofrecer webs de descargas baratas y accesibles, que aporten valor añadido a lo que vendieran, y solo he obtenido reproches e indiferencia porque como está todo gratis para que vamos a cambiar nada.
    Además a mi, y a mucha gente, nos gusta comprar y alquilar (ya he encontrado un videoclub con Blu-Ray) productos físicos y eso es respetable, y cuando lo expongo no obtengo más que reproches cuando no insultos.

    Saludos, y espero que en algún momento salgas de la mono-opinión.

    Corto y cierro.

  • #058
    Alberto Aliaga - 30 abril 2009 - 12:41

    Bueno, parece que ya se va concretando alguna actuación:

    http://www.internautas.org/html/5542.html

    La Asociación de Internautas invita a la sociedad civil a suscribir el manifiesto por “LOS DERECHOS CIVILES, LA UNIVERSALIDAD Y NEUTRALIDAD DE LA RED” y convoca un acto público en las calles de Madrid el domingo 24 de mayo.

    Esto podrá dar una medida de si realmente esto es un tema candente en la sociedad o interesa sólo a unos cuantos.

  • #059
    shato - 30 abril 2009 - 23:30

    Ahora me explico el por qué de este post: El timing. Y es que va a ser cierto… incluso desde Expansión se pide hoy que las operadoras pongan puertas al campo: http://www.expansion.com/2009/04/29/opinion/1241028919.html

    ¿Acaso hay un lobby que quiere espiarnos el tráfico de internet? Espero que no salga a delante.

  • #060
    mike - 1 mayo 2009 - 14:03

    Hola a todos..Que opinais de Tor? Alguien lo ha probado? Merecería la pena para protegerse?

  • #061
    Boca Rana - 2 mayo 2009 - 04:10

    El lobby político también es parte del lobby de los derechos de autor, el año pasado Obama declaro 2 millones de dolares de ingresos de los derechos de autor de sus libros. Los políticos de aquí no sabemos cuanto ingresan, pero casi todos son autores, como casi todos los jueces de altos tribunales. ¿De verdad creemos que las retribuciones son proporcionales a las ventas?
    Esta, en realidad, es una gran amenaza, como lo es el miedo a perder el control.

  • #062
    Jericó - 4 mayo 2009 - 16:41

    @Procastiman:

    Solo un apunte sobre lo de Radiohead. Si te fijas en lo que digo, hablo cuántos pagaron algo, es decir, me refiero al porcentaje de gente que aportó dinero (el que fuese). Ese es el dato para echarse a llorar. Por supuesto si un 20% de 1.2 millones de personas pagan de media 10 dólares (en tienda suele costar cerca del doble), te sacas en bruto 2.4 millones de dólares con unos costes muy bajos. Pero es que hay un 80% de gente que no paga.
    ¿Cuántos escritores venden más de 1 millón de libros?
    Y sí, asesinar está mal; robar, también. Si alguien compra un libro y se lo deja a alguien, puedo aceptar que sobre el original se haga una copia (hablo de formato digital) porque al fin y al cabo se está compartiendo algo sobre lo que se tiene propiedad. Pero hasta aquí. Que se hagan copias de copias es lo que no pienso aceptar, por mucho que os inventéis. Y vuelvo a lo que decía al principio de todo: la excusa de que, como no se puede evitar, mala suerte, me parece lamentable.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

5 comentarios en Menéame

#001
kurioso - 27 abril 2009 - 14:40

..hay un cable pelado!!!!» autor: kurioso

#002
russell - 27 abril 2009 - 14:51

¿Cuál de ellos será el lobby feroz? (perdonadme, es que llevo un día muy malo).» autor: russell

#003
oneras - 27 abril 2009 - 15:07
#004
oneras - 27 abril 2009 - 15:18

#2 Yo también, quedas perdonado Pero en serio, preocupantes, feroces y peligrosos son los tres.» autor: oneras

#005
riopedrez - 27 abril 2009 - 15:25

y cuando les interesa que una parte de sus productos sen pirateados siendo una promoción de su producto que les sale muy barato QUE?, en ese momento no se quejan mas bien lo propician.

yo Llamo al boicot de todo lo relacionado con la SGAE» autor: riopedrez