Top-manta, demagogia y el mundo al revés

·Top Manta", Fotografía de Daquella Manera

Ayer lo leí en El Mundo, “La manta no es nuestro sueño“: una campaña para la despenalización del top-manta, con el apoyo de vendedores, abogados, artistas y diversos colectivos. Que la cosa se ha puesto muy complicada, que la presión policial ha aumentado, que ya hay sesenta y tres manteros en la cárcel, persecuciones policiales, noches en comisaría, y que en la calle hace mucho frío. Y sí, estoy parcialmente de acuerdo: la situación de los pobres inmigrantes en la calle, con sus mantas cargadas de plástico dista mucho de ser ideal o digna de un país que se precie de respetar los derechos humanos, y las alternativas que se les plantean son seguramente todavía peores, pero… ¿despenalización del top-manta? ¿Estamos perdiendo los papeles, o se trata simplemente de hacer demagogia y quedar como los que apoyan al débil?

Vamos a ver: entiendo que esto puede resultar impopular, pero esas personas que van con su manta a cuestas son el eslabón final de una cadena de delincuencia organizada, de una serie de organizaciones que, además de los evidentes delitos contra la propiedad intelectual (enriquecerse con la propiedad intelectual de terceros comercializándola de manera abierta y sin el menor escrúpulo), añaden los de fraude fiscal (no declaran sus ingresos), fraude a la Seguridad Social (no dan de alta a sus trabajadores), explotación de seres humanos (largas jornadas de trabajo y desprotección absoluta de sus trabajadores), y sin duda, si fuese abogado, podría señalar sin despeinarme media docena de delitos más tan flagrantes como los anteriores.

El top-manta puede ser uno de los pocos recursos que tienen determinados segmentos de inmigrantes en España para poder llevarse algo de pan a la boca, y seguramente se esté aplicando la presión policial en el eslabón más débil de la cadena: esos inmigrantes podrían, en lugar de ser detenidos, ser seguidos en busca de sus jefes, de los centros de distribución, de los responsables de la cadena, de las mafias organizadas que los explotan. Pedir la despenalización del top-manta es buscar la simpatía con la víctima fácil, promover la solidaridad falsa y, sobre todo, nos enfrenta a un dilema moral: los delitos cometidos por esas mafias no atentan solo contra la propiedad intelectual, sino contra toda la estructura de la sociedad en que vivimos. ¿Vamos a justificar que cuando me vayan mal las cosas, deje de pagar la seguridad social de mis trabajadores, infrinja la propiedad intelectual de terceros y los explote de manera inmisericorde? De acuerdo con que no se cargue la mano contra los pobres inmigrantes, pero ¿despenalizar el top-manta? El top-manta es una lacra social, es ilegal nos pongamos como nos pongamos, supone una competencia absolutamente desleal, explota a sus trabajadores, ocupa espacios en las calles destinados a los viandantes… dejémonos de falsos dilemas morales y de pensar en “soluciones menos malas”, lleguemos a sus responsables, y enviémoslos a las más oscuras de nuestras prisiones.

El tema de la propiedad intelectual está tan profundamente inadaptado a los tiempos que corren, que empieza a resultar directamente patético. Patético es recurrir al hambre de unos para justificar graves y patentes infracciones de las leyes, mientras por el otro lado se intenta criminalizar a quienes desde nuestros ordenadores no hacemos nada malo – más aún cuando la evidencia de que no hacemos nada malo está verificada por los propios jueces. Recuperemos el sentido común: persigamos al delincuente, al verdader infractor, no al usuario. ¿despenalización del top-manta? No, pura y simple demagogia.

70 comentarios

  • #001
    kiki - 13 febrero 2009 - 09:38

    Yo prefiero que estén vendiendo top-manta a que me saquen una navaja y me jodan.
    La realidad es mucho más abrupta, el top-manta es la punta del iceberg de lo que se puede ver en toda America Latina Africa y Asia donde ha desaparecido prácticamente la venta de CDs legales. Y se venden en tiendas, por las calles, etc. Y eso sí que no hay quien lo pare.

  • #002
    Javier Ramirez - 13 febrero 2009 - 09:42

    Totalmente de acuerdo los mismos artistas que están apoyando al top manta son aquellos que no paran de decir que todos aquellos que usan la red es para descargarse su canciones, peliculas, etc….

    Al final vamos a lo mismo de siempre, lo bien que salen en la foto un cantante al lado de un inmigrante que vende sus discos. Cuando hace unos años los del Canto del Loco junto con otros artistas eran los que iban a los manteros a decirles que les estaban tirando su negocio.

    Un saludo.

  • #003
    Jorge Díaz Bes - 13 febrero 2009 - 09:55

    Es una línea muy fina la que separa lo legal de lo ilegal. Totalmente de acuerdo en que el top manta se trata de un negocio con ánimo de lucro que funciona robando el trabajo a los demás. Totalmente de acuerdo de que cuando compartimos vía P2P lo hacemos sin pedir nada a cambio. Ahora bien, dejando a un lado como esté redactada la ley, ¿tiene sentido que el mismo hecho (copiar películas y música) sea legal o ilegal en función de si se hace dinero a cambio? De hecho si pensamos en el P2P como una economía del trueque (te copio mi música a cambio de que me copies la tuya), nos damos cuenta de que tampoco está tan distante de pedir dinero a cambio de nuestra música con el objetivo de conseguir luego otra música. De hecho tengo entendido que en E-mule, similarmente a menéame, hay un karma mediante el cual cuanto más compartes más puedes descargar. ¿Tan diferente es esto de conseguir dinero a cambio (cuanto más compartes más dinero tienes para gastar)?
    En fin, creo que ciñéndonos a la ley es muy probable que tengas razón, sin embargo hemos de pensar más allá, pues las posibilidades que nos brinda la tecnología hacen necesario redefinir todo el sistema.

  • #004
    Albin - 13 febrero 2009 - 10:24

    Aplaudo tu post de hoy, Enrique…

    Cualquiera que te lea habitualmente podria tacharte, equivocadamente, de defensor acarnizado de la piratería. Creo que éste post era necesario desde hace días, ya que el tema, se está repitiendo con asiduidad. Si hay que atacar el problema, hagámoslo de verdad. Vayamos a la raíz del mismo, a los cabezas de las mafias que montan éste tinglado y no a los que no tienen otra que buscarse el pan de cualquier manera. De ninguna manera creo en las pobres excusas de falta de medios, para seguir y perseguir a los que facilitan el material a los manteros, escalar un poco en ésta explotadora cadena y encarcelar a quien realmente merece estar enjaulado.

    Debemos seguir en ésta línea, defendiendo en lo que creemos, con visión real de que es la red y la piratería hoy en día, pero sin perder de vista dónde estamos y que estamos haciendo…, que es bastante facil.

    Tengo que reconocerte que, aun no coincidiendo al 100% con todas tus opiniones, me alegro enormemente de aprender a diario contigo… Thanks, friend!

  • #005
    Trikar - 13 febrero 2009 - 10:28

    La ley igual para todos,seas de casa o seas de fuera. El mantero no me da ninguna pena,está delinquiendo. Vivimos en el mundo al revés,ahora hay que ponerse al lado del pobre inmigrante que está lucrandose y el resto de idiotas que pagamos el Canon,en las bodas,fiestas,y nos insultan en los goyas,etc esos si somos los malos de verdad,los ciberpiratas.
    Una vergüenza de país, y sobre todo de la gente que no hace nada por remediarlo. Si actuáramos en serio con actos y menos palabrería tendrían que ver la fuerza.
    Sino me veo que La coalición de Medios,conseguirá sus objetivos.
    1ºNo comprar en España nada grabado con el canon.
    2º Hacer una manifestación (no 4 tíos en la puerta de la Sgae bajandose cosas) numerosa!!! TODOS AHÍ FUERA PROTESTANDO.
    La gente creo que no lo ve, o asume que prefiere pagar el canon a comprarse un disco,como diciendo, como se que le estoy quitando el pan a mucha gente, colaboro al menos con el canon. Porque sino no se entiende que la SGAE facture cada año más por culpa del Canon. Todas esas voces que se oyen,al final nada. Todos comprais moviles en españa,ordenadores,impresoras,discos duros,tarjetas de memoria,cds… con eso le pagáis el sueldo a mucha gente que no esta haciendo nada por ganarselo. Meditarlo.
    Un saludo Enrique y animó.

  • #006
    crasel - 13 febrero 2009 - 10:43

    Es cierto que es un delito y que arrastra aspectos organizativos mafiosos preocupantes. Sin embargo, hay que considerar el impacto que pueden tener este tipo de leyes. Si el top manta está más penado que la venta a pequeña escala de drogas, la opción de las mafias será siempre la más rentable. Menos manteo y más drogas.
    Es fácil pensar que la cárcel es una solución, pero hay que ver los problemas en su totalidad y en términos de proporcionalidad. O se aumenta la condena para delitos que tienen un impacto más grave en la sociedad, o se busca una sanción que haga menos rentable este tipo de opciones.

  • #007
    Miguel Rebollo - 13 febrero 2009 - 11:09

    Para Jorge #3: “¿tiene sentido que el mismo hecho (copiar películas y música) sea legal o ilegal en función de si se hace dinero a cambio?”

    Para mi tiene todo el sentido y para la ley también, y no es una línea fina, sino muy clara. Los usuarios tenemos derechos a (1) hacer copias privadas de los productos que compramos y (2) prestar nuestras cosas a nuestros amigos. Y el canon se paga para resarcir a los que tienen los derechos de explotación comercial (una parte de los derechos de autor) por las pérdidas que esto les ocasiona.

    Y hay determinados productos sobre los que no hay derecho a la copia privada (como juegos o programas) y eso también es ilegal incluso a través del eMule. Y también está claro, no es ninguna línea fina. Puedo estar más o menos de acuerdo, pero no hay dudas sobre lo que se puede y lo que no se puede hacer.

    Otra cosa, el tener “preferencia” por compartir más no tiene nada que ver con el karma. Es simplemente una consecuencia del algoritmo (del programa) de P2P para optimizar la distribución de material en la red.

  • #008
    Krigan - 13 febrero 2009 - 11:14

    No creo que sea buena idea despenalizar el top-manta porque soy partidario de mantener los derechos de autor para aquellos casos en los que hay ánimo de lucro. No obstante, en el artículo de El Mundo se señala que la pena es mayor que si cometes otros delitos claramente más graves.

    En consecuencia, el principio de proporcionalidad de las penas exige que se reduzcan las penas para los manteros. No tiene sentido que un hurto de menos de 400 euros ni siquiera se castigue con cárcel, y que la venta de media docena de DVDs (si es que llega a tanto) a lo largo de todo un día de chupar frío en la calle se castigue con prisión. ¿O es que preferimos que esos inmigrantes se pongan a hurtar?

    Totalmente de acuerdo en lo de perseguir a las mafias, pero sospecho que no hay tanta mafia como nos dicen. Por lo que yo sé, la cosa consiste en que muchos grupitos de chinos sin relación entre ellos, cada uno donde vive, consiguen una copia de la peli (de Internet, por ejemplo, o alquilándola en un videoclub), se ponen a hacer copias como locos, y le venden esas copias a los manteros. Hasta donde yo sé no hay más mafia que esa.

    Cuando en la tele te dicen que han pillado a uno de esos grupitos de chinos con 100.000 euros en DVDs piratas, divide entre 20 euros que cuesta cada DVD original en tienda, y tendrás 5.000 DVDs, lo cual puede parecer mucho, pero equivale a 5 copias por peli de un repertorio de 1.000 pelis.

    En una torre con 3 grabadoras (que te la puedes montar por menos de 600 euros) es fácil hacer 50 copias por hora, por lo que esas 5.000 copias te las puedes hacer en una semana trabajando lo que trabaja un chino en su país (o en 2 semanas y media trabajando 40 horas a la semana).

  • #009
    Alberto Aliaga - 13 febrero 2009 - 11:14

    >>¿tiene sentido que el mismo hecho (copiar películas y >>música) sea legal o ilegal en función de si se hace >>dinero a cambio?

    Un razonamiento tan acertado que me temo que no te responderá nadie. Aplausos.

    Yo lo que no entiendo es que sentido tiene que me intenten vender el último estreno de cine o musical. So haciendo un gesto tan natural como un clic en un vínculo me lo bajo yo en casa y entonces es legal, justo y necesario.

  • #010
    Óscar - 13 febrero 2009 - 11:18

    Me encanta como nos miramos los ombligos “que si el artista que está a favor de legalizar el Top Manta nos criminaliza por bajarnos toda su discografía de la red…” que si el canon… Estamos hablando de mafias, gente que se va de su país para poder comer él y su familia… por favor

    Y señor Dans no es por ser ácido, pero creo que no le ha venido bien la foto con cierto político de renombre…

    “…… dejémonos de falsos dilemas morales y de pensar en “soluciones menos malas”, lleguemos a sus responsables, y enviémoslos a las más oscuras de nuestras prisiones.”

    Lo de las más oscuras de las prisiones es un poco reaccionario o soy yo que tengo resaca de ayer??

    oscuras prisiones??? supongo que será coña, porque de la oscura prisión a la repatriación no hay casi nada… además la parte más oscura de las prisiones dejó o ise intentó que dejara de existir hace unos cuantos años…no me gusta ese toque de Chuck Norris en Desaparecido en Combate III

    disculpa por ser un faltón, no lo he podido evitar a lo mejor es que sigo borracho.

  • #011
    Andrés - 13 febrero 2009 - 11:31

    La cosa está llegando a extremos tan esperpénticos que ya no me sorprendo en absoluto. En cuanto al canon, como suelo viajar bastante al extranjero, en vez de comprarme el recuerdo tonto de turno para que coja polvo en la estantería, aprovecho para traerme unas cuantas tarrinas de CD/DVD para grabar fotos o distribuciones de linux, alguna memoria USB para facilitar la portabilidad de mis trabajos/exposiciones y, si se tercia, algún disco duro externo para bajarme alguna serie o documental que probablemente no se emita nunca por aquí.

    Y en el peor de los casos, siempre se pueden comprar a buen precio a través de internet. Así que el canon lo único que ha provocado es que busque más excusas para viajar y deje de tener miedo al comercio electrónico.

  • #012
    Óscar - 13 febrero 2009 - 12:15

    Andrés, tienes razón, el día que se pongan a analizar en profundidad el daño económico que está generando el canon a este país… voy a ver si encuentro algo en la red

  • #013
    Krigan - 13 febrero 2009 - 12:16

    #9 ¿Tiene sentido que el mismo hecho (hacer el amor) sea legal o ilegal en función de si se hace a cambio de dinero? ¿Tiene sentido que el mismo hecho (donar sangre) sea legal o ilegal en función de si se hace a cambio de dinero?

    Si quieres te pongo más ejemplos. ¿Has oído hablar de la posesión de drogas? ¿Y de las madres de alquiler?

    Dejo para el final el más glorioso de los ejemplos. ¿Tiene sentido que el mismo hecho (engañar a alguien) sea legal o ilegal en función de si se hace por dinero? ¿Me podría usted definir el delito de estafa? Aquí tiene usted la definición de la RAE:

    “Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.”

    Si encuentra alguna definición mejor, por favor, no dude en avisarme.

  • #014
    Alfredo - 13 febrero 2009 - 12:33

    El problema está en la desproporción entre el delito y el castigo, de ahí que se solicite la despenalización o se opte por la vía de la sanción administrativa.
    Demagogias a un lado, es la única propuesta sensata del lado de los artistas que he podido leer últimamente.

  • #015
    Gorki - 13 febrero 2009 - 12:33

    Sin poner en duda de que lo que hace el top-manta es hioy ilegal, copiar sin permiso propiedad intelectual, tener trabajadores sin seguridad social ni sueldo fijo, ocupar espacios públicos etc. etc., la esencia es que es una industria que viven de duplicar contenidos sin permiso del propietario y este hhecho será legal o no, como queran las leyas considerarlo, pero es una hipocresía decir copiarlos sin transacción económica si, pero con transacción económica no.
    Un crimen es igual de ilegal, si es pasional o si lo comente un sicario. Aparcar en doble fila es una falta, tanto si lo haces para visitar a un cliente (profesional) o a tu abuela (privado). No veo por qué va a ser diferente la copia de DVDs o es legal o no..

    El argumento de que no hay beneficio es a mi juicio a demás falso, pues en el “amateur” hay un beneficio cultural, (acercar la cultura al pueblo decimos los partidarios), que es tambien económico, ahorrarnos el comprarlo y a´demás, si los nigerianos que venden DVD’s tuvieran tu cultura, no se dedicarían a vender DVD’s, sino quizá a dar clases de masters, lo que demuestra que tener cultura es tener riqueza material.

    Creo que lo que existe es mucha hipocresía, pues como yo no voy nunca a vender DVD,s en la calle y además me los se bajar de Internet, pues que metan a los vendedores en la cárcel, que a mí, que me importa y además la venta callejera hace la competencia a la tienda de mi papá. Otra cosa pensarías si fueras barriobajero y la única forma de tener un Cd del Bisbal fuera comprarlo en el Top manta porque el sueldo no te da para más.

    Por último pensar que detrás de la duplicación de DVD esta la mafia internacional, es no tener conocimiento que para duplicar lo que venden 5 nigerianos en un día basta tener un inversión de 1000 euros (170.000 de las viejas pesetas). en Hardware y una conexión ADSL normalita. Quien quiera ver la multinacional del crimen detrás de eso se equivoca, lo que encontrará será unos pelanas algo menos pelanas que los que venden los DVD

    Vuelvo a lo de siempre, no podrán los autores de los contenidos evitar la duplicación de sus obras por un medio (privado) o por otro (Top-manta), Tanto da si la ley les protege o no, no podrán evitar que se haga. Mas vale que lo asuman y se busquen las alubias por otro lado, bien explotando de otra forma los contenidos, (pues formas hay de hacerlo), bien cambiando de profesión, pues lo que se ha acabado es vivir de la copia de tus obras.

    Y lo más sensato para todos, sería hacer de una vez, una Ley de la Propiedad Intelectual, que sea razonable en encontrar un punto de equilibrio entre los derechos de los autores y del público y que tenga en cuenta la realidad social en la que va a ctuar.

    ¿Porqué los arquitectos, (siendo tan artistas como los músicos, no cobran a cada uno que entra en sus edificios como visitante, o pueden vetar que su edificio diseñado para vivienda se use como pensión y un músico quiere cobrar a cada persona que oiga su cancion y si la hizo para bailar no se puede poner en un anuncio?

  • #016
    Abraham - 13 febrero 2009 - 12:56

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/click_online/7872316.stm
    Hecharle un vistazo a esto del TECNOBREGA…

    “What the scene understood is that the CD is becoming more of an advertisement. ”

    Significativo si mas no..

    Abraham

  • #017
    Nico697 - 13 febrero 2009 - 13:00

    Aqui funcionamos así, por un lado las operadoras empezandose a posicionar en contra del P2P, imponiendo el pago de el canon, la SGAE infiltrandose en bodas para denunciar a las orquestillas por cantar…
    Y ahora ¿despenalizar el top manta? ¿En que mundo vivimos?

  • #018
    Josemi - 13 febrero 2009 - 13:24

    Sin entrar al meollo de la cuestión (Esto es, la comparación entre manteros y los que nos bajamos contenidos de Internet), lo que revela esta campaña es un cambio de estrategia:

    Antes el enemigo eran los manteros, y fueron fuerte a por ellos, pues al fin de al cabo estaban mucho más desprotegidos que nosotros y además, con la Ley en la mano, era manifiestamente ilegal (Repito, sin entrar en el debate sobre la legitimidad, que dejaré a personas más inteligentes que yo).

    Ahora el enemigo no son los manteros, sino gente como yo, que estamos en cierto modo amparados por la Justicia, que no estoy desprotegido y además, formo parte de un enorme colectivo (Los ciudadanos que nos bajamos contenidos por Internet).

    Como actuar contra nosotros es, de lejos, muchísimo más difícil que contra los manteros porque deben movilizar fuerzas mucho más delicadas (Políticos, empresarios, jueces) y porque actúan en un medio que realmente no conocen del todo, muchas veces sus actuaciones son como elefantes en cacharrerias.

    El resultado: Deben lavar su imagen. Muchas iniciativas que han emprendido han dado vergüenza ajena porque, repito, no conocen el medio. Para ellos (El lobby de la propiedad intelectual), meter mano en Internet es complicado y muy delicado (Porque los políticos juegan con sus votos y las empresas sus dineros), así que han optado por una línea que dominan más: El paternalismo con el débil. La piedad del poderoso. El hippismo de los progres. (Que cada uno elija la imagen que más convenga a su ideario político). Además los manteros, desde su punto de vista, ahora causan un daño irrisorio frente, siempre desde su punto de vista, al intercambio de contenidos en Internet así que pueden permitirse este movimiento.

    Todo esto lo digo para señalar que no es necesariamente signo de ningún cambio respecto a su posición y porque en mi opinión sería inadecuado observar esto desde una posición estrictamente política. Osea, no es que haya una nueva opción en el debate sobre la propiedad intelectual, yo lo encuadro más como un movimiento dentro del debate desde una de las posiciones ya clásicas. Otra cosa es que debatir sobre esto, aun cuando tengamos en la cabeza este hecho, aporte nuevas perspectivas.

    Debatir nunca esta de más, pero no piquéis: Son los mismos defendiendo lo mismo.

    PD: Y entrando al meollo de la cuestión, mi posición esta más cercana a la de Gorki, aunque me niego a poner en el mismo plano al top manta que al intercambio de contenidos.

  • #019
    Fray F - 13 febrero 2009 - 14:14

    Lo siento, no estoy de acuerdo. No se me ocurre ninguna razon por la que el Top-Manta deba ser perseguido por el Derecho Penal, que se basa entre otras cosas en principios de intervencion minima y proporcionalidad de las penas. Y dos años de prision por vender un Lacoste falso o una copia pirata del DVD de 300 es, simplemente, una burrada.

    Sony, Paramount, Lacoste o Ralph Lauren deben defender su marca y su propiedad intelectual/industial en los juzgados de lo Civil o lo Mercantil como cualquier otro hijo de vecino. De hecho, solo a traves de una inmensa labor de lobby han conseguido el especialisimo privilegio de que sea TODA LA SOCIEDAD a traves de Policia y Fiscalia, quien defienda SU marca o SU propiedad en el orden penal, cosa que hasta hace relativamente poco solo podia hacerse a instancias del propio interesado .

    No es razonable que el coste de exclusion asociado a “propiedades” inmateriales como las marcas o las canciones/peliculas se lo subvencionemos entre todos.

    Del mismo modo que yo me pago mi propia puerta y cerradura para que nadie entre en mi casa, el coste de la persecucion de vulneraciones de derechos sobre marcas, canciones o films debe corresponder exclusivamente a quien ostenta los derechos infringidos, sin que haya razon alguna para involucrar al contribuyente.

    Un saludo

  • #020
    JV - 13 febrero 2009 - 15:44

    Estoy plenamente de acuerdo. Me parece una vergüenza que se criminalice a quien está dentro de la ley y se pretenda expurgar a quien sí delinque. Es triste que la gente tenga que recurrir al delito para sobrevivir. Pero en lugar de despenalizar deberíamos preguntarnos qué hace nuestra sociedad y por qué las personas a veces sólo tienen esta u otras salidas en la vida.

    Me parece indignante la vista gorda que se hace con muchos de estos vendedores: los puedes ver en las calles, dentro del metro (que está vigilado), a las puertas de comercios legales. Y lo peor de todo, lo más indignante, lo que clama al cielo, es que haya gente que les compre su mercancía robada. Recordemos donde va a parar la mayor parte de ese dinero: a las mafias, a los que prostituyen a mujeres indefensas, a los que compran armas y las revenden en nuestras calles a delincuentes. A esos también habría que perseguirlos porque saben perfectamente lo que hacen y no están obligados por la necesidad como los que se ponen en la calle a venderlos.

  • #021
    JV - 13 febrero 2009 - 15:56

    #15 Siento de nuevo disentir de lo que dices pero hay una gran diferencia entre copiar un contenido para lucrarse y copiarlo sin lucrarse. Igual que hay una gran diferencia entre matar a una persona en un accidente de tráfico o clavándole un puñal

    Las circunstancias en la que se comete un crimen, las intenciones y motivaciones que llevan a esta comisión, la forma en que se ejecuta, tiene una gran relevancia, no son temas accesorios. Son esas circunstancias, esas motivaciones las que determinan que es un delito y qué no y, en su caso, que clasificación penal merecen. Desde luego, no es lo mismo un crimen pasional que uno premeditado, hay casi 20 años de cárcel de diferencia (más o menos, no lo sé con exactitud).

    Las comparaciones que haces creo que no argumentan a tu favor. Por cierto, deberías saber que en muchos países no se puede reproducir en una película la imagen de ciertos edificios, sin la autorización de su autor, porque están protegidos por las leyes de propiedad intelectual.

    Por último, discrepo también de tu apreciación de que no están las mafias detrás de esto. Si no están, deberían porque es muy lucrativo. En todo caso, esto no es algo que afirme yo. Lo dice la policía, que de momento es quien se preocupa de investigarlo. En cualquier caso, es muy fácil que este tipo de actividades acaben cayendo en manos de tramas criminales por su propia naturaleza delictiva.

  • #022
    Manuel Aguirre - 13 febrero 2009 - 16:01

    La ironía del asunto es que la esencia del canon se ha pervertido, y en lugar de ser una cantidad que los usuarios tendríamos que pagar a cambio del derecho de copia privada, se usa para subsidiar las supuestas pérdidas que causa el top-manta… a la vez que se nos niega el derecho de copia privada que es la razon de ser del canon. Resultado: además de cornudos, apaleados.

  • #023
    Gorki - 13 febrero 2009 - 16:53

    Pues tampoco es mal argumento el de #19. Por qué va la policia a proteger de oficio los derechos intelectuales de las editoras de música.
    Por los derechos

  • #024
    JLP - 13 febrero 2009 - 19:01

    En un país, dónde se estima que el 20-25% del PIB se mueve en la economía sumergida, el impacto de los que malviven del top-manta es minúsculo. Dices “Recuperemos el sentido común: persigamos al delincuente, al verdadero infractor, no al usuario. ¿despenalización del top-manta? No, pura y simple demagogia”. Por favor, ¿Dónde está la demagogia?…Sinceramente, yo dedicaría mis esfuerzos a denunciar lo sustantivo en el país que ha concentrado más billetes de 500 euros per cápita de toda la UE, eso sí en pocas manos.

  • #025
    Ender - 13 febrero 2009 - 19:47

    Totalmente de acuerdo con el post.
    El top manta debe permencer siendo ilegal y perseguido.
    Cuento una anecdota personal para que quede clara mi posición. Hace unos días un compañero de trabajo, estaba a punto de comprar la película “Iron Man” a un pobre inmigrante en la calle. Yo lo evite, le dije !Loco, que haces, estas fomentando la delincuencia!. Y gracias a mi consejo no la compro.
    Esa misma noche me baje la película legalmente de internet, la grabé en un DVD y se la llevé al día siguiente. Por supuesto, le dije que me pagase el precio del DVD. Mi compañero, con el que realmente tengo poco trato, además me invitó ese día el desayuno. Desde entonces ya no compra en el Top manta, me pide que le haga una copia privada de películas, música, etc.
    Por supuesto siempre respetando la legalidad.

  • #026
    Alberto - 13 febrero 2009 - 20:00

    Jo, que lio tengo. Unas preguntas faciles.

    Desde el punto de vista legal y desde el punto de vista de ser una ovejita docil y fiel a los planteamientos de segun que blogs…..

    Entonces la descarga de contenidos con derechos de autor es legal o no?
    Si que tengo claro que desde los blogs “chachis” peleamos por su despenalizacion y aplaudimos con las orejas las sentencias favorables.

    La venta que realizan estos inmigrantes lo tenemos todos claro, SGAE, policia, jueces, gurus de los blogs y seguidores de los mismos que es ilegal la venta.
    Mis dudas son, tenemos que pelear por la despenalizacion de la venta o meterles a la carcel?

    Debo de ser tonto porque no veo mucha diferencia (bueno si, el euro para el inmigrante, el euro para la mafia y el euro para los costes).

    Un saludo.

  • #027
    Enrique Dans - 13 febrero 2009 - 20:01

    #25: Ender, tío, tu comentario me recuerda a aquellos que le colaron a la chorraweb esa de siereslegalereslegal… :-D

  • #028
    PPA - 13 febrero 2009 - 20:43

    Enrique, ¿seguro que estás distinguiendo entre “despenalizar” y “legalizar”? Porque está muy, muy lejos de ser lo mismo…

  • #029
    Rodolfo Llanos | www.soloingles.com - 13 febrero 2009 - 21:16

    Creo que por mas persecución que hagan, mientras sigan existiendo los Cds virgenes o la posibilidad de ripear un disco, no va a tener mucho sentido cualquier acción que tomen.

  • #030
    Jose Miguel - 13 febrero 2009 - 22:14

    #15, Gorki. El tema del beneficio obtenido de la copia privada es motivo de discusión desde hace tiempo, Afortunadamente y hasta ahora, los jueces han interpretado beneficio como lucro económico, que entiendo que es la intención del legislador. El problema es que habla de beneficio y, no de lucro, por lo que caben interpretaciones al gusto del que las haga. Es decir, usa un término ambiguo.
    Yo no creo que el ahorrarse el ir a una tienda, o disponer del acceso personal a un bien cultural gratuitamente se pueda considerar delito, por lo que pienso que el espíritu de la ley era en realidad penar el lucro. Y así lo han interpretado los jueces hasta ahora.

    Por otro lado, siendo cierto lo que dices que montarte tu propia “empresa” top manta es relativamente fácil y barato, no es menos cierto, y a las noticias sobre redes bien organizadas (mafias) que han sido desarticuladas y detenidos sus miembros me remito. Todos las hemos visto en la prensa, en la mayoría de los casos no era pepe garcía con media docena de copiadoras, sino un sótano o garaje con muchas copiadoras industriales, con varios responsables detenidos que utilizaban a inmigrantes a comisión para vender el producto. A mi no me parece que mafia ha de ser una gran organización con ramificaciones nacionales o internacionales, sino una simple y pequeña organización de tres o cuatro malhechores me parece suficiente para hablar de mafia, si están organizados para delinquir como grupo.

  • #031
    Montaditolomo - 13 febrero 2009 - 22:30

    Yo Iron Man me la compré en Blu-Ray. Seguro que la vi en mejor calidad que tu amigo, Ender. De lo que no me cabe duda es que tardé menos en llegar a la tienda y pagar, que tu en bajártela. Vamos, aunque me la compre en Toledo (yo soy de Madrid).
    ¿Qué era ripeo de Blu-Ray, ripeo de dvd, divx, xvid, mkv, ugt?

  • #032
    Gorki - 14 febrero 2009 - 00:22

    Lo dicho mucha hipocresía. Si lo copio yo, mi derecho protegido por la constitución a disfrutar de la Cultura, Si lo hace un emigrante, a la cárcel con ellos que son la Mafia.

  • #033
    PPPerez - 14 febrero 2009 - 01:55

    Vamos por partes (como decía Jack el destripador) …
    La ilegalidad en este tema es clarísima … más nítida todavía comparada con la legalidad del intercambio de archivos sin ánimo de lucro.

    Todo lo demás merece darle de comer aparte:
    Si el problema son las penas desproporcionadas, solicítense penas justas y proporcionadas.

    Cuando hay (y hubo) miles de pobres en nuestro país que también pasan hambre y necesitan comer, ¿por qué nadie aboga por ellos cuando, ni siquiera, están ejerciendo una actividad similar e ilegal?
    Recuerdo, respecto a este tema, que en varias ocasiones, estos mendigos han sido “exterminados” de determinadas ciudades porque daban una mala imagen de la misma y nadie ha movido un dedo.
    ¿Qué pasa … que los del top-manta tienen en exclusiva el derecho a comer (derecho exclusivo como los derechos de autor)?
    Los derechos a poder comer … o los defendemos para todos o rompemos la baraja … suena sospechoso cuando sólo se defienden para unos cuantos.

    Esto no quiere decir que yo esté 100% de acuerdo con los actuales derechos de autor, que no lo estoy … es más, hasta me parece bien que se pidan ciertas despenalizaciones contempladas en la actual LPI … pero creo que no hay que mezclar ciertas cosas, que el derecho a comer debemos tenerlo TODOS … incluidos también los autores, por supuesto.

  • #034
    Sebastian Vallbona - 14 febrero 2009 - 08:56

    Totalmente de acuerdo con cada palabra escrita en la nota.
    Nosotros sí debemos pagar la tasa de LPI al comprar cd, hd, pc, telefono, etc, etc; y ellos que están causando, en parte, que ésta tasa exista están perdonados.

    Soy inmigrante, sé lo que es pasar hambre, estar sin papeles y sin trabajo; no culpo en los “manteros” porque la situación que atraviesan es fea y no la deseo a nadie; pero como dijo el Sr. Enrique Dans anteriormente, no sancionen al último eslabón de la cadena, pero sí podrían emplearlo para coger a los de arriba.

    Viva la demagogia del gobierno español.

  • #035
    Dubitador - 14 febrero 2009 - 09:57

    Creo que el punto clave del articulo y que ilumina meridianamente el tema es el reflejado en este fragmento:

    “Ayer lo leí en El Mundo…”

    Puro Agit-Prop, agitación y propaganda. El objetivo no es otro que enturbiar el tema, alborotar el gallinero.

    De esa curiosa campaña solo tendría sentido el ajustar la pena o mejor eliminar la pena y reducirla a multa, o simple y llano decomiso del material, para el mantero, permaneciendo como delito la eventual actividad de quienes reclutan, organizan/explotan y abastecen a los manteros.

    A ver si aclaramos conceptos, o por lo menos el principal de todos, esto es la noción del copyright, que aquí llamamos derechos de autor, pero que pese a los distintos sabores que dominan en cada país, cabe decir que fundamentalmente, siguiendo el magisterio de Lawrence Lessing en Cultura libre, es un asunto que regula las relaciones entre empresarios de la publicación/edición y las de estos con los detentadores originarios de los derechos que son objeto de explotación.

    Trasladar la parafernalia doctrinal y casuística del © a un contexto tecnológico que posibilita a millones de personas el hacer copias exactas en cantidad indeterminada, pudiéndolas hace fluir de un lado a otro del planeta con un mero clic, es un absurdo total, ya que su efectiva realización forzosamente implica el control de absolutamente toda actividad que realice el usuario en la red y que ademas supone la patrimonialización, o sea privatización, de la cultura como bien comun, a partir de concretas elaboraciones de la misma en forma de obras bajo copyright.

    El animo de lucro, esto es los flujos económicos derivados del uso y trasiego de materiales bajo copyright, así como el plagio, es la única linea de acción lógica y justa en el actual contexto.

  • #036
    Samuel Franco Domínguez - 14 febrero 2009 - 10:44

    Estoy de acuerdo con Enrique, encarcelar a quien pasa frío en la calle, en el metro o de bar en bar vendiendo CD es atacar al eslabón más débil. No merece la pena desde un punto de vista policial, siempre habrá varios cientos dispuestos a ocupar su puesto por malo que sea. Me preocupa más que se plantee legalizar la competencia para los comercios que sí pagan impuestos. ¿Legalizamos la venta ambulante de todo tipo de cosas?
    ¿Además del despido libre vamos a legalizar el trabajo sin contrato ni garantías sociales?
    ¿O se podrá dar de alta en la seguridad social a un centenar de inmigrantes por distribuidor de CD y DVD grabados? ¿Es esta la solución para acabar con el paro? Desde luego que tal vez mucha gente estaría dispuesta a pagar un euro más por CD pirata si así se asegura que el vendedor tiene covertura sanitaria y ¿Cobrará el paro y las bajas?

    ¿Cómo se regulará la venta? ¿Se permitirá en todas partes o tan solo en algunas esquinas y calles concretas? ¿Se dejará montar puestos algo mejores que las mantas en el suelo y nos llenaremos de mercadillos ambulantes? En algunos mercadillos muchas personas venden vinilos antiguos, libros y objetos de decoración… cientos de cosas , a cambio de pagar un pequeño impuesto por montar su chiringuito. Siempre había algún puesto de casettes originales de gasolinera que han desaparecido casi totalmente. ¿Donde están ahora?

    Otra cuestión: ¿los CD vírgenes que utilizan los distribuidores ilegales del top manta pagan canon?
    sospecho que no, que se saltan este impuesto importándolos directamente camuflados de otra cosa que no deba pagar este impuesto mafioso.
    Legalizar el top manta debería incluir pagar esto por cada CD virgen, ¿no?

    Definitivamente lo mires por donde lo mires es absurdo todo el tema.

  • #037
    Krigan - 14 febrero 2009 - 11:10

    #31 ¿Y cuánto pagaste tú? ¿25 euros tal vez? El precio también cuenta.

    En cuanto al tiempo, yo me bajo una peli de 4 gigas (resolución 720p) en 2 horas con Rapidshare Premium (5 euros al mes). No es lo mismo que un Bluray (1080p y más bitrate), pero te aseguro que se ve realmente bien en una tele de 42 pulgadas como la mía.

    Te puedo decir por experiencia que es mucho más cómodo eso que el tener que ir a una tienda. Además, el tiempo de descarga no es lo que tienes que mirar, sino el tiempo que en verdad empleas tú. Son unos 10 minutos en mirar las pelis disponibles, o buscar la que te interesa, y después menos de un minuto en decirle al ordenador que la descargue. Eso es menos tiempo que si tienes que ir a una tienda.

    Que luego grabes la peli en un disco virgen depende de varios factores. Depende de si usas ese ordenador que has usado para la descarga también como reproductor de vídeo, y también de si quieres conservar la peli (muchos reproductores de vídeo actuales admiten tarjetas de memoria o memorias USB).

  • #038
    Macia - 14 febrero 2009 - 11:34

    No lo habéis pillado… esto es un proyecto para demostrar que los que usan p2p son mala gente.

    Paso 1: legalizan el top manta
    Paso 2: foto de zapatero con el presidente de la asociacion de trabajadores de top manta, al que le han suvbencionado con 1milloncete de euros.
    Paso 3: al ser todo legal, los cd y dvd manteros valen 9 o 12 € según, para pagar a la SGAE y los impuestos entre otras cosas.
    Paso 4: ni dios compra, crisis en el sector top manta , miles de trabajadores a la calle, culpable, las descargas por Internet.
    Paso 5: manifestación, con los Barden a la cabeza, de un numeroso grupo de manteros exigiendo la ilegalización de las descargas por internet por el bien de los trabajadores inmigrantes.

  • #039
    Montaditolomo - 14 febrero 2009 - 12:17

    #37 En FNAC y Media Markt hay muchas pelis a 19,90. En Navidad Hancock costaba en DVD 18,90 y en Blu-Ray 19,90. Poco a poco va bajando, aunque aún es algo caro. Pero también eran caros los DVD y mira ahora.
    A mi hay ciertas cosas que hacerlas por el Pc no me gustan. Es que vamos a acabar tontos y gordos todo el día pegado a la pantalla. Yo el primero, lo reconozco. Con lo bien que te lo pasas mirando la sección de pelis de FNAC, con todas esas chicas modernitas revoloteando ;-)
    La mayoría de mis amigos para bajarse cualquier peli en calidad normalita se están dos días. Del rapidshare, me darás envidia si consigues el lanzador de cohetes USB. ;-))
    En cualquier caso, para comodidad el iplus. Hay 3 canales en HD (y 100 en SD), y para grabar buscas en una lista de programas y solo tienes que dar a un botón. Hay pelis en HD que solo hace meses que se estrenaron en los cines. Puedes pausar y reanudar la TDT ¡¡en directo!! Con un botón cambias las pelis a V.O.
    Lo mejor es el TIVO, pero solo lo hay en USA.

  • #040
    Retroferran - 14 febrero 2009 - 13:01

    SI, SI Y SI. Totalemnte de acuerdo con cada palabra escrita en este post.
    Enrique, es uno de tus mejores sin dudarño.

  • #041
    Krigan - 14 febrero 2009 - 15:29

    #39 Jejeje, cuando quiera ver “chicas modernitas” me daré una vuelta por cualquier sitio que tenga varias tiendas de ropa, que es donde más hay. Para eso no necesito ir a comprar ninguna peli.

    Lo del “lanzador de cohetes USB” no lo he entendido. ¿A qué te refieres?

    En cuanto al iplus, volvemos a lo mismo que ya hemos comentado en otras ocasiones. ¿Por qué no ofrecen un servicio así en Internet? Para instalar el iplus se necesita hacer obra en casa (tender el cable), y si decides darlo de baja necesitas otra obra para el siguiente servicio que contrates (Ono o el que sea), aparte de que tienes que quedar con los de iplus para que recojan el deco.

    Eso sin mencionar que la tele por satélite (o por cable) es tecnología del pasado. Internet te da mucha más libertad y versatilidad en todos los aspectos. Por ejemplo, con Internet no necesito primero grabar para después ver, voy directamente a ver lo que me interese.

    Siempre es lo mismo, sus “soluciones” no son tales, dado que toca aguantar los inconvenientes de una tecnología desfasada, ya sea discos físicos (Bluray), ya tele por satélite o por cable. ¿Por qué he de asumir yo esos inconvenientes causados por su propia incompetencia? Si no les gusta que me baje pelis de Rapidshare, que aprendan a hacer negocios en Internet, o al menos que lo intenten, que ni a eso llegan.

  • #042
    {Alvaro Felipe - 14 febrero 2009 - 16:03

    Totalmente de acuerdo, cualquier postura que ataca al lado más débil es una postura cobarde. La detención y estigmatización de los que venden en las calles cuando deberían buscar a las mafias y la despenalización para caer bien. Bien dicho; puro populismo y demagogia.

  • #043
    Pablo - 15 febrero 2009 - 02:25

    Yo hay algo que no entiendo:

    Si el top-manta es ilegal porque se trata de una actividad con ánimo de lucro que y que vulnera los derechos de autor de los creadores de las obras.

    ¿No sería ilegal páginas web que ofrecen los archivos para descargárselos? En muchos casos las páginas sale gratis visitarlas. Pero no hay duda de que la mayoría tiene unos beneficios por publicidad. Beneficios que llegan por el tráfico de las páginas por ofrecer la posibilidad de acceder a ese contenido protegido por la propiedad intelectual y los derechos de autor.

    Lo mismo podríamos decir de servicios tipo “Megaupload” con sus cuentas premium. Al final en estos servicios existen miles de obras con derechos de autor, que además nos cobran 5 o 10 euros por una cuenta “premium”. Y ahí si que hay ánimo de lucro: cobran dinero para descargarte más rápidamente material. Pero entre ese material hay muchos protegidos por derechos de autor.

    ¿No hay en el fondo ánimo de lucro en ambos servicios? Ya sea se compran cd en la calle, se contrata una cuenta en páginas de descarga o se contribuye a los beneficios por publicidad de una web.

  • #044
    Mario - 15 febrero 2009 - 06:09

    Distribuir o duplicar sin autorización es piratería. Así de simple. No hay que dar más vueltas. Como decía mi padre: a prueba de brutos.
    Asumir que quienes lo hacen en soportes físicos merecen todo el peso de la ley y quienes lo hacen virtualmente en los ordenadores de sus casas son inocentes es descabellado. Que quienes cobran por ello son delincuentes y quienes no cobran no cometen ningún delito es una interpretación forzada y acomodada de la ley al resultado que se busca: yo no hago nada malo, pero este negro pobre y sus clientes que no tienen ADSL y que producen el mismo resultado que yo (distribuir una obra sin autorización), ellos sí merecen la cárcel.

    Si la interpretación que se da a la ley fuera esta, estaríamos ante un caso único de un delito discriminatorio. Si tengo internet para hacer X soy bueno, si no tengo internet para hacer también X soy malo. Si te mato con palo soy un criminal, si lo hago con cuchillo de plata estoy exonerado. No pues…

    La contradicción es evidente y esto porque la configuración del delito de piratería no está en el ánimo de lucro sino en la falta de autorización. La pregunta es: ¿cuánto de la música o películas que se descuelgan de internet cuenta con la autorización del autor? Si ninguna estamos hablando de piratería, con o sin pago.

    Las leyes penales protegen determinados bienes que la sociedad entiende merecen una tutela especial por parte del Estado. Se les llama “bienes jurídicos tutelados” así por ejemplo la vida en el delito de homicidio, el patrimonio en el delito de robo o el honor en el delito de difamación. En el caso de la piratería el bien protegido es el derecho de autor, es decir, la prerogativa que en exclusiva se otorga al autor de explotar su obra como mejor le parezca. Si fuese cierto que el derecho de autor permite una difusión masiva de la obra a través del internet, siempre y cuando no exista una transacción monetaria, estaríamos desprotegiendo el bien jurídico tutelado. Esto es un imposible jurídico al formularse una excepción que desnaturaliza la norma principal y más aún cuando estamos llegando a ello a golpe de interpretaciones. Protegería yo el bien “vida”, si dijera que el aborto es penado, a menos que el médico no cobre ni obtenga ningún beneficio personal en ello?

    Saludos,

  • #045
    Didac Lee - 15 febrero 2009 - 08:15

    Comparto tu punto de vista. Lamentablemente los vendedores tan sólo son el eslabón débil de la cadena, y quien se forra son las mafias que los controlan.

    Creo que la única manera (y eficiente) de terminar con cosas así es incentivando la creación de empresas e inversión en orígen. Nuestro país ha dejado de ser competitivo en aquellas tareas por las cuales nos vinieron a contratar en su día, quizás nosotros debamos hacer lo mismo.

    Si legalizaran los top manta, podríamos proponer la creación de una plataforma que nos libre de pagar impuestos ;-)

  • #046
    Enrique Dans - 15 febrero 2009 - 09:19

    #44: ni a prueba de brutos, ni nada. Duplicar no es piratería, es hacer una copia. La exclusividad que proporcionan los derechos de autor es sobre la comercialización, no sobre la copia. La copia no aporta un valor ni está protegida por ningún derecho, la copia la puede hacer cualquiera. Y cuando yo duplico para mi consumo personal, no comercializo nada. A prueba de brutos es entender que si alguien se enriquece con la propiedad intelectual de otros, debe pagar, y si no lo hace, no. No me hagas interpretaciones extrañas con palos y cuchillos, porque en un caso hay delito (y enriquecimiento) y en otro no lo hay. Así de sencillo. En uno puedo seguir el flujo económico producido y detectar la acción, en el otro no (sin violar mis derechos más básicos). Para incentivar al artista a producir obras (que los derechos de autor no son una concesión divina, sino un invento reciente del que la inmensa mayoría de profesionales no disfrutan) se le puede conceder los derechos de la comercialización de su obra, pero no se puede ir más allá de lo razonable. En el caso de un arquitecto, yo tengo que pagarle si construyo un edificio usando uno de sus diseños, pero no si simplemente lo dibujo, lo fotografío, lo miro o paso por ahí. Si no, acabaremos pagándoles por silbar, por cantar en la ducha y por soñar con sus obras también. No nos pasemos con los privilegios, que aquí trabajar, trabajamos todos, y no nos conceden semejantes prebendas.

    43: Parcialmente de acuerdo, los argumentos son enormemente discutibles. Las páginas de enlaces no poseen nada, sino que se limitan a indicar dónde se puede obtener. Si criminalizas las páginas de enlaces, tendrás que criminalizar también a los motores de búsqueda, o a uno que te indique por al calle como llegar a un sitio determinado si en él se puede hacer algo delictivo. Las páginas de tipo Megaupload y Rapidshare proporcionan espacio de almacenamiento a los usuarios, y carecen de control sobre lo que éstos guardan en ellas, sería como considerar responsable a RENFE porque yo guarde droga en una de sus taquillas. Es imposible saber lo que hay en la taquilla sin violar el contrato que tiene el que la usa, de manera que solo se le puede acusar en caso de delito flagrante. Aquí estamos en lo mismo: este tipo de sitios tendrán que ver si de manera patente se infringen los derechos, y en ese caso dar de baja las cuentas de los infractores, pero no deberían poder inspeccionar todas las cuentas – además de que no podrían por razones técnicas. Y podríamos discutir qué se hace si finalmente se comprueba de manera fehaciente que la finalidad de un sitio es generar dinero mediante los derechos de autor de terceros, si comete un delito o no, pero esa discusión, además de jurídicamente muy compleja, sería bastante estéril: para el momento en que lleguemos a ella, los artistas ya habrán escogido distribuir gratuitamente sus obras ellos mismos para utilizar dicha difusión – imposible de detener – para generar beneficios mediante otros modelos de negocio no sujetos a duplicación. Que por cierto, es lo que hacemos todos, adaptarnos al entorno que nos toca vivir…

  • #047
    Krigan - 15 febrero 2009 - 11:45

    #44 Copia privada también es grabar una peli de la tele o una canción de la radio, cosa que se lleva haciendo desde décadas antes de que la gente usase Internet.

    No sé dónde ves tú la interpretación forzada de la ley. ¿Te la has leído? El artículo 270 del Código Penal exige que haya ánimo de lucro para que haya delito, el artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual también señala que la copia privada no puede ser objeto de utilización lucrativa. Es un concepto que lleva décadas en nuestra ley, suponiendo que no haya existido siempre.

    Por supuesto, los clientes de los manteros no infringen ninguna ley. Se da además la interesante circunstancia de que la policía de Madrid estuvo una temporada acosando a los clientes, pero como no hay ninguna ley que prohíba comprarle a un mantero el acoso se tuvo que limitar a tomarles los datos como *testigos*, dado que al cliente ni siquiera le podían multar. Se montó un escándalo a cuenta de eso, dado que la capacidad legal de la policía de identificar a los testigos se estaba usando de forma torticera (para espantar a los clientes).

    Que me explique alguien porqué hay gente que ve mal obtener una copia a través de Internet cuando esa misma gente graba los programas de la tele sin el más mínimo reparo, haciendo una copia sin autorización del autor.

  • #048
    javivázquez - 15 febrero 2009 - 20:36

    Enrique, me ha sorprendido este post tuyo.

    A mí, personalmente, me ha alegrado el movimiento de los artistas en contra el artículo 170 del código penal, el cual pena con 6 a 24 meses de prisión a los vendedores de “copias pirata”. Es, y no soy abogado, un castigo desproporcionado.

    Supongo que el movimiento aboga por reducir o eliminar la pena de cárcel, no por legalizar la venta ilegal de propiedad intelectual ajena, o al menos sería lo que yo apoyaría, lo que reclama también un nutrido grupo de juristas.

    Como contribución, sugiero una fórmula posible para los “manteros”: convertirse en canal de distribución de obras libres, o de obras con el permiso de los artistas. Ser lo que las gasolineras fueron para Camela, un canal casi ubicuo, atractivo para un target de consumidores que aún prefieren seguir comprando CDs/DVDs.

    De una u otra forma, ya está pasando. De un artículo reciente de Chris Anderson en Wired:

    On a busy corner in São Paulo, Brazil, street vendors pitch the latest “tecnobrega” CDs, including one by a hot band called Banda Calypso. Like CDs from most street vendors, these did not come from a record label. But neither are they illicit. They came directly from the band. Calypso distributes masters of its CDs and CD liner art to street vendor networks in towns it plans to tour, with full agreement that the vendors will copy the CDs, sell them, and keep all the money. […] Traveling from town to town this way, preceded by a wave of supercheap CDs, Calypso has filled its shows and paid for a private jet.

    Alguien se anima para explora la posibilidad y montar un plan de negocio con esa idea? ;p

  • #049
    Ender - 15 febrero 2009 - 21:03

    #46 En tu respuesta a #43 me parece que entras en una contradicción con tu propia declaración en el post. Primero dices que hay que perseguir al delincuente, al verdadero infractor, llegando a los jefes de las mafias organizadas que manejan el top manta, con lo que estoy absolutamente de acuerdo.
    Pero cuando hay posibilidad de que se cometa un delito similar, utilizando la cobertura de internet, como acertadamente indica #43 (Pablo), expones que como es un delito dificil de probar, por la propias caracteristicas complejas de la red, utilizando el simil de las taquillas de RENFE, y al final decides: “tenemos que adaptarnos al entorno que nos toca vivir …”.
    Da la impresión de que tienes dos baras de medir la ley una para el mundo real y otra para el mundo digital. ¿Por qué?

  • #050
    zanalyst - 16 febrero 2009 - 00:02

    Estoy de acuerdo con prácticamente todo el argumento, el único punto en el que pienso de forma distinta es en el trato hacia el final de la cadena, personalmente creo que los inmigrantes o quienes vendan en la calle no deberían sufrir ningún tipo de persecución, solo debería atacarse al origen del problema, detener a los vendedores no cambia nada porque se sustituyen de un día para otro.

    No digo que se legalice, solo que se deje en paz a los que están en la calle, si se corta el suministro se acabaron las mantas, y mientras se encargan de cortar el suministro los que no tienen la culpa no pagan por ello.

  • #051
    Montaditolomo - 16 febrero 2009 - 10:49

    #41: No es cierto eso de tecnologías del pasado. Internet si que es una tecnología del pasado que se ha ido adaptando a los tiempos. Internet nació en los 60, se llamaba arpanet. Y desde luego no fue planeada ni remotamente para el envío de vídeo. A finales de los 80, se creó el HTML, HTTP y el primer navegador. Se pensó para el intercambio de documentos sencillos entre investigadores. Ni de lejos se planteó para video bajo demanda, por su propia estructura, ancho de banda, etc. Poco a poco se han ido metiendo vídeos, cada vez en mayor resolución, pero aún no es satisfactorio. Los ligeros vídeos de 10 minutos de youtube o los periódicos se quedan bloqueados cada dos por tres. Hoy por hoy, 2009, internet no puede competir con el cable o el satélite en el vídeo bajo demanda, en cuanto a calidad, estabilidad y cobertura. Consulta revistas especializadas de por donde va el futuro del vídeo. En un año, el iplus me da uno o dos problemas. ¿Cuántos da el ADSL? No hay mes que no de alguno. O se pierde la conexión, o se pierden los DNS, etc.

    No me digáis que Internet que se planeó en los 60 es el futuro comparándolo con los CD de Los 80, los DVD de los 90 y los Blu-Ray de los 00. Será el futuro para algunas cosas (cantidad) pero no para otras (calidad). Tu dices que te descargas en 2 horas. Yo quiero verlo en tiempo real, sin esperar, y el streaming en alta definición le quedan 20 años.
    En internet comienza a haber algo en HD en imagen, pero no hay nada de HD en audio (DTS Master audio o Dolby True HD). Los “estandares” de internet, lo que se baja el 90% de la gente, son MP3 y DIVX, muchísimo peores que CD y Blu-Ray.
    Nunca un dispositivo multifunción va a dar mejor calidad que un dispositivo dedicado a una sola cosa. Un Pc, como hace muchas cosas, es menos estable reproduciendo DVD que un lector de sobremesa, e Internet que hece un millón de tareas es menos estable descargando vídeo que el cable o el satélite que solo se dedican a eso.

    P.D.: Lo del lanzador de cohetes USB, lo vi en el sitio de Rapidshare. Con las descargas acumulas puntos, y luego puedes elegir regalos.

  • #052
    Montaditolomo - 16 febrero 2009 - 10:58

    Enrique Dans parece Paco Martínez Soria en la película “Don erre que erre”. Como diréis que es difícil de encontrar (aunque está en DVD en El Corte Inglés), y muy cara, podéis bajarosla de la mula y luego comentamos si veis semejanzas.
    Justificar “parcialmente” sitios que cobran por bajarte más deprisa material con derecho de autor con la excusa de la dificultad técnica, se comenta por si solo. Ya digo, “Don erre que erre” digital.

  • #053
    Fray F - 16 febrero 2009 - 14:27

    Pretender que sea el contribuyente quien pague la defensa de los derechos inmateriales (=dificilmente defendibles) de unos pocos privilegiados me parece de locos.

    Algo asi como si yo le exigiera al Estado que, visto que hay ladrones y okupas, me pagara el coste de ponerle aq mi casa una puerta y un cerrojo.

    Los poseedores de inmateriales deben correr ellos mismos con los costes de defender SUS derechos, preferiblemente en los JUzgados de lo Civil y lo Mercantil y no cargarselos de oficio a la Fiscalia.

    Despenalizar el Top-Manta no significa autorizar la venta callejera de peliculas, simplemente significa que los recursos de la Policia y la Fiscalia se emplearan en operaciones donde hacen mas falta. Y que el propietario de los derechos de una pelicula tendra que mojarse el culo y pagarse sus propias demandas, como es natural.

  • #054
    Pablo - 16 febrero 2009 - 14:44

    Buenas de nuevo,

    entiendo lo que dices Enrique y estoy de acuerdo, aunque solo en parte, con tu respuesta a mi anterior comentario (#43).

    Es cierto, si yo tengo droga en una taquilla de la RENFE, estos no pueden hacerse responsables de todo lo que guarda cada uno dentro de una taquilla. Pero si yo tengo una taquilla en la RENFE, guardo droga, y permito que cualquier persona pueda entrar en dicha taquilla a coger su parte de droga, entonces creo que RENFE si tendría que tomar medidas. Y si se convierte en un caso no excepcional, sino bastante habitual, entonces RENFE estará obligado a tomar medidas:

    1) Mejorar su seguridad y vigilar que no se utilicen las taquillas para el intercambio de droga,

    o 2) dejar de ofrecer el servicio de taquillas porque no es capaz de controlar que no contengan material ilegal.

    Con servicios Megaupload lo veo similar. Desde mi punto de vista son servicios estupendos: ofrecen espacio de almacenaje a cualquiera. Y no veo problemas en que yo pueda subir a ellos archivos sujetos a derechos de autor si se trata de archivos que en principio solo yo puedo abrir (como la taquilla de RENFE). Pero si yo subo archivos con derechos de autor y cualquiera puede acceder a ellos, entonces creo que ahí hay un problema.

    En mi opinión, el mayor es que al final el autor de una obra no tiene ningún control sobre la forma de distribución de su obra, y para mi eso es algo fundamental. Lo ideal sería que un autor fuese totalmente libre y totalmente capaz de elegir como distribuir su obra: de forma totalmente libre y gratuita, parcialmente o con derechos de autor “de toda la vida”. Y que esa opción elegida libremente se respetase.

    El problema en el fondo es que en la actual situación ni la industria musical permite la libre elección de la forma de distribución, ni el público la respeta. Con lo cual, la industria hace lo que quiere, el público hace lo que quiere, y el artista, que es al final del que más nos olvidamos, no le queda otra que estar a merced de ambos.

  • #055
    PedroC - 16 febrero 2009 - 17:59

    Hola,

    “De acuerdo con que no se cargue la mano contra los pobres inmigrantes, pero ¿despenalizar el top-manta?”

    siempre que leo tus artículos me salen temas que no tienen nada que ver.

    De acuerdo con que no se cargue la mano contra [las pobres madres embarazadas ‘sin querer’], pero ¿despenalizar el [aborto]?

    “…dejémonos de falsos dilemas morales y de pensar en “soluciones menos malas”, lleguemos a sus responsables, y enviémoslos a las más oscuras de nuestras prisiones”.

  • #056
    Montaditolomo - 16 febrero 2009 - 18:11

    Comparación con RENFE:
    se puede precisar más el ejemplo. En Megaupload y Rapidshare se dedican a almacenar archivos, en cambio para RENFE las taquillas es algo secundario. Por tanto el simil sería más preciso si lo comparamos con que los pasajeros de los trenes de RENFE fueran traficantes repletos de maletas con droga. Vagones de carga repletos de cocaina. Si RENFE sospecha esto ¿no debería registrar sus maletas, y al que incumpliera la ley entregarlo a las autoridades? O, deberían decir: como las maletas son personales, no puedo mirar lo que llevan, y hago la vista gorda. A mi plim que lleven droga, como yo soy RENFE solo me preocupa llegar a la hora precisa.

    Como yo soy Megaupload, o telefónica, me da igual lo que almacene en mis servidores y redes, mientras me forre. ¿Esto no es doble moral?
    Podemos ponerle más ejemplos señor Dans, pero no hay más ciego que el que no quiere ver.

  • #057
    ismael - 16 febrero 2009 - 20:31

    Acabo de aterrizar (literalmente) y no he tenido tiempo de leer los comentarios.

    En cualquier caso, es realmente el mundo al revés. Es lo de confundir la gimnasia con la magnesia. Se me ocurren bastantes más motivos para despenalizar el tráfico de marihuana que el tráfico de CD y DVD, y quiénes lo hacen (en su último tramo) son, euro arriba euro abajo, del mismo estrato social.

    Si la preocupación es sincera, hagamos las cosas bien: cambio en la regulación que permita que ese tipo de comercio sea legal, pago de impuestos por parte de los manteros, y exención (y devolución) fiscal en la declaración de la Renta para las rentas más bajas (probablemente todos los manteros, claro).

    Pero vale ya de parches. Suficiente tenemos con mantener el ineficiente sector inmobiliario o el despropósito de la financiación de los ayuntamientos.

  • #058
    Mario - 16 febrero 2009 - 20:54

    Enrique, Krigan, gracias por las respuestas. Cuando definía en 4 palabras lo que es piratería no citaba ningún código sino traía al tema lo que es piratería en cualquier parte del mundo, el concepto esencial y mínimo presente en todas partes que es el de copia y distribución no autorizada. Si no aceptamos este hecho y como hacen ustedes, definen la piratería por su carácter pecuniario entonces poco hay que discutir: acaban de redifinir un concepto. Recogiendo un ejemplo de Krigan: un mismo hecho (hacer el amor) es legal o ilegal dependiendo del pago, pero si el problema que enfrentamos no es de prostitución sino de violación, un mismo hecho (hacer el amor) será legal o ilegal dependiendo de la autorización de la mujer. Cuando el problema que enfrentamos es el de piratería y propiedad intelectual es nuevamente la autorización, y no el pago, lo que la define. Sino veamos a continuación.

    Es totalmente posible que un autor autorize la duplicación y distribución de su obra sin exigir nada a cambio porque no es el derecho a comercializar lo que define la propiedad intelectual ni el derecho de autor. Asimismo, imaginemos al sujeto A enemistado con el autor B que después de un año de trabajo ha concluido su libro. A, sin ánimo de lucro y con el solo afán de molestar, duplica y distribuye al costo la última obra de B sin ganar nada a cambio. Con una concepción “monetarista” del derecho de autor, B se encuentra totalmente desprotegido pues no es víctima de piratería ya que A no se enriquece con sus actos. Pese al perjuicio evidente de no poder vender ya ninguna copia de su obra y estar lleno de deudas, B debería agradecerle a A por lo que ha hecho según algunos.

    El asunto del pago o lucro, no surge pues al definir piratería sino al traer a colación la excepción de copia privada, es decir, bajo que circunstancias las leyes permiten una copia o distribución no autorizada. El “fair use”, “uso legítimo”, “fin lícito”, “beneficio personal”, “afán de lucro” y lo que en cada país se entiende por esto varía notablemente, pero no pasan de eso, una excepción a la regla general que es respetar la voluntad del autor para la explotación de su obra. Convertir la excepción en nueva regla (mientras no cobre o pague puedo hacer lo que quiera), es lo que origina las contradicciones del tema (el caso de A contra B y el delito discriminatorio que sanciona a los manteros pero da impunidad a los internautas por lo que es en esencia un mismo hecho).

    Puesto que el ánimo de participar aquí es plantear alternativas y evitar contradicciones y no tanto perpetuar un status quo, no se puede empezar con una negación del problema. Que existe piratería en internet, se pague o no se pague, y este es un problema que está moviendo lobbys y gobiernos de todo el mundo y por el momento amenazando claramente nuestro derecho a la privacidad, me parece evidente. Que se trata de un problema global que ningún estado va a resolver solo, también. Que la solución que se adopte deberá conciliar los derechos de usuarios (entre ellos el uso legítimo o copia privada) y los derechos de autor, sin hacer que unos desaparezcan ante los otros como quieren algunos, también me parece evidente.

    Por ejemplo, una reducción sustancial del lapso de vigencia del derecho de autor a 3 o 5 años, o la autorización implícita para duplicar obras que ya se encuentran “out of print” como piden algunos gringos, sí son propuestas debatibles. No lo es tanto el sostener “como no pago está bien” pues ello pone todo el peso del costo en el autor y todo el beneficio en el usuario, o peor aún, en algunos usuarios con recursos.

    Krigan: respecto a tu pregunta sobre si copiar de la TV es lo mismo que bajar de internet pues creo que cae de lleno en la definición de lo que es o no copia privada. Una copia de un programa Pago por Evento a las 6 para verlo en la noche es obviamente copia privada donde no hay perjuicio alguno. No creo tanto que lo sea colgar este mismo programa en internet para que quienes no hayan pagado accedan a él perjudicando al autor. Copiar el programa para dárselo a otro dependerá de si tu definición contempla el “uso personal” o el “beneficio personal”. La copia privada también dependerá del control que tengas sobre la distribución, pues es un derecho del usuario (tu derecho) y tu debes poder evitar por ejemplo, que llegue a manos de quien no quieres. Por ello es que hace años una copiaba 50 cd-r para repartirlos entre 50 amigos pero no a X a quien odias, sin que ninguna discográfica hiciera nada. Al colgar algo en internet ya no controlas la distribución. No sólo tus 50 amigos sino un millón de usuarios pueden acceder a tu copia y X, pese a tu voluntad, también. De tal manera que ya no sólo estás ejerciendo tu derecho a la copia privada, sino que estás en la práctica PUBLICANDO. Y como este sí era un derecho exclusivo de las discográficas empezó el pataleo que todos conocemos. El tema da para más y me gustaría saber por ejemplo, que se entiende en España por “escala comercial”, que una difusión afecte el mercado (como de hecho lo hace), o más bien que la difusión, aunque sea de una sola copia, implique una transacción de dinero? No creo equivocarme al pensar que ningún autor o empresa va a mover un dedo para evitar la venta de una sola copia, pero sí por la difusión masiva y generalizada, incluso si es gratuita, lo que reafirmaría nuevamente que la esencia del acto de piratería está en la no autorización antes que en la gratuidad.

    Saludos,

  • #059
    Krigan - 16 febrero 2009 - 23:30

    #51 Y todo lo que quieras, pero yo he tenido tv por satélite y consiste en esto: tienes acceso a varias decenas de canales. Fin de la historia.

    Yo no quiero ver canales, quiero ver programas (pelis, documentales, series, etc). Esta noche quiero ver la tercera de La Momia, mañana noche querré ver los episodios 4, 5 y 6 de la segunda temporada de Kyle XY (ya vi los 3 primeros el domingo por la tarde), pasado querré ver el capítulo de Odisea Cósmica que habla de los gigantes gaseosos. ¿En qué canal echan esta noche la tercera de la Momia? Las probabilidades de que lo echen en alguno son casi iguales a cero.

    Me dirás que puedo ponerme a grabar a saco de la tele, y después ver los programas el día y hora que elija, pero es más sencillo y cómodo en Internet: me bajo lo que quiero y lo veo cuando quiero. También se puede hacer en streaming, aunque digas que no, pero no soy yo el que está interesado en el streaming, son ellos. Yo prefiero descargar copias.

    Sencillamente, no hay color.

  • #060
    Krigan - 17 febrero 2009 - 00:13

    #58 Precisamente lo que sostengo es que los derechos de autor necesitan ser reformados (lo que tú llamas redefinir el concepto). Basarlos en la autorización del autor es algo que funcionaba en la era de la imprenta, cuando siempre podías atrapar y meter en la cárcel al impresor ilegal.

    En la era digital, si le copio un álbum a un amigo, ¿quién se va a enterar? Lo hago en mi casa, y se lo entrego en un bar, sin que nadie sepa qué hay en la bolsa de plástico que le doy.

    En Internet es lo mismo en muchos casos. ¿Qué pasa si le envío las canciones en un email o en un chat? Si temo que espíen mis comunicaciones siempre puedo encriptar el envío.

    Así que, como mucho, puedes perseguir el intercambio público de ficheros, pero se hace tan masivamente que hasta eso ha resultado ser un fracaso en Estados Unidos.

    Si todavía albergas la esperanza de parar el intercambio masivo de ficheros, considera este escenario: un grupo de 10 amigos se montan un p2p privado y encriptado (con AllPeers, por ejemplo). Cada día uno de los amigos alquila un DVD, lo copia, lo pone en su carpeta compartida, y los demás se lo bajan.

    Un único alquiler genera 10 copias, y ese DVD del videoclub será alquilado tal vez 100 veces antes de que concluya su vida útil. El autor de la peli sólo ha autorizado una copia (el original del videoclub), pero el resultado final son 1.000 copias no autorizadas.

    Todo esto sin tener en cuenta que Juan no sólo pertenece a mi grupo de amigos, sino también a otro grupo de amigos que se han montado un tracker privado y encriptado (u otro grupo de AllPeers), y así hasta el infinito y más allá. La peli que yo alquilé ayer aterriza hoy en el disco duro de la prima de un compañero de trabajo de Juan. A la primera copia vendida (a un videoclub o a un particular) el autor ya se puede despedir de tener la exclusividad.

    La copia privada ya no es una excepción, es la regla (una regla de casi el 100%) y va a seguir siéndolo hagan lo que hagan. La ley debería reconocer este hecho, en lugar de tratar de luchar contra una realidad imparable.

  • #061
    Montaditolomo - 17 febrero 2009 - 09:06

    Sin acritud #59, sino más bien por curiosidad:
    – ¿Cómo conectas las descargas de Internet con la TV de 42”? ¿Con un media center en el salón o con un Pc en otra habitación y luego te llevas el HD portátil? ¿La conexión entre el dispositivo y TV es HDMI? ¿Todos los programas los bajas de rapidshare o también con la mula normal?
    ¿Donde te puedes descargar una película de estreno entera en streaming en HD?

  • #062
    Krigan - 17 febrero 2009 - 11:27

    #61 Hago directamente las descargas en un HTPC conectado a la tele. De hecho, la tele es el monitor de ese HTPC. Todo muy cómodo.

    Sí, es HDMI. Rapidshare, la mula es demasiado lenta para las pelis HD.

    Dije que se podía hacer en streaming (la tecnología actual lo permite), no que se hiciera. Ya dije que yo prefiero la descarga de copias, no el streaming. Los que están interesados en potenciar el streaming son los de la industria de contenidos, a los cuales horroriza que el internauta pueda conservar una copia de la peli sin más que copiarla en un DVD, después de haberla visto.

    Como comprenderás, nadie va a comprar un DVD ni un Bluray de una peli que le haya gustado mucho si el tener una copia permanente consiste simplemente en “poner disco, copiar peli, retirar disco”.

    Ya de paso añado que el horror de la industria a las copias está injustificado, porque un streaming también se puede conservar (con DownloadHelper, por ejemplo), pero ellos razonan así porque están acostumbrados a dar gratis (con anuncios) un “streaming” (emisión televisiva), mientras que cobran 20 euros por una copia (venta de DVD). Vamos, que todavía siguen echando sus cuentas con la mentalidad del Paleolítico.

    Obviamente, hay un desfase mínimo de 2 horas entre el comienzo de la descarga de la peli HD, y el comienzo de su visionado (porque la descarga dura 2 horas), pero eso no supone ningún problema. Basta con tener en el disco duro una buena reserva de pelis para ver. Y quien dice pelis dice otros programas, aunque los documentales no suelen ser en HD.

    Igualmente obvio es que el desfase temporal entre descarga y visionado será cada vez más pequeño en el futuro, según vaya aumentando la velocidad de las conexiones. Mi conexión es de 6 megas, pero cuando sea de 60 el desfase será de sólo 12 minutos, y cuando sea de 600 (en unos pocos años), el desfase será de poco más de un minuto.

    Hay que tener un poco de visión de futuro, sobre todo si pretendes hacer negocio (lo digo por la industria de contenidos). Para una peli en divx (700 megas) el desfase es ya de poco más de un cuarto de hora. Yo me bajo las pelis en HD, pero alguno habrá que inicie la descarga del divx justo antes de ponerse a ver El Intermedio, o El Hormiguero, y para cuando esos programas terminan la peli ya lleva un rato en su disco duro. Adiós a la única ventaja del streaming, su inmediatez.

    Las series no me suelo molestar en bajármelas, demasiados capítulos, pero las desventajas de la tele son evidentes: hay veces en que echan un capítulo que ya he visto, otras veces echan 2 capítulos seguidos cuando yo querría ver 3 (o viceversa), el horario de emisión tal vez me venga mal… Evidentemente un streaming por Internet arrasaría a las cadenas de tv, porque está libre de estas estúpidas limitaciones.

    Cuando echan una buena peli en la tele también la veo (con anuncios), y ya he dicho que las series las suelo ver en la tele, y si hubiera algún canal de documentales en la TDT también lo vería. Posibilidades de comercialización sí que las hay, porque lo que se hace en la tele se puede hacer mejor en Internet. Ahora bien, si Canal de Historia no ofrece sus documentales en Internet el resultado final es que me los bajo de Rapidshare.

    Como ya he dicho en otras ocasiones, buena parte del problema es de desabastecimiento del mercado. Si dejas el mercado de Internet desabastecido, ¿cómo esperas prosperar? La gente cada vez ve menos la tele, la gente cada vez se descarga más cosas de Internet. Hay mercado, lo que pasa es que no lo están aprovechando.

  • #063
    Montaditolomo - 17 febrero 2009 - 21:41

    Mola, mola. El modelo Media Center es a tener en cuenta, pero las grandes marcas no han entrado (Panasonic, Pioneer, Sony ,etc) por lo que no me acabo de fiar. Son años de pelearme con el Pc (de marca, Siemens, HP, etc) capturando vídeo, reproduciendo DVDs, y la verdad prefiero la estabiliadad de los aparatos sobremesa (aunque evidentemente tienen menos versatilidad). Por ponerte un ejemplo entre un millón, mi Siemens Scaleo que cuando lo compré era de gama superalta, se reiniciaba con algunos DVD-RW, …

    Me reconoceras que el 90% de los internautas, y el 100% de los jóvenes no tienen HTPC y ven todo en el monitor guarro de 17 o 19 pulgadas, y el sonido con la M de altavoces del Pc de 3 Watios. Yo tengo HD-DVD, Blu-Ray, iPlus, TV 42′, altavoces 5.1 Monitor Audio, y se me cae el alma a los pies cuando voy a casa de un amigo y me dice ¿quieres ver una peli? Estooo, … , glub, lo dejamos para otra ocasión.

    Lo de la velocidad de la red, puede ser, pero debido a la proliferación de dispositivos que se conectan a ella, y al aumento de internautas, si llegan más Chinos, Indios y Africanos pudiera ser que no siguiera creciendo como en los últimos 2 o 3 años. Aparte, como se quiere usar para todo, vídeo bajo demanda, telefonía ip, etc, habrá que ver su evolución. A corto plazo veo Wifi por un tubo, todo el mundo conectado desde su dispositivo móvil, lo que hará, espero, que se potencien plataformas de descargas de canciones a los móviles, ¡es de cajón!

    Pero, no veo que peligre la TV por cable y satélite. El SKY HD inglés es un superéxito: tiene ¡31 CANALES EN HD!, todo en HD, el futbol, Perdidos, las pelis etc, etc. Y el iPlus, emite todo repetido en varios horarios, y son superpuntuales. Por ejemplo, me grabé toda una temporada en el disco duro de 24 (programandolo semanalmente), y luego lo vi como si tuviera los DVD. Si me daba el punto veía 3 capítulos seguidos. Logicamente es cuestión de costumbre. Si sale en USA, y no te puedes espera a verlo, pues tu mismo.
    Puedes combinar las ventajas del HTPC con las del iPlus, pues dices que ves a veces la TV, y trae Digital+ y TDT en un solo deco con 160 Gb (hay 9 canales de documentales). Parezco un comercial de esta marca ;-) pero es que la tele convencional es una M.

    Estamos de acuerdo en la falta de contenidos, pues esto es lo que deberíamos denunciar más en los foros para que se den por aludidos, y el señor Dans trasladarselo a Rajoy. En vez de pelearnos tanto, pedir a los poderes públicos que no seamos una nación tercermundista en cuanto a contenidos en la red. Contenidos de ocio, porque en cuanto a gestiones con organismos públicos (Hacienda, Ayuntamientos, etc) estamos haciendo mejor los deberes.

    Por último, reitero que la calidad del sonido en Internet no es muy allá. En el iplus las pelis van en Dolby Digital (calidad DVD sin comprimir nada), y en Blu-Ray y HD-DVD ni te cuento. Por los altavoces de la tele no se nota, pero en los del Home Cinema mucho. Es que los Blu-Ray, el sonido es el MASTER tal y como fue grabado en el rodaje, sin compresión (no en todas las películas, pero si en las más modernas). Cuando suena la bocina del barco en King Kong de camino a la isla, parece que vas a bordo, cuando se acercan en Troya las tropas enemigas y escuchas sus pisadas te dan ganas de salir corriendo, … …

  • #064
    Krigan - 18 febrero 2009 - 01:43

    #63 En efecto, la gran mayoría de la gente no tiene un HTPC, pero eso no significa que estén usando el PC para ver las pelis. Los reproductores de divx llevan años vendiéndose como el pan caliente, se han vendido por millones. Obviamente muchos se bajan basura infumable (screeners), pero otros discriminan más y se bajan dvdrips. La calidad de los tdtrips es también similar a la de la propia TDT.

    A lo que dices de los indios y chinos no le veo mucho sentido (los africanos no van a tener esa suerte). No afectan a la Internet española ni a las comunicaciones entre la Internet española y la norteamericana, por ejemplo. Eso sin mencionar que en China tienen conexiones mucho mejores que las nuestras. Veo bastante claro que las conexiones van a seguir aumentando su velocidad a ritmo vertiginoso, como hasta ahora.

    A la tv por cable y satélite (y por ADSL, léase Imagenio) todavía le queda cuerda para rato, y tal vez nunca deje de ser importante, pero si la industria de contenidos no va a Internet se estarán perdiendo un mercado que es cada vez más importante. Como mínimo verán disminuir sus ingresos, porque es un hecho comprobado por los índices de audiencia que la gente cada vez ve menos la tele.

    Más aún, hay razones para creer que la TDT es una amenaza muy real para la tv de pago. Razón de más para ir a Internet, donde la tecnología superior de esta última permite dar más servicios de valor añadido, que son su única manera de evitar el “todo gratis con anuncios”. Aunque se puede obtener mucho dinero de la publicidad, se puede obtener todavía más dinero si se combinan ofertas gratuitas (con anuncios) con ofertas de pago (con valor añadido).

    En cuanto a denuncias, yo prefiero denunciar otras cosas, cosas como el canon y los intentos de enchufarnos la respuesta gradual (condenas sin juicio a voluntad de una de las partes). Sí que hay contenidos en la Red, a porrillo. Que no los hayan puesto ellos ya es otro tema, pero es su negocio, no el mío, y por tanto es su problema, no el mío. Ellos sabrán qué es lo que hacen, pero que luego no vengan con lloriqueos si las ventas bajan.

    Muchos dvdrips (de Internet, obviamente) van con sonido Dolby Digital (le suelen llamar AC3, es lo mismo). Los matroskas (pelis HD de Internet) también suelen ir con sonido AC3. Lo del sonido “master” (compresión sin pérdida) es interesante, pero yo me suelo fijar más en la calidad de la imagen que en la del sonido, y en cualquier caso nada impide meterle ese sonido “master” a un matroska si la gente empieza a demandarlo.

    Por cierto, un reproductor Bluray no está obligado a soportar sonido “master”, y también puede ocurrir que un reproductor Bluray soporte sólo uno de los 2 formatos de sonido “master”, y que la pista “master” de la peli esté en el otro formato, con lo cual oirás la pista “normal” (compresión con pérdida) aunque tengas un reproductor con sonido “master” y una peli con sonido “master”. Cosas del Bluray.

    A título de anécdota, yo prefiero el sonido mp3 antes que el AC3, y no soy el único.

  • #065
    Montaditolomo - 18 febrero 2009 - 10:47

    Claro, los lectores DIVX, pero entonces reconocerás que el proceso es un poco rollo: con la mula “estandar” tardo dos días en bajarme la peli, y luego tengo que quemar un DVD, o pasarlo a una memoria o disco duro portátil para conseguir una calidad que como mucho se acerca al DVD.

    Y lo del sonido. Hemos llegado a uno de mis puntos claves en este tema. No creo que nunca en Internet, al menos en los próximos 5 años haya sonido “master”, pues ocupa un ancho de banda brutal. Por eso se inventaron los Blu-Rays, pues esta calidad no cabe en DVD. Si en DVD originales casi ni se encuentra DTS, que es una mejora del Dolby Digital (unas 4 veces mejor calidad) disponible hace 10 años.
    Lo bueno de los Blu-Rays, es que los que peor vienen grabados, traen DTS que como digo es más de 4 veces superior al Dolby Digital (y se nota un montón). Yo he hecho la prueba en Casino Royale, y cuando se le cae una chapa al soldado negro al principio, en Dolby Digital se oye ¡crack!, y en DTS se escucha perfectamente como cae y rueda. Y esto es aplicable a toda la banda sonora de la peli, la nitidez de los diálogos, etc. Desde que me compré un buen altavoz central, de diálogos, parece que estoy en el cine. Y la calidad de la banda sonora importa un montón por lo que le envía al canal central. No tiene nada que ver con escucharlo con los altavoces estéreo de la tele, o con un guarri-jome cinema de 3 duros.
    Mira, si te interesa, esta comparativa que colgué en mi blog.

    Que a ti o a mucha gente le da igual la calidad del sonido, me parece muy bien, es respetable. Tan respetable como que a mi me importe muchísimo, y no quiero ver cercenado mi derecho a la calidad por que señores como Enrique Dans y otros comiencen campañas en contra de los discos físicos, como hizo en este post. Una cosa es preferir el uso de internet, y otra muy distinta echar exabruptos sobre lo que no te gusta.

    Reproductores Blu-Ray: de los dos formatos “master” todos los lectores traen al menos uno hace año y pico, y casi todos los de este año traen los dos. En cualquier caso, como he comentado aunque el reproductor te “cape” el sonido puro, te lo reproduce en DTS, que ya comenté es mucho mejor que DD. No te digo que “ogg orvis” y cosas por el estilo. Es decir, le metas lo que le metas al BR (incluso DVD, por ejemplo ET edición remasterizada el 2002) de pelis de los últimos 10 años el sonido es fabuloso.
    Además hay otra solución (yo la he implementado). Los lectores BR suelen traer las 5.1 o 7.1 salidas que le envían el sonido sin procesar al amplificador. Basta con que te compres un ampli moderno, los yamaha van muy bien, y el ampli te decodifica el formato de sonido que no puede decodificar el Blu-Ray. Problema resuelto, y escuchas el sonido tal y como lo concibió el ingeniero de sonido en el plató.

    Cuando dices que prefieres el sonido mp3 al AC3, creo que te refieres que prefieres escuchar música en estéreo que en 5.1, lo cual le pasa a mucha gente. Por ejemplo a mi mismo. Por eso no puedes dedicar un home cinema guarrillo al salón (con los 6 altavoces iguales y pequeñajos), porque entonces el estéreo es una castaña, aunque el cine sea pasable.
    No creo que te refieras que prefieres ver una peli en sonido DIVX, que en Dolby Digital o en Dolby True HD porque entonces sería como si dijeras que prefiero conducir un 600 que un Ferrari.

  • #066
    Krigan - 20 febrero 2009 - 12:18

    #65 Los muleros suelen bajarse varias pelis al mismo tiempo y suelen tener una reserva de pelis pendientes de ver. Eso disminuye mucho el inconveniente de que el tiempo de descarga sean 2 días, con lo cual ya sólo queda el copiar las pelis (varias al mismo tiempo) a un DVD o a un llavero USB. Como son varias a la vez (en un DVD de capa simple caben 6), eso también disminuye el inconveniente del copiado. Si ves 6 pelis por semana, entonces el copiado lo haces una vez a la semana.

    Sobre el sonido, ya dije que se puede meter sonido “master” en un matroska (es un simple formato contenedor, le puedes meter lo que quieras). Si no se hace es porque no hay demanda. En cuanto al tamaño, son 2 gigas para “master” 5.1 si no me fallan las cuentas (una peli de 2 horas). Eso con Rapidshare y mi conexión cutrecilla española (sólo 6 megas) es añadirle una hora al tiempo de descarga, lo cual no es un gran inconveniente.

    La idea básica del Bluray (ligar un formato de vídeo a un formato de disco físico) es pésima, un paso atrás. No estamos en 1995 (cuando sacaron el DVD Vídeo), el mundo es completamente diferente ahora, tecnológicamente hablando. En ese sentido, el Bluray nació obsoleto.

    Algunos representantes de la industria del Bluray ya han empezado a reconocerlo, la ventana de tiempo en la cual el Bluray pueda aportar alguna ventaja sobre las descargas es muy estrecha, lo cual equivale a decir que a los consumidores se les ha pedido que gasten su dinero en costosos reproductores Bluray, y en también costosas pelis Bluray, para algo que como mucho le sacarán partido 2 ó 3 años antes de que sean comunes otras opciones mejores basadas en Internet.

    Además, se puede decir que la ventana de tiempo ya se acabó. En algunas grandes superficies ya venden reproductores de Matroska, y ya antes se podían comprar por Internet. Sigue sin haber apenas pelis Bluray en los videoclubs, mientras que los ripeos de pelis Bluray abundan en Internet.

    El propio DVD Vídeo está en decadencia, y el Bluray no está ocupando su lugar.

  • #067
    alberto - 21 febrero 2009 - 14:39

    Efectivamente los que sacan ventaja de saltarse las normas por muy solidaria que parezca su actitud deben ser perseguidos sin contemplaciones.

    Igual que las constructoras o las explotaciones agricolas que emplean indocumentados.

    No debemos y no podemos vivir en una sociedad donde delinquir proporcione una ventaja competitiva.

    El que delinque debe crear productos al margen de la ley y de ahí al sitio adecuado.

  • #068
    Montaditolomo - 23 febrero 2009 - 12:59

    #66: lo que dices es discutible pero lo que no entiendo es, si tan obsoleto es el blu-ray y no tiene futuro ¿de donde se sacarán ripeos de blu-ray?
    Hemos vuelto a lo de siempre, el huevo y la gallina, como con los DVD.

  • #069
    pili - 25 febrero 2009 - 02:51

    ahora va a resultar que los musicos tenemos la culpa de que haya inmigrantes mendigando por la calle
    DEMENCIAL!!
    que se vuelvan a su casa a delinquir

  • #070
    pamela estades henriquez - 12 marzo 2010 - 12:50

    yo soy una top manta vendo artesania y corro de la policia todos los dias y cuando me pillan secretas o urbanos me lo kitan todo ADEMAS DE LA MILES DE MULTAS K TENDRE K PAGAR ALGUN DIA ????digame usted señor donde esta la mafia donde puedo vender si no hay permisos si no tengo trabajo y yo SOY ESPAÑOLA Y K HAY DE LOS ESPAÑOLES K ESTAN CONTRATANDO A MAFIAS SUDAMERICANAS K LES PAGAN UNA MISERIA A SUS TELEOPERADORES PARA HACER EL TRABAJO K PODRIAMOS ESTAR HACIENDO MILES DE ESPAÑOLES ESO ES LEGAL ? CIERTO ME REFIERO A TELEFONICA VODAFON ORANGE Y CUALKIER SERVICIO K REKIERA UN TELEOPERADOR BUENO LE DIRE K TENDRE K SEGUIR SIENDO TOP MANTA POR K ADEMAS DE MIS 45 AÑOS YA ES HARTO MAS DIFICIL ENCONTRAR TRABAJO BUSKEME EN EL FACEBOOK Y VERA K SOY UNA MUJER GUAPISIMA Y EDUCADA

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

4 comentarios en Menéame

#001
dunachichi - 13 febrero 2009 - 12:35

no me parece justo que un mantero esté en la cárcel por vender cds que probablemente quien lo compra nunca lo compraría en una tienda, y la calle esté llena de políticos mangantes, asesinos, imprudentes al volante etc etc … puede parecer demagógico, no digo que no, pero es injusto también … ¿o no? … o si no ya me direís que hace (por ejemplo) el julian muñoz en la calle cuando tiene más de 100 causas pendientes … por ejemplo …» autor: dunachichi

#002
laurea - 13 febrero 2009 - 12:50

Demagogia demagogia demagogia demagogia demagogia demagogia… este articulo es pura hipocresía.» autor: laurea

#003
dvdtriper - 13 febrero 2009 - 13:07

ESA POBRE GENTE TIENE QUE COMER.

Lo puedo decir mas claro, pero no mas alto.» autor: dvdtriper

#004
Nova6K0 - 13 febrero 2009 - 13:24

Lo que está claro es que no se puede despenalizar una acción con ánimo de lucro donde produces un perjuicio económico. Y sin embargo quieren pedir penas de cárcel para la gente que realiza acciones sin ánimo de lucro como en el P2P, la descarga directa, streaming,…

Es decir o la cosa queda como está. O que despenalicen el Top-Manta y a la gente que usamos internet, nos dejen de tocar las narices.

Salu2» autor: Nova6K0