Usa Google Apps, e irás a Guantánamo de cabeza :-)

googleappsguantanamoLa verdad es que el artículo de Javier Maestre el pasado jueves en el Mundo, titulado “El cuento de la lechera 2.0” me dejó verdaderamente alucinado. En primer lugar, porque conozco a Javier, lo considero un profesional serio y solvente del mundo del derecho y, además, una persona con conocimientos de tecnología. Y en segundo, porque soy usuario de Google Apps, mis alumnos también lo son por indicación mía, y la verdad es que la perspectiva del artículo era poco menos que “usa Google Apps, e irás a Guantánamo de cabeza”. Y en mi caso, además, doblemente: por usuario, y por inductor :-)

Pocas veces he visto una perspectiva tan profundamente destructiva, una vocación tan de hacer daño y de crear opinión negativa sobre un producto determinado como la que vi en ese artículo. Insinuaciones completamente infundadas sobre un producto completamente legal y sin asomo de dudas que una empresa vende de manera regular en nuestro país y que cuenta con muchos clientes activos, así como anuncios de apocalípticas inspecciones y de todo tipo de sanciones y multas. El equivalente en el mercado de productos alimenticios, para entendernos, habría sido un artículo en el que se afirmase que “si toma usted jamón serrano, se va a morir”. Imaginémonos la reacción de los fabricantes de jamón ante un caso así… El artículo no solamente decía barbaridades conceptuales como que si se usa Google Apps se mejora el posicionamiento en el buscador, sino que además incurría en aplicaciones erróneas de las leyes de protección de datos, de telecomunicaciones y hasta de seguridad laboral. El artículo, sinceramente, me parece de denuncia por difamación al juzgado de guardia. Ignoro que pasó por la cabeza de Javier, a quien, repito, conozco y aprecio, cuando lo escribió, pero decididamente, no tuvo su mejor día. Hasta los mejores escribanos echan un borrón de vez en cuando.

Como persona que escribe a menudo sobre este tipo de productos, y como entusiasta defensor de las aplicaciones en la nube, a las que veo grandes ventajas sobre el enfoque tradicional que he expresado en no pocas ocasiones, preferí dejar el tema hasta ver la respuesta de la compañía. Otros más expertos en estas lides que yo, como Borja Prieto, prefirieron contestar sobre la marcha con mucho sentido común. Yo, que del tema legal sé entre poco y nada, me limité a contestar con un comentario en la entrada a la que algunos comentaristas decían que Javier reaccionaba con su brutal columna. No soy yo quien tenga que defender a Google, que ya se defiende solita: ni me dedico a vender sus soluciones, ni cobro comisión por ello, ni nada por el estilo más allá de ser usuario y de tener una buena relación con la compañía. Pero teniendo en cuenta que hace unos meses tuve la oportunidad de presentar y moderar un evento sobre Cloud Computing invitado por la propia Google, la perspectiva de quedar como “el que dijo cosas buenas a la audiencia” sobre un producto “tan nocivo y peligroso” como Javier lo ponía, no era, la verdad, plato de buen gusto.

Hoy, Carlos Gracia, Director de Google Enterprise España y Portugal, responde al artículo de Javier Maestre con una réplica: “Esto no es un cuento 2.0“, en la que pone las cosas perfectamente en su sitio y califica al artículo de “erróneo, confuso y carente de todo rigor”. Los productos de Google, como muchos otros productos de ese tipo que trabajan “en la nube”, son perfectamente legales, jurídicamente impecables, y no plantean a sus usuarios ninguna de las amenazas que el artículo de Javier ponía como inevitables. Y escribir ese tipo de cosas en un medio supuestamente serio es algo que compromete claramente el prestigio no solo de quien lo escribe, sino también de quien lo publica. ¿De Google a Guantánamo? Tonterías, las justas…

51 comentarios

  • #001
    app - 19 Enero 2009 - 16:53

    No das ni un solo razonamiento contra el artículo de Javier que no sea la palabra de Carlos Gracia, Enrique.

    No es que diga que tenga razón, ni todo lo contrario, pero todo lo que has hecho en TU artículo ha sido poner a parir a Javier y decir que Google es guay. Para eso no hacía falta que te molestaras.

  • #002
    Félix Haro - 19 Enero 2009 - 16:55

    Buenas tardes,

    Una sola cuestión, ¿y en qué desdice el artículo “Esto no es un cuento 2.0” al artículo de Javier Mestre?

    Ante sus argumentaciones jurídicas, esperaba otros razonamientos del mismo tipo (“el contrato está aquí… se accede desde allá… etc.). Si tan claro lo tiene Google, ¿por qué no contesta razonando en la misma línea que razona Javier? Se hubiera entendido mejor, ¿no crees?

    Me parece una contestación también “desde la nube”.

    Saludos,

  • #003
    Adrián Sirodey - 19 Enero 2009 - 17:07

    no conozco nada de este señor, pero despues de leer su articulo, y la respuesta de google, me parece de verguenza lo que ha escrito, de como ha abusado de la capacidad de poder transimitir una información a mucha gente para transmitir una informacion falsa , inventada y no contrastada (al menos un par de llamadas a algunas de las empresas) bajo la triste escusa de que es un cuento.

    Definitivamente quiero pensar que lo ha hecho para generar polemica, porque de lo contrario, no tiene ni pies ni cabeza.

  • #004
    K. - 19 Enero 2009 - 17:26

    No has pillado el chiste, Enrique, pero eso entraba dentro de lo previsible. Lo verdaderamente inaudito es que en Google España tengan tan poca cintura, tan poca cultura literaria, y tan escaso sentido del humor.

    Alguien debería explicaros el significado de ironía, sarcasmo e hipérbole. Pero por favor, que no sea biólogo.

  • #005
    Italo - 19 Enero 2009 - 17:57

    Enrique, tal como dice K, no has entendido la ironía…y como tal me parece un poquito fuera de lugar tu respuesta-enojo….

  • #006
    Consultor Anónimo - 19 Enero 2009 - 17:59

    La respuesta de Google me ha parecido difusa y poco contundente. No ha sido capaz de dar un argumento en contrario a lo que plantea (de una forma para mí brusca y exagerada, pero sensata) Javier Mestre. “Jurídicamente impecable” es un juicio bastante aventurado.

    Si el uso de estas herramientas no implica ningún riesgo… ¿por qué no se contesta con argumentos jurídicos, indicando punto por punto cómo encajan los productos de Google con el ordenamiento jurídico vigente en España?

    Personalmente creo que muchas de las herramientas y aplicaciones que utilizamos en un mundo tan dinámico y globalizado como el nuestro superan la capacidad de los ordenamientos jurídicos, que van siempre “a rastras” y son incapaces de dar soporte a la realidad. Y que la solución tendrá que venir por un mayor y mejor desarrollo del ordenamiento jurídico para adaptarse a esas realidades, y no al revés.

    Pero eso no quita para que, mientras esa adaptación no tenga lugar, no surgan cuestiones jurídicas que pueden llegar a ser relevantes, y que en una interpretación estricta puedan generar problemas.

  • #007
    Tunante - 19 Enero 2009 - 18:01

    Es cierto que Javier en ningún momento, o al menos así lo entiendo yo tras varias lecturas, dice que lo que se narra en su cuento sea cierto (nótese que es un “cuento”).

    Queda recalcado con la frase:

    Afortunadamente, esto es un cuento y cualquier parecido con la realidad bien pudiera ser mera coincidencia.

    No entro si el cuento está escrito con más o menos saña, pero eso ya entra dentro del bonito mundo de las interpretaciones.

    En lo que sí estoy de acuerdo, esto una opinión mía, es que el cuento no está ajustado 100% a la realidad, sino que entraría dentro la ciencia-ficción, con más ficción que ciencia.

    Tengo curiosidad por saber si el cuento está o no basado en hechos reales.

  • #008
    DonVito - 19 Enero 2009 - 18:05

    Creo que Enrique no tenia que dar mayor explicación ante el articolo errado de Javier, fue simplemente un descache total y un caso mas de pánico de cloud computing. No hay que decir mucho.

  • #009
    kiki - 19 Enero 2009 - 18:40

    Se ha pasao un poco, pero lo que si es realmente cierto es que cada día todo esto de internet, hosting, comunicaciones, está mucho más regulado y casi todo el mundo tarde o temprano puede incurrir en alguna falta, sobre todo por desconocimiento legal.

  • #010
    Zaratustra - 19 Enero 2009 - 19:19

    El asunto de los servidores si me parece importante y de cierta gravedad… Google debería informar desde que servidores te ofrece el servicio de Google Apps…. …Por lo demás, idas de perola del abogado este… Me imagino que lo ha escrito con cierta coña pq el nivel de paranoia persecutoria en el que vive es muy grande… Abogados…. Tengo entendido que los únicos que son tan cabrones en la adminidtración son los de hacienda.

  • #011
    Álex - 19 Enero 2009 - 19:47

    Hola Enrique

    La verdad es que al menos a mí me hubiese gustado mucho ver cómo se tumbaban uno a uno los argumentos esgrimidos por Javier Maestre. Lamentablemente ni en el artículo de Google ni en el tuyo se ha hecho. ¿Si todo es infundado (y conste que lo creo), por qué no se rebate punto por punto?

    Sería una manera elegante de decir “te he dado estos datos y no tienes otra opción que reconocer tu error”.

    Tu artículo y la respuesta de Google se me queda un poco coja :(, aunque entiendo que no eres un servicio público que tengas que dar respuestas a todos los problemas, jeje…

  • #012
    WebExpertia - 19 Enero 2009 - 20:12

    Yo he usado siempre y con fines empresariales las apps de Google y es de lo mejor que he probado. Una maravilla. Se lo aconsejo a todos los clientes.

  • #013
    José Antonio - 19 Enero 2009 - 20:41

    Con la respuesta que ha dado Google, no me quedaría muy tranquilo si utilizara ese servicio.

    Enrique, tú quedas en peor posición si sacas el tema, lo llamas ‘infundado’ y ‘hacer daño’ y no expones tus motivos.

  • #014
    jandro Hallard - 19 Enero 2009 - 20:45

    Estoy seguro de que tienes razón, pero me gustaría leer punto por punto como rebatirlo, para poder usar yo mismo la argumentación.

  • #015
    Belén - 19 Enero 2009 - 21:11

    Me hubiera gustado leer una contraargumentación al mismo nivel jurídico. Preferencia personal. Cuando leí artículo de Javier Maestre todo tenía bastante sentido, dentro de la paranoia, claro. (y sólo considerando el plano de la legalidad, obviando el resto de factores )

    Sin ser experta en esas leyes, porque son algo más bien concreto, sí que veo necesidad de aclarar por qué lo que decía Javier no era posible ni siquiera remotamente. Lo suyo está mal por exagerado, pero la contestación está igualmente mal por la vaguedad de su contenido.

  • #016
    Rodolfo Llanos - 19 Enero 2009 - 21:26

    Lamentablemente siempre existen intereses por detras. Es lamentable porque nos lleva a desconfiar de todo, ya que una persona tan respetada haya realizado un poco porque si ese post, o quizas para conseguir prensa, no hace quedar muy bien al mundo blogger.
    Reitero, lamentable y me sumo al consenso de conocer una contrapartida tuya de ser posible.
    Suerte
    Rodolfo Llanos
    CEO www.soloingles.com

  • #017
    Krigan - 19 Enero 2009 - 21:55

    La verdad, no me voy a poner a leerme la ley para saber si usar Google Apps infringe la Ley de Protección de Datos. Yo sólo sé que cuando llamo a Ono o Telefónica me contestan chilenos, colombianos, peruanos y marroquíes, desde sus respectivos países, todos los cuales tienen los datos míos. Y cuando me llaman a casa para venderme algo (no sólo Ono y Telefónica) lo mismo (añadan ustedes uruguayos y argentinos).

    Como comprenderán ustedes, visto lo visto, me trae al pairo si Google Apps está legalmente radicada en Irlanda, o si los servidores de Google Apps están en California. Eso es como preocuparse del chocolate del loro. Me preocupa mucho más el saber si lo que hacen Telefónica y Ono (y otras muchas) es legal y, en caso afirmativo, cómo puede ser que sea legal, máxime si tenemos en cuenta que ni Telefónica de España ni Ono tienen ni un sólo empleado en esos países.

    Como mínimo el enfoque del abogado es incorrecto. Hubiera sido más fructífero un enfoque estilo “si usa usted Google Apps recuerde que ha de hacer estos trámites legales”.

    Ahora bien, pudiera ser ironía y que yo tampoco lo hubiera pillado. Debe ser que mi sentido de la ironía está averiado.

  • #018
    PPA - 19 Enero 2009 - 22:12

    Es curioso que el principal activo de Google sea la confianza ciega que despierta (porque argumentos sólidos para confiar no da ni uno, solo el “hasta ahora no ha pasado nada”, el “muchos clientes importantes confían en nosotros” y el “somos el primer interesado en que no haya problemas”). Y si las cosas funcionasen así, a base de puritita confianza, Lenham Bros. no hubiera desaparecido, Madoff no estaría siendo procesado y la crisis actual no existiría. Para meditar.

  • #019
    Jesus - 19 Enero 2009 - 22:17

    Hace ya algunos días que leí el artículo de marras, pinchando desde un enlace de Bandaancha, http://bandaancha.eu/articulo/6294/espana-debe-adaptar-legislacion-realidad-internet , y francamente, no le di más importancia, porque entendi el artículo en el mismo sentido que Bandaancha, como una crítica a la excesiva reglamentación y burocracia que sufrimos en este país.

    Por otra parte, si en algo se ha destacado siempre Javier Maestre, desde los tiempos de Fronteras Electrónicas, es en la defensa de la libertad de la red y en la crítica a la forma de regularla de los políticos españoles.

    Coincido con K. Google no ha pillado la ironía, y Enrique tampoco. Lo que no sé es que fue antes, si la gallina o el huevo. ¿Asesoraste a Google, Enrique? Porque a mi me da que lo que te pica es la caricatura del gurú que se hace en el artículo…

  • #020
    Gorki - 19 Enero 2009 - 22:45

    El problema de Internet es que está en “la nube” es decir no unida a un territorio y por tanto sujeta de forma clara a ninguna legislación, que por su propia esencia, solo tiene validez aplicadas a un territorio. Las leyes españolas se aplican en España y las rusas en Rusia, pero ¿donde está Internet?,

    Internet tiene una clara indefinición jurídica difícil de superar. Eso permite que alguien venda medicamentos u ofrezca marihuana, de modo que siendo ilegal hacerlo en casi todos los países, no se puede impedir que lo hagan por Internet, Igual ocurre con la publicación no censurada de manuales para hacer bombas caseras o pornografía y cosas por el estilo. ,

    Google Apps tiene el mismo problema de indefensión jurídica, ¿Puede aplicarse la ley de protección de datos española a algo que ni siqueiera se sabe en donde radica?

  • #021
    kikemb - 19 Enero 2009 - 22:53

    Habla Javier Maestre que su artículo no es más que un cuento, y cualquier parecido con la realidad bien pudiera ser mera coincidencia. Pues en una parte de ese cuento mete la pata bien metida, porque el ” Registro de operadores de redes y servicios de comunicaciones electrónicas para servicios de correo electrónico”, resulta que tiene datos de algunas empresa y de otras no. Es cierto que Google no está, pero hay otras españolas que tampoco están.
    Después de leerme el articulo de Javier y las respuestas de Carlos Gracia Armendariz, no me extraña que Enrique hable en los términos en que lo hace en su post. Yo también utilizo los servicios de Google Apps, y en ningún momento, y sobretodo después de leerme los contratos, Google incumple ninguna ley, ni de la AEPD ni de la LOPD. Lo que no me entra en la cabeza, es por qué, ElMundo, en su afan de evangelizar a la sociedad, con la utilización de las herramientas 2.0, y en su afan de cambiar la forma de hacer periodismo, permite escribir un artículo que lanza acusaciones tan graves. No conozco a Javier, aunque le he leido en varias ocasiones. No entiendo a que viene ese supuesto cuento…

  • #022
    inoku - 19 Enero 2009 - 22:53

    Toda la ironía que se quiera, pero me parece a mi que intentar atacar el desfasado sistema legislativo a cambio de sembrar la paranoia con el uso de los nuevos avances tecnológicos no me parece muy acertado.

    Yo tampoco sé de leyes, pero estoy seguro que se pueden encontrar agujeros en cualquier lado y en cualquier sistema. Quizás por eso tampoco pueda exponerse una defensa absoluta para los cloud services. Y de la misma manera que podría haberle buscado las cosquillas a los sistemas tradicionales.
    Eso sí, mejor para los que proveen de sistemas más caros y menos avanzados que cunda el miedo ante lo nuevo, para poder ir tirando un ratito más.

  • #023
    jftamames - 19 Enero 2009 - 23:20

    No veo nada de interés en la respuesta de Google. Javier no dice nada que no tenga fundamento y cierta dosis de acierto. Dentro de su legítima interpretación de la ley y de su alcance, no hay exceso. Por otro lado Google responde con “Asimismo, estamos certificados bajo el programa ‘Safe Harbor'”, siendo una adhesión voluntaria para las empresas americanas y un fracaso absoluto en cuanto al número de ellas inscritas, ni falta que les hace, por otro lado. Si esto es todo lo que tiene que aportar a la seguridad jurídica de los españoles…
    Pero lo más llamativo es que ocurre en la semana en la que Google empieza a desmontar servicios ya porque compiten con algunas compras o porque no han tenido tirón. La pregunta es que no está tan lejos la supuesta paranoia sobre la desaparición de la nube para todo. La idea que he defendido de que Google es una cabeza pequeña y un mounstruo de cuerpo, se aplica: en la primera crisis se ha quitado michelines. La segunda ronda podrá ser Google App, sin duda.

  • #024
    JaCordero - 19 Enero 2009 - 23:45

    Me ha quitao las palabras de la boca, Don Enrique. Ya le estaba yo esperando, desde que leí la noticia en el twitter de @adelgado. Son ganas de dar la lata, y depende mucho del viento. Que cene uste bien.

  • #025
    ppvi - 19 Enero 2009 - 23:48

    Yo entiendo que es más bien una denuncia sobre lo arcaico del sistema de regulación de las telecomunicaciones:

    …bien pudiera ser también que el cuento tuviera un final feliz, siempre que nuestro empresario encontrara algún funcionario o juez que considerara que proporcionar un sistema de mensajería a empleados clientes y proveedores no constituye una explotación de redes…

    Aunque desde luego, lo podía haber dejado más claro.

  • #026
    Anónimo - 20 Enero 2009 - 00:24

    Aquí el único que ha hablado de forma profesional es Javier Mestre y, de momento, nadie le ha rebatido con argumentos.

  • #027
    Luis - 20 Enero 2009 - 00:55

    “Pocas veces he visto una perspectiva tan profundamente destructiva, una vocación tan de hacer daño y de crear opinión negativa sobre un producto determinado como la que vi en ese artículo”

    Mira quién habla, resulta que tú lo haces cada día con Microsoft y ahora te escandalizas porque alguien lo hace con Google, pues que sepas que eso se llama libertad de expresión eso a lo que tu constantemente aludes en tu blog.

    No soy de dejar comentarios pero es que esto hipocresía a máximo nivel.

    Saludos.

  • #028
    Albert - 20 Enero 2009 - 08:21

    #20 Gorki, discrepo. Internet está ahí en la nube, sí. Pero internet son un monton de servidores conectados (por decirlo así a lo bruto) y los servidores no están en el reino de los cielos, sino bien anclados a territorios concretos. Si desde un servidor español alojo contenidos ilegales (por ejemplo pornografía infantil) tendré serios problemas porque la ley española me perseguirá.

    El problema a menudo son los territorios comanches donde no hay ley ni orden. Paraísos cibernéticos en analogía a los fiscales, por decirlo de algún modo.

    Para mí, por tanto, el problema está en las legislaciones obsoletas y la burrocracia que nos gobierna, que siempre va no un poquito sino un muchazo por detrás de la tecnología y la sociedad.

  • #029
    Enrique Dans - 20 Enero 2009 - 08:45

    #1: ¿Poner a parir a Javier? Tío, recupera la cordura… Ojalá a mí me contestasen habitualmente a las cosas que digo con la mitad de la mitad de la consideración y educación que yo he utilizado en esta entrada. Tú no sabes lo que es poner a parir a alguien. Yo desgraciadamente sí lo sé.
    ¿Que digo que Google es guay? Mira, Google es una empresa como otras. Algunas de las cosas que hace me encantan y soy un ferviente usuario y recomendador de las mismas. Otras de las cosas que hacen no me gustan nada, y las critico. En mi blog encuentras ambas cosas, elogios y criticas.

    #4: Sarcasmo, hipérbole, cuento… mira, cuando hablamos de un producto concreto de venta en España con nombre y apellidos, y lo escribimos en un periódico nacional, no valen ni sarcasmo, ni hipérbole ni cuento. Se llama FUD. Lo que produce en los clientes potenciales es un miedo. Y a algunas empresas las criticamos enormemente cuando usan esta estrategia.

    #11: Contestar punto por punto a las argumentaciones jurídicas es algo que no me corresponde a mí, sobre todo porque no es mi tema en absoluto. No trabajo en ese área y carezco de las cualificaciones y experiencia para hablar de ello con propiedad. Carlos Gracia ha decidido no hacerlo, a mi entender porque no es necesario: algunas cosas se pueden contestar únicamente con el sentido común. Pero de nuevo, ni me toca a mí defender a Google, ni vendo sus productos, ni aconsejo a Google en ese terreno. Me limito a comentar sobre el tema y sobre las impresiones que me produce.

  • #030
    Jacinto - 20 Enero 2009 - 09:15

    Javier Maestre expone jurídicamente unos argumentos (no se si acertados o no) en contra de Google Apps y Carlos Gracia responde diciendo básicamente “No hagas caso a Javier que no conoce el producto, no hay ningún problema legal con Google Apps, tened fe”.

    Y claro, resulta que eso de tener fe es algo que no va con muchos directores de TI (al menos con los mejores). Es esa falta de fe la que hace que se tengan sistemas replicados, copias de seguridad y todas cosas que cuestan tanto dinero. Si Javier Maestre ha lanzado un FUD, lo que debería hacer Google es desmontarlo punto por punto y no apelar exclusivamente a la confianza de sus clientes.

    Respecto a lo de “Pocas veces he visto una perspectiva tan profundamente destructiva, una vocación tan de hacer daño y de crear opinión negativa sobre un producto determinado…” eso si que parece ironía. Me imagino que sabes que una amplia base de tus lectores actuales (y la práctica totalidad de los que dejaron de serlo) piensan que eso es exactamente lo que haces cuando escribes acerca de productos de Microsoft. Que conste que Microsoft me cae fatal y me encanta leer cuando le dan caña pero reconozco abiertamente que más por animadversión personal que por un análisis riguroso de sus productos. Vamos, que yo soy de los que echa pestes de Windows Vista sin haberlo probado.

  • #031
    Miguel Angel Calvo - 20 Enero 2009 - 09:39

    Realmente, y tras leer comentarios, más bien opiniones, la mayoría personales y sin argumentos, se nota una clara disparidad en las mismas.

    De entre todas ellas, me quedaría con:
    – ¿ Cómo funciona la legalidad española con servicios ofrecidos desde paises remotos ( la nube )?
    Nadie aporta ningún indicio de cómo funciona la legalidad, y a ti Enrique no te corresponde resolverlo, pero sí al departamento jurídico de Carlos Gracia. Creo que el sentido común no es suficiente en este caso, ni el publicar enlaces a leyes cuyo contenido es igual de confuso que lo intentan legislar.

    – ¿ Porqué no obligar a que los servicios se ofrezcan en España y ajustados a las leyes españolas ?
    Evidentemente la rentabilidad disminuiría geométricamente, para las empresas que proporcionan el servicio, si fuera una exigencia que los servidores residieran en el pais en el que prestan los servicios, pero el amparo jurídico sería mayor e incluso proporcionaría más argumentos a la hora de vender el producto en un pais determinado.
    No es proteccionismo, pero sí es hacer pasar por el aro a empresas multinacionales que realmente no aportan nada a los mercados locales, si exceptuamos servicios, y que en caso de problemas legales son capaces de escudarse en el hecho de no estar físicamente ubicadas aquí.

  • #032
    Marketing Positivo - 20 Enero 2009 - 09:45

    Si ha habido respuesta jurídica. Aquí se recopilan varias respuestas al artículo: Una modesta proposición sobre las leyes y las nubes y al menos dos de ellas (Saasmania y Desencadenado) repasan la LOPD y otras legislaciones aplicables.

  • #033
    Jose M Balaguer - 20 Enero 2009 - 09:50

    Enrique,

    Creo que el articulo de Javier Maestre va mas en el sentido de mostrarnos la indefension ante un monton de normativas, leyes y reglamentos de muy dificil o imposible cumplimiento en nuestra legislacion. Lo de Google era solo un ejemplo. Un buen ejemplo, ya que, en el campo de la tecnologia, la legislacion siempre va mas retrasada que en otros campos.

    Las leyes estan ahi para cumplirlas, y la excusa que pone Borja Prieto de que “decenas de miles de empresas ignoran completamente la LOPD” y no pasa nada, no me vale. Yo sigo preocupado. Y mas, cuando la respuesta de Google tampoco me aclara los puntos concretos planteados por Javier Maestre.

    Saludos,

    .

  • #034
    Makoto - 20 Enero 2009 - 09:52

    Uso GoogleAps. Escribo ahí las entradas de mis blogs para poder acceder a ellas desde cualquier sitio sin tener que ir con el pendrive a cuestas, sobre todo porque soy muy despistada y se me olvida.

    Intenté que en mi anterior trabajo usáramos GoogleAps para todo, porque es cómodo, sobre todo cuando tienes a la gente entre Madrid y Barcelona, y además red de ventas pululando por ahí.

    El problema viene cuando los documentos que intercambias tienen datos de pacientes, de médicos, de salud… Datos de nivel alto de protección de datos.

    Ni el consultor que nos llevaba el tema de la LOPD, ni el abogado de la empresa, ni nadie, nos recomendó usar los productos de Google a nivel corporativo. No porque no funcionen bien, sino por inseguridad jurídica. Una penita. Pero igual deberían plantarse que formar parte de “safe harbor” no es suficiente en un país con una ley de protección de datos tan restrictiva como la nuestra.

  • #035
    jftamames - 20 Enero 2009 - 09:55

    Pero el miedo potencial es fundado. Desde el momento en que someto mis posibles acciones legales fuera de España ya no tiene sentido, o lo tiene poco, tener mi correo o documentos en un tercero. Ese es el sentido común. Sobre el estado lamentable de la legislación española sobre los temas tratados, se podrá decir lo que sea, pero es otro temor fundado. Hay que leerse los contratos dos veces. Esta ocurriendo con todas las inversiones realizadas en el caso Madof. Como mínimo, lo que esta claro es un temor, una falta de confianza, que recorre todo lo que huele a empresa americana, sin duda.

  • #036
    JLP - 20 Enero 2009 - 10:32

    Leí en su momento el artículo de Javier Maestre y me gustó por su fina ironía. En definitiva, su “cuento de la lechera 2.0” se sustentaba en la legislación vigente aplicada estrictu sensu sin ninguna consideración de contexto social o económico, obviamente, Javier acaba el artículo diciendo que “Afortunadamente, esto es un cuento y cualquier parecido con la realidad bien pudiera ser mera coincidencia”.

    Cualquier persona con una inteligencia media, una vez leído el artículo, lo único que puede hacer es emitir una sonrisa y felicitar al autor por su fina ironía. Los que se alarman o consideran que Javier traslada una “perspectiva tan profundamente destructiva, una vocación tan de hacer daño y de crear opinión negativa sobre un producto determinado como la que vi en ese artículo. Insinuaciones completamente infundadas”, no han entendido la sutil pero importante diferencia entre ironía o sarcasmo. Sinceramente un post que no está a la altura del de Javier.

  • #037
    K. - 20 Enero 2009 - 10:58

    #29 Usar la palabra “producto” sí que es sarcasmo, tratándose de una empresa que ha jugado hasta la saciedad con el rollo “cool”. Lo dicen ahora mismo en El País, Google ha perdido todo su glamour: http://www.elpais.com/articulo/internet/Google/pierde/glamour/elpeputec/20090120elpepunet_2/Tes

    Internet en España siempre ha necesitado de un “malo” oficial. Lo fueron Telefónica, Microsoft, la BSA, la SGAE…

    Google estaba virgen, y si algún mérito tiene el artículo de Javier Maestre, es precisamente ese: el cuento de la lechera 2.0 es el pañuelo de las tres rosas. Ese himen ya no hay quien lo zurza, Enrique.

    Pdta.: Para quien no pille la ironía de las tres rosas:
    http://www.protocolo.org/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=134&arefid=666

  • #038
    Lestat - 20 Enero 2009 - 11:05

    La respuesta de Google es un mal chiste. Mas cercana al “..y tu más” de los niños, que a un argumento serio a la altura de la acusación que se les hace.

  • #039
    Lestat - 20 Enero 2009 - 11:50

    21 horas seguidas sin servicio de Google Apps encajarían dentro de los Service Level Agreements de Goggle Apps. Alucinante !!! (http://royal.pingdom.com/2008/12/04/google-apps-sla-loophole-allows-for-major-downtime-without-consequences/)
    Si a eso le sumas los SLAs de tu proveedor de servicios de red, me temo que a los problemas de Privacidad de Google Apps, no respondidos por su Director de Goggle Apps, tendrás que sumarle los de Disponibilidad.

    A lo mejor habrá que incluir en los departamentos de RRHH, además de los días de vacaciones retribuidas, moscosos (para funcionarios), dias de baja médica etc, el Google Day (con el aliciente adicional de la sorpresa) ;-)

  • #040
    Manuel Benet - 20 Enero 2009 - 12:38

    Creo que la respuesta de Google es vaga y poco concisa, a pesar de lo que indicas, porque son conocedores de los problemas legales que tiene su servicio.

  • #041
    Alberto Aliaga - 20 Enero 2009 - 12:41

    “Pocas veces he visto una perspectiva tan profundamente destructiva, una vocación tan de hacer daño y de crear opinión negativa sobre un producto determinado como la que vi en ese artículo”

    “Ministro, dimita”

  • #042
    N - 20 Enero 2009 - 14:43

    Enrique, me parece que si no te corresponde defender a Google no entiendo como entras en temas de jurisprudencia que también dices desconocer (tu artículo realmente esta mas cerca del “todo lo que se ha dicho es incorrecto” que del “discrepo con su postura”).

    El abogado del Bufet Almeida ha expuesto todo con absoluta claridad. Si ha dicho algo incorrecto, que por favor se aclare, pero que no se le critique cuando todo lo que ha dicho es cierto. No creo que su artículo tenga nada de “Insinuaciones completamente infundadas” como indicas, es más, parece que a tu artículo le falta toda la objetividad que destila el de Javier Maestre.

  • #043
    lector - 20 Enero 2009 - 15:10

    La verdad es que por muy chulo que sea gmail y estables sus servicios. Promover el uso de gmail como servicio corporativo por parte de las empresas españolas tiene bastante tela. Si todas las empresas hicieran eso, extenalizar su servicio de correo a una empresa de fuera como Google, se reduciría el sector TIC español sustituyendolo por IMPORTACIONES.
    Ya digo. Gmail está muy bien y Google Apps también, pero el precio de dejar de invertir en nuestra propia TIC para pasar a importar servicios de Google no deja de ser perjudicial para nuestra economía.

    Creo yo que lo que deberíamos hacer es precisamente exportar más, no importar más aún.
    Que los proveedores TIC españoles tienen menos calidad vale, pero la solución será trabajar para que mejore el sector, no destruirlo a base de externalizar todo.

  • #044
    Albert - 20 Enero 2009 - 16:26

    #43 lector, pese a que lo que dices es más o menos cierto, discrepo en el planteamiento. Si soy ministro de tecnología, sí, debo ir en la linea de lo que tú comentas. Si soy consultor de IT, a mis empresas les tengo que recomendar lo mejor para ellas y su economía, no lo mejor para la economía del país. Y Enrique en este caso está más cerca de ser lo segundo que lo primero.

  • #045
    Anónimo - 20 Enero 2009 - 17:39

    Dado que Carlos Gracia no da la opción de exponer comentarios en su réplica, no me queda otra que exponerlo aquí. Me temo que ni Carlos Gracia ni usted han dado ni una sola razón sólida contra el artículo de Javier, que sí presenta razonamientos sólidos. A lo mejor albergan poderosos motivos para aclarar la cuestión planteada por Javier, pero desde luego el mero “Google mola, este tío se equivoca porque confunde y carece de rigor”, no aclara nada en absoluto y más bien parece evidenciar la situación de Google. Un saludo, Enrique.

  • #046
    garmayen - 20 Enero 2009 - 18:23

    Aunque un tanto tremendista el artículo de Javier Maestre tiene puntos a considerar seriamente si eres responsable de seguridad de una empresa. No nos dejemos deslumbrar por todo aquello que nos llegue con la etiqueta “nuevísimo 2.0”

    La seguridad, la confidencialidad, el cumplimiento normativo ect .. tiene que estar por encima de otras cosas o te arriesgas a lo que dice Javier.

    La LOPD está clara en ese sentido, si tu encargas un servicio a alguien y estás tratando información de carácter personal, tu eres responsable de asegurarte de que el encargado del servicio adopta las medidas a las que tu estarías obligado. Y tus clientes lo agradecerán.

    Slds.

  • #047
    cgrtena - 20 Enero 2009 - 21:50

    Como director IT en una pyme me encuentro ahora mismo en el dilema “casi moral” de replantear el alojamiento de toda la plataforma mail de mi empresa. Sinceramente me parece una alternativa (solo eso) con muchos “pros” y muy pocos contras (para los cuales me gustaría que ambas partes aclararan todas y cada una de las premisas volcadas).
    He dicho a cosa hecha “casi moral” ya que plataformas para un volumen de 1000 cuentas de correo hay bien pocas y cuando te pones a echar números, prefiero no nombrarlos (servidor(es) por supuesto clusterizados, licencias SO, licencias cliente, gateways a Internet, etc).
    De repente aparece Google Apps y por un precio de risa te dan todo esto “llave-en-mano” en cuestión de minutos.
    Como director de IT y haciendo referencia a uno de los posts que hablaba de la “importación” de software, tengo que decirle que en mi empresa existen realmente más de 100 frentes y problemas diferentes que solucionar y que, concrétamente el correo electrónico, es más un dolor de cabeza que otra cosa, y que, por supuesto, hay que tener. Para complicarnos la vida ya tenemos a otros señores (usuarios, actualizaciones de SO, etc). Siempre he sido partidario de “hacerlo yo solito” pero ha acabado siendo una utopía. En los días que corren, las empresas no necesitan reinventar la rueda y necesitan que el señor que les tiene que montar software, sistemas, procesos, etc, se centre en el negocio.
    Simplemente eso, si tu foco de negocio no es el correo, ¿que aspecto diferenciador te aporta tener el correo de forma interna cuando hay soluciones externas que cumplen de sobra las exigencias del usuario?. El día tiene 24 horas y prefiero invertir estas en solucionar problemas, no en creármelos. Google Apps me parece una alternativa perfecta aunque afirmo que deberían aclarar ambas partes los puntos expuestos.

    Me gustaría dejar unas preguntas en el aire, …
    ¿acaso es precisa y rigurosa la LOPD?,
    ¿que no se presta continuamente a interpretaciones?
    como ejemplo, cuando habla de cifrar datos, ¿detalla el nivel de cifrado mínimo?,¿el algoritmo a utilizar?

    Primero deberían concretar mucho más la LOPD y luego preocuparse de Google…

  • #048
    lector - 20 Enero 2009 - 22:38

    #44 Albert. No hace falta ser ministro para querer entender lo que comento. Una empresa local debería tratar de relacionarse en primer lugar con empresas locales para favor el propio ecosistema. El tema polémico de la LOPD está muy relacionado con esto.
    Si tienes como proveedor de hosting a una empresa X local, seguro que tienes peores uptimes que con Google y precios superiores, pero a cambio sabes donde están exactamente su centro de datos e incluso los servidores en concreto donde están alojando tus datos.
    Sin querer elogiar a Microsoft os diré que Microsoft nunca ha querido competir con las empresas locales a nivel de servicios, más bien se ha procurado una relación padre-hijos (partners) que todos conocemos. Eso sí lo está haciendo Google, y hay que quitarse un poco la venda de los ojos para empezar a plantearse qué mercado está buscando Google ¿los mercados locales TIC? Porque es a estos a los que puede acabar sustituyendo fácilmente.

    ¿ Veis factible hacer que todas nuestras empresas pasen a tener su infraestructura de comercio electrónico con este tipo de empresas ?
    Me parece tremendamente irresponsable hablar tanto de “la nube” sin hacer un análisis del impacto de esta práctica en las TIC locales que hasta ahora daban estos servicios.

    Vuelvo a repetirlo. Elegir Google no deja de ser importar ¿No importamos ya suficiente? Lo mismo deberíamos preguntarnos cómo está tan mal nuestro sector TIC para querer despreciarlo en favor de empresas de fuera. Tantos años de ladrillo pueden tener algo que ver.

  • #049
    Boca Rana - 21 Enero 2009 - 01:22

    Evidentemente, E. Dans no tiene porque rebatir jurídicamente un argumento pero Carlos Gracia si que tendría que haberlo hecho y ese es, precisamente el problema.

    Yo he leído, someramente, la LOPD y no me parece muy difícil que pueda pasar lo que dice Javier Maestre.

    En este país las leyes son así. Quizás Javier Maestre emplee una interpretación muy estricta, pero no deja de ser una interpretación posible.

    En cualquier caso, la falta de argumentación jurídica por parte del Director de Google Enterprise España y Portugal (aunque no sepa mucho de leyes, tiene un departamento jurídico detrás) en una respuesta “oficial”, no tranquiliza en absoluto.

  • #050
    Albert - 21 Enero 2009 - 07:56

    #28 lector. No, si entenderlo lo entiendo. Solo que no lo comparto. De la economía del país que velen desde arriba, que favorezcan que surjan empresas a un alto nivel de competencia aquí y entonces no me iré a buscar las de otro lado. Mientras eso no ocurra, mis proveedores (p.ej. mis hostings) son de fuera porque la relación calidad-precio no es algo superior a lo que me ofrecen aquí, sino muchísimo más alta.

    Pero como tú bien dices, si lo único que ha sabido hacer este gobierno (y los anteriores, ojo) ha sido subirse al carro fácil del ladrillo como crecimiento económico, ahora que no me vegan a decir a mí que consuma tecnología (o lo que sea) local para favorecer la economía.

  • #051
    olopez - 24 Enero 2009 - 19:22

    Vamos a ver si consigo plasmar la estupefaccion que me embarga:

    Un señor, llamemosle A, que por uno de esos azares resulta ser abogado, escribe un articulo duro contra nuestro amado Google exponiendo una serie de ideas o argumentos pertenecientes al mundo jurisprudencial prodiamos decir (doy fe de que existe este palabro) a traves de un cuento o fabula hipotetico. Entonces viene un señor, llamemosle B que, entiendo yo, de leyes no tiene ni pajorela, coge y tacha el articulo de destructivo (como si en el blog del señor B no estuvieramos acostumbrados a ver cosas de corte destructivo cuando el articulo tiene algo que ver con el mundo Gates), y defiende unas tesis totalmente contrarias a las emitidas por el señor A, que otra cosa no sera, pero habiamos ya quedado que abogado era un rato. El señor B ademas se regala con expresiones del tipo “perfectamente legales”, “jurídicamente impecables” y otras de corte similar, con lo que demuestra que efectivamente de derecho no entiende un pito porque ningun hombre de leyes en su sano juidicio diria una cosa como “juridicamente impecable”, y menos si ejerce en España, y el articulo del señor A se refiere a la jurisprudencia española, ergo estamos en linea.

    Para rematar de cabeza (pero poca) viene otro señor, que llamaremos C, que resulta ser, oh casualidad (ya vamos dos casualidades en esta entrada, hay dias que amanece con el santo de cara), el “jefe de Google” y contesta con otro articulo que ni esta a la altura del articulo A ni respeta la perpectiva juridica original del primero… de hecho la opinion de este señor tiene que ser muy tenida en cuenta ya que apenas barre para su casa y de su boca solo van a salir grandes pero absolutas verdades. O eso nos ha dicho su madre: que es buen chaval, algo raro pero bueno, ayuda en casa.. tal…

    Esta entrada señores, es lo que se aviene a decir “arenga informatica”, osea, algo similar a la gaseosa pero sin burbujas: en algunos lugares se lo conoce como “agua de carabañas” o “agua de borrajas”, en otros lados “pan de dios” (no del que dan en misa sino del que se compra en la tienda), osea,algo que esta ahi porque tiene que haber de todo en la vida; no sabe a nada pero encima pesa; poco, pero pesa. Es como cuando evaporas el agua del grifo y queda una pelusilla o polvillo, que supongo sera el cloro, y te quedas pensando que esa mierdilla (por llamarla de alguna forma) te la bebes, no sabe a nada, pero puede ser peligrosa. Como van pasando los años y no caes entiendes que la mierdilla, no por dejar de serlo, es inofensiva para el cuerpo humano serrano y ole.

    A usted señor Dans le dire que ha perdido la oportunidad (y ya se que no se dedica a ello pero la oportunidad indudablemente la ha tenido, como yo tengo inumerables oportunidades de quemar el edificio aun no siendo un incendiario) de plantear en voz alta las preguntas que antes o despues cualquier administrador de sistemas se ha hecho desde que aparecio la moda de “la nube” y sus magicos (pero lentos) servicios.

    Un “por dios que dices” y un listado de la legion de clientes satisfechos de Google no me vale para dormir mas tranquilo (tampoco me causa pesadillas, si vamos a eso). El asunto es que no se ha avanzado NADA a la hora de determinar cuanta razon hay en las palabras del señor A (dando por sentado que no habra ni cero ni 100 ya que estas cosas dependen de un ente abstracto y numerosas veces puesto en entredicho llamado ‘juez’, ‘su señoria’, ‘vuesa merced’ etc que interpreta y adapta (y en ocasiones retuerce) las normas a su gusto y antojo).

    Entiendame señor Dans, que su blog me es muy preciado en lineas generales, pero es que da la casualidad de que mi jefe tambien lo lee y, entiendalo, mi jefe esta convencido de que usted es un crack de eso que llaman “la internezz”, que es capaz de programar un linux en un fin de semana de Rodriguez, y cuando leyo que habia abandonado el mundo Windows me solto con que queria cambiar todos los ps por “los de la empresa esa de la naranja o eso”, y claro, todavia estoy preparando el informe con el que tendre que defender mi solucion mixta Windows + Linux. Entienda que voy a tener que preparar otro informe del porque nos quedamos con nuestra solucion de Postfix.

    Yo es que no puedo dedicar tanto tiempo a escribir informes!

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados