Un artículo del Financial Times de hace unos días, «Rival forecast to catch YouTube«, ha despertado gran cantidad de atención y comentarios: en él, se comparaban los resultados económicos de YouTube con los de ese «rival» o «YouTube killer» propuesto por los medios de toda la vida, Hulu, y se concluía que el segundo alcanzaría al primero en términos de rentabilidad en un plazo de alrededor de un año. En AllThingsD, Peter Kafka iba un paso más allá, y afirmaba tras consultar con la compañía que, en realidad, Hulu ya había alcanzado y superado a YouTube, comparando unos resultados netos de entre $10.5 y $12.6 millones frente al cero que situaba en el casillero de YouTube.
Lo que verdaderamente me llama la atención en el análisis tanto de FT como de AllThingsD es la ausencia de menciones a la evolución, al plazo de los negocios en la red. Los números que se comparan son, en términos de facturación total y teniendo en cuenta únicamente los Estados Unidos, $70 millones de Hulu frente a $114 millones de YouTube, y llama la atención la rentabilidad del primero frente a la ausencia de rentabilidad del segundo. Pero analicemos: ¿qué es realmente Hulu? Se trata, como comentábamos, de la respuesta de las grandes cadenas y productoras televisivas a YouTube: un sitio en el que poder ver en streaming programas y series de NBC, News Corp., Universal, y otros canales que licencian sus contenidos. El llamado UGC, o User Generated Content, está completamente ausente. En Hulu se pueden encontrar series de éxito como Prison Break, 24, Heroes, Bones, House, King of the Hill, My Name is Earl, The Office, Prison Break, o The Simpsons, además de muchas series y películas clásicas. Todo ello, por supuesto, sin posibilidad – teórica – de descarga, y sometido a una profusión de anuncios: pre-rolls de cinco segundos, mid-rolls de treinta, banners y overlays. La misma experiencia que puedes tener en la televisión, pero a través de Internet. O peor experiencia de la que puedes tener en televisión si utilizas un TiVO o similar, dado que en ese caso te puedes saltar los anuncios, cosa que en Hulu no puedes hacer. Los contenidos de Hulu están sujetos a una férrea política territorial: la mayor parte de ellos únicamente están disponibles desde una IP estadounidense, salvo que decidas entrar «irregularmente» a través de uno de los muchos servicios de proxy disponibles. O, puestos a andar haciendo equilibrios, que te bajes los contenidos de tu red de BitTorrent favorita y los veas cuando te dé la gana y sin ningún tipo de anuncios salvo los overlays.
Frente a la propuesta de Hulu, YouTube supone algo completamente distinto: millones de horas de vídeo de todo tipo: desde lo que algunas televisiones licencian mediante acuerdos de compartición de ingresos, hasta la inmensidad de contenidos generados por los usuarios, por empresas o por amateurs de todos los colores. ¿Calidades? Todas: desde lo muy malo, hasta lo malo y lo malísimo, pasando por algunas cosas buenas, auténticas perlas en el medio de mucha basura, ademas de millones de cosas conocidas. YouTube descubre que contenidos de calidad pésima pueden ser fenómenos virales que generen grandes corrientes de atención, millones de pares de ojos pendientes de una pantalla. En YouTube puedes encontrar todos los recuerdos de tu más tierna infancia, desde clips de Mazinger Z hasta a Marco buscando a su mamá o más de veinte versiones de Camilo Sesto interpretando Fresa Salvaje. YouTube recibe cada día alrededor de doscientos mil nuevos vídeos, y genera pautas de consumo que van desde lo individual a lo social. Mientras Hulu es la limitada prolongación de lo conocido de toda la vida, YouTube ha provocado una explosión de contenidos sin par en la historia y un auténtico fenómeno sociológico: antes de YouTube, los particulares no podían prácticamente manejar vídeo en la red. Después de YouTube, casi cualquier persona con habilidad, ganas y una cámara se puede montar su propio canal de televisión.
En términos de ingresos, Hulu explota lo que ha hecho toda la vida. Sus vendedores son los mismos que los de las cadenas, sus anunciantes también. Responden a los mismos esquemas. YouTube, por su parte, está aún experimentando con su modelo de publicidad. Acaba de empezar a ofrecer propuestas atractivas para el anunciante tradicional de televisión, como anuncios en vídeo que son intercalados como resultados esponsorizados en las páginas de resultados que el usuario recibe, siguiendo la idea de proporcionar un tipo de publicidad que no «ataca» al usuario, sino en la que éste tiene que hacer clic (todos odiamos la publicidad, pero queremos ver anuncios buenos cuando nos son ofrecidos). Además, permite que, siguiendo el modelo de Adwords, se anuncien empresas que habitualmente no recurrían a la publicidad en formatos de vídeo, por considerarla fuera de su alcance: aquí, solo pagas por resultados.
Por último, pero no menos importante, cabe pensar qué ocurrirá en el futuro: Hulu solo está disponible en algunos territorios… ¿Por qué? Lógicamente, porque si abre su oferta a otros, destruye las potenciales ventanas de explotación geográfica de sus contenidos: ¿qué cadena va a comprar los episodios del Dr. House si éstos llevan meses estando disponibles en la red? Resultado neto, por tanto: canibalización de ingresos. YouTube, en cambio, puede hacer de su capa un sayo: puede ofrecer al propietario de los contenidos la posibilidad de mostrarlos a todo el mundo o de restringirlos geográficamente, puesto que las ventas de explotación que canibaliza no son suyas, sino ingresos de nueva creación para Google. Es una televisión a escala planetaria, completamente on-demand y, sobre todo, con infinitos canales. En Hulu está todo visto, todo descubierto, es más de lo mismo. En YouTube, casi todo está todavía por descubrir. ¿Sorprende pensar que, dado el concepto y la dimensión de YouTube, su período de maduración en la red a la hora de obtener ingresos sólidos sea más largo que el de Hulu, que se limita a aplicar los esquemas de toda la vida? Dentro de pocos años, ya veremos donde está cada uno.
Hace un par de meses Wired publico un articulo interesante sobre Hulu. http://www.wired.com/entertainment/theweb/magazine/16-10/mf_hulu
A mi me parece que un punto positivo es estar dirigidos por Jason Kilar, y otro saber a donde van.
Mientras tanto Youtube es fantastico para el usuario pero no es un negocio…aun.
Google puede permitirselo, la duda es hasta cuando.
Siento dejar un comentario que no aporta mucho, pero cuando estoy 100% de acuerdo contigo también lo tengo que decir. En estos tiempos de tanta prevalencia del corto plazo, me cansa tanta alabanza al cortoplacista.
Si acaso un matiz: Youtube no encontrará un modelo de negocio publicitario atractivo hasta que no involucre al usuario y use correctamente personalización aplicada. El mantra de «con el usuario no se puede contar para que se perfile» me tiene un poco hartito. Si tu propuesta de valor para con el no es atractiva, replantéala.
Al menos Youtube está siendo valiente, aunque como he comentado en otra ocasión, a la fuerza ahorcan. Como no dé con ello en breve…
Discrepo, Tu posición de ver rentable YouTube a medio o largo plazo, por encima de Hulu, puede ser correcta, quizá lo sea, (está por ver), pero parte de la idea que las posiciones actuales son estáticas para Hulu, y dinámica para YouTube, Hulu no cambiará, pero YouTube si, lo que no tiene por que ser cierto.
Lo que es real y podemos medir, es que Hulu ha encontrado un modelo de negocio rentable, frente a YouTube, que todavía lo está buscando. Las razones serán las que sean, pero eso son hechos ciertos,
Los dirigentes que han encontrado para Hulu una senda de negocio, han demostrado que tiene mas fino olfato para los negocios, que los que tiene YouTube, que aun siguen buscando donde comienza esa senda, y nada hace pensar, (excepto la simpatía que despierten en nosotros unos y otos), que unos vayan a perder el olfato para los negocios y otros vayan a encontrarlo.
A mi entender el negocio no tiene nada que ver, normalmente no te metes en You tube para ver series completas porque el tamaño de los videos no es el mismo y Hulu no tiene los videos más «artesanales», que generan una gran cantidad de visitas, además la actualización del contenido no es ni con mucho la misma. Me parecería correcto que Hulu o cualquiera me cobre robándome 2 min de mi tiempo en anuncios por un contenido exclusivo y una calidad buena. Ahora bien, por ver un video en YouTube de 4 minutos no quiero publicidad a no ser que sea realmente relevante para mi y yo decida verla.
Por otro lado, YouTube es parte de una estrategia diferente, yo lo veo como que no me importa perder dinero con YouTube si eso me ha a aumentar los impactos en Google y aumentar por ahí mi beneficio y mi conocimiento del mercado y sus necesidades que es la verdadera razónd e ser de Google.
Estoy de acuerdo con Gorki en que es difícil determinar cómo serán los modelos de negocio establecidos en el futuro alrededor de los contenidos audiovisuales, y eso afecta a todos. Y aunque es bien cierto que la industria de medios demuestra poca creatividad y YouTube al contrario apuesta por la experimentación (qué otra cosa le cabe), ello no le evita a YouTube críticas importantes a su modelo. YouTube ha edificado un modelo de negocio alrededor de la monetización -escasa e ineficiente todavía- de los contenidos de otros, transfiriendo a terceros la carga de identificación y reclamación de las remociones pertinentes (take downs). Junto a la difícil propuesta de monetizar eficazmente contenidos ajenos bajo el entorno regulatorio, añade la iniciativa de subvencionar indiscriminadamente la banda ancha necesaria para el 10% de tráfico actual de internet. Google tendrá que seguir haciendo gala de una gran paciencia y demostrar aún mayor creatividad para cuadrar el círculo de YouTube (lo que estamos esperando ver).
Suscribo el análisis comparativo que has realizado.
Es cierto que Youtube está a la búsqueda de su modelo de negocio, y esto puede chirriar en los oídos más clásicos. Pero creo que es lo absolutamente normal en el entorno internet. Todo avanza tan rápido que presentar un business plan a cinco años donde se anticipa el comportamiento de los usuarios, en internet, creo que no es más que jugar con el excel (o el calc de open office, para que no digas ;-).
El emprendedor tiene una idea, y el capital riesgo, si la ve, invierte. Unas saldrán mal y otras bien, y compensarán por las que salen mal.
Una condición necesaria aunque no suficiente es que aporten algo, que tengan un planteamiento novedoso. Y Youtube lo cumple con creces. Redefine el marco competitivo y esto le da ventaja, con lo que aumentan sus posibilidades de que acabe saliendo bien. Además, explora constantemente sus posibilidades. Algunas de sus iniciativas tendrán éxito y otras no, pero aprende y evoluciona. Dinamiza mercados. Por ejemplo, ahora que la publicidad en el cine está de capa más que caída, crea oportunidades para que las pymes de barrio puedan anunciarse y pagar por impacto publicitario. Y además estimulará la calidad de la producción de contenidos audiovisuales destinados a la publicidad.
¿Y Hulu? nada. No aporta nada. De hecho, si es más de lo mismo, debería compararse con los negocios audiovisuales clásicos, y entonces el analista concluiría que tiene una generación de ingresos más que ridícula.
Esta claro, comparar compañías solo basandose en ciertos datos numericos es como tratar de comparar a dos personas solo aportando estatura, y tamaño en centímetros de la cabeza para medir su cociente intelectual o mas hayá su inteligencia emocional o practicidad.
Este error es muy tipico, como las famosas listas del fortune 500, que solo compara la facturacion total. Hay que ir profundizar un poco mas….
Coincido con Gorki (#3): atribuirle una actitud estática a Hulu es temerario.
Sigo creyendo, a pesar de leerte lo contrario, en el streaming por encima de la descarga: lo importante es acceder a y disfrutar de, no posser.
Si Hulu sigue queriendo vivir únicamente de irrupciones publicitarias, tienes razón en que tenemos pan para hoy, hambre para mañana. Pero sí empieza a ofrecer acceso sin publicidad con una tarifa plana a la par de un catálogo multimedia cada vez más amplio, entonces va a ser, creo, pan para hoy y percebes para mañana.
¿Que a las TVs no les hará gracia? Mientras siguen siendo el primer cliente de las productoras de contenido, podrán mandar. Pero la tendencia es que la gente vea cada vez más Internet y cada vez menos la TV – aprovecho para un off-topic publicitario :-D [recuerda «La telebasura ha terminado (si tú quieres)»] – así que lo lógico es pensar las cadenas mandarán cada vez menos en casa de las productoras. Nada muy novedoso en un contexto tecnológico que va firmando certificados de defunción de intermediarios cuyo modelo de negocio está caducando.
YouTube es otra cosa, ni peor mejor: lo único que tienen en común es que se dedican al formato video. Sería como comparar un bar de tapeo con un buen restaurante con el pretexto de que los 2 dan de comer. Ojo que hay algunas tapas que le dan mil vueltas a algunos platos elaborados, pero siguen siendo terrenos diferentes.
Youtube es contenido propio y gratuito con modelo de negocio de enorme potencial pero nulo rendimiento actual. No está pensado para ver una peli.
Aunque quien sabe si no se orientan hacía un modelo parecido al descrito antes, y si Hulu no da pie también al contenido propio? Al fin y al cabo, discriminar un video por su proveniencia profesional o personal es un filtro previo que los usuarios admitimos cada vez menos ya que preferimos los filtros posteriores tipo «más meneado», más votado», más valorado». Así podrían convivir un modelo gratuito con publicidad con otro premium de tarifa plana – con remuneración del autor en % – sin publicidad.
No estamos lejos de la App store que tan bien funciona.
Como todos, me encanta la propuesta de post que haces, y como comenta @gorki y @greg, efectivamente, considerar estático a hulu es un error.
En un contexto en el que ya no habrá cadenas de tv y sí proveedores de contenido servido por canal de dato, la venta de series dejará de tener menos sentido, y sí en cambio la venta de espacio publicitario «centralizado». Por qué procter ny no va a comprar anuncios para IPs de origen españa? se ahorraría la agencia española, su dpto de medios español (o alguno de ellos)…
Pregunta: ¿estamos asistiendo a la típica parálisis del lider, apostado en su atalaya, mientras ve como los peces pequeñines se lo comen por los pies? Ejemplos del pasado no nos faltan.
#9 Calamonte
Pregunta: ¿estamos asistiendo a la típica parálisis del líder, apostado en su atalaya, mientras ve como los peces pequeñines se lo comen por los pies?
Muy buena pregunta. Esta es mi respuesta.
Considero que Google ha echo un genial descubrimiento que es la publicidad contextual, base de toda su fortuna, y lógicamente están obsesionados por encontrar nuevas tapias donde colgar sus anuncios, por ello compraron cosas como Blogger, Maps, y YouTube, sitios que por lógica tiene un inmenso tráfico de gente y por tanto son adecuados para poner sus anuncios contextuales.
Para mi, el problema es que en su obsesión, (lógica), por conseguir nuevas tapias donde poner sus carteles, no se fijan que esas tapias, pertenecen a edificios que son muy adecuados para hacer grandes negocios. Solo se preocupan de la fachada del edificio, pero no de enderezar el negocio que se realiza en su interior,
Así vemos que Blogger se lo come por un pie Word Press, Googl Maps, por más que hace no vence a Paginas Amarillas y YouTube no puede con Hulu.
Hasta cierto punto es lógico, si yo encontrara un filón como AdWords, me esforzaría por comprar las tierras que en el subsuelo contiene las vetas del mineral, pero gustaría mis fuerzas en picar en la mina, no en cultivar los huertos situados en la superficie.
Coincido con los comentarios anteriores en que la industria audiovisual no ha encontrado una respuesta imaginativa a YouTube. Los fenómenos virales, la ciberpolítica, los grupos desconocidos que dejan de serlo… en YouTube se respira más democracia y apertura.
Lo peor que podrían hacer ahora sería agregar publicidad agresiva y obligatoria. Como dice Enrique, la publicidad habitualmente molesta pero siempre tenemos unos segundos para dedicarle a un buen anuncio. Afortunadamente YouTube tiene el respaldo suficiente para darse el tiempo suficiente de encontrar un modelo de negocios válido.
Se te olvida hablar de Windows Live Video, que se va a comer a Hulu y a Youtube con patatas.
Es cierto que Hulu es mucho menos flexible en términos de cambiar su modelo de negocio, porque está ya asentado en algo muy concreto, que ahora le da la ventaja competitiva de tener una semi-exclusividad (legalmente) de esos contenidos, pero que en cuanto se liberalice más el mercado -y lo hará- perderá esa ventaja sin haberse labrado un público que cree contenidos y los regale al la empresa como se hace con Youtube y similares.
Ahora bien, juzgar a los dos comparando su VAN, su TIR o su Pay-Back arroja resultados que no pueden ponerse al mismo nivel. Es posible que con un método se ponga una de las dos por delante, al ser una inversión más líquida, mientras que con otro, gane el rival al ser más rentable. Todo depende de lo que se buscase con la creación de la empresa. ¿Quién nos dice que Hulu no fue creado con espíritu cortoplacista para rentabilizar esos contenidos en el período de transición de TV tradicional-TV online? Está claro que Youtube, voluntaria o involuntariamente, ha apostado por un largo plazo, y seguramente le llegue el momento y compensará con creces el tiempo de espera, pero eso no significa que Hulu no pueda haber cumplido su función cuando eso ocurra. Puesto que Hulu sólo tiene sentido mientras los contenidos sean de circulación restringida, al menos con el modelo actual, porque en cuanto se ofrezca algo igual sin anuncios, pierde la ventaja, es posible que decidan cambiar su modelo o directamente eliminar Hulu al cabo del tiempo.
Respecto a lo que se dice en el FT, diciendo que la mayoría de los vídeos de Youtube son ilegales o sin ningún valor, estoy segura de que Arash Amel no usa youtube (es un hombre demasiado ocupado, supongo). De lo contrario, sí que vería el valor que tiene esa gran colección de vídeos chorrada. Y con el argumento de que a Hulu le queda un gran salto que dar y tiene mucho potencial al estar por ahora limitado a US, olvidan que precisamente esa limitación es la que ha hecho que Surfthechannel y similares hayan cogido toda esa cuota de mercado que, al contar con vídeos de ya bastante calidad en algunos casos, mucha más variedad y contenido user-uploaded & rated ha implicado mucho más a una audiencia que difícilmente pasará a consumir Hulu aunque se abra internacionalmente.
Oops, vaya ladrillote acabo de escribir :s
Por cierto, Enrique, he visto un espejismo o has desaparecido del programa de esta tarde de las jornadas en la Universidad Europea?
Interesante reflexión. Probablemente ambos negocios no sean comparables, a pesar de su aparente semejanza. No es lo mismo ofrecer una especie de «televisión por internet» a ofrecer un alojamiento para videos, que van desde grabaciones de fiestas de cumpleaños hasta las frikeces más inimaginables. No sé cuál generará más negocio en cifras absolutas en dólares, pero supongo que cada cual puede ser líder en su terreno sin molestarse entre sí.
Es mentirosa la comparación de ganancias, porque Hulu en definitiva muestra lo que sus cadenas participantes producen y que no les sale gratis ni están dispuestas a compartir. Si a la ganancia de Hulu le restamos lo que sus cadenas aportantes dejan de ganar por ‘venta tradicional’, la ventaja se evapora. O si le hacemos pagar a Hulu algo del costo de producción de las series que pasa.
De todas maneras, sobre la evolución futura, lo único que sabemos del futuro es que no sabemos que forma tendrá
Primero, que tengan más o menos los mismos ingresos, no quiere decir nada, es como en ajedrez, tener las mismas fichas puede parecer que equipara ambas situaciones, pero cuenta el desarrollo.
Y aquí youtube gana por goleada.
Las cadenas venden su contenido, pero habría que ver los ingresos y si estos compensan la posible perdida de la publicidad tradicional vía tv. Porque si disminuye la tradicional…. las cuentas no cuadran.
Pues no creo que ganen lo mismo del paso de TV a online, puesto que volvemos a lo de siempre: En online todo se puede medir, y la gente suele ser bastante más tacaña.
Hola, soy un antiguo usuario de twitter, me di de baja hace una o dos semanas. Me gustaría comentarte que hay grupitos de usuarios que te van criticando por ahí a tus espaldas como niños pequeños y que cuando se les hace notar su limitada madurez intelectual te dan la patada sin decir nada. Yo creo que es pura envidia ante tu blog, tu trayectoria profesional y tu enorme número de seguidores y fans.
Solamente quería mostrarte mi apoyo y darte las gracias por seguir en tu linea. Muchos te seguimos y disfrutamos con tus entradas, comentarios y reflexiones.
Un saludo y un abrazo,
Salitre.
Hombre, si tienes en cuenta que youtube no ha desarrollado, financiado, ni estrenado pelis que se han dado piñazos en taquilla; o sea, si se tiene en cuenta el teórico coste cero de su contenido, me parece mejor negocio, ¿no?
Siento discrepar: que Hulu sea rentable desde tan pronto y monetice desde tan pronto, tenga todo el inventario de publicidad vendido mientras YouTube no atrae anunciantes de verdad es, como mínimo, humillante.
La industria de toda la vida, que fue tratada con desdén y pitorreo (el mismo Om Malik, que luego rectificó), ha cogido un experto de internet, Jason Kilar, ha creado un interfaz que es ahora mismo el más imitado y con un respeto al usuario exquisito ha ganado. Aunque sea el primer partido.
Tanto se experimenta su modelo que la propia YouTube lo está imitando para el consumo de contenido profesional. Es más, las reglas las están poniendo los dueños del contenido «de toda la vida», tanto en reparto de ingresos como en términos de derechos de propiedad intelectual, con YouTube de abanderado del copyright.
No es cierto que esté diseñado para la limitación territorial: eso sí que es verlo de corto plazo. Hulu tiene anunciada su expansión mundial y lo que están haciendo es desbrozar quién tiene los derechos en cada sitio. Como todos, miran donde hay mercados publicitarios solventes. Me consta que escuchan hasta a los productores españoles, que se han ofrecido para entrar a verdadero buen nivel. Mientras tanto, ya ha ofrecido aprovechando las elecciones acceso a contenidos estrella de Saturday Night Life para todo el mundo.
¿Hace lo de siempre? Pues no sé: la gente parece que está encantada de ver los contenidos «de siempre», que son los que se descarga masivamente. Si poner la oferta ondemand de varios grandes estudios es hacer lo de siempre, no sé qué es hacer cosas nuevas. Crear clips para que la gente envíe, permitir incrustar, sindicar el contenido en otros grandes sitios de internet… pues no sé: conservadores no son.
Lo obvio es que el contenido generado por el usuario no tiene un modelo tan efectivo para ser rentabilizado como el gran contenido profesional. Y es cierto que es «otra cosa» en el sentido de que tiene otra finalidad. Incluso YouTube como plataforma de distribución es otra cosa. YouTube puede ponerse a producir, de hecho algunos esquemas ha desarrollado, pero Los Simpsons son Los Simpsons.
NBC y Fox son conglomerados con intereses en todas las formas de distribución de contenidos audiviosuales y se están reinventando más que razonablemente: los juegos olímpicos por internet son de NBC en USA y de Terra en América Latina. Y los dos tienen publicidad.
De todas formas, el verdadero muerto de esta historia es Joost. Hulu y YouTube se complementan, pero el primero solo ha costado 100 millones de dólares: es innegable que los números le son muy favorables en la comparación.
Una cosa que no entiendo de YouTube es por qué no han puesto en marcha un modelo freemiun, ofreciendo por una pequeña cantidad, más espacio de almacenamiento, o tiempo de duración de los vídeos. Según lo veo yo, con el posicionamiento que tiene YouTube (la gente «de a pie» no conoce cosas como Dailymotion o Vimeo), seguramente funcionaría. Porque por mucho que Google quiera seguir adelante con el sitio, como no empiecen a ganar dinero, lo mismo nos encontramos un día con un tubo agonizante…
En cuanto a Hulu, claro que es más de lo mismo. Pero estoy muy de acuerdo con Belén cuando dice que se trata de rentabilizar contenidos en un tiempo de transición. También estoy de acuerdo con lo que dicen la mayoría de los comentarios: es muy apresurado juzgar que Hulu se mantendrá estático. Dudo mucho que apuesten por el contenido generado por el usuario, pero seguramente iremos observando movimientos en otras direcciones.
Yo no me atreveria a apostar por zulu tan ligeramente mas cuando recien se acaba de lanzar un competidor de peso como joost que ha implementado una plataforma online ,
Lo estuve probando y realmente me gusto y no tienen ningun problñema de restriccion territorial por lo que es probable que su numero de usuarios se dispare y eso serviria para un modelo de rentabilidad hibrido entre youtube y zulu
#21 Hernán: Joost nació antes que Hulu y es el gran derrotado de esta partida. El contenido que tiene sí tiene restricciones aunque no lo sepas, sólo ves lo que está autorizado para tu territorio. No tiene contenidos premium y no tiene buenos ingresos publicitarios. Está al borde de la irrelevancia. Pero se va a posicionar en el segmento medio del mercado de contenido profesional, muy de nicho y muy especializado. Tiene hueco y tenía 45 millones de dólares que no sabemos cómo están. Veremos.
Si no recuerdo mal, Enrique, tú estabas actuando como perito del lado de Google en el caso de Telecinco contra YouTube.
Hoy dices en Twitter que habeis ganado los buenos. ¿No crees que este «post» requiere que introduzcas un «disclaimer» indicando esta situación?
Estoy de acuerdo en el fondo de la mayoría de cosas que dices. No comparto, en cambio, esa especie de música de fondo que me remite a; «las grandes empresas no entienden internet» y a «los derechos de autor han de cambiar». Siendo verdad estas dos afirmaciones, yo sí creo que Hulu es un paso enorme en la dirección correcta por parte de la industria audiovisual.
Creo que no lo dices directamente, pero me quedo con la sensación de que te sabe mal que las productoras estén generando dinero con esto y que, el teórico abanderado de la libertad y del UGC no está consiguiendo los resultados que todos esperamos, por ahora.
A mi me parece una opción fantástica el poder ver las series de televisión a la hora que me dé la gana con calidad total. Me parece un gran logro por parte de los usuarios. Y si la industria, encima, explota sus contenidos, miel sobre hojuelas. Es básico que la industria se lucre con esto, o se acabarán los «lost».
¿Cómo creo que será el futuro? Yo creo que, al final, youtube facturará más pero por fuerza bruta. Por volumen. Pero los márgenes porcentuales yo creo que serán más altos los de la producción propia o modelos más verticales que el de youtube.
@david martín no puedo estar de acuerdo contigo. Hay un aspecto en el que tienes razón; ¿Cuánto dinero están dejando de ganar por la gente que deja de mirar la tv y se pasa al online? Pero esa mirada tiene sesgo. Ten en cuenta que el usuario, no solo puede sino que hace el trasvase de un medio a otro por su cuenta, sin incentivos. Quizás ahora les supone un coste oportunidad por la audicencia que pierden «de más», lo que tiene de acelerar el proceso.
Pero ojo, ¿qué coste tendría no posicionarse ahora en el futuro? Porque, como digo, en todo caso es acelerar el proceso, pero este se produce sí o sí. No hacerlo quizás implicaría quedarse fuera de juego en el momento de la verdad. Y eso sí que sería caro.
Enrique, interesante análisis. Tengo dos observaciones que me ponen en parcial desacuerdo contigo:
1) Expectativa que Hulu mantendrá un modelo de negocio estático
Verdad, Hulu tiene hoy un modelo de negocio viejo. Pero eso no quiere decir que no será capaz de adaptarse. No llegará a ser innovador, por cierto, pero para hacer dinero y ser rentable no es siempre necesario. Claro, tendrá que superar fuertes resistencias internas.
2) Expectativa que YouTube encontrará un modelo de negocio rentable.
Yo todavía no lo veo claro. Como tu escribes: «YouTube supone algo completamente distinto: millones de horas de vídeo de todo tipo». Exactamente esta es, en mi opinión, la cuestión-clave: ¿como monetizar videos de todo tipo, incluidos muchisimo videos basura que forman la larga cola? Y, mas difícil todavía, ¿como monetizar la larga cola sin tener parte de la cabeza? (YouTube no es dueño de contenido «branded» y este contenido esta siendo en parte retirado de YouTube). Al final, pocos negocios fueron capaces de ganar dinero con la larga cola.
Yo creo que hay dos salidas posibles para YouTube:
a) Monetizar el search, como fue hecho con Google
b) Hacer acuerdos de distribucion con los productores, o sea un modelo de negocio B2B donde YouTube actua como plataforma.
Veo menos, o solamente como negocio complementar, lo de mostrar advertising al consumidor en cuanto accede al vídeo. Hulu lo alcanza porque tienes sinergias con la television, o sea apalanca otra plataforma y otra audience mas acostumbrada a modelos de advertising agresivos.
«Note to self»: Recordar dentro de 5 años y ver qué ha sido de Hulu y Youtube tanto comparativamente (en este caso apuesto con Enrique por Youtube) como frente a otros posibles competidores surgidos (ahí ya no lo tengo tan claro)
Después de varios años como profesional en la producción audiovisual para Tv y de analizar el por qué HULU sigue utilizando el viejo sistema de la caja tonta en cuanto a publicidad y que YOUTUBE no encuentra la gallina de los huevos de oro con la misma premisa…yo me planteo…¿no será que el usuario quiere ser participe de los beneficios? ¿no será que el usuario quiere una publicidad a «su medida»? ¿no será que el usuario está dispuesto a ofrecer contenido de calidad a cambio de benefecio económico? ¿no será que los publicistas quieren dirigir sus productos mediante shares, target?…por lo tanto el modelo de ambos casos no es el apropiado para dar el «gran salto».
Una tv por internet tiene que:
– Permitir subir al usuario contenido de calidad y pagar por ello.
– Ofrecer publicidad dirigida y no intrusiva al usuario.
– Pagar parte del pastel por ver publicidad dirigida.
– Pemitir el diseño de la parilla y la programación por parte del usuario ó lo que es lo mismo que quiero ver y cuando lo quiero ver.
De esta manera se crea un circulo virtuoso en el que todas las partes salen favorecidas. Esta será la tv por internet del futuro.