Ultraportátiles y sistemas operativos, en Expansión

Miriam Prieto, de Expansion, me pidió mi opinión sobre la futura evolución del mercado de los ultraportátiles y hasta qué punto representaban una oportunidad para los sistemas operativos basados en Linux. El artículo resultante publicado hoy, “El pingüino de ‘Linux’ quiere colarse en el ordenador” (pdf), recoge muchas de mis ideas al respecto.

El intercambio completo de preguntas y respuestas con Miriam aparece a continuación:

1. La creación de la nueva categoría de netbooks, ¿supone una oportunidad para que Linux gane mercado como sistema operativo de escritorio, donde la hegemonía de Microsoft es incuestionable?

Los netbooks no son simplemente una categoría, sino una categoría con una importancia brutal: se calcula que entre ahora y 2013 se venderán más de doscientos millones de estos dispositivos, lo que le otorga un significado enorme en la fisonomía del panorama tecnológico del futuro. Microsoft, como casi siempre, llega completamente tarde al segmento, se lo encuentra ya desarrollado, ve que con Vista no puede atacarlo, y decide optar por la única solución de urgencia que se le ocurre: resucitar Windows XP, un sistema operativo anciano (data de 2001, auténtica arqueología en el mundo tecnológico) basado en una arquitectura ordenador-céntrica y que se caracteriza por unas prestaciones que empiezan a decaer automáticamente a los pocos dias de haberlo instalado hasta convertirse en insoportablemente lento, además de resultar sumamente vulnerable a ataques de virus, y spyware. Curiosamente, se encuentra con que muchos clientes, en su ignorancia, creen que un netbook es igual que un portátil pero más pequeño y ligero, y optan por adquirirlo con el mismo sistema operativo que ya conocen (la entrada en el mercado de Windows Vista fue tan mala, que la mayoría de sus clientes potenciales aún permanecen en XP), aunque éste no se adapte en absoluto a la filosofía de trabajo de un netbook. Lo que un netbook necesita es un sistema operativo ligero, estable hasta la extenuación, seguro como si estuviera blindado, y que el usuario prácticamente no utiliza, porque se limita a ejecutar las pocas aplicaciones que vienen en el netbook y un montón de cosas que viven dentro del navegador: la respuesta, por tanto, se llama Linux, pero con el detalle de que no hay ningún coste de aprendizaje ni de cambio: todos los formatos de archivo pueden ser leídos automáticamente sin dificultad, todo funciona a la primera, y nunca se corrompe en sus prestaciones. Se calcula que en 2013, más del 50% de estos dispositivos llevaran en su interior un sistema operativo basado en Linux y adaptado especialmente para ellos.

2. ¿Qué ventajas ofrecen las distribuciones Linux respecto a Windows en estos equipos?

Fundamentalmente, estabilidad, solidez y ligereza. Son sistemas que arrancan de manera casi inmediata (hay versiones que arrancan en cinco segundos), que no van disminuyendo sus prestaciones con el tiempo como típicamente ocurre con toda instalación Windows, donde puedes navegar por donde quieras porque carecen de casos de virus o spyware, y donde la interacción con el sistema operativo es mínima: prácticamente te limitas a usarlo para lanzar otros programas y, sobre todo, para ejecutar el navegador, en el que está la gran mayoría de las aplicaciones que usas.

3. ¿Qué hándicaps tiene Linux para ganar el favor de los fabricantes y los usuarios?

Simplemente, un papanatismo derivado de que las cosas “no se ven igual”, y eso hace que el usuario se sienta inseguro. Inseguro los primeros diez minutos, pero a veces es suficiente. En realidad, cualquiera, con o sin conocimientos de tecnología previos puede utilizar las versiones de Linux que vienen instaladas en ese tipo de dispositivos, pero en muchas mentes aún persiste aquel mito absurdo de que Linux es “para ingenieros”, como si lo tuviésemos que compilar para utilizarlo…

4. Varios de los fabricantes de netbooks ofrecen sus modelos con Linux o Windows XP precargado porque dicen que los usuarios, habituados a Windows, son reticentes a un nuevo sistema. ¿No parece difícil vencer el desconocimiento después de décadas acostumbrados a Windows?

Se trata simplemente de explicar al cliente que lo que se lleva debajo del brazo no es un portátil, sino un aparato diseñado para trabajar sobre la red, y que por tanto necesita un sistema operativo optimizado para la red: estable, sólido, rápido y seguro. Pero en muchos casos, los propios dependientes que lo venden son los que menos idea tienen, y recomiendan lo malo conocido para evitarse preguntas incomodas. Un ordenador es una compra razonada de un bien durable, de manera que el cliente se siente inseguro y tiende a dejarse asesorar.

5. Si verdaderamente, como parece, este mercado explota, Microsoft no se quedará cruzada de brazos. Tras “resucitar” el XP, ¿crees que desarrollará un SO específico para este tipo de equipos?

Sería raro pensar que Microsoft abandonase un segmento tan interesante como éste. Se habla del desarrollo de un “Windows Cloud”, que podría ser una versión aligerada del XP o una engordada del Windows CE de los dispositivos móviles, pero para muchos es dificil pensar que la misma empresa que tardó más de cinco años en producir un producto tan sumamente malo como Vista vaya a producir un sistema operativo bueno en una cuestión de pocos meses.

6. Por último, ¿en qué segmentos crees que triunfarán estos netbooks?

Los netbooks son una solución ideal para muchos segmentos: como ordenador para quien valora la ultraportabilidad, como segunda máquina barata, accesible y sólida para niños que habitualmente monopolizan el sobremesa de casa, para fuerzas de ventas, para universitarios que están habitualmente en entornos provistos de WiFi, etc.

48 comentarios

  • #001
    Albert - 17 Octubre 2008 - 12:37

    […] muchos clientes, en su ignorancia, creen que […]
    Simplemente, un papanatismo derivado de que las cosas “no se ven igual” […]

    Vas fuerte, Enrique, vas fuerte…

    Estamos dando a Windows muerto demasiado pronto. Y estamos pintando constantemente a XP peor de lo que es. Y lo cierto es que los ultraportátiles con XP van de maravilla (no dudo que con Linux también).

    No me gustan nada las (cada vez más frecuentes) opiniones que dan por sentado que Linux es lo bueno y que el que no lo ve… dios, ¿¿¿pero cómo puede no verlo??? No sé, me recuerdo a esos aficionados de fútbol que miran la jugada repetida y te dicen ¿pero no ves el penalty? ¡pero si es clarísimo! Y te insisten… ¡pero mirátelo, mirátelo bien, mirátelo mejor, mirátelo otra vez, no, no, mirátelo otra vez, hasta que veas penalty!

    Pues igual… no dudo que Linux es bueno, pero estaría bien que dejárais de dar por sentado que los que preferimos Windows somos ignorantes o papanatas. Habrá de todo. Yo he probado Linux (Suse, Mandrake, Knoppix, ahora Ubuntu) y todavía no he visto el penalty…

  • #002
    Felipe Alfaro Solana - 17 Octubre 2008 - 12:44

    No voy a entrar en si Windows funciona bien en los ultraportátiles (o no). En lo que voy a entrar en por qué Linux será siempre netamente superior a Windows. La razón es la siguiente: Linux es un sistema libre y abierto, disponible casi siempre de forma gratuita (como Ubuntu, Fedora, o Debian). Por ésta única razón, Linux siempre será superior a cualquier otra solución cerrada y comercial (Apple, Microsoft, HP-UX, etc.).

    Mientras el usuario no tenga la libertad y el control sobre el software que utiliza (para estudiarlo, cambiarlo y distribuirlo), y los formatos que utiliza para almacenar la información también lo sean, nunca será libre, ni tendrá el control. ¿No os parece una razón suficientemente importante?

  • #003
    Mc - 17 Octubre 2008 - 12:59

    La falacia de los ultraportátiles vuelve…esto no estaba ya en la ladera de la desilusión?

    Los ultraportátiles que hoy se comercializan: Asus y Acer principalmente, quedan muy lejos del concepto de portátiles como tal, manteniendose aún como los portables que todos tenemos en casa que se acercan a 3 kilogramos pero con una buena dieta de adelgazamiento.

    Hasta que mejore la tecnología, el ultraportátil tal y como lo podemos conseguir hoy, seguirá siendo simplemente un ordenador portable. Las limitaciones en cuanto a rendimiento (potencia de procesadores) y duración de la batería son aún insalvables.

    Mientras dependamos de buscar un enchufe porque las baterías duran entre 2 y 4 horas ( en el mejor de los casos) seguiremos teniendo ordenadores portables, por muy pequeños que sean.

    Dado que la tecnología parece que a corto plazo no podrá salvar estos inconvenientes citados, que se arrastran desde los primeros portátiles… Se debería investigar la posibilidad de eliminar toda necesidad de capacidad de cálculo necesaria más allá de abrir un navegador web (no hablo de sistema operativo!) para poder acceder mediante la super-citada “cloud computing” a un entorno operativo virtual que evite la computación necesaria local para “mover” el sistema operativo y las N aplicaciones necesarias que necesitamos para trabajar.

    Todo esto mejorando las actuales tarjetas de red WiFi para disminuir su consumo energético y ampliar la duración de la batería.

    Queda mucho por hacer, para llegar donde se comenta…

  • #004
    Nahúm García - 17 Octubre 2008 - 13:01

    Pues hombre, si por un lado tenemos un sistema operativo de pago, que es caro, que hace que nuestro sistema pierda rendimiento con el tiempo, que es inseguro, y no especialmente fácil en su última versión; y por otro un sistema estable, libre, gratuito, sin virus, y que te permite hacer lo mismo que otro o más (con excepción de los programas profersionales, cosa que no debería importar al usuario doméstico), yo lo tengo clarísimo.

  • #005
    RoFa - 17 Octubre 2008 - 13:04

    Enrique,

    Creo que afirmar “….en muchas mentes aún persiste aquel mito absurdo de que Linux es “para ingenieros”, como si lo tuviésemos que compilar para utilizarlo…”

    adoptas una visión tecnocentrista que asume que la solución tecnicamente más avanzada es la más apropiada y desprecias otros aspectos que los consumidores tienen en cuenta al tomar una decisión (qué un sistema operativo te sea familiar SI es importante para el restante 99% del mercado al que no perteneces).

    La estabilidad, lo ligero y lo seguro de un S.O. son sin duda aspectos importantes, pero NO son los únicos factores determinantes. Sí millones de usuarios creen que Linux es para ingenieros y complicado de usar no será porque son idiotas o albergen pensamientos absurdos, es porque se ha ganado esa reputación. ¿cierto o falso? No importa, es el posicionamiento que tiene y que tal vez nunca se pueda sacudir.

  • #006
    Pau Jané - 17 Octubre 2008 - 13:13

    Apasionante debate. Y creo que ambos (1 y 2) tienen razón.
    ¿por qué? efectivamente el hecho de que sea un sistema libre y abierto es suficiente para que todos deseemos que se imponga. Y esta voluntad colectiva puede cambiar el statu quo y transformar el mercado del software. Ese esquema ha aportado mucha innovación en los últimos años y grandes beneficios a la sociedad en general.
    Pero por otro lado, un ordenador es una herramienta de productividad personal. Para mí, que un coche sea más fácilmente tuneable que otro no es un argumento, porque yo lo necesito para desplazarme, no para personalizarlo y afirmar mi pertenencia a un colectivo u otro. Pues con el ordenador lo mismo. El control para cambiar o distribuir el sw que utilizo solo es una ventaja para alguien que cambie sw. Entonces no os sorprendais que la gente siga viendo que linux es solo para ingenieros.
    Lamentablemente, el estado actual es que Linux todavía no está en esa situación idílica que Enrique Dans comenta en su blog. La mayor parte de la gente se asusta con un “yum install”, y esto siempre será así.
    Mientras tanto, a seguir trabajando para que llegue el momento de que linux pueda ser el entorno de referencia para el gran público.
    A microsoft se le tiene manía y no seré yo quien la defienda, pero en el afán por vituperarla, muchas veces perdéis la perspectiva y si se leen vuestros argumentos, la parcialidad os delata. Entonces el razonamiento entero pierde credibilidad. En mi opinión, a la entrada de hoy de Enrique Dans le pasa eso.

  • #007
    JulioJED - 17 Octubre 2008 - 13:18

    Es cierto que la mayoría de la gente, sobre todo de cierta edad a la que le cuesta familiarizarse con la tecnología, no quieren cambiar su XP porque les ha costado mucho manejarse mínimamente con él. También es cierto, que no ponen mucho empeño, suelen ser comodones y tienen miedo a tocar algo y estropearlo, algo que es improbable que suceda en cualquier Linux por una razón muy simple: si vas a modificar algo del sistema, te pide una contraseña y hasta que no la des, no podrás seguir adelante. Además, Linux es inmune a toda la “basura” que hay en internet y de la que suelen ser víctimas los usuarios menos avezados.
    Por otro lado, mi madre se ha comprado un portátil con 56 años en lo que ha sido su primera experiencia con la informática. Venía con Vista y yo le he puesto Ubuntu con una barrita “dock” tipo Mac (AWN). Le ha resultado mucho más facil manejarse por el escritorio Gnome que en Vista.
    Es decir, al neófito parece que Gnome le resulta simple. Otro ejemplo es el Linex ( también con escritorio Gnome) en Extremadura y su uso por mayores de zonas rurales que toman contacto con un ordenador por primera vez.
    Hace años, Linux sí era complicado para el usuario medio. Ahora mismo, no. Cualquier escritorio: KDE (similar a Windows), Gnome (más similar a Mac) u otros son accesibles a cualquiera. No hablemos ya de los simples que son las versiones Linux adaptadas a estos ultraportátiles como Ubuntu EEE.

  • #008
    Albert - 17 Octubre 2008 - 13:19

    #2 ¿No os parece una razón suficientemente importante?

    No.

    Véndeme que Linux es mejor porque gestiona mejor los recursos, porque es más estable, porque tiene un origen más cliente-servidor que Windows… véndeme lo que quieras (que seguro en muchas de las cosas tendrás razón). Pero no me vendas que Linux es mejor porque es libre, no me estás dando un razonamiento, un argumento, algo que debatir… me estás presentando un axioma (Linux siempre será mejor que algo no libre porque es libre). No sé, es como decir que el agua de la fuente siempre será mejor que el mejor vino o cualquier bourbon de reserva porque es libre.

  • #009
    Albert - 17 Octubre 2008 - 13:21

    #6 “efectivamente el hecho de que sea un sistema libre y abierto es suficiente para que todos deseemos que se imponga”

    En eso SÍ estoy de acuerdo. Ser libre lo hace, a mi juicio, más deseable y hace que queramos que vaya imponiéndose. Pero en sí mismo no lo convierte en mejor. Será mejor si es mejor, pero no por ser libre.

  • #010
    Miguel - 17 Octubre 2008 - 13:22

    No puedo estar más de acuerdo con lo comentado por Enrique, los tiempos cambian y la tecnologia tambien.

    Es evidente que GNU/Linux esta en continua evolución, y al ser un S.O muy bien estructurado en diferentes capas, su apadaptación a cualuqier entorno tecnologico está asegurado. Desde un mainframe hasta un netbook. Solo queda descrubirse ante el, y que muchos otros lo tomen como ejemplo a seguir.

    Chapó por Linus

  • #011
    Enrique Dans - 17 Octubre 2008 - 13:54

    A ver, esto puede que no lo haya expresado suficientemente bien, intentaré clarificarlo: yo no digo que Linux sea mejor que Windows, ni quiero entrar en una guerra cuasirreligiosa en ese sentido. Lo que creo es que lo que el usuario de un ultraportátil necesita es no usar ninguno de los dos. Me explico: XP no me gusta para un ultraportátil, eso está claro. ¡Pero es que Ubuntu tampoco! Lo que creo es que un ultraportátil tiene que llevar un SO tuneadisimo, y reducido casi a ser un menú, una capa que el usuario no toca prácticamente nunca más que para arrancar un programa que viene preinstalado o se usa en el navegador. Minimalismo total. Si pienso en Linux para el ultraportátil como en algo remotamente parecido al Ubuntu que uso en mi desktop, me dan los siete males exactamente igual (o parecido, con algunas salvedades) a como me dan imaginándomelo con XP. Por eso creo que Linux será la opción mayoritariamente escogida en el futuro: porque al ser abierto, permite un acceso al core y un nivel de flexibilidad que las marcas de ultraportátiles utilizarán para customizar esa capa y hacerla casi inconspicua, irrelevante. El usuario de ultraportátil usará su máquina y lo último que se planteará será qué SO tiene, porque ni lo verá. Y eso a día de hoy me parece más sencillo de construir sobre algún “sabor” de Linux que sobre un XP (y si Microsoft me trae un producto diferente, orientado a este segmento, y me sorprende, me alegraré un montón).

  • #012
    Víctor Gallego - 17 Octubre 2008 - 14:11

    Si por ejemplo Dell, decide mañana que quiere una versión de Windows reducida al máximo, qué creeis que haría Microsoft. Yo lo tengo claro, dársela.
    Me viene a la cabeza por ejemplo, la version personalizada de Windows que utiliza Cisco en su Call Manager (el producto que gestiona sus sistemas de telefonía IP).
    ¡Cisco utilizando Windows para algo tan crítico como la telefonía!

    Yo no creo que en Cisco sean unos papanatas

  • #013
    Jesus - 17 Octubre 2008 - 14:13

    …a ver, Enrique, que no estás al día ;-)… Ubuntu ya tiene una versión oficial preparada para netbooks, la Ubuntu Netbook Remix, más info en http://www.canonical.com/projects/ubuntu/nbr

    …podríamos decir que su músculo de respuesta rápida va a años luz del monopolio

  • #014
    Cristian Orozco - 17 Octubre 2008 - 14:13

    Porfavor, alguien podría explicarme la diferencia entre un notebook y un netbook. Por lo que he leído, el net tiene como eje central funcionar principalmente a base de internet, en particular con su navegador, mientras que el notebook en un pc portatil, sin mas ni menos.

    Gracias.-

  • #015
    Albert - 17 Octubre 2008 - 14:29

    Notebook = laptop = portátil. O portable, como muy bien apuntan por ahí arriba. Un PC que te puedes llevar a cualquier sitio y que es equivalente en prestaciones a uno sobremesa (o puede serlo).

    Netbook = ultraportátil. Un portátil mucho más pequeñito (yo pongo la barrera en máximo 10 pulgadas de pantalla). Nació con la idea de tener prestaciones muy justitas, lo necesario para navegar por internet y hacer cuatro documentos ofimáticos y listos. También nació con la idea de ser muy económico, unos 300 dólares decían, que aquí vendrían a ser unos 200 euros. Pero de este punto se olvidaron muy rápido. Ahora si te miras las configuraciones de algunos como el HP, son laptops reducidos de tamaño, nada más.

  • #016
    JulioJED - 17 Octubre 2008 - 15:02

    En Saturn está a la venta el Asus EEE 701 (512 de Ram, 4 gb SSD y pantalla de 7′) por 199€. Con un SO linux ligero, fácil de usar y adaptado a la máquina que propugna Enrique Dans como adecuado.

  • #017
    Luchonidas - 17 Octubre 2008 - 15:59

    Se trata simplemente de explicar al cliente que lo que se lleva debajo del brazo no es un portátil, sino un aparato diseñado para trabajar sobre la red, y que por tanto necesita un sistema operativo optimizado para la red: estable, sólido, rápido y seguro. Pero en muchos casos, los propios dependientes que lo venden son los que menos idea tienen, y recomiendan lo malo conocido para evitarse preguntas incomodas. Un ordenador es una compra razonada de un bien durable, de manera que el cliente se siente inseguro y tiende a dejarse asesorar.

    No soy vendedor, pero por las experiencias que leo en varios blogs de vendedores y dependientes, en bastantes casos los clientes compran por el precio, sin pararse a pensar en las diferencias con un portátil (y siendo exagerado, sin pensar en las diferencias con un ordenador normal), en ocasiones sin dejarse aconsejar, y con una idea de lo que va a hacer el “aparato” un poco alejada de la realidad.

    Ahí está parte del problema que impedirá que los ultraportátiles despeguen en este país (o en cualquier otro), eso sin contar las tarifas de acceso a la red.

  • #018
    Gorki - 17 Octubre 2008 - 16:34

    ¡Vaya por Dios!, hoy toca obias

  • #019
    Gorki - 17 Octubre 2008 - 16:38

    ¡Vaya por Dios!, hoy toca fobias

  • #020
    LVTN - 17 Octubre 2008 - 17:09

    Solo cinco palabras:
    Windows Fundamentals For Legacy PC’s
    que no deja de ser una version de.
    Windows XP Embedded

  • #021
    Gorki - 17 Octubre 2008 - 18:15

    Hace años, Linux sí era complicado para el usuario medio. Ahora mismo, no.
    Me parece estar oyendo las letanía del dueño de Polaris Golf para vendernos sus parcelas.

  • #022
    marco tulio - 17 Octubre 2008 - 18:39

    quien dijo que yo quiero “estudiarlo, cambiarlo y distribuirlo”?
    solo quiero trabajar fácil y rápido.
    Aleluya por los que trabajan en lo suyo y aun se dedican a estudiarlo, cambiarlo y distribuirlo.

  • #023
    José Luis - 17 Octubre 2008 - 19:16

    Linux siempre fue superior a Windows en seguridad y conectividad. Lo que quizás le faltaba eran algunas aplicaciones de calidad equivalente a las existentes para la plataforma Windows. Eso ha cambiado totalmente desde hace unos años y ahora no hay ningún aspecto en el que Windows supere a Linux. Yo utilizo Linux, tanto en el trabajo como en mis ordenadores personales, pero el resto de ordenadores del trabajo funcionan con Windows. El lío de virus que hay es increíble, cada vez que pongo el pendrive en algun ordenador con Windows me llevo algun troyano de regalo. Por suerte al introducirlo en Linux sólo tengo que borrarlo. Por supuesto que no necesito ningún antivirus en este sistema. Sólo por esto ya merece la pena Linus vs Windows. Pero hay más: yo tengo la misma instalación de Linux desde hace años que voy actualizando automáticamente, mientras que los ordenadores con windows deben sufrir una reinstalación periódica debido a la degradación del sistema. Con respecto al cambio, el usuario medio conoce tan poco su sistema operativo, que cambiar no le significaría casi ningún esfuerzo.

  • #024
    Belén - 17 Octubre 2008 - 19:31

    Lo que le falta a Linux para que realmente se pueda usar por todos sin problemas es el respaldo de empresas privadas. Es decir, por mucho que lo bueno que tiene es que es “de todos y para todos”, en realidad, eso no debería cerrarlo a llegar a acuerdos como cuando Dell decidió ofrecer Ubuntu. Si mi marca de impresora me pone los controladores online para que los pueda instalar en el ultraportátil (que no tiene lector de discos) necesito encontrar al lado de la descarga para Windows una para Linux, igual de fácil de instalar. Si mi marca de móvil me pone el software de sincronización para windows, también necesito poder tener el de Linux y así sucesivamente. Y no, no quiero buscar esto fuera de HP, Nokia o lo que sea. Quiero poder bajármelos desde sus webs. No porque sea incapaz de encontrarlos en otro lado o porque me dé más seguridad para la descarga en sí, sino para que ellos tengan responsabilidad de si por culpa de usar un programa que ha creado vete a saber quién, me voy a cargar el hardware.

    Y en el netbook, por mucho net que sea, también hacen falta este tipo de programas y periféricos añadidos. Eso de que con el navegador puedes hacer lo que quieras… hasta cierto punto! Como mínimo un Openoffice y un cliente de mensajería instantánea.

  • #025
    Alejandro Sada - 17 Octubre 2008 - 19:56
  • #026
    Furi - 17 Octubre 2008 - 21:28

    Me encanta como alabas a Linux y usas Windows y OS X…. vaya por Dios…..

    y sobre “el papanatismo derivado de que las cosas no se ven igual”… pues q te voy a contar… se llama resistencia al cambio y hay una pequenya companyia llamada microsoft q ha basado el monopolio mas grande de la historia basado en ello… como para despreciarlo vamos.

  • #027
    frikosal - 17 Octubre 2008 - 22:06

    Pero yo insisto en que quiero que mi ultraportartil corra el mismo software que el portatil, quiero por ejemplo el programa que uso para controlar la cámara de astrofotografía, y el que uso para abrir los raws, el power point, cartes du ciel, word, deepsky stacker, etc etc.. si el hardware lo permite, ¿por que condenar el micro pc a ser solamente un navegador, si es más potente que el portatil que tenía hace tres años?

    Si fuera solamente un navegador, yo no lo hubiera comprado.

    Dicho esto, quien lo prefiera con Linux pues muy bien, todo el software que he dicho no está para linux y por eso uso windows. Digo esto después de haber compilado cientos de kernels y haber instalado un cluster de cálculo en 1999, de los primeros del país. El ordenador tiene que servirme a mi, no a la inversa.

  • #028
    Manu - 17 Octubre 2008 - 22:24

    Estoy de acuerdo con Belén en que el soporte de las grandes empresas daría un importante empujón para facilitar la adopción de Linux. Aunque no creo que sea un handicap importante de cara a un netbook, por el uso que típicamente puede esperarse de esa clase de máquinas donde no se van a conectar normalmente muchos dispositivos externos y los componentes que trae de serie se supone que vendrán correctamente soportados, pero sin duda es vital en el resto de casos (en mi caso dos ejemplos: me compré una en su día flamante Ati HD 2600 y aún a día de hoy no he sido capaz de hacer funcionar el 3D en Linux y el mal funcionamiento de la multifunción ¿una HP? me disuadió de instalárselo a mi cuñada).
    Una característica que siempre se menciona como ventaja, el que sea libre, no le sirve para nada al usuario (salvo indirectamente, pero difícilmente lo va a percibir). Eso está muy bien de cara a algunas empresas especializadas, administraciones, etc. y paradójicamente creo debería ser un punto a favor para el desarrollo de drivers de calidad, pero bien poco se nota.
    Y lo que definitivamente hará que se adopte Linux en masa será cuando Microsoft consiga un sistema antipiratería que nadie consiga saltarse :-)

  • #029
    Enrique Dans - 17 Octubre 2008 - 22:44

    #26: Furi, yo no uso Windows. Ni mucho ni poco, simplemente nada. Uso OS X y Ubuntu. Desde hace ya bastante más de un año.

  • #030
    papaayas - 17 Octubre 2008 - 23:50

    me pregunto que opinara RMS sobre las netbooks…

  • #031
    Pau - 18 Octubre 2008 - 02:16

    a #21: “Me parece estar oyendo las letanía del dueño de Polaris Golf para vendernos sus parcelas”. ¡Buenísimo, de verdad!
    Señores predicadores de Linux: tienen el enemigo en casa. Dejen de tratar a los que no lo usamos como seres inferiores, y dejen de presentar como ventajas cosas que no lo son (lo puedes cambiar y redistribuir, ¿y a mí qué? yo lo que quiero es que mejore mi productividad). Conseguirán más adeptos, porque ahora lo único que consiguen con esta suficiencia es caer mal y esto no ayuda a la causa linux, que por otro lado es buena.
    Supongo que será por deformación profesional (me dedico al marketing) pero siempre intento ver estas cosas no a través de mis ojos, sino a través de lo que yo entiendo un sujeto corriente y de los que abundan. Y, lamentablemente, a Linux aún le falta. ¿que llegará? sin duda, y así lo deseo, pero no todo el público objetivo es profesor de sistemas en el IE.
    Yo he pasado por la experiencia de comprarme un netbook con linux, y luego empezar a buscar en foros para conseguir ese software que existe y es gratuito y nunca coge virus… un reproductor de ficheros mp3 decente, por ejemplo, ya ves qué cosas más “especiales y raras” busco como para que no venga de saque… no me asusto delante de tener que teclear “yum install vlc” y cosas por el estilo, pero la mayoría de la gente sí lo hace, y eso o lo entendéis de una vez, o seguiréis eternamente preguntándoos por qué no hay manera de que linux se imponga cuando tiene taaaantas ventajas.
    Lo siento, pero la sensación que tengo es que sigue siendo para informáticos. Y más cuando tienes que caer en estos foros de linuxeros para proseguir con esta personalización de tu máquina. Oye, que he llegado a leer a uno rajar del entorno gráfico gnome, que donde esté una buena línea de comandos…. patético en su endogamia, de verdad.
    Por cierto #7, “es improbable que suceda en cualquier Linux por una razón muy simple: si vas a modificar algo del sistema, te pide una contraseña y hasta que no la des, no podrás seguir adelante.” ¿Y esto garantiza que no la cagues? ¡por favor! si luego tienes que empezar a escribir comandos complicados e ininteligibles (insisto, para alguien que no sea informático). Lo primero que te recomiendan con un netbook con linux es que crees un pen-drive que limpie y lo reinstale todo como al principio por si lo estropeas. De hecho, para este usuario medio es más fácil estropear la instalación linux que una instalación windows.
    Aun hay mucho que hacer.

  • #032
    jftamames - 18 Octubre 2008 - 02:54

    ¿Linux? ¿qué demonios es eso de “Linux”? Una tumba cerrada hace meses pone eso en la lapida. Nubes. Nubarrones. Y no sólo de la crisis.

  • #033
    oaby - 18 Octubre 2008 - 09:14

    Tan pronto como se regularicen las redes abiertas urbanas (que desgraciadamente en este pais aún es una asignatura muy pendiente), poder recurrir a mil servicios online donde quieras va a ser tan fácil como disponer de uno de estos ultraportátiles.

  • #034
    Eleuterio - 18 Octubre 2008 - 10:30

    Tengo Linux instalado en varias máquinas, y por mucho que me guste, al final no he tenido más remedio que prescindir de él en los ultraportátiles, debido a los miles de problemas que dan con los modems usb 3g. Las telecos solo ofrecen drivers para windows y mac…

  • #035
    Martin - 18 Octubre 2008 - 15:45

    Yo creo que el gran problema de Linux hoy en dia fueron sus primeros años. Creo que Linux está pronto pero si miro hacia atras cuando instale en 1999 un debian y un red hat no era tan sencillo de configurar (problemas de drivers por todos lados) y está pagando todavía por ello.

  • #036
    pisto - 18 Octubre 2008 - 20:31

    Hace tres semanas que uso un Asus eeepc 901 con linux., que compré porque estaba harto de cargar con los 4 kilos del notebook normal con su cargador, su batería y sus menos de dos horas de autonomía.

    Vale, ahora tengo conectividad y puedo consultar documentos con solo un kilo y cuarto (incluyendo cargador), 5 horas de batería aproximadamente y a cambio un teclado minúsculo donde no hago más que pulsar “s” cuando quiero pulsar “s”, digo “a”.

    Nada que no supiera al comprarlo. Ahora intentemos instalar los drivers para una simple impresora multifunción que está conectada al router de casa… te da la risa.

    No nos engañemos, ya he perdido más tiempo en una tarde de sábado intentando esa instalación que la que me habría llevado re-instalar un XP a los 6 meses por su degradación.

    No soy experto ni informático de sistemas. Mi primer ordenador fue un Spectrum 16k, luego tuve un Commodore 64 y desde 1992 tengo PCs. Mi primera cuenta de email es de 1996 y administro varias webs y blogs (amateurs, nada de trabajo) instalados por mi en un servidor.

    Pero la distribución de Xandros que viene con el eeepc tiene sus limitaciones. Eso sin contar con que hay actualizaciones en los repositorios de Asus que dan errores. Así que no todo es tan fácil ni tan automático.

  • #037
    jincho - 19 Octubre 2008 - 00:46

    Belén, #24, ha dado en el clavo: “Lo que le falta a Linux para que realmente se pueda usar por todos sin problemas es el respaldo de empresas privadas”.
    En mi caso, por motivos profesionales, uso a diario Adobe Acrobat Professional; y ninguno de los actuales programas para manejo de documentos en pdf bajo linux me ofrece ni de lejos lo que me permite el caro, carísimo Acrobat. Sé que hay proyectos para el desarrollo de un buen programa de pdfs en linux, bajo licencias de soft libre, pero hasta ahora, nada de nada, al menos que yo sepa ( puedo estar equivocado, naturalmente, en cuyo caso agradecería información al respecto). Tengo muy claro que si una gran empresa, Adobe en este caso, lanzara un “Acrobat Professional” para linux, me pasaría sin dudarlo a este sistema.
    Y conste que actualmente en mi pc de sobremesa mantengo un sistema dual xp-linux, pero cuando el uso que le hago es profesional, gana xp.

    Saludos.

  • #038
    JulioJED - 19 Octubre 2008 - 11:25

    Quien tiene el problema con que no encuentra un reproductor MP3 decente en Linux, no le entiendo !! si el mejor del mundo sólo existe en Linux y se llama Amarok !! Existen además muchas alternativas efectivas como Totem, Songbird etc, aunque como Amarok no hay nada. Yo tengo una multifunción HP, conectar y usar, al igual que mi Sony Ericsson, el Nokia de mi novia, tres USB que tengo en casa y alguno de un amigo etc.
    Quien dice que alabo Gnome, parece que lo ha usado poco o no sabe lo que es. Gnome está hecho para tontos, ya que su estructura de menús es simplísima y limpia.

  • #039
    n0g0d - 19 Octubre 2008 - 11:36

    #11 Enrique Dans

    Pero Enrique… ¿has usado un ultraportátil con Windows XP? El que yo tengo, Akoya mini, va FENOMENAL. El rendimiento es suficiente para el 90% de los usuarios informáticos, permitiéndome el uso incluso de photoshop 7 para retocar fotos e incluso puede con películas eh HD a 720p!!! Puedo hacer cosillas con el Virtualdub y yo he editado video con Pinnacle 9 (en el pasado) en equipos peores y con menos ram, y aquí por supuesto, también se puede.

    Hablas de oídas o de verdad lo has probado? Es que no entiendo que se diga eso después de haberlo probado un tiempo. Yo estoy contentísimo, y salvo para jugones o profesionales del vídeo o de la imagen (porque con la ofimática puede de sobras, ya que tengo abiertos a lo mejor 10 excel, 4 pdf, el outlook, el navegador con varias pestañas y el itunes y el equipo responde bien!), lo recomendaría siempre.

    Hace tiempo que el hardware cumple con los requisitos para la mayoría de usuarios, por eso tienen que “inventar” sistemas operativos que consuman más recursos para que se necesite más equipo para hacer lo mismo que antes.

    Pero por favor, eso de que necesita un sistema tuneado para hacer lo más simple posible… Por favor, que no conozco a nadie que tenga un netbook de los actuales (con más disco duro no flash, con atom y 1GB ram) que esté decepcionado.

  • #040
    hipoteca multidivsa - 19 Octubre 2008 - 13:45

    seamos realistas, los ultraportatiles son una moda pero son muy incomodos para realizar trabajos, estan bien para presentaciones y para viajes de negocios, pero si realmente buscas algo portatil comprate un iphone.

  • #041
    n0g0d - 19 Octubre 2008 - 14:11

    Pues si los ultraportátiles son incómodos para realizar trabajos, la comodidad personificada debe ser hacerlo desde un iPhone :)

  • #042
    andrea - 19 Octubre 2008 - 19:16

    solo en el que tiene pocos virus ya gana mucho

  • #043
    andrea - 19 Octubre 2008 - 19:19

    no estan dificil hoy por hoy

  • #044
    Marcos - 21 Octubre 2008 - 18:13

    Parece que para muchos la LIBERTAD no es importante…
    Pues cada día lo es más.
    Yo uso Ubuntu en una lengua minoritaria de España, ¡para mi eso es LIBERTAD! Poder adaptar el sistema a mis deseos o necesidades (Microsoft no proporciona esa traducción).
    Tampoco es que tú tengas que hacerlo, otros tendrán tus mismas inquietudes ;) y lo implementarán. Lo importante es que se pueda estudiar y adaptar el sistema.
    La libertad junto a la ausencia de virus, y que el sistema siempre va bien (Cuando tenía Windows no me libraba nadie de formatearlo cada 7 meses por inestabilidad), son los máximos exponenciales de GNU/Linux.
    Y quien diga que estas cosas (que no son las únicas) no son importantes, me extraña.
    Un saludo :)

  • #045
    Carlos V. - 28 Octubre 2008 - 19:16

    Enrique,
    No se por qué Microsoft le puso el nombre de “Microsoft Azure” a su producto para la “cloud computing”.

    “Azure” en inglés es sinónimo de “cloudless”!!!!
    Error o estrategia de marketing???

  • #046
    papaayas - 29 Octubre 2008 - 09:02

    tragate esta enrique http://osnews.com/story/20450/Sinofsky_Demoed_Windows_7_on_a_Netbook

  • #047
    papaayas - 29 Octubre 2008 - 09:05

    Carlos V. seguro? http://freethesaurus.net/s.php?q=azure

  • #048
    Carlos V. - 29 Octubre 2008 - 12:27

    #47 papaayas … totalmente seguro … http://dictionary.reference.com/browse/azure

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados