La verdad sobre el copyright

Copyright law has abandoned its reason for being: to encourage learning and the creation of new works. Instead, its principal functions now are to preserve existing failed business models, to suppress new business models and technologies, and to obtain, if possible, enormous windfall profits from activity that not only causes no harm, but which is beneficial to copyright owners. Like Humpty Dumpty, the copyright law we used to know can never be put back together again.”

(Traducción libre: “El copyright ha perdido su razón de ser: la de promover el aprendizaje y la creación de nuevos trabajos. En lugar de eso, sus principales funciones hoy son preservar modelos de negocio fallidos, suprimir nuevos modelos y tecnologías, y obtener, siempre que sea posible, beneficios desproporcionados e injustificados de actividades que no solo no causan daño alguno, sino que son incluso beneficiosas para los propietarios del copyright. Como en Humpty Dumpty, las leyes de copyright ya no tienen arreglo posible.”)

William Patry, Senior Copyright Counsel de Google, despidiéndose de su blog tras cuatro años y ochocientas entradas.

(Gracias, Abe)

32 comentarios

  • #001
    Gustavo - 6 agosto 2008 - 13:41

    Totalmente de acuerdo. Aunque tal vez haya matices como siempre. Pero el copyright tal como lo conocemos hoy para lo único que sirve es para darle muchos dolores de cabeza al “creador” porque tiene que lidiar (y darles parte de su renta) con especialistas, abogados, gestores, el estado, etc., estos “desenfocan” la labor del creador.
    Hay que ir hacia la autogestión de aquello que suplante all copyright, porque sin duda, le aportará muchos más beneficios a la psique del creativo y a su bolsillo también.

  • #002
    Stark - 6 agosto 2008 - 13:42

    Es una pena que se pierda una voz como la de Patry en este sentido. Una víctima más de las falsas atribuciones y autorías malinterpretadas propio de ese grupo que algunos llaman “personajes públicos” y que paradójicamente no pueden ser todo lo “público” que quisieran..

    Una involución poco recomendable en este asunto..

  • #003
    dystopic - 6 agosto 2008 - 14:18

    Fantástico Enrique, no se te ocurre hacerle mejor homenaje en su despedida que citar una opinión suya de la forma que ha motivado su despedida… atribuyéndola al Senior Copyright Counsel de Google

    resulta hasta surrealista (por no decir manipulador)…

  • #004
    Javier Rodríguez - 6 agosto 2008 - 15:09

    El pago en concepto de propiedad intelectual me parece del todo justo. Lo que ocurre es lo de siempre, que los intermediarios hacen el que precio a pagar por el producto acabe engordando tanto que sea poco asumible para el consumidor final. Sucede lo mismo con otros productos: la leche, los productos del campo, etc.

    Modelos de negocio como iTunes se han mostrado viables, o las iniciativas de algunos grupos como REM o la recién de Keane caminan en ese sentido…

    El problema es la cierta cultura del “todo gratis” que se ha instaurado en Internet, sobre todo en la esfera hispana, y eso será dificil de cambiar.

  • #005
    Alejandro Delgado - 6 agosto 2008 - 15:12

    De acuerdo con una cosa: el derecho de autor tal como lo conocemos, debería cambiar quitando cada vez mas intermediarios, y promulgando verdaderas ayudas a los autores. Pero ello no significa que va a dejar de existir, sino al contrario, los mismos artistas buscan su reconocimiento y buscan ganarse la vida gracias a su trabajo.

    No solo mencionó esa frase lapidaria. Tambien en su blog dijo:

    “I believe very much that in proper doses copyright is essential for certain classes of works, especially commercial movies, commercial sound recordings, and commercial books, the core copyright industries. I accept that the level of proper doses will vary from person to person and that my recommended dose may be lower (or higher) than others. ”

    Saludos.

  • #006
    m. - 6 agosto 2008 - 15:17

    No puedo estar más de acuerdo con dystopic.

    Que una de las razones para que esta persona abandone su blog personal sea que sus opiniones son consideradas como las opiniones del Senior Copyright Counsel de Google y no como las de una persona independiente, y vayas tú y cites su blog personal añadiendo su título en Google, es para mear y no echar gota.

    Desde luego, has demostrado que razones no le faltaban.

  • #007
    m. - 6 agosto 2008 - 15:20

    “For the first year after joining Google, with some exceptions, people honored the personal nature of the blog, but no longer. When other blogs or news stories refer to the blog, the inevitable opening sentence now is: “William Patry, Google’s Senior Copyright Counsel said,” or “Google’s top copyright lawyer said… .” There is nothing I can do to stop this false implication that I am speaking on Google’s behalf.”

    Quitar su título en Google del extracto que has pegado daría algo de coherencia a la entrada, la verdad.

  • #008
    Otro - 6 agosto 2008 - 15:33

    Pues Enrique, si estás de acuerdo con él ya puedes quitar la licencia CC de tu blog, no sé si sabes que se basa en las leyes del copyright. A partir de ahora, todos los contenidos de Internet y de fuera de Internet, al dominio público, ¿no?

  • #009
    Otro - 6 agosto 2008 - 15:33

    ¡Ah! y la GPL también a tomar por saco…

  • #010
    Pepe - 6 agosto 2008 - 15:51

    Y el MBA online del IE, empresa para la que curra Enrique, con login OpenID, sin titulito pero gratis!!

    ¿A que no?

  • #011
    Manux - 6 agosto 2008 - 16:38

    De acuerdo con lo de proteger al autor pero hay intermediarios necesarios e innecesarios. un autor no puede producir obras que cuestan 2 millones de euros: lo que esta claro es que en España no se respeta la propiedad intelectual y por tanto a los creadores.

  • #012
    Gorki - 6 agosto 2008 - 17:31

    Las leyes de la Propiedad Intelectual se idearon para otro contexto tecnológico donde no era posible la copia de una obra sin utilizar unos medios caros y escasos. Era pues posible controlar la difusión de una obra.

    No parece de recibo discutir la autoría de las obras o negar los derechos económicos que ello se desprende. Lo que no se puede, por inaplicable, es tratar de cobrar por copia, pues hoy con medios mínimos cualquiera puede reproducir una obra en su domicilio.

    Es la imposibilidad de controlar la copia particular en la actualidad, lo que ha hecho inviable y obsoleta la Ley de la Propiedad Intelectual. Son leyes que no se pueden defender, por tanto de nulo valor, El que sigan vigentes o no, es secundario, ues son inaplicables. Nada frenara la copia a nivel privado, el autor no se puede plantear cobrar sus ingresos basándolos en el numero de copias que se hagan. Hay que buscar otro sistema de remuneracion del autor. ..

  • #013
    ruizdequerol - 6 agosto 2008 - 19:00

    Suponer que esta es LA VERDAD sobre el copyright es una deformación de la realidad.

    En todo caso es UNA OPINION, respetable y a la vez discutible, pero no la única, sobre el copyright. Un asunto en el que hay intereses contrapuestos, incluso entre algunos legítimos, incluso entre los que están de acuerdo en la necesidad de cambios.

    Por último, y como añadido, la opinión de Google puede ser respetable, pero desde luego no desinteresada. Y Google no es precisamente una ONG.

  • #014
    ruizdequerol - 6 agosto 2008 - 19:04

    Puestos a citar un fragmento adicional del blog de Mr. Patry, seleccionaría el siguiente:

    “On top of this there are the crazies, whom it is impossible to reason with, who do not have a life of their own and so insist on ruining the lives of others, and preferably as many as possible. I asked myself last week after having to deal with the craziest of the crazies yet, “why subject yourself to this?” I could come up with no reason why I should: My grandfather chose to be a psychiatrist, but I chose a different professional path, one that doesn’t obligate me to put up with such nonsense”

  • #015
    Benceno - 6 agosto 2008 - 20:43

    Estoy totalmente de acuerdo con Mr. Patry. En realidad todas las personas sensatas lo están. Por supuesto los que únicamente viven por y para su propio egoísmo, aquellos que quieren apropiarse de lo que es de todos lo atacarán y mandarán a sus hordas de siervos a hacer comentarios pelotilleros en cualquier medio que se haga eco de esta preclara opinión.

    Basta con ver el tono rabioso de los que están a favor de ese engendro, ese monumento a la codicia llamado propiedad intelectual y molestarse en intentar seguir sus rebuscados argumentos para tener claro que es un derecho artificial que no provoca más que perjuicios al interés general.

    Sus efectos son tan nocivos como que por ejemplo, millones de personas se mueren a causa de enfermedades ya controladas porque no tienen acceso a medicamentos que están protegidos mediante patentes.

    O se mueren de hambre porque grandes corporaciones alimentarias han privatizado la agriCULTURA sustituyendo los cultivos tradicionales por nuevos productos transgénicos que no aportan nada salvo el hecho de que se pueden proteger mediante patentes, expulsar del negocio a millones de agricultores modestos y favorecer la especulación y las hambrunas con tal de hacer unos beneficios inmorales.

    Esta claro que en cuanto articulemos un movimiento político que desaloje del poder a los corruptos prevaricadores que hoy en día nos representan, lo primero que habrá que hacer es abolir este engendro codicioso y si es necesario juzgar a sus defensores por alta traición y en algunos casos por crímenes contra la humanidad.

    Pero claro, es mucho más conveniente frivolizar, consagrarse al más abyecto de los egoísmos y tachar de radical a cualquiera que defienda los derechos civiles.

  • #016
    carlos - 6 agosto 2008 - 21:12

    Mi reflexión va por otro lado:
    Que habría sido si el modelo actual de protección de derechos de autor fuera el que regia en tiempos de Bach, Mozart o cualquier otro genio de la musica… Seguramente que no disfrutaríamos de sus obras.
    No es cosa de que los autores pasen hambre, pero tampoco del actual modelo que encumbra nulidades.
    Vivimos en la sociedad del garrafón, lo único que se busca es el beneficio fácil, nos acostumbran a basuras que no cuestan nada fabricar y se venden muy caras.
    Lo que vamos a conseguir es que nuestros tiempos no se recuerden por la grandeza de las obras de nuestros compositores, sino por los beneficios inútiles que estos producen, y la futilidad de sus obras. (¿Quien recordara dentro de 100 años a Bisbal o Alejandro Sanz?) Es triste que estemos peor que en el S. XVII.
    Por cierto, la arquitectura el una de las “bellas artes”, ¿Porque no cobran derechos de autor los arquitectos?
    Por cierto, muy de acuerdo con Benceno.
    Saludos.

  • #017
    Francisco - 6 agosto 2008 - 21:25

    No creo que nadie dude que la Propiedad Intelectual, como derecho, es absolutamente necesaria, tanto los derechos morales como los económicos. Ahora bien, eso no significa que las leyes que la regulan, tal y como se encuentran configuradas actualmente, sean las adecuadas para los tiempos que corren, o cumplan verdaderamente con su objeto. Más bien son herederas de un tiempo que nunca volverá, y benefician únicamente a los lobbys que controlan su creación. Basta de atacar posiciones contrarias al estado actual de la PI y su control por los grupos de poder cercanos a entidades de gestión y grandes multinacionales, con la falacia del “ah, vosotros sois comunistas que quereis el todo gratis, y que la PI desaparezca, que no respetáis la propiedad privada, que robáis el esfuerzo del prójimo”. Nada más lejos de la realidad. Simplemente creemos que nuestro punto de vista es el más cercano al verdadero espíritu de las leyes, del progreso, y del bien social. El actual rezuma caciquismo, corrupción moral y económica, inmovilismo y parálisis creativa. Pensar que el actual modelo de copia privada no funciona, no significa querer quemar el TRLPI. Simplemente es considerar que el legislador no ha estado acertado, que los lobbys cercanos a su(s) grupos han manipulado en sentido contrario al mejor para el progreso social, y lo han conseguido. Y por supuesto, como alguien comentaba más arriba, esto es sólo una opinión.

  • #018
    Pekata - 6 agosto 2008 - 23:05

    DEPARTAMENTO DE MARKETING DE ENRIQUEDANS.COM

    Nuestras visitas han bajado en Agosto!!!

    DEPARTAMENTO DE FABRICACIÓN DE ENRIQUEDANS.COM

    Produciremos más Posts de Software Libre, Anti-Microsoft y Anti-SGAE, que son todos los que tienen más audiencia !!!

  • #019
    Harpo habla - 7 agosto 2008 - 03:28

    Pekata, ¿puedes añadir algo coherente sobre el tema que se está tratando? ¿Por qué cada vez que estoy leyendo sobre un tema interesante aparece un troll como tú que logra distraer mi atención?

    ¿Sigues estando a favor del canon y en contra de los programas P2P, llamándonos ladrones como se leía en el comentario 36 de esta entrada? Por lo que veo, sigues promocionando en tu blog este bonito producto para meter pelis descargadas de internet.

    Veo que lo único que ha cambiado es que has radikalizado tu nombre, porque sigues soltando las mismas estupideces de siempre. ¿Que no tienes suficientes visitas en tu blog y por eso vienes aquí a dar el coñazo?
    Por favor, no molestes, yo no pensaba poner ningún comentario hasta que me he encontrado con el tuyo.

  • #020
    juan lucas - 7 agosto 2008 - 08:14

    Para Benceno (#15)
    La gente no se muere porque las medicinas están protegidas por patentes. ¿Por qué los gobiernos de esos paises no las compran? Como hacen los demás.

    Los alimentos transgénicos, además de protegerse con patentes lo que permiten son mejoras en las plantas para hacerlas resistentes a plagas, quitarles las pepitas, darles formas extrañas,…

    En estos dos casos, las patentes están super justificadas y, gracias a ellas, existen esos productos.

    ¿O te crees que una empresa va a invertir millones de dólares y muchos años en encontrar una vacuna contra el sida (p. ej.) si luego cualquier tuercebotas va a poder copiarla?

    ¿Por qué esos gobiernos que matan a sus poblaciones (casi todos dictaduras) no hacen esa inversión? Me parece que no van por ahí los tiros…

    Comparar a, digamos, Bisbal con Pfizer no creo que sea de recibo.

  • #021
    IVZ - 7 agosto 2008 - 08:24

    El controvertido tema de los derechos de autor (de la música principalmente) . Cuando Los músicos eran gestionados por las grandes multinacionales, escaseaban. Te encontrabas a un amigo por la calle con unos vinilos debajo del brazo, se los ojeabas y los conocías todos y muchos de ellos tú tanbién los tenías. Hoy cotilleas el ipod de un amigo y puedes encontrarte con la sorpresa de no conocer a ninguno.

    La música está en su mejor momento (no en España), los músicos no son filtrados por las multinacionales, la música que escuchamos no es la que recomiendan ni los medios ni los críticos. Esta revolución del negocio musical ha cogido a la industria despistada, y en este entorno, el canon es un plan que intenta facilitar la reconversión del sector . Pero que debería de tener fecha de caducidad.

    Los músicos ya no son tan mediáticos porque gracias al cambio producido – incorporación de la tecnología , acceso al conocimiento, aumento de posibilidades de difusión-, hoy pueden contarse por miles. Puedes disfrutar de un grupo tan de moda y reconocido como Wilco en la sala La Riviera en Madrid cómodamente, con unos pocos amigos, y darte cuenta de que su situación y nuestra respuesta tb. ha cambiado: ni ellos destrozan la super- habitación del hotel, ni las groopies los persiguen, ni corremos por un autógrafo. Son artistas que viven de su trabajo y de su creatividad musical. Un trabajo maravilloso.

    Los derechos de autor de una canción como California dreaming de “The Mamas and the Papas” , por poner un ejemplo, mantiene un significado que va mucho más lejos de la propia canción ya que representa una época, se ha convertido en un icono. Ese significado lo adquiere porque un director la puso como entrada de una de sus películas, en los telediarios se utiliza como fondo musical cada vez que se habla de una época, se empleó en algún anuncio publicitario que deja un buen recuerdo, y así, entre todos, le vamos otorgando un significado lleno de subjetividad que poco tiene que ver con la canción y las intenciones originales del compositor. Piensas en los hippies, en la libertad de los 60 y tarareas esa canción.

    Los derechos de autor se liberan 60-80 años después de la muerte del creador. Este tiempo podría tener su razón de ser en la época de los desplazamientos a caballo y el correo en papel. Hoy , es un auténtico disparate que canciones como “All you need is love” o “ I t’s only rock and Roll” sigan recaudando derechos de autor.

    Juzgar estos asuntos trasladándonos en una máquina del tiempo al siglo XX no es inteligente.

    (PD. Hoy se detecta un problema y cuando se juzga ese problema ya ni existe : la Comunidad Europea dictó una sentencia contra el Windows 95 cuando ya se vendía el XP)

  • #022
    andres - 7 agosto 2008 - 09:42

    Es el colmo de la jeta, google cagandose en el copyright y con la otra mano patentando a toda maquina..

    Por que no publican, ya hacen libre y gratis su codigo y nos cuentan sus algoritmos, es de todos tambien, o no?

  • #023
    Benceno - 7 agosto 2008 - 10:34

    @ juan lucas espero que el tuyo no sea un comentario interesado y se deba simplemente a tú desconocimiento de estos temas, porque lo que he expuesto en el comentario anterior es un conjunto de efectos nocivos de las patentes sobradamente conocidos e irrefutables.

    Te voy a ahorrar el trabajo de buscar información sobre el tema y así queda claro que las patentes alimentarias, las biológicas y todas las que existen en general tienen un único objetivo:

    Privatizar el bien común y hacer negocio sin importar las consecuencias.

    Sobre las patentes agroalimentarias si consultas la Wikipedia, por ejemplo, para conocer a la mayor y mas adyecta multinacional que se mueve en este terreno, Monsanto , que de santos no tienen nada, podemos leer el párrafo que te extracto:

    “Monsanto también creó la hormona transgénica BST (hormona somatotropina bovina), cuyo uso está prohibido en la Unión Europea, Canadá, Australia y Nueva Zelanda por los efectos dañinos en la salud animal y las consecuencias en los consumidores de esta leche, las cuales llevarían a cáncer[cita requerida]. En Estados Unidos, pese a informes de daños graves e incluso muerte de animales, fue aprobada gracias a que en el momento de la evaluación de la hormona, dos investigadoras que habían trabajado con Monsanto en el desarrollo de la hormona, “consiguieron” empleo en la agencia reguladora y emitieron un informe de “inocuidad” que resultó muy oportuno para la multinacional[cita requerida]. Basado en este informe claramente parcial, la BST se usa también en algunas de las principales cuencas lecheras de México.”

    Pero no termina ahí la cosa. Esto es lo que hacen con los cultivos básicos:

    El imperio de Monsanto y la destrucción del maíz

    Presentan evidencias de toxicidad de maíz transgénico Monsanto

    Y en el caso de las patentes médicas el tema es más sangrante si cabe (Y nunca mejor dicho):

    Patentes médicas: arruinarse o morir

    llegando el tema al absurdo, una broma macabra de la que nos reíriamos bien a gusto si no fuese porque tiene como resultado la muerte de muchos inocentes:

    Patentes médicas: El pensamiento que incumplía la ley…

    Y pensar que la innovación es producto de las patentes es una solemne tontería. La innovación no es un negocio aunque algunos lo hayan convertido en eso. Es fruto de la necesidad y la curiosidad humana.

    Aunque no se ganase un duro con ello, seguiríamos avanzando porque es consustancial al ser humano. El que niegue esto es que no ha leído ni un solo libro de historia.

    Y si es un problema de dinero, pues se declaran estas y otras muchas materias de interés general. Se nacionalizan y se pone a los organismos públicos que están para servir a los ciudadanos a trabajar en ello.

  • #024
    juan lucas - 7 agosto 2008 - 12:22

    Hola Benceno:

    También puedes buscar artículos y referencias donde se demuestra que, por ejemplo, gracias al maíz transgénico se puede cultivar donde antes no se podía o se resisten mejor las plagas. Pero si sacamos los informes de los detractores (greenpeace) no creo que se sea muy imparcial.
    Además, en esto, los eco-asesinos deberían callarse. Ya han hecho bastante daño. Otro ejemplo wikipédico:
    http://es.wikipedia.org/wiki/DDT

    Pienso que, por 1 millón de vidas al año (según la wikipedia), igual es interesante que se siga investigando con los transgénicos:
    http://www.goldenrice.org/

    Ah no, no: que se nacionalice la empresa y, seguro, que sale un grupo de trabajo (al estilo SL) para, entre todos, conseguir lo mismo. Ja.

    Perdona mi ignorancia, pero no sé lo que es el bien común. Y, lo más importante, quien lo decide.
    ¿Los que prohibieron el ddt? ¿Los que quieren nacionalizar (=robar) el trabajo, esfuerzo y dedicación de los demás?

  • #025
    Belén - 7 agosto 2008 - 12:28

    Puntualizo porque me parece un error enorme confundir el tratamiento de las patentes con el de la propiedad intelectual.

    La Ley de Patentes de Invención y Modelos de utilidad funciona de una manera muy distinta a la Ley de Propiedad Intelectual. Ambas protegen derechos diferentes y en condiciones también muy diferentes. No se puede comparar alegremente los objetos de cada una de ellas.

  • #026
    Benceno - 7 agosto 2008 - 13:49

    @juan lucas el propio enlace que ofreces muestra una controversia entre los detractores y los que promueven el DDT con estudios encontrados.

    Sinceramente, si tengo que posicionarme sin estudiar en profundidad unos y otros análisis “a priori” como diría Kant, me inclinaría por considerar más objetivos aquellos que no tienen un negocio basado en ese producto.

    Lo de negar las evidencias es una práctica habitual de las Corporaciones. Lo han hecho las tabaqueras con los efectos cancerígenos del tabaco. Las petroleras con el cambio climático. Las organizaciones religiosas (Qué es un negocio) con la murga del creacionismo, etc, etc,…

    Y si dices que no sabes lo que es el bien común pues mejor que te lo explique la Constitución Española:

    Artículo 33

    1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
    2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
    3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

    Es decir, que según 44.3 un derecho en principio tan sagrado y reconocido como es en un sistema capitalista la propiedad privada, tiene su límite en caso de que sea declarado de utilidad pública o interés social.

    Si esto es cierto en el caso de la propiedad privada, con mucha más razón ante algo tan vacuo como la propiedad intelectual el sistema de patentes y todos estos apaños en mi opinión completamente artificiales y contraproducentes.

    Y nacionalizar en ningún caso sería robar nada y eso “del esfuerzo de los demás” no es más que una expresión del egoísmo imperante. Porque aquí se habla de beneficiar a todos y no a unos pocos que son los que tú llamas “los demás” que son los que precisamente se dedican a privatizar lo que debería ser de todos.

  • #027
    juan lucas - 7 agosto 2008 - 14:15

    Hola Benceno:

    Después de leer varias veces el artículo sigo sin saber lo qué es el bien común y quien lo decide. Porque si me expropian mi casa para hacer una autovía para el bien común, qué pasa, ¿que yo no formaba parte de ese “común”?
    ¿esto es otro ejemplo?
    http://www.cotizalia.com/cache/2008/08/07/77_secretario_transporte_argentino_deberia_pagar_marsans.html

    Porque eso se llama robar: una empresa se arriesga, invierte y, si sale bien, ah, se siente es del bien común.

    El hecho de que sea legal no significa que esté bien. Hay miles de ejemplos pero ahora pienso en el asesino de 25 personas que anda suelto por san sebastián cumpliendo apenas 24 años de cárcel.

    Por mi lo dejamos.
    Tener que oir que una nacionalización no es un robo… a estas alturas y con los ejemplos que hemos visto (cuba, p. ej.) y que, desgraciadamente seguimos viendo (ecuador, p. ej.) es demasiado para mi. Y más teniendo en cuenta que, como emprendedor, estoy arriesgando mucho para que, si me va bien, venga el ceporro de turno a aprovecharse con la excusa del bien común.

  • #028
    Otro - 7 agosto 2008 - 15:08

    Lo de nacionalizar ciertas materias como la investigación médica a la vez que se eliminan para ellas las patentes es una magnífica idea. Así habrá países que inviertan una pasta en avanzar mientras que otros solo tendrán que tumbarse a la bartola esperando a que los demás descubran, para obtener idéntico beneficio. Me pido de los segundos, of course.

  • #029
    Benceno - 7 agosto 2008 - 17:35

    @juan lucas creo que estas llevando las cosas al extremo. Nadie va a nacionalizar tú negocio. Estamos hablando de cuestiones que afectan al conjunto de la sociedad y en realidad, hoy en día, es justo lo contrario de lo que denuncias. El beneficio es privado y las pérdidas son públicas. ¿Cuántos gobiernos han salido al rescate de corporaciones o bancos que debido a sus excesos se han ido a la quiebra?

    El último ejemplo, aquí lo tienes:

    La Junta de Castilla-La Mancha comprará los pisos que no vendan los promotores

    Y eso se hace con el dinero de todos. Con él que pagas tú con tus impuestos, también.

    Y eso que contrariamente a lo que pensaba la anterior e infausta ministra (con minúsculas) de incultura el dinero público es de todos. (La ínclita Carmen Calvo afirmaba que el dinero público no era de nadie!!, supongo que para justificar que lo malversase a la menor oportunidad)

    Un saludo.

  • #030
    Benceno - 7 agosto 2008 - 17:45

    @otro querrás decir que en los primeros unas cuantas corporaciones se harán de oro con sus investigaciones a costa del resto del país ¿no? Pregúntale a los norteamericanos que tal les va con su sistema de salud y sus patentes médicas a ver que te dicen. o puedes ver el documental de Michael Moore “Sicko”.

    Yo también prefiero ser de los segundos, sin duda, pero contrariamente a lo que afirmas probablemente en estos últimos encuentres unos servicios de salud más justos y avanzados.

  • #031
    juan lucas - 8 agosto 2008 - 08:48

    Hola de nuevo:

    Sobre #26: Supongo que después de leerme sabrás que no estoy de acuerdo con la intervención estatal. En ningún caso. Ni las que está habiendo en España ni en Estados Unidos. Si un banco ha de ir a la quiebra, que vaya. Y sus gestores a la cárcel.
    Pero debes aclarar tus ideas: si mi empresa descubre la vacuna definitiva, según tu razonamiento de #26, deberán nacionalizarla pero en #29 me dices que no, que nadie va a nacionalizar mi negocio. ¿en qué quedamos? ¿O es que van a ser los “poderes públicos” los que digan qué es y qué no es bien de interés común? Eso es peligrosísimo básicamente por la inseguridad jurídica que crea. No sólo tengo que mantener un negocio sino que, además, tengo que hacer lo posible porque el inútil que está en el gobierno no piense que mi negocio es “de interés general”. Eso, en un país como España donde al gobierno sólo llega lo peor de lo peor, intelectualmente hablando, (quitemos a Viriato y los Reyes Católicos, vale) da miedo sólo de pensarlo. Ya me imagino al anterior ministro de industria (Montilla), si, si, nada menos que de industria (sin haber acabado el bachillerato!) decidiendo sobre estos temas. Con un par!

    Y sobre #30: Pues a los americanos les va estupendamente. No, perdona, al mundo le va estupendamente gracias a las patentes médicas americanas. Haz una lista de medicamentos por paises de “fabricación” y a ver garcias a qué corporaciones y paises nos estamos librando de las enfermedades… Otra cosa: ¿en qué pais piensa alguien cuando le diagnostican cualquier enfermedad muy grave? ¿En cuba?, ¿Alemania?, ¿España?… no: Estados Unidos.
    Que son caras. Claro, pero eso es básico: hay que repercutir en el precio final el coste de producción, que es elevadísimo. Pero un ferrari también es caro, ¿eh?. Deja que la gente trabaje, da oportunidades para todos, no robes o desanimes a la gente a crear empresas y verás como cada vez más gente puede pagarlo.
    Sobre las mentiras y manipulaciones del moore… En fin, si ese va a ser el referente científico… sólo falta que me hables ahora de Al Gore…

    Y, sobre #30: No, no y no. Las corporaciones no se hacen ricas “a costa del país”. Se hacen ricas a costa de su esfuerzo, trabajo y tesón. Son las empresas públicas las que se hacen ricas a costa del país pero justo eso es lo que tu defiendes: convertir empresas privadas en públicas.

  • #032
    Anonimo - 8 agosto 2008 - 19:46

    Pregunta a los expertos:
    El art de la Ley de propiedad intelectual dice:

    Artículo 11. Obras derivadas
    Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
    1. Las traducciones y adaptaciones.
    2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones.
    3. Los compendios, resúmenes y extractos.
    4. Los arreglos musicales.
    5. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.

    Significa eso que paginas como la wikipedia esta violando la ley de propiedad intelectual al realizar resumenes de series de television, peliculas o libros???

    No se mucho de leyes y a lo mejor lo he entendido al reves, pero me parece abusivo si fuese asi que no se permitiese ningun tipo de resumen de una obra.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#001
habladorcito - 6 agosto 2008 - 13:16
#002
atilla - 6 agosto 2008 - 16:02