Sobre los jueces y la ignorancia

juezHace unos años, en Junio de 2005, por iniciativa de Fernando Fernández Martín, en aquel momento Vocal del Consejo General del Poder Judicial tristemente fallecido muy poco tiempo después, tuve la oportunidad de impartir una jornada en la Escuela Judicial de Verano sobre “Incidencia de las Nuevas Tecnologías en la Justicia”, específicamente dedicada a los temas relacionados con la propiedad intelectual. Recuerdo aquella jornada con mucho cariño: había conocido a Fernando, juez joven y lector habitual del blog, tan solo unas semanas antes del evento, cuando me invitó a comer para darme detalles sobre el evento, y me había llamado la atención su inquietud por crear conocimiento entre la Judicatura sobre los cambios que la difusión de las tecnologías traían consigo, los nuevos usos y costumbres, las posibilidades que ofrecían… Recuerdo haberme encontrado completamente cómodo hablando con él, una persona que no tenía miedo ninguno a reflexionar sobre ese tipo de temas usando ese sentido común que tantas veces resulta ser el menos común de los sentidos… La jornada, que tuvo lugar en el Pazo de Mariñán, en La Coruña, ante unos sesenta jueces, fue un completo éxito de crítica y público, además de resultar disruptiva y enormemente disonante con respecto al resto de los contenidos impartidos en el curso.

Desde hace cierto tiempo, y muy vinculado con mi contacto con el estamento judicial en aquella ocasión, vengo observando con preocupación algunas resoluciones judiciales relacionadas con el ámbito de Internet y las nuevas tecnologías. Mi preocupación viene dada por la más que patente ignorancia de muchos jueces en lo tocante al funcionamiento de Internet, la red y la tecnología en general. Un desconocimiento grave, acrecentado por una fortísima labor de intoxicación llevada a cabo de manera sistemática por entidades de gestión de derechos de autor, en cursos como aquel en el que excepcionalmente tuve el gusto de participar gracias al hecho de que Fernando Fernández Martín había caído en mi blog y se habia aficionado a su lectura. Y la base de mi preocupación es tan simple como contundente: ¿debe un juez intentar juzgar algo para lo que no está preparado? Mi preocupación es genuina: no pretendo discutir las competencias de la Judicatura, sino partir de la base de que las circunstancias que acompañan al desarrollo de la tecnología son complejas, multidimensionales, y que mantenerse actualizado es, en sí, una tarea que puede en muchos casos exceder la preparación de muchas personas, independientemente de sus capacidades. No se trata de acusar a los jueces de ignorantes, sino de plantearse, como un interesante ejercicio en democracia ante el único poder del Estado que no es elegido democráticamente, cuáles son las competencias que debe tener una persona para juzgar determinadas circunstancias, y que circunstancias con claramente poco deseables en ese sentido.

Una oposición consiste, como muchos lectores seguramente sepan, en un fortísimo ejercicio de las facultades de la memoria. Para llegar a juez, un opositor debe ser capaz de “cantar” unos cuatrocientos temas a gran velocidad, alcanzando así un fortísimo conocimiento de unas leyes en cuya aplicación consiste su trabajo. Sin duda, conocer las leyes a ese nivel es un requisito importante a la hora de llegar a juez. Pero también cabe plantearse hasta qué punto la preparación y las habilidades desarrolladas incluyen otros temas igualmente importantes: el ejercicio del sentido común, la capacidad para argumentar y la madurez a la hora de plantearse la aplicación de dichas leyes, sobre todo cuando circunstancias como el progreso tecnológico fuerzan fuertes cambios en el sistema de referencia.

No se trata de desacreditar al juez, pero sería cuestión de plantearse hasta qué punto nos tutela de forma eficiente un sistema judicial que no solo comete pecados de ignorancia y de falta de preparación para la toma de decisiones en un entorno en el que carecen de sistemas de referencia, sino que además resulta permanentemente influenciado o intoxicado por aquellos lobbies que tienen mayor llegada a dicho colectivo. Las sociedades de gestión lo saben bien: pocas acciones hay tan provechosas como invertir en cursos para los jueces, e intentan desarrollar esa labor con profusión. Y seguramente la solución no pasa por la verticalización en forma de creación de un cuerpo específico para ese tipo de entorno, sino por el desarrollo de una formación equilibrada, en la que quepan diferentes interpretaciones y puntos de vista, y que se incorpore al bagaje de conocimientos y habilidades de los jueces de una manera progresiva y natural, en lugar de recibir la interpretación unívoca e interesada de quienes, además, obtienen un importante beneficio económico a resultas de ello. Si los jueces no obtienen una preparación actualizada, no desarrollan sus habilidades de aplicación y argumentación de las leyes en determinadas situaciones, y además se dejan influenciar de manera repetitiva por la parte más interesada, es posible que la salud del estamento judicial y las garantías para el ciudadano de obtener un juicio justo estén dejando en España mucho que desear.

46 comentarios

  • #001
    Pablo - 2 julio 2008 - 23:34

    Y lo que nos queda… Nosotros, hace dos años, lo mas que aprendimos en el instituto sobre informática fue a manejar el Office, el Excel, etc… Eso sí, de Internet nada, no fuera a ser que nos metiéramos donde no debíamos… Y estamos en 2008. Todavía nos queda padecer sentencias y leyes frutos del analfabetismo digital de este país.

    Un saludo.

  • #002
    Javier Murillo - 2 julio 2008 - 23:35

    Enrique,

    desde mi más completa ignorancia admitida en temas jurídicos, si puedo decir que la judicatura me parece un ecosistema realmente complejo. Tanto modificar leyes como hacerlas cumplir me parece encomiable vamos. Para mi es el clásico ejemplo que “parece sencillo”, pero había que vernos allí en nuestra salsa xD.

    Que evidentemente los conocimientos deban renovarse, te doy la razón. Más en el ámbito tecnológico, donde en el fondo siempre existe esa sensación de “poca seguridad” en el marco jurídico (en parte alentada por estas entidades de gestión de derechos que comentas, que si que comparto contigo que se han dedicado a difamar todo lo que han podido sobre estos temas en concreto).

    Pero tampoco creo que cualquiera podamos juzgar a los demás en temas tecnológicos por vivir de ello o creer que sabemos más que los jueces.

    Si es interesante también tu reflexión sobre el sentido común, aunque bueno en el fondo esto no es aplicable a cualquier profesión ? Con el sistema de oposiciones actual, es complejo medir el sentido común, donde las entrevistas personales duran “media hora” y puede contar lo mismo o más valores como la templanza o el saber “aguantar los nervios” que el sentido común.

    Mi humilde opinión sin duda.

    Un saludo !

  • #003
    menestro - 2 julio 2008 - 23:43

    Que tiempos aquellos en los que un incipiente y madrugador juez estrella se interesaba por mis apreciaciones acerca de Internet como un nuevo ámbito delictivo… tsk,tsk

    Por lo menos en aquella época no lo habían archivado en la carpeta de asuntos administrativos pendientes de presupuesto.

    Que vueltas da la vida. :)

  • #004
    Paco - 2 julio 2008 - 23:47

    La idea resulta coherente, pero en primer lugar la idea de cambiar el sistema de oposición ( que nadie afirma que sea perfecto) es prácticamente imposible. Bermejo lo ha dejado caer y se le han tirado encima todos.
    Por otra parte, entiendo que hay muchas sentencias que no son perfectas, pero hay que entender que el juez tiene siempre obligación de resolver ( artículo 7 Código Civil) y que la carga de trabajo que tiene de media un juez es incompatible con sentencias “de calidad”.

  • #005
    jftamames - 3 julio 2008 - 00:32

    Me parece muy interesante el cuestionar el sistema de oposiciones y el prestigio de algunas de ellas. Es impresionante la victoria del merito, medido por terceros que nadie controla, sobre el valor, que se obtiene en la competencia para satisfacer necesidades y deseos. Lo dicho, muy interesante.

  • #006
    Lobosluna - 3 julio 2008 - 01:24

    Vengo de Mi Literaturas donde aparece esta como página recomendada. La vi y me interesó por lo bien presentada. Sobre el tema. No sé nada sobre temas jurídicos, pero hace poco hacía una especie de “defensa de Harry Potter” (sin fanatismos ni nada) por el caso del Lexicón Potteriano, donde la Rowling había interpuesto una demanda o algo así a una persona usaba su creación con beneficio propio. Más allá de la polémica y la importancia o falta de ella, apareció un comentario del juez que defendía el Lexicón, acerca de la lectura que había hecho de Harry Potter, decía que no lo había entendido para nada y que le parecía un montón de… no recuerdo la palabra exacta, pero no era nada alagador. Hice un comentario sobre esto, porque me parecía que era totalmente carente de sentido que un juez, que generalmente son personas de bastante edad, tuviera el suficiente criterio para hacer ese tipo de comentario con objetividad. Más allá de si la creación de la Rowling es buena o mala, o si es puro comercio, lo que me molestó fue la desfachatez con que este tipo hizo un juicio de ese calibre. Entonces me pregunté si un tipo de esa “categoría” estaría en condiciones de entender el mundo creado en esa historia, dirigido especialmente a jóvenes, que era como pedirle que comprendiera el mundo creado en los video juegos actuales a una persona que está desfazada en tiempo y lugar, y que obviamente no tiene una preparación ni un conocimiento suficiente de los elementos que conforman esos mundos. El problema es que tienen un peso de “autoridad social” por el hecho de ser jueces, y su oponión tiene igual peso, a veces, aunque no esté dentro de lo jurídico, un peso legal. Aunque en realidad no tenga ni la más mínima idea ni fundamentos reales, de comprensión suficiente, para emitir un juicio justo, que es lo que se busca finalmente. Maneja los elementos legales, pero eso muchas veces, como bien se dice aquí, no es suficiente para la validez de un juicio en este ámbito. Un juicio que muchas veces implica una condena legal.

  • #007
    PPPerez - 3 julio 2008 - 03:58

    Para muestra de lo dicho en este post, un botón:

    “” señala el TS que “las claves identificativas (Internet Protocols: IPs) no concretan a la persona del usuario, sino sólo el ordenador que se ha usado, lo que hace necesario para poder llegar a conocimiento del número de teléfono y titular del contrato (datos que pueden reputarse reservados) la autorización judicial”. “”
    http://www.internautas.org/html/4996.html

    El comentario que he dejado a dicho artículo:

    “Esto no es técnicamente correcto … una IP NO identifica necesariamente el ordenador usado, sino al punto de conexión a la red externa (router, modem, etc.).

    P.e. En una casa u oficina con varios ordenadores, están utilizando TODOS la misma IP pública (que es la que cuenta aquí) para el acceso a la red externa.
    Es más, un punto de acceso wifi puede dar salida a cualquier ordenador completamente ajeno al titular de la IP pública.

    Resumiendo, que una IP pública puede ser 100% identificadora de un ordenador o puede ser 100% errónea en dicha identificación.

    El TS debería asesorarse adecuadamente en la materia antes de pronunciarse en temas que, evidentemente, no domina ya que sus sentencias no son precisamente papel mojado … es muy seria la cosa.”

    Y añado otro ejemplo más:
    Un ordenador convertido en esclavo por medio de (p.e.) un virus, mostrará la IP pública del punto de acceso a la red al que está conectado ese ordenador pero, ¿qué ordenador está controlando realmente muchas de las actividades de esa máquina en la red?. ¿Debe ser responsable el titular de la IP de estas actividades (seguramente ignoradas por completo) ejecutadas por un desconocido sin su permiso?

  • #008
    Elvira - 3 julio 2008 - 07:38

    Cuánta razón tienes, Enrique. Además, en la universidad, donde se forman estos jueces, suelen darse contenidos muy poco adaptados a las nuevas tecnologías que impactan en la vida diaria. Por ejemplo, movimientos de la web social como la 2.0, el software libre, etc., apenas lo conocen. El alumno externamente vive en redes P2P, “pinguinos”, Facebook, Tuenti, pero dentro de los muros universitarios estos conceptos y formas de relacionarse desaparecen de los planes de estudio.Hay master, posgrados que los recogen pero poco más.

  • #009
    Manuel Márquez - 3 julio 2008 - 08:00

    Esas apreciaciones que haces, Enrique, juiciosas y bien fundamentadas, sin duda alguna, son extrapolables a cualquier ámbito de conocimiento técnico en el que el juez tenga que desarrollar su tarea y sobre el que, por motivos obvios (toda capacidad, por grande que sea, es limitada), no podrá gozar de un nivel adecuado de saberes. Pensemos en cuestiones de tipo médico; o en asuntos arquitectónicos, edificatorios, etc… También sobre ellos ha de fallar un juez sin gozar de conocimiento especializado al respecto. Pero las leyes contemplan mecanismos para que esas que, a priori, parecen deficiencias del sistema, puedan ser, si no totalmente solventadas, sí paliadas en lo sustancial; tema diferente es el de si esos mecanismos funcionan adecuadamente, están dotados presupuestariamente como corresponde y cuestiones de ese tenor. En cualquier caso, interesante tema sobre el que reflexionar. Un cordial saludo.

  • #010
    rm - 3 julio 2008 - 08:55

    Me parece muy acertado este tema, comparto la opinión. En otros ámbitos, en la ingeniería por ejemplo, el juez puede ayudarse de una “peritación”. Normalmente a través del Colegio profesional correspondiente y por sorteo se elige un “perito” que de forma imparcial aporta el conocimiento que le falta al juez…
    Pero claro, ¿dónde están los expertos imparciales en “internet”?
    Y lo peor, ¿saben los jueces “que no saben”? Ese ese en mi opinión el mayor peligro, porque el que no sabe difícilmente va a ser justo.

  • #011
    Nacho - 3 julio 2008 - 09:03

    Pues yo, desde mi ignorancia en leyes, no estoy muy de acuerdo con este comentario. no es posible que los jueces sean “expertos” en cada tema que juzgan; si tienen que juzgar una negligencia médica ¿tiene el juez que estudiar medicina?, o si se trata de ver quien es el responsable del derrumbe de una construcción ¿tendrá que hacerse ingeniero de caminos?.

    Para eso están los peritos, para “traducir” los hechos a “lenguaje natural” y que el juez tome una decisión basándose en las leyes.

    Eso no quita para que los jueces dicten sentencias que están fuera del mundo de las personas normales, pero creo que eso se da no solo en el ámbito de internet, sino en general; a todos nos sonarán sentencias escandalosas con casos de malos tratos, violencia doméstica, gente con ochocientas (si, ocho-cero-cero) detenciones y en la calle, etc..

  • #012
    Miguel Lucas - 3 julio 2008 - 09:34

    Más del 50% de la población española es internauta. Y muchos -entre ellos la Generación Y– tiene absolutamente interiorizada la Red: la lleva en las venas. En mi opinión, muchos de los jueces de los que hablamos, se encuentran fuera de esta revolución. Pero será cuestión de muy poco tiempo que se vean invadidos y forzados a participar de esta nueva realidad. Tal y como yo lo veo, cuando la Red forme parte de su realidad habitual estarán preparados para aplicar todo su conocimiento al servicio de unas sentencias judiciales más justas.

  • #013
    Gonzalo - 3 julio 2008 - 09:35

    Coincido completamente con Nacho(#11). Un juez no debe saber sobre todas las cosas que le toca juzgar. Para eso están los peritos que deben explicarle los temas, y los abogados que tendrán que poner énfasis en unas cosas u otras.

    Tema distinto es el de las oposiciones, pero también discrepo con Enrique en que una oposición es sólo “cantar” temas. Desconozco el sistema concreto de los cuerpos judiciales, pero en los TIC, hay un ejercicio en el que se plantea un proyecto REAL, y la necesidad de aplicar el sentido común (además de los conocimientos) es muy importante. Otra cosa distinta es cómo se pueda juzgar (calificar) eso, y el componente subjetivo de la nota. Para mí la oposición es un mal sistema, pero no se me ocurre otro que no sea “digital” (de dedo).

    Disclaimer: Soy funcionario

  • #014
    Gustavo Mata - 3 julio 2008 - 09:43

    Estimado Enrique, creo que estás completamente errado y que tu criterio, de extenderlo a todos los ámbitos, nos llevaría a un despotismo ilustrado en los tres ámbitos del poder: legislativo, ejecutivo y judicial.
    ¿Sería mejor que sólo pudieran juzgar u opinar los expertos? ¿Los ignorantes o legos en un materia deberían influir en las decisiones judiciales, legislativas o políticas?
    Dices: “hasta qué punto nos tutela de forma eficiente un sistema judicial que no solo comete pecados de ignorancia y de falta de preparación para la toma de decisiones en un entorno en el que carecen de sistemas de referencia, sino que además resulta permanentemente influenciado o intoxicado por aquellos lobbies que tienen mayor llegada a dicho colectivo”.
    ¿Cuál sería la alternativa? No lo quiero ni pensar. ¿Es el neoliberalismo esto? A mí me suena a otra cosa. ¡Qué peligro madre mía!
    Oye, Enrique esto tuyo, lo de hoy, ¿no será una intoxicación? ¿o es una información valida porque es tu opinión?
    Un saludo acongojado y un deseo: ¡qué nos libre Dios de los expertos actuando sin el control de los ignorantes! La historia peor de la humanidad tiene varios capítulos dedicados al asunto.
    Gracias por tus artículos.

    Gustavo Mata
    http://gustavomata.org/

  • #015
    Gorki - 3 julio 2008 - 09:44

    Se supone que los jueces se limitan a aplicar las leyes que emanan del ejecutivo.

    Las oposiciones no son solo un ejercicio memorístico, se ejercita principalmente lo que eDans, creo que injustamente, echa de menos, “el ejercicio del sentido común, la capacidad para argumentar y la madurez a la hora de plantearse la aplicación de dichas leyes”.

    No digo que no se pueda mejorar el sistema de selección de jueces. pero no cabe la menor dudad que las oposiciones escogen mejor a los más capacitados para aplicar la ley, que el medio que selecciona a los políticos que han de dictar las leyes. Basta mirar los curriculums de muchos de nuestros diputados para ver que no son precisamente las personas más brillantes.

    Creo más justo criticar a las nefastas leyes de la Propiedad Intelectual y a los políticos que las dictan, que a quien tienen la obligación de juzgar de acuerdo con esas leyes.

  • #016
    jincho - 3 julio 2008 - 09:57

    Un comentarista pregunta, más arriba, donde están los expertos en internet para poder realizar peritajes.

    Rehago la pregunta: ¿ No debería ser esa una atribución exclusiva de los Ingenieros Informáticos, si es que de verdad existiese esa profesión REGULADA, con su correspondiente Colegio Oficial y sus atribuciones legales EXCLUSIVAS, y claro, sus correspondientes obligaciones legales?.
    Porque, cómo dicen más arriba un Juéz sabe perfectamente a quién encargar un peritaje sobre construcción, ó sobre una muerte por intoxicación, pero ¿A quién coj***s le encarga un peritaje sobre aspectos de la red?

    Saludos.

  • #017
    Luis Gosálbez - 3 julio 2008 - 10:25

    Pues yo como abogado del ramo tengo que romper una lanza a favor de muchos jueces que hacen un verdadero esfuerzo por entender las particularidades de los asuntos que les llegan y que pueden versar sobre asuntos cuyas temáticas se encuentran a años luz entre sí. Lo que no voy a discutir es que troncos, los hay en todas partes.

    La ley ya prevé la participación de peritos para emitir su opinión imparcial sobre asuntos que, por su especialidad, es muy difícil que un juez llegue a conocer.

    Conozco a varios ingenieros informáticos que se dedican casi en exclusiva a redactar informes periciales para este tipo de procedimientos. Alguien ha preguntado si existen estos peritos. Pues la respuesta es sí, y los juzgados tienen los listados.

    Si me permitís, el problema de indefensión que me suelo encontrar en estos casos no está originado por el juez, sino por el abogado que defiende a su cliente sin tener ni idea de la materia, y éso sí que es grave y tiene una solución sencilla.

    Por otra parte, estoy de acuerdo en que el procedimiento utilizado para nombrar a los jueces no es el idóneo, y que ante todo debería exigirse una práctica judicial de unos cuantos lustros y un cierto prestigio, como sucede en otros países.

  • #018
    rm - 3 julio 2008 - 10:50

    Los Ingenieros Informáticos y de Telecomunicación pueden hacer seguro peritaciones sobre el tema. No todos, para eso están la profesionalidad de cada uno y el Colegio Oficial correspondiente, de modo que se creen bolsas de especialistas en cada tema… pero sigo pensando que si el juez piensa que sabe todo lo que tiene que saber para juzgar, y no “se informa”, no hay más que hacer.
    Disclaimer: soy teleco, por eso digo que podrían peritar… yo no lo hago: COIT
    (je je, me encanta poder poner esto, lo del “disclaimer”, digo; lo de “teleco”… en fín, todos tenemos nuestros defectillos ;-)

  • #019
    Oriol D. - 3 julio 2008 - 12:36

    En las oposiciones siempre hay dos exámenes, uno teórico y un caso práctico.
    Además tengo entendido que una vez apruebas las oposiciones de juez tienes dos años más de formación antes de ejercer.

  • #020
    Belen - 3 julio 2008 - 12:45

    Pues yo veo la solucion bastante simple. Crear una doble licenciatura en Derecho-Informatica (o Teleco, o lo que se considere necesario). Y que sean unicamente los titulados en ella los que se encarguen de juzgar los delitos tecnologicos.

    Llevo escuchando desde que empece la carrera que los de Derecho-ADE somos unos privilegiados porque tenemos los conocimientos de las dos licenciaturas y con eso podremos acceder a mas puestos de trabajo ademas de poder realizar mejor algunas funciones. Hace ya tiempo que surgio el problema de los jueces que no tienen conocimientos de contabilidad para juzgar sobre temas de escandalos financieros, auditorias etc. en el mundo de la empresa. Se ha estado poniendo un parche dandoles cursos, pero eso no aporta una base lo suficientemente fluida como para solucionarlo. Sin embargo, se supone que la gente de mi carrera si que podemos especializarnos en eso. Pues que se haga lo mismo con otras!

    No digo que se supriman los peritos, pero si que el juez sea capaz de entender lo que este dice.

    (Perdon por la falta de acentos, que estoy en teclado ingles.)

  • #021
    Antonio - 3 julio 2008 - 12:59

    No le puedo dar la razón porque es lo único que tengo, jurídicamente hablando. Los operadores jurídicos ( entre los que se incluyen principal pero no exclusivamente los jueces) tienen como límite en un Estado de Derecho la ley y las normas para su interpretación y correcta aplicación al caso concreto. Cargar genéricamente contra los jueces por su falta de formación en nuevas tecnologías sin reparar en su mera condición de operadores (que obran la ley y no la crean) resulta absolutamente injusto. De la misma manera resulta desproporcionado descalificar a la entidades de gestión de los derechos de autor por el simple hecho de su existencia. Soy abogado y en numerosas ocasiones, algunas con éxito, he defendido intereses contrarios a las entidades de gestión que han resultado condenadas al reclamar abusivamente supuestas infracciones en materia de propiedad intelectual. Sr. Dans el problema no está en los jueces (quizá, como apuntó un colega, en la falta de pericia de muchos compañeros ante su absoluta ignorancia en materia de propiedad intelectual), el verdadero problema, el reto se encuentra en otras instancias como la OMPI (dependiente de la ONU en propiedad intelectual) la UE y los Convenios y Tratados Internacionales sobre la materia que no han ajustado sus normativas a las nuevas realidades, más bien todo lo contrario. El problema es la trasversalidad de la solución; el Derecho conoce desde hace mucho soluciones trasversales, un ejemplo la propiedad horizontal, donde hay propiedad sí, pero no libérrima ni libertina.

  • #022
    zahorin - 3 julio 2008 - 13:34

    Yo quiero hacer hincapié en la mención que hace Enrique sobre los cursos que regalan los grupos de presión a los jueces.
    Alguien me dijo que ofrecían cursos a los jueces, que en realidad eran viajes de placer, para tenerlos contentos y ganárselos a su causa. Ignoro si es cierto, pero me asaltó la duda cuando vi la sentencia de una jueza respecto de un familiar, que no valoró informes y pruebas médicas, incluso con la presencia de un perito y de uno de los mejores neurocirujanos de la provincia, beneficiando así a la todo poderosa Mapfre.
    Ya dijo el político andaluz, Pedro Pacheco, ex alcalde de Jerez, que “la Justicia es un cachondeo”. Y eso hace mucho año a España y a sus ciudadanos. En mi humilde e inexperta opinión, algunas de las sentencias que leo, especialmente las fuertemente politizadas, ratifican esa percepción.

  • #023
    Albert - 3 julio 2008 - 13:51

    #20 Belén, la idea es interesante, la verdad, pero no sé si es del todo aplicable. No creo que sea lo mismo Derecho+ADE que Derecho+Telecos (o Informática). Sin bajar el nivel ni de la parte de Derecho ni de la de Telecos, tengo serias dudas de si el número de estudiantes capacitados para cursar esa doble licenciatura con éxito lo haría viable.

  • #024
    Gonzalo - 3 julio 2008 - 14:08

    Gracias por el comentario Enrique. Qué razón tienes. Hace poco, por un tema de un cliente de nuestra agencia comparecimos en un juicio por un presunto fraude de clics y aquello era de no creer.

    Su Señoría, ni papa; el perito, menos (lo siento tocayo #13) a pesar de ser ingeniero de teleco. Al final la ensalada de terminología entre clics (la jueza decía clips), anchos de banda consumidos, rebotes, conversiones, etc, etc que provocaron entre las partes y sus respectivos abogados fue de tal calibre que al final la sentencia reconocía que no podía entrar en los temas técnicos y que se fiaba de indicios.

    Un caos!!

  • #025
    Belen - 3 julio 2008 - 14:11

    #23 Precisamente, se trata de que solo los que sean capaces de sacarse eso con exito puedan llegar a ese puesto. Es lo mismo que las oposiciones. Deshacerse de todo el que no sea capaz o no este dispuesto a realizar el esfuerzo. Nos quedamos con unos pocos, pero buenos.

    Ademas, ya se que es mas dificil una ingenieria que ADE, pero ya existen dobles titulaciones que incluyen ingenierias, asi que imposible no es. Se tarda en teoria 6 anios en hacer la conjunta, pero en la practica pudieran ser 7 u 8. Pues bueno, no se acaba el mundo. Lo mismo de antes, solo lo hara quien este realmente interesado en ello. Mas tardan los medicos en terminar.

  • #026
    Albert - 3 julio 2008 - 14:38

    #25 No, si interesante me lo parece, mucho. Pero si ya salen cada dos por tres rumores de que en algunas facultades eliminarán los estudios de Informática por poca demanda, no sé si podrían llegar a hacerse los de Derecho+Telecos.

    Por cierto, lo de diferenciar entre una ingeniería y ADE no lo dije tanto porque la ingeniería sea más difícil (que sería opinable y discutible), sino por el grado de alejamiento de ambas respecto a Derecho (a mi juicio muchísimo menor en el caso de ADE que en el de una ingeniería).

    En fin, lo dicho, la idea me parece muy buena.

  • #027
    Oriol D. - 3 julio 2008 - 15:15

    La gracia de las dobles licenciaturas es aprovechar las partes comunes de la carrera y las sinergias. Derecho y telecos o derecho e informática no parecen especialmente carreras que tengan las suficientes sinergias para realizar un grado doble.

  • #028
    Daven - 3 julio 2008 - 15:52

    No tiene sentido extraer jueces de una comunidad de expertos. Sencillamente constituiría un vicio de sistema. Los jueces llevan años dictado sentencias en diferentes temas de gran espectro: financieros, industriales, comercio exterior, publicidad, etc.

    Sancta simplicitas: Parece que los pobres informáticos no tienen bastante con sufrir lo que ellos llaman “intrusismo”, qué dramáticos, para además meter la zueco en el poder judicial: Inadmisible.

    Los jueces no realizan ninguna labor de tutela sobre la sociedad, quien diga eso está intoxicando. Quizás son los “representantes” en las cámaras del congreso y el senado (y también de Europa) los que están tutelando a sus representados, porque hay una crisis entre las leyes que se promulgan y la opinión social.

    Desde hace poco vengo leyéndote y, por primera vez, no sé donde quieres llegar a parar. Y eso me preocupa.

    Buenas tarde caballero

    Lord Daven

  • #029
    alucinao - 3 julio 2008 - 15:56

    Supongo que los jueces de los que habla son aquellos que sólo saben usar los cuatro rudimentos del word y el excel y a los cuales tiene que ser su nieto el que les instruya sobre los rudimentos de un nokia o un excel pero creo que mucha gente joven ya sabe perfectamente de que va la cosa y más que nada porque ahora todo cristo se descarga cosas de la red (y si nó al menos hacen un ¨descárgamelo de intenné¨). De todas formas yo sólo sé que un disco duro externo me cuesta 10 euros más que ayer gracias a la Ana Belén y su pandilla de chamarileros.

  • #030
    Héctor Arias - 3 julio 2008 - 17:12

    En biología, medicina y otras ciencias existe el mismo problema. La Ley siempre se desarrolla años más tarde que cualquier innovación, creo.

    Tiene difícil solucíón, y si fuesen jurados los que decidiesen sería peor (ni conocen la ley ni la tecnología). Tampoco se puede preguntar a frikis como yo, ya que probablemente apoyase mucho más la libertad que al orden, y el sistema en el que vivimos requiere estabilidad.

    Dentro de mil años tal vez el poder judicial y los otros hayan evolucionado. Hasta entonces, a aprender y mejorar

  • #031
    Ender - 3 julio 2008 - 18:17

    # 20 y # 25: Belén, lo que propones haría saltar el sistema en pedazos. Uno de los principios esenciales de nuestra Constitución es la predeterminación del juez y la prohibición de los tribunales “ad hoc”, los creados para la ocasión. Si la existencia de la Audiencia Nacional es discutida por muchísimos juristas, que ven una aberración en un órgano centralizado que se encarga de todos los delitos de terrorismo y crimen organizado, imagínate lo que se opinaría de uno que lo hiciera de algo tan indefinible como “las nuevas tecnologías”.

    Enrique, el tema es, sin duda, polémico. Pero te agradezco profundamente el respeto y tacto con que lo tratas. En cualquier caso, te pido que tomes en consideración la siguiente cuestión: cuando las causas contra páginas de enlaces P2P son sobreseídas porque el juez no aprecia delito, todo son parabienes y felicitaciones (sobre todo al abogado); sin embargo, cuando la sentencia es desfavorable para los internautas, muchas veces en el espinoso tema de los insultos y la libertad de expresión, la culpa es de los jueces que desconocen la realidad tecnológica. ¿No te parece un doble rasero?

  • #032
    marius - 3 julio 2008 - 19:03

    Buen tema.
    Miles de médicos asisten. con señora o señorita y a cuerpo de rey, a congresos científicos, donde lo mejor que se puede aprender es a trinchar la langosta. Eso, naturalemente, lo pagan los amables laboratorios que a lo único que aspiran es a divulgar el conocimiento entre la sufrida clase médica que, además, se cuentan la semanita – suele ser en los hospitales públicos – como días de formación, que no restan de vacaciones, faltaría más, y supone una buena nota curricular.
    Quiero decir, que hacer lobby con profesionales, del tipo que sean, es una práctica habitual en los linces que manejan lo de la globalización y, con vista de águila, saben más que los ratones coloraos. Los figuras de la llamada Industria del Entretenimiento, tienen sus convenciones – ellos mismos se homenajean a sí mismos- en los paraísos de moda. Objetivo: depositar en las receptivas mentes de sus colegas las últimas triquiñuelas para sacar el dinero al consumidor. Hay, por ejemplo, reuniones internacionales, incluso editan una revista interna, donde se dan clases de ingenieria financiera que evite al máximo eso tan engorroso que se llama pagar impuestos.Acabo: con esto de los jueces y sus” universidades de verano” llevan años dándolo forma; parece que, como otras cosas – vg. el famoso canon- van consiguiendo resultados. Hay que reconocerles que, además de espabilados, son bastante trabajadores.

  • #033
    Pablo G. - 4 julio 2008 - 01:48

    Aunque no está en el foco exacto de tu post, yo enlazaría esto con el escándalo que supone la setencia sobre los no-imbéciles de la SGAE (que se querellan, que se querellan) y el tema de Merodeando…

  • #034
    Alberto - 4 julio 2008 - 11:08

    Fijate tu, este post, los jueces y la sentencia favorable a SGAE.

    Y no digo mas por si acaso me enchironan.

    :(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

  • #035
    Belén - 4 julio 2008 - 12:50

    @Oriol Desde el momento en que existen los delitos tecnológicos, existe esa sinergia. Además, si miras un poco las dobles que se ofrecen verás combinaciones también poco compatibles desde tu punto de vista. Se trata de algo muy concreto para un grupo muy reducido de personas: jueces que juzguen estos delitos y abogados especializados (que también harán falta, supongo).

    @ Ender Los juzgados de violencia contra la mujer, los de lo mercantil, los de menores… Y muchos más se han discutido. Pero lo que yo digo no es crear uno de estos, sino añadir una cualificación más a ciertos jueces en la oposición. Igual que para trabajar para organismos públicos en ciertas Comunidades Autónomas tienes que hablar catalán etc, para juzgar sobre tecnología tienes que hablar el “idioma” y saber lo que significan ciertas cosas.

  • #036
    Ender - 4 julio 2008 - 19:00

    # 35: Es cierto, hay jurisdicciones especializadas (que no especiales), con órganos en todas (o casi todas) las provincias. Y eso no es atentatorio al principio de juez predeterminado, porque es el órgano el que se especializa, no el juez que lo sirve. Quizás el ejemplo de la Audiencia Nacional no es el más apropiado, pues lo que se le critica es que sustrae la competencia territorial del lugar de los hechos a Madrid, sólo por la naturaleza del delito.

    Pero lo que tú promueves es una “casta” separada de jueces, con una formación distinta al resto, que sólo ellos puedan acceder a determinados cargos, y eso sí que se carga el sistema.

    Los jueces de violencia contra la mujer o de menores tienen la misma formación que todos los demás, y de hecho, son perfectamente intercambiables cuando hay un cambio de destino y llega uno nuevo para cubrir su plaza. Los jueces de lo mercantil se especializan una vez ya están en la carrera judicial, como un método de promoción. Pero tu sistema es una criba de entrada, que por lo tanto crearía una “carrera judicial separada” y paralela. Espero que no te ofenda la palabra, pero en términos constitucionales es una aberración.

    En cuanto a la creación de juzgados especializados, créeme, puede parecer una buena idea, pero su ejecución sería una pesadilla en la práctica.

    No obstante, la especialización que propones se puede dar en otro cuerpo, a posteriori: el de los fiscales, que sí que se especializan por materias. De hecho, ya se ha creado el germen de un Servicio de Criminalidad Informática que en un futuro, esperemos que cercano, se encargará de esas cuestiones.

  • #037
    waters - 5 julio 2008 - 05:33

    Estoy harto de los comentarios, acerca de la patente de corso, que parece que afecta a los usuarios de internet y que quieren todo gratis, sin respetar el tabajo de los demas, cuando ellos son los primeros en quejarse si les robaran.

  • #038
    jincho - 5 julio 2008 - 16:25

    waters: aprenda vd. a escribir antes de quejarse de los demás. Paso lo de “tabajo”; supongo que quiso vd. poner “trabajo”. A todos se nos puede colar una “r” o su ausencia…

    Pero, en “cuando ellos son los primeros en quejarse si les robaran”, demuestra vd. su verdadero nivel cultural. Cambie vd el “son” por un “serían” y la frase le quedaría correcta.

    Saludos.

  • #039
    Miguel - 5 julio 2008 - 17:42

    Dijo el biólogo en su blog sobre sistemas y tecnología de la información…

  • #040
    Enrique Dans - 5 julio 2008 - 17:57

    @Miguel: como veo que evidentemente no lo sabes o no lo quieres saber, te dire que además de Biólogo, tengo un Master in Business Administration y un Ph.D. en Sistemas de Información, lo que me ha llevado a muchas horas de estudio y trabajo sobre los temas de los que hablo y doy clase habitualmente. Pero si aún así no me consideras cualificado, eres perfectamente libre para irte a leer a otro sitio. Y de lo que yo diga, en general, no depende el destino de terceros de la manera en que depende un acusado de lo que diga el juez que le ha tocado en suerte.

  • #041
    Miguel - 5 julio 2008 - 19:54

    @ Enrique Dans He comprobado tu formación antes de escribir el comentario, por eso me extrañaba que con esa gran formación y diversidad puedas caer en tópicos tan comunes, de ahí que el comentario tuviera algo de provocación. El sistema judicial es el que es, y antes de culpar a los jueces de todos los problemas deberías de profundizar un poco, comparando con el sistema judicial inglés y su carga de trabajo, por ejemplo, en la causa de que la justicia que tenemos sea como es.
    Que hayas estudiado esas disciplinas tan diferentes debería de hacerte reflexionar sobre varias cosas. La primera, que es posible que esos jueces se hayan molestado más de lo que crees en profundizar en esas materias, dentro de la enorme carga de trabajo que tienen. La segunda, que no es imprescindible dentro de la labor del juez ser un especialista en la materia que juzga (también supongo que tendrán que ser médicos para negligencias médicas, financieros para suspensiones de pagos, etc.). La prueba pericial tiene una labor muy concreta en materias de especialización. Posiblemente, la ignorancia de la que hablas debería ser suplida en el ámbito legislativo, porque cuando alguna cuestión a la que te refieres llega a los tribunales mala solución tiene si no lo has remediado con la ley. Y mezclar la jurisdicción penal (acusado) con los temas que tratas no tiene sentido.
    La tercera, ser más tolerante.

  • #042
    Enrique Dans - 5 julio 2008 - 20:00

    @Miguel:

    “Los hechos en los que se fundamenta la demanda se concretan fundamentalmente en los comentarios, llamados posit y positero a quien lo hace”

    ¡¡¡¡Toma prueba de preparación de los jueces!!!!

    ¿Tolerancia? Si entras en mi casa a llamarme ignorante y a sostener que no puedo hablar de algo porque no estoy preparado para ello, cuando te responda en mal tono y te demuestre que sí lo estoy, te tendrás que fastidiar. Es lo que tiene provocar, ya ves.

  • #043
    Miguel - 6 julio 2008 - 13:59

    @Enrique La cuestión es si tiene relevancia en el fallo de la sentencia que el juez diga que quien hace un comentario se llama posit y positero. Me temo que no. Y si me equivoco te agradecería que me lo dijeras, porque desconozco la sentencia de la que hablas.
    Por último, yo no te he llamado ignorante, se lo has llamado tú a todos los jueces en un blog con un gran número de lectores, además de acusarles de dejarse influenciar. Creo que no es la forma (ni los modos) de impulsar un cambio o mejoras en el sistema judicial.

  • #044
    jose luis - 6 julio 2008 - 22:57

    No se si llego tarde como muchas veces me ha pasado o tampoco aportonada bajo el sol. No puedo quitar mérito a los jueces, dado su formación y sus esfuerzos para sacar adelante sus oposiciones. De estudiantes le supongo que conozcan lo que es un ordenador, de 30 años para abajo. Me gustaría saber más de informática pero para andar por casa vale. Sabes Enrique que en el Sergas, gallego, usamos el sistema Llanus por el que se archiva todo y además para entrar curiosear y manipular s necesario un acceso con una tarjeta que lleva la firma digital. Esto sería bueno en la justicia para guardar el secreto profesional y para que los funcionarios no se vayan de la lengua porque como bien sabes dejas tu marca o señal cuando entras incluso de un juez a otro y se podría unificar para toda España y no andarían con las historias de que se han escapado y no se dio cuenta nadie. Qué voy a enseñar a los que me estaís dando clase diariamente, a Juan F, etc. Es una sugerencia. Un saludo

  • #045
    FELIX - 22 enero 2009 - 19:56

    el 99% de los juicios son una charlotada
    para que te traten bien tienes que ser el ladron,el maleante,el asesino,el violador ect. si eres el perjudicado en toncses lo tienes claro para el juez eres una mierda

  • #046
    Justiniano - 25 noviembre 2009 - 22:52

    SOLO EL SISTEMA DE OPOSICIONES LIBRES GARANTIZA UN PODER JUDICIAL INDEPENDIENTE POR ESO EL ENORME INTERES DE LOS POLÍTICOS EN METER MANO EN LA DESIGNACIÓN. ya se sabe yo te designo y cuando me vea sentado en el banquillo me absuelves. Así esta el CGPJ designado a dedo o el TC también digitalizado. Ekl sistema de oposición es el mas justo solo los que valen llegan y eso debe doler a quien nunca ha logrado aprobar una oposición. SI A UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE SI AL SISTEMA DE OPOSICIONES.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

3 comentarios en Menéame

#001
ElMaki - 2 julio 2008 - 23:30

Viendo algunas sentencias, prefiero pensar que son ignorantes a que están vendidos.

» autor: ElMaki

#002
reilly - 2 julio 2008 - 23:34

El sistema judicial español no funciona en el ámbito tecnológico porque los archivos informáticos no están interconectados entre las distintas comunidades autónomas, dando lugar a que no se aprecie la reincidencia en multitud de delitos y faltas.

» autor: reilly

#003
jacm - 2 julio 2008 - 23:49

Mi experiencia con jueces y juzgados, aunque breve (por suerte, no me gusta ir ni aunque sea de testigo de una cosa sin importancia), así como charlas con abogados, jueces y procuradores me ha generado una preocupación por la incompetencia del sistema judicial, pero para nada pienso que esté limitada a los temas tecnológicos.

Por supuesto que no hablo de todos los casos ni digo que todos los jueces sean unos inútiles, conozco a alguna-o que me merece mucho aprecio. Pero el resultado global es, como he dicho antes, un sistema incompetente.

Una vez estaba esperando antes de entrar a que me tomaran declaración (o como se llame eso de preguntarme cosas) y un abogado me hizo una reflexión que lo resumía: Los que váis a ver ahora (juez, fiscal,…) son más depravados que los que van a juzgar. Eso me pareció luego y me temo que no me haya equivocado.

» autor: jacm