Prosigue el activismo a favor de la neutralidad de la red: en esta ocasión es en Canadá (vía Slashdot), uno de los países donde más se están haciendo notar las tácticas de traffic shaping de los operadores y donde el activismo se está haciendo de manera más intensa. Lo último es una marcha apoyada por una larga lista de personas y organizaciones: Google, dos partidos políticos nacionales, dos sindicatos y tres proveedores de acceso a Internet entre otros, todos ellos dispuestos a defender los principios fundacionales de la Internet que conocemos y la idea de que un bit es igual a otro bit, y no debe ser privilegiado en su circulación en función de intereses de ningún tipo. Veremos cómo sale la marcha canadiense y, sobre todo, hasta qué punto consiguen la atención de su gobierno y el desarrollo de leyes en este sentido que impidan a las operadoras cambiar la naturaleza de la red.
Si aún no tienes clara tu posición con respecto a la neutralidad de la red y la importancia del asunto de cara al futuro de la misma, la lista de vínculos recomendados por los organizadores es muy interesante. Si quieres ver además la versión de la otra parte, la tienes en sitios como «Hands off the Internet«, una coalición de intereses de operadoras y fabricantes norteamericanos. El tema es importante, es un debate que ya tenemos también a nivel español, nos afecta a todos los que usamos la red, y hemos hablado ya de él hasta el agotamiento.
Aquí en España, que yo sepa, solo el cable esta discriminando los bits que proceden del P2P.
Mi postura es que si la limitación es conocida y aceptada libremente por el contratante y hay variedad de opciones por parte de los operadores, que cada cual haga lo que quiera.
Yo personalmente prefiero una tarifa plana y sin limitaciones, pero si me ofrecen por la mitad de precio una cuota que solo me limita el P2P, que no uso mucho, a lo mejor me pasaba a quien me ofreciera eso. En el fondo es parecido a contratar mas o menos velocidad de descarga según el importe de la cuota. Unos frenan a todos los bits por igual y otros a unos si y otros no.
¿Que hay de malo en que cada cual contrate lo que desea?
Lo malo es que para discriminar tráfico se saltan un montón de derechos y se hace por y para beneficiar a una serie de intereses privados frente al intereses común. Es privativo, insolidario y en España probablemente inconstitucional.
Afortunadamente es bastante probable que las elecciones Estadounidenses las gane Barack Obama que ya se ha pronunciado en numerosas ocasiones a favor de la neutralidad de la red.
Si eso ocurre, habría que celebrarlo porque sería un gran día para los derechos civiles y un día negro para los defensores de hacer de cualquier cosa un negocio desde la cultura hasta la salud.
Yo el problema lo veo de otra forma, creo que se trata de el modelo de negocios que regira a las telefonicas a futuro. Creo que ese es el tema. porque en definitiva tenemos multinacionales de comunicacion esparciendo su semilla por todo el munto y donde quiera que esten implantaran el modelo de negocios que se determine en la discusion de la neutralidad de la red. El tema es mas complicado de lo que parece, debido a la cantidad de intereses que toca.
Aunque según leo hoy USA denuncia la falta de voluntad de España para acabar con la piratería en la red………
#2
Me gustaría saber que derechos hace falta saltar para discriminar el tráfico, pues en mi opinion solo hace falta saber quien es el remitente y eso por fuerza lo saben las ISP.
Y hablo de llegar a formalizar un contrato libremente con una ISP en los terminos que la ISP y yo consideremos conveniente a nuestros intereses respectivos.
Si llega un Baruck a España y me obliga a firmar determinado tipo de acuerdo por Decreto Ley, por muy negro que sea, consideraré que está recortando mi derecho a negociar mis asuntos como mejor me parezca.
Sinceramente, no me gusta que el estado se meta a defenderme mas que en lo extrictamente necesario, La historia esta llena de desmanes realizado «en defensa del Pueblo».
idea de que un bit es igual a otro bit, y no debe ser privilegiado en su circulación en función de intereses de ningún tipo
Qué gran error. No es lo mismo un bit para una aplicación de tiempo real que un bit del ripeo de la peli «Monstruoso». ¿Qué más da un lag de 1s mientras que alguien se baja una peli? En cambio para otras aplicaciones 1s es una barbaridad que hace inviable el servicio.
Estimados amigos: ¿la neutralidad es inactiva o militante? Ser neutral no es ser pasivo.
Posicionémonos firme y tranquilamente a favor de la libertad en la red.
La libertad es a veces incómoda pero la alternativa a ella es siempre insufrible.
Gustavo Mata
http://gustavomata.org
Sin neutralidad, especialmente de Google, esto no tendría sentido.
Más allá de los proveedores, otro de los temas que reivindican es el libre acceso a todos los contenidos (también a los de facebook y similares) Leí hace poco en scobleizer.com un posible escenario bastante preocupante para la red, a partir del cierre de Facebook a la libre información.
Creo que la lucha contra el monopolio de google se plantea de forma equivocada: si nadie es capaz de ser competitivo con google sin afectar la neutralidad de la red será que merecen el monopolio. Os dejo un artículo que, a partir de ese escenario, analiza los peligros que corre la libertad en la red en la actualidad: Un futuro probable de internet: ¿dos redes opuestas o el fin de la red libre?
pero qué os creeis que hace el operador típico de adsl cuando ofrece TV vía ADSL??? pues simplemente dedica más kbps a su TV que al tráfico de internet puesto que la señal de televisión tiene que verse obligatoriamente bien, mientras que el tráfico de internet es mucho menos crítico (de hecho su compromiso con el cliente es mucho menor). Y eso es traffic shaping!!!
Algunos confundís la calidad de servicio QoS con el filtrado de paquetes y no tiene nada que ver.
Lo segundo es una canallada. Un abuso por parte de un proveedor. Algo similar a lo que hacen las compañías de seguros médicos norteamericanas que te ofrecen unos servicios que después se niegan a hacer efectivos con cualquier excusa.
Para filtrar el tráfico, contando con que ahora la mayoría va cifrado, es necesario inspeccionar los paquetes, romper el cifrado, etc..todo ello ilegal. No nos olvidemos que la UE considera la IP como un dato de carácter personal y que romper cualquier tipo de cifrado es un delito como cualquier otro.
Así que en caso de que se llevase a cabo y se demostrase esta práctica, habría que llevar a los ISPs responsables ante los tribunales.
Además, si estas prácticas se generalizasen, los sistemas de ofuscación se harían mucho más complejos y comenzarían a proliferar proxys anónimos, redes libres, etc..
En mi opinión, esto arrastraría a los ISPs a la misma cloaca en la que están inmersas las compañías que se dedican a privatizar la cultura. Sería el principio del fin para este tipo de compañías y estos si que tienen verdaderas inversiones que proteger. No como discográficas y demás que se dedican a vender como productos originales vulgares copias que aún encima quieren imponer a sus posibles clientes.
Básicamente el mismo modelo de negocio del funcionario ese tan simpático que han detenido en Coslada.
No creo que sea de verdad un debate sobre libertad o no en la Red. Creo que es un debate de si se establecen clases como en los aviones o los trenes. Puedes viajar en turista por menos precio pero con menos comodidad o en business con más extras pero con un mayor coste. Depende de lo que vayas a hacer y de lo que valga para ti esa comodidad. Una tarifa y una calidad igual para todos tampoco es justa porque reparte los costes de los más consumidores en los que lo son menos. Cuando vas por la carretera de la Coruña y te acercas al tunel de Guadarrama, tienes la posibilidad de salirte de la autovía e ir por una carretera que está bien pero que atraviesa la montaña por arriba y sin un pago extra pero que te lleva más tiempo o bien puedes atravesar un tunel, que imagino que costó mucho dinero construir, que, por tanto, es de pago y que, sin embargo,, te permite ir más rápido. Depende de lo que valga para ti ese tiempo. No he vista a nadie que considerara nunca esta opción como un atentado a la libertad. Lo importante no es que pagues en el tunel por una mayor calidad, sino que la calidad de la opción básica, «carretera de montaña», tenga unos mínimos aceptables según los estándares tecnológicos y de servicios de cada momento. Esa es la batalla.
Si hicieran socavones a ex profeso en la carretera para justificar que se construya una autopista y por el camino cayesen algunos automovilistas igual si lo considerabas un atentado.
Eso es justo lo que esta pasando, tenemos una sanidad pública que funciona muy bien y que es un bonito ejemplo de solidaridad que algunos pretenden sabotear y con la excusa del mal funcionamiento privatizarla de facto (como esta pasando en Madrid) por puro egoísmo y por que no sacan tajada con el sistema actual.
Para mí este tipo de comportamientos solo pueden surgir de mentes mezquinas y en esencia, auténticos traidores a la sociedad en la que viven y gracias a la cual son alguien.
Creo que los comentarios de Gorki, Quiquinho y José de la Peña contribuyen a observar la neutralidad de red con otra perspectiva. No es compatible la neutralidad de red con la exigencia de una calidad mínima de servicio. Los defensores de la neutralidad de red deberían hacer causa de unos criterios razonables de gestión del tráfico en la red, no de la ausencia de criterios. Pidiendo perdón por la inmodestia, apunto un post propio con una explicación, aunque yo no soy el único, naturalmente, que observa en la neutralidad de red un pretexto para igualar -por lo bajo- la calidad de los servicios en la red.