Encyclopaedia Britannica es uno de esos ejemplos habituales cuando se habla de disrupción debida a la tecnología, utilizado incluso por Clayton Christensen en su «Innovator’s Dilemma». Britannica sufrió el primer hachazo de manos de la Encarta de Microsoft, y la Wikipedia terminó prácticamente con su modelo de negocio convirtiendo las enciclopedias en algo abierto que todo el mundo podía editar y utilizar. No se trataba sólo de una cuestión de dinero, sino de agilidad, facilidad de uso y atractivo de los contenidos. Tras intentarlo de manera infructuosa seguramente durante más tiempo del recomendable, parece que Britannica empieza finalmente a intentar entender que su futuro tiene que estar forzosamente en lo digital, y lanza «Britannica Webshare«, un programa para ofrecer libre acceso, vínculos y widgets a online publishers, entendidos éstos como «cualquiera que publique en Internet con una cierta regularidad: bloggers, webmasters o escritores»(vía TechCrunch).
A día de hoy, según Comscore, el sitio de Britannica sirve una página por cada ciento ochenta y cuatro que sirve Wikipedia, un total de 21 millones frente a 3.800 millones respectivamente. La tarifa de acceso en la web cuesta setenta dólares al año, pero será gratis para online publishers y para quienes la consulten a través de éstos, aunque no podrán consultar más que la definición provista. Por el momento, tras apuntarme para probarlo, aún no he recibido ningún tipo de confirmación de si estoy aprobado, rechazado, en deliberación o de si será una rosa o un clavel (a lo mejor es que es sábado e Internet está cerrado :-) y tengo la impresión de que los widgets son únicamente los que ellos ofrecen, no una búsqueda cualquiera escogida por el usuario. Espero que no sea así y que mi impresión cambie tras recibir el registro. En cualquier caso, parece claro que hacer algo en Internet quedándose completamente al margen de los motores de búsqueda al estar detrás de una barrera de pago no resulta una estrategia sencilla, por bueno que pueda ser tu contenido.
Mira, ya somos dos esperando.
Salvando las distancias igualitos que las discograficas, no se enteran o no se quieren enterar por donde va el mercado. En fin… personalmente prefiero la Wikipedia. La britannica es de calidad innegable, pero yo no pago 70$ (ademas anuales) por consultar algo que tengo en la red de forma gratuita.
Yo creo que se estan cavando su propia tumba, pero el tiempo lo dira… como dijo Julio Cesar. «alea iacta est»
No la usaré en mi blog
1) No pagaré por usarla cuando hay otra, Wikipedia, gratis y de calidad equivalente.
2) No haré links a una enciclopedia en Inglés, cuando puedo hacerlas a la Wikipedia en español.
Lo siento llegan tarde.
Los de Britannica no se han enterado de que el modelo de negocio de internet es más orientado a la publicidad. Yo creo que si pusieran todo su contenido en abierto, pronto tendrían un buen número de visitas y enlaces. Yo he manejado una edición en papel de la enciclopedia británica y, aunque la gente ahora se me eche al cuello, por lo general tiene más calidad que la inmensa mayoría de los artículos de la wikipedia. Y respecto al número de entradas, no olvidemos que un porcentaje importante de entradas de la wikipedia son chorradas de personajes de series o videojuegos, de los que se cuentan sus vidas como si fueran reales. Eso para una enciclopedia de ocio, o la frikipedia está bien, pero para una fuente de consulta sería sobra y resulta engañoso en las estadísticas. Lo dicho, la britannica si fuera gratuita se ganaría inmediatamente al público (al menos al angloparlante) y si la tradujeran a tantos idiomas como a la wikipedia, pronto la dejaría atrás a menos que esta se renovara mucho e hiciera una serie de cambios drásticos
me ha picado la curiosidad. Acostumbro a poner referencias del la wikipedia en mi blog… a ver si ahora también puedo poner la britanica… esperaré su respuesta (¿es como un examen? ¿no indican ni criterios ni razones para conceder acceso, no?
Excelente post Enrique. Yo personalmente desde que vi la Enciclopedia Britannica en la Feria del Libro de Madrid me quedé fascinado por ella. Valía como 150.000 pts de los años 80 ó incluso más. Hace 4 años ví una edición del año 1984 y la compré por 4 duros (vale más el transporte que la enciclopedia como tal). Ahora me la estoy leyendo y la verdad es que lo que destaca es la estructuración de la información en 2 tipos:Micropaedia que son articulos cortos y la Macropedia que son artículos muy largos. A mi personalmente me parece excelente. Digamos que uno de los problemas que tiene Britannica es que la edición del 1911 ya está libre en el proyecto gutemberg: http://www.gutenberg.org/etext/13600 y que francamente hoy en día tener enciclopedias en papel es un anacronismo enfermo. Yo me considero un enfermo.
Yo me apunté al verlo en Techcrunch y esta misma noche he recibido la notificación. Qué deciros: la usabilidad… Creo que la usaré como fuente de consulta para materias que me exijan mucha profundidad y quiera contrastar más de una fuente. Pero en lo que se refiere a lo que realmente desea un «editor digital» y que es enlazar y referenciar, pues no es lo más practico del mundo. Wikipedia es un modelo muy superior, pero no ya por el modo de producirse, sino por el modo de usarse. Por cierto, el artículo sobre Web 2.0 está perfecto. Pero el de la wikipedia es muchas veces superior. Haced la prueba.
A buenas horas se dan cuenta.
Sí que confirman, conmigo lo han hecho ;-)) y mi blog lo leen 4 gatos. Pese a ser muy interesante jjjj
Pero vamos les he comentado que enlazo muchas cosas en inglés, bien en el enlazado a mi nombre aquí, bien en el camino es la recompensa y se ve que eso les ha convencido.
Lo he pedido esta tarde a las 17:00 más o menos y a las 12 me había entrado…
Saludos,
silta
seguiran vendiendo en base a su prestigio. y se perderan un nicho de neogcio interesante. ademas ya es un caso de fracaso, cuando se decidan salir a internet ya estaran estigmatizados, siempre se lo pone de ejemplo de tosudez y de no haber movido ficha con el advenimiento de la sociedad del conocimiento.
La britanica es un clasico, es una lastima que se esten tardando en dar el salto digital
Una pena pero los errores se pagan, sobre todo cuando continúas con el error. Tan sólo una pequeña minoría aceptará pagar, y entretanto la Wikipedia sigue creciendo y mejorando.
La EB tiene medio millón de entradas, la Wikipedia inglesa ya tiene más de 2 millones, y la Wikipedia está en muchos más idiomas. Además, está bien posicionada en Google para un enorme montón de búsquedas y se ha creado entre los internautas la cultura de enlazarla casi de forma rutinaria.
La EB tiene su prestigio, pero la Wikipedia tiene algo mejor: la fama popular. ¿Y la calidad? Pues como los mp3, para la mayoría de la gente es suficiente.
Pues yo la Wikipedia me la tomo con muchas reservas. No acaba de convencerme eso de que cualquiera pueda editarla. Por supuesto, no voy a negar que no la utilizo, pero lo que hago normalmente es ir directamente a la inglesa y de ahí, a las referencias. Y si la entrada no tiene referencias, la tomo con pinzas.
En cuanto a la Wikipedia en español, lo siento, pero tengo que decir que es infecta y nunca la enlazo.
Me parece una excelente noticia. Así los alumnos podrán demostrar a los profesores de universidad e institutos con ejemplos concretos cómo la Wikipedia es tan válida como una vieja enciclopedia de su generación.
Excelente noticia, yo estoy de acuerdo con Andrés, mientras los contenidos traten de lugares más o menos comunes, la wikipedia es excelente (incluso en español), el problema es cuando el tema es discutible, prefiero una enciclopedia con padres y madres conocidos.
#Krigan:
La wikipedia puede tener más entradas, pero un elevado porcentaje de ellas están dedicadas a series de TV y sus personajes, o a videojuegos… que, como digo mas arriba, es material más para la frikipedia que para una obra de consulta seria. Todos los artículos de la EB tienen relevancia académica. Su gran problema ha sido que aun no han encontrado un modelo de negocio que permita ofrecer sus servicios con cierta gratuidad.
#16 ¿Y cuántas entradas son así? ¿Medio millón? No hay tantas series ni videojuegos. En el resto de temas la Wikipedia sigue ganando por goleada.
Además, esas entradas están porque las pone la gente. Eso es un punto a favor de la Wikipedia, mucha gente la va a preferir precisamente por eso.
Lo importante es si los artículos académicos están también en la Wikipedia, y resulta que es así.
…Aunque de vez en cuando les cuelan auténticas barbaridades.
#18 Y después las corrigen. El enlace que has puesto es de la caché de Google.
El punto fuerte de la Wikipedia es que la puede editar cualquiera, pero ese mismo es también su punto débil.
#3
discrepo con los que quieren poner a la wilkipedia al mismo nivel que la enciclopedia britanica. que la britanica no este aprovechando la oportunidad que brinda el mundo digital no quiere decir que la necesidad este satisfecha. wilkipedia es otra cosa, otro medio. una enciclpedia en internet tendria que funcionar, y para que sea buena no tiene por que ser participativa y construida por los internautas.
Lo que he descubierto siguiendo el link que publicas, es que la Enciclopedia Brytannica también esá en Twitter:
http://twitter.com//EBWebShare
Que cosas.
#18, ese artículo llevaba meses hasta que avisé para que lo borraran. Y aunque ya no esté en la Wikipedia, sus efectos todavía duran; sólo tienes que poner «Periplaneta rex» en cualquier buscador. El daño ya está hecho.
Mucha gente usa la Wikipedia alegremente como fuente «copia y pega» sin pararse a pensar si la información es verdadera o se trata de un bulo.
#6
Kiki,
dicen que Borges leía cada día una hoja de la Britannica. Ovidio decía que el enfermo que finge estar sano sanará. Si hacemos caso a la Wikipedia (el link lo da el mismo Dans) la Britannica siempre ha tenido problemas para ser rentable. Es el eterno problema de las élites. En los 80 la Britannica se fue abriendo poco a poco camino en ese mercado de la clase media que aspiraba a más. Perdió ese segmento con la encarta, y parece que lo va a perder otra vez con las aplicaciones web. Pero a veces uno quiere creer que hay contenidos que transcienden el continente, los modelos de negocio y las estrategias de los grandes buscadores….
Buena lectura …. (en papel).
A los pobrecicos les queda la arcaica opción del puerta a puerta :)
# Sombra
La idea de que el conocimiento de calidad se puede dar en un resumen de la Britanica y en la Wikipedia no, es una comparación que no tengo porque aceptar.
El conocimiento no se puede resumir en ninguno de los dos formatos sin que la perdida sea tan grande en ambas como para que la diferencia sea irrelevante.
La idea de la Wikipedia es el modelo clásico de enciclopedia como comienzo,arranque sobre la investigación un tema o materia.
Dentro de esa comparación, esta claro que la Wikipedia tiene una presencia más rica y potencialmente más poderosa, como herramienta, que la Britannica. Sobre todo ante su posición ante un entorno que esta revolucionando todo cuanto toca.
La visión de la Britannica como la de calidad frente a la Espasa, puede tener cierto sentido pero porque juegan ambas en el entorno de la petanca. Compararla con un juego del rol como la Wikipedia no tiene sentido.
Todo lo que se quiera, pero yo jamás pagaría por una edición impresa de la wikipedia, y comprarme una británica lleva años en mi wish list. Entre otras cosas, en la wikipedia Albert Einstein no firma ningún artículo.
Esa es otra, como bien decís, en la wikipedia «puede escribir cualquiera» para escribir en la británica, hay que ser alguien. En la británica sólo escribe gente de altísimo nivel, que los ingleses pueden ser muchas cosas, pero en temas de cultura son gente muy muy seria.
A eso en mi pueblo se le llama llegar tarde y mal.
Además de todo lo que han puesto… en la EB tienen el problema de mantener el prestigio/rentabilidad que tenía en los ’80… claro una casa en los ’80 que tenía la EB era de alto nivel… en cualquier parte del mundo… era todo un simbolo que otras enciclopedias no lograban alcanzar…
Pero calor, en este sector la era digital es un cambio muy fuerte para el líder en ese momento… de lo fijo en papel a la interactividad y el movimiento de la información y lo mejor de todo… la actualización… yo todavía tengo el Atlas de la Britannica que tiene dos alemanias.. y es hasta curioso verlo como a cambiado todo…
Es una pena, por que es un excelente medio de consulta… pero por acomodados (igual que las discográficas) les pasaron encima…
Yo recuerdo aquel que escribía reconociendo utilizar PDFs digitalizados para todo «excepto para leer poesía». Hay sensaciones en estar sentado en tu butaca de lectura con la Britannica en tus rodillas que la wikipedia no puede emular, y esto con independencia del contenido.
Interesante post y discusión, Enrique & cia. ¿No echais de menos a «pasaba por aquí» poniendo verde a Enrique? No se, es como si faltara algo… :-)
51 euros anuales…
Yo creo que sí pueden sobrevivir con ese modelo de negocio.
Creo que pecáis de considerar que la EB quiere tener la difusión de la Wikipedia. Veo más difícil que siga vendiéndola en papel a que rentabilice el proyecto web.
Quizá más interesante que visitar la página de enciclopedia sea ver su página corporativa para ver por donde quieren ir.
¿Sabíais que tiene una herramienta de traducción del inglés a otros idiomas? Britannica NLT
«Encyclopædia Britannica’s Natural Language Technology division, Britannica NLT, is dedicated to creating technologies that enable users across the world to understand information in English, as well as make it possible for English speakers to access, understand, search and process information in other languages.»
Me da pena por la enciclopedia británica…mis padres me hablaban de ella, pero bueno, el dinamismo de internet arrasa con formas antiguas de promocionar o gestionar las cosas y es bueno, también, que así sea. RIP a la enciclopedia británica.
bueno, te cuento que soy Ana Lucia de http://chiflame.net/, un meneame argentino que creamos con un compa de la facu para ayudar a los bloggers a que puedan conseguir enlaces y aumentar las visitas a sus blogs, un beso
trackback: http://jorgeledo.net/node/48