Mil quinientas millones de razones para cumplir tus promesas

PromesasPublica el WSJ,EU may give size of Microsoft fine, que la Unión Europea podría anunciar hoy una impresionante multa de mil quinientos millones de euros a Microsoft por no haber cumplido sus promesas de facilitar a sus competidores la documentación técnica necesaria para interoperar con sus programas, dispuesta en el fallo del juicio por prácticas monopolísticas de Marzo de 2004.

En la citada sentencia se condenaba a Microsoft a pagar una multa de dos millones de euros al día, que posteriormente fue elevada a tres millones, y cuya aplicación no se detuvo hasta que el pasado Octubre la compañía accedió a proporcionar dicha información. Aunque la cuantía final de la sanción se desconoce, el cálculo, en el caso de que la Comisión decidiese aplicar el máximo, podría llegar a los mil quinientos millones de euros, una cantidad que supondría el triple de la sanción anterior impuesta a la compañía (€497 millones) y que sería la sanción más alta impuesta por la Unión Europea en toda su historia.

Una sanción semejante constituiría todo un aviso para la compañía con respecto a su política de “anunciar, pero no hacer”, algo que según la UE ha sido una constante al menos en los últimos tres anuncios de la compañía, y establecería la magnitud de la lupa con la que las autoridades antimonopolio se disponen a seguir examinando las acciones de Microsoft tras el anuncio de la pasada semana.

ACTUALIZACIÓN: Finalmente ha sido menos, concretamente 899 millones de euros, aunque sigue siendo la sanción récord impuesta por la EU en toda su historia. La sentencia aparece motivada como que “hasta el 22 Octubre de 2007, Microsoft aplicó precios no razonables por el acceso a la documentación de interfaz para servidores de grupos de trabajo”, a pesar de que la sentencia de Marzo de 2004 le ordenaba hacerlo (EU fines Microsoft $1,35 billion over antitrust ruling en WSJ, o “Bruselas impone una nueva multa récord de 899 millones de euros a Microsoft” en El Mundo). La compañía había provisionado la posible sanción máxima en sus resultados presentados el mes pasado.

25 comentarios

  • #001
    Jesus Porras - 27 Febrero 2008 - 10:44

    Muy bonita la fotografía!!!

    Respecto a los que publica WSJ no estoy totalmente de acuerdo, sobre todo en los argumentos que dan.

  • #002
    Xabi - 27 Febrero 2008 - 11:26

    Terminarán cargandose Microsoft como sea. Y lo peor del caso es que las multas las terminaremos pagando los usuarios. ¿Que monopolio? Si quieres hacer un sistema operativo hazlo. Lo que realmente debería estar prohibido es el código libre, que atenta directamente contra el mercado al tratarse claramente de una medida de venta por debajo del coste. (dumping)
    Todo el mundo critica a Microsoft, pero la mayoría usa Microsoft y nadie invierte su dinerito y desarrolla un software que realmente compita con él. Si no podemos cargarnos la competencia con nuestra propia valia, hacemos leyes que la hundan. Me parece impresentable.

  • #003
    Pepe - 27 Febrero 2008 - 11:32

    @Xabi Mark Shuttleworth invierte parte de su dinero en desarrollar Ubuntu, un sistema operativo para PCs. Ya puestos a defender monopolios, te pregunto ¿ por qué entonces está Telefónica obligada a compartir parte de su infraestructura de red con otros operadores ?

  • #004
    kiki - 27 Febrero 2008 - 11:44

    Esto es la monda. Que a una empresa privada le multen con un pastizal por “monopolio” es motivo de alegría. Pero si no hay tal monopolio joder, no es el Linux una alternativa a Microsoft?

  • #005
    mariano - 27 Febrero 2008 - 12:21
  • #006
    mariano - 27 Febrero 2008 - 12:23

    Disculpas por lo mal que ha quedado el comentario anterior, juraría que le puse el tag para cerrar el enlace…

    Esperemos que semejante multa sea un paso adelante para transformar las promesas de la semana pasada en realidades y en un verdadero cambio de actitud.

  • #007
    Xabi - 27 Febrero 2008 - 12:56

    Pepe, lo de telefónica no tiene nada que ver, es mezclar churras con merinas, intenta tener claros los conceptos. La infraestructura de telefónica se hizo con dinero publico de todos los españoles, por lo que es lógico que ahora sde utilice esa infrestructura entre todos y no hacer una cada operador. Un saludo

  • #008
    Pere Barceló - 27 Febrero 2008 - 14:30

    Normalmente no soy tan radical pero creo que hay verdadera confusión aquí.

    Quien no entienda que Microsoft es un monopolio, ejerce como tal en sus mercados, y de hecho, en cualquier parcela a la que no se le pare los pies…..pues es que o sencillamente no tiene ni idea de lo que habla, está mal informado o no tiene criterio alguno.

    Siento ser así de radical pero así lo veo, así lo digo.

    Decidme si a día de hoy puedo comprar un PC sin vista. Igual si me voy a Internet y me busco una tiendecita para “modders” lo encuentro pero en el 99% de los canales de distribución NO puedo comprar un PC sin Vista. Esto que es? Las hermanas de la caridad? Porque tienen TANTO ímpetu (desinteresado…) los minoristas en vender VISTA? Por favor, no seamos ingénuos. Se podrían dar cientos de ejemplos.

    Por otro lado, a ver que nos cuentan desde El Ventanal, puesto que la GRAN teoría de la jefa ibérica de MSFT decía que antes Microsoft no entendía que era un elefante en una cristalería y que debía interlazar y entender como actuar en su nuevo rol de empresa dominante. En fin, se daba a entender por tanto que los problemas legales anti-monopolio de Microsoft eran cosa del pasado y a que ahora había internamente otra “sensibilidad” más acorde a la realidad del mercado.

    También decir que las decisiones anti-monopolio NUNCA son perfectas. Si uno es un “teórico” y aísla la situación de Microsoft….pues parece que hay abuso sobre ella. Al fin y al cabo, crea un software, lo protege y tiene derecho a hacer con él lo que le parezca verdad? Pues las cosas no son tan sencillas. Un OS es a día de hoy la base de TODA la industria informática. Es como el campo de futbol donde se juega el partido. Si Microsoft controla el campo y en donde tu juegas te lo deja como un patatal? Entonces qué? Pues eso, que puede abusar de poder y decidir unilateralmente quien va a tener éxito o no en un mercado. Y evidentemente, no va a haber correlación éxito – innovación o éxito – valor del producto.

    Por último, como Microsoft no se ponga las pilas en este tema YA, pero YA…que se vaya olvidando de Yahoo.

  • #009
    Antonio Cruz - 27 Febrero 2008 - 14:42

    @Xabi: eres un trollete la mar de mono, de verdad… Ala, hermoso, ya te han dao tu minutico de atención… ¿ta contento mi troll? que mono que es…

    Para el resto de lectores sensatos: “Don’t feed the troll”, por favor.

    Respecto a la noticia en sí, sigo pensando que estas sanciones millonarias son “migajas” para las arcas de Microsoft, a la que le sale más rentable que le multen y seguir haciendo las cosas a su aire. y, por cierto, ¿alguien sabe qué se hace con el dinero de estas multas? Porque estaría muy bien que se reinvirtiese en el desarrollo de proyectos en software libre, por ejemplo.

  • #010
    Fermin - 27 Febrero 2008 - 15:21

    Espero que pagen en dinero y no con licencias o acciones, por que sino seria la repera.

  • #011
    kiki - 27 Febrero 2008 - 15:41

    Tiene razón Xavi. Yo siempre he visto el software libre como una amenaza para los profesionales y para las empresas. Hoy en día no vale la pena meterse en serio a hacer desarrollo. Parte de la culpa del “mileurismo” en el sector radica en la institucionalización de que no hay que pagar por el desarrollo software, que es algo “que se baja de internet” y lo “configura un chaval”.
    Microsoft no es monopolio en sistemas operativos. Si quieres otro sistema operativo desde hace ya décadas hay alternativas y no hay más alternativas porque no hay nadie en el mercado que le valga la pena meterse a hacer sistemas operativos, al igual que no hay empresa que le interese desplegar red fija porque cuesta mucho dinero y no salen los planes de negocio.

  • #012
    alfredo garcia - 27 Febrero 2008 - 15:45

    Pues el Xabi ese me parece el ¨Capitán Sevilla¨ de la hora chanante, el único superheroe ¨defensor de los poderosos¨ (¨que a los pobres los defienda la policía. Necesitamos el dinero, el puto dinero¨). Los monopolios son lo que son. Hay que diferenciar entre innovar ¨gracias a¨ o ¨a pesar de¨. Es verdad lo que me decía un amigo: cada vez el capitalismo se parece más al comunismo (habrá un futuro en que lo que comamos tendrá el mismo sabor independiente de la marca). Y en cuanto a lo de alimentar trolls quisiera decir que a los trolls se les alimenta con mierda.

  • #013
    Ernesto - 27 Febrero 2008 - 16:11

    Monopolio…. si claro… trabajo en consultoria de soluciones Microsoft y ya tengo bien conocida la historia de empresas que viven dependientes de su amado mainframe y a pesar del mayor TCO involucrado no hay forma de que den el paso hacia adelante… todo el mundo habla de los desktops pero no ve el como IBM y similares estan ahi y no hay quien los saque a pesar de seguir dependiendo de un COBOL que es incapaz de generar un sencillo XML

  • #014
    kiki - 27 Febrero 2008 - 17:07

    13# Buen ejemplo. Todo el mundo puede proponer migrar un mainframe a otra arquitectura, por supuesto. Otra cosa es que no haya guebos para implementarlo por el riesgo que supone frente al confort que da un Mainframe.

  • #015
    hazzor - 27 Febrero 2008 - 17:41

    Mas allá de la justicia o la injusticia de esta sanción, a mi lo que me interesa saber (a ver si alguien puede responderme) es a donde va a parar el importe de esa megasanción, en qué se emplea finalmente….

  • #016
    Ajo y Agua - 27 Febrero 2008 - 17:45

    kiki, Xavi… el tema es que no es de lo que se está hablando. La multa no es por su monopolio de hecho (que teóricamente no viene al caso) sino por no posibilitar la interoperabilidad con otros desarrolladores de soft.

    Como bien lo dicen, si quieren otros sistemas operativos los hay hace décadas. Por eso, para que todo funcione, se debe dar la interoperabilidad: es decir, que yo cree un documento de texto en AjoyAgua 2.1 y se pueda leer en Windows Vista. Tan simple como eso. Bueno, Windows no lo permite, y entonces multa.

    Por otro lado, para estar en contra, y pensar que es la causa de todos los males (inclusive de que la gente cobre poco dinero), saben poco del software libre. Que sea libre no es sinónimo de que sea gratis, ni que los desarrolladores no cobren, ni de -como se dijo por ahí- dumping. Relajo pero con orden.

    Saludos!

  • #017
    Trader 007 - 27 Febrero 2008 - 18:35

    Suerte en BOLSALIA 2008.

    Y no os lo perdais, a quien os guste la bolsa ahora que está tanto de moda ( mirad mi web ).

  • #018
    Bill - 27 Febrero 2008 - 18:37

    ¡Masturbate Dans! Una noticia que te excitará sobremanera!

  • #019
    mariano - 27 Febrero 2008 - 19:26

    @kiki, no creo que se trate de una cuestión de huebos, sino de que una migración, ya sea de arquitectura, ya sea de SO, sea razonable y factible para la empresa X que quiera llevarlo a cabo.

    Y si la falta de interoperabilidad provocada por las prácticas monopolistas del vendedor dominante provoca que no sea en absoluto práctica la migración, no es un problema de la calidad técnica de la competencia.

    Es más bien un problema de que el vendedor dominante a quien X le está pagando una pasta por sus soluciones está imposibilitando la libertad de elección, le está coaccionando con sus prácticas monopolísticas.

    Y eso va completamente en contra de los principios de libre competencia (no confundir libre competencia con permitir a cada empresa hacer absolutamente lo que le venga en gana, ojo).

  • #020
    oriol d. - 27 Febrero 2008 - 22:35

    El dinero de la multa va para presupuestos de la UE.

  • #021
    Pepe - 27 Febrero 2008 - 22:46

    Yo si fuera Microsoft le retiraba la licencia a Dans. Por supuesto devolviéndole el dinero.

    En Techcrunch hay gente pidiendo que MS se pire de Europa.

    ¿Quieres Linux? Toma dos tazas.

  • #022
    Xabi - 28 Febrero 2008 - 09:41

    En este mismo blog: “Pcs con Linux a menos de 200 €”
    Si quieres puedes comprar Mac, y sistemas operativos tienes a elegir. Por lo tanto, NO HAY MONOPOLIO.
    En cuanto a “facilitar la interactividad”, estoy totalmente de acuerdo, pero nunca debe llegarse aun acuerdo comercial a base de multas, y con políticos por medio, eso es una autentica aberración. Si una empresa paga un precio es por que la interesa y obtiene beneficio, luego puede decir que es caro y presionar a los políticos para que estos multen y consigan que la próxima compra le salga más barata, eso es corrupción. Solo hay una manera de llegar a un entendimiento, oferta y demanda. Siento romper las ideas de tanto iluminado mediatico, pero así es la vida.
    Saludos

  • #023
    SubSonica - 29 Febrero 2008 - 12:10

    Si en vez de intentar mantener a sus clientes cautivos (lock-in) y sabotear a la competencia (EEE, patentes de software), Microsoft se hubiese centrado en hacer de Vista un BUEN sistema operativo y no intentar vender mediante bundling forzoso algo que no lo querían NI LOS EJECUTIVOS de Microsoft (que ya es “de traca” que Vista haga bueno a XP) , y que respondiese a las necesidades de los usuarios, y no a las de los fabricantes como Intel (obsolescencia forzosa), se ahorraría algo más que estas multas de la UE.
    En EEUU, también les han llevado a juicio por publicidad engañosa respecto a Vista con su campaña de márketing “Vista Capable”:

    http://seattlepi.nwsource.com/business/353183_msftvista29.html

    http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/archives/132891.asp

    “Microsoft made decisions based not on consumers ability to get the full Vista experience, but based on the needs of Intel to be able to sell the older chipset without people knowing that it was obsolete as far as Vista was concerned.”

    “So, basically, MSFT chose to screw the consumers by helping Intel make their quarterly earnings.

    This is why many of us have been ditching WinVista and going with Mac or Linux implementations instead.

    Decisions have consequences.”

    Las ventas de Vista deben andar peor de lo que cacarean los capitostes de la empresa porque se han visto obligados a bajar el precio:

    http://www.adn.es/tecnologia/20080229/NWS-0449-Microsoft-Windows-Vista-operativo-sistema.html

    P.D.: Para Xabi: No te obceques en defender las prácticas indefendibles de Microsoft, que no vas a heredar la empresa. (hay cosas que hacen bien, y esas son en las que deberían centrarse, entre otras cosas para dejar de “joder” a sus clientes y para evitar sanciones). En una situación de monopolio las reglas del libre mercado dejan de aplicarse y esta situación ya no es reversible por los mecanismos “naturales” de la competencia -precisamente porque la posición de dominio de una o unas pocas empresas inhabilitan dichos mecanismos- por eso se hace necesario la intervención de los poderes públicos. Corrupción sería si no interviniesen -afortunadamente la UE no es españa-. (no hace falta el dominio completo y absoluto del mercado para que se de un monopolio, estamos tratando de ABUSO -y el lock-in, el EEE, la obsolescencia forzosa, los acuerdos de exclusividad leoninos, son prácticas abusivas- de posición dominante)

  • #024
    ruizdequerol - 29 Febrero 2008 - 14:13

    @9, Antonio Cruz

    Where does the money go?

    The penalty payment is paid into the EU Budget. It does not increase the budget, but reduces the contribution from Member States and so from taxpayers.

    Comisión Europea

  • #025
    Iñaki Silanes - 1 Marzo 2008 - 18:07

    Enrique… ¡estírate y pon algún enlace que no sea a un artículo de pago! (o a El Mundo)

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados