Canon: seamos serios en la argumentación

No al canonDesde el principio de los tiempos, una de las recomendaciones más interesantes para reducir la complejidad de las cosas es separarlas en sus componentes fundamentales. En este caso, los componentes fundamentales de la discusión son los conceptos de propiedad intelectual y derechos de autor, las descargas a través de Internet, el derecho de copia privada, y el canon como tal. Y dado que mañana lunes el Partido Popular definirá de una vez por todas su postura con respecto al canon digital, adelantada en las declaraciones de Mariano Rajoy desde Buenos Aires, creo que puede ser positivo intentar un cierto análisis al respecto de todos estos temas, sin acogerse a la tentación de vincularlos todos ellos en un “entorno tremendista”, como hacen de manera tendenciosa las entidades de gestión cuando hablan con los políticos:

  1. Los derechos de autor y la propiedad intelectual existen, son conceptos importantes, y deben defenderse dentro de los límites de lo posible. Un creador es propietario de lo que crea, y su propiedad debe ser reconocida. Sin embargo, no deben confundirse los derechos del creador, con los supuestos derechos de las industrias que pretenden explotar las creaciones de éste. El desarrollo de industrias y modelos de negocio que explotan dicha propiedad no puede ser defendida por más ley que la del mercado. Durante la historia de la Humanidad, cientos de modelos de negocio han entrado en crisis y se han visto abocados a la redefinición o a la desaparición: dicho proceso supone una evolución perfectamente saludable en la economía, aunque en el momento en que ocurra provoque efectos obviamente negativos para quienes participaban en dichos negocios.
  2. La piratería existe, pero no como se ha intentado tendenciosamente definir por parte de las entidades de gestión: pirata es quien se apropia de bienes ajenos con ánimo de lucro, entendido éste como la pretensión de obtener un beneficio económico mediante el uso de dichos bienes. No puede ser definido como ánimo de lucro ni el interés por acceder a dichos bienes para el disfrute personal, ni la provisión de enlaces hacia sitios donde dichos bienes pueden ser obtenidos. Son piratas quienes venden discos en el top-manta, quienes comercian con obras que no son suyas sin licencia ni permiso del propietario de sus derechos, o quienes utilizan dichas obras en sus actividades con ánimo de lucro. Los usuarios que utilizan dichas obras para su consumo personal no lo son. Lo contrario supone la criminalización de un segmento enorme de la sociedad por un comportamiento completamente lógico: obtener los bienes donde más sencillo y económico resulta hacerlo. Si la tecnología pudiese hacer que del grifo de tu cocina saliese CocaCola, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar por CocaCola embotellada?
  3. Las descargas de Internet no son ni un problema ni un fallo del sistema, son una característica del mismo. Están ahí, y la única alternativa de la industria es aprender a hacer negocio y crear valor en un entorno en el que éstas existen. Ninguna industria debe ser “compensada” en modo alguno por la aparición de un avance tecnológico. Lo que dicha industria debe hacer es preocuparse por adaptarse a la situación que dicho avance genera. Luchar contra las descargas de Internet, intentar perseguir a los que las realizan o dificultarles el acceso a la red es la lucha más estúpida en la que un Gobierno podría tomar parte: es técnicamente imposible a medio plazo, es tremendamente impopular, y sobre todo, es completamente injusto. Ningún Gobierno debe entrometerse en lo que sus ciudadanos hacen en la red si no existen indicios flagrantes de delito, y la descarga de contenidos sin ánimo de lucro no lo es.
  4. El derecho de copia privada asiste a los particulares a la hora de reproducir sobre cualquier soporte un producto al que han tenido acceso, siempre que dicha reproducción se haga sin ánimo de lucro. Es un derecho que no forma parte de ninguna negociación, ha existido siempre, independientemente de que el desarrollo de la tecnología haya convertido su ejecución en mas sencilla. Por el sólo hecho de existir ese derecho o por el de haberse dado una evolución tecnológica, ningún autor ni derechohabiente alguno está autorizado a reclamar o percibir compensación alguna. El progreso tecnológico nos afecta a todos. Es como si los fabricantes de paraguas reclamasen una compensación por la disminución de la pluviosidad.
  5. El canon es injusto, indiscriminado y absurdo. Pretende compensar de manera equivocada e injusta por algo que no debe ser compensado, el avance tecnológico. Al hacerlo, se provoca una ineficiencia económica: el que recibe la compensación, que ademas es repartida de manera completamente arbitraria, no percibe la necesidad de evolucionar en su modelo de negocio, ni mucho menos de incrementar la calidad de sus creaciones para competir por la atención de los clientes. El canon genera un entorno de “sopa boba” que perjudica al desarrollo del arte y de la cultura, y sólo beneficio a quienes injustamente lo reciben, el “arte y la cultura oficial”. En España, este fenómeno es especialmente patente, con una fortísima politización de los “artistas” y una negociación evidente de éstos con determinadas fuerzas políticas de cara a sus manifestaciones públicas en períodos electorales.
  6. Proclamar que “la ausencia de canon supone automáticamente convertir la descarga en un delito” es una falacia absoluta. Ni el canon es razonable, ni la descarga es un delito si no media ánimo de lucro. La relación entre ambos fenómenos es inexistente. El desarrollo de una Agencia Española de la Propiedad Intelectual sólo es razonable si su papel sustituye al que deberían tener las entidades de gestión: defender a los creadores cuando sus obras sean utilizadas por terceros con ánimo de lucro.
  7. La cultura no está en peligro. Existen ahora más creadores que nunca, más canales para acceder a ella que nunca, y los creadores pueden seguir encontrando modelos de negocio adecuados que compensen los esfuerzos invertidos en la creación. Así lo han demostrado múltiples casos, varios ejecutivos que dejaron las discográficas al no compartir su obcecación, numerosos espectáculos musicales, infinidad de conciertos, discos lanzados directamente por los propios artistas, etc. Existe mucho valor que los creadores pueden capturar y que no está relacionado con la venta de copias. De hecho, muchos artistas suben sus propias creaciones a Internet para beneficiarse de la difusión que Internet puede producir para sus obras.
  8. Los escritos firmados por un puñado de “artistas” para mostrar a los políticos su malestar no tienen valor alguno. Se trata de simples ciudadanos, sin más derechos ni obligaciones que todos los demás, que reclaman un privilegio que a otros se nos caería la cara de vergüenza si intentásemos reclamar. En su contra hay más de millón y medio de firmas reclamando precisamente lo contrario. Por ser “artistas” o decir que lo son, sus firmas no son más importantes, aunque en su distorsionada visión de la realidad así lo pretendan.

Espero, con estos puntos, aportar de alguna manera un desarrollo argumental más claro al tema del canon digital, que ilustre y permita el debate de una manera adecuada y en términos coherentes.

113 comentarios

  • #001
    seryio - 16 diciembre 2007 - 13:54

    Hola

    Una reflexión excelente. Espero que todo el que tenga dudas sobre temas de propiedad intelectual, copia privada y canon lea este artículo.

    Saludos

  • #002
    bydiox - 16 diciembre 2007 - 14:05

    Genial y lúcido artículo. Lo he meneado para que la gente lo lea ;)

    Saludos… desde este otro lado.

  • #003
    Gonzalo Martín - 16 diciembre 2007 - 14:16

    Hay una derivada que nunca se comenta y que los diarios El Economista y Publico han presentado: qué se hace con el dinero. ¿Tiene sentido que se financien actividades “asistenciales” con dinero que se recauda con un “impuesto” por sociedades que se consideran semipúblicas? Esas sociedades prestan servicios de mercado sin que importe si ganan o pierden dinero y que financian su creación con una fuente de ingresos segura, estable y no sometida a mercado. Además de no responder a algo justo y razonable, encima se carece de las reglas y la transparencia mínima para que tuviera algo de legitimidad.

  • #004
    jincho - 16 diciembre 2007 - 14:20

    ¡¡¡Chapeau!!!
    De acuerdo en “casi” todo lo que dices ( Siempre habrá pequeños matices).

    Por mi parte, dos cosas: Pido disculpas por si en el hilo anterior he sido excesivamente vehemente( Por ejemplo, en lo que Oriol D. Ha llamado como cierto nivel de demagogia).

    Y segundo, creo importantísimo decir que por parte de los usuarios/clientes, y pensando en los músicos y demás creadores, sería un error que ellos nos viesen como sus enemigos( y viceversa). Lo lógico es que cuanto antes dejen de ver la red como un enemigo, que cuanto antes cambien de modelo será mejor para ellos, para nosotros y probablemente para la sociedad en su conjunto.

    Saludos

  • #005
    Aloe - 16 diciembre 2007 - 15:05

    Bastante justo. Y bien resumido.

    Solo añadiría que vale la pena hacer hincapié en que el presunto beneficio para los autores y artistas es inexistente, para la mayoría de ellos (y probablemente incluyendo los más originales y auténticamente creadores). Solo conozco un par de músicos profesionales, y la SGAE no hace nada en absoluto por ellos, al fin y al cabo no son triunfitos ni superventas, ni hacen una música fácil. Ni siquiera hace por ellos lo que sería obvio, fácil y justo que hiciese, como facilitar estudios y medios de grabación asequibles, o un portal en Internet organizado para que pudieran subir, exponer y difundir sus creaciones (ya sé que hay otros sitios para eso, pero hablamos de personas a menudo muy alejadas de este mundo, cuando no algo tecnófobas, a las que les vendría bien que les ayudaran a cerrar su particular “brecha digital”). En lugar de ayudarles, todo son burocracia y palitos en las ruedas.

  • #006
    Marco Marhuenda - 16 diciembre 2007 - 15:10

    Imagino el canon que NO se va a llevar Ramoncín por los DVD’s para hacer backups de mi Moodle… y se me alegra el Domingo.

  • #007
    Alberto - 16 diciembre 2007 - 15:13

    Comulgo en todo lo que señalas Enrique. Es así. Estos tíos esgrimen argumentos pseudo (políticos, democráticos, empresariales) para intentar salir airosos en la defensa de un status basado en una visión raquítica de lo que es la defensa, promoción y difusión de la cultura. Sus herramientas son endogámicas, está montado para beneficiarse ellos mismos y sus adlatares. Se lo montan de tal forma que con dinero en la mano captan a los que ellos entienden que son los artistas más escuchados. Y que no son otros que los que promocionan las industrias. Un círculo vicioso para que todo quede en casita. Y nos dicen que defienden no se que historias…..

    Hablando de la pasta que recaudan, me gustaría que alguien si tiene más información que yo me aclarase la actuación de esa empresa participada por ellos mismos y a la que va aproximadamente el 90% de lo que recaudan (una vez repartida la pasta y sin decir de forma clara el procedimiento que beneficia a los que les defienden) para poner proyectos en marcha encargados por la propia SGAE. Y lo que es más sorprendente, participada en un 39% por Antonio Banderas. Antes parece ser que tenía más. Qué pasa? que este artista es un peso pesado con nombre en Hollywood y que interesaba darle más para tenerlo a sueldo y con la mordida standard no tragaba? o es que se trata de un empresario que gracias a su expertis y logros al frente de una empresa que se dedica a este tipo de actuaciones la SGAE decidió contratar en un proceso limpio? Ah! pero si en el consejo tb están los mismos que representan a la SGAE!! Teddy eres un crack, con esa maraña que atufa, como consigues que los que deciden se pongan la venda cuando les cuentas tus mentiras sobre la cultura y las cosas buenas que la SGAE aporta a la sociedad española?

    Vuestros tejes y manejes de verdad que son de novela negra. Da para toda una nueva temporada de Los Soprano. En la que Tony sería Teddy.
    De verdad, como administrado lo digo, tenenos que asistir a esta basura impresentable?

  • #008
    jose luis portela - 16 diciembre 2007 - 15:44

    No has podido dejarlo mas claro

    El unico apunte que yo haría es que los cantantes no se dan cuenta que este cambio de negocio que cambia la cadena de valor, en concreto la reducen, no tiene porque afectar a sus ingresos y sus intereses. Es mas si son listos y lo hacen bien seguro que obtendrán mas ingresos, ya que ellos si que son imprescindibles en la cadena de valor de sus canciones. Respecto a las empresas que solo viven de la comercialización y distribucion de los CDÃ?Ŝs tendran que o bien cambiar de modelo de negocio o bien intentar añadir valor al CD. Esto ha pasado, pasa y pasará absolutamente en todos los sectores y empresas y es algo que continuamente se estudia en las escuelas de negocio

  • #009
    Gonzalo Martín - 16 diciembre 2007 - 15:59

    @aloe “Ni siquiera hace por ellos lo que sería obvio, fácil y justo que hiciese, como facilitar estudios y medios de grabación asequibles,”

    Es que sí lo hace y eso es gravísimo. Esos estudios trabajan con tarifas “populares” y la inversión necesaria para crearlos (pásate por la calle Abdón Terradas y lo ves) nadie aclara si tiene que ser amortizada con las mismas reglas que las empresas que no tienen un canon para financiarse y ven cómo llegan creadores y les pasan un presupuesto más barato de un estudio que se dice que está para apoyar la creación. Por no hablar por la competencia en la captación de profesionales para manejar equipos que requieren mucha experiencia para dar una respuesta de alto nivel.

  • #010
    Miguel - 16 diciembre 2007 - 16:01

    Me parece fundamental hacer la diferenciación bien clara entre la crisis de la industria discográfica, y el buen momento que está viviendo la música respecto a la facilidad de acceso y distribución, cuestiones que hace diez años eran impensables.
    Creo que lo plasmas perfecto. Excelente artículo.

  • #011
    Miguel Pérez Subías - 16 diciembre 2007 - 17:29

    Es fundamental que los politícos sientan nuestra voz y nuestro aliento, en este enlace tienes una forma sencilla de llegar desde tu e-mail a TODOS los que tienen que votar el Jueves en el Congreso y tambien a los partidos politícos.

    Ahora te necesitamos, solo un minuto de tu tiempo:
    http://todoscontraelcanon.es/diselotumismo

  • #012
    Eduardo - 16 diciembre 2007 - 17:48

    Pues yo esta vez no estoy de acuerdo contigo, Enrique.

    Primero, no creo que la música deba considerarse arte o cultura. Me parece injusto que se meta a una industria fundamentalmente enfocada al ocio y que genera grandes fortunas en el mismo saco que la educación.

    En segundo lugar, si bien las descargas sin ánimo de lucro no pueden considerarse delito con la legislación actual, son ellas las que están undiendo el sector y no el top manta.

  • #013
    Aloe - 16 diciembre 2007 - 17:58

    9# Puede que tengas razón. En cualquier caso, si compiten en un mercado haciendo dumping, siguen sin beneficiar a gran parte de los que dices que benefician, justamente a los que no pueden pagar esas tarifas que dices asequibles.
    Es una vieja historia que pasa con muchas subvenciones y beneficios fiscales: dan un beneficio parcial a los que están medio bien y pueden adelantar el dinero o pagar el resto, pero no les llega o no les sirve de nada a los que más lo necesitarían, porque no están medio bien, o no tienen contactos, o no pueden adelantar pasta.
    En cualquier caso, no me quitas la razón: la discusión sería en todo caso si la SGAE en lugar de competir deslealmente en un mercado, para finalmente no prestar tampoco debidamente el servicio a sus asociados-pringados, no debería contratar el servicio a tarifa normal pactada con otros estudios, o adelantárselo a los músicos que no pueden pagarselo (como hacen las aseguradoras y otros sectores). Y reembolsarse de derechos futuros, si los hay, y si no, pues nada. Eso no perjudicaria a los demás estudios, al contrario, más mercado. Y los músicos que pudiesen pagar, no tendrían incentivos para ir a uno privilegiado, porque no les costaría menos.

    En cualquier caso, lo que quería resaltar es que la SGAE no hace nada, más bien al contrario, por los que no son los cincuenta o los doscientos de la “lista A”. El resto hacen bulto y sirven de “coartada cultural”.

  • #014
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 18:32

    Para mí es un tema muy evidente. La sociedad está en contra de que se mercadee con la cultura. Que se privatice y se impida el disfrute de la misma por parte de los ciudadanos con ingresos modestos (Es decir, la mayoría) y que se mediatice para que la cultura sea vehículo de la ideología e intereses de una oligarquía dominante.

    Hay que decir basta y no debemos permitir que unos pocos tiranicen a la mayoría con su pretendida superioridad. Demotrémoles que no son superiores en absoluto.

    Qué los artistas ganen dinero con sus creaciones SI. Qué se lucre una empresa que controla la cultura ROTUNDAMENTE NO.

    Y si nuestros políticos se resisten a la voluntad popular ECHEMOS A NUESTROS POLÍTICOS Y SABOTEEMOS A ESA INDUSTRIA MORALMENTE ILÍCITA.

  • #015
    Amundsen - 16 diciembre 2007 - 18:37

    Se puede decir más alto, pero no más claro. Sin embargo no espero que la empresa “artistas-Gobierno S.A.” quiera ceder en sus impresentables pretensiones, que no son otras que abusar, sin piedad ni consideración moral alguna, de la indefensión de los ciudadanos y sigan adelante con este vergonzoso negocio del canon. Por supuesto pasándose los derechos y las libertades por el forro. Desde luego en la R.D.A. o en Cuba estarían en su salsa unos y otros, ¿por qué no se largan de una vez a su paraíso y nos dejan en paz?. Desde luego artistas de verdad no iban a faltar porque éstos se evaporaran…

  • #016
    Kanon - 16 diciembre 2007 - 19:07

    Coca Cola es una marga registrada. Si alguien lograra que saliera Coca Cola de sus grifos sin consentimiento de Coca Cola estaría cometiendo un delito.

    Pues lo mismo ocurre con el tema del canon. No se puede robar a los artistas lo que es suyo.

  • #017
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 19:14

    Aquí lo que tenemos es un sistema en que alguien vende 1 vez la naranja que produce y los compradores la pagamos 100 veces.

    Es un abuso y hay que acabar con él.

    Y vuelvo a recordar lo que ya dije en una entrada anterior. La propiedad privada no es sagrada. Se reconoce el derecho a la misma (Artículo 44 de la CE) supeditada al interés general. Por ejemplo, si tienes una casa pero es preciso construir una carretera o un hospital donde está tú casa, se te indemniza (1 vez) y se expropia por el bien común. (No te indemnizan 100 veces con un impuesto que paga cada paciente que ingresa en el hospital, o cada coche que pasa por la carretera y mucho menos se hace pagar a todos los ciudadanos “por si acaso” se te ocurre ingresar en el hospital)

    Si esto pasa con la propiedad privada que es un bien tangible y de mucha mayor importancia que la propiedad intelectual ¿Cómo no va a ser igual de restrictiva o más la ley limitando ese derecho?

  • #018
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 19:23

    Disculpadme, en el post anterior hay una errata, el artículos de la Constitución que regula y reconoce la propiedad privada es el 33…el 44 es el que garantiza el derecho a la cultura jeje…es q este tema siempre lleva al mismo sitio.

  • #019
    yo mismo - 16 diciembre 2007 - 19:38

    la explicacion de enrique no me parece suficientemente aclaratorio. El concepto de que la descarga para uso privado sin ánimo de lucro me parece que es débil ya que el “animo de lucro” es, precisamente, no gastar el dinero en ese CD que nos gustaria tener. Desde que emule funciona así de bien he dejado de comprar discos, con el consiguiente perjuicio económico para los artistas. Y el hecho de que exista internet no me ha llevado a consumir más música por otros medios alternativos (ir a conciertos, etc). Siempre se habla del teddy, el bisbal y todo esos ( y lo cierto es que se merecen la piratería ya que nos meten esa basura de musica a la fuerza) pero se olvida, por ejemplo, el gran daño a la música clasica.

  • #020
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 19:48

    …y digo yo ¿Cuánto vale la difusión que consiguen los artistas al estar sus creaciones disponibles para usos privados en internet, programas p2p, etc…? el autor del comentario anterior no genera beneficio ninguno, pero otros muchos usuarios sí que lo hacen (Cómo han demostrado innumerables estudios independientes) asisten a conciertos, compran discos (aunque esto es lo menos importante) aumentan la audiencia de programas de radio y televisión donde actúan o son invitados estos artistas, y un largo etcétera….¿Cuánto vale esa difusión? ¿Pq no podemos cobrarles por nuestro tiempo y esa publicidad que les hacemos gratuitamente?…propongo que le cobremos o en su defecto q disfrutemos de sus creaciones para uso privado y sin ánimo de lucro como ya hacemos ahora legalmente.

    Creo que les pagamos con creces.

  • #021
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 19:58

    Otro ejemplo, si decido ir a un local a tomar algo y no me gusta la música que reproducen para dar ambiente, quizás no vuelva a ese sitio. Por el contrario si la música que suena me resulta conocida porque digamos que la he encontrado y escuchado previamente en internet, quizás sea en adelante un cliente habitual de ese negocio. El local se beneficia de tenerme como cliente y a su vez este paga por los derechos de autor. Si yo decido no volver a ese local quizás cierre y deje de pagar esos derechos.

    Así que los creadores se están beneficiando de la difusión que consiguen en Internet y de que yo conozca sus obras.

    Realmente, les estoy pagando por su trabajo ¿Por qué debería pagarles más de una vez?

  • #022
    Alberto - 16 diciembre 2007 - 19:58

    Yo mismo; sobre lo que comentas de que no está claro lo que señala Enrique sobre si el concepto de que la descarga para uso privado sin ánimo de lucro si lo es ya que este se produce al no gastar el dinero en ese CD que nos gustaria tener, no es así, sino que el ánimo de lucro se entiende cuando alguien realiza la descarga para después comercializar con ella y se produciría entonces ese enriquecimiento injusto al haber actuado con ánimo de lucro y cuando no tiene derecho alguno que le amparase para ello. Ahí sí deberían de entrar los mecanismos jurídicos de defensa previstos, pero no el cobrar un impuesto por si haces algo (descargar música para tu uso privado) y que por otra parte es perfectamente legal. Aunque lo intenten demonizar.

  • #023
    kiki - 16 diciembre 2007 - 20:08

    Muy bien currado el resumen.
    Es cierto que las leyes son las que son. Pero también es cierto que sin las protestas seguiriamos con esclavitud (que estaba muy regulada hasta hace pocos años), prohibición del voto de las mujeres, recordemos que hasta no se podía follar porque había leyes que lo regulaban (Fuck = Fornication Under Consent of the King). Así que así se derogan las leyes y se mueve el mundo.

  • #024
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 20:10

    Gran comentario Kiki, me ha gustado.

  • #025
    yo mismo - 16 diciembre 2007 - 20:13

    Alberto: el concepto de “animo de lucro” lo conozco y es lo que tú apuntas. Entonces, falta otro concepto, que seguro que un abogado lo conoce, que es el de obtener un bien sin pagar por él. De veras, es que no acabo de coger el concepto general de todo este problema. Para mí es muy claro, unos señores fabrican una cosa y ganan dinero con ello (CD) y otros, se dedican a ponerlo gratis en intenet para nos lo bajemos. Y no quiero hacer de abogado del diablo ni de causas perdidas, es que no entiendo el concepto. Para mi es robar, al igual que si vemos un BMW en un escaparate y nos lo llevamos. Este BMW que acabamos de robar es para uso privado y no se lo revendemos a nadie. No hay ánimo de lucro. Y este aspecto enrique no lo ha tratado en su mensaje.

  • #026
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 20:34

    @yo mismo: Pues no es robar…cómo te dirían infinidad de jueces que han fallado en contra de la SGAE, juicio si, juicio, también.

    Te pongo un ejemplo muy claro:

    Me compro un DVD con la última película de Woody Allen (Subvencionada por todos los españoles y tal) y llamo a unos amigos para que la veamos en mi casa y hacer tertulia después de la misma. (no les cobro entrada) incluso les ofrezco (Gratuitamente) unos refrescos y algo de picar ¿Deberían asaltar los GEOS mi humilde morada y detenernos a todos por ladrones o piratas?

    Creo que NO. Es más creo que si lo intentasen los llevaría a juicio por detención ilegal, por violar mis derechos fundamentales como los artículos 17 y 18 de la CE, por ejemplo.

    Pues cuando decido compartir ese mismo DVD con unos amigos con los que me relaciono habitualmente a través de Internet es exactamente lo mismo.

    Y afortunadamente así lo entienden también los jueces de este país.

  • #027
    PPPerez - 16 diciembre 2007 - 20:55

    #Tu mismo … el vago concepto legal del ánimo de lucro ya ha sido aclarado por la fiscalía del estado diciendo que se entiende como LUCRO COMERCIAL … es decir, que sólo se da si comercias con la obra y obtienes lucro con ello. Todo lo demás son elucubraciones sgaeianas.
    Además, si la ley dice bien claro que no se necesita permiso del autor para copiar y utilizar la obra si no hay ánimo de lucro, ¿de donde coño sacas tu de que es un delito como el robo? … ¿me lo explicas argumentadamente?
    Que a ti te parezca que es un robo (como robar un BMW) me parece bien … pero no intentes dar a tus apreciaciones rango de ley.
    Además de eso, recordarte que los bienes tangibles no son tratados en la ley igual que los intangibles y ese es un error común de apreciación que muchos cometen.
    Por otra parte, no se debería perder de vista que LA CULTURA (a la que todos tenemos derecho) y el negocio que con ella hacen ciertas industrias no deben entremezclarse. Lo que está en crisis no es LA CULTURA sino una parte de su negocio que las industrias implicadas no han sabido (o no han querido) acomodar a los nuevos tiempos y ese no es nuestro problema ya que tampoco, en los tiempos de bonanza, disfrutamos de una ínfima parte de sus astronómicos beneficios a cuenta de nuestras carteras.

  • #028
    Alberto - 16 diciembre 2007 - 20:56

    hola de nuevo yo mismo. aunque ya hace unos años que dejé el ejercicio de la abogacía, entiendo que a lo que te refieres es al lucro cesante. Al hecho de dejar de ganar por haberse producido un daño. La cuestión, es que el lucro cesante se indemniza cuando se demuestra ese daño. Se demuestra que sin que ese daño se hubiera producido, la pérdida no existiría. Hay que demostrar la relación directa. En este caso, no es un daño el motivo de la nueva situación de la industria de la música el que ha provocado de forma directa su bajón de ingresos. No hay nadie a quien se le pudiera imputar ese daño de forma directa por mucho que se quieran empeñar en ello. Y al no poder ir penalmente contra el usuario porque no está cometiendo ningún delito (aunque lo han intentado buscando su criminalización), pretenden seguir teniendo esos ingresos a través de la recaudación de un impuesto revolucionario y con el beneplácito del gobierno para ello.
    El motivo de la nueva situación, es la aparición de un nuevo entorno, en el que la gente pasa a hacer uso de unos canales y de una forma de intercambiar bits que es perfectamente legal y que la tecnología en su avance continuo proporciona.

    Sobre el ejemplo del bmw, habría dos partes. Una la penal por los delitos cometidos, robo con fuerza en las cosas, etc. Y habría una responsabilidad civil por los daños y perjuicios causados. Y aquí si que sería muy fácil demostrar la pérdida producida. Los daños podrían ser los desperfectos directos causados al vehículo durante el robo y su posterior posesión y los perjuicios, el lucro cesante entre otros, que le hubiera producido al propietario del concesionario el haber perdido una venta por ese daño emergente que no es otro que el que le hayan robado el coche.
    Tema distinto es que tú fueses al concesionario a comprarte el bmw y que te cobrasen un canon por las veces que ellos entienden que ese vehículo no lo vas a conducir tú y lo va a disfrutar otra persona y cuando no esta prohibido que puedas prestar tu coche. Absurdo no?
    Si yo le puedo ceder la posesión de un cd a un amigo, porque no se la voy a ceder igualmente pero a través de medios telemáticos?. Porque tengo que desplazarme a su casa o enviarselo por correo cuando existen formas que me lo permiten hacer de forma mucho más barata, rápida y en un muchísimo mejor soporte?
    Si les diésemos la razón, entonces también deberíamos de indemnizar todos a los servicios postales de todos los países del mundo por haber proliferado el uso del correo electrónico como ha proliferado en los últimos quince años. Te imaginas que el gobierno subiese enormemente los servicios postales en aquellos casos que no tienes más remedio que recurrir a ellos porque el correo electrónico ha hecho bajar enormemente el envío de cartas y documentos escritos, cobrándonos un impuesto con este motivo. Que ridículo no? Lo que yo entiendo que los servicios postales deberían de hacer, es ofrecer servicios competitivos como alternativa a las empresas privadas que ofrecen servicios parecidos y justificar así su razón de existir.

    Aquí no se discute si intercambiar música es legal o no, sino si unos tíos tienen derecho a llevarse un pastizal y a manejar las reglas porque entienden que la innovación va en contra de sus intereses patrimoniales.

  • #029
    Alejandro Santana - 16 diciembre 2007 - 20:58

    Se que las comparaciones son odiosas, y que dos casos nunca son iguales entre sí, pero ¿qué pasaría si los estudiantes del IE grabasen las clases en vídeo y luego las publicasen en YouTube junto con los textos de los casos? Al fin y al cabo es cultura, y la tecnología permite hacer esto.

    Por supuesto, la experiencia de estar allí y participar no es la misma que la de verlo desde la tele. Sería parecido a ver un concierto en vivo o escuchar la música en casa. Quizá una medida de este tipo consiguiera un crecimiento del negocio para el IE por extender el conocimiento de su existencia y de la experiencia que se puede extraer en sus clases más allá de donde llega hasta ahora.
    Que conste que con esta pregunta no quiero posicionarme a favor del canon propuesto, ya que estoy de acuerdo con que está empleándose como una forma de intentar mantener una industria que no quiere progresar. El fin de la pregunta es intentar ir un poco más allá en el análisis y ver que para mí, no es tan fácil la argumentación.

  • #030
    jincho - 16 diciembre 2007 - 21:16

    Aclaraciones:

    1.- Animo de lucro es totalmente distinto de lucro cesante ( Ya lo han explicado más arriba).Lo dice la ley, lo dicen los jueces y lo dice el sentido común.

    2.- El derecho a copia privada no exige OBLIGATORIEDAD de pagar por el bien que copies. Solo exige acceso legítimo a la obra, lo cual puede ser pagando, si la has comprado, ó por cualquier otro medio que no implique el pago. Y por supuesto, exige nuevamente LA TOTAL AUSENCIA DE ANIMO DE LUCRO, ( ni tan siquiera lucro cesante).

    3.- Las clases grabadas ya están publicándose en muchos sitios, MIT con sus famosos courseware, por ejemplo, y otros ya ofrecen grabaciones en video y/o audio. Es distinto las clases DEL TITULO. La tendencia es la que es, y posiblemente en pocos añosd muchos más centros universitarios se apunten a divulgar sus clases. ¿porqué no el IE?. ¿Porqué no el centro donde yo trabajo?.

    Por otra parte, quisiera agradecer a los agentes sgaianos por su enorme interés en que se divulguen estos derechos de los consumidores. Cada vez que repiten sus argumentos aquí y en otros sitios( Y van bastantes cientos de veces…), nos permiten explicar y concienciar a la ciudadanía cuales son nuestros verdaderos derechos. Gracias nuevamente.

    Saludos.

  • #031
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 21:21

    Pues mira que curioso…la Universidad de Yale no debe de pensar que es algo perjudicial pq acaba de lanzar precisamente cursos abiertos:

    http://www.illasaron.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=3434&mode=&order=0&thold=0

    Por otra parte está el caso del Gran Jesús Conde uno de los grandes divulgadores de este país y creador de infinidad de Videotutoriales con licencia Creative Commons de los que puedes disfrutar completamente en su Web y descargarlos si te apetece:

    http://www.leandrodonofrio.com/blog/recomendados/dialogo-con-jesus-conde-creador-de-septimo-continente/

    Además se te olvidó decir que las clases presenciales te darán derecho en la mayoría de los casos a un título o un diploma que en otro caso no obtendrás y además podrás enriquecerte con el contacto directo con los profesores y alumnos del curso.

    Supongo que un caso como el que comentas tendría más beneficios que perjuicios.

  • #032
    Yo mismo - 16 diciembre 2007 - 21:40

    Típico: con PPPerez ya han comenzado las palabras gruesas.

    Alberto: entiendo que el problema es la dificultad de la prueba y no el hecho en sí mismo. Y no quiero “sentar ley” ya que no soy abogado. En las leyes, sobre todo debido a las nuevas tecnologías, se dan situaciones muy curiosas y complejas, se pueden poner inifinidad de ejemplos absurdos (como ver un DVD en grupo, etc) que salen del sentido común. Como dato curioso, una vez leí que tomar prestado un vehículo y devolverlo no era delito. Sobre la comparación con el sistema de correos frente al mail, entiendo que no tiene nada que ver. Es como si una discográfica prescinde del medio (CD) y vende mediante descargas (contra esto nadie pone pegas). Y si mandas el contenido de un CD a un amigo, en vez de prestarle el medio (CD) , el asunto está en que no se reproduzca ese CD simultáneamente por tu amigo y tú, es como el tema de las licencias flotantes de SW. Al final es un asunto de sentido común, hacer una copia para escuchar en el coche y evitar que se estrope el CD es una cosa, y descargar el 100% de la música del emule es otra cosa, otro orden de magnitud. Yo por supuesto que estoy en contra del canon, por principio es injusto. Pero de igual manera no vería con malos ojos un mayor control de las descargas. Pero claro, si digo “control”, con la iglesia hemos topado.

  • #033
    Alberto - 16 diciembre 2007 - 21:53

    totalmente de acuerdo contigo yo mismo. la tecnología como es lógico va más rápido que el derecho. Se ha visto en casos como pueden ser en el campo de la ciencia como son los nuevos métodos de reproducción y otros muchos más.
    Lo que yo veo aquí, es que al aparecer un nuevo entorno, surge la pretensión por parte de algunos de que se regule este entorno de forma injusta y que les beneficie a ellos utilizando su poder.
    Sobre el control en las descargas, creo que los agentes intervinientes en la industria de la música lo que se deben de plantear es, que le puedo ofrecer yo de más valor a mis clientes para que acudan a mí y no se descarguen la música directamente de una plataforma p2p. Más productos/servicios, mejores servicios, etc. A mí me parece bien que un ilustre de la música te quiera agradecer que le compras un disco en soporte cd o pagando por descargártelo, asegurándote una entrada cuando pase de gira por tu país o lo que se les ocurra. Que me seduzcan con sus ofertas.

  • #034
    Jose - 16 diciembre 2007 - 22:02

    La SGAE debería aprender del escritor Alberto Vázquez-Figueroa.

    Muy interesantes sus reflexiones:
    http://vazquezfigueroa.blog.com/1940255/

  • #035
    Dimas - 16 diciembre 2007 - 22:05

    Mientras que estoy totalmente de acuerdo en que pagar un canon “por si acaso” se sale de toda lógica, no puedo compartir y no creo que sea sostenible como argumento que el acto de descargar una película sin ánimo de lucro sea correcto. Partiendo de esa base, yo puedo entrar en una tienda y llevarme una camisa sin pagar porque la voy a usar yo y no la voy a revender para lucrarme.

    Claro que puede aducirse que esa película “simplemente esta ahí” y tu la descargas y no puede compararse con un acto de robo directo pero, en todo caso, eso se llama pillaje y además provoca que a su alrededor se genera la piratería que tu defines.

    Respecto al derecho a copia privada, aunque el canon es una chorizada más de este país, tampoco seamos cínicos, derecho a copia privada implica por la propia palabra “copia” que existe un original.

    Aparte de todo eso, creo que el único destino del canon es su supresión.

  • #036
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 22:07

    @Yo mismo: Esta claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Te hemos puesto una serie de ejemplos claros y meridianos que ilustran por qué compartir archivos no es delito y pq es absolutamente legal…te hemos aclarado que es la misma tesis que las sentencias judiciales hacen jurisprudencia….y tú te despachas con que son absurdos.

    Lo que es absurdo es seguir empeñado en algo que va contra el sentido común y la opinión de la mayoría (Al menos en democracia) pero te empecinas en defender lo indefendible al igual que la industria del entretenimiento y las sociedades de gestión se empeñan contra todos y contra todo en seguir como siempre como si el mundo no cambiase y afirmando que todos los demás son unos delincuentes y ellos las víctimas de una infame conjura.

    Lo lamento, fue bonito mientras duró pero colorin colorado este cuento se ha acabado.

  • #037
    jincho - 16 diciembre 2007 - 22:17

    ¿Control?, ¿Como?. ¡Ah, claro!, primero pidamos control. Luego comprobaremos que no se puede controlar, que no se puede discriminar un contenido de otro, etc, etc. Entonces, nos sentiremos agraviados, y pediremos un bonito canon como compensación por la incapacidad de controlar…. Y nada, así el círculo se cierra…

    Que, no, vamos, que por más vueltas de tuerca que le deis es más de lo mismo. No cuela, ni el canon, ni el control.

    Saludos.

  • #038
    jincho - 16 diciembre 2007 - 22:24

    Dimas:
    “y tu la descargas y no puede compararse con un acto de robo directo pero, en todo caso, eso se llama pillaje y además provoca que a su alrededor se genera la piratería que tu defines.”.

    ¡Vaya salto cuántico que has dao, chaval!!!!.
    Comienzas con un “no al canon”, aderezado con un rajoyano “por supuesto”, y acabas llamando pirata a to quisqui…

    No more comments…..

    Saludos.

  • #039
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 22:27

    Dicen que la avaricia rompe el saco…estos de la industria cultural han sido muy avariciosos y ahora se van a quedar sin nada. ¿Deberían dar pena? No, no deberían…son unos parásitos de la cultura y más bien deberían generar repulsión. De hecho, ya la generan.

    Creo que fue Nelson Mandela el que dijo que cuando una idea se extiende el cambio es imparable.

    Sus abusos nos han abierto los ojos y ahora nadie nos va a parar. No vamos a permitir que continúe la sangría del canon y por supuesto no consentiremos que se fiscalice la red. La red debe ser y será neutral. La constitución en su artículo 18.3 nos ampara y si la industria cultural debe desaparecer…pues mala suerte…dentro de poco con un poco de suerte sólo serán un mal recuerdo de unos explotadores que intentaron robarnos la cultura.

    Y no insistaís, COMPARTIR ES BUENO. Sea por el medio que sea es algo legítimo.

    Ah, y muy bueno lo que dice Alberto Vazquez Figueroa…leeré el primer capítulo de su nueva novela gracias a Internet y si me gusta me compraré una edición económica…pq a mí me sigue gustando más disfrutar de una buena novela en su formato original. Quizás pq es una elección y no una obligación.

  • #040
    yo mismo - 16 diciembre 2007 - 22:32

    pues también por cerrar el tema por mi parte. Tengo claro que la cosa no tiene solución, el “adsl 20MB” ha venido para quedarse (que se lo digan a las telefónicas, para qué si no valen 20M o los 50M que pondrán con la fibra). No es un asunto de poner ejemplos y contraejemplos y de ver como la prueba del delito es tan compleja que es inviable. Nadie me ha explicado como se resuelven los derechos de Deutche Gramophon cuando le copio uno de sus discos y de este modo prescindo de ir a comprarlo. Lo peor de todo, el concepto que tiene toda una generación de jóvenes de que “todo es gratis”, solo depende de que sea facil que te pillen o no.

  • #041
    Alejandro Santana - 16 diciembre 2007 - 22:35

    @ jincho y @ Benceno.
    Gracias por la información. Parece entonces que el símil con la educación es interesante para ver cómo otras industrias que podrían tener un problema similar, aunque con diferencias como las que habéis apuntado, están tomando la iniciativa de cara a aprovechar las ventajas en cuanto a alcance y posibilidades que ofrece Internet.

    En agosto Universal hizo público un piloto de venta de música en formato mp3 sin sistema DRM. ¿Qué decidirán como consecuencia de este piloto? ¿Qué opináis de ello?

  • #042
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 22:38

    ¿Qué te pillen qué??

    te lo voy a poner en grande a ver si lo pillas:

    COMPARTIR ARCHIVOS ES LEGAL.

    Y no hay complejidad q valga si yo tengo un coche se lo presto a quién me da la gana y si me compro un DVD exactamente igual…el que no lo entienda que se vaya a hacer negocio a alguna república bananera o a Estados Unidos que para el caso es lo mismo.

    Pero en España a pesar de todos los grupos de presión y gracias a la excelente Constitución que tenemos y a unos jueces con sentido común. MANDAMOS LOS CIUDADANOS. No ningún “Artista” que cree tener más derechos que los demás. Lo de la bula papal, el derecho de pernada y todo eso ya paso a la historia…estamos en el siglo XXI y no en la edad media y no va a venir ningún señor feudal o el inquisidor de turno a decirnos lo que esta bien o lo que esta mal.

  • #043
    Gonzalo Martín - 16 diciembre 2007 - 22:45

    @aloe “o prestar tampoco debidamente el servicio a sus asociados-pringados, no debería contratar el servicio a tarifa normal pactada con otros estudios, o adelantárselo a los músicos que no pueden pagarselo (como hacen las aseguradoras y otros sectores). Y reembolsarse de derechos futuros, si los hay, y si no, pues nada”

    Efectivamente, esa es la tesis que tenemos algunos. Que beque a quien quiera, que negocie descuentos a sus asociados o que subvencione parcialmente a sus socios si quiere, pero que no compita o subvencione empresas de modo directo.

  • #044
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 22:47

    @Alejandro Santana…a mí me parece que dan pasos en la dirección correcta (Por fin) pero que han perdido muchos años y se han ganado la enemistad de sus propios clientes por haberlos criminalizado y por restringirles sus derechos con técnicas (en mi opinión ilegales) como el DRM…pero supongo que si se dedican a comercializar sus contenidos con un precio justo y ofrecen valor añadido como alta calidad, entradas para conciertos, merchandising, etc…quizás les vaya bien.

    Ahora pienso que el enemigo lo tienen en casa pq para mí que sus mayores víctimas son los autores (Los de verdad, los auténticos) y que en cuanto vean las posibilidades de promoción que les ofrece la red sin tener que plegarse a la tiranía de la industria, le darán la espalda y se lo montarán por su cuenta (Con lo que ganarán más y estarán más en contacto con su público)

    Pero no soy analista, supongo que Enrique Dans puede darte una respuesta mejor que la de cualquiera de los aquí presentes. De hecho algunos de sus artículos sobre el tema son sumamente esclarecedores e interesantes.

  • #045
    Miguel Angel - 16 diciembre 2007 - 23:16

    Totalmente de acuerdo con el comentario. La verdad es que estoy feliz, el pensar que ya no seremos presuntos delincuentes cuando compre una caja de CDs o DVDs.

    Los verdaderos artístas si utilizan más la tecnología como internet para promocionarse y gestionar ellos mismos los concientos posiblemente ganarían mucho más.

    Lo veo tan ridiculo que cobren un impuesto por si se me ocurre grabar música en un DVD, porque perfectamente puedo grabar un video o fotos de mi familia.

  • #046
    Fayser - 16 diciembre 2007 - 23:22

    La diferencia entre una robar una camiseta y bajar una película es enorme… básicamente, la camiseta tiene un valor real y si la tengo yo, no la tiene otro, pero la película la podemos tener yo y otro a la vez porque la copia en sí no tiene ningún valor más allá del soporte que la sustenta (y si desaparece el soporte, como sucede al descargarla por emule, desparece el valor).

    ¿Que el contenido sí tiene valor? Sí, claro… pero pretender explotarlo evitando la realización de copias es lo que no tiene sentido, por imposibilidad manifiesta. Lo que está equivocado es el modelo de negocio alrededor del valor de esa propiedad intelectual: los conciertos, merchandising, etc siguen funcionando a la perfección o incluso mejor por la mayor difusión, lo único que se ha jodido es la venta de “copias”, porque hoy en día lo puede hacer cualquiera y el mero hecho de “copiar” no tiene valor.

  • #047
    jincho - 16 diciembre 2007 - 23:22

    @ 41 .- Alejandro Santana.
    ¿Cual es el futuro de la industria musical?. Hace unos posts, alguien recomendaba un artículo sobre la “disistermediation”. La eliminación de buena parte de los intermediarios en el sector: las tiendas ( que ha caido ya), los fabricantes de esas cajitas con disco dentro, etc. Posiblemente la solución venga de lo que decían más arriba, en el sentido de que pueden ofertar, no ya la industria, sino los propios músicos para que el usuario/cliente, aún sabiendo que pueda tenerlo gratis, opte por la compra de los contenidos musicales, no por disuasion, sino porque le vea más ventajas intrinsecamente.
    Si Universal ha decidido dar un piloto sin DRM, sigo viendo un problema. Es “Universal”. No es el cantante.Creo que por si misma una discográfica ya resulta sumamente antipática. Posiblemente haya que redefinir totalmente el papel de las discográficas, que ellas solas se han hecho muchísimo daño. Además de definir una política de precios diametralmente opuesta a lo hasta ahora hecho. Es decir, si ese piloto sin drm de venta por internet hubiese ocurrido hace 9 años…..

    Me resulta más interesante la extensión a otros sectores. El siguiente en la lista es el videocinematográfico. Repite uno tras otro los errores del sector de la música. Insiste en las drm en los HD y blu-ray, cuando ya hay incluso programas comerciales que afirman poder con ellas, ¡aún antes de haber salido al mercado!. Y el dinero que han gastado en ello… UFFF!!!.
    El siguiente sector que considero es el de la prensa y las revistas. Ahí la cosa va estando más clara, creo, porque buena parte del sector ya está trasladado a la red. Por cierto, esto no le garantiza nada. Están en un ecosistema nuevo, con una fuerte competencia tanta intrasector como con otros de la red. Pero al menos, ya está ahí, Hay competencia. Muchos caerán, sin duda. Pero aún así, hay evolución, hay progreso.

    Y el que de verdad me interesa, el sector editorial. Hace unos meses me compré un iLiad, el lector de ebooks de iRex tech. he intentado ver que editoriales me venderian archivos pdf para el iLiad. Practicamente ninguna, pues lo poco que hay es ó bien clásicos fuera de derechos de autor ó publicaciones especializadas, generalmente universitarias, y por supuesto, estas últimas, nada de un archivo pdf ADAPTADO AL iLiad. es decir renuencia total a hacer negocio, a acercarse a los futuros clientes. Nuevamente el mismo fallo. ¿Que alternativa hay?, Ya comienzan a florecer gran cantidad de sitios de descarga gratis y de contenidos en redes p2p, de forma que, si el libro que yo deseo , ( que pagaría por él un precio justo, para mi iLiad, menor que en papel, por supuesto, pero pagaría) no lo puedo comprar de esa forma, ya aparece en, digamos esos circuitos alternativos. Es lo que me ha pasado con la última novela de Crichton “Next”, donde acabas leyendo algo que parece que es la novela pero sólo es una traducción automática ó una fotocopia escaneada. Esta industria repite la misma burrada.

    Los ejemplos de Vazquez Figueroa y el que yo mismo pues antes de Paenza son bastante indicativos. Por supuesto, yo he leido tanto el libro de Vazquez Figueroa y los de paenza en mi iLiad. Los he leido gratis. No he pagado nada por ellos. Pero, el iLiad aún no está muy extendido, de forma que entre los regalos que voy a hacer estas navidades, están ( Y lo digo así porque ya los he comprado), 2 ejemplares del libro de Vazquez Figueroa y 1 del primero de los de Paenza. Se lo merecen, tanto estos autores como los destinatarios de mi regalo.
    ¿Es esté un modelo de negocio para el sector del libro ?. Posiblemente a corto plazo, si, es decir mientras dure la transición de la predominancia del papel a la de lo electrónico. ¿Y después? Pues no lo se. Hoy no llevo puesto el traje de Rappel ;-)

    Saludos.

  • #048
    PPPerez - 16 diciembre 2007 - 23:32

    Bravo, Yo mismo, (pas-plas-plas) … si como argumentación a mi comentario respondes:
    “Típico: con PPPerez ya han comenzado las palabras gruesas.” … dejas ver todo tu amplio plumero.

    Parece que, para ti, debatir con argumentos sólo son “palabras gruesas” … quizás sea que no consigues introducirlas en tu estrecha mente y por eso las llamas “gruesas”.
    Pues, intenta hacerles espacio porque esa es la realidad que tenemos delante y no otra.

  • #049
    jincho - 16 diciembre 2007 - 23:41

    Quiero dejar constancia de que la coincidencia de la linea editorial de benceno y de un servidor, es pura casualidad. No somo clones… ;-)

    Saludos.

  • #050
    Benceno - 16 diciembre 2007 - 23:51

    Doy fé de ello Jincho,…incluso, yo no sabía que compartíamos la misma línea editorial ;-)

  • #051
    jftamames - 17 diciembre 2007 - 00:08

    Llego tarde pero me sumo a lo que dices EDans. El resumen está bien traído. Nada que decir.
    Sigo con mi propia línea argumental de hace unos años. La disrupción que provoca Internet en algunos sectores ni se arregla cerrando ese sector en privilegios, ni aprovechando esa debilidad sin dar alternativas. Cogiendo un ejemplo de Salvador Aragón, el frigorífico hizo desaparecer a las fábricas de hielo. No hace tanto de eso. Aún recuerdo las barras de hielo en una capital de provincia. Hace unos meses me preocupaba salvar la seguridad jurídica a pesar que considero a la industria musical un nido de oportunistas. Ahora ya no. Han tenido tiempo y dinero para encontrar alternativas y se han atado a lo más fácil. Bailar el agua a Zapatero y nada más.

  • #052
    RainKing - 17 diciembre 2007 - 01:16

    Una lectura excelente, y estoy de acuerdo con muchos puntos, pero con uno, y creo que es el principal, no lo estoy.

    Dices muy bien, “Si la tecnología pudiese hacer que del grifo de tu cocina saliese CocaCola, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar por CocaCola embotellada?”

    Creo que ahí radica el problema que causan las descargas, sean legales o ilegales, a los autores/productores/comoquierasllamarlos.

    Desgraciadamente, creo que cada vez es mayor el número de gente que prefiere no pagar por su música/películas/etc, y si bien está claro que ello lleva a una revolución en el modo de tener que hacer negocio y que al final beneficia al usuario que sí paga, creo que los efectos a largo place serán muy serios.

    Igual que dices que si la Coca Cola saliera del grifo, nadie la compraría en botella, estoy seguro que la mayoría no pagaríamos por nuestros coches si se pudiera coger el de los demás sin temor a ser pillados.

    Me temo que en la gente está cada vez la idea de “Para qué voy a pagar si lo puedo conseguir gratis?”.

    La industria se revolucionará, bajarán los precios al mínimo, podrás descargar tu disco favorito incluso desde el baño, pero habrá una gran mayoría de gente que prefiera seguir sin pagar, simplemente porque puede.

    Como usuarios que pagamos de más por casi todo, nos sentimos con el derecho de equilibrar la balanza con las descargas, que resultan fácil, rápidas y ausentes de peligros.

    La idea es “Estoy pagando una pasta por una hipoteca enorme, así que la música me la descargo gratis porque puedo”.

    Las descargas puede que creen una revolución en el mercado, pero en una sociedad en que las cosas se pueden obtener gratis sin riesgo a ser castigados, creo que es poco realista esperar que la gente vaya a pagar sólo porque se cambien los modelos de negocio.

    Yo no tengo más que mirar a mi alrededor para ver que el 90 por ciento de mis amigos – personas bien educadas, medianamente cultas, y con ingresos decentes – ya no pagan por la gran mayoría de su música/películas, y no creo que el mío sea un caso aislado.

  • #053
    other - 17 diciembre 2007 - 01:24

    Dans, sigo pensando que tienes un error concepual en el tema de la copia privada, y percibo unos saltos lógicos en tu argumentacion que no entiendo.
    Según tú, si la propiedad intelectual es importante y hay que protegerla, ¿Que hay que hacer con el P2P? ¿Regularlo, prohibirlo? Lo digo porque de otro modo, no veo como se protege la propiedad intelectual. Me parece curioso que hables de privilegios concedidos por el gobierno porque los artistas le apoyan, cuando:

    a) El canon existe de una manera u otra hace asi como 20 años. Te recuerdo que gravaba ya los VHSs y las cassettes.

    b) España es un caso raro, creo que uno de los pocos paises en los que la ley es tan generosa con los usuarios (incluso con los piratas). En otros paises, es bastante mas estricta.

    c) El gobierno del PP propuso y promulgó la ley que actualmente está en vigor, con su canon. No recuerdo que hubiese demasiada oposición entonces.

    Supongo que esa apreciacion sobre el apoyo de los artistas a los politicos etc. es un sintoma de por donde van tus simpatias politicas mas que un analisis del asunto.

    Algo parecido ocurre sobre tu interpretación de los derechos de los derechohabientes. Me temo es altamente personal, no coincide con lo que dicen las leyes y los convenios internacionales y es muy, muy arbitraria. Si afirmas que los derechohabientes no tienen derecho a cobrar, sdeberias dar alguna razón mas sólia que tu filosofia personal o el ejmplo de los faricantes de paraguas. Desde luego que los que descargan musica por internet sean muchos no lo es. Hay muchos comportamientos muy extendidos que son delito y terminan por acabarse. Por ejemplo, durante decenios, utilizar las composiciones de otros sin pagar por ello.

    Veo que la gente sige proponiendo ideas delirantes: El que se lleva el premio es Fayser, que opina que como en el P2P no hay soporte, no hay robo, porque el contenido no tiene valor y que propone los conciertos como remedio. Supongo que Spielberg y todo el cast de Transformers tendrán que ponerse a hacer bolos.

    Y me enternece toda esa discusion sobre la legalidad del P2P, las interpretaciones sobre la copia privada, etc. Es como el niño que no ha hecho los deberes intentando justificarse. Lo evidente es que el P2P es dudosamente legal: en España, algunos jueces han sido condescendientes precisamente por la regulación de la copia rivada, pero veremos como poco a poco será estrangulado por los proveedores de internet. Es un tema de que llegue la tecnología adecuada (ya existe) y de que empiecen las demandas contra ellos. Y lo de la copia privada es evidente: Para que sea copia y privada, tienes que haber comprado un original, o haberlo adquirido legitimamente, que es lo que dice la ley y viene a ser lo mismo. Y no vale que el perro se comió tus deberes o que te encontrarste el Photoshop en la calle.

  • #054
    jincho - 17 diciembre 2007 - 01:32

    Tal como lo planteas parece que tengas razón, RainKing. Pero si eso fuese cierto iTunes no se comería ni una rosca, y todos sabemos los porcentajes de descargas para el iPod y el contenido real. El éxito de Apple en esto, es precisamente que ha sabido dar un valor añadido, cosa que otros no han sabido ni querido ni pretendido hacer.
    Si por el grifo saliese cocacola y no pagásemos por consumirla, quien sabe, igual sería un negocio redondo para cocacola permitir que le accedas y encargarse del mantenimiento de las cañerias siempre y cuando consumas cocacola y no pepsi.
    Y joder que ejemplos más absurdos se nos ocurren. Además, estamos haciendole el trabajo a los asesores de las discográficas….

    Saludos.

  • #055
    jincho - 17 diciembre 2007 - 01:38

    other, eres MENTIROSO. La ley no obliga a comprar el orginal ni haberlo adquirido legalmente. En la ley se habla de haber “ACCEDIDO ” legalmente. Es distinto, chaval.

  • #056
    jincho - 17 diciembre 2007 - 01:40

    other:
    “Lo evidente es que el P2P es dudosamente legal: ”

    Eso lo dirimen los jueces, no una eminencia gris sgasiana como vd.

  • #057
    Rafa Venutz - 17 diciembre 2007 - 01:55

    Buenas noches ! No sé cómo va el tema de los trackbacks, así que aquí te dejo que te he enlazado el artículo.

    Saludos y enhorabuena por la argumentación, te has salido :)

  • #058
    PPPerez - 17 diciembre 2007 - 01:57

    Jeje … seguimos con las tonterias:
    “Lo evidente es que el P2P es dudosamente legal …”

    El P2P es completa y perfectamente LEGAL, sin ningún género de dudas … otra cosa es que algunos de sus usos sean o no legales.
    ¿O es que hay alguna ley que me impida cargar y descargar por P2P (o por donde me plazca) mis propias obras?

    Es que se continúa intoxicando siempre con el mismo supuesto: el de que todos los contenidos que pululan por la red tienen copyright y eso es completamente falso.
    Empieza a joder un poco la cantinela esa, ¿no? !!!

  • #059
    PPPerez - 17 diciembre 2007 - 02:07

    Tontería 2:
    “Para que sea copia y privada, tienes que haber comprado un original, o haberlo adquirido legitimamente, que es lo que dice la ley y viene a ser lo mismo.”

    Ni es lo mismo, ni es parecido, ni dice eso la ley … sino que dice “haber tenido UN ACCESO LEGAL a la misma”.

    – Alquilo una peli en el videoclub y la copio … ¿donde está la ilegalidad del acceso a la obra?
    – Mi vecino me presta un CD y un DVD y los copio … ¿donde está la ilegalidad del acceso a la obra?
    – Me bajo canciones de una página web abierta al público y me hago un CD con ellas … ¿donde está la ilegalidad del acceso a la obra?
    – Etc.
    – Etc.
    – Etc.
    – Etc.
    Sobran montones de ejemplos que desmontan tus tonterias sgaeianas.

  • #060
    Benceno - 17 diciembre 2007 - 02:12

    Other que debe ser un clon de “Yo mismo” sigue erre que erre negando lo evidente.

    El p2p es absolutamente legal (sin peros) y compartir archivos exactamente igual.

    Los jueces no son condescendientes (Afirmar eso es lo mismo que decir que son incompetentes, o algo peor, prevaricadores) Los jueces simple y llanamente aplican la ley a pesar de que algunos como tú crean que las leyes se hicieron para daros la razón en todos los desvaríos que sois capaces de imaginar.

    Pues no, la ley es la que es y los ciudadanos podemos estar muy tranquilos y orgullosos de interactuar a través de Internet, intercambiar archivos y compartir nuestros bienes que para eso son nuestros.

    No vamos a permitir que nos fiscalicen, nos amedrenten o nos afeen la conducta los mafiosillos de siempre.

    Los que tienen que tener cuidado con sus conductas por sospechosas son los secuaces de las sociedades de gestión y antes de que los ciudadanos normales y corrientes (y honrados) tengamos que dar ningún tipo de explicación veremos a estos señores sentados en el banquillo de los acusados. Si no al tiempo.

    Como me llegue spam de esta gente acusándome de cualquier chorrada les voy a meter un paquete del 15 por vulnerar mi derecho a la intimidad y el secreto de las comunicaciones.

    Eso son simples bravatas y delirios de mafiosos venidos a menos que no se sostienen ni medio segundo y que solo demuestran sus modos y su nerviosismo porque ven la derrota cerca.En este país esas fascistadas gracias a nuestras leyes quedan descartadas.

  • #061
    jincho - 17 diciembre 2007 - 02:25

    Primer supuesto: supongamos durante un nanosegundo que la ley dijese lo de “adquirido legalmente”. Así, de repente sería absolutamente ilegal realizar por ejemplo, una fotocopia de una página ¡¡¡¡ del registro civil!!!, para solicitar una partida de nacimiento. El libro del registro civil no es mio, vamos, ni lo he adquirido ni lo puedo adquirir. Dice “accedido” porque es imposible que diga una cosa distinta.

    Segundo supuesto: las redes p2p. Supongamos que como dice el other este, las proveedoras de servicios cierran ó filtran ó limitan el protocolo p2p( tecnología que, efectivamente si que existe ¿O NO?). ¿ Como discriminan que tipo de contenido circula , sin abrirlo y violar con ello el secreto de las comunicaciones?. Me pueden impedir el acceso por un protocolo p2p a los datos compartidos para la gestión de, por ejmeplo un reactor nuclear?. y ¿es acaso el p2p la única forma de compartir?

    slds

  • #062
    Benceno - 17 diciembre 2007 - 04:34

    Si algún día a las operadoras se les ocurre filtrar el tráfico p2p o cq protocolo con la intención de hacer negocio con ello, lo que sucederá es que habrán firmado su sentencia de muerte tal y como lo ha hecho la industria discográfica con el DRM y las sociedades de gestión persiguiendo a sus clientes.

    Si eso ocurre comenzarán a proliferar redes libres. Tecnologías como Wimax lo hacen posible y barato (Una antena Wimax que de servicio a 50 km a la redonda exige una inversión de no más de 30.000 €) Estas redes libres se extenderán, serán interoperativas y se acabo el control de las operadoras…entonces por algún tiempo presionarán a nuestros políticos para que ilegalicen esas redes, habrá amenazas, habrá juicios quizás consigan un canon para compensarlas por el “pirateo de redes” pero al final perderán y nos libraremos de la tiranía de las telecos. Eso es lo que pasa cuando se siembran vientos. Si no quieren recoger tempestades las telecos ya saben donde no tienen que meterse. Ante todo, no repetir los errores garrafales de la industria discográfica.

    En su excelente libro “Las 48 leyes del poder” que os recomiendo, Robert Greene enuncia la siguiente ley:

    Ley 10.Peligro de contagio: evite a los perdedores y los desdichados.

    Eso es precisamente lo que tienen que hacer las teleco, no mezclarse con la industria discográfica, sino quieren acabar como ellos.

  • #063
    jn - 17 diciembre 2007 - 09:04

    A ver, que el P2P es de legalidad muy dudosa es innegable.

    Pero lo que es más innegable es que su uso masivo convierte esa posible ilegalidad en un aspecto insignificante. ¿Acaso van a movilizar al ejército para detener a todos los que usamos emule o bittorrent? Con harta frecuencia la SGAE tiene problemas para ganar juicios que evidentemente tiene ganados contra piratas profesionales (los del top manta y similares) porque no da abasto para documentar su legitimación mediante un certificado de los derechos que gestiona. ¿Cómo podrían actuar contra miles de usuarios simultáneamente?

    Otro error es lo de “todo es gratis”. El usuario de internet no piensa que todo le salga gratis, piensa (con razón o sin ella) que lo que descarga está de alguna manera pagado con lo que paga por la conexión. Conexión que como bien se ha dicho se contrata con ese fin, para leer el correo no necesito 20 Mb de descarga.

    Y si colocando un aparatito yo pudiera hacer que saliera cerveza fría del grifo de mi cocina, no sólo gratis sino además sin tener que ir a la tienda por ella, iba a pagar rita la cantaora. Todo lo que no sea aceptar esa realidad es perder el tiempo: “nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”.

  • #064
    Anónimo - 17 diciembre 2007 - 09:05

    yo me descojono… cuando grabo la maqueta de mi grupo(canciones propias no registradas) y pienso que de cada cd pago una parte para los “autores”…. en fin… se le quitan a uno las ganas de hacer nada…

    yo me curro el cd en casa, imprimo la carátula y tuesto el cd uno a uno… despues los vendemos en el concierto a 4 euros… no tiene nigún sentido, pero cada cd paga canon…

    en la web tenemos en descarga libre nuestros temas… si la gente se los baja, paga canon, los meta donde los meta… si yo regalo mis temas en internet, por que tiene nadie que pagar por almacenar lo que yo regalo? donde esta la copia privada? donde el trabajo de los autores de SGAE?

  • #065
    jincho - 17 diciembre 2007 - 09:18

    A ver, jn, para poder afirmar que el p2p es de dudoda legalidad, se necesitan argumentos jurídicos, no sólo opiniones, sobre todo cuando hasta la fecha ningún juez ha dicho que lo sea, más bien todo lo contrario.

    Segundo error, la creencia popular de que “ya le pagas a las operadoras” es falaz a todas luces, ya que podría justificar el pretendido asalto a las operadoras por parte de las entidades de malagestión. Es como si de repente dejan de venderse bufandas, y los fabricantes de las mismas argumentan que puesto que los camiones que las repartían circulaban por las autopistas y carretera, a partir de ese momento le han de cobrar su ineptitud para la venta a todo bicho que circule por la carreteras, ó sea a todos.

    Saludos.

  • #066
    Kaoru - 17 diciembre 2007 - 09:39

    Una vez más, Enrique ha dejado claro lo que muchos pensamos y queremos decir. Por desgracia, me temo que ese “puñado de artistas” que como bien dice no son más que ciudadanos terminará pesando más sobre los políticos que millones de personas de a pie que no nos dedicamos a chafardear de lo que hicimos en los años ochenta para seguir viviendo de un éxito 20 años después.

    En cualquier caso, ¿alguien tiene un enlace al manifiesto que firmó esta gente? No al del 2005, sino al actual.

    Un saludo y gracias.

  • #067
    manel - 17 diciembre 2007 - 09:51

    Estoy de acuerdo con jincho, no tienes razon jn. Un p2p no es ilegal, es simplemente un avance tecnologico para lo que hacias con la gente cara a cara hace 20 años. ¿O es que a caso venia la SGAE a cobrarte a casa cuando dejabas a alguien una cinta VHS para que se la copiara? Lo que pasa es que ahora con la tecnologia se ha convertido en un fenomeno global que la industria no ha sabido afrontar y han visto mas facil comprar y llorar a los politicos. Sin animo de lucro no hay delito.

    Como se ha dicho, por el esfuerzo de un autor, la industria no tiene derecho a reclamar lo que no le corresponde. La industria juega en el mercado libre, pues que como tales se comporten y no nos cobren a nosotros lo que suponen que dejan de ganar.

  • #068
    Eme Navarro - 17 diciembre 2007 - 10:04

    Sobre el derecho a copia privada se te ha olvidado decir que ha sido el vehículo más importante de difusión de la música pop (en el concepto anglosajón de pop y no el español) que se ha conocido gracias a las casettes. Muchos de los que nos dedicamos a la música hora, vivamos o no de ella, no lo hubiéramos hecho sin esas cintas. Y todos los que ahora están en la Junta Directiva de la SGAE (los mismo que nos impiden el voto al 89% de los socios ¡¡menudos progres!!) tenían sus casas llenas de cintas grabadas.
    Ahora hay una tecnología que supera con creces el alcance difusor que tenían esas cintas y nos permite acceder a obras que de otra forma no nos llegarían (por el entramado de la industria músicoÃ?Ŝ-comercial que lo castra no por otra cosa) y que nuestras obras también den la vuelta al mundo. Esta es la verdadera razón de esta guerra: la caída de un monopolio y la devolución del protagonismo a quienes nunca debieron perderlo, los músicos y el público. De hecho para eso se fundó la SGAE para proteger a los autores de los editores y promotores y fijate tú que seguimos igual o peor.
    Que no os engañen el dinero del canon les llega a cuatro, el mayor porcentaje se lo llevan las editoriales y el cálculo para el reparto no tiene nada que ver con la realidad (además que en materia de Internet este cálculo es imposible).

  • #069
    Marta Rosa - 17 diciembre 2007 - 10:21

    En mi opinión no hay duda sobre la ineficiencia económica del canon. Se trata de una medida absolutamente indiscriminada. Un impuesto a la generalidad, que para colmo no será gestionado por una Administración Pública, sino por una organización tan oscura como la SGAE. Dicho canon sólo servirá para proteger la ineficiencia de las actuales élites culturales, y de los apoltronados directivos de la SGAE, dejando a los autores independientes y desconocidos totalmente indefensos.
    Sin embargo, no es ésta la única forma de proteccionismo cultural público a costa de los ciudadanos.
    ¿Sabíais que en este país hay centros culturales públicos en los que el número de empleados multiplica por 2, 3 y hasta 4 al número de visitantes diarios? Muchos dependen de Ayuntamientos o Comunidades Autónomas, pero también hay algunos estatales como por ejemplo varios Archivos del Estado. ¿Hasta cuándo vamos a soportar este despilfarro? ¿Por qué no se ponen en marcha programas amplios de modernización y eficiencia económica de estos centros?

    Es intolerable que los poderes públicos protejan de una forma tan ineficiente determinadas manifestaciones culturales y a determinadas élites culturales, que no crean riqueza, sino que la destruyen. Es necesaria una reacción de la opinión pública que haga comprender a los poderes políticos que ya estamos al margen de la tradicional manipulación de dicho poder-cultural-establecido, y que deseamos dejar de sufrir el empobrecimiento que nos causa su parasitismo.

  • #070
    Bruno - 17 diciembre 2007 - 11:42

    Buenos días

    Supongamos que soy un tío muy muy listo que invento una máquina que copia un BMW y le saca un clon exacto.

    Ahora le pido el BMW a mi primo (que es rico). Me lo presta y lo copio. Ya tengo un BMW.

    Esto es lo que ocurre, lo que pasa es que la tecnología para copiar los BMW aún no se ha desarrollado y la de copiar archivos informáticos sí.

    Cuando entendamos esto, lo tendremos claro.

    Hubo un momento, a principio de los ’90, en que las compañías eléctricas querían cobrar a los usuarios de instalaciones fotovoltaicas aisladas por el hecho de usar electricidad. Es lo mismo.

  • #071
    MARIANOP - 17 diciembre 2007 - 11:43

    Si quereis saber qué opinan los gurús jurídicos de la SGAE no os perdais este Artículo de Rodrigo Bercovitz que hoy publican en Aranzadi: Compensación equitativa por copia privada

  • #072
    Eliseo - 17 diciembre 2007 - 12:16

    Es como si los que repartían antiguamente agua en burros por los pueblos(aguadores) se asociaran y pidieran un canon porque al inventarse las botellas de vidrio y posteriormente las de plástico se les acababa el negocio.
    Pues el Gobierno no sólo les permite cobrar el canon por cada botella que se vende, que no fabrican ellos ni comercializan ellos, sino que además no dejan prosperar a la embotelladoras de agua porque dicen que deben pagarles otro canon porque sus clientes prefieren el agua embotellada a la del botijo en burro.
    Demencial.

  • #073
    Goyo - 17 diciembre 2007 - 13:36

    Yo mismo, como tú mismo dices al principio creo que no terminas de entender el fondo del asunto. ¿De dónde sale que Deutche Gramophon tiene derecho a que alguien vaya a comprar sus discos? Vaya ocurrencia más pintoresca.
    Si la gente deja de comprar discos pues tendrán que buscar otra forma de hacer dinero, pero eso no viola ningún derecho (ni, por cierto, va a hacer que la cultura se muera, como amenazan algunos).

  • #074
    Carlos - 17 diciembre 2007 - 17:44

    Apreciado Enrique:

    Un par de comentarios o matizaciones, si me permites:

    1) La copia privada no es un derecho, es una excepción o limitación. Es decir, si “físicamente” eres capaz de hacerte una copia, la puedes hacer sin pedir autorización (que es la regla general)..y sin perjudicar al titular…

    2) Estoy de acuerdo en que la descarga de obras protegidas en la red no es un delito (desde luego para el que se la baja), pero es un “ilícito” civil. No está permitido. No es copia privada “compartir” una canción con tus 3.000.000 millones de amigos de la red…excede del ámbito privado de la persona que hace la copia ponerla a disposición de todos los usuarios..

    Estoy totalmente de acuerdo en el resto de tu análisis. En todo caso, y hasta que se llegue a ese nuevo modelo de negocio on-line..se podría crear una Agencia de Propiedad Intelectual, con facultades establecidas por Ley, para suspender páginas de descargas ilegales…todo ello, con todas las garantias legales para los usuarios…

    Por lo demás, excelente planteamiento.

    Saludos,

    Carlos

  • #075
    jincho - 17 diciembre 2007 - 18:01

    Pues, en el post posterior a este, el propio Enrique te argumenta contra esa supuesta Agencia. Read it, please.

    Sólo los jueces, que yo sepa estan facultados para cerrar páginas, no esa supuesta agencia que sin duda, sería muy sgaina ( perdón, orwelliana).

    Y, tambien sólo los jueces puede decir si es ó no “ilicito civil”. Que yo sepa, en lo que yo he leido, la frase que dicen los juristas no es que “ES ilícito civil”, sino más biuen “..sin perjuicio de que FUERA ilícito civil”, que es radicamente diferente. ( Conste que igual meto la pata. me consta que hay que ser un experto en conjugar verbos en esto de las leyes…)

    slds.

  • #076
    Borja - 17 diciembre 2007 - 18:24

    Una pregunta

    Que la gente saque provecho económico con la publicidad de las páginas que contienen los links sería una manera de obtener un beneficio de con el uso de la propiedad intelectual de otro??

    Gracias

  • #077
    Goyo - 17 diciembre 2007 - 18:33

    Lo que dicen los jueces, concretamente algún Tribunal Superior, es que la descarga a través de redes p2p es copia privada. Y hasta se empeñan en explicar en la sentencia por qué no debe considerarse que compartir las obras de ese modo no es lo mismo que ponerlas a disposición del público en general. Pero no hay problema, a base de cursillos de “sensibilización” a los jueces, patrocinados por la SGAE y organizaciones afines, no será difícil cambiar esta situación.
    De todos modos, si nos las arreglamos para poder cerrar páginas sin pasar por los jueces, una preocupación que nos quitamos. Ya sabes lo cabezones que se ponen a veces.

  • #078
    jincho - 17 diciembre 2007 - 18:33

    Borja, en la página de David Bravo tienes el ejemplo del sobreseimiento del caso de sharemula, relativo a lo que tu planteas. Y si el juez no vió motivos de delito, no los veamos los demás, ¿no?

    slds

  • #079
    Enrique Dans - 17 diciembre 2007 - 18:42

    @Carlos: No del todo de acuerdo. las excepciones/limitaciones y los ilícitos civiles dejan de serlo si se generalizan y aceptan como comportamiento, si no se produce perjuicio y si para evitarlos fuese preciso incurrir en la violación de derechos superiores. En este caso, la generalización del uso es evidente, el perjuicio para el creador es difícil de demostrar (muchos artistas obtienen más ingresos y difusión gracias a dicha tecnología, y en otros casos son ellos mismos los que ponen las obras en ese tipo de plataformas), y para evitar que ocurra la copia privada tendrías que o bien violar el secreto de mis comunicaciones, o entrar en mi casa con una patada en la puerta, lo cual no se justifica en absoluto.

    El problema es pretender regular todo esto con arreglo a un convenio firmado en 1886: que hoy en día resulta completamente ridículo.

  • #080
    José Carlos - 17 diciembre 2007 - 20:10

    Llego a este artículo a través de un enlace…¡¡¡de CadenaSer.com!!!

    Ver para creer…Si la lucha contra el canon logra esto, definitivamente tiene que ser una lucha en la que merece la pena participar.

  • #081
    Anónimo - 17 diciembre 2007 - 21:53

    ¿Por que el canon provoca la colera de los ciudadanos?
    http://espana.barrapunto.com/comments.pl?sid=74374&cid=993332

  • #082
    Javier Fernandez - 18 diciembre 2007 - 11:20

    Enrique, un artículo genial, contundente, y claro. Hay que reformular todo el sistema, y empezar de cero.

  • #083
    QiQe - 18 diciembre 2007 - 15:39

    Precisamente hoy venía escuchando Hoy por Hoy en la Ser y han hablado del tema un poco, y preparan para mañana por la mañana un debate más en profundidad sobre el tema del canon. Lo que me ha irritado del programa es cuando el responsable de cultura, que es el que se ha encargado de informar sobre el tema, ha dicho “el canón es comprar el derecho a copia privada”, ¿desde cuando los derechos se compran?
    A ver a quien llevan a defender la postura anti-canon, porque desde luego, si hay una cadena sospechosa de parcialidad con este tema (hacia el lado SGAE precisamente) es la Ser.

  • #084
    cbs - 18 diciembre 2007 - 19:04

    Una pregunta de principiante: Si yo tengo un bar y me compro un par de cuadros para colgarlos en la pared ¿tengo que pagarle al autor mensualmente o si lo he pagado ya lo puedo colgar para el disfrute de mis clientes?

  • #085
    pedro - 18 diciembre 2007 - 23:36

    (83) QiQe Parcialidad SER:
    Es tan sorprendente como raro. Pero coincido contigo en lo de la parcialidad. Esta semana mande bastantes posts, a la secc. comentarios de sus noticias, todas relacionadas con este tema. No colgaron ninguna. Y os puedo asegurar que nada de insultos ni pasadas. En cambio foros como www.bandaancha.st , estaban super animados y por supuesto libres de opinar.Tambien escuche ahí , la noticia de las tasas. Fueron ellos quien lo dieron como inf de 1ra.
    Aunque hiciron hicapie en la bajada de CDs/DVDs. Poco de la incorporacion de tasas tan brutales como los discos duros y mp3 , nada de nada.
    De la recaudación estimada con esas tasas nenos aún.

  • #086
    Miriam_Trustno1 - 19 diciembre 2007 - 16:03

    Una cosa tiene de bueno esto del canon: ahora, después de sacar una gran tajada, espero que a los usuarios de redes P2P no se les etiquete como delincuentes muy peligrosos. Y, por otra parte, deje de salir tanto en los medios de comunicación la SGAE (ya cansan).

    Saludos,

  • #087
    Jose - 20 diciembre 2007 - 16:07

    Al SGAE se le ve el plumero… lejos de preocuparse por los creadores lo que intentan un año mas es sacar algo mas de tajada. En realidad la era digital les ha dado alas para sablear en un monton de cosas mas.
    Soy diseñador grafico, a santo de que tengo yo que pagar un canon por los cd’s y dvd’s que utlizo para trabajar ! bien esta lucha de momento parece que no se esta ganando… la sensacion que me produce a mi es que ya que pago ese canon sin merecerlo , quiza deberia asumirlo y empezar a descargar como un cosaco… total, me penalizan iguamente.
    El asunto es que los peces gordos de la industria de distribucion no se dan cuenta de que se han de apretar el cinturon (en vez de ahogar al proveedor, ¡que lo se de buena tinta!) y que ya no son tan necesarios como antes… el artista vovlera a ganar dinero de los bolos (por trabajar) pero ellos ya no tienen derecho a tanta tajada puesto que la distribucion ya no es tan necesaria entendida como antes. Las distribuidoras y sellos aparecieron por una necesidad… distribuir … ahora esa necesidad esta desapareciendo… es como si se hubiese intentado mantener antiguamente al distribuidor de hielo para las neveras no electricas en la epoca de la revolucion industrial.
    En resumen … que se adapten o desapareceran. Lo que es absurdo y contranatura es luchar contra algo que ya existe y que no se puede ni se debe frenar. La evolucion.

  • #088
    Pepsamar - 21 diciembre 2007 - 01:13

    Dentro de 3 meses hay elecciones. A la hora de votar es conveniente recordar quién ha impulsado esta legislación abusiva: PSOE, CIU, IU i CHA.

  • #089
    Pedro López Jiménez - 21 diciembre 2007 - 02:08

    Si no saben adaptarse a los avances tecnológicos… mal lo llevan. Es increíble la cantidad de grupos y cantantes (de mucha más calidad que los que defienden el canon) que han salido gracias a internet. La mayoría de la gente que defiende el canon fueron artistas que tuvieron su época de gloria hace tiempo, como ya no ganan dinero pues no pueden hacer otra cosa que robar a los ciudadanos.

    PD: Arriba los artistas de verdad, que se preocupan de su música y no del dinero, y que también han salido gracias a internet.

    Saludos, Pedro.

  • #090
    Daniel - 21 diciembre 2007 - 09:30

    Considero que las firmas, pancartas, manifestaciones contra el canon injusto tienen escasa efectividad. Lo mas util si realmente deseamos luchar contra este “impuesto” , es promover un boicot total de los ciudadanos a conciertos musicales, peliculas, etc. en las que intervengan “artistas” españoles.

  • #091
    apocalipsis cultural - 21 diciembre 2007 - 19:31

    Hola, a mi lo que me hace gracia es cuando los de la sgae y adlateres profetizan por ejemplo, un mundo sin música (son así de cursis). Imaginemos que llega un momento en que nadie paga por un disco, ¿sería el fin de la música? Evidentemente no, la gente seguiría cantando, componiendo y tocando porque el arte no es un producto cuyo único fin es ser comercializado sino que es una forma de expresión, el artista no crea sólo para satisfacer a su publico sino que tambien es una necesidad suya…
    En ningún sitio está escrito que los musicos tengan que tener los niveles de remuneracion de que gozan ahora, esos niveles se los dio la evolución tecnológica que invento el fonógrafo y la producción masiva estandarizada, la misma evolución tecnológica ahora trae internet y la distribución gratuita. Es cierto que ellos pierden, “tough luck”, los consumidores ganamos y somos más…..

  • #092
    Goyo - 21 diciembre 2007 - 21:52

    No, no es cierto que ellos (los músicos, los creadores en general…) pierdan, sino todo lo contrario. Bueno, Alejandro Sanz a lo mejor puede comprarse menos mercedes, pero él no es “los músicos”.

  • #093
    Paredes - 22 diciembre 2007 - 23:12

    El avance tecnológico de la electrónica, internet, memorias para almacenamiento de datos etc. han producido y estan incrementando las contradiciones que estamos viviendo actualmente, que cuestionan tanto las estructuras económicas de las empresas discográficas como la protección de la propiedad intelectual.
    La solución al problema no es fácil, se tendrá que debatir en profundidad aportando soluciones para que se vayan modificando las condiciones que hagan posible un funcionamiento armónico, soluciones de facto no las hay, y quien lo crea así está en un error.
    Un poco de resumen histórico no iría mal. Al principio un músico iva a tocar a los locales donde se podia reunir a unos cuantos ciudadanos y en vivo y directo tocaba su musica y cobraba un dinero por su actuación.
    Posteriormente y gracias al avance tecnológico se pudo gravar esa misma música en unos discos y venderlos con lo que se aumentaba la cantidad de consumidores de música y además podias oirlos cuando te apetecia. Parecia que esa situación iva a dar al traste con el futuro de los músicos, entonces es cuando surge la defensa del derecho a la propiedad intelectual. El músico cobraba un tanto por disco vendido de la empresa discográfica, la cual a su vez procuraba vender cuantos mas discos mejor, para aumentar los beneficios. A partir de ese momento se eclipsan los intereses del músico con los de la discográfica, dominando los condicionantes mercantiles.
    Y ahora el avance tecnológico permite poder hacerse con la música deseada a través de internet y gravarla, utilizando unos medios relativamente económicos con lo que se aumenta la cantidad de usuarios de dicha musica. Por otro lado, las empresas discográficas mantienen unos precios altísimos, que no se compaginan con las posibilidades que existen hoy, gracias a que mantienen unas estructuras casi de monopolio. Y en esas circunstancias surgen los vendedores top-manta, claro está que éstos no cotizan a los músicos, y ese es el problema que hace que los intereses de los músicos y de las discograficas aparezcan juntos, de hecho se produce una simbiosis entre ambos.
    La solución que a mí me parece la mas lógica y consecuente, seria que las empresas discográficas cobrasen el precio que realmente vale el producto que venden. Porque si los top-manta, con pocos medios los venden con tanta diferencia en el precio demuestra que es posible.
    Con la aprobación del canon se produciran acciones positivas y negativas. Entre las positivas, es que la protección de la propiedad intelectual estará canalizada por el gobierno y no por las discográficas (habrá que estudiar el funcionamiento de la SGAE, para que el reparto sea correcto). Entre las negativas está el que todos los usos de informática se verán perjudicados en el precio a causa del canon, lo que equivale a decir que hay que gravar (frenar) a la tecnologia por haberse desarrollado tanto, pero la dirección del progreso histórico va en sentido contrario.

    Lo que decia al principio: no es fácil.

  • #094
    Yo mismo - 26 diciembre 2007 - 14:53

    Al que le apetezca leer mis opiniones al respecto, me he desahogado un poquito en mi blog.

    lasonrisacongelada.blogspot.com

  • #095
    Amundsen - 27 diciembre 2007 - 11:23

    Todo se acabará cuando alguien recurra el canon ante los tribunales por ilegal e inconstitucional. Cuando el Supremo o el Constitucional lo echen para atrás, se acabó. Un saludo.

  • #096
    OI-Rafa - 8 enero 2008 - 18:11

    Un análisis muy acertado sobre lo injustos y equivocados que son los argumentos que plantea el Gobierno y la SGAE en torno al canon digital.
    Lo más preocupante es la forma tan conservadora de este Gobierno por resolver el problema.
    Como bien dice el art., ante una situación concreta y definida: existe el p2p, existe internet y la gente comparte contenidos, hay alternativas lógicas (la evolución del sector hacia nuevas formas de explotación) o fórmulas anquilosantes (el canon).
    Y todo esto me recuerda que España siempre ha sido así, conservadora y proteccionista.

  • #097
    marga - 15 enero 2008 - 18:20

    Tengo una duda que quizá podeis ayudarme a resolver respecto al canon ,¿ como se reparten los beneficios? es decir, va a cobrar Ramoncín por ese canon , cuando yo aunque pague por miles de millones de cds vírgenes jamás copiaría una canción suya?

  • #098
    ¿porqué unos tienen que estar cobrando toda la vida por un trabajo puntual y otros tienen que estar trabajando toda la vida para cobrar puntualmente? - 17 enero 2008 - 01:38

    Lo he leído muy por encima pero estoy de acuerdo en casi todo.

    1. Soy usuaria de internet y desde que aprendí a usar el Ares he descubierto a artistas que de ninguna otra manera hubiera conocido jamás, he redescubierto a otros que ya tenía olvidados y oigo más música que nunca.

    2. Es más probable que yo me gaste más dinero en música ahora que antes de conoces este invento, porque no soy una apasionada, siempre he tenido otras prioridades en las que gastarme el dinero y posiblemente siga así, pero a lo mejor puedo recomendar música a quien sí se gasta dinero en ella.

    3. Me gustaría que todos los autores tuvieran su compensación económica, lógica y justa. Pero, ¿porqué unos tienen que estár cobrando toda la vida de un trabajo puntual y otros tienen que estar trabajando toda la vida para cobrar puntualmente?

    4. ¿Que cultura general tendríamos todos ahora si cada obra de autor que hemos disfrutado nos hubiera costado dinero?¿Qué cuadros conoceríamos ahora todos si cada vez que admirámos uno tuviéramos que pagar?

    5.Esos autores que piden ahora el canon, ¿se salvarían de que no encontráramos en sus casas, en las de sus familias, fotocopias de libros, CD’s piratas, películas grabadas, copias de cuadros, COPIAS DE IDEAS DE OTROS AUTORES,…..

  • #099
    psoe=sgae - 3 febrero 2008 - 13:37

    Voy a explicar a todos los ciudadanos inteligentes de este foro que es el Canon , existe en Europa si!… pero gestionado de forma pública, como está planteado en España no se dá en ningun pais del mundo, ya que una asociacion privada gestione y se lleve un impuesto público, es inédito Sres, un ataque a la libertad de mercado, muy típica de los países sozialistas rusos y satélites, que no olvidemos que asi les va…..
    Pero, atención, repasemos y leamos entrelíneas que es en realidad el Canon:
    A la sage se le posibilita que pueda comprar masivamente inmuebles por toda España, y ésto está comprobado, ya que los 5.000 millones en euros unos 800.000.000 millones de las antiguas pesetas en manos de éstos 4 Sres. que se van ha pegar la vida padre a costa de todos los españolitos, y Atención no se quedan ahí la cosa, ya que tienen acciones empresariales e influencia como lobbi en los 2 grupos mediaticos de televisivos, radio y prensa más importantes de España, Prisa ó sogecable, Media PRo, es decir,…. CNN+, la cuatro, la sexta, Localia, canal +, el pais, el publico, cadena Ser, y demás periodicos locales, Voz de Almería, voz de jaen, etc… y tambíen del grupo editorial Santillana de Prisa, que en los libros para la enseñanza secundaria en los institutos de España se va ha impartir la asignatura de Educación para la Ciuddadania que defiende el Canon abiertamente, dedicandole 1 tema completo del libro, es decir, control de cabezas y votos para el futuro, nos encontramos ante una desviación de fondos públicos encubierta para la manipulación de las masas al servicio del psoe, el Psoe es la sgae señores, no nos equivoquemos nos enfrentamos a una manipulación masiva a nivel nacional, (tentación de los Sozialismos más ranzios históricamente) y que desgraciadamente aquí en España lo padecemos con especial crudeza, ya que una izquierda moderada Europea la Social Democracia ni se le pasa por la cabeza semejante trama-impuesto, y que en el fondo Repito,… es un Desvio de Fondos Públicos a una Asciación Privada, y que en definitiva es al propio Psoe, pero con el nombre de Sage…

  • #100
    sada - 10 febrero 2008 - 11:44

    MARIANO quitará el Canon Y LOS TITIRITEROS SGAE Y PESOE LO SABEN…. voto PP, soy libre!!!
    No os engañeis la Politica del Pesoe de Compra MAsiva de VOTOS es lo que lleva practicando Chavez en Andalucía 25 Años…. Os voy a contar sólo 2 cositas de lo que pasa por Akí Abajo al Sur de España…..
    MAnolón ahóga en el Paro a Andalucía y especialmente a Almería por ser votante de PP!! Ej: A llegado a Multar al Ayunt. de Roquetas por construir un Gran Plaza que da Trabajo a 1500 pobres trabajadores!! y a perdido el Juicio!!
    Un sinvergüenza…Chavez Mete a sus hermanos y sobrinos en las consejerías cobrando 2750 eurazos de sueldo sin oposición!! VALCONSA es de Edu Chavez!!. y que sólo teneis que mirar las litcitaciones que tiene durante los últimos años, construye y reforma Edificios Públicos….. Nombra a dedo a los Presidentes de los Tribunales de cuelquier cuerpo de Funcionariado….. Dá privilegios a los Jefes de seccion de todas las sucursales de la Junta de las Provincias…. ej: medioambiente citroen C4 diesel…. Que se llevan los fines de semana a la casa de la Playa….Con mis ojitos lo he visto….y En la Noche Almeriense ….. los famosos Suzuki santana pululando con mucha gente de copas dentro…Gasoil de Junta…Seguro…de Junta…y Mantenimiento de la Junta….Una Vergüenzza….Faltan hospitales..en Almería….Saturados!!!….pero el Per y la compra de votos!!!! Vete YA MANOLÓN!!! llevas 25 años..
    El CANON es un pago Político y no hay más que ver a quie beneficia….. LOs Bosé….Victor y Ana….Sabina…Almodovar…Todos ESTÁ RICOS PODRIDOS….. ES OFENSIVO Señores….!!!!!

  • #101
    Mlkel - 10 febrero 2008 - 21:42

    Solo quisiera comentar 1º seguro que los qutores que hablan del canon tambien piratean y 2º que pasaria si dejáramos de comprar música, dej´ñaramos de descargarla y no veriamos mas películas que las que de en las tv solo durante un año amen de no ir a ninguna actuación.
    Me pregunto cuantos de estos sobrevivirian.
    La última es que apollan a un partido político solo por que les apoya en el cobro del canon. Alucinante

  • #102
    Honestus - 12 febrero 2008 - 19:08

    Veo aplausos y palmadas con las orejas, elogios a la “lucidez” del argumentario… y me quedo pasmado.

    Leo “El desarrollo de industrias y modelos de negocio que explotan dicha propiedad no puede ser defendida por más ley que la del mercado. Durante la historia de la Humanidad, cientos de modelos de negocio han entrado en crisis y se han visto abocados a la redefinición o a la desaparición: dicho proceso supone una evolución perfectamente saludable en la economía”.

    Correcto, pero muy sesgado. Cuando algunos modelos de negocio han entrado en crisis en este país, los gobiernos de uno u otro color no han dudado en rescatarlos: la indistria del automóbil se mueve gracias a subvenciones millonarias pagadas de los impuestos; los astilleros de toda España están “trabajando para el inglés”, porque hoy día se puede conseguir un barco más barato y rápido (con igual calidad) en Asia; la agricultura española VIVE de la subvención europea en un 80%.

    ¿Diferencias? Que cuando se anuncia un cierre de astillero, los trabajadores (a los que entiendo perfectamente) se ponen pasamontañas y salen a quemar neumáticos a la carretera. Habría que ver qué dirían de los músicos y cineastas si hicieran lo mismo!

    Su análisis, señor Enrique Dans, es sensato y sosegado, lo que se agradece. Pero también es muy incorrecto. Dice, por ejemplo: “La cultura no está en peligro. Existen ahora más creadores que nunca, más canales para acceder a ella que nunca, y los creadores pueden seguir encontrando modelos de negocio adecuados que compensen los esfuerzos invertidos en la creación”. Bellas palabras, pero totalmente VACÍAS: ¿canales para acceder? Correcto. Pero no habla usted de que los nuevos “canales” son de acceso, a nivel usuario, pero imposibilitan o dificultan notablemente la capacidad del profesional para recibir su justa compensación por su TRABAJO (si, amigos: haces una CARRERA SUPERIOR de 12 cursos para aprender a tocar el piano, o cualquier otro instrumento, y trabajar como músico de estudio, que es tu trabajo; gastarte más de 10.000 € en instrumentos de calidad para ejercer tu TRABAJO, que por cierto, implica mucho más de 8 horas al día, porque hay que añadirle las 2-3 horas diarias de ensayo y práctica…).

    Cuando la gente “de a píé” oye hablar del canon, piensa en lo rico que será Alejadro Sanz. Pero realmente beneficia mucho más a los profesioales musicales de clase media (técnicos, ingenieros, músicos, arreglistas, técnicos de iluminación, montadores…), miles de personas en este país cuyo puesto de trabajo está en entredicho hoy día.

    Me falta honestidad en su argumentario: el 90% de los CD’s, grabadoras de CD y DVD, etc. se compran para COPIAR música, películas y series de TV. A un precio mucho más barato, cierto. Nadie niega la lógica del que copia, todo el mundo copia. Pero es de una soberana cara-dura rasgarse las vestiduras ahora, cuando todo el mundo sabe qué las cifras oficiales son reales como la vida misma: este revuelo no se monta por los pobres niños que ahora pagarán 0,5 € más por los Cd’s para sus trabajos de la escuela, o por el pobre arquitecto/ingeniero/fotógrafo/etc, que usa tecnología para trabajar y ahora tendrá que pagar más por sus útiles de trabajo (si este fuera el problema, colegios y asociaciones profesionales estarían negociando la devolución del canon a aquellos profesionales que justifiquen el uso de copiadoras, grabadoras y consumibles como parte de su profesión, como, por otro lado, me parece totalmente lógico, y fácil de gestionar).

    El canon es polémico porque ahora, el usuario que acapara cientos (o miles) de discos o películas bajados de internet en su estantería (música y cne que nunca llegará a ver, porque no hay tiempo material en la vida humana para ver tanta descarga) va a tener que rascarse el bolsillo un poco más: ya no va a ser el pais de jauja, “mira, por 20 euros me copio 100 películas”.

    Y luego presumen de que les gusta el cine, la música, y de que la cultura debería ser más accesible. Lo que veo en este problema es mucho cinismo.

  • #103
    variando - 12 febrero 2008 - 21:53

    Me acuso.

    Pertenezco al perseguido grupo de de este país, porque soy músico y autor. El canon me afectará como al resto, porque también compro cds para trabajar, tengo un iPod, portátil y necesito cambiar la grabadora de mi pc. Pero lo asumo como uno más de los impuestos indirectos que pagamos los ciudadanos, aunque me afecte al bolsillo.

    No creo que el canon sea la mejor solución al problema, pero hasta ahora me parece la única factible de las que se han barajado, para un tema que es muy delicado. Y, lo siento, aquí no valen partidos: el psoe se ha mojado a hacer una ley que sabe que le quitará votos jóvenes, que son los que más le interesan, solamente porque el pp no ha hecho nada de nada. Y ahora proponen que, si ganan, quitarán el canon, para crear una especie de pseudomafia?? Realmente los engañados son los que crean que la propuesta del señor rajoy es mas razonable o mejor. Que nadie lo dude: si gana zp o rajoy, dejarán el canon como está, ahora que el marrón se lo han comio otros.

    Alguien ha dicho en una respuesta anterior que el atista seguirá siendo artista porque lo lleva dentro y necesita expresarse. Perdon por decirlo así, pero eso es una soberana tontería. Ya se ve como los programas como factor x y similares están llenos de gente que dice . Para ser buen músico, hay que dedicarle mucho tiempo, muchísimas horas, que además nadie te está pagando. Yo llevo muchos años dedicado a mi instrumento, me consideran de los buenos, y sin embargo no gano de ello más que para pagar gastos.

    He probado, como otros que conozco, a usar internet y las nuevas tecnologías. He encontrado que es un timo de la estampita, porque es falso que llegas a más gente, porque nadie entra en tu myspace o tu web sino tienes una buena campaña de marketing, que solo los ricos pueden pagar. Sales en El País o el dominical de El Mundo, y entonces sí te entran en la web.

    Y cuando me preguntan ¿donde puedo conseguir vustro disco?, y yo respondo … jajajaja. Ponen cara de pez. Hemos vendido 2 ejemplares por la red, y se han descargado nuestra canción 5 personas .

    Si decimos y presentamos alternativas, vale. Pero decir , porque hay gente que vive de trabajar un día , eso es rabia, envidia y clasismo. Además, les aseguro que conozco muchos músicos y autores, y los que viven de una cancion o de una película son un 1%, y gente que cobra de la SGAE el fortunón de 50 o 120 € al año. Ricos todos, vamos.

    La cultura no está en peligro??? En mi cudad había hace cinco años 4 cines y 5 tiendas de discos importantes. Hoy hay un solo cine y dos tiendas de discos: una es El Corte Inglés, y la otra la acaban de reformar para vender también libros, y algo de ropa. Menos mal que la cultura está ahora con más y mejores canales…

  • #104
    juanete - 15 febrero 2008 - 21:00

    Cño! mnos mal q se ven opiniones razonadas pro-canon. a ver cuanto duran y si no las quitan del blog.

    al blog-master, decirle que un canon no es injusto, indiscriminado y absurdo, como ud. dice, sino q es un impuesto más, como el IVA. q nos toque las narices no significa q sea injusto.

    ¿donde estaban todos estos defensores de la pluralidad cuando el gobierno del pp autorizó a los bancos y cajas de ahorros a cobar un canon y varias tasas, por cosas como retirar dinero en un cajero q no es de tu banco, aunq si de tu red, o por mantener abierta una libreta?

  • #105
    juanete - 15 febrero 2008 - 21:03

    Cño! mnos mal q se ven opiniones razonadas pro-canon. a ver cuanto duran y si no las quitan del blog.

    al blog-master, decirle que un canon no es injusto, indiscriminado y absurdo, como ud. dice, sino q es un impuesto más, como el IVA. q nos toque las narices no significa q sea injusto.

    ¿donde estaban todos ustedes, defensores de la pluralidad, cuando el gobierno del pp autorizó a los bancos y cajas de ahorros a cobar un canon y varias tasas, por cosas como retirar dinero en un cajero q no es de tu banco, aunq si de tu red, o por mantener abierta una libreta? Y eso despues de obligar por ley a q toda nómina esté domiciliada, o lo q es lo mismo, obligar por LEY a dar trabajo a los bancos, para que luego t cobren por dejarles tu dinero.

    la cultura española no está más politizada q otras. ¿no se acuerdan de norma duval y bertín osborne, grandes músicos, haciendo campaña por aznar? que mal amemoria!
    Miren para USA, que tanto gusta a muchos, y vean que allí los actores y cantantes dicen, sin miedos ni tapujos, a quien vana votar. vean el video de Obama, hecho por decenas de artistas. y aquí lo sllamamos titiriteros, pero luego, todos a descargarse las pelis de la scarlet johanson. q vergüenza!!

  • #106
    exsociata - 17 febrero 2008 - 12:53

    EN INTERECONOMÍA RADIO CON TONI GUERRERO……ACABA DE SALIR UN SOZIALISTA EN ANTENA ORDENANDO A ETA QUE MATE A TODOS LOS CONTERTULIANOS POR METERSE CON ZP..!!! INCREIBLE!!! …INCREIBLE!!!! …INCREIBLEiii …LOS SOZIALISTAS APELANDO A ETA PARA QUE MATEN A LOS CIUDADANOS QUE SE EXPRESAN EN LIBERTAD !!! DIOS DONDE ESTÁ EL PSOE!! ………..QUE HABRÁ EN LAS ACTAS DE SUIZA???????? QUE MIEDO QUE DAN!!!!!

  • #107
    techno - 22 junio 2008 - 11:55

    Propongo que, ante el aumento de los precios y los impuestos, y del de canon sobre productos que no son para consumo de música ni de literatura, etc.
    Nuestra presión pacífica es:
    Sólo utilizar lo que realmente necesitamos.
    Que nos apetece una copa, NO.
    Que nos apetece un paseo en coche, NO
    Que queremos cambiar a otro piso mas grande, NO
    Que queremos cambiar el coche viejo, NO
    Que nos apetece fumar un cigarrillo, NO
    Que nos apetece ir al futbol. NO
    Que nos apetece ir a los toros. NO
    Que nos apetece ir al cine o al teatro. NO
    Que hay que ir a un concierto. NO
    Que nos apetece casarnos. Ni locos!
    Que el niño /niña quiere MP3, o MP4, ¿Y eto que é..?
    Que la comunión del niño/ niña. NOOO!
    Que vacaciones en la costa. NOOO!
    Que la ropa que llevamos está desfasada. Es igual!
    Que queremos un RELOJ. ¿para que?
    Que queremos ADSL, si la mayoría la usan para gastar solo electricidad las 24 horas!
    Que comprar un disco de música, Aprendemos a cantar!
    Sólo el sexo (con la pareja y con preservativo puede ser casi gratis…)
    La comida hace falta sólo para seguir vivos.
    La bebida igual.
    Andar a pié es barato (casi siempre).
    Para que queremos pagar el gimnasio, si llegamos a la puerta en coche.
    Después de un año de hacer ésto, aparte de lo que hemos ahorrado, quizá los precios habrán bajado….

  • #108
    Andreu Simó - 29 junio 2008 - 13:27

    Aunque tengas mas razón que un santo y todos tus argumentos sean válidos y lógicos, no estas hablando el mismo idioma que las gestoras ellas hablan de mantener poltornas de multimillonarios beneficios y tú hablas de teconolgia y libertad terminos reñidos con el poder y el afan de lucro indiscriminado, a los ricos les asusta la libertad ya que su poder se basa en limitar la libertad de demas por eso aunque tengamos derecho a descargar música de internet para nuestro uso personal para ellos será un delito, y no hace falta que nos desgañitemos argumentando este derecho, ni jueces ni abogados ni legalistas podrán evitar la guerra abierta, porque el dinero es el dinero.
    Debemos buscar la forma de utilizar mas y mejor la tecnología en nuestro beneficio y ellos que vayan a los suyo a cobrar y a vivir del cuento. porque no nos engañemos los artistas se la tren floja, solo se quejan de que ELLOS cobran poco, al artista en el mejor de los casos le llega un 7% del total de ventas de un disco y ya hay muchos que piden y dejan que se descarguen sus canciones por internet para promocionar sus conciertos que es donde pueden sacar algo mas de dinero, por tanto se les ve el plumero a las gestoras desde lejos.
    Ahora pasa como pasó con otroa mucho avances tecnológicos, cuando surgió el automovil dijeron que era un inveto ruidoso, sucio y de poca utilidad, una maquina del diablo y ya veis en que se ha convertido, con Internet pasa lo mismo los cobardes calienta sillas, ven una amenaza a sus poltronoas el hecho que la gente pueda libremente compartir archivos por Internet sus monopolios se tambalean y odian la libertad ajena, ellos son los ladrones pero ricos y por lo tanto con derechos nosotros somos la basura , la escoria de consumidores corderos que deben ir al matadero en silencio y ordenadamente para que ellos sigan siendo mas ricos.Internet a cambiado esto y les duele, pues ¡dos piedras!. Saludos a todos y a seguri descargando que ahora ya pagamos TODOS por descargar.

  • #109
    elcuerdo - 7 julio 2008 - 18:44

    Yo voy a estar 6 meses (prorrogables), sin vender ningún producto sujeto a CANON.
    Además:
    Fuera tomar copas.
    fuera ir a pasear en coche.
    El piso, ¿que piso?
    El coche viejo, le cambiamos el motor por pedales.
    El tabaco ni olerlo.
    El futbol ¿para qué?
    Toros ¿no me gusta ver cuernos?
    Cine o teatro. miramos por el balcón.
    Conciertos. ¿bah?
    Casarnos. Ni locos!
    El niño /niña que peguen botes.
    La comunión del niño/ niña. ¿por el banquete y las fotos?
    Vacaciones en la costa. ¿si se esta mejor en casa cuando los vecinos se han ido?
    La ropa que llevamos está desfasada. Es la última moda
    El RELOJ. se estrelló
    ADSL, si acaso señales de humo
    Un disco de música, con la guitarra en el baño soy guay.
    El sexo sólo en casa.
    La comida ¿mis lomos de mortadela están de rechupete?
    La bebida: El agua de grifo dicen que es la mejor.
    Andar a pié, si pero cerquita.
    El gimnasio ¿estoy de lo más concentrado?

  • #110
    kirstchen - 12 julio 2008 - 00:48

    son buenos

  • #111
    Display - 14 diciembre 2008 - 18:53

    Qué salvajada lo del canon… les da igual que estes copiando tus fotos que los discos de los jackson.

  • #112
    Rafa - 7 diciembre 2009 - 16:14

    Me parece un poco fruto del ambre de dinero de la españa de hoy, junto al colmo de el cinismo, mi furte no son las letras o la juridica, pero entiendo bien claro que lo que se pretende y se está haciendo es para que a los politicos todos paguen un canon por corructos, desde igualdad de condiciones seria para eso.

  • #113
    puk - 25 diciembre 2010 - 13:31

    seamos serios : no me parece que Series Yonkis, por ejemplo, sea una ong sin ánimo de lucro.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

13 comentarios en Menéame

#001
cloudy - 16 diciembre 2007 - 13:52

Pufff hace tiempo había algo de oscuridad sobre lo de si obtener una obra para ocio o cultura y usarla podía considerarse algo así como “lucro por recibir un beneficio en especias”, pero parece que varios jueces ya han dicho que nanay…

» autor: cloudy

#002
Ancalagon - 16 diciembre 2007 - 13:56

Excelente articulo. Si alguno de los que defienden el canon tuviera la decencia de leerselo, seguro que cambiaba de postura. Si no fuera porque como dice “está estancado en un modelo que defiende la sopa boba

» autor: Ancalagon

#003
--40750-- - 16 diciembre 2007 - 13:59

Da gusto ver estas cositas al encender el ordenador. Argumentos serios y solidos, eso es lo que tiene que prevalecer. Muchas gracias por el enlace ;)

» autor: –40750–

#004
bydiox - 16 diciembre 2007 - 14:10

#3 Cuando lo leí creí que debía compartirlo con la comunidad :-P

» autor: bydiox

#005
cnmpw - 16 diciembre 2007 - 14:14

¡Qué de fólogüers tiene Quique Baila!

» autor: cnmpw

#006
ivanovich_cor - 16 diciembre 2007 - 15:15

¿Argumentos serios y lógicos?

Todo este rollo de querer argumentar lo absurdo me parece ridículo.

Si todos disponemos de la posibilidad de descargarnos gratuitamente cualquier obra, simplemente no pagaremos por ella.

Da igual el ánimo de lucro o no ánimo, si todo el mundo dispone gratuitamente de una obra no hay lucro posible. No hay negocio.

Simplemente es tan habitual, tan común y tan difícil de parar que resulta absurdo intentar criminalizarlo y prohibirlo. Es muy difícil de perseguir y los que descargan archivos simplemente no se siente criminales. No se puede parar y punto.

Si los precios fuesen más ajustados probáblemente compraríamos más discos. Si se permitiese la descarga a un precio muy contenido probáblemente compraríamos más canciones…. Pero se seguirían descargando archivos de la mula….

Y los grupos seguirían ganando un buen dinero con sus conciertos, como hasta ahora.

» autor: ivanovich_cor

#007
DetectiveLibrero - 16 diciembre 2007 - 15:17

¿Se puede decir “seamos serios” e ilustrar el artículo con esa imagen?

» autor: DetectiveLibrero

#008
tiolalu - 16 diciembre 2007 - 15:44

¿Quien es Enrique Dans?

» autor: tiolalu

#009
bydiox - 16 diciembre 2007 - 15:59

#8 C&P su blog:

Enrique Dans es Profesor de Sistemas y Tecnologías de Información en el Instituto de Empresa, Madrid. Es Doctor (Ph.D.) en Management, especialidad en Sistemas de Información por Anderson School, Universidad de California (UCLA), CPCL por Harvard Business School y MBA por el Instituto de Empresa. Sus intereses de investigación se centran de un modo amplio en Internet y en los nuevos procesos de negocio que la Red posibilita.

Y lo nombra Enjuto Mojamuto :-O

meneame.net/story/enjuto-mojamuto-idolos-referenciando-twitter-enriques

» autor: bydiox

#010
DZPM - 16 diciembre 2007 - 17:03

#6

¿que no hay negocio? xD

Tip: economía de la escasez Vs economía de la abundancia.

Cambio de paradigma ;)

» autor: DZPM

#011
Nova6K0 - 16 diciembre 2007 - 17:24

ivanovich_cor sobre tu comentario (#6)

Lo absurdo es intentar cambiar la Sociedad de la información para adaptarla a un negocio arcaico y actualmente muerto.

Salu2

» autor: Nova6K0

#012
Nevershine - 16 diciembre 2007 - 17:37

#6 “Da igual el ánimo de lucro o no ánimo, si todo el mundo dispone gratuitamente de una obra no hay lucro posible. No hay negocio. ” meneame.net/story/radiohead-para-nosotros-fue-algo-liberador

Díselo a Radiohead.

» autor: Nevershine

#013
bydiox - 16 diciembre 2007 - 17:54